Форум журнала "Новая Литература"

Шишкова Екатерина (http://newlit.ru/~shishkova/). Авторская колонка "Грехи писателей" «Михаил Булгаков» (http://newlit.ru/~shishkova/4729.htm).

(http://newlit.ru/images/u/image/shishkova/Hannibal_Lecter_Tea_prew.jpg)Обратная сторона таланта – это пагубные пристрастия и вредные привычки. И практически каждого писателя это затронуло.
О пагубном увлечении Михаила Булгакова (1891–1940 гг.) наркотическими препаратами известно каждому, кто хоть как-то знаком с личностью писателя и его творчеством. И он сам этого не скрывал. Булгаков часто упоминал о своём пристрастии в собственных произведениях. Например, в «Записках на манжетах», «Записках юного врача» и, конечно же, в «Морфии». Поразительный факт, но именно морфий окончательно открыл для него двери в писательский мир и перевернул врачебную страницу в его биографии.
Первый раз Булгаков попробовал наркотики в 1913 году, когда он ещё учился в Киевском университете на медика. Это был кокаин. Он принёс его домой и предложил своей молодой жене провести эксперимент. Его результатом стал так и недописанный рассказ «Зеленый змий». Его образ ещё долго преследовал Михаила Афанасьевича.
Но главным наркотиком его жизни стал морфий. Он открыл для Булгакова новые горизонты познания и восприятия действительности и был рядом с ним до самой смерти...

>>"наркотики отразились на всём его творчестве, практически в каждом произведении. Смертельное дыхание, болезненное очарование, разрушительные черты, боль – всё это стало зеркалом зависимости от морфия. Булгаков даже говорил о демоническом начале его творений."

Хотелось бы понять, как морфий "отразился" на "Белой гвардии", "Собачьем сердце" или "Роковых яйцах". Какое в них "смертельное дыхание"? Вы считаете, что писательская фантазия Булгакова пробуждалась только благодаря инъекциям опиата? И почему "демоническое начало", т.е. мистицизм, связан непременно с наркоманией, а не с мировоззрением, жизненной философией писателя?
К сожалению, текст напоминает "сенсации" из интернета, типа: "Раскрыта страшная тайна великого писателя! Мир содрогнулся!"

Согласен с предыдущим рецензентом. Трудно понять как морфий отразился скажем на Белой гвардии.
На Мастере и Маргарите если конечно считать все фантастическое ее начало (Воланд, ведьмы, Коты) - проявлением наркотиков - то да, наверное. Но фактов явно мало и изложены неубедительно. Может для художественной заметки и да, но для исторического исследования - явно неубедительно.
Если в основе замысла - показать отклонения отдельных выдающихся людей - то предмет исследования - М.Булгаков явно маловат

Заведомо провокационная статья и заведомо провокационная колонка.
Анекдот в тему: "Правда ли, что Пётр Ильич Чайковский был геем? Правда, дети. Но мы любим его не только за это".
Искать в произведениях писателей влияние их пороков - это всё равно, что пытаться искать конструктивное в деструкции, что претендует на парадокс.
Гении являются гениями не потому, что порочны, и что пороки помогли открыть им новые горизонты, а потому, что вопреки своим порокам стали гениями.
Червоточина не может помочь сделаться яблоку самым вкусным. Она может лишь свидетельствовать о том, что самые вкусные яблоки бывают подвержены всем тем же процессам, что и остальные.
Просто если вы увидите червя в невкусном яблоке, вы его выбросите, откусив лишь раз.  А вкусное - съедите вопреки червячку. 

C интересом прочел все работы Екатерины Шишковой, опубликованные в ее колонке «Грехи писателей». Но прокомментировать решил именно здесь, в исследовании «греховной составляющей» личности Михаила Булгакова. И вот почему.
Во-первых, Булгаков – один из моих любимых писателей. Во-вторых, я сам по профессии – врач, а по судьбе – литератор. И, в-третьих, на врачебной стезе мне довелось профессионально и довольно долго работать, ни много ни мало, в области наркологии.
Итак, морфий...
То, что Булгаков, будучи юным врачом, попал в наркотическую зависимость – факт исторический, не подлежащий сомнению. Однако известно, что писатель сумел зависимость побороть, и дальнейшая жизнь его, в этом смысле, текла трезво. Я изучил некоторое количество биографических материалов по Булгакову и не обнаружил указаний на рецидивные срывы. Назначение морфия под финал жизни в качестве болеутоляющего средства не имеет значимой связи с его ранним опытом наркомана. 
Если бы это было не так, осмелюсь категорически утверждать, он не прожил бы отпущенные 23 года: с 1917-го, когда он случайно «подсел на иглу» – до 1940-го, года кончины. В наше время морфий утратил порочную актуальность, в ряду опиатов его вытеснил героин, и если апеллировать к современной статистике, для героинщика средняя продолжительность жизни с момента первой пробы наркотика – пять лет. Вывод сделайте сами.
Но мое главное несогласие с Екатериной Шишковой – не в этом. В конце концов, человек, не обладающий специальными знаниями, имеет право не подозревать о деградации личности наркомана и трактовать болезнь романтически; вроде «… главным наркотиком его жизни стал морфий. Он открыл для Булгакова новые горизонты познания и восприятия действительности…». Святая наивность...
К наркологической некомпетентности я готов отнестись снисходительно. Но вот к литераторской обывательщине, извините – никак. Это касается всех публикаций. То, что автор колонки считает за «грех», – алкоголь, наркотики, игромания, бабы –  обывательское клише, ярлык пошлости, навешиваемый на писателя. Нет, конечно, я понимаю, выбранная для колонки тема всегда интересна. Да и, пожалуй, нет более интересного жанра, чем подглядывание сквозь замочную скважину. И все же, жанр этот больше подходит для бульварного глянца, нежели для исследования творчества уважаемых классиков. Я имею в виду не ракурс, а психологическое содержание и нравственную подачу.
Для писателя есть только один грех – предательство своего таланта. Все остальное – обычные трудности обычного человека. Если Екатерина Шишкова откроет «новые горизонты познания» личностей известных писателей в этом трагичном разрезе – я преклоню голову перед таким адским трудом. А пока ее популяризаторская колонка – не «грехи писателей», а «грешки».
Екатерина, желаю Вам подлинно глубокого литературоведческого исследования. 
 ;)