Форум журнала "Новая Литература"

Бусыгин Андрей. Критическая заметка «Отзыв на статью Фёдора Избушкина "Почему русский язык старше европейского"».

(В соавторстве с Андреем Козловым)

 

...Как мы узнали, все европейские языки (жаль, нельзя поговорить о заимствованиях в иврите, арамейском или японском) заимствовали большинство лексем из русского. Не верите? Мы тоже!

Нам режет слух своей знакомостью не только такие слова, как видео и аудио, но и доставшиеся нам из наследия древнерусского языка: фейсбук, Интернет, компьютер, редуктор и коллайдер. Наличие этих словоформ вызывает у нас сомнение, что их произносил Владимир Мономах. Например, фейсбук. Проведём диахронный морфемный анализ (в стиле автора): «фейс» – устоявшаяся морфема в современном русского языке, в древнерусском звучала как «эфес», «бук» – порода дерева. И когда князь Владимир Мономах поднимал свой меч, эфес которого был сделан из бука, то при этом он был ретив (отсюда современное слово «ретвит»), и народ должен был распространить его указания, которые он передавал через стражников. Стражники стояли на посту (как бы мы сейчас сказали, Владимир Мономах создавал «пост»). Из этого мы делаем вывод, что слова «ретвит» и «пост» – исконно русские.

«Мифические латиняне» постарались на славу, например, построили Колизей и дороги по всей Европе. Но кроме этих памятников архитектуры, ничем другим человечеству не запомнились. Кто же может сказать, что они, обычные строители, могли подарить соседним народам цивилизацию, богатые и многообразные европейские языки? Ведь понятно, что если какие-то люди строят у вас дороги, то вы уж точно не будете у них заимствовать слова. Русские же пошли другим путём. Они придумали язык – начало всех европейских языков, но вот с дорогами как-то не вышло...

     Отлично. Получил удовольствие - в благородном, так сказать, смысле этого слова.

Очень достойная "критическая заметка". Спасибо за статью.

Какая приятная статья! Получила море удовольствия!

Вот вы где все прячетесь, "черти окаянные"!
Лачин-то, оказывается, жив!

Ребята (не знаю еще сколько вам стукнуло), посмешили меня. Один из вас, как оказалось, филолог!
Вероятно, это обстоятельство должно меня сильно убедить в правоте так смешно изложенной вами статьи?
Не надейтесь. Просто так не сдамся!


Ваша статья слабая. И не потому, что она построена на эмоциях и собственных впечатлениях от полученных вами знаний.
Пока Вы будете ссылаться лишь на устоявшиеся авторитеты, но при этом не будете думать самостоятельно, и сопоставлять с этими авторитетами, ничего путного, действительно нового вам не видать.

Есть такой момент психо. закомплексованности, выразившийся в средневековом определении природного явления:  Земля вертится по кругу. Изменить это уже невозможно. Так и у вас.

PS. Кстати, если пожелаете рассмотреть любой из выдвинутых вами ответов моими глазами, - милости просим на обсуждение по адресу на страничке форума:http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4622.new;topicseen#new
 
Где, кстати, вы увидите, что и даже ваш пресловутый "фейсбук" вышел, скорее всего, из славянского (русского) слова.

Федор, а зачем Вас убеждать? И зачем спорить, если все Ваши доказательства сводятся к банальному: "это так, потому что это так"?

Всё очень просто, Джон!
Я готов принять адекватную критику. Но эмоциями и охами меня не пронять.
Кажется, это достойная политика.

Пока хорошего оппонента не оказалось.
Если говорить о языке, достаточно вспомнить, что так называемая "историческая лингвистика" не способна достаточно проникать вглубь веков. Нет единой, стойкой теории происхождения языка (языков). Все, что наука может - утюжить "языки" последних нескольких сот лет.
Положение удручающее. На этом фоне никто не вправе требовать от исследователя придерживаться  академической науки. По крайней мере, до той поры, пока она действительно не встанет на ноги.

И заметьте, это не у меня - "это так, потому что это так". По крайней мере я привожу много примеров и свидетельств.
Ваши же сторонники, по сути, беспомощны. Применять в качестве критики банальные обвинения в незнании предмета, так и не рассмотрев до конца ни одного живого примера, согласитесь, странно.
Выходит, что это у части моих уважаемых читателей срабатывает инстинкт самосохранения, построенный на внутреннем лозунге: ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!

Федор, я не увидел у Вас примеров. Только рассуждения: "Это могло быть так, а то эдак..." А если не так и не эдак - а вообще по-другому? Такие пассажи характерны для многих лже-лингвистических исследований, единственная цель которых убедить, что своя нация - самая крутая.
Что касается "беспомощных сторонников", то Олеся Брютова ответила очень умно и по существу. Она Вас убедила? Нет, конечно, ведь Вы не готовы встать на чужую точку зрения.

Не переводите вопрос в национальную плоскость.
Если какой-то язык заслуживает уважения за полноту и идентичность, это естественно. Я не украинский новодел защищаю.

Давайте возьмем мои доводы и примеры из статьи и форума, которых Вы не увидели.

Я рассуждаю о звуковых  схожестях одних и тех же понятий в разных языках. Например, такие слова, как сидет, стоять, видеть, убегать...и т.д. - не случайны. Их очень много. Вероятность столь частых совпадений ничтожно мала.

Это конкретные примеры заимствований. Следующий вопрос будет - кто у кого заимствовал?
Согласны с таким подходом?

По поводу Олеси, кажется, все ясно.
Человек бросил обвинения и замкнулся.
Какое же это убеждение?
Кроме того, я не поленился подробно ей ответить.
Показал несостоятельность ее эмоций.
Что она на это ответила?

Кроме того, два автора опубликовали статью, посвященную языку, где пытались шутить.
Один из них - филолог, правда, молодой филолог, но он не преминул об этом сообщить.
Вероятно, мне тоже стоит рассказывать о своих регалиях, чтобы выглядеть убедительным?
Но это не всегда уместно.

Мое предложение поговорить предметно об их статье пока не принято.
Возможно, что эти авторы и осмелятся на дискуссию, не станут в позу сноба, подобно уважаемой Олесе.

Нет, почему ничтожна мала. Очень многие слова похожи по звучанию, но не имеют общего происхождения. Те же "ложные друзья переводчика"...
И почему на вопрос "кто у кого заимстовал", Вы всегда отвечаете: конечно, европейцы заимствовали у русских?

Да, расскажите о регалиях, это важно.  Когда рассуждает филолог - это вызывает доверие, потому что человек, по крайней мере, серьезно изучал предмет.  А вы что изучали, как и где?

Вы задали правильный вопрос. Наконец-то.
К  ура-патриотизму это не имеет никакого отношения.
Всё построено на исторических исследованиях.
Именно исторические свидетельства являются основанием утверждать, что в период раздела Европы (17 век) создавались все языки,известные сегодня нам, как основные, сложившиеся с течением времени в форму государственных языков. В их числе - так называемые древние: греческий, латинский, французский и др.

Примеров и свидетельств тому много. Хватит на тысячу докторских и сотни тысяч кандидатских диссертаций.
Вы когда-нибудь слышали о так называемом славянском (русском) присутствии (в раннем и развитом средневековье) на Востоке, в Америке, Африке или по всей Европе?

Если Вы исповедуете только академическую историю, то это Вам не известно.
Просто историки "не успевают" менять свои каноны под натиском новых открытий.
Или не хотят успевать.

Если говорить предметно, то каждой такой теме я обычно посвящаю статью.
Любая из них говорит за то, что современная историография (мировая история) во многом вымышленная и тенденциозная.

Приведу доступный всем нам пример. Я пишу о Помпеях. Даю ссылки на хороших авторов, глубоко и лучше всех исследовавших этот вопрос. Вывод однозначный - знаменитые Помпеи погибли не в 1 веке, в а 17 в.
И что Вы думаете?
А ничего. Читателей много. Но думать и сопоставляет никто не хочет.
Хотя, казалось бы, что проще - сопоставь новые факты с уже тебе известным, и сделай выводы.

Но почему-то почти никто этого не делает. За все время таких публикаций едва ли наберется 10-12 человек, которые меня поддержали. Есть среди них историки, писатели, поэтесса, простые труженики отечества.

И кто меня судит на форуме?
Те, кто даже не смог разобраться в простой и очевидной истории Помпей?
Согласитесь, Джон, это не серьезно.

Не стоит поддаваться на провокацию. Говорил это не для саморекламы.
Будете правы, если посчитаете меня простым рабочим.

Нет, не слышал. И я не знаю ни того, из какого источника Вы взяли эту информацию, ни почему я этому источнику должен доверять.


Ну, история такая наука, ее часто переписывают. Но то же самое ("вымышленное и тенденциозное") я могу сказать о любом исследовании, о Вашем в том числе.

Рабочий - профессия достойная. Но если я, например, заболею, я иду к врачу, а не к парикмахеру и не кровельщику, даже если они на досуге почитывают медицинские справочники. Я верю в профессионализм, хотя Вы, конечно, можете считать это предрассудком.
Предвидя вопрос, скажу - я такой же непрофессионал, и мое мнение - это просто мнение. Меня Ваша статья не убедила, вот и все.

Да, я Вас понимаю.
Но, чтобы знать и доверять, надо быть уверенным в знаниях, надо много изучать, исследовать. А не заучивать события прошлого, как школьный стишок.

Могу Вас успокоить. Та история, о которой мы говорим (о которой я пишу) - не переписывается.
Она - священная корова.
Вероятно, Вы имели ввиду нечто иное. А именно - так называемое уточнение некоторых аспектов в официальной историографии. Но это - другое, это не пересмотр.

Чтобы "судить меня", надо понимать обе стороны, обе точки зрения: общепризнанную (академическую) и - новую, построенную на новых поисках и доказательствах. В сравнении это делать гораздо проще и понятнее.

Вся проблема истории - в древности и средневековье.
Именно там заложен неверный код, исказивший историю до неузнаваемости.

Что ж, удачи Вам в исследованиях, к чему бы они ни вели. :)

Джон, благодарю вас за вашу позицию и самоотверженность в дискуссии!
К сожалению, прямой спор с человеком, не брезгующим казуистикой и софистикой, невозможен, даже при условии наличия самых веских доказательств своей правоты.  У оппонента всегда будет на руках возможность сказать, что посылки, на которые опираются утверждения, опровергающие его доводы, ложны, - а сам человек, утверждающий подобное, введён в заблуждение. Логику же, приводимую в качестве самостоятельного доказательства, такой человек неизменно будет называть "пустой болтовнёй".
Хотя именно логически люди всегда имели обыкновение находить пробелы и несостыковки в "каноне" там, где они воистину наличествуют. Или находить почву под ногами там, где до этого в официальной доктрине была пустота. Однако, по какой-то неведомой мне причине, гуманитарные науки по умолчанию полагаются дисциплинами, лежащими вне логики. Что в корне не верно. Так как понятия "логика" и "наука", тем более, наука о человеке, или каком-то аспекте его бытия - неразделимые понятия.
Ах, и почему логику более не преподают в вузах в качестве самостоятельного предмета? :)

Она, разумеется, чужда безграмотным людям, полагающим себя первооткрывателями новых физических законов.  Считающих, что наконец-то вывели мировую науку на чистую воду, и более не дадут водить себя за нос утверждениями вроде того, что деревья-де качаются потому, будто их наклоняет какой-то мифический поток невидимого воздуха, возникший из-за, - смешно сказать, - перепада давления, вызванного тепловым расширением воображаемого газа. Тогда как в реальности это ветви, качаясь, делают ветер. Ведь это же очевидно любому, у кого есть глаза! Покажите мне воздух, дайте мне его потрогать - и вот тогда, возможно, вы меня убедите.
Что поделаешь: логика - это глаза нашего разума. Без логики разум слеп. И на ощупь, к сожалению, к истине его не вывести.

Если человек в своих рассуждениях попирает законы мышления, - то ни опровергнуть его, так, чтоб это стало для него самого очевидным, - ни доказать ему что-либо, - ни, тем паче, самому пойти на компромисс с его точкой зрения,  под которой заведомо нет ни одного логического довода, - попросту невозможно.

Дорогой Фёдор,

Не буду вдаваться в критику Вашей статьи. Скажу лишь следующее: Вы были когда-нибудь в музее Торы (Ветхого Завета) в Иерусалиме? (Я был там пару месяцев тому назад). Вот если бы Вы посетили этот музей и увидели воочию рукописи на иврите и арамейском, которым несколько тысяч лет, то Вы, возможно, написали бы совсем другую статью.

С уважением,

Александр Левковский

     Фёдора я знаю очень неплохо, и могу сказать следующее.
     Спорить с ним нет смысла, и вот почему. Любую критику он воспринимает как выпад против русского народа, и отвечает всем именно в качестве защитника России. Даже если он не считает вас русофобом, то будет считать, что вы против России - по незнанию, бессознательно. А поскольку Россию он любит, то переубедить его не легче, чем завербовать американской разведкой.

Лачин, не заблуждайтесь. Это не любовь к России, - а нечто совершенно обратное :) Как психолог говорю. Свою страну, свой язык, свою историю любишь - если воистину любишь, -  то без цветокоррекции и фотошопа.

А позиция  воспринимать любую личную критику как выпад против русского народа - это приём психологической защиты, призванный скрыть я-высказывание за некой незримой общностью людей.  Растворить свою личность в некой общности, - дистанцируясь от спора. Приём, позволяющий ощущать себя во время спора в зоне комфорта.
Вообще, Фёдор по своей сути - манипулятор. Он любит провоцировать собеседника на спор - и путём казуистики оставлять за собой последнее слово, самоутверждаясь таким путём, -  и объясняя для себя этот процесс социально-одобряемым способом - защитой неких "сверхценностей".  И в качестве этой сверхценности выступать может всё, что угодно. Фёдор избрал русофильство. Выбор, уверена, практически случайный. 

     Возможно... Или каждый из нас прав наполовину.

Спасибо, дорогой человек!
По возможности следите за новыми публикациями. В том числе - о языке!

Федор, не переживайте так! В Вашей статье нет ни одного доказательства, что мы и пытались продемонстрировать. А "звуковые схожести", как Вы говорите, не всегда говорят об общем корне.
Например, фамилия Избушкин состоит из слов "из" и "буш" и "кин". Буш, как мы знаем, один из видных политических кланов США, а "кин" - золото на японском языке. Но это же не значит, что фамилия Избушкин произошла не от русского слова "избушка", а означает: "Из золота Бушей", т.е. подкупленный американскими политиками!
Прошу Вас, оставьте логические уловки, особенно силлогизмы, которые давно признаны логическими ошибками и продолжайте Ваши исследования, при этом анализируя больший объем информации.

Да, именно этим я и намерен заниматься.

Желаю Вам удачи в исследованиях! Только применяйте научные методы исследования, а не догадки. Изучите вспомогательные исторические дисциплины. Это Вам очень поможет.

Однако, Вы не увидели другого принципа.
Объясню свою мысль.
В приведенных мной примерах не только слова схожи по звучанию , но схожи (близки) по фонетике и одновременно - по смыслу. Это достаточно жесткие требования для любых двух языков. Например, Ваш пример с "Бушем" просто уводит в сторону, как не соответствующий такому критерию.  В статье Вы тоже привели не вполне удачные примеры, вне контекста, или вне историчности.
Данный критерий поиска заимствований - один из нескольких критериев. Другие я буду приводить в следующих публикациях.

Если Вы достаточно наблюдательны и критичны, Вы должны согласиться, что подобные двойные совпадения не могут носить случайного характера.
Если бы совпадало даже всего 30-40 слов в каких-то двух языках, мы бы удивились и забыли об этом, хотя и это уже было бы подозрительно. Но когда совпадает больше тысячи слов, - это уже закономерность. Кроме того, эта тысяча разветвляется на однокоренные кусты. Таким образом слов уже оказывается невероятно много.

Лингвисты придумали теорию пранарода - носителя индоевропейского праязыка. Доказать ничего не могут.
Эти же киргизы с узбеками называют "тыш", повторяя за англами "tooth" (зубы).

Каким образом эти народы пересекались в средневековье, не понимаю?

Спасибо! За советами буду обращаться к Вам и Вашему соавтору лингвисту.

Федор!  Далось Вам это Средневековье! С чего Вы взяли, что они должны были пересекаться, а просто-напросто их языки произошли от праязыка. Я не буду вступать в спор, поскольку не вижу информированности одной из сторон.
Федор, если НХ не врет, то почему нет доказательств, например, с помощью углеродного анализа?
Поверьте, Ваши доводы кажутся Вам более убедительны, чем наши вольные фантазии на их тему, лишь потому, что они Ваши.

Здравствуйте, Федор! У меня к Вам накопились вопросы: знаете ли Вы, что такое теория о праязыке, знаете ли Вы, что единицей фонологии является фонема, т.е. звук, различающий значение слова. Вопросы накопились потому, как Вы пишите о неком фонетическом сходстве, но не о фонематическом. А это разные понятия, Федор.
Вам было интересно, кто из авторов статьи - филолог. Отвечаю: я! И Вы не ошиблись: "филолог - молодой", - поэтому о содержании Вашей статьи, я человек, живущий в "этих ваших интернетах", скажу так: "Федор, Вы лалка! Затралили азазазаз",

Отвечу по углеродному анализу.
НХ рассмотрены основные аспекты такого анализа (на примере Плащаницы), даны оценки его возможностей и  погрешностей (на конец 20 века). В 21 веке ученые заявляют уже о значительном прорыве в этой области (датировка "древностей"). Но - воз и ныне там.
 Сейчас Фоменко ждет, когда начнутся серьезные исследования по углероду (радио-углеродный) анализу на современной основе и ряду новых методов исследований.

В конце 20 века западные ученые "нечаянно" навредили традиционной историографии, определив Плащаницу и некоторые "древние" артефакты в период, уже давно и подробно описанный Фоменко. Потом ученые остановили свои исследования, объявив р.-у. метод очень не точным.
То же само произошло у них и с генетическими исследования (гаплоисследования). По методу поиска схожести групп (поиск общего предка), некоторые древние правители оказывались выходцами со средне-русской равнины. В том числе - один из египетских фараонов.

На самом деле, до общественности не доносятся все исследования, проводимые учеными. Это опасно. Если начать копать, может выясниться, например, что кремлевская усыпальница - имеет весьма отдаленное отношение к царским особам, а европейские правители 14-16 веков - попросту выходцы из центральной и южной Руси. И т.д. Перечислить всё невозможно. 

И какой же фараон?! Как это определили по гаплогруппе? Вы понимаете, что такое гаплогруппа? Скажите, фараоны были какого расового типа? Какой династии? Этнически фараоны разных династий были разными от гиксосов до эллинов. Откуда эти сведения? Где Вы их взяли?
Что касается Плащеницы, то исследование подтвердило, что она средневековая, т.е. подделка. Или Вы серьезно верите в то, что она появилась чудесным образом?

Федор, извините забыл! Вы считаете, что период полураспада неточен?

Речь шла о Тутанхамоне.
Если проследить за открытиями западных ученых, можно увидеть странную закономерность.
Тутанхамону приписали R1b - гаплогруппу. Хорошо. Пока поверим.
Далее выясняется (британцы Брайан Сайкс и Стивен Оппенгеймер), что эта гаплогруппа, якобы, не имеет отношения к индоевропейскому заселению Западной Европы.
Не понятно, что хотели этим сказать генетики.
Вообще говоря, в подобных вопросах западные ученые берут за основу кого угодно, любой другой этнос, но только не народы бывшей Руси, сравнивают свои находки, например, с сирийцами, индийцами, испанцами, но только не со славянами, не говоря уже о славянах центральной Руси.
То же самое происходит с древними "нечитаемыми" языками. Скажем, никак у них не получалось прочитать этрусские надписи. Куда только не примеряли: и к древней латыни, и к аккадам, и к хурритским с урартским языкам...
Догадываетесь к какому языку не попробовали привязать?
Совершенно верно, к "русско-славянскому".

То же самое теперь выясняется и в отношении золотых свитков будущей "книги Мормона", найденных Джозефом Смитом.
Иероглифы, которые он переводил весьма напоминают египетские. А Египет, в свою очередь, уже открыл нам предостаточно свидетельств в пользу огромного влияния на его культуру (напомню - 13-16 века!) христианства.
Поэтому, говорить сегодня, что Египет - сугубо древнее образование, считаю не правильно.

Он был неточен, и весьма неточен вплоть до конца прошлого века.
Сейчас ученые хвалятся, что нашли методы и дешевле, и надежнее. Но датировать этими новыми методами древние находки (не только органику) не торопятся. Точнее сказать - исследования проводят, но не публикуют.

Вероятно, пока попросту не находят никаких подтверждений первенства западноевропейской доминанты над русской.
Иначе бы давно всё раструбили на весь мир.

Их опасения понятны. В России не сегодня завтра развернутся серьезные научные исследования, заработают на полную мощность институты, лаборатории. и если сейчас западники будут врать, то их уже в ближайшие годы разоблачат.

Думаю, в любом случае глобальное разоблачение дутой истории Европы не за горами.

Золотые свитки? Где подтвержденная информация? "Книга Мормона" - вот это подделка, т.к. где же эти свитки? Очередная фальсификация.
Какой еще "славяно-русский" язык? Федор, учитесь, учитесь и еще раз учитесь!

Федор, историки не говорят, что народы Западной Европы первые. Римская и греческая культура, основана на крито-микенской, которая является протосимитской. Не забывайте, что первый город Иерехон не в Европе, а первая (из известных ныне) цивилизаций - в Месопотамии. Тогда уж ученые сообщают нам о первенстве протосимитской культуры.

По поводу расового типа, Андрей, не спешите с "выводами".
Тем более, что они не Ваши, а наши, "всехние", привитые всем нам с "глубокого" детства.

Скорее всего, здесь ошибка. Вероятно, ошибка сознательная. Время ее появления - конец 18 века.
Благодаря экспедиции Наполеона мир впервые узнал-таки о "древнем" Египте.

До того момента западникам входа в Египет не было. Кто были эти так называемые фараоны еще предстоит определить.

Андрей, давайте так.
Если Вы будете переходить на подобные назидания, то тогда не стоит меня о чем-то спрашивать.
Вероятно, раз я Вам отвечаю, значит знаю что делаю.
Не надо торопить события и делать поспешные выводы.

Иначе Вам самому придется отвечать на такие, например, вопросы: на каком языке говорили на Руси в 13-14 веке?
Вы готовы к этому?

А то ведь получится как в анекдоте. В четверг русичи еще говорили на славянском, а в пятницу утром все как один перешли на русский.

Можете считать меня неучем.
Но только обратите внимание вот на что (если еще не обратили).
Отсчет исторических позиций я привожу согласно Новой хронологии.
Все, что Вы приводите и будете приводить мне, опираясь на принятую в нынешней науке историографию, почти не имеет никакого отношения к нормальной (подлинной) хронологии. Понимаю, Вас учили истории в университете, Вы писали диплом, Вы, в конце концов, специалист. Но учеба - одно, а исследования - совсем другое.

Поэтому-то, писать подобные "утверждения" с чужого языка не торопитесь:Римская и греческая культура, основана на крито-микенской, которая является протосимитской. ...Первый город Иерехон не в Европе, а первая (из известных ныне) цивилизаций - в Месопотамии. Тогда уж ученые сообщают нам о первенстве протосимитской культуры.


Я вот сколько просил защитника традиции Лачина показать мне, скажем, древнюю архитектуру Европы!
Не показал. А как без нее вообще можно рассматривать античную или ранне-средневековую историю?

Теперь о Мормоне.
Молодому Джозефу приходили ангелы, в том числе - Мороний (потомок Мормона).
Ему сообщили, что на известном ему пригорке (на приметном месте) зарыт каменный сундук с золотыми свитками. На них записана история его предкофф, приплывших в Сев. Америку из Израиля и т.д.

Я знаю мормонов, давно с ними общаюсь. Они верят Смиту, верят своим апостолам и президенту своей Церкви.
Я пытался проводить с ними богословские прения, но они не особенно углубляются в анализы и смыслы текстов, хотя Библию знают отменно. На мой вопрос - где же золотые свитки? - толком еще не ответили, считают, что их, вероятно обратно ангелы забрали себе.

Но все это не важно. Важно, что есть Книга Мормонов, и ее текстологический разбор может принести полезную информацию.

     Фёдор, если я вам скажу, что из архитектуры тех времён что-то сохранилось, то вы кинетесь доказывать, что это технически невозможно. Но тогда и не надо требовать подобных доказательств.

В том-то и дело. Не стоит приводить примеров старины, которые были невозможны или невероятны в эпоху этой старины.

Вот подумайте, откуда Вы узнали, что Акрополь - это старые постройки? Откуда?
Сами Вы искали? Пытались проследить источники такой старины?
Или попросту опираетесь на авторитеты?

В том-то и дело, что Вы не можете заявить о старине независимо от сложившегося канона.
Вы вынуждены ссылаться на готовые ответы.

Но ведь и готовые ответы могут быть верными? Да, могут.
Но Вы должны сами в этом убедиться, проверить.
Иначе, всё это пустые стенания и наукообразные выдумки.

А вот тут-то и начинается преткновение.
Если Вы решитесь провести такое исследование, провести добросовестно, то уже скоро обнаружите проблемы:дыры (информационные лакуны), искусственные умалчивания, подделки, отсутствие подлинников и т.д.

Я ведь не просто так Вам все это рассказываю. Попробуйте!

Когда я пытался провести этот эксперимент с Вами, взяв за основу Древний Египет, Вы попросту сорвались с крючка. Правда, успев несколько раз "изменить" историографии, соглашаясь на такие допущения, которых не могла позволить себе историческая наука на протяжении 300 лет.

    Я не "срывался с крючка". Я говорил, что пирамиды могут быть бетонными, что вовсе не означает их молодости. А железный век может быть и старше, чем вы полагаете.
    Я уже как то говорил, что вы пользуетесь такими методами, что переубедить вас принципиально невозможно. А именно:
    1) Вы говорите, что памятники древности не могли сохраниться. При этом вы требуете показать их вам, и их отсутствие считаете доказательством того, что их никогда и не было.
    2) То же насчёт рукописей.
    3) Если о герое древности мало что известно, вы делаете вывод, что он не существовал. Если о нём много известно, вы делаете тот же вывод, считая полноту информации признаком её выдуманности.
    Всё это делает дискуссии с вами тупиковыми.

Это только показывает несостоятельность академической историографии.
Как говорится, нет стульев, нет и денег.

Поэтому-то я и говорил ранее, что науки такой, истории, не существует.

     Ваши методы, мной перечисленные, "показывают несостоятельность" не "академической историографии", а НХ, ибо эти методы вы используете ради НХ, а не акад. истории. Не надо с больной головы на здоровую.

http://e.mail.ru/cgi-bin/link?check=1&refresh=1&cnf=b306b9&url=http%3A%2F%2Fscepsis.net%2Ftags%2Fid_38.html&msgid=14061252690000000832;0;0;1&x-email=litclub%40bk.ru&js=1 Здесь тоже много интересного.

      Ссылка не работает. Надо дать в поиск "Скепсис Лжеисторик Фоменко", там ряд интересных статей на эту же тему.