Форум журнала "Новая Литература"

Белисов Игорь. Статья «Замутнение. Опыт популярной политэкономии».

...Исследования Сверхмодерна прочно связаны с коммунистической традицией, базовые основы которой были сформулированы в марксизме. Именно в марксизме была сформулирована проблема отчуждения, частным и наиболее ярким случаем которой явилась эксплуатация. Сверхмодерн – прямой наследник "Красного проекта", попытка реализации которого была предпринята в СССР и в ряде других стран. Недостатком "Красного проекта" была излишняя материалистичность, отсутствие метафизического понимания мира, хотя определённые попытки перенести "Красный проект" на метафизическую почву были предприняты, в частности, в рамках Русского космизма и в работах отдельных философов и писателей. Тем не менее, все прорывы и достижения "Красного проекта" становятся базовой основой Сверхмодерна, той точкой, с которой он стартует к новым высотам.

Философия симпатичная. Для человека, пожившего в разных формациях, начиная с эпохи развитого социализма и развенчания коммунизма в СССР, и кончая эпохой олигархического капитализма и развенчания олигархии в постсоветском пространстве, есть что сравнивать и из чего выбирать – выбирать хотя бы в фантазии. Между двумя этими развенчаниями более актуален, разумеется, кризис сегодняшний, кризис не просто локально-имперский, а кризис глобальный, кризис цивилизации – кризис постиндустриального общества, кризис общества потребления, кризис Постмодерна как философской ауры этого общества. Какими бы терминами ни маскировалось нынешнее положение дел, в политэкономическом плане это кризис капитализма.

В этой ситуации есть соблазн примкнуть к движению коммунистов – по естественному мотиву «сколько можно терпеть?». В самом деле, за прошедшую четверть века постсоветский трудящийся человек сыт по горло прелестями капитала. Нам становится всё ясней, что демократические волеизъявление, декларируемое как достижение новейшей Росси и бывших союзных республик – не более чем жалкая фикция, ловко маскирующая собой вытеснение народа за предел реальной политики, а экономические свободы, якобы доступные всем, для абсолютного большинства обернулись жёсткой эксплуатацией.

Здесь мне вспоминается говорухинское «Так дальше жить нельзя», был такой фильм. Это прозвучало в 1990-м году. Иными словами, мотив «сколько можно терпеть?» двигал людьми и тогда. Через год СССР развалился. На коммунизме поставили крест. Дальше – инфляция, нищета, разворовывание страны, криминальные капиталы и, наконец, создание государства, управляемого олигархами.

Так, как на излёте СССР, жить было «нельзя».

А так, как теперь – можно?..

Толково, хотя и немного мудрено за счёт обилия цитат и источников. Но, в целом, всё проясняет 6 глава. Я, как этот график (достаточно объёмный) увидел, так сразу успокоился. Просто не думал, что такое уже кто-то уяснил, уяснял, выделил. Думал: один я такой, смутно там что-то рисую, а, оно, гляди-ка, само собой и без меня вырисовывается.  В таких случаях хочется выразить глубокое уважение модератору за его, ясный, безжалостный, аналитический взгляд на сыромятные фактуры нашего времени.  Нет, честно, я бы так не смог. Эту же гидру, действительно, нужно в руках держать, чтобы иметь хоть какое-то представление о ней. Замутнение. Надо же...

Игорь, перелопатили Вы много, но так ни в чём и не разобрались. А проблема тут в том, что Вы изначально исходите из неверного посыла: сравниваете фашизм и коммунизм. А это всё равно что сравнивать летопись и роман, учебник истории и "Хроники Нарнии", исследования историка и фантазии писателя. Потому что фашизм - это реальная историческая практика, болезненный опыт человечества, а коммунизма никогда не было, он - лишь фантазия, умозрительное допущение умных мечтателей. Они так убедительно мечтают, что Вы решили, будто их мечты можно сравнивать с реальностью. Вот и получилось у Вас, что вы сравнили фашизм с социалистической диктатурой, а никаким не коммунизмом - и заморочили голову и себе и читателям. Нельзя сравнивать то, что было, с тем, чего никогда не было.

прально, зоя. если уж на то пошлО, то надо б игорю сравнивать коммунизм не с фашизмом, а с тем, о чем мечтали фашисты и к каким целям они шли. Выжженная пустыня на месте россии с дикими племенами остатков славян и полдень 22 стругацких - вот это адекватное сравнение. правда, игорь?

      Зое.
      Игорь не говорит, что коммунизм уже где-то был или есть. Он сравнивает идеологии.
      И кстати, никакой "социалистической диктатуры" тоже нигде не было. При социализме диктатура невозможна. Именно вы и путаетесь.

Лачин, разве можно сравнивать две идеологии в изложении сторонников одной из них? Тогда уж для цитат о фашизме Игорю нужно было брать не философский словарь в коммунистической редакции, а майн кампф в оригинале. И это ещё одна проблема в его подходе. Но за труд и вдумчивость Игорю всё равно спасибо.

     Рулету.
     Коммунисты вполне объективно описали фашизм.
     Например, нацисты прямо заявляли, что ряд народов недочеловеки и подлежат истреблению или рабству, и что немцы сверхчеловеки. Клеветы на фашизм здесь нет.
     Точно так же и Игорь вовсе не очернил фашистов. 

Кажется, пора подключиться. Спасибо всем, кто откликнулся. Я уверен, обсуждение только лишь начинается. И даже, если оно не воплотится в дискуссию в форуме, даже если  читатели в большинстве своем будут молчать, все равно обсуждение будет продолжаться в собственных мыслях читателя, каждого мыслящего, кто прочтет эту статью.

Я ведь для чего взялся за этот трудный вопрос? Именно, чтобы стимулировать читательское мышление. «Замутнения» я не преодолел. Но я слегка расставил акценты. Слегка не так, как это принято в традиционной парадигме, где одна полярность абсолютно противопоставляется другой.

Мне кажется, если мы действительно хотим общественного прогресса, нам следует понять, почему этот прогресс буксует на месте, почему история ходит по кругу, меняются только вывески, а глубинный конфликт между порабощением и свободой в масштабе социума остается почти неизменным.

«Почти» - очень важный нюанс. Прогресс все-таки есть. Но идет он очень медленно и мучительно. И тормозит его, на мой взгляд, именно то, что социальные философы и практические политики во многом остаются в едином поле замутнения понятий и ориентиров.

Вот об этом я предлагаю подумать…