Форум журнала "Новая Литература"

<a href="/~lachin/">Лачин[/url]. <a href="/~lachin/5632.html">Монография «РАФ, и особенно Ульрика Майнхоф»[/url].

<div class="epigraf"><strong>18+</strong></div> <p>...РАФ часто очерняют без прямой клеветы, говоря правду или почти только правду, но не всю правду. Казнённых ею людей выставляют невинными жертвами, умалчивается, что это были крупные гитлеровцы, убившие сотни тысяч невинных людей во Второй мировой и не понёсшие наказания (а порой публично бахвалившиеся своим прошлым), американские военные, убившие миллионы вьетнамцев, в основном безоружных, и полицейские, охранявшие этих гитлеровцев и американцев и убивавшие демонстрантов-пацифистов и случайных прохожих за «подозрительный вид» и «оглядывание по сторонам». Умалчивается, что ФРГ правили военные преступники Второй Мировой, и до перехода к оружию красноармейцы документально доказывали правительству, что крупные чиновники – нацисты, ожидая надлежащих мер, организовывали манифестации за мир, устраивали детские приюты, боролись за права пациентов психиатрических лечебниц и детей эмигрантов, занимались благотворительным трудом в детских домах и больницах, состояли в пацифистских и евангелических организациях, планируя побороть несправедливость мирным путём как журналисты, адвокаты, волонтёры, благотворители, сёстры милосердия и монахини. Умалчивается, что правительство не желало не только репрессировать гитлеровцев, но даже лишать их руководящих постов и персональных пенсий. Что действия РАФ становились всё жестче только в ответ на ещё более жёсткие действия властей, на убийства их командиров в тюрьме, и стрелять в полицейских они стали вынужденно, ибо в них стреляли на поражение без предупреждения. Что само появление РАФ спровоцировали правые – размещением ядерного оружия вопреки воле 80% граждан, участием во вьетнамской войне (в нарушение конституции ФРГ), реабилитацией нацистов и их засильем в органах власти, избиением «коммунаров», привечанием иранского деспота, убийством Онезорга и оправданием убийцы и всех полицейских, избивавших сотни людей, «днём возвратившегося нацизма», травлей и покушением на Дучке, возрождавшим гитлеровский режим чрезвычайным законодательством, разгромом эрбахского лагеря, фашизоидным режимом содержания в детских домах и психлечебницах. Что судили красноармейцев с грубейшими нарушениями законов, срочно переделав их для большего осуждения, переписав даже конституцию, и судьи потворствовали прокурорам, периодически лишали подсудимых адвокатов, а самих адвокатов травили и приговаривали к условным срокам. Что тюремные камеры партизан были пыточными, режим содержания – концлагерным. Что «самоубийства» их командиров – настолько явные убийства, что официальным версиям не поверили даже вполне «правые» священники...</p>

     Комент из 2022 г.
     Вторая редакция данной книги вышла https://newlit.ru/~lachin/6976.html
     Второй вариант больше первого в 2,2 раза. Устранены многие десятки  неточностей. Аналитическая часть сильно переработана. Количество иллюстраций почти удвоено – их было 105-110, стало почти 200. Большинства из них в Рунете раньше не было.
         

Агромадное спасибо за увлекательную монографию о совершенно, мне лично, не нужных, чуждых и воинственных бузотёрах. Радикалы всегда в меньшинстве, какими бы целями они всуе не руководствовались, поэтому не могут призывать общество к переменам. У них нет на то морального права, одной пассионарности для этого мало, нужен взвешенный ум. Это им вожжа под хвостом жить мешает, причём тут прочие, довольные торбой прогрессивного овса после работы?! Иное дело вожди, шакалы без принципов, они гонят народы в пучины кровавых говн во имя своих водяночных и монетарных интересов. Другими они быть не могут по определению. Думающий человек себе этого позволить не может, ибо в сраче становится похож на племенных вождей. Значит, «действующий» и «думающий» - это суть разные люди. Допускаю, что всякий субъект имеет право на свой персональный бунт, но призывать бунтовать других, провокационно подначивать их, вести за собой на баррикады - привилегия мерзавцев с горячей мочой в голове.

Попытки представить мир как арену некой хронической борьбы - контрпродуктивны и животны по сути. Они возбуждают скотское в человеке, не говоря уже о том, что они разрушительны и абсурдны с точки зрения здравого смысла. Здесь лучшие побуждения жажды «справедливости» будят конченных дураков, и бунт идейный становится бунтом кирпичей с соответствующими материальными потерями. Это хорошо? Человек станет человеком только эволюционно, опосредуя информацию об общности бытия и по крохам делая себе инъекции гуманизма посредством культуры, искусства, приводя свой потребительский уровень к умеренному аскетическому идеалу. Иные пути - тупиковые. Жалко неглупого, острого на язык автора за то, что он столько времени ухлопал на сущую ерунду, похожую на бунтарские изыскания пустоты местных «новохронологов». Жалко и за то, что его симпатии явно на стороне (А это и есть рафовцы. Восставшие из одного альтруизма, из любви к справедливости.) героев спича, иначе б он их к ночи не поминал… Не царское это дело - марать своё золотое перо о всякую актуальную грязь, которая не сделала этот мир ни на гран лучше. Кстати, взглянуть бы на тех бывших смутьянов сейчас! Небось, обросли салом, выздоровели до бюргеров, чтут ценности, без анализа принимают таблоиды, ходят на выборы, учат в стойлах молодёжь пердливой умеренности…

Возразят, но о чём же писать? Отвечу словами Игоря Иртеньева: да сколько можно о гамне, быть может, лучше обо мне… Пытливый ум всегда найдёт - чем загрузить свою поэтическую душу, если она у него есть, конечно.  Бороться за победу человеческого в человеке можно посредством множества художественных форм. Жить с хронически вывернутой назад головой - глупо…

     "Не царское это дело - марать своё золотое перо о всякую актуальную грязь, которая не сделала этот мир ни на гран лучше".
     Благодаря таким людям вы живёте не при рабовладельческом строе. Объясняю почему.
     Власть имущим страшны только радикалы, а не благодушные гуманисты вроде вас. Всё, что есть хорошего в вашей жизни - благодаря им, бунтовщикам. Только благодаря им сильные мира сего иногда идут на уступки. А на ваши мирные проповеди им, сильным, чхать. И, кстати, вы сейчас на их мельницу воду льёте.
     
     "Кстати, взглянуть бы на тех бывших смутьянов сейчас! Небось, обросли салом, выздоровели до бюргеров, чтут ценности, без анализа принимают таблоиды, ходят на выборы, учат в стойлах молодёжь пердливой умеренности…"
      Это ложь. Никто из них не согнулся, кроме десятка бежавших в ГДР. Об этом, кстати, в тексте сказано. А "пердливой умеренностью" отличается кое-кто другой...-)

Задело, это понятно, человек старался, а тут... Эти гуманисты с ручкой наперевес! Мой отзыв, ясно, предназначен не автору, его не переубедить, как и блаженного Феодория Избушкина. Это Северный и Южный полюса схоластики. Принцип прост: бульдозером по душам. Ничего, всякое видали. Нажитая мудрость позволяет предположить возрастную эволюцию автора до умеренных широт. Своих союзников призываю обратить внимание на эмблему рекламируемых «бунтарей» и понять - как хорошо, что мир не подорвался на их первобытные лозунги. Тогда же все бузили, лавки грабили, покрышки жгли под Эйфелевой башней, хиппи, марихуана, слобода для разно гнуси. И немчура не стерпела, не утратила с 1945 пассионарности. Мир под их началом был бы форменный АД, а так мы имеем ад умеренный. Что же до автора, то пусть идёт бунтовать, если ничего другого не умеет. Посмотрим, насколько его хватит. Каждый должен заниматься своим делом, а дело художника - быть художником, дарить душу людям, добро, мечту, разум… Жаль, что НЛ уже не первый раз представляет свою трибуну разно радикальному мракобесию и ненависти…

     1) "Задело, это понятно..." Не задело. Просто ответил.
     2) "...человек старался, а тут..." Не для вас же старался.
     3) "его не переубедить, как и блаженного Феодория Избушкина". Вас тоже.
     4) "что же до автора, то пусть идёт бунтовать, если ничего другого не умеет". Я многое умею. И вообще - что вы умеете лучше нас?
     5) "дело художника - быть художником, дарить душу людям, добро, мечту, разум" У художника ещё одно дело есть - обращать внимание людей на тех, кто карает палачей "добра, мечты и разума".
      6) "Жаль, что НЛ уже не первый раз представляет свою трибуну разно радикальному мракобесию и ненависти…" Ненависти к кому? Гитлеровцам и их последышам? Если ваших детей убьют, вы возненавидите убийц, не так ли? Ну так и рафовцы ненавидели бомбящих детей. "Так не их же детей!", скажете вы. "Так ведь они не мещане, как вы", отвечу я.

Терроризм был популярен, моден, романтизирован в шестидесятые годы прошлого века. Всякий, борющийся со скукой бытия, мог примкнуть, помитинговать, побить витрины, спустить пар, более шизанутые брали в руки оружие. Монография была бы неплоха, если бы не откровенные симпатии автора к махновцам. В этом случае, он просто их рекламирует, популяризирует китайские идеи. Я уже замечал как-то, что это всё «геростратовы сказки», поминающие бесов человеческих, о которых следует как можно быстрее забыть. Мои симпатии на стороне Рыбака…

      1) Махновцы были анархистами и к РАФ не относятся.
      2) "Монография была бы неплоха, если бы не откровенные симпатии автора к махновцам". Я не люблю Махно. Майнхоф тоже его не любила. Вы нас с кем-то путаете.
      "Монография была бы неплоха..." - если бы я был на стороне НАТО, врага РАФ? Извините, что не угодил...-)
      3) "популяризирует китайские идеи". Маркс, Ленин и Че Гевара не были китайцами. Разве что один Мао.
      4) Вы хотите, чтобы это "поскорее забыли". Ну да, НАТО с Израилем тоже этого хотят. Хотите-)
      5) Борода, что такое "терроризм"?
      Я надеюсь, вы не ответите на этот вопрос так же, как израильтянин, коего мы вместе недавно высмеяли.

      И кстати. "Терроризм был популярен, моден, романтизирован в шестидесятые годы прошлого века". Ещё он был моден в СССР в 41-44 годах. Была, например, Зоя Космодемьянская. Хороший человек, мне нравится. А вам?

       "спустить пар, более шизанутые брали в руки оружие". Ну да, спустить пар. Вот молодогвардейцы, например, Ульяна Громова и Олег Кошевой. Тоже "пар спускали". Или Минин с Пожарским - за оружие взялись, "шизанутые" были, видать.
       Знаете, мне нравятся такие шизанутые. А вам?

Здравия вам, философского покоя, доброты, и хоть чуточку чувства юмора, хоть миллиграмм целительной самоиронии! Бросьте вы это крючкотворство, нравственный секонд-хенд, снимите чёрные очки, оторвитесь от истерических химер, выйдите на свежий воздух…

     1) Борода, почему вы решили, что у леворадикалов меньше "доброты", чем, скажем, у вас? Я не имею в виду именно себя, возьмите хоть партизан РАФ.
    2)  "хоть чуточку чувства юмора". Почитайте Майнхоф, у неё много юмора, и весьма тонкого. (Надеюсь, и у меня бывает, уж не знаю, насколько тонкий...)
    3) Вы уже второй раз упрекаете меня в отсутствии "самоиронии". Не понимаю. А что, мои тексты или коменты полны самовосхвалений?
     4) "крючкотворство..." Где и в чём у меня вы его видите?
    5)  "нравственный секонд-хенд..." К стыду своему, я не понял, что это значит. Серьёзно.
    6) "снимите чёрные очки..." Каким методом вы определили, что в чёрных очках (как бы ни понимать это выражение (я не понял вообще)) именно я, а не вы с Рыбакрыбаком?
    7) "оторвитесь от исторических химер..." Как вы определяете, кто из исторических фигур химера, кто нет?
    8) "выйдите на свежий воздух..." Вы вновь говорите то, что можно сказать кому угодно (например, Бороде), и не имеющее конкретного смысла.
   
    А на что-нибудь конкретное с удовольствием отвечу, будь то дискуссией или мирным обсуждением.
   Вот я, например, задал вам конкретный вопрос: "что такое "терроризм"", о кот. вы говорите?
   У Рыбака я тоже спросил (в завуалированной форме), как он относился бы к РАФ, если США убили бы его детей, а не вьетнамских (и многих других). Он куда то слинял. К детишкам, наверно - проверить, живы ли... Не бомбят ли пиндосы...
 
   Смайлик в моём коменте сам появился, непредусмотренный, вместо цифры 8.
     

Друзья, призываю не полюбить Лачинские опусы! А принять его...все равно, что "простить"!

      Дражайший осип! (пишу ваше имя с малой буквы, как и вы сами. Видать, заслужили...)
     Нельзя "призывать" людей любить или не любить что-либо. Ибо сердцу не прикажешь. Каждый решает сам.
      Но в одном вы правы - прощения я не заслуживаю. Ибо - за что прощать то?
      Рад познакомиться.

Огромное спасибо за обстоятельную статью, она разозлит многих.
Очень не любят вспоминать об этой организации по причинам, которые вы подробно раскрыли.

      Отрадно встретить сведущего...

Звиняйте за отлучку. Продолжаем разговор. Требуется заметить, что без авторской отповеди боевикам, монография носит агитационный характер. Ну, допустим, нас удалось убедить - речь идёт о героях. Браво! Но… Теперь, что нам-то делать? Если ты не ботан, не сетевой лох, а мачо, мужик, кремень-ух, то, наслушавшись сиих речей, необходимо взять в руки топорик и идти восстанавливать справедливость. Мне, к примеру, наш мэр не по нраву, дурак и преступник. Значит, тогда я пишу на коленке свои законы, по ним его приговариваю к «принятию ислама» и - тюк топориком. Дело! А чтобы не ощущать себя бандитом, сумасбродом, я строчу манифест, эмблемку малюю с топориком, не автоматом, чтоб не повторяться. Вот я и борец за народное дело! Можно дальше пойти - организацию собрать. В городе всегда легко найти несколько оболтусов, которым нечего терять. Дать им эту монографию, завести, вооружить ненавистью, и по упырям - тюк топориком, тюк-тюк-тюк…  Nо pasaran! Если же оставить всё как есть, возражать по сути на форумах, сомневаться, включать мозг, то можно смело записывать себя в разряд тряпок и неудачников. Так? Советую всем, интересующимся подоплёкой вопроса, ещё раз полистать «Бесов» Фёдора нашего Достоевского. Там вопрос насильственных методов борьбы за свою правоту показан в полной мере. Внушать ненависть к чему-либо может любой, простите, дурак, родить позитив, вести агитацию за добро, красоту, за победу человеческого в человеке дано немногим. Вот и думай: кто ты? Альпинист, взбирающийся наверх к вершинам гуманизма, или тот самый пИнгвин, ищущий кратчайший путь в бездонные овраги антропофагии…

     "А чтобы не ощущать себя бандитом, сумасбродом, я строчу манифест, эмблемку малюю с топориком, не автоматом, чтоб не повторяться. Вот я и борец за народное дело!"
     Простите, на каком основании вы считаете РАФ (и др. революционные организации) "бандитами, сумасбродами"? Ведь я правильно понял, что вы на это намекаете? "Вот я и борец за народное дело!" Да, вы действительно им будете, при условии, если будете выступать за права миллионов безоружных против армии бандитов. В противном случае вы, может, сами будете бандитом.

   "В городе всегда легко найти несколько оболтусов, которым нечего терять. Дать им эту монографию, завести, вооружить ненавистью, и по упырям - тюк топориком, тюк-тюк-тюк…  Nо pasaran!"
   Рыбакрыбака, я много общался с людьми на данную тему плюс неплохо знаю историю леворадикального движения (на фоне большинства, во всяком случае). Могу вас заверить - "оболтусы" никогда не берутся за оружие как ультралевые. Они делают это только как правые - по национальным причинам, расовым, религиозным, тривиально криминальным, иногда подаются в сектанты. Но любой оболтус посмотрит на вас как на ненормального, услышав левую пропаганду.
   "дать им эту монографию..." Подобных мне они не читают.
    Кроме того, оболтусы от "нечего делать" не читают Маркса, Ленина, Маркузе и Сартра - для них это сложно. И Ульрику Майнхоф, кстати, не читают. Не для них писано. 

    "Если же оставить всё как есть, возражать по сути на форумах, сомневаться, включать мозг, то можно смело записывать себя в разряд тряпок и неудачников. Так?"
   Не совсем. Я не считаю человека тряпкой на том лишь основании, что он не стреляет. Маркс с Энгельсом не стреляли. Один пишущий порой приносит пользу более тысячи стрелков. А вот "оставить всё как есть" - да, это надо быть тряпкой или жульём. Если ваша конечная цель - оставить мир таким, какой он есть, благодушно рассуждая на форумах, как Манилов с Чичиковым, это плохо.

    "Внушать ненависть к чему-либо может любой, простите, дурак..."
    Согласен. А вот помочь человеку правильно определить, кто заслуживает ненависти, не поддаваясь на пропаганду расистов, националистов и религиозников - этого дурак не может.

     Революционеры не против "вести агитацию за добро, красоту, за победу человеческого в человеке". Просто они всегда добавляют, что с вооружёнными палачами надо бороться. Иначе от добра с красотой ничего не останется. Вместе с их агитаторами. Как говорила Майнхоф, "Нельзя бороться с преступностью методами Армии Спасения".

       Кстати, я так и не понял, с каких позиций вы недовольны действиями РАФ. С позиций НАТО-бундесвера-Израиля? Пацифизма? КПСС? "Парламентских коммунистов", предлагающих только борьбу на выборах? Или ещё каких?
     Пока что вы похожи на человека, кот. говорит, например, что ему Сталин не нравится. Он и Троцкому не нравился, и Гитлеру, и дворянам, и неолибералам, и марксистам не очень нравится. Тут уточнить нужно свои позиции, дабы собеседник знал, с кем говорит и что говорить. А я в неведении!-) Впрочем, можете секретничать...

Детская болезнь левизны в экстремизме. Детское желание во всём разобраться самому. Детские порывы, аргументы. Плавали, знаем. Заводить здесь «чтогдекогда» не стоит, всё и так предельно ясно. Я уж тёрт в подобных диспутах, в баттхёрте не участвую, соблюдаю некое философское спокойствие. Позиции ясны, пусть читатель сам решает - на чьей он стороне. Со своей стороны, подобный «эпичный спич» симпатичного мне, но заблуждающегося автора нельзя было спускать на тормозах. Этот тип мышления торжествует ещё со времён неолита. Однако пора говорить о том, что существует теперь и другая, направленная в будущее, «кочка зрения». Салют, амиго!

      1) "Детская болезнь левизны в экстремизме. Детское желание во всём разобраться самому. Детские порывы, аргументы".
      Так говорят правые, когда им уже нечего сказать-). Кроме того, полит. взгляды не зависят от возраста. Среди стариков моих сторонников не меньше и не больше, чем среди школьников.
      2) "Этот тип мышления торжествует ещё со времён неолита".
      Революционный? Спасибо за комплимент, я горжусь столь древними традициями-) К моему сожалению, ваш, мещанский тип,  появился ещё при палеолите, на заре человечества. Вы - старше. За РАФ - будущее.
      Салют, хоть вы и не амиго.

     Почему Рыбакрыбака и Борода ушли от разговора?
     
     Борода - потому что я спросил, что такое "терроризм". Продолжи он разговор, ему пришлось бы думать, что ответить...
     
     Рыбак слинял, потому что я спросил его, с КАКИХ ПОЗИЦИЙ  он критикует РАФ, партизан. С позиций Пиндостана с Израилем, или КПСС, или пацифизма?
     Рыбаку отвечать невыгодно - ему придётся определиться со своими взглядами, и спорить станет трудней. Отделываться общими фразами он уже не сможет.
     Кроме того, я спросил Рыбака - как он отнёсся бы к РАФ, если бы его детей разбомбили, а РАФ казнила бы виновных. Он отмолчался. Почему? Потому что Рыбак НЕ ПРОТИВ партизан - если они накажут убийц ЕГО детей. А остальные дети его мало волнуют.
     Говорить об этом прямо он не стал - уж очень неприглядно он тогда будет выглядеть... И потому отмолчался.

Согласен с Рыбаком. Вести диалог, если говоришь с оппонентом на разных языках, - крайне напрасное занятие… Так что тоже умываю руки, пусть последнее слово останется за радикалами. Главное топорики им, Рыбак, в руки не давать, а то точно по Достоевскому будет. Не хотел бы я иметь дело на бытовом уровне с подобными товарищами. Покусают за пустяк. Им: гуманизм, человеколюбие, лояльность… Они: мещане, фашисты, правосеки! Не по пути нам, эфенди… 

     1) "Главное топорики им, Рыбак, в руки не давать, а то точно по Достоевскому будет".
         Должен вас огорчить, Борода-). Когда порядочные люди мстят палачам безоружных людей, они не спрашивают у подобных вам разрешения взять топорик.
     2) "Не хотел бы я иметь дело на бытовом уровне с подобными товарищами. Покусают за пустяк".
     Убийство сотен тысяч безоружных невинных людей (за что наказывали партизаны РАФ) - не "пустяк". Для меня, во всяком случае.
    3) "гуманизм, человеколюбие, лояльность…"
    Это у вас то гуманизм? За убийство своего ребёнка вы готовы убить, а бомбёжка тысяч детей для вас - "пустяк".
     4) "ух, и мастер он склочничать!"
     Клеветать не надо, Борода. Без фактов. Некрасиво.
     5) "Не по пути нам, эфенди". 
     Борода, я уже как то спрашивал у вас - вы что, национальные разборки предлагаете? Хотелось бы ещё раз спросить...

Ломало сюда вертаться, нюхать баттхёрт, да вот напоролся на мнение достаточно авторитетного в нашей матушке-России, с точки зрения свободомыслия, человека…

Корреспондент: «Тысячи российских граждан вступают в террористические организации, несмотря на то, что мы вроде бы как все понимаем, что это плохо».

Алексей Венедиктов, известный правдоруб: «Они не считают, что это плохо. Они борются, с их точки зрения, за справедливую цель. Они вдохновляются романтизмом. В том числе и тем, как мы, историки и пресса, романтизируем этих людей. Че Гевара, Желябов – это люди, которые подняты на знамя сначала коммунистами, а сейчас частью общества. Они видят в этом романтические истории борцов за справедливость, что частично является правдой (в их понимании). Так они и вступают, толкаемые своими распропагандированными внутренними взглядами, или оказываются завербованными».

     Рыбакрыбака, ну это же несерьёзно...-)
     Вы действительно не понимаете, что просто привели голословное мнение?
     Вы по существу что-нибудь скажете в конце то концов?

     Разговор с Рыбакрыбаком зашёл в тупик, потому что он считает, что за убийство его детей мстить можно и даже нужно, а за других детей - нет. Я же считаю, что другие дети не хуже. Так что Борода прав - мы на разных языках разговариваем.
     Спасибо Рыбакрыбаку за голословное мнение правого, кот. он здесь привёл-). Если он собирает подобные фразы, могу подкинуть ему сотню леворадикальных, и не более голословных. Могу и здесь выложить.

Напомню, что главным аргументом думающего человека против всех форм радикализма - является стремление использовать иные, законные, ненасильственные методы борьбы за свои убеждения. Он - фашист, допустим, он убивает людей, а если я его убью вне правовой формы, то и сам стану на него похож. Со склокой ситуация аналогичная, но истина требует аргументов. И ещё: вдоль и поперёк перечёл посты Рыбака в поисках «своих» и «чужих» детей - ничего даже под лупой не нашёл. Советую оппоненту протереть запотевшие от перевозбуждения очки и посмотреть на мир непредвзято.   

    1.) "Напомню, что главным аргументом думающего человека против всех форм радикализма - является стремление использовать иные, законные, ненасильственные методы борьбы за свои убеждения".
     Гитлер о том и мечтал, чтобы все думали, как вы. Тогда ему легче было бы войну выиграть-)
    "Законные методы"? Кто пишет законы? НАТО? Конгресс США? Так они и есть неофашисты.
   
     2.)"Он - фашист, допустим, он убивает людей, а если я его убью вне правовой формы, то и сам стану на него похож"
     Нет. Если я убью палача, то не буду на него похож, а спасу от него общество.
     
     3.)Нельзя убивать "вне правовой формы"? А если  палачи сами у власти? Как в НАТО, например?
   
      4.)"...вдоль и поперёк перечёл посты Рыбака в поисках «своих» и «чужих» детей - ничего даже под лупой не нашёл. Советую оппоненту протереть запотевшие от перевозбуждения очки и посмотреть на мир непредвзято". 
     Объясняю, если вы действительно не поняли. Вы с Рыбаком не отвечаете на вопрос о детях именно потому, что НЕ против мстить за своих детей, а гибель других детей вас мало волнует, и тогда вы начинаете чернить РАФ. И вы, и Р. очень любили бы РАФ, если она мстила бы за ВАШИХ родных. В частности, ваших детей.   

        Р. очень раздражает разговор о детях, поскольку признаваться в животном мещанском эгоизме ему не хочется. Потому он обвиняет меня в переходе на личности. А переход на личности здесь не при чём. Если, скажем, Рыбак призывает спокойно реагировать на изнасилование женщин, то я вправе спросить, будет ли он спокоен, когда займутся его женой или дочерью.
     Не так ли, Борода?

       Каждый Рыбакрыбака мечтает о появлении партизан-мстителей, когда погибает ЕГО семья. Почему же Рыбаки, с кот. ничего страшного ПОКА не случилось, любят поплёвывать на героев, кичась своей терпимостью?
      Теперь вы понимаете, Борода, что отвратительно в мещанах?
      Да понимаете...-)

Прочел с огромным интересом.

Я всегда интересовался этой легендарной фракцией. Должен заметить, что автор проделал огромную работу, привлек определенное количество переводных работ по РАФ. Особенно интересно было ознакомиться с аналитической частью. В связи с этим должен заметить следующее. Что бы не говорили по адресу бойцов РАФ, они не были ни подонками, ни головорезами. Уверен, что к власти они не рвались, и искус этот выдержали бы с честью.

Но странно читать посты, где бойцы РАФ сравниваются именно с подонками общества. Еще более странно видеть в качестве эксперта по этому вопросу М.Ф.Достоевского. Этот писатель взглядов довольно реакционных. Антисемит, недолюбливал евреев, немцев, греков, турков-османов. Его неприязнь к прогрессивной части русского общества вполне объяснима. Народовольцев и суфражисток он выставлял в гротескном виде.

Есть еще несколько замечаний, но они не относятся к делу.

      Замечания Юлия "не по делу" тоже могли бы быть интересны.

     Кстати о Достоевском. Призывая к пацифизму, тот же Д. призывал взять Константинополь невзирая "ни на какие жертвы". То есть и с русской стороны жертвы. Это весьма символично - "гуманисты" из противников РАФ, сидя у власти, сами готовы пожертвовать любым количеством жизней во имя своих амбиций.

     Юлий, а вы считаете, что подобные рафовцам должны принципиально отказываться от власти? Сложный вопрос... Я был бы не против видеть вместо Меркель - Майнхоф, например.
   

Лачин, эти замечания, действительно, совершенно не по делу. Предмет вашей статьи они непосредственно не затрагивают. И они непринципиальны в рамках дискуссии.

О власти. Я не утверждаю, что бойцы РАФ должны были принципиально отказаться от власти. Моя мысль состоит в том, что люди такого склада к власти принципиально не стремятся. Был такой старый советский мультфильм. Назывался "Храбрый Пак". Позвольте мне пересказать сюжет. Некоей страной овладевает злобный дракон. Он мучает людей, отнимает у них кров и пищу. Рыцари из разных краев бросают вызов дракону. Но каждый раз дракон побеждает. Выходит чиновник, и провозглашает: "Слава Дракону!". Наконец, на битву с Драконом выходит маленький мальчик. Он узнает, что каждый, убивший дракона, сам перевоплощается в Дракона. Власть и богатства способны свести с ума любого, у кого есть хотя бы толика гнили. Но мальчик сумел преодолеть сооблазн, и взял из сокровищницы только свой мячик, который отнял Дракон. И напоследок он строго предупреждает, что если кто-нибудь захочет стать Драконом, то появится и мальчик.

Вот такими мальчиками они были. Власть их не сооблазнила. Другое дело, что дракона они победить не сумели. Некоторые причины вы уже указали. Тактика РАФ была близка к народовольческой. А она уже привела к поражению в предыдущий период. Но отрицательный результат тоже ценен.

Отдельный вопрос. Террор. РАФ убивала, конечно. Но масштабы террора РАФ несравнимы с нацисткими. И к тому же, есть еще один момент. Недостаток РАФ, в какой-то степени, его достоинство. Красноармейцы придерживались тактики индивидуального террора. Риск гибели посторонних людей был минимален.

Кроме того, легко назвать РАФ бандой. Это даже удобно. Но никто не называет бандой империалистических хищников. Например, американцев во Вьетнаме. Не назвали бандой морально разложившиеся российские войска в Чечне, инструмент московских капиталистических олигархов. Примеры могу продолжить. Но принцип ясен.

     "Власть и богатства способны свести с ума любого, у кого есть хотя бы толика гнили. Но мальчик сумел преодолеть соблазн, и взял из сокровищницы только свой мячик, который отнял Дракон". (Юлий).
     Вот таких и надо у власти ставить!
     "А коли сами не хотят?", спросите. "Силком поставить!", отвечу. Мой ответ выглядит шуточным. А ведь он во многим серьёзен...
     С другой стороны - да, они имели право оставаться именно партизанами. То есть Че Геварой, а не Фиделем Кастро. 

        "Моя мысль состоит в том, что люди такого склада к власти принципиально не стремятся" (Юлий).
    Возможно... Но это нехорошо, пожалуй... Философский вопрос.

    Фактически Юлий дал психологический портрет Че Гевары, считая таковыми и рафовцев. Интересная, хоть и спорная мысль.

Очень обстоятельно и информативно. Спасибо!

      Лариса, я рад за нас обоих-)

      Я догадываюсь, что в НЛ скоро может появиться клеветнический опус о РАФ-).
     В таком случае обязуюсь - дать опровержение здесь же, с обвинением в клевете, а также дать отдельную статью о террористической политике США и Израиля, используя формулировку "терроризма", использованную самими США.
     Обе статьи дам по русски, итальянски и испански, а друзья переведут и на ост. европ. языки.
     Прошу-с.

[Сообщение удалено администратором  19.02.2016]

Господа, прошу вас: не надо переходить на уровень личных нападок.

Дискуссия от этого только страдает, и вместо поиска истины начинаются поиски демонов.

      Рыбакрыбака, в данной дискуссии поносивший РАФ, заявил вдруг на стр. Дубровского, что человечество придёт к коммунизму (примерно так). Приятно слышать, но беда в том, что такого рода поклонники коммунизма для властей абсолютно безвредны. Более того, только полезны - ибо при появлении коммунистов Рыбаки клеймят их заодно с власть имущими.
      И потому делаю вывод, что его позиция ничего в данном деле не меняет.

Самое интересное в этой дискуссии то, что РАФ сравнивают с махновцами и вообще стараются навесить на них разные ярлыки, вообще не вникая в суть их идей.
Удобно же, навесил ярлык террориста и анархиста и можно не замечать остальное.
Но и тут есть проблемы: РАФ представляет собой образец чрезвычайно эффективной городской герильи не в каких-нибудь колумбийских фавеллах, куда обычная полиция и днем боится заходить, а в самой развитой и мощной стране Европы.  Отсюда и ненависть не только правых, но и левых, для которых эффективная деятельность этого движения как бельмо на глазу.

     Ага-) Точнее, не левых, а "левеньких", как их называет Тарасов.
    Лично я надеюсь, что продвинутая часть немцев вырастит новые кадры партизан из беженцев. Среди них пропаганду вести будет легко...
    Плохо только, что они мусульмане, но от этого их можно постепенно отвадить.

Это зависит от немецких левых и их идеологов.
Сейчас налицо провал мультикурьтуралисткой политики в Германии и беспрецедентный рост голосов у  ультправых и неонацистких партий на последних выборах.
Партия, которая сумеет занять эту нишу, легко может не только получить голоса разочарованных в центристах и Меркель, но и стать одной из ведущих сил в Германии, так как современные социалистические партии в Германии по факту "левенькие", а не левые, что играет не последнюю роль в подъеме неонацистов и росте интереса к творчеству Гитлера.

      Борода пишет в обсуждении Избушкина, что его интересует будущее его детей и внуков. А здесь он говорил, что подобные истории (из данного текста) пора забыть.
      Глупость его заявления была в том, что наоборот - именно подобные истории, как про РАФ, и надо сейчас помнить россиянам - они начинают повторяться в России. Об этом я и писал.
      И что же? Мы с Александром Тарасовым оказались правы. Грянул пакет Яровой, грянула нацгвардия. Чёрт, всё происходит ещё быстрее, чем я думал...
      То ли ещё будет, господа Бороды. Всё это - Яровая, милитаризация - я подробно описал в данном тексте, о ФРГ 60-х. В первых главах.
      А что в РФ из этого выйдет, можно прочесть в след. главах.
     
      Бороду интересует будущее? Пусть прочтёт данную монографию. Просветится. И детям своим с внуками пусть расскажет. К ним (особенно внукам) это ещё больше относится...

     Дискуссия с Юлием о рафовцах - взяли бы они власть или нет - продолжилась в обсуждении "Монументальной охоты", здесь http://newlit.ru/~lachin/5702.html

     Партизанка Сюзанна Альбрехт, что из семьи богатого буржуя, теперь преподаёт детям немецкий. Кто-то написал на неё донос, что она "террористка". Решили уволить. Так родители детей единодушно выступили против. Не вышло уволить.
    Молодец Сюзанна-).
    Не знал этого, когда писал. Относительно недавно было.

    Интересный рассказ про Майнхоф вышел в «Сен-Жюсте», где Александр Тарасов главред. «Поэтический номер» Дмитрия Косякова. http://saint-juste.narod.ru/nomer.html И стихотворение там интересное, в самом рассказе. 
   
   

     Начну с главного - РАФ и Ульрика Майнхоф. Моё мнение... я пыталась, пыталась понять. Главное - я не могу их, этих молодых людей из РАФ судить, не в смысле осуждать, а вообще - высказывать своё отношение к их выбору, их смыслу жизни. Пыталась найти в интернете размышления их детей, возможно, даже оценку действий родителей. Не нашла. Они - РАФ - сделали свой выбор, увидели цель и выбрали средство, зная, что ценой будет их жизнь. Отчаянный, бескомпромиссный выбор, обречённый на поражение.
     Они остались в прошлом. Хотя, действуя другими методами, могли бы жить в наше время и, обладая умом, образованием, безусловной харизмой и материальным достатком, смогли бы значительно ослабить акулью хватку, а то и вовсе не дать развиться нынешнему империалистическому монстру.
     Вспомни, как расшатывали исподволь Советский Союз. Начинали с малого - сатирические миниатюры Аркадия Райкина на самые очевидные бытовые проблемы советского человека. Все смеялись и репрессии 30- х годов забывались, начался расцвет анекдотов о существующем строе, о членах правительства, и этих анекдотов становилось всё больше - люди без страха пересказывали их друг другу.
     Смех. Самая разрушительная сила, пусть и не самая быстрая.
     И то, что о Гитлере и его приспешниках до сих пор нет смешных анекдотов, как, например, о Чапаеве, говорит о многом.
     Взять простой пример: сколько смешных анекдотов и реплик о тёщах и насколько меньше и с каким горьким юмором о свекровях.
     То, над чем смеются, перестаёт быть страшным, перестаёт быть сакральным, через него легко переступить. По такому принципу создано так наз "окно Овертона", так же действует Charlie Hebdo...
    Империализм без фашизма развиваться не может. Противостоять удушающей эксплуатации могли бы профсоюзы. Активные, образованные рафовцы могли бы помочь выстоять и развить профсоюзы в более деятельную, в более агрессивную и бескомпромиссную силу...
     
     Лачин, вышенаписанное - это те мысли, которые заполоняют мою голову во время чтения  о "РАФ".  Они в прошлом, рафовцы...
     В настоящем - войны, войны и войны, без которых империализм не может существовать. Людей сталкивают лбами, выискивая малейшую разницу между ними, придумываются новые термины, такие как "вата", "совки", "рагули", " кастрюли" и т д... под этот шумок повышаются налоги, поднимаются цены, проталкиваются законы о трансплантации органов, медицинские и образовательные реформы, которые лишь ухудшают качество той и другой услуги. Бороться "стенка на стенку" невозможно. Вижу один путь - не поддаваться оболваниванию, учиться всему, что только возможно, приучать детей к чтению книг, а это возможно только в семье, не становиться быдлом... и если все люди когда- нибудь станут разумными, перестанут поддаваться идеологическому науськиванию друг на друга, у фашиствующих империалистов не будет возможности развязывать войны, потому что для войны нужны солдаты, а взять их будет неоткуда.
    Это эволюция, только вопрос времени и разъяснений людям происходящего. 

Прошу прощения за вмешательство.

Сомнительно. "Были времена, когда короли гнали в бой народы — и времена, когда народы гнали в бой королей." Ханна Арендт в своей книге пыталась доказать, что нацисткие преступники были самые что ни на есть обыкновенные людишки, которые всего лишь добросовестно выполняли приказы. Так сказать, sancta simplicitas. Везде и всюду sancta simplicitas! А немецкий народ, скажем так, был не при чем. Как не раз и не два говорится в одном старом американском фильме: "...мы ничего не знали!".

Проблема в том, что зло коренится в душе каждого человека. Тираны и душегубы часто лишь очень тонкие ретрансляторы мрака в людских душах. Адольф Гитлер пришел к власти не потому, что он был хтоническое чудовище, и всесветный злодей. Он стал тем, кем стал потому что яд уже тек по немецким жилам. Лишняя капля превратила людей из лгунов, которыми они всегда были — в клятвопреступников; из классных мучителей и домашних тиранов взрастила надзирателей в концлагерях, и эсэсовцев.

И дело не только в немецком народе. Возложить всю вину на немецкий народ все равно, что сделать ответственным за все злодейства только лишь Адольфа Гитлера. В самом деле, при ближайшем рассмотрении маленький ефрейтор оказывается весьма пошленьким человеком: ограниченным, самовлюбленным эгоистом. Это и привело Ханну Арендт к ее главной ошибке.

     Елене Крамаренко.
     
     "Империализм без фашизма развиваться не может".
     Лена, это афоризм. Надо сказать Фёдору Избушкину, чтобы включил в свой сборник изречений.
   
     "...не поддаваться оболваниванию, учиться всему, что только возможно, приучать детей к чтению книг, а это возможно только в семье, не становиться быдлом..."
      Согласен. Но одно другому не мешает - параллельно можно партизанить. Предлагаю разностороннюю деятельность.-)
     
    Лена, они не в прошлом. Подобные люди рассеяны по всему миру, и они продолжают казнить гринго. Рафовцы своей практикой их многому научили. 

     Насчёт профсоюзов - ну, нациста, убившего тысячи советских граждан и потом ставшего членом правительства в ФРГ, не накажешь профсоюзом. И засудить его нельзя: судья - его однополчанин, с которым они  по выходным напиваются на даче.
     Их казнить надо. Что и делала РАФ.   

      Юлию.
      Вы совершенно правы. Лично я исполнился презрения к роду людскому именно поэтому - когда заметил, что Гитлер не особый случай, а обыкновенный мужик, коих завались в каждой пивной. 

А он в пивных и проповедовал.

Лачин, мы слишком льстим героям. И чересчур принижаем "обычных" людей. Кто-нибудь сказал определенно об Адольфе Гитлере, что он пошляк? Ну, кроме пары проницательных людей... А про ту же самую Зою Космодемьянскую черт-те знает что плели. И шизофреничка она, и в трупе ее было обнаружено десять зародышей, и страдала пироманией, и мало что еще... Согласен, вряд ли Зою можно охарактеризовать, допустим, как великого писателя, или ученого. Не Ульрика Майнхоф, одним словом. Но Зоя была молода — а писательство экзистенциально. Но чем, спрашивается, она хуже Муция Сцеволы, знаменитого римского героя, сжегшего на жаровне руку — дабы показать презрение к врагам? У каждого свое поле героизма — и мало кто мог бы крикнуть с петлей на шее, что всех не перевешают.

С другой стороны, мы рискуем впасть в ересь другого рода. Помниться, мне всегда казалась странной клише советской пропаганды в период ее маразма: о массовом героизме советских солдат на передовой. Как зло заметил обаятельный мерзавец Ретт Батлер в "Унесенных ветром" — на поле боя каждый дурак может быть героем; потому что если не будешь героем, тебя убьют. Героизм по определению массовым быть не может; истинный героизм всегда есть феномен индивидуальный, глубоко интимный.

Кстати, нацисты обожали именно это — делать массовыми героями. По ним, достаточно было оказаться арийцем — и все, ты патентованный герой. А еврей, естественно, патентованный ублюдок.

Об Адольфе Гитлере, его мнимом величии, и Льве Николаевиче Толстом

Интересно, что затронули эту тему.

Кто есть Адольф Гитлер? Безмерная любовь матери сделала его холодным эгоистом, и нарциссом. Впрочем, таким был, судя по всему, с самого детства.

Так — ничего особого. Олух. Кстати, будучи уже в звании фюрера германского народа он любил почитывать романы мистера Карла Мэя про индейцев и ковбоев. Правда, хвастался, что читал "Пера Гюнта" Ибсена, чему я положительно отказываюсь верить. Также делал вид, что знаком с естественнонаучной литературой; вообще, он был типичный буржуазный болтун, которому для полного сходства с Васисуалием Лоханкиным не хватало только Варвары с большой грудью; красотки не нашлось, и это до сих пор составляет величайшее несчастье человечества.

Он не был приучен ни к какому систематическому труду, и вел жизнь бездельника и подонка общества. Не сумевший поступить в художественное училище, Адольф Гитлер дошел до жизни в ночлежке; и весьма был рад начавшейся Первой мировой война. Эта война привлекла его возможностью стать массовым героем, par excellence. (Как говаривал Безумный философ, которого нацисты обесчестили...) В дальнейшем он подался в сексоты; а затем переквалифицировался в политические интриганы. Как горько заметил в свое время Джонатан Свифт, славный писатель — современный (буржуазный) парламент состоит из карманных воров, убийц, пары несостоявшихся скрипачей, и прочей швали. (А Гитлер был несостоявшийся художник.) Его деятельность в качестве главы Германии слишком хорошо известна; именно он несет прямую ответственность за позор поражения, и разорение страны войсками победителей; которые, говоря по чести и правде, еще слишком мягко и человечно поступили с немцами; хотя вполне могли уготовать ему участь Карфагена, если бы обладали мстительными инстинктами римлян.

Оказавшись перед лицом конца, Адольф Гитлер не нашел ничего более умного, чем приговорить свою вторую мать — Германию к ужасной смерти. Он отдал приказ о разрушении заводов, предприятий, систем обеспечения, дабы не оставить немцев шансов. Поступок раба и варвара в полном смысле этого слова.

Но, как говориться, короля делает свита. Все его благоглупости, мелкие подлости, незавидные мерзости оказались оправданы в глазах миллионов глупцов, узревших только бравурную музыку — но не почувствовавших запах тления, явно исходивший от всего, что делал этот взбесившийся буржуа. Адольф Гитлер мелок — и это секрет его политического успеха. Мелочь нашла дешевку — лавочников и мясников; а также слонявшихся без дела массовых героев со времен последней мясорубки; и все это профинансировали определенные круги Запада, готовые на самые странные авантюры, лишь бы удачно выкинуть кости в политической игре в зернь.

Лучше всех это чудовищное заблуждение описал Лев Николаевич в знаменитом романе "Война и мир":

Казалось бы, в этой-то кампании бегства французов, когда они делали все то, что только можно было, чтобы погубить себя; когда ни в одном движении этой толпы, начиная от поворота на Калужскую дорогу и до бегства начальника от армии, не было ни малейшего смысла, — казалось бы, в этот период кампании невозможно уже историкам, приписывающим действия масс воле одного человека, описывать это отступление в их смысле. Но нет. Горы книг написаны историками об этой кампании, и везде описаны распоряжения Наполеона и глубокомысленные его планы — маневры, руководившие войском, и гениальные распоряжения его маршалов.

Отступление от Малоярославца тогда, когда ему дают дорогу в обильный край и когда ему открыта та параллельная дорога, по которой потом преследовал его Кутузов, ненужное отступление по разоренной дороге объясняется нам по разным глубокомысленным соображениям. По таким же глубокомысленным соображениям описывается его отступление от Смоленска на Оршу. Потом описывается его геройство при Красном, где он будто бы готовится принять сражение и сам командовать, и ходит с березовой палкой и говорит:

— J'ai assez fait l'Empereur, il est temps de faire le général 1, — и, несмотря на то, тотчас же после этого бежит дальше, оставляя на произвол судьбы разрозненные части армии, находящиеся сзади.

Потом описывают нам величие души маршалов, в особенности Нея, величие души, состоящее в том, что он ночью пробрался лесом в обход через Днепр и без знамен и артиллерии и без девяти десятых войска прибежал в Оршу.

И, наконец, последний отъезд великого императора от геройской армии представляется нам историками как что-то великое и гениальное. Даже этот последний поступок бегства, на языке человеческом называемый последней степенью подлости, которой учится стыдиться каждый ребенок, и этот поступок на языке историков получает оправдание.

Тогда, когда уже невозможно дальше растянуть столь эластичные нити исторических рассуждений, когда действие уже явно противно тому, что все человечество называет добром и даже справедливостью, является у историков спасительное понятие о величии. Величие как будто исключает возможность меры хорошего и дурного. Для великого — нет дурного. Нет ужаса, который бы мог быть поставлен в вину тому, кто велик.

— «C'est grand!» — говорят историки, и тогда уже нет ни хорошего, ни дурного, а есть «grand» и «не grand». Grand — хорошо, не grand — дурно. Grand есть свойство, по их понятиям, каких-то особенных животных, называемых ими героями. И Наполеон, убираясь в теплой шубе домой от гибнущих не только товарищей, но (по его мнению) людей, им приведенных сюда, чувствует que c'est grand, и душа его покойна.

«Du sublime (он что-то sublime видит в себе) au ridicule il n'y a qu'un pas», — говорит он. И весь мир пятьдесят лет повторяет: «Sublime! Grand! Napoléon le grand! Du sublime au ridicule il n'y a qu'un pas».

И никому в голову не придет, что признание величия, неизмеримого мерой хорошего и дурного, есть только признание своей ничтожности и неизмеримой малости.

    "Адольф Гитлер мелок — и это секрет его политического успеха".
    Эти слова мне придётся процитировать в статье о США (Союзе Шлюх и Аферистов), должной выйти на НЛ.

     Юлий, вы многом правы, иронизируя над слова о "массовом героизме". С другой стороны, он действительно был массовым - в сравнении с другими странами. Особенно с Германией. То есть советская пропаганда во многом была и права - но, к сожалению, вместе с водой мы выплеснули и ребёнка. Его всегда выплёскивают ещё охотнее, чем воду. (Чёрт побери, это афоризм).

     Касаемо Космодемьянской отвечу вам в обсуждении "Адской чести" http://newlit.ru/~lachin/3687.html, где это прямо по теме.

Я не приемлю массового героизма. Не приемлю потому, что героизм может быть только индивидуальным; я говорил об этом. Все то, что творилось во Второй мировой войне очень было похоже на то, что творилось в Первой. Можно как угодно относится к Селину, но его концентрированные по цинизму строки имеют огромную жизненную силу:

Ей-богу, мой полковник был сущее чудовище. Хуже собаки: уверен, он даже не представлял себе, что и до него смерть добраться может. И еще я понял, что храбрецов вроде него должно быть много в нашей армии и, конечно, не меньше у противника. Сколько — этого уж никто не знает. Один, два, может, несколько миллионов. С этой минуты страх мой стал паникой. С такими типами эта адская чушь, того гляди, на целую вечность растянется. С чего ей прекращаться? Никогда еще я отчетливей не сознавал, какой неумолимый приговор висит над людьми и вещами.

      "Неужели я единственный трус на земле?" — подумал я. И с каким ужасом подумал! Трус, затерявшийся среди двух миллионов героических психов, сорвавшихся с цепи и вооруженных до зубов? В касках, без касок, без лошадей, на мотоциклах, в машинах, свистящих, стреляющих, хитрящих, летящих, ползущих на коленях, идущих маршем, гарцующих по тропинкам, громыхающих, запертых на Земле, как в сумасшедшем доме, чтобы разрушить все — Германию, Францию, целые континенты, -- разрушить все, что дышит, более бешеных, чем собаки, и обожающих свое бешенство (чего за собаками не водится), в сто, в тысячу раз более бешеных, чем тысяча бешеных собак, и во столько же раз более злобных! Миленькие же мы, однако, типы! Наконец-то я понял, что меня понесло в апокалиптический крестовый поход.

      Девственником можно быть не только в смысле похоти, но и по части Ужаса. Мог ли я представить себе такой ужас, когда уходил с площади Клиши? Кто мог угадать, не распробовав войны, сколько грязи в нашей героической и праздной душе? Теперь всеобщее стремление к массовому убийству подхватило меня и несло в огонь. Это поднималось из глубин и вырвалось на поверхность.

       "Все то, что творилось во Второй мировой войне очень было похоже на то, что творилось в Первой".
      Юлий, вы ввергли меня в глубокое недоумение. А что там вообще общего? Возможны ли были в Первой личности образца той же Космодемьянской?
      Селин в данном случае, мягко говоря, несколько одиозный источник...-) Hадеюсь, вы меня понимаете.

Сейчас постараюсь объясниться.

Чем похожи две мировые войны:

— Две эти войны были вызваны противоречиями, накопившимися между ведущими мировыми державами. Они преследовали цель — переделать мир в пользу одного из противостоящих блоков.  То, что в один из этих блоков входил СССР дела принципиально не меняет; эта держава ни в коем случае не была коммунистической, и даже социалистическим сталинского монстра назвать можно с большой натяжкой. И, как показала история, в обоих случаях цель была достигнута. Каждый раз мир менялся в пользу победившей стороны. Этим я ни в коем случае не хочу обелять нацистов; но факты — упрямая вещь. А они приводят к одному выводу — это была натуральная схватка свирепых хищников за главенство на саванне. При том, что было множество массовых героев. Но бенефициарами битв всегда оказываются короли.  То есть, как везде — и как всегда.  Проигравшие оказались простые люди, что плавно подводит меня к следующему выводу:
— Эти войны велись с помощью народных армий. Мобилизовывались миллионы, десятки миллионов. Им давали в руки оружие, которое делали другие десятки миллионы, мобилизованные уже на другом фронте — трудовом.  То есть, война носила тотальный характер. Что позволяет делать следующий мрачный вывод:
— Тотальная война ужасна. Она ужасна вне зависимости от целей, которые ставят ее участники, разного рода патриотической и псевдопатриотической лабуды, которые вещают с трибун геббельсы, молотовы и прочие черчилли; она ужасна объективно. Цель тотальной войны — все население вражеской страны; средства — недискриминационное оружие. Например, ковровые бомбардировки, стрельба по площадям; а в идеале — ядерное оружие. Человечеству здорово повезло, что до секрета распада вещества ученые добрались лишь к концу войны. Колебался бы Адольф Гитлер применить это оружие в случае необходимости? Нет. Испытывали бы англосаксы особые угрызения совести? А они его и применили. Мучила бы совесть Иосифа Сталина, и его клику?Что-то мрачно мне подсказывает, что вряд ли...
—  Тоталитаризм подразумевает, в числе прочих, тотальную промывку мозгов. Это мы-то сейчас знаем, что нацизм был настоящим беспределом (по сравнению с более умеренными западными демократиями, и, как ни крути, интернациональным СССР). А люди того времени знали? Маловероятно. Пропаганда тогда такие виражи закладывала, что только держись. Чего только стоит нежная дружба между СССР и Рейхом прямо перед началом вторжения — или огромные вливания в ВПК Германии со стороны западных дельцов. Они, в первую очередь, старались выжить. Любой человек старается выжить, и это нормально. Но как бы не старался человек выжить, безжалостная логика войны подразумевает, что надо заставить его умереть. То есть, не бичуя плетьми, как солдат Кира — а прохаживаясь по их разуму иного рода плеткой.

Чем, все-таки, эти войны разные:

— Все-таки ВМВ имела хоть какую-то благую цель — остановить нацизм. Будем считать, что за это и погибла Зоя. Будем считать, что ваш соотечественник Мехти Гусейнзаде тоже погиб за это. А ПМВ была схватка хищников практически в чистом виде. Хотя практически чистого вида никогда не бывает. Была же героическая "атака мертвецов" во время обороны форта русской армии. Был героизм турок и корпуса АНЗАК во время битвы при Галлиполи. Был героизм (кстати, массовый) во время битвы под Верденом.
— До такой степени цинично, как крыс, солдат не травили химическим оружием. Нехорошо. Впрочем, вполне готовы были заражать оружием биологическим; и в конце угостили еще и ядерной закуской. И даже не солдат, а мирных горожан двух японских городов.


Селин — юродивый. Но "Путешествие на край ночи" как раз тот случай, когда юродивый, изрыгая пену, и извиваясь, сказал про истину, которая где-то там...

Лачин, я понимаю — многое, сказанное мню, может вызвать возмущение. Но не все так было просто. Да, Зоя, Зоя... Но надо понять — для людей той русской деревни это означало, что они просто-напросто окажутся под открытым небом, и умрут лютой смертью. О да! Лачин, я не столь наивен (я уверен, что вы это уже давно поняли...) — их нацисты в любом случае собирались спровадить в ад. Но люди просто цеплялись за жизнь. Бесчеловечно требовать от них того же, что могут делать герои; как я уже сказал, героизм по определению не бывает массовым. Просто оцените всю степень падения рода человеческого. В году тысяча девятьсот сорок первом оказалось возможно все.

А между тем, при всем феодализме и прочих пороках в "век Разума" крестьяне вполне могли стоять, и глазеть на битву двух королевских армий. Война была спортом для королей — и как не парадоксально, это оказалось благом для прочих двуногих. Но достаточно было прийти к власти любителям народа — как начался форменный беспредел наполеоновских войн.

         «Две эти войны были вызваны противоречиями, накопившимися между ведущими мировыми державами. Они преследовали цель — переделать мир в пользу одного из противостоящих блоков.  То, что в один из этих блоков входил СССР дела принципиально не меняет; эта держава ни в коем случае не была коммунистической, и даже социалистическим сталинского монстра назвать можно с большой натяжкой» (Юлий).
     «Сталинский монстр» был сказкой по сравнению с остальным миром. По уровню социальной справедливости, интернационализма, равноправия полов, и духовенство было вне закона. И по жёсткости цензуры и гонений на сексменьшинства он уступал большинству тогдашних стран. В США до конца 60-х негры в автобусах не могли рядом с белыми сесть, над многими ресторанами висели таблички «только для белых». В Индии десятки млн вообще не имели права пользоваться общественным транспортом, и колодцами (и хозяев Индии, англичан, это нимало не беспокоило). В арабском мире рабство отменили только в 50-60-х. Во многих странах женщин на официальном уровне считали полулюдьми. То есть СССР был самой демократической страной мира (разумея власть в интересах народа, большинства). Наконец, в отличие от Запада, СССР не жил на наворованное.
    Кстати, тогдашний СССР был не только сталинским, но и более ленинским, чем ост. мир. Монстр – сравнительно с чем? Ленинским режимом? Его тогда не было не только в СССР, но и вообще нигде. С Кубой? Геваристско-кастровской кубы тогда ещё не было. Или ленинским планом, то есть тем будущим, что он планировал? Так он и до сих пор ещё нигде не реализован. Юлий, побольше бы таких монстров!     
     
    «…это была натуральная схватка свирепых хищников за главенство на саванне».
     Да какой же «свирепый хищник» из тогдашнего СССР? Его «главенство на саванне» для любой тогдашней страны означало бы лишь прогресс – в деле соц. справедливости, интренационализма, равноправия полов, светскости образования. Во многих странах и цензура стала бы мягче. Вы сами писали в рецензии на «Тварь» о Красной армии, «разогнавшей шабаш ведьм» в Иране 1940-х. Остаётся только сожалеть, что красноармейцы там не остались после войны. Для многих стран сталинский режим и сейчас был бы прогрессом.  Побольше бы таких свирепых хищников!
     
    «Проигравшими оказались простые люди».
    Большинство людей выиграло. Выиграли – спасли себе жизнь – славяне, евреи (плюс полуевреи (возможно, и на четверть евреи) по материнской линии), армяне, цыгане, корейцы и левые: большинство населения территории, на коей велась война, и немалая часть населения многих др. стран. Жители СССР, не входящие в вышеназванные группы, китайцы и французы получили возможность избежать рабства и образовываться (что позволяет мне написать данный пост). 
   
    «— Тотальная война ужасна. Она ужасна вне зависимости от целей, которые ставят ее участники, разного рода патриотической и псевдопатриотической лабуды, которые вещают с трибун геббельсы, молотовы и прочие черчилли; она ужасна объективно».
     Позвольте, цели меняют всё. Лабуда Геббельса была не то чтобы патриотической, а националистической, и антикоммунистической, с целью уничтожить более сотни млн по этническому признаку, плюс уничтожить левых, и ещё сотни млн обратить в рабство. Лабуда Черчилля была политически правой, капиталистической, даже империалистической, принципиально от нацизма не отличавшейся, но всё же заметно менее людоедской. Молотов же говорил о необходимости войны для спасения приговорённых нацистами к уничтожению, то есть тут уже принципиальная разница с Геббельсом, не количественная, а качественная.
     
    «Человечеству здорово повезло, что до секрета распада вещества ученые добрались лишь к концу войны. Колебался бы Адольф Гитлер применить это оружие в случае необходимости? Нет. Испытывали бы англосаксы особые угрызения совести? А они его и применили. Мучила бы совесть Иосифа Сталина, и его клику? Что-то мрачно мне подсказывает, что вряд ли...»
    Сталин не мог себе позволить его применить. Ибо выставлял себя марксистом-ленинистом. Половина его сторонников в СССР, и все его сторонники в ост. мире – за это его и поддерживали. Правительство, выставляющее себя сторонником коммунизма, справедливости, во сто крат лучше ост. правительств – оно вынуждено хоть как-то соответствовать своей роли, дабы ему хоть кто-то верил.
   
    «—  Тоталитаризм подразумевает, в числе прочих, тотальную промывку мозгов. Это мы-то сейчас знаем, что нацизм был настоящим беспределом (по сравнению с более умеренными западными демократиями, и, как ни крути, интернациональным СССР). А люди того времени знали? Маловероятно. Пропаганда тогда такие виражи закладывала, что только держись».
    Кто хотел, тот знал. Тродан Юнге, секретарша Гитлера, в конце жизни (гораздо позже 45-го) призналась (цитирую по памяти): « я всегда думала, что ни в чём не виновата, ведь в сороковых я не знала о злодеяниях Гитлера. Но посмотрев фильм о Софи Шолль (немецкой студентке-антифашистке, гильотинированной нацистами – Л.), поняла, что виновата. Почему Шолль всё понимала, а я нет?». И добавила золотые слова: «Если захотеть, можно было обо всём догадаться». Кто не знал – виноват, что не знал. Диего Ривера и Фрида Калло знали, хоть и жили в далёкой Мексике. Рокуэлл Кент (классик североамериканской живописи) жил среди фашизоидных козлов, этнически своей родни – но знал. Софи Шолль и Шульце-Бойзен (старший офицер, свойственник Геринга) знали. А суки не знали. Пропаганда Запада действительно пронацистские «виражи закладывала». Но даже там порядочные люди в целом всё понимали. Даже в Германии, где СМИ правил Геббельс.   
     То же и с развалом Союза – кто не знает, что это зло, те, сволочь, сами виноваты, что не знают. Потому я всегда говорю, что постсоветия – куча дерьма (впрочем, вы тоже уже отмечали это на форуме).   
 
   «Чего только стоит нежная дружба между СССР и Рейхом прямо перед началом вторжения — или огромные вливания в ВПК Германии со стороны западных дельцов».
    «Нежная дружба» была взаимным обманом, дабы оттянуть начало войны для лучшей к ней подготовки. Помощь нацистам «западных дельцов» - другое дело, они тоже были капиталистами.
    Хотя, конечно, с леворадикальной точки зрения не надо было договариваться с нацистами. Лично я считаю, что нужно было первыми объявить им войну. 

   «— Все-таки ВМВ имела хоть какую-то благую цель — остановить нацизм. Будем считать, что за это и погибла Зоя. Будем считать, что ваш соотечественник Мехти Гусейнзаде тоже погиб за это».
    Выражение «будем считать» подразумевает некое одолжение героям: мол, ладно, будем считать, что вы правы… Но ведь они действительно погибли именно в борьбе с нацизмом, независимо от мнения потомков.

    «Была же героическая "атака мертвецов" во время обороны форта русской армии. Был героизм турок и корпуса АНЗАК во время битвы при Галлиполи. Был героизм (кстати, массовый) во время битвы под Верденом».
    Уверяю вас, героизма не было. Лично мне кажется, что героизм означает не только физическую храбрость, но и определённый моральный уровень. Бультерьеры очень храбры, но героями их не называют. «Герои» Первой мировой (вроде Гумилёва) делились на одураченных простофиль и сволочных националистов, плюс дураков и националистов в одном лице, будущих белогвардейцев и гитлеровцев (кстати, именно они и были заводилами той войны). Герои Второй мировой – благодетели неск. миллиардов ныне живущих.

    «Да, Зоя, Зоя... Но надо понять — для людей той русской деревни это означало, что они просто-напросто окажутся под открытым небом, и умрут лютой смертью. О да! Лачин, я не столь наивен (я уверен, что вы это уже давно поняли...) — их нацисты в любом случае собирались спровадить в ад. Но люди просто цеплялись за жизнь. Бесчеловечно требовать от них того же, что могут делать герои; как я уже сказал, героизм по определению не бывает массовым. Просто оцените всю степень падения рода человеческого. В году тысяча девятьсот сорок первом оказалось возможно все».
    Юлий… Не хочу лицемерить. Я их маму .бал. Мещан, бивших Космодемьянскую, желая лишь одного – выжить. Потом НКВД расстрелял этих баб. Они, наверно, плакали перед смертью. Так хотели жить… Я рад их слезам.-) Я их маму .бал. При случае не премину посмотреть на слёзы таких людей, могу и лично стрелять. 

     «героизм по определению не бывает массовым». 
    Позвольте, выше, говоря о битве под Верденом в Первую мировую, вы сказали о «массовом» героизме.-) Я тоже верю в эту массовость, но только во Второй мировой. В Первой, осмелюсь сказать, массовым было только безумие одураченных людей. Это, кстати, не только большевики ведь приметили, но и Хемингуэй, Ремарк, Ричард Олдингтон и многие другие, от большевизма довольно далёкие.

    Предположим даже, что ИГИЛ не хуже нацизма. Но брежневский режим был хуже сталинского – ещё менее левым, ещё ближе к капитализму. Следовательно, Великую Отечественную (составившую 80% ВМВ) можно сравнить с нашествием ИГИЛ на СССР 1970-х. Это была бы схватка добра со злом, и роль добра играл бы Союз, при всех недостатках позднесоветского режима. И я вполне могу представить себе Юлия сражающимся на советской стороне. А ПМВ похожа на то, как если бы Меркель с Эрдоганом объявили войну Саркози и Путину, и война шла бы только в интересах долларовых миллионеров-миллиардеров этих стран. И в холодной войне между ними одну сторону представляли бы латынины-невзоровы, другую – поклонские и прочие няши из «христианского государства Святая Русь». Тут уж я никак не могу представить себе Юлия на чьей-либо стороне. Да ещё выказывающим героизм.   

     http://newlit.ru/~lachin/5940.html Сравнительный анализ трёх русских стих. о Майнхоф.

Лачин, я потому-то и назвал сталинской государство монстром, что оно было зеркальным отображением Запада — а точнее, его параллельной реальностью, как остроумно определил "социализм по-сталински" Александр Тарасов; доказательство — сама структура сталинского общества.

— В США чернокожие не могли сесть рядом с белыми — в сталинском СССР крестьяне, фактически, были приравнены к неграм. С соответствующим поражением в правах.
— В Индии миллионы людей не могли пользоваться колодцами — в сталинском СССР те же миллионы были низведены до уровня парий в системе трудовых лагерей.
— "Во многих странах женщин официально считали полулюдьми." Где, Лачин? Где-нибудь в Чаде? Или в Аравии? Согласен. Но на Западе женщины уже к двадцатым забрали такую власть, что навязали в США целый корпус законов (в том числе, и "сухой"), что повлекло немалые беды в будущем. Так что, не будем сравнивать СССР с Гвинеей. СССР все-таки был индустриальная держава, и сравнивать его надо именно с Западом.
— "СССР не жил на наворованное." Это еще более странный оборот речи. Запад жил за счет внешней колонизации. Россия исторически жила за счет внутренней. Здесь предпочитали вести победоносные войны против собственного народа. И к тому же. никто не отменял в значительной степени колониального характера взаимоотношений метрополии и окраин. Сильно измененных, мутировавших под влиянием более прогрессивного учения социалистов. Но характер остался тем же самым; еще одно доказательство — типичный пост-колониальный синдром, которые переживают и метрополия, и ее бывшие колонии. И к тому, Лачин... Плохое знание политики европейских колонизаторов часто подталкивают к оценке их деятельности а-ля: "...а у вас негров линчуют!". Но если приглядеться внимательней, не все в этой деятельности было ужасным; ужасны были последствия, но не все было ужасно. Европейцы строили современные города, прокладывали дороги, боролись с болезнями; разумеется, в своих интересах, но все же...

А самое главное — в СССР был построен тот же капитализм, но специфического, государственнического типа. Та самая, параллельная реальность. Было государство? Было. Были деньги? Были. Была полиция, суд, тюрьма, армия — все то, что мы видели в красочных плакатах, описывавших социальную структуру классового общества? Все это было. Разумеется, сталинские политаристы уверяли, что все это — временно. Но оказалось, что совсем не временно.

Опять-таки, не подумайте, что я сейчас ударюсь в суворовщину — начну описывать СССР, как зеркальное отображение гитлеровской Германии. До людоедства нацистов и японских милитаристов СССР не мог дойти по принципиальным причинам; но он не сумел возвыситься и над западной "демократурой" (используя терминологию Виктора Пелевина). Разумеется, это можно объяснить тяжелыми условиями, в которых он оказался; но никакие тяжелые условия не могут объяснить, почему Советы в сталинском СССР потеряли всякую реальную власть (хотя, само общество в идеале прямо было обязано быть советским), почему все социальные институты классового общества оказались отреставрированы сталинским аппаратом; и даже взлелеян имперский русский шовинизм, так ярко себя проявивший во второй половине сороковых-пятидесятых годах.

Кстати, недавно посмотрел передачу. где священнодействовала Стрелка Осциллографа. И вот что меня поразило, причем до глубины души... Стрелка объявляет себя убежденной либералкой и западницей. А между тем, если приглядеться — она махровая империалистка и расистка. Описывая коммунистов, как чудовищ, она идеализирует шайку западных колонизаторов и царский режим. По ее мысли, если бы не большевики-негодяи, по результатам ПМВ Россия развалила бы Османскую империю, имела бы в сателлитах "Великую Армению", уничтожила бы Иран, расчленила Германию, омыла бы сапоги своих солдат в трех морях. Примерно то же самое, пусть и в завуалированном виде говорят и махровые сталинисты.

Все они — империалисты, расисты, шовинисты. Что навевает на самые горькие мысли...

Ваша мысль интересна. и она имеет право на существование. В принципе, многие страны, боровшиеся с колониализмом, прошли через политаризм.

Но и он был разный, очень разный. Маоизм все-таки не сталинизм. "Председатель Мао" даже в самые лучшие свои времена не смог окончательно сломить оппозицию в Политбюро, коллективное принятие решений все же имело место быть. Не помогло даже свирепое движение хунвейбинов.

Самым большим пороком сталинизма мне представляется реставрация сословного общества царской России, и весьма существенных элементов абсолютной монархии. Именно эта централизация и привела к системному кризису общества, и дальнейшему коллапсу в семидесятые-восьмидесятые.

Лачин, НКВД никого не расстреливало. Оно было благоразумнее вас. Поймите... Вы постоянно подпадаете под искажение реальности, связанное с теми мифами, которыми обросла эта война позже. За что же их было расстреливать? За то, что хотели выжить? За коллаборационизм? Так тогда пришлось бы расстреливать половину населения оккупированных территорий. НКВД охотилось за сознательными коллаборационистами. Таких отлавливали и расстреливали даже спустя десятилетия. Ярчайший пример — "Тонька-пулеметчица". Даже полицаев — и тех не всех расстреливали, далеко не всех.

Даже более того. СССР не расстреляло японских военных преступников, ставивших чудовищные эксперименты на людях; в том числе, и на русских китайского Харбина. Их судили, и приговорили к весьма умеренным наказаниям. Далее эти господа вели весьма привольную жизнь в заключении.

Такова была благодарность за ценнейшие сведения по биологическому оружию, которая получила советская сторона по деятельности т.н. "отряда №731". Правда, информация эта оказалась далеко не такой полной, как та, которую получили американцы лично от зловещего "папаши Исии Сиро", перед злодеяниями которого меркнут подвиги доктора Менгеле и его подельников. Благодарность американцев была вообще беспредельной: Исии Сиро и его банда, попавшая в американский плен вообще не получила даже того символического наказания, которые получили его коллеги в СССР.

Так что, Лачин — творилось немало жуткого на той войне. Говорите — надо было "выебать маму" этих баб — а чего тогда не "выебали маму" японских чудовищ, которые вживую расчленяли людей, заражали женщин сифилисом, а потом тоже расчленяли для изучения поражений плода, разрывали людей на части в барокамере, травили матерей с детьми газом, творили куда более худшие дела? Что страшнее: бить Зою Космодемьянскую; или придушить мать с ребенком газом в камере, как животных, методично записывая результаты в дневник? Мне почему-то кажется, что страшнее второе. Намного страшнее; но я ни на чем не настаиваю, я всего лишь изложил свое личное мнение. Какого дьявола немецкие инженеры, мучавшие людей в Пенемюнде, не получили никакого возмездия в СССР, а вполне себе с удовольствием ели наш хлеб, и конструировали ракеты для доставки ядерных зарядов? Они купили свободу за счет выдачи стратегических секретов нацисткого общества. Выходит, бабам часто просто нечего предложить — вот их и пускают в расход; это гнусно; и сколько бы не было жестоким сталинское общество, ему был присущ свой род справедливости, связанный с некоей простой мудростью тех времен. "Маму ебал..." — во все времена удел идеалистов. А для чего нужны идеалисты, как не для реализации планов циников? Жанна Д'Арк была идеалисткой, и вешала англичан на воротах; она пообещала повесить всех мужчин Парижа за сотрудничество с врагом; наконец, ее саму сожгли; причем, она оказалась неугодна королю, который сначала позволил ее сжечь — а затем инициировал процесс по ее реабилитации. Из века в век продолжается этот абсурдный и сюрреалистический спектакль по натравливанию идеалистов на чудовищ, с последующим полюбовным договором с чудовищами, и торжественной казнью идеалистов на костре. (И посмертной канонизацией.)

Я хочу, чтобы вы поняли мою мысль — возможно, выраженную слишком путано.

Не желал бы я этого. Был такой фильм, "Тонкая красная линия". Начинается он со сцен идиллической жизни в Полинезии, которую ведут дезертиры со службы в американской армии, "заключившие сепаратный мир" (по выражению Эрнеста Хемингуэя).  Но все это всего лишь иллюзии — их живо ловят, и отправляют на бойню. Я как тот солдат в фильме — куда бы не сбегал, от длинных рук злодеев не убежишь.

     Юлий, ваши посты меня удивляют, честное слово.
    
     "В США чернокожие не могли сесть рядом с белыми — в сталинском СССР крестьяне, фактически, были приравнены к неграм. С соответствующим поражением в правах" (Юлий).
     Я говорю о том, что СССР был единственной в мире интернациональной страной. Вы же перешли на тему соц. справедливости. (Впрочем, и в этом аспекте СССР был лучше большинства тогдашних стран).

     "В Индии миллионы людей не могли пользоваться колодцами — в сталинском СССР те же миллионы были низведены до уровня парий в системе трудовых лагерей".
      Я разумел "неприкасаемых" - то есть людей, считавшихся недочеловеками от рождения, по "крови". А что касается заключённых, так они были и есть везде, а не только в СССР. Во-вторых, большинство из них были уголовниками (бандитами, ворами и пр.), пятой колонной Гитлера и прочим отребьем образца Солженицына. В-третьих, многие из них тоже жили не хуже большинства тогдашнего человечества и не хуже минимум половины совр. людей. Писали антисоветские книги, этюды на пленэре, картины, играли в театрах (жена Даниила Андреева, тоже заключённая, исполняла в лагере шекспировские роли и позже иронизировала, что роли советских патриотов ей не давали, чему она только рада была), получали медицинское образование на спец. курсах (Шаламов) и пр. Тот же Солженицын жил в лагере куда лучше большинства тогдашнего человечества.

    ""Во многих странах женщин официально считали полулюдьми." Где, Лачин? Где-нибудь в Чаде? Или в Аравии? Согласен. Но на Западе женщины уже к двадцатым забрали такую власть, что навязали в США целый корпус законов (в том числе, и "сухой"), что повлекло немалые беды в будущем. Так что, не будем сравнивать СССР с Гвинеей. СССР все-таки был индустриальная держава, и сравнивать его надо именно с Западом" (Юлий).
     Так 90% человечества и были вроде Чада и Аравии (многие таковыми и остались). Сравнивать СССР надо именно со всем миром - при чём тут степень индустриализации? Речь о равноправии полов. А касаемо Запада - чем тогдашним советским женщинам приходилось хуже? Ещё Майнхоф в ФРГ 60-х приходилось бороться за то, чтобы женщины получали ту же зарплату, что мужчины, за одинаковый труд.  

      ""СССР не жил на наворованное." Это еще более странный оборот речи. Запад жил за счет внешней колонизации. Россия исторически жила за счет внутренней. Здесь предпочитали вести победоносные войны против собственного народа. И к тому же. никто не отменял в значительной степени колониального характера взаимоотношений метрополии и окраин" (Юлий).
      Я о том, что СССР, в частности сталинский, в отличие от Запада никому не был обязан и никого не грабил, и всё, что он имел, было заработано им самим, а не награблено. Внутренние проблемы СССР были его внутренним делом, и таковые проблемы были и есть и в других странах.
      Помилуйте, какие "победоносные войны против собственного народа" велись при Сталине? И о каком "колониальном характере" взаимоотношений России с окраинами можно тут говорить? С таким же успехом можно говорить, что русские сами были колонизированы. Правили ею грузины, армяне, евреи и мигрелы, в НКВД руководили те же кавказцы с прибалтами и евреями, русские историки услужливо сочиняли историю для "древних" восточных народов, для сибирских народностей создавалась письменность, русский не мог жениться на азербайджанке (её родители пошлют к чёрту "необрезанного"), а кавказец на русской мог, а из состава РСФСР под руководством "русского патриота" Сталина постоянно вычленялись всё новые территории (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Молдавия, восточные Украина и Белоруссия).  

     "А самое главное — в СССР был построен тот же капитализм, но специфического, государственнического типа. Та самая, параллельная реальность. Было государство? Было. Были деньги? Были. Была полиция, суд, тюрьма, армия — все то, что мы видели в красочных плакатах, описывавших социальную структуру классового общества? Все это было".
     Наличие государства, полиции, суда, тюрьмы и армии вовсе не подразумевает капитализма. Они и при фараонах были, но ведь никто не думает, что в совр. Швейцарии построена та же политическая система, что в Древнем Египте.

     "...все социальные институты классового общества оказались отреставрированы сталинским аппаратом..."
     Они и сейчас ещё не все узаконены. Например, дворянство как класс до сих пор возродиться не может, хотя в Англии благоденствует до сих пор. Буржуазия была отреставрирована только к 90-м, когда чиновники начали приХватизацию гос. собственности. А капитализма без буржуазии не бывает, как и феодализма без феодалов.  
     Никакого гос. капитализма в СССР не было, это измышление троцкистов. Об этом Тарасов подробно хорошо писал, не помню названия статьи, из тех, где он отвечает одному из критикующих его план свершения мировой революции. Не было буржуазии, не было права собственности на огосударствленные средства производства, чиновник распоряжался народным хозяйством, но положить его в карман не мог. Сталин и Молотов тратили на себя не больше многих рядовых граждан, не считая только охраны и бесплатного транспорта.  

     Стрелка Осциллографа именно антисталинистка. Она неолиберал (либерастка, неофашистка), и согласно ей, не имеющий денег на лечение должен умереть, а при Сталине за такие слова её посадили бы, и доблестный сотрудник НКВД, к нашей с вами радости, всадил бы ей как минимум дважды, орал и вагинал, а попадись она энкэвэдэшнику с Кавказа, то опробовала бы она и анал. Тем самым пролив бальзам на наши с вами, Юлий, души.
    СССР вовсе не занимался оккупацией др. народов в обычном смысле слова - как я выше уже показывал, складывалась ситуация, когда непонятно было, кто кого оккупировал. А Сучки Осциллографа, как вы сами понимаете, разумеют именно традиционную оккупацию. Станут ли они заботиться о повышении уровня образования и мед. обслуживания завоёванных народов? Да они и своих русских не особо за людей считают.

      Юлий, вы справедливо отметили, что НКВД слишком мало стрелял, проявляя преступную мягкотелость к врагам народа. О том же говорит и Тарасов. Да я знаю об этом! Но дело в том, что тех двух баб, бивших Зою, действительно расстреляли. Это неудивительно, ибо Космодемьянская была, скажем так, сакрализована, и человек, бивший её вместе с фашистами, в СССР остаться в живых никак не мог.
     А в целом вы правы, да... Тарасов не раз с горечью отмечал, что даже ленинская ЧК слишком мало стреляла. А что уж говорить об НКВД...

     Буквально это и имею ввиду. Ольга, что вас удивило? Ленинская Россия была куда больше. Немного подробнее я упомянул об этом в статье на НЛ "Ленин и автономизация по Путину" http://newlit.ru/~lachin/5663.html.
     

- вот Шаламова не нужно в один ряд с Солженицыным ставить. Шаламов не был антикоммунистом. Антисталинистом был.
Юлий, Лачин, где-то вы обсуждали, как изображают интеллигенцию в американских фильмах. И мне тут книга попалась "Кич, или торжество пошлости" Е. Карцевой на вечную тему кича. Думаю, стоящая книга. Такие же мысли встречал на "Скепсисе" с "СенЖюстом".
На "Флибусте" есть книги Карцевой http://flibusta.is/a/77357

    А я не назвал Шаламова антикоммунистом.
    Спасибо за ссылку!

- да, Лачин, что-то я погорячился, был, так сказать, вне себя. Извините.
А ссылок у меня много, одна краше другой.

Почитаю.

     Недели две назад издательство Эксмо отказалось от публикации книги немецкой левой Юты Дитфурд об Ульрике Майнхоф.
     Знают продажные интеллектуалы, кого мочила товарищ Ульрика.-) 

- а где-нибудь издадут эту книгу, Лачин?

     Рано или поздно, конечно, да. Просто чем быстрее, тем лучше, а пока вот проблемы...
     Впрочем, отрывок из этой книги в Сен-Жюсте уже есть http://saint-juste.narod.ru/emancipator.html. Как Майнхоф арестованного Баадера похитила.

      Главное, та же (то же?) Эксмо издала сборник к столетию Октябрьской революции, куда вошли и левые тексты, напр., рассказ "Поэтический номер" Дмитрия Косякова со стихотворением о той же Майнхоф. То так, то этак...

    «…дорогая Ульрика (а я все равно идиотски верю в твое появление), когда тебе вконец надоест смотреть на колышущиеся занавески, сообщи, пожалуйста, мне — а то тут у всех столько универмагов в головах, годами жечь можно».
    «Комплекс неполноценности Баадера-Майнхоф». Александр Павлов, омский журналист, кинокритик, 2012 г.
    А хорошо сказано.-)

     Пост 62 обращён к Ольге, убравшей с форума все свои посты.

     Вижу, данный текст уже в который раз возглавил рейтинг самых читаемых вещей в НЛ. Рад за РАФ, и особенно за Ульрику Майнхоф. Не ожидал, приятно удивлён.
 
      Скажу заодно - вторая редакция данной монографии уже готова, наверняка выйдет электронной книгой (может, и бумажной, но маловероятно - буржуа не любят РАФ, и особенно Ульрику Майнхоф). Она почти вдвое больше данного текста, и там исправлено 100 с лишним мелких неточностей.
      Публикация задержалась из-за предисловия - его взялся написать один образцовый революционер, но из-за массы работы, навалившейся на него именно сейчас, пока не поспевает. В крайнем случае опубликую без предисловия.
       

     Дискуссия о РАФ, и особенно Ульрике Майнхоф, продолжилась здесь http://newlit.ru/forum/index.php?topic=6215.0

     Всё не так плохо, как я думал. Вначале мы с Александром Тарасовым не совсем поняли друг друга. Он сказал, что придётся во второй редакции РАФ сделать почти 400 поправок. Я был в ужасе - это откуда столько ошибок у меня, да быть того не может. Оказалось, дело в следующем. Ряд немецких имён и географических названий были переведены мною не совсем точно. А поскольку они у меня часто повторяются, приводятся, то пришлось исправить многие слова в тексте.
     То есть ошибок только несколько десятков, и только мелких, сути дела не меняющих.
     Всё готово, надеюсь дать электронной книгой.

     Но предисловия Тарасова, как я было обещался, не будет - поскольку я несколько раз отозвался о нём в положительном ключе в данной книге, он отказался меня хвалить. Наверно, он прав.
     

         Вторая редакция данной книги вышла https://newlit.ru/~lachin/6976.html

         Второй вариант больше первого в 2,2 раза. Устранены многие десятки  неточностей. Аналитическая часть сильно переработана. Количество иллюстраций почти удвоено – их было 105-110, стало почти 200. Большинства из них в Рунете раньше не было.