Форум журнала "Новая Литература"

Русская миссия. Статья «История одного эксперимента».

...Раз уж мы приняли новую систему летосчисления (а мы ведь её приняли?!), то и будем её придерживаться, постепенно привыкая к новым датировкам. На самом деле, наша новая система временны́х координат скоро будет не такой уж новой, просто процесс её широкого внедрения в массы займёт, естественно, некоторое время и не будет таким уж простым. Но это неизбежно, потому что такова Воля Создателя, спорить с которой, мягко говоря, бесполезно. На то он и Создатель, что мы неоднократно отмечали и будем не раз отмечать.

Так вот, согласно воле и плану Создателя, 0-й год н. и. означает не что иное, как принятие Медведем новой веры и начало процесса рождения империи под названием Российская Империя. Спорить с этим бессмысленно, как бессмысленно ссылаться на то, что в то время даже сам Медведь не знал такого слова. Во-первых, слово это в любом случае иностранное, а во-вторых, японский император до сих пор считает, что он император Поднебесной Империи, которой, можно сказать, и не существовало вовсе. В-третьих, мало найдётся желающих оспорить тот факт, что Российская Империя уж точно существовала. И моя задача заключается в очень простом: доказать, что она существует до сих пор, что не так уж и сложно. Для этого достаточно всего одного аргумента: до сих пор в 1016 году н. и. существует на планете самое большое государство в мире. Это государство за время своего существования имело несколько названий: Русь, Россия, СССР и вновь Россия, и с момента рождения неуклонно расширяло свои границы. В истории государства были периоды, когда его территория незначительно сокращалась, но со временем неизменно восстанавливалась, причем зачастую становясь ещё больше. По некоторым признакам, известным, кстати, всему миру, потому что мир за этим пристально следит, этот процесс (расширение) происходит и сегодня – в 1016 году Новой Истории...

Александр Дубровский

Бог – Зевс, Амон-Ра, Иегова, Христос, Аллах, Ишвара, Перун, или даже Творец-Создатель и прочие его воплощения - это примитивный лубок, интеллектуалу просто неприлично о нём говорить и выводить отсюда некие далеко идущие построения. Слово «божественное» он применяет лишь в переносном смысле недостижимого идеала. А раз так, то здесь мы здесь имеем дело с человеком ищущим, неглупым, творческим, но затерявшемся в милых его сердцу иллюзиях. Я прям вижу – он читает свои писания и млеет от их лобовой иррациональности. Это первый признак графомана, уж простите великодушно. Опять спросят: а ты-то чем недоволен, что гоношишься, автору настроение портишь?! Да вот этим самым несоответствием формы и содержания. Обещаю и впредь давать микро отповеди трансгенным псевдорусским сказкам. Пусть думающие люди знают: они не одиноки. Впрочем, звенящий ядерными боеголовками вместо яиц, дарящий мир Медведь в посудной лавке – это сильно. Такое ощущение, что автор приплачивает редакции НЛ за право публиковать свои опусы, пока другие месяцами стоят в очереди на публикацию в этом самом, ныне агонизирующем, прежде любимом журнале. Вельми понеже…

Приличный человек никогда не примет близко выпад пьяницы, обозвавшего его дураком за то, что не дал денег на опохмел.

Россия – это такая страна, которую лучше «смотреть по телевизору». Несколько дней колбасились на Красной Поляне, щупали за вымя материальное наследие Олимпиады 2014 г. Сидим на остановке, напротив огромный экран демонстрирует прелести «Горки-города». Красотища, твою ж мать! Глаз не отвести, правда больше зимой, когда снег скрывает мусор и приметы разора. Пошли щупать вымя пешкодралом и на канатках. Твою ж мать, опять красотища, но вдали, под ногами – разор, хлам, недогляд, недодум. Везде! Островки относительного благополучия потрескавшихся дворцов тонут в интеллектуально бесхозных территориях. Вечером опять хорошо, ибо темнота – лучший друг лентяев. Днём же – снова кровь, пот и слёзы усилий дотянуться до неких мировых стандартов, которых никто не видел, и внахлёст – наше всюду сраное российское авось, сойдёт и так, могло быть хуже, это временно… А народищу-то в этот летний сезон «на Поляне» – тьма! Все те, кто не может себе позволить себе ничего лучше. Тоже колбасятся братаны, как могут.

К чему это я? Вот наша РусскаяМиссия на ближайшее время: учиться, учиться и учиться, не лезть в чужой огород со своим аршином, много работать, перенимать по миру лучшее, ничем особо не гордиться, ждать, когда нас похвалят со стороны, а не торопиться хвалить себя, как это делает пресловутый Кремль и его медийные прихвостни. У них через день составы с рельс сходят, дома сыпятся, самолёты клюют в землю, допинги, откаты, корабли тонут, дети. Беспрецедентное на ту беду даже ведомство МЧС создано! Весь мир над нами со страхом смеётся, а мы ещё кого-то пытаемся научить правильно жить, дышать по системе… Самим бы, наконец, от вопиющей повсеместной дури освободиться, а потом и думать о миссиях всем, кто щекотки не боится.

Добавлю, что отдохнули мы один чёрт на славу, потрогали вечные горы руками, целовались с облаками, хватали студёный ветер за ляжку, упивались просторами, опрокидывали походные стаканчики за окрест, ведь это наша родина, и нам везде хорошо, где она есть

В середине прошлого века известный режиссёр Михаил Ромм поставил документальный фильм "Обыкновенный фашизм". Если бы Ромм был жив и если бы он прочитал "Историю одного эксперимента", он непременно снял бы документальную короткометражку под названием "Обыкновенный шовинизм". Назвать Украину боровом, имеющим привычку "подворовывать" (даже не "воровать", а именно "подворовывать"!) и облить грязью Грузию, обзывая её шакалом, т.е. зверем, питающимся падалью!? Как можно без стыда написать такое!?

 

Александр, разочарован Вашим слабым пафосом. А где обвинения в адрес медведя за беспардонную оккупацию чужих угодий?! Не нравятся шакал и вороватый боров? Пусть правители ведут себя по-другому и я дам им другие имена. Я знаю многих грузин и украинцев, к которым не подходят подобные породы зверей, но не они определяют политику своих стран, так что не обессудьте, буду называть вещи своими именами, как и всегда это делал.
Называйте "Обыкновенный шовинизм", я не обижусь, так как это не соответствует действительности, а мой ответ Бороде подойдет и на этот случай.

Это именно то, что я и ожидал от Русской Миссии -- выкручивание из позорной шовинистской ситуации. Вы ведь НЕ ПРАВИТЕЛЕЙ Украины и Грузии назвали грязными именами, а СТРАНЫ! Вы так и написали в эпилоге: "Украина -- Боров, он же Кабан. Грузия -- Шакал". Вы назвали  СТРАНУ Украину вороватой свиньёй (ведь боров и кабан -- это свиньи) и вы назвали СТРАНУ Грузию шакалом, т.е. хищником, поедающим падаль! Вот что грязно и позорно! Вот что непростительно!

Александр, помилуйте, не стоит мне приписывать слов, которых я не писал (свинья и падаль). Это существенно, будьте корректней, а то в который раз выглядит несолидно. То Вы приписываете мне сомнения в справедливости нахождения Англии в СБ ООН, хотя я имел ввиду Францию, то обвиняете в незнании иностранных языков, не приведя до сих пор ни одного доказательства неверности моих гипотез о русском языке. В общем, повторяю, это несолидно, если не сказать - недостойно. Пишите рассказы, это у Вас лучше получается.

Наилучшим исходом и для журнала, и для читателей было бы закрытие этого лживого, безграмотного, полного ошибок, шовинистического предприятия под названием "Русская миссия".  Александр Дубровский, Вы ведь бизнесмен, так сказать, "новый русский" -- вот и занимайтесь своим бизнесом и не лезьте в словесность, когда у Вас отсутствует элементарная грамотность в русском языке и налицо полнейшая литературная несостоятельность -- то, что и называется графоманией. Вам ведь написал Борода: "Я прям вижу – он читает свои писания и млеет от их лобовой иррациональности. Это первый признак графомана, уж простите великодушно." Это то ,что называется -- голос народа!

На этом своё участие в обсуждении этой нелепой  шовинистической сказки под названием "История одного эксперимента" считаю законченным.   

Сколько существует Лес, столько существует медвежья миссия. И несть числа желающим закрыть это нелепое, с точки зрения окружающего зверья, предприятие.
За тыщи лет Медведь привык к нападкам, обвинениям в шовинизме и даже фашизме. Слышать подобное от орлино-львиных фашистов и шовинистов стало даже уже забавно, но терпеть от свино-шакальего отродья, которого без Медведя и не существовало бы вовсе, увольте.
Поэтому, готовьтесь, звери, вы выгнали Медведя из берлоги, но загнать его обратно ещё никогда и никому не удавалось.

«Хвост животного – как метафора аутентичности! – если его правильно использовать, очень помогает в процессе жизни осуществлять без особого стыда «естественные потребности». Такие как: есть, пить, дышать, плодиться, чуть толкаясь, добывать хлеб насущный, потехи ради на клоунов в цирке, в Кремле да Капитолии вечерами смотреть. Или вы скажите, что добрейший провинциальный попик, святой в глазах паствы, после катехизиса и чарки водки, громоздится на сдобную попадью весь такой сияющий, богоносный, а не в похотливом угаре?!.. Ну, а зубы нам – славянам нужны для того, чтобы ни одна сволочь из чужеродных ошпаренных и думать не вздумала лезть на Русь со своим дырявым этическим барахлом, поскольку мы и своё-то не знаем, куда девать. Завсегда так...»

    "...до сих пор в 1016 году н. и. существует на планете самое большое государство в мире. Это государство за время своего существования имело несколько названий: Русь, Россия, СССР и вновь Россия, и с момента рождения неуклонно расширяло свои границы. В истории государства были периоды, когда его территория незначительно сокращалась, но со временем неизменно восстанавливалась, причем зачастую становясь ещё больше. По некоторым признакам, известным, кстати, всему миру, потому что мир за этим пристально следит, этот процесс (расширение) происходит и сегодня..."

    Самое большое по территории, а по населению это 10% Китая, или 12% Индии, или где-то 45% США, или две трети Бразилии и т. д.
   Да и территория начиная с конца 19 или самого начала 20 века только сокращается. Притом за счёт именно наиболее густонаселённых частей, а не безлюдной тмутаракани.
   Население, на фоне всего человечества, сокращается уже лет двести - в нач. 19 века оно составляло 5% человечества, сейчас - 2%. И эта цифра продолжает снижаться.
   Русским не станет легче, если они поверят, что у них всё прекрасно.

Ужос какой-то!!! А ещё мы едим мороженое зимой!

     И правильно делаем!-)
     Кстати, ничего унизительного для русских в приведённых мною фактах нет. Просто всё меняется - вчера одни были больше и сильнее, сейчас другие.
     На душу населения в мире становится меньше не только русских, но вообще всех, кроме негров и азиатов, за счёт которых и растёт человечество. Французы в 17 в. составляли 3,5% человечества, а сейчас примерно в 6 раз меньше. И ничего, живут... 

Не в порядке дискуссии, а в порядке размышления.

Вчера наткнулся на такую информацию о количестве Героев Советского Союза по национальностям. Вот она -- эта таблица, взятая из БСЭ, 3-е издание 1971 года, т. 4:

Русские - 7998
УКРАИНЦЫ - 2021
Белорусы - 299
Татары - 161
Евреи - 107
Казахи - 96
ГРУЗИНЫ - 90

Если Украина и Грузия, по определению Русской Миссии, являются соответственно Кабаном и Шакалом, то их сыновья и дочери -- это поросята и шакалята. То есть 2021 украинский Герой должен называться Героем-поросёнком. Интересно, как бы реагировал трижды Герой Советского Союза, украинец Иван Кожедуб, сбивший более 60 фашистских самолётов, узнав, что он является трижды свиньёй-Героем!?

А 90 грузин, Героев Советского Союза, должны теперь называться Героями-шакалятами -- так, что ли, Александр Дубровский!? Хотелось бы узнать реакцию великого Шота Руставели, обнаружившего, что он -- поэт-шакалёнок. И шакалятами являются грузинский царь Давид-Строитель и царица Тамара -- верно, Александр Дубровский!?

 

   

     По этим цифрам можно видеть: примерно 25% - "нерусь". А всего "неруси" по стране было не больше (в 22 г. её было только 20%). На фронте её уж никак не больше было, тем более. И среди партизан тоже. Её было меньше.

Лачину.
Поскольку А.Левковский делает совершенно сознательный вброс с комментарием, что это не в порядке дискуссии,то вынужден отвечать Вам.
Так вот, основная идея Русской миссии, о чём неоднократно писалось и во многих моих статьях, заключается в осознании ценности русского языка. Повторять эти ценности вновь я не буду, замечу лишь, что до сих пор, несмотря на шквал критики (я не имею ввиду только НЛ), ни разу никто не смог опровергнуть ни одной запятой.
Но один аспект я повторю: русский - это не национальность, это образ жизни, основанный на ментальности , формируемой русским языком. Думаю, что дальше продолжать не надо, Вы, как человек умный, всё поняли. Поэтому цифры А.Левковского - это ни о чём, все эти Герои Советского Союза - это русские люди и к ним никоим образом не относятся все выдернутые из контекста звериные метафоры.

     То есть все герои в мировой истории - русские? Или только герои войн? Или только Великой Отечественной?
     Человек, русского языка не знающий, не может быть героем?

     Были такие люди, коммунисты евреи, франко-германоязычные, из Бельгии - супруги Херш и Мира Сокол. Оказали большую помощь СССР в сталинградской битве. Из разведсети "Красная капелла". Их пытали в гестапо на глазах друг у друга, предлагая каждому выдать секретную инфо, чтобы его (её) супруге оказали медпомощь. Отказались, погибли под пытками. Ради Вас, чтоб вы имели право на высшее образование. (Ради мировой революции тоже, но мы сейчас не о том). Чем они хуже русских героев?
      Русскоязычными не были. И вообще славянских языков не знали.

    Сюзанна Спаак тоже молчала в гестапо ради нас, советских (ничего, что я сказал "советских", а не "русских"?). Декламировала под пытками Платона по-древнегречески, сошла с ума от боли, но ничего не сказала. Русского не знала. Она хуже русских героев? 

    В Германии живёт сейчас коммунист Бригитта Монхаупт. Партизанка из РАФ (1970-90 гг.). Она убивала бывших эсэсовцев, убивавших советских людей, мирное население. За это она отсидела 32 года, 5 и потом 27. В системе мёртвых коридоров (а это жутко). Не сдалась, не раскаялась. Отказывалась получить свободу путём раскаяния. Она хуже русских героев? Она не знает русского. 

    Подробнее об этом есть в моём тексте "РАФ, и особенно Ульрикa Майнхоф". Чем они хуже русских? Только один (одна) из них - Гудрун Энсслин - знала славянские языки.

    В отличие от русских солдат, им не грозили смерть и рабство у фашистов - они припеваючи жили в ФРГ 70-х, среди них были миллионеры. Они мстили своим сородичам, убивавшим Ваших сородичей, и вьетнамское мирное население. За это они погибали и отсидели по 10-25 лет.
    Они хуже русских героев? Или они проявили куда больше альтруизма?

   А много найдётся сейчас такой молодёжи, как они, среди русских? Кто готов отдать жизнь и сходить с ума в тюрьме в "системе мёртвых коридоров" ради спасения детей за тысячи километров от РФ? Ради мести палачам (своим соплеменникам), убивавшим иностранцев?

Ничем не хуже. У любой нации есть свои "300 спартанцев" и русский язык этого не может отменить. Также, как не может отменить русскоязычных предателей. Я не понимаю, причём здесь это?! Научитесь не мыслить частными примерами, обобщаемыми до глобальных масштабов. В гуманитарной сфере это просто недопустимо.

     Таких частных примеров на целые тома.
   
     "У любой нации есть свои "300 спартанцев" и русский язык этого не может отменить. Также, как не может отменить русскоязычных предателей".
     Ну и я веду к тому же... Зачем же ассоциировать героизм с чьим либо языком или нац. характером?

При чём здесь вообще нац. характер? Где у меня это понятие вообще употребляется?
У нас в этой дискуссии разные системы координат. Не надо мне приписывать отрицание героизма у кого-то и приписывание его только русским (по национальности), это беспардонное передёргивание и подмена понятий.
А вот в мотивациях разобраться было бы неплохо. Могу пояснить.
Русский язык мотивирует на массовый героизм, независимо от того, что Россия достаточно неустроенная страна, где последние несколько веков населению живётся достаточно трудно. И не только населению, но и армии. Тем не менее, я не сомневаюсь, что в случае войны, 90% населения как всегда встанут как один, независимо от материальных стимулов. Таковы родовые законы русского языка, мотивирующего на защиту Родины. В этом и есть роль русского языка.

Лыко в строку. Сейчас был на даче, застал там лёгкий бардак и разор. Медведь шалил. Это стало ясно по двум смачным лепёхам между деревьев. Чтобы не пугать супругу, пришлось следы присутствия косолапого прикопать. Ну, и заодно брезгливо полюбопытствовал - из чего это самое дело состоит? Бог ты мой, чего только в специфически пахнущей пульпе нет! Косточки нескольких видов, непереваренные куски фруктов, корней и прочий малопочтенная дрянь. Всеядный-то наш национальный символ, вот и дрыщет почём зря. Так это самое дело и называется – «медвежья болезнь». И поелику с откинувшимся разбойником мне лично пообщаться не удалось - бывает трусоват по хулиганке! - то обращаюсь ничтоже сумняшеся в приёмную РусскойМиссии: призовите Потапыча к порядку! Пусть в берлогу не загнать, но как-то из границ ареала пущай особо не суётся… Но это ладно, пусть пищу потребляет цивилизованно, не пытается сожрать то, что ему не по размеру, книги исторические, диетические почитает, культуры поведения наберётся, а там милости прошу - сам позову его в гости, посидим, попируем под нашу родимую сорокаградусную…  Не звери ж мы, с пониманием диалектики, скромны по пятницам, знаем свой шесток-с.

Вдогонку анекдот по теме. Встречаются на Главном Кавказском хребте два медведя, один худой, как велосипед, а другой жирный, как бегемот. Толстый спрашивает: «Ты чего это так отощал?» - «Ну, брат, живу в Адыгее, побираюсь как обычно, в натуре… А ты где так отожрался?» - «Да там ЭТИ Олимпиаду в горах затеяли, вот мы туда на стройку и наведываемся: Подберёшься поближе, да одного-другого узбека и прихватишь… Кто их там считает?!» Физкультпривет, други!   

    Вместо нац. характер можно сказать "менталитет", как Вы обычно пишете. Ведь Вы имеете в виду, что рус. язык формирует особый характер.
    Касаемо героизма в обороне - ну так вьетнамцы не меньше его продемонстрировали, хотя их язык не русский, другой подгруппы, и даже группы, и даже другой семьи языков.
    Александр, Вы постоянно выдаёте желаемое за действительное. То Россия у Вас "самая свободная страна", то она "неуклонно расширяется", хотя больше ста лет она только уменьшается. Станет ли в России лучше, если все в это поверят? Не знаю.

    (О Бригитте Монхаупт я неточно выразился - она отсидела не 32 года, а 29 в общей сложности).

о говне - это не ко мне. Впрочем, что естественно, то не безобразно

«…  и жили они на большой территории, называемой Лесом, по давно заведённому правилу всего из 2-х пунктов:
1. Прав тот, кто сильнее.
2. Если не согласен, см. п. 1.»
А разве не так? Или кто-то  может оспорить историко-социологический постулат Г.П.Федотова (1947), что «война в истории более постоянное явление, чем мир». Или, говоря о звериной истории человечества,  Дубровский в чем-то существенно противоречит мысли Федотова , «... что  каждое государство или даже каждое политическое образование (род, племя, орда) непрерывно раздвигает границы своей территории за счет соседей до тех пор, пока не встретит достаточно сильного сопротивления»?
Можно было бы оспаривать эти положения, но, как это постоянно бывает  при обсуждении статей Дубровского ( и не только – возьмите хотя бы «Гастарбайтера  по имени  Анечка» Левковского)  суть осталась нетронутой. 
Аллегорический пересказ «звериной истории» выглядит как интеллектуальная  забава пресытившегося привычными формами творчества  публициста.  Несомненное влияние «Скотного двора » Оруэлла, после которого нужно иметь большое мужество идти по проторенной британским писателем дорожке, запамятовал, вероятно, Александр,  что вторые  не бывают первыми.  У Оруэлла   всё же, извините,  образы поярче:  весь  СССР, - Скотный Двор, а его руководитель, ВИЛ, - хряк Главарь. 

Да уж, Петр, до Оруэлла Дубровскому, как до Луны. Одно утешает, что не только Дубровскому)

Самокритичность - публичный акт насилия над своим "Я", первый признак зрелости и психической незамшелости. Интересный Вы человек, Александр, Вас всем миром бьют, а Вы, как Ванька-Встанька, поднимаетесь и идёте.  Как маргеловские хлопцы: "Сбит с ног - сражайся на коленях, идти не можешь - лёжа наступай". В ВДВ не служили?

Да разве ж это бьют? Вот когда в 8 классе стоишь в чужом кругу один, а из него по очереди выходят то по одному, то сразу по двое и ты уже не понимаешь, что происходит. А на сл. день оказывается, что никто из тех, кто выходил, в школу не явились, ибо синяки зализывали, то остается только удивляться.
В ВДВ не служил, хотя и рядом - в авиационном полку. Там тоже всякое было...
Но не это главное, Петр. Всё-таки, здесь другая система координат.
Мои оппоненты заточены на выуживание того, чего у меня нет и в помине. По жизни, трудно найти большего интернационалиста (в советском смысле этого слова), чем я. В своих текстах я лишь размышляю о природе русской ментальности, которая несомненно отличается от других. При этом слово "русский" для меня не этническая принадлежность. Но даже сам факт размышления почему то вызывает отторжение с последующим шквалом обвинений во всех смертных грехах. Аргументация и методика типичные: выдернуть из контекста частность, возвести в абсолют и на этом объявить себя победителем.
В принципе, с этим нельзя бороться, и даже нельзя на это реагировать и, тем более, обижаться, так как это бессмысленно, как нельзя обижаться на погоду.

    Пётр, мы с Левковским и не оспаривали цитаты из Дубровского, приведённые вами. Разговор шёл о других положениях его статьи.
    Насчёт Оруэлла и СССР - ну и чем он хуже других стран оказался? Скажем, 20 века? А его руководители - кстати, я не люблю ни одного из них, кроме первого - чем были хуже большинства руководителей всего мира?
     Хватит уже с этим антисоветизмом. Ну не 90-е сейчас года... Вы как-то писали, что у меня "большевистский синдром". А может, у вас - антибольшевистский? (Прошу не путать большевиков с КПСС, которая их репрессировала).

     Дубровскому.
     Александр, ни я, ни Левковский не обвиняли вас в бытовом национализме. Кстати, я и в статье о вас писал, что для вас этническая принадлежность не главное. Мы о другом спорили. 

Петру Згонникову.

Петя, ты написал: " Самокритичность - публичный акт насилия над своим "Я", первый признак зрелости и психической незамшелости." Это ты о ком?! О Дубровском?! О графомане, не признавшем НИ РАЗУ свои бесчисленные фактические ошибки, нелепые недоказуемые заявления, шовинистические выпады и бессмысленные наборы слов, которыми изобилуют его писания?!

Вот тебе неполный список его графоманских нелепостей:

a. Он, не моргнув глазом, заявил, что Россия никогда не проиграла ни одной войны. В школе за такое заявление он получил бы жирную двойку.
б. Он написал явную ложь, что Рокефеллер якобы сделал 6 (шесть!) пересадок сердца.
в. Он написал, что европейские страны, т.е. Англия и Франция, не достойны заседать в Совете Безопасности, забыв (или не зная), что Англия (единственная среди стран Европы) вела борьбу с Гитлером с 1939 года.
г. Он написал явную чушь, заявив, что человек, владеющий русским языком, находится ближе к Богу, чем другие люди, не знающие русский.
д. Он высокомерно подчеркнул и многократно повторил шовинистический бред, что русский человек по своей натуре не может быть гастарбайтером. Мол, украинец может, и таджик может, и белорус... а вот русский человек не может! Так сказать, особые русские гены не позволяют!
е. Он заявил, что Запад тратит сотни триллионов долларов на борьбу с какими-то парадигмами, хотя таких денег в распоряжении даже самых богатых стран нет и в помине (годовой бюджет Америки равен 4 триллионам долларов).
ж. Осуждая Запад, он опубликовал бессмысленный набор слов "ревущая и чадящая пифагорщина" и не может (даже не пытается!) объяснить смысл этого бреда, несмотря на мои просьбы.
з. Он, желая возвеличить Россию, оскорбил и облил грязью Украину и Грузию -- не их правителей, как он впоследствии трусливо скорректировал! -- а именно страны, обозвав их Боровом (иначе говоря, Свиньёй) и Шакалом (т.е. хищником. питающимся падалью). Гитлер и Геббельс, несомненно одобрили бы этот полуфашистский выпад.
и. Он написал явную пан-русистскую шовинистическую ложь, что все Герои Советского Союза -- и украинцы, и грузины, и евреи, и татары, и узбеки, и армяне... -- это русские люди.

И так далее.

Петя, ты пишешь Дубровскому: "Александр, Вас всем миром бьют, а Вы, как Ванька-Встанька, поднимаетесь и идёте." Петя, пойми -- графоман не может остановиться писать. Ему нечего сказать, и знаний у него недостаёт,  и литературным языком он не владеет, -- но он не остановится, потому что его наслаждением является лицезрение его писанины в печати.

Кстати, насчёт Украины и Грузии. Свинья-Украина (по определению самопровозглашённого интернационалиста Дубровского) оказалась неплохой свиноматкой -- произвела на свет более 2000 Героев-поросят! А что касается Шакала-Грузии, то вчера я включил на сон грядущий грузинские песни, и, знаешь, в мотиве "Сулико" мне вдруг послышались шакальи завывания... Ей-Богу! И когда мы с женой открыли бутылку "Кинзмараули", то в запахе грузинского вина мне тоже почудился оттенок шакальей псины... Так что, может быть, интернационалист Дубровский прав: и Украина --это подворовывающая Свинья, и Грузия -- грязный Шакал. (Петя, ведь ты почти грузин, ты и родился в Грузии, и вырос там, и говоришь по-грузински -- неужели тебя не оскорбил этот грязный выпад Дубровского против Грузии!?)

Дубровский пишет о своих оппонентах (и, значит, обо мне): "Аргументация и методика (оппонентов) типичные: выдернуть из контекста частность, возвести в абсолют и на этом объявить себя победителем." Ложь! Петя, попроси  Дубровского объяснить два его бессмысленных заявления (вовсе не выдернутых из контекста) о сотнях триллионов долларов и о чадящей и ревущей пифагорщине -- и ты убедишься, что он увильнёт в ближайшую подворотню, но ничего не объяснит и ошибку не признает. Вот тебе и пресловутое вырывание из контекста!

Ложь, ложь и ложь -- вот сущность шовинистической так называемой "Русской миссии"! И как ты, Петя, этого до сих пор не увидел!?

Вы предполагаете, что аккуратная вставка "в бытовом" всё расставляет по своим местам? Нет, не расставляет, Лачин, Вы слишком умны, чтобы считать меня простаком. Но я ведь не только об этом.
К Вам у меня особых претензий нет и быть не может. Тут проблема в другом. У Вас есть выстраданные убеждения и Вы их отстаиваете всеми доступными средствами, не срываясь в истерику. Когда чувствуете сомнение, делаете тактический шаг в сторону, как в данном случае со вставкой "в бытовом", авось я пропущу. И здесь я аплодирую.
В случае же с А.Левковским всё совершенно по-другому. Он постоянно убеждает самого себя в своей правоте. Так бывает всегда, когда есть хороший по природе человек, но его убеждения носят искусственный характер и постоянно подвергаются атакам внешней реальностью. Я осознаю, что мои тексты однозначно бьют по его мировоззрению и поэтому выводят из себя, хотя это совсем не моя цель и совсем не моя проблема. Просто он именно так это воспринимает, отсюда личностные нападки с попытками обвинить и пожаловаться. Была бы возможность, пожаловался бы и в ООН.
Вам я внутренне аплодирую, а там испытываю разочарование. Там нет твёрдого фундамента, то он хвалит мой литературный стиль и кругозор, то обвиняет в безграмотности и графоманстве. Это один из признаков неустойчивых убеждений.
Вот опять, пока пишу, пришла очередная масштабная истерика, отвечать на которую я больше не буду, увольте.  

Уважаемый Лачин!  Большевизм, антисоветизм, коммунизм, либерализм  и прочие «измы» не  интересны мне..  Разницы между ними, по моему убеждению, никакой, - в одних лишь  декларируемых  целях и ценностях, за которыми  стоит одна и та же  биологическая (животная)  суть  – стремление декларирующей общности к доминированию, как наиболее эффективной возможности  сохранения себя и себе подобных.   СССР был во многом лучше многих т.н. демократических  стран, в нём государственная машина работала на подавление биологических импульсов ( борьба с национализмом, табу на публичность сексуального, осуждение эгоизма  и т.п.). Как только машину разрушили, животное вмиг восстало.  
Когда-то, вступаясь за Александра Левковского, я приписал Вам, по методам борьбы Вашей , «большевистский синдром», под которым понимал не Вашу приверженность определённой идеологии, а Ваше стремление «победить» оппонента любой ценой, за чем мне виделась крепкая доминантная ( условно «большевистская») структура Вашей личности.   И для меня  было большой неожиданностью  увидеть как-то «другого Лачина», полную противоположность прежнему (Вы должны помнить, я писал об этом), -ведь  доминантность  черта устойчивая, практически не исправляемая, - поэтому признался себе,  что или ошибся, относя Вас к доминантным личностям,  или  же  Вы находили  в себе талант и  удовольствие играть в ролевые игры, и последнее оказалось  сильнее природной склонности к лидерству. В любом случае не хотел Вас обидеть и готов извиниться за "навешивание ярлыка" ( один из признаков "большевистского сознания", которое так сильно в нас, что и я, как видите, "сам с усам"). 
Не антибольшевик я  и не большевик, уважаемый Лачин, - давно понял, что любые идеологии есть средство  закабаления свободной воли и инструмент управления людьми - собранные вожаками в массы, они превращаются в  звериные стаи.  Наблюдатель, можно сказать. И читатель НЛ.  С беспокойством отмечающий, что  осень близится, пора в новую  спячку впадать, а Ваш  «Спящий король» так и не проснулся.

Когда мировой морок  скалит зубы у самого лица,  обдавая зловонным дыханием, можно спрятаться за частоколом слов, украшенным искусственными  листьями эзопова языка, -  " История  одного эксперимента".

Так я и знал -- Дубровский вместо ответов на многочисленные примеры его лжи, ошибок, отсутствия эрудиции и искажений вильнул в очередной раз в подворотню, заявив, что отвечать он якобы не хочет. Мол, увольте!.. А должен был сказать прямо, что отвечать он НЕ МОЖЕТ!

Что же касается убеждений, то у меня есть парочка твёрдых убеждений:

1. Шовинизм не допустим ни при каких обстоятельствах. Я в своей жизни достаточно натерпелся от шовинизма, чтобы спокойно смотреть, как Дубровские его возрождают -- да ещё с таким сознанием правоты.

2. Александр Дубровский -- шовинист, и его так называемая позорная "Русская миссия" -- шовинистическое предприятие, которое отравляет сознание российских читателей.

     Да всё нормально, Пётр, не обижен я на вас особо-). Просто вспомнил, тема такая. 
   
      "...любые идеологии есть средство  закабаления свободной воли и инструмент управления людьми - собранные вожаками в массы, они превращаются в  звериные стаи". Ну разве ж так? Скажем, новый Гитлер на нас нападёт, и некто людей против него организует - это что ж, звериная стая будет? 
       "закабаление свободной воли" - а что делать то? В Красной Армии в 41-м тоже такое закабаление было - выполняй приказ, хошь не хошь. Иногда такое закабаление всем на пользу, и я не против. Сам готов в "кабалу", хотя в личной жизни не таков-) 

         "осень близится, пора в новую  спячку впадать..." - а вы что, осенью не читаете?-) Или только на бумаге читаете "по осеням"?-)

"...со всей ответственностью признаемся: эксперимент удался, так как цель – внести новую движуху в Лес и разбавить происходящий там привычный кисляк – была полностью достигнута. История лесных событий, в силу возросшей энтропии, неуклонно стала приобретать ярко выраженную непредсказуемость, вплоть до непредсказуемости не только будущего, но и такой же непредсказуемости прошлого. Понимаю, что всё сказанное звучит парадоксально, но ничего не могу поделать. Что случилось, то и случилось. Такова воля Творца, спорить с которой можно, но, в известной степени, бессмысленно" - "История одного эксперимента".

      Для Дубровского главное - человек русской культуры. Слово "культура" - в смысле весь образ жизни, всё, касающееся данной группы людей. Язык, литература, искусство, философия, религия, кулинария, фольклор, манера есть, одеваться, заниматься сексом, вплоть до туалета. То есть "культура" в самом широком смысле из тех, в кот. оно используется.
      Этих людей он и называет "русскими". Их он считает лучшими в мире, моральной и интеллектуальной элитой человечества, призванной облагораживать других и вести их в светлое будущее. Программа-максимум - русификация человечества.
      Естественно, национальность тут отходит на второй план - ибо люди часто перенимают другую культуру. Впрочем, так же естественно, что русская национальность для Дубровских более желательна - ведь именно русские чаще являются носителями этой культуры и реже враждуют с ней.
     
     Теоретически возможно, что он станет сторонником, скажем, евреев или японцев и врагом этнически русских - если евреи или японцы все полностью обрусеют, а русские поголовно перейдут в иную культуру. Но, конечно, практически это крайне маловероятно.
      Неудивительно, что излюбленное им государство - РФ, ибо она и является цитаделью данной культуры. Хотя гражданство, как и национальность, для него не самоцель, самоцель - люди русской культуры.
     
       Политически Дубровский правый, но это для него не главное. В любом конфликте он встанет на сторону той группы, страты (нации, партии, страны, отд. человека), кот. в большей степени относится к русской культуре.

     Этим и объясняется, что 30% николаевских офицеров пошли за Лениным. Это были Дубровские. Ещё 40% воздержались от участия в Гражданской. Это были полудубровские.
     Этим объясняется и то, что половина рус. эмигрантов были за СССР в сороковых. Это тоже были Дубровские, просто более туго соображающие - а в 18-21 гг. было труднее понять, что в данный момент без левого движения России вообще не будет. А в сороковые это было ясно даже дуракам, и уже все Дубровские встали за Союз.
     
      Таким образом, хоть Дубровский и не левый, но постоянным, перманентным врагом левых не является.
     
       Другое дело, что Дубровский делает ставку на православие и путинский режим. Что, с точки зрения левых, особенно леворадикалов, для России губительно.  А также считает полезным восхваление всего прошлого России и пропаганду превосходства её культуры над другими. В этом аспекте и происходит конфликт между подобными мне и ему.

    Я допустил неточность - в Гражданской полудубровских среди царских офицеров оказалось не 40%, а 30%, столько же, сколько Дубровских.

    Конфликт Дубровского с Левковским залегает глубже, и вряд ли они в чём-то сговорятся...
    (Эта фраза писана нейтральным тоном, довольно бесстрастно).

Уважаемый Лачин!
Под идеологиями понимаю не вынужденную необходимость спасать себя, семью, дом, страну, собравшись в дружины, войска и армии под руководством некоего организатора.  Как раз это  не имеет ни малейшего отношения к идеологии, - работает инстинкт индивидуального  и коллективного самосохранения, ничего  не смыслящий  в теориях и практиках различных идеологических  направлений. Я  о психобиологической основе всех идеологий:  любые слова о братстве, равенстве,  правах личности, общечеловеческих ценностях  -  всего-навсего пудра, словесный макияж, призванный замаскировать  истинную  цель  – неограниченное владение ресурсами через захват  власти. 
«Осень близится» не о себе. О «Спящем короле», который не проснулся, а осенью тем паче не проснётся – в пору засыпания природы  и медведю, и человеку  спится крепче.   Заинтриговали, Лачин,  на крючок подвесили, вот и трепыхаюсь...       

     Александру Левковскому
     Саша, думаю, вам обоим надо успокоиться. Знаешь, больше всего что меня «напрягает»  в вашем с Александром Дубровским  противостоянии?  Пока пишите отповеди один другому, ваши головы ничем иным не заняты.   Ты не пишешь рассказов, А.Д. не работает над  статьями. А страдают ваши читатели, такие как я, - вы  сошлись на  ринге и бьётесь, забыв о своих Богом определённых миссиях.  Миссиях.  И зачем это? О  битвах забудется – от творчества убудет.  Готов поднять руки при условии, если  разрывание себя и оппонента в клочья  необходимо для творчества.   И ещё при одном - встретившись вживую, вы обниметесь по-дружески: «Как ты,  Сашка?». 
     Ты мне стал другом, хотя мы с тобой никогда и не виделись. На мой взгляд, ты, может, один из первых  или единственный, кто художественно исследовал трагедию психологического слома миллионов людей, брошенных из одной системы отношений в другую, холодную, жестокую и  беспощадную. Познакомившись с твоим творчеством,   увидел, что  не одинок, кто чувствует боль этих людей и  сострадает им. Ты стал своим - моим, частью моего сознания.  Нас ведь обманули (поделом, сами повелись), Саша. Нашёл в своих дневниках выписку из интервью с Рональдом Рейганом: "Через пять лет [после перестройки] вы будете жить, как в Америке".   
     Когда  прочёл «Главное слово русского языка»,  тут же, - помнишь? -  написал тебе, поделился радостью своего  «открытия» -    Александр Дубровский исследовал и доказал давно интересовавшую  меня связь между языком  и характером. Я ведь лет 30 назад исследовал аналогичную тему, влияние имени на  характер (« О феномене Хигира» - моя публикация).  Как и твои рассказы, я прочёл почти все публикации Дубровского , их, по памяти,  под полтысячи и они в десятках солидных изданий.  Он, как и ты, стал мне мне своим-моим  -  по его взглядам на  природу человека. 
       Я не могу быть судьёй никому - не считаю вправе  отбирать  полномочия у Бога.  Никогда никого не осуждаю – «Бог судья». Никого не пытаюсь переубеждать – бесполезно. Ни к чему  никого не принуждаю –  насилие. Я противник насилия в любой форме - не даю советов, не попросив прежде согласия.   Восхищаюсь людьми, которые знают и могут больше и лучше, чем я, - в контексте этой истории, - тобой  и Александром Дубровским.  Ещё Лачиным, умён и талантлив, есть чему поучиться,  этим я с тобой тоже, помнится, делился.
     Саша, давно приучил себя  к правилу, - отделять творчество от творца.   Не  важно, каковы вы, два Александра,  -дьяволы -ангелы, пьяницы - трезвенники,  богатые – бедные, -  ваше творчество, отвечающее  моим духовным потребностям и исканиям,  делает меня слепым ко всему остальному.  Прагматизм,  питаемый заботой  об  экономии энергии,  универсальная особенность живых систем,  эгоизм, по существу. Трудно ставить себе такой  диагноз, но куда от неё, от психобиологической правды. 
     Пиросмани мечтал построить дом, где художники будут собираться, пить чай и говорить  исключительно об искусстве. Земля, на которой он жил, разноцветная,  и люди   с золотинкой.  Город в котором я родился, окружен лесом и горными речками.  Вечерами к окраинам подходят шакалы и устраивают свои жуткие песнопения. Но мы их любим, толстовских чекалок.
     А страна, поверьте, не Шакал. Но я никого не осуждаю.
       
 

 "...любые слова о братстве, равенстве,  правах личности, общечеловеческих ценностях  -  всего-навсего пудра, словесный макияж, призванный замаскировать  истинную  цель  – неограниченное владение ресурсами через захват  власти" (Згонников). 
   Почему же эти слова не могут быть искренними? Ведь это всё равно что сказать: "любые слова мужчины о любви маскируют его истинную цель - оттрахать её, и чтоб она ему бельё стирала". Или: "слова женщины о любви маскируют цель - жить на его деньги, заодно используя его как бесплатного телохранителя".
    Часто так и бывает. Но разве ж всегда? Почему я, скажем, не имею права действительно быть за братство и равенство?
     И ещё - давайте подумаем, на кого работают ваши слова, пусть даже вы этого не осознаёте. Да именно на врагов братства они и работают - ибо, если все вам поверят, то никто за это братство бороться не будет. Ведь вы сейчас льёте воду на их мельницу, выходит... Поэтому, мне кажется, нужно убеждать людей именно в обратном, подтверждая это личным примером. 

    Пётр, польщён вашим интересом к моему творчеству-). Надо ж, и название помните! Обещаюсь после моего рассказа, уже внесённого в очередь, дать "Спяшего".
    Я не хотел этого делать, чтобы Дубровский не подумал, что это из-за него. Но теперь ответственность на вас-) Будете за меня отдуваться! 

    Лачину
    Разумеется, мы искренни, признаваясь в любви к женщине, и не держим в голове мыслей сразу и без затрат уложить её в постель, но, согласитесь, заканчивается всё простынями.   Это и есть психобиология, биологическое   подоплёка, мотив наших горячих песен о любви, и так  - в  любых проявлениях  психической деятельности.  Везде и во всём  инстинкты, что логично, человек биосоциален, и от этого никуда е денешься. Мысль неприятная для возгордившегося , оторвавшегося от животных человека и  наказуемая в недавнюю эпоху.
     Мой профессор, доктор наук из провинциального Луганска, Борис Яковлевич Первомайский (на деле бывший МузЫка, принявший близко революцию и изменивший  фамилию в её славу)  вызвал возмущение правильной научной общественности тем, что разработал классификацию типов личности (72 типа), построенную на  физиологических особенностях высшей нервной деятельности. Крамола его учения  в том, что  при выборе профессии надо обязательно учитывать физиологические (врождённые, биологические) особенности типологии, а не ломать их, исходя из  посылки "Воспитание всесильно".  За что и поплатился кафедрой. 
     Александр Дубровский  написал ряд интересных статей по психобиологической тематике, делающих честь иным ( до сих пор редким, кстати) профессионалам.   
     Отдуваться за "Спящего короля" буду, не обещаю, что  хорошо получится. Тогда у Вас будет возможность сказать "Мы со Згонниковым" -  Вам три слова, мне честь, однако.     

    Да всё правильно, просто я хочу сказать, что можно действительно быть за братство и равенство, и бороться за них. Только и всего.
   
     Впрочем, вы мне зубы не заговаривайте, а давайте эту самую классификацию Первомайского. Любопытно ужасть.

Лачин, интересные проценты о русских офицерах. Откуда они? И видно, что не на глазок, иначе бы не уточняли, что полудубровских 30, а не 40. С другой стороны, - круглые цифры. В статистике такое редко бывает...

Ого, какая похвальная страсть к новому  - "дайте классификацию". Не жадный, дал бы. Но брошюрка 1960 какого-то года издания " О типах высшей нервной деятельности"за полторы тысячи километров  от меня. В памяти есть, да как дашь?   Озадачен. Предлагайте.  Если разве на досуге тезисно набросать и сбросить на имейл?..     

     Реальные цифры, конечно, не такие круглые - плюс-минус 1-2%. Но общая картина такова. Дело в том, что при приёме в Красную Армию делались записи о "классовом происхождении". Доверять этим сведениям можно - во первых, большевикам не было смысла себя же обманывать (к тому ж за обман руководства был расстрел, Ленин с жульём не цацкался), во-вторых, об этом - правда, без точных цифр - сокрушаясь, писали и антикоммунисты.
      А чего удивляться - 14 стран в Россию войска тогда ввели, и проиграй Ленин, вместо России сейчас было бы 20-30 маленьких "государств" с Яценюками, Егорами Гайдарами и Саакашвили во главе каждого. Дубровские нам неплохо помогли, спасибец, конечно...
      Кстати, та же картина с интеллигенцией - об этом вы наверняка не меньше моего знаете. Полудубровские интеллигенты - это, скажем, писатель Зайцев (хорош, кстати), эмигрировавший в Париж, Сологуб, оставшийся. Так что верность моих сведений вы легко можете проверить, вспомнив биографии деятелей литературы и искусства того времени.
       
       Насчёт классификации - ничего страшного. Не буду же я вас работой загружать! Но спасибо за инфо. Интересно, в Ленинке есть, может...

Спасибо , источнику верится.
Вы везунчик. В Интернете есть ссылка  на методику Б. Я. Первомайского http://psychology-info.ru/isvnd/. Приведены классификация и методика, последняя описана  без необходимых пояснений, смогу, если пожелаете,  разъяснить. Вторым блоком комментарии  Лапина, вникните, они хотя и сухие, но по делу. 

      Вот спасибо, Пётр! Ну и дела...-)

      "...комментарии  Лапина, вникните, они хотя и сухие, но по делу". Так комментариям так и полагается!-) Так что рад им тоже зараннее.

Лачину
Комментарии - сухие?! А Вы на форумах НЛ бываете?

     А я не сказал, что они такими не бывают. Я говорю, что им полагается такими быть-)
     Кстати, вы хорошо подметили причину, по кот. коменты в сети я называю постами. Автор НЛ Игорь Белисов (умён и начитан, кстати) корил меня за слово "посты", за искажение русского языка в угоду англосаксам. А я оправдывался, что посты и коменты - не одно и тоже, потому иногда надо "посты" говорить. Вот видите, это действительно так!

Лачину
    "  А я не сказал, что они такими не бывают. Я говорю, что им полагается такими быть-).
    Вы правы – не говорили.  Подловлен. Урок запомнил,правильный.
    Игорь Белисов (спасибо, возьмусь читать), вероятно, еще и интеллигентен, если только корил.  Я тоже не могу принять «пост»,  воспринимаю как агрессию на мир моих представлений и понятий. У нас с Вами другой «пост» ( я неверующий), - великий, предсветный, у англосаксов канцелярский, с привкусом степлера.  Своего "степлера" у нас не было, так  пусть будет чужой -  не  убивает наших понятий, не изгоняет, не теснит.   Но «степлер» пройдется мягкой наждачкой   да и всё, а  «пост»  – убьёт. Рано или поздно. (Как убили слово «голубой», придав ему в массовом сознании  иной смысл).  Их «пост» пережуёт наш, пережуёт и проглотит. Потом придёт другой «пост», третий, пока душа, заполнившись новыми понятиями,  не переменится. Это настолько очевидно, что непонятно, зачем споры о том, кто и как говорит, сколько будет 2х2. Будет 4. Англосаксы читать и просчитывать умеют хорошо, не зря преподаватели английского работают в школах  некоторых постсоветских стран за счёт своих правительств. Как слово  определяет и меняет сознание (натуру, характер, ментальность, менталитет ), аргументированно    в статье "Русский язык как зеркало морали" у кандидата филологических наук  Аллы Сергеевой (Франция)  («Глаголъ», №.7, 2016).   

Спасибо, Пётр, за упоминание "Глагола". К сожалению, Алла Сергеева ушла из жизни и я так и не успел с ней увидеться(((

Жаль, Александр, очень жаль, что нет Аллы Сергеевой . Не знал, уже знаю: 2 июня...

    Дело в том, что я пока не вижу замены слову "пост" в данном значении. Ведь посты у нас разные - в виде комментариев, обсуждений, споров, наконец, скандалов. Кстати, Игорь Белисов со мной тогда - попозже - согласился, что можно говорить "пост". Впрочем, в русском языке это слово и так уже было - можно просто использовать его в разных значениях, с каждым вторым словом так и происходит. Ничего страшного, я думаю.
   
    Касаемо Сергеевой. Несомненно, язык меняет многое. Плохо то, что пишущие об этом обычно занимаются идеализированием своего языка. Я читал на эту тему русских авторов, азербайджанских и турецких - одно и тоже. Сергееву не читал, но достаточно прочесть название её работы, приведённое вами. Ну и чем нерусскоязычные аморальнее русскоязычных?
    В каждом языке полно огрехов. Скажем, именно в русском языке "мужество" производится от "мужчины", хотя это никогда не соответствовало действительности. Просто женщинам с детства всегда навязывали мысль, что они трусливее, малодушнее, и что это нормально. И вот это неудачное слово наносит большой вред людям. Они начинают думать, что мужественность и женственность - это противоположности, а это просто разные вещи, как "негр" и "толстяк".
      В результате бытует идиотская фраза: мужчина должен быть м-ным, а женщина жен-ной. Негр не должен быть очень тостым? А я что - должен?
      Каждый человек должен быть мужественным, если это не тряпка. А мужественные женщины ничуть не менее женственны, чем тупое бабьё, самки.
      Любой крупный развитый язык ничем не хуже другого.

      Кстати, подробнее я написал об этом в НЛ в статье "О русском и английском языках...".
      Как ни странно, за неё меня в обсуждении похвалил... Избушкин. И тем самым обезоружил - написал в том же обсуждении в духе НХ, и я не стал возражать-)

    Кстати, русское "пост" означает ещё и военный пост. И я иногда шутливо называю завсегдатаев форумов "постовиками" - во первых, пишут посты, во вторых, они всегда "на посту" (всегда на форумах). Очень даже складно получается.-)

     Кстати, пример с русским словом "мужественность" относится именно к морали, о кот. пишет Сергеева.
      А разнородных примеров вообще сколько угодно.
     Скажем, в тюркских языках можно более точно сказать одним словом о характере родственный связей, классификация подробней. Дядя и Тётя - смотря с какой стороны, по отцу или по матери.
      Обратный пример, с обобщением - в испанском "абуелос" - это мои дедушки и бабушки, а как их объединить одним русским словом?
        По испански партизанская война - герилья, партизан - герильерос. "Партизан" я пишу по русски, но о парт. войне - герилья. Нет такого русского слова ("партизанщина" имеет несколько иное значение). А в некоторых текстах это важно. Я вот в "РАФ..." на НЛ десятки раз написал "герилья" и "городская герилья", а также "сельская герилья". По русски выходит целых три слова, "городская партизанская война", или сельская. Добрую сотню слов сэкономил.

http://go.mail.ru/search_video?q=%D1%80%D0%B2%D1%81%D0%BA%20%D0%B0%D0%BD&fm=1

    А вот советские русские двадцатых и сороковых. Они были мужественны благодаря языку? Ну так вот их реинкарнации - вплоть до идеологии, во всех деталях. С той разницей, что они теперь говорят по испански, иногда - на индейских языках. Но это ничего не изменило.

     Есть среди них и несколько десятков добровольцев с Запада, тоже, разумеется, не русскоязычных. Эта партизанская армия воюет с 64 года. Ибо, как говорят по русски, "партизаны не сдаются". 

      Обратите внимание также на музыку и манеру исполнения. Они ближе к русским, нежели совр. русская эстрада, мне кажется.
        И ещё - русскоязычных добровольцев среди них пока нет.

      Недавно, в конце июня, погибла в бою турчанка Аташ Эйлен, 20 с лишним лет. Воевала добровольцем против ИГИЛ, в отряде марксистов-ленинцев. Русского наверняка не знала. Ещё там воюют туркоязычные курды, ассирийцы, армяне и арабы (ага, арабы).
       Русская девушка из нынешних туда не пойдёт. Почему? Потому что подобных Зое Космодемьянской роднят не русских язык, а идеология, моральный кодекс (с языком не связанный, как можно видеть из этого примера). 

     Эти люди взяли от советских русских всё лучшее, всё благородство. Убрали только ханжество в половых вопросах, введённое Сталиным. Но языки оставили свои, вообще других групп, порой даже семей других. И что же? Эксперимент блестяще удался.

      Меня это радует. Не потому, что против русского языка - наоборот, он мой любимый (да простят меня испанский и французский, кои тоже люблю). Почему же я рад? Потому что, как можно видеть, всё светлое в человеке от языка мало зависит, и может быть передано и носителям др. языков. По моему, это хорошо, чёрт возьми...

Лачин.
Вновь много частностей без выделения главного. Кажется я готов сформулировать основной фундамент наших разногласий. Коротко здесь не получится, будет отдельная статья и конечно же безотносительно от нашего спора. Даю анонс.
 Основная мысль: ни идеологии, ни даже философия не имеют никакого значения для цивилизации, так как у человечества нет выбора в принципе: парадигма задана. В этом вся проблема, так как на выходе - гибель.
Однако противостоять заданной гибели и спасти человека может только равная или превосходящая сила. Повторюсь: идеология здесь не при чем. А что причем? Догадаетесь сами.
Есть одна проблема: скорее всего статья будет не в НЛ, а то Борода меня точно заклеймить в проплаченнвх публикациях, да и А.Левковский уже утомил нападками. В блоге будет точно, а может и еще где. Ссылку дам, как только опубликую.

 "...скорее всего статья будет не в НЛ, а то Борода меня точно заклеймить в проплаченнвх публикациях, да и А.Левковский уже утомил нападками".
    Да ладно там, давайте в НЛ-) Ничего страшного не произойдёт.

    "Вновь много частностей без выделения главного". Ну, главное, наверно, в том, что не в языке дело, а в идеологии.
     Вообще-то это меня Пётр сейчас невольно завёл-) 

      Аташ Эйлем, не Эйлен. В турецком спотыкаюсь всё же.

Вопрос совсем не в этом. Я даже сам не знаю в чём. Возможно в том, что у меня в НЛ есть кредит доверия, на чём-то основанный. Я прекрасно понимаю, что есть тонкая грань между кр. доверия и злоупотреблением доверием. Это как всего лишь тонкая решётка между миром "нормальных" и сумасшедшим домом. Поэтому стараюсь грань соблюдать. Тем более, вопрос не в критике, так как я самый жёсткий критик сам себе, а уж про супругу вообще молчу, бывает прочту, а в ответ: "это что за хрень?!" А.Левковский - действительно талантливый писатель, но мои взгляды его реально травмируют и, чтобы устоять, он выбирает агрессивную защиту с переходом на личности. Хотя, видит Бог, я точно на него не нападаю.
Резюме: буду предлагать в НЛ так, чтобы на гл. странице висела только одна моя статья. Зато всегда открыта возможность периодически переносить обсуждение в блог.

     Учитывая редкость новых публикаций в нынешнем НЛ, лично я не против, чтоб на гл. странице было неск. публикаций одного автора - хоть Дубровского, хоть Левковского-) Главное, чтоб что-то было-)

учту

Кстати, отдаю должное Лачину и, косвенно, Левковскому. Их упорство в "обобщениях на частностях" как раз и подвигло меня к поиску фундаментальных причин наших разногласий. Не методологических (от частного к общему или наоборот), не идеологических (точно определить идеологию отдельной личности невозможно) и, тем более, не личностных. Это всё по отдельности и вместе - херня полная. Вокруг нас и впереди (уже скоро) такие события, о которых даже помыслить боязно. И сейчас самое время ставить диагноз, завтра будет поздно. А все идеологические и прочие личностно-мировоззренчнские разногласия только оттягивают энергию и крадут драгоценное время. Тут Петр, как никто, прав на все 100%.
Готовность Лачина лицезреть на гл. странице кучу моих статей, считаю завуалированным признанием интереса. Но тут еще одна причина, могущая этому помешать. Есть такой "сайт консервативной мысли РусскаяiDEA". В статье я нацелен показать ничтожность любых идеологий, в т.ч. и консерватизма. Поэтому очень хочу опубликоваться там. Если И.Якушко согласится опубликовать одновременно, тогда предложу и в НЛ.
Да, еще. Ничтожность не только идеологий, ничего не способных изменить кардинально, но и вредность иллюзий "я за всё хорошее", а также крайнюю степень губительной инфантильности в нежелании называть вещи своими именами (к Лачину не относится, но к кое-кому в НЛ относится напрямую).

    То есть, как я понял, имеются в виду политические идеологии. Иначе, есть брать вообще идеологии, всё написанное Дубровским тоже отражает некую идеологию (кстати, я попытался охарактеризовать её, как мог, предельно кратко, в этом обсуждении). Или взять православие, кот. Дубровский весьма ценит - оно тоже идеология ведь, религиозная.

Я уже как то писал (может не в форумах НЛ), что для меня нет авторитетов. К идеология тоже самое. Я не приверженец никакой идеологии, у меня её нет, у меня есть система взглядов на мир, которая до конца не оформлена, а может и никогда не будет оформлена. Часто ловлю себя на противоречиях, но не страдаю от этого. Диалектика.

«Я уже как то писал (может не в форумах НЛ), что для меня нет авторитетов».

Это не признание, зело боярин, это саморазоблачение. Каждый Пупкин так думает…

Дубровский: " Я уже как то писал (может не в форумах НЛ), что для меня нет авторитетов». .

Лачин: Это не признание, зело боярин, это саморазоблачение. Каждый Пупкин так думает…

П.З.: Идеология - система чужих верований, которую мы, внушившись по слабости ума, делам своей.  Идеологии различаются по  внешней картинке, нацелены на чаяния, что обеспечивает им привлекательность, внутри -- братья-сёстры близнецы. Понимаю Дубровского:  сам никому никогда ни  в  чём не верю, пока не пропущу через знания других  и собственный опыт. От ошибок не спасает, однако и претензий предъявить не к кому, и, назвав себя недодумком, понимаешь, что "учиться, учиться и учиться" мудрым человеком молвлено.

    "...у меня есть система взглядов на мир"
    Ну так это идеологией и называется.

     "...Идеологии различаются по  внешней картинке, нацелены на чаяния, что обеспечивает им привлекательность, внутри -- братья-сёстры близнецы".
      Идеологии нацизма и пацифизма, например, вовсе не близнецы.

      И причём тут самостоятельность мышления? Во-первых, абсолютно самостоятельных мыслителей вообще нет, все мы отовсюду набираемся. Во-вторых, если ваша идеология самостоятельна, то она от этого не перестаёт быть идеологией.

Александр Дубровский: "Кстати, отдаю должное Лачину и, косвенно, Левковскому. Их упорство в "обобщениях на частностях" как раз и подвигло меня к поиску фундаментальных причин наших разногласий. Не методологических (от частного к общему или наоборот), не идеологических (точно определить идеологию отдельной личности невозможно) и, тем более, не личностных".

Мне казалось, сошлись именно   методологии: художественного исследования с вниманием к единичному,  и научная, с игнорированием единичного,  как несущественном для понимания закономерного. Художник препарирует явление (событие, личность, ситуацию) до атомов, учёный абстрагируется от деталей, как от   второстепенного для понимания общей тенденции. Не могу представить, что может быть что-то ещё.   Публиковать надо  всё же на НЛ. Чтобы не выглядело, как поматросил да  бросил,  букет  свежих роз  - и  к другой....

Лачин склонен развешивать ярлыки, не особенно углубляясь в суть. На этом поле сложно дискутировать, особенно таким дилетантам, как я.
Про суть идеологий Петр более точен и ближе к моему пониманию, поэтому я и склонен использовать определение "система взглядов на мир". Я заранее оговорил: моя система не имеет конечного оформления, возможно и не будет иметь. Это однозначно свидетельствует об отсутствии признаков идеологизированности. Если моя система получит конечное оформление, это также ничего не значит. Станет идеологией, когда наберет критически-значимое количество приверженцев. Тогда может быть "система" получит новое название под моим именем с окончанием -изм. Может даже независимо от моего нежелания или когда меня уже не будет. Бёрк, мне кажется, до сих пор не в курсе, что стал основоположником консерватизма, потому что при жизни не имел такой цели, а лишь отрефлексировал на французскую революцию. Вот Маркс был в курсе, хотя конечное название "марксизм", а тем более "марксизм-ленинизм", придумывал не сам. Вот Энгельсу повезло меньше, хотя и стоило дороже.
По Лачину - сколько людей, столько и идеологий, вопрос лишь в их правильной классификации и расстановки по ранжиру. Это же означает бессмысленность и ничтожность всей этой катавасии. Я лично, уже даже современный либерализм по результату от фашизма отличить затрудняюсь, а по Левковскому я и есть самый, что ни на есть, фашист. Сплошной сумасшедший дом, отгороженный от нормального мира всего лишь тонкой решеткой, которая, к тому же, все время передвигается. Нормальные отгораживаются от дураков, а дурикам кажется наоборот. И у каждых свой набор Наполеонов. Банальная бессмысленная возня, когда все эти -измы просто пристраиваются в фарватер цивилизационной парадигмы, имеющей свои собственные виды на людей со всеми их идеологиями.

      Кстати, интересная деталь из биографии Маркса (раз уж его упомянул Дубровский). Познакомившись и поговорив со своими последователями - самыми первыми, их было ещё только несколько десятков - он сказал своей дочери: "Женни, ты знаешь... Я не марксист!"

        "Я лично, уже даже современный либерализм по результату от фашизма отличить затрудняюсь, а по Левковскому я и есть самый, что ни на есть, фашист". (Дубровский).
         Отличная фраза.
         Я, кстати, тоже неолиберализм по результату от фашизма с трудом отличаю, но, с другой стороны, пару раз в пылу спора с Дубровским чуть было не ляпнул, что в нём есть нечто фашизоидное. То есть могу понять и Левковского.
          Вот и поди разберись...
          Фраза Дубровского тем и хороша, что передаёт всю сложность ситуации.
       

     Как я понял, и Дубровский, и Згонников воспринимают слово "идеология" как ругательное, как свидетельство тупого фанатизма. Между тем это слово происходит от слова "идея". Ничего плохого или хорошего это слово не содержит, идеи то бывают разные. Потому вовсе не нужно испуганно или брезгливо открещиваться от этого слова.

     "Я лично, уже даже современный либерализм по результату от фашизма отличить затрудняюсь, а по Левковскому я и есть самый, что ни на есть, фашист". (Дубровский).
      Дубровский, пусть даже бессознательно, хорошо передал в этой фразе всю проблему правого движения. В том то и беда, что с какого бы боку оно не развивалось, оно невольно начинает проявлять в себе нечто фашистское. Дубровский и Левковский - правые, при этом очень разные правые, но вот поди ж ты...
      Вышесказанное писано не с целью оспорить лично Дубровского или Левковского, а просто в порядке размышления.

Уважаемый Лачин, Вы трактуете идеологию расширенно -  как любую  систему взглядов,присущих  от индивидуума до многомиллионных общностей.  Александр Дубровский упомянул, на мой взгляд,  один из важнейших критериев идеологии - массовость, некое критическое количество, делающее приверженцев идеологии  силой общественной жизни. Я бы добавил еще несколько: оформление приверженцев в партию,  борьба партии за власть, захват власти, как конечная цель идеологического процесса. Тот же пацифизм, как идеология, не преследует задачу захвата власти  и  являясь таким по форме (система взглядов), идеологией по сути своей не является.
    

     Ну разве что так... Однако, во всяком случае, вы дали тут узкое определение идеологии - оно может быть и "ширше". Никто же не устанавливал лимита, коего должно достичь количество представителей данной идеологии, дабы она стала идеологией. Сто тысяч? Миллион? С какого года ленинизм стал идеологией?
      "Я бы добавил еще несколько: оформление приверженцев в партию,  борьба партии за власть, захват власти, как конечная цель идеологического процесса". Пётр, вы ещё более сузили понятие "идеология"! Разве ж оно только в таком значении употребляется. Упрусь я...

Лачину
Мы все рассуждаем, признавая тем самым публично, что знаем, что ничего не знаем. Другого пути разобраться в сложном нет, и эффект, самый маленький, возможен, если обсуждение не будет выходить за пределы  рационального коридора.
"Идея" (idea) - это "мысль", не знаю, как Дубровский, я же уверен,  что ничего интереснее мысли быть не может, её наличие-отсутствие не случайно придумано для отделения человека от животного.  От того и моё участие в форумах НЛ - собрались люди, от которых слышу то, до чего не додумался (не дочитался) сам, или проверяю на  их острый зубок какие-то свои соображения. Слово "идеология" не вызывает ни брезгливости, ни страха, не представляется ругательством либо символом тупого фанатизма.  Оно - никак. Перестало вызывать эмоции. После того, как увидел , движущую силу разных  идеологий,   - безграничное владение ресурсами. Меняются наряды, причёски, манеры поведения, речевое сопровождение,  весь карнавал, устраиваемый для привлечения новых последователей, на выходе  же, с несущественными различиями, одно, - трон.  Потом появятся новые алчущие, придумают новые идеологии, построенные на тяге людей к гармонии и благополучию, и, поставив под знамёна, под аккомпанемент благородных идей  сметут прежних.          

Лачин, я все-таки предлагаю не цепляться за частности, содержащиеся в обилии в моем последнем комментарии. Однако суть выражена в последнем предложении, на которое Вы так и не обратили внимания.  Именно туда я вложил самое главное.
Согласен, что наши рассуждения зело полезны, во всяком случае для меня.

     Пётр, по фактам совсем не так. Скажем, при феодализме для получения высшего образования вы должны были доказать, что вы не "кухаркин сын", а при других идеологиях ваше происхождение куда менее важно или вообще неважно. Люди живут совершенно по разному в зависимости от той или иной идеологии, взятой на вооружение властями. Каким же образом вы их равняете?
      "...безграничное владение ресурсами". Вы правы - и я, и Гитлер хотим именно этого. Разница в том, что нам это нужно для разных целей.

Уважаемый Лачин,  не сузим - не поймём.   Есть принцип отсечения второстепенного, чтобы добраться до главного. Как кочан капусты, хошь не хошь, рубить придётся. Идеологий много - от битников, байкеров, пофигистов до нацистов, либералов и пацифистов. Как же их можно уравнивать одним понятием? Нужно было бы как-то делить -  на "настоящие"(ради власти) и  "игрушечные", что не ради неё (термины условные, неудачные, придумались впопыхах, можно было сказать A и B, и это бы смысла не изменило).   Когда Дубровский пишет "Я лично, уже даже современный либерализм по результату от фашизма отличить затрудняюсь"   , заметьте, он говорит о  "настоящих"  идеологиях, тех, что ради властно-экономического результата.  Я об этом же, другими словами только...

     Да любая идеология хочет результата, просто это не всегда удаётся. У того же Дубровского может оказаться один единомышленник или миллиард (и тогда он перевернёт мир). Но его система взглядов - это уже идеология, насколько популярная - другой вопрос. И она как раз настоящая, не игрушечная - он не битник и не пофигист. Говорит о серьёзных проблемах. Он такой же идеолог, как Ленин или Мао, а кто из них умнее, честнее, оригинальнее (абсолютно оригинальных нет вообще) популярнее, влиятельнее - другой вопрос.
      Если неолиберализм по результатам не отличается от нацизма (мы с ним оба так думаем), это не значит, что все идеологии одинаковы. Скажем, русский фашизм и немецкий тоже неодинаковы. Или Лютер с Конфуцием.
       

Мысль изреченная есть ложь (кажется Ф.Тютчев). Я ни на секунду не сомневаюсь в реальности того, что я вижу и чувствую, но я всегда в сомнениях относительно своих собственных интерпретаций. У наших дискуссий есть несомненная польза - они заставляют каждый раз выходить из своего узкого коридора в мир, где могут быть другие мнения. Это полезно однозначно. Я уже заметил, что в дискуссиях у меня рождаются новые мысли, а потом и статьи. Есть недостаток: на НЛ мало активных форумчан, что сильно обедняет общение. Немного зная подобные "тусовки", я понимаю с чем это связано. Озвучивать не буду, ибо будет некорректно. Если сайт выживет, то хотелось бы больше дискуссий. В спорах рождается истина (,с) - это по жизни неправильно. Фраза родилась в эпоху, когда не было интернета, а были в основном очные споры. В этих спорах всегда побеждал более горластый и напористый, независимо от своих аргументов. Интернет позволяет сначала подумать, потом ответить. Чего и всем желаю.

Лачину
Как же с Вами интересно, уважаемый Лачин. 
Ваше: "Вы правы - и я, и Гитлер хотим именно этого. Разница в том, что нам это нужно для разных целей"
Идеологии, без сомнения,  различаются друг от друга по каким-то  параметрам (например по  цели), что не отменяет их общности по ряду  других параметров.  Если сравнить разные идеологии - в горизонтальной части таблицы отличительные признаки (параметры),   в вертикальных столбцах изучаемый объект (идеологии), - и  проставить   на их пересечении плюсы  (есть признак) или  минусы  (нет признака), получится исследовательский материал, обработав который  методами математической статистики, можно будет выявить  статистически  достоверные критерии ОБЩЕГО для всех идеологий.  (Этим вряд ли кто будет заниматься -  практическая ценность нулевая).  И этим общим, в числе прочих,  обязательно окажется захват власти с последующим распределением материальных ресурсов в  пользу победителей. С отстранением побеждённых от источников доходов, устранением  ( в разных формах) непонятливых и "упёртых",  с информационным обеспечением нового порядка.  Частностей как до практической победы идеологии, так и после неё,  во множестве, но они не меняют главную, не декларируемую цель, идеологий - власть ради ресурсов, власть и ресурсы.  Попробуйте посмотреть на происходящие вокруг  события  с таких позиций.                   

Дубровский : "В спорах рождается истина (,с) - это по жизни неправильно. Фраза родилась в эпоху, когда не было интернета, а были в основном очные споры. В этих спорах всегда побеждал более горластый и напористый, независимо от своих аргументов. Интернет позволяет сначала подумать, потом ответить."
Интересное  наблюдение, никогда не задумывался, а ведь так и есть.  В очных спорах из-за необходимости немедленно реагировать, работает в основном шаблонное мышление, обдумывать некогда и мозг выдаёт то, что когда-то было оправдано опытом.  Отсюда  несдержанность в эмоциях, повышенная моторность  ("горластость и напористость"), как средства защитить свой опыт, сл-но, и себя, свою самооценку, гармонию внутри своего "Я".  В спорах через Интернет работает аналитическое мышление, мозг перебирает свой опыт, аргументы оппонента, изучает состояние вопроса вообще. Сейчас, выходит, правильно  было бы говорить " В дискуссиях рождается истина". Дискуссия предполагает обсуждение, а не непременное доказательство  своей правоты, чем, на мой взгляд, отличается от спора.    

АД: «Мысль изреченная есть ложь (кажется Ф.Тютчев)».

Чтобы не писать слово «кажется» рядом с довольно известной мыслью классика - нужно потратить ровно три секунды - я засёк - вставить фразу в поисковик и дёрнуть указательным пальцем. Все мы горазды подпустить «дрозда», но миссионерам следует быть более требовательным к себе…

Тов. Борода, будьте снисходительны, вчера был корпоратив в поле (без кавычек), даже трёх секунд не было, поэтому мог вообще себе авторство присвоить)))

    "Частностей как до практической победы идеологии, так и после неё,  во множестве, но они не меняют главную, не декларируемую цель, идеологий - власть ради ресурсов, власть и ресурсы.  Попробуйте посмотреть на происходящие вокруг  события  с таких позиций". Згонников. 
     Да никто с этим и не спорит, Пётр! Просто результаты оказываются разными. Простейший пример - победа ВКП(б) или НСДПГ в Великой Отечественной.   

Петр говорит, по сути, о том, что любая идеология служит реализации персональных амбиций. Я с ним солидарен, статью об этом уже написал и отправил. Когда выйдет, не знаю. Там о результатах, в принципе, тоже есть. Суть в том, что для нас с вами разница между НСДПГ и ВКП(б) безусловно есть. Но в целом, для цивилизации, уже выбравшей парадигму, это безразлично.

     Ну этак получается, что, скажем, Дубровский не столько для России старается, сколько амбиции свои удовлетворяет...

А при чем здесь Дубровский?
Это риторический вопрос.

    Ну так по Вашей логике так и выходит ведь.

Дубровский не причисляет себя к идеологии, это Лачин причисляет его, ну и некоторые другие. Кроме того, я не являюсь автором никакой идеологии, я лишь пишу иногда об этом статьи. Поэтому, у меня на этот счет просто нет и не может быть никаких амбиций. Все они лежат совсем в другой плоскости.

В общем, статью пришлось опубликовать в своем блоге: "Блеск и нищета идеологий" http://alex-o-mire.blogspot.ru/2016/08/blog-post.html

а можно и здесь:  http://politconservatism.ru/articles/blesk-i-nishheta-ideologij

но комментировать, если есть желание, получится только в блоге.

     На днях прочту, Александр, и с интересом. Спасибо за ссылку!