Форум журнала "Новая Литература"

Россия глазами Запада. Статья «Факты о России эпохи Путина».

(Статья С. Гилмора в американской газете Boston Globe от 22 июня 2016 г.)

Перевод с английского Александра Левковского

 

Примечание редакции

 

Предлагаемая статья является во многих отношениях типичной для американских статей, описывающих положение дел в современной России.

Boston Globe – одна из крупнейших и влиятельнейших американских газет.

Статья публикуется с небольшими сокращениями. В некоторых местах, включая заголовок статьи, нам пришлось существенно смягчить отдельные резкие выражения, режущие ухо, заменив их на более стилистически нейтральные.

 

*   *   *

 

Россия это вовсе не та страна, которую вы якобы знаете...

Не знаю, кто сформулировал так заголовок, но подошёл бы такой: "Мантры о России эпохи Путина"
2. Совершенно напрасно были смягчены "отдельные выражения". Любое выражение обладает неразрывными формой и содержанием. Изменяя одно, мы автоматически влияем на другое. От этого теряется суть. Свежий пример - экстренное заседание СБ ООН. Если бы переводчик-синхронист смягчал, мало того, что должен был бы расписаться в непрофессионализму, но никто бы и не понял, что произошло на самом деле. А на самом деле, с одной стороны были крокодилов слёзы и крайняя форма истерики от бессилия, с другой стороны спокойное осознание своей правоты и моральная победа. Думаю, что люди со здравым смыслом увидели именно так. И не важно, что таких людей возможно ничтожное меньшинство.
Поэтому, повторяю, данное смягчение "отдельных выражений" сыграло злую шутку, скрыв подлинный уровень истеричного бессилия, паники и грядущего неизбежного поражения.
3. С этим согласен полностью, "умом Россию не понять, в Россию можно только верить", а ещё любить и защищать, не щадя живота своего, ибо без России в самом большом смысле слова, человеческая цивилизация безальтернативно погибнет.

Да, и фотожаба совсем одиозная, насколько уж я отрицательно отношусь к противникам России, но такого себе не позволял даже на своём собственном сайте. Это неуважение, граничащее с пошлостью.

Статья абсолютно глупая, пропагандистская, ибо подходить к России с цифирью – дело столь же неблагодарное, как и вешать на неё некие «миссии», от разрушительных до созидательных. Россия, как общественный организм, живёт в своём историческом времени, никуда не торопится и поэтому никуда не опаздывает. Суетятся порой её вожди, но это болезнь всех амбициозных выскочек от полюса до полюса. Полагаю, ко всему, что в приведённой по ходу статистике – масса погрешностей, что резко снижает её цену. Пусть проверит, кому не лень, кто помоложе, кто себя покуда воспринимает всерьёз. Я – пас… Замечу вдобавок, что мы – чемпионы мира по терпению, по непритязательности, по здоровому пофигизму, поэтому непобедимы с боеголовками в штанах и без таковых. Наша вящая, благотворная безыдейность, идущая от просторов, никогда не даст нам командовать миром или подчиниться ему. Реплики временщиков, вождей не в счёт. Лично я ничем особо не горжусь в прошлом России и ничего не стыжусь в её настоящем. Можно было бы конечно жить и получше во всех смыслах, но это неблагодарное дело оставим уж детям и внукам.   

     Большая часть сказанного в статье, к сожалению, правда. Виноват в этом приход к власти сталинистов, уход от коммунизма. При капитализме Россия обречена на сказанное в статье. Ведь так было и до революции, при Николашке.
     Это расплата нам, постсоветским - за то, что в 1990-1991 гг. мы не поднялись на борьбу за Союз, не сделали новой революции.

    Впрочем, для верного понимания статьи следует учесть, что авторы подобных статей в моральном плане ничем не лучше российской буржуазии. И пишут они подобные тексты не из желания исправить положение дел, а из желания позорить Россию для достижения больших собственных успехов.
     Следует понимать, что Западу и воинственному исламу выгоднее именно такая Россия.
    Ещё следует понимать, что самое страшное для Запада и ислама - не просто советская Россия, а Россия ленинская.
    Любящие Россию - делайте выводы сами.

    "Наша вящая, благотворная безыдейность, идущая от просторов, никогда не даст нам командовать миром или подчиниться ему". (Борода).
    Ваша, господа мещане, подловатая безыдейность привела к тому, что кучка подонков безнаказанно развалила страну, и Россия сейчас по уши в дерьме. Виноваты в этом вы, мещанское болото.
   
     Маяковский знал, что так будет...

    "Наша вящая, благотворная безыдейность, идущая от просторов..." (Борода).
    Не от просторов она идёт, а от тупости и подлости. 90% исламского региона тоже таковы (я его хорошо знаю). Хотя большая часть стран этого региона особых просторов не имеет.

    Раз уж именно я частично согласился со статьёй, то давайте именно я скажу и о лжи в статье.
    Преувеличений много, и Дубровский частично прав.
   
    "Если бы не Сирия, Крым и масса старящихся атомных боеголовок, Россия привлекала бы не больше мирового внимания, чем привлекает Словакия или Уэльс".
    Привлекала бы, и гораздо больше. 1) Оружия у неё - даже за вычетом ядерного - неизмеримо больше. 2) Также несопоставима территория. 4) Население. 5) Распространённость в мире её языка. 6) Известность её культуры. 7) Её истории. 

     "Россия настолько отстала экономически, технологически, социально и политически, что она потеряла своё значение в мире".
     Да нет, кажись, не потеряла...-) Иначе амеры писали бы о России подобные опусы не чаще, чем об Азербайджане или Туркменистане. А этого, как видим, не происходит.-)

Марк Твен: «Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом…» Послушаю классика, но замечу, что девяносто девять процентов бед, преследующих человечество, порождено не мещанами, как неким деполитизированным, то есть нормальным большинством, а ошпаренными деятельными идиотами с идеями всеобщего счастья, которое они, ввиду врождённой патологии мозга, понимают весьма оригинально. Примеров – тьма!

     Да нет, Борода. Союз развалили с попустительства подобных вам, а не из-за подобных мне. Россия в дерьме по вашей коллективной вине.
     Ибо толпа мещан - сама и есть дерьмо.

     А люди, коих вы называете "ошпаренными деятельными идиотами с идеями всеобщего счастья, которое они, ввиду врождённой патологии мозга, понимают весьма оригинально", построили Союз, спасли Россию - и вашу задницу тоже - в 17-22 гг.

    "...идеями всеобщего счастья, которое они, ввиду врождённой патологии мозга, понимают весьма оригинально".
    Мы, левые, понимаем их так - отсутствие эксплуатации, дармоедов, дискриминации по половому, расовому и нац. признаку. Если для кого-то это "весьма оригинально", то только вследствие "паталогии мозга"-). Уж не знаю, "врождённой" ли, или унаследованной от мещан предыдущего поколения...

    (Кстати, по всем этим признакам cчастья СССР был впереди планеты всей до середины 20 в., да и позже - на первых местах).

     С. Гилмор забыл добавить, что и США без атомного оружия будут значимы куда меньше, чем сейчас.
      Также он забыл добавить, что США, как и весь Запад, всегда о том и мечтали, чтоб в России белые сменили красных. Чем же он теперь недоволен? Почему не хвалит Путина?
       Потому что Путин - Деникин, а не Колчак. То есть он далеко не подарок, но Западу хотелось бы большего - ещё большей покладистости, уступчивости, большей продажности. 

Очень узкий взгляд. Постоянно приходится сталкиваться с попыткой вырвать из общего исторического контекста отдельные эпизоды. России 1000 лет и за это время крупные взлеты и крушения происходили минимум 4 раза, с одной и той же внутренней сутью:
1. Вечевая демократия и, как следствие, междоусобица, невозможность противостоять сильным врагам. Затем укрепление государственности на базе самодержавия.
2. Смерть Ивана IV и прерывание династии вследствие отравления царя и его сыновей. Вновь демократия - боярская и страна на краю гибели. Возрождение самодержавия с новой династией и Россия вновь воспряла.
3. Затем опять весь 19 век раздрай и ползучие либеральные реформы. В итоге родился мутант - конституционная монархия. Гос. Дума вконец все развалила и страна вновь чуть не погибла. Только невероятная политическая воля большевиков спасла страну и возродила единовластие, по сути, самодержавие.
4. Наконец в конце 20 века опять демократия и страна разваливается. 21 век начался с восстановления единовластия. Читай: самодержавия. Превращение Думы в декоративный фасад - в этом же ряду. Осталось выгнать всех либералов и демократов. Так что, мы на пороге возрождения новой Российской Империи. Что лично я приветствую.
Коммунизм здесь вовсе не при чем, хотя советская система во многом была гениальной и опережающей время.
Не важно, как будет называться новая империя и что в ней будет взято за основу, важна суть: предельное единовластие.

Старая песня о колоссе на глиняных ногах. Коллективная психотерапия   массового обывателя, испуганного   видом обнажённой мускулистой груди. Никаких иных целей, кроме  лечебно-профилактических, Гилмор не ставил. Автор настолько сосредоточился на  этой задаче, что не заметил собственной алогичности: Россия  то «отстала настолько, что потеряла своё значение в мире»,  то «…опять стала игроком на мировой арене». Скучно. Нет новизны. Нет аналитики. Оскоминная тема.

Редакция: В некоторых местах, включая заголовок статьи, нам пришлось существенно смягчить отдельные резкие выражения, режущие ухо, заменив их на более стилистически нейтральные.

Господа редакторы, не нужно приглаживать оригинальные тексты. Есть в этом что-то от подзабытой было цензуры и непрошеная забота  о чувствах читателя. Прав Дубровский – форма и содержание спаяны кровно. Убери одно – покалечишь - убьёшь другое.  На выходе получим суррогат, непонятно для чего выставляемый на публичное обсуждение. Считаю  недоразумением эпохи  становления рубрики. Слоган для рубрики: "Режем правду-матку".

Александру Левковскому успехов!

     "...мы на пороге возрождения новой Российской Империи". (Дубровский).
     Правильно. А дальше будет, как было уже несколько раз - деградация правительства, всего чиновничьего аппарата, полное падение авторитета власти. И развал государства, Россия оказывается на краю пропасти. Это было уже 3-4 раза.
     
     В этом вот и вина сталинизма - заместо нового пути Россия пошла по старому, повторила свой старый сценарий от начала до конца. Правда, социальной справедливости в СССР было гораздо большего прежнего и нынешнего - всё-таки он был основан левыми.

Александр! Добавлю только небольшое замечание - историки понемногу сдают свои твёрдые позиции, определяют сегодня России не тысячу, а уже 1400-1500 лет. То-то еще будет!

Читателям, недовольным тем, что редакция смягчила отдельные, режущие ухо, выражения:

Я в качестве переводчика этой статьи несу полную ответственность за существенное смягчение грубых выражений, оскорбляющих, по моему мнению, национальные чувства российских читателей. Поэтому я прошу Александра Дубровского и Петра Згонникова не настаивать на точном воспроизведении этих выражений в комментариях к статье. Уверяю вас, что дословный перевод этих хамовитых фраз ничего не добавит к структуре и качеству этой статьи.

Александр Левковский.

Всё нормально, Александр!
Вы показали лицо старейшей газеты.
И тот примитив, на который ловят читателя.
Жаль простых американцев, доверяющих таким изданиям!

     "...историки понемногу сдают свои позиции, определяют сегодня России не тысячу, а 1400-1500 лет. То то ещё будет!" (Избушкин).

      Правильно, Фёдор - то же самое происходит почти в каждой постсоветской стране. Мы становимся всё "старше". Соревнуемся, кто кого переплюнет. И всё ждём, когда от этого жить лучше станет.
     
       "То то ещё будет!" Это тоже правильно, Фёдор. То ли ещё будет, ой-ой-ой...

Можно и так сказать, Лачин.
По сути же, всё постепенно должно занять свои исходные позиции.
На всякую империю найдется другая империя.
Потому как историческая правда  это не вопрос честности ученых, а вопрос силы.
Кто сильнее, тот и прав.
Потому и старая историография эпох столько просуществовала.

Теперь, судя по всему, времена понемногу начинают меняться.
За ними и история потянется.
Будет ли сила над новой историей?
Возможно, что поначалу да. Возможно, будет, наконец, простая правда, насколько она возможна в этой науке. Но правда, на страже которой будет, опять-таки сила.

Александр,  к структуре и качеству, может, и  не добавит, а вот  к определению уровня газеты, автора  и американской журналистики в целом - ещё как!  Всё же это право читателя  -  знать оригинал. Не вижу смысла в утверждении обратного, какими бы благородными мотивами оно не подкреплялось. 
               
 

Петр, вероятно Александру следовало дать читателю прямую онлайн-ссылку на материал.
Мы бы сами и посмотрели по ней оригинал.

               

Ну что ж, надо, пожалуй, выполнить пожелания комментаторов:

     Насчёт "смягчения" отдельных выражений в американской статье. Наибольшему смягчению подвергся заголовок статьи, который, по моему мнению, является просто хамским. Поэтому, чтобы не оскорблять национальные чувства российских читателей, я озаглавил перевод нейтрально: "Факты о России эпохи Путина". В оригинале же он звучит очень грубо: "Путинская Россия -- это нищий и пьяный футбольный хулиган". Этот заголовок является следствием описания автором дебоша, которые устроили российские болельщики на футбольных матчах Россия-Уэллс и Россия-Словакия (я опустил это описание, так как оно ничего не добавляет к печальному перечню фактов -- правдивых или клеветнических, -- которые автор приводит в статье)...
     Кстати, пару слов о правдивости и клевете. Когда я впервые прочитал эту статью, я просто пришёл в ужас! Неужели это правда!? Неужели российская экономика на самом деле меньше, чем южнокорейская!? Неужели огромная Россия публикует меньше патентов, чем крохотная Исландия!? Неужели детская смертность в России столь велика!? Неужели Россия буквально залита алкоголем!? Неужели великая Россия беднее, чем Литва или Казахстан!?..
     Я очень хорошо понимаю возмущение читателей (Фёдора Избушкина, например), но никакое возмущение не заменит обоснованного опровержения фактов, приведенных в статье. Редакция НЛ потому и поместила эту статью, что она надеялась на обоснованные читательские опровержения. Я, уже послав перевод статьи в редакцию, дважды выражал сомнение, стоит ли публиковать этот перевод, но гл. редактор со мной не согласился и выразил надежду, что читатели разоблачат утверждения автора. К сожалению, до сих пор никаких обоснованных опровержений на форум не поступало.

   

Проблем нет. Можно написать и обосновать. Правда, уже и без нас существует предостаточно кричащих фактов и обоснованных, и хорошо прописанных. Давайте сделаем это именно для "Новой литературы" ,  для ее читателей.  Хотя, согласитесь, Александр, доказывать, что "ты не верблюд" как-то странновато, да ведь? Думаю, некоторые из авторов журнала всё же могут это сделать, раз уж нас до сих пор простые американцы видят только пьяными и неумытыми. Например, А.Дубровский, Лачин и другие литераторы.

С другой стороны, я готовлю материал-образец цинизма и обмана собственного народа в США, в частности, по событиям 211. Будут ли подданные США защищаться от таких "обвинений"?

Отличие наших материалов будут только в том, что если американские журналисты пишут "от балды" (как правило), что и подтвердил А.Левковский своим переводом, то наши публицисты (как правило) пишут на основе фактов.

Вопрос: Почему американцы позволяют себя так безапелляционно вести?
Ответ: Исключительно из ощущения собственной силы и привычки к безнаказанности.

1. Мне всё-равно, чем руководствовалась редакция НЛ. Опровергать заведомую ложь автора статьи - это сродни метать бисер перед свиньями. У меня даже мысли не возникло искать цифры, да и сейчас сделал движение в эту сторону с большой неохотой. В итоге - каждое утверждение оказалось действительно ложным, что по общему ВВП, что по размеру ВВП на душу населения, что по алкоголю. Цифры должны были быть приведены в статье с указанием корректного источника - так делают все, уважающие себя авторы. В противном случае получается низкопробная провокация, рефлексировать на которую просто недостойно. В принципе, это не проблема редакции, и даже не автора, мотивированного на ложь, это проблема того, кто предложил статью к публикации.
Ставлю себя на место А.Левковского, беру статью и по каждому пункту, где можно сравнивать объективно, привожу уже свои данные и источники. Но так бы сделал я, а не стал бы провоцировать на странную дискуссию.
2. А теперь по сути, раз А.Левковский настаивает, руководствуясь, как ему кажется, благими намерениями. Таки быть, переступаю через свою гордость, возможно ложную, и привожу данные за 2015 год, в основном и Википедии.
- "Её экономика уступает по величине южнокорейской". Ложь. Корея - 13 место, Россия - 6 место. Источник https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_(%D0%9F%D0%9F%D0%A1)
- "Её население беднее, чем казахстанское". Ложь. Россия 7742 $/чел., Казахстан 6471 $/чел. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_(%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB)_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D1%83%D1%88%D1%83_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
- "российская экономика приблизительно равна по величине экономике Австралии и немного уступает экономике Южной Кореи". Очередная повторяемая ложь, по ВВП Австралия далеко позади России - 19 место. (Источник уже указан).
- "Продолжительность жизни в России на девять лет меньше, чем в США, и продолжает уменьшаться". Ложь, разница 7 лет и продолжительность жизни в России продолжает увеличиваться: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8
- "Технологический лидер, который создал Спутник, сейчас публикует меньше патентов, чем Исландия". Ложь. По количеству патентов Россия уверенно на 7 месте много лет. В этих рейтингах Исландия вообще отсутствует как явление. Источник: http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-patents/info
- "Потребление алкоголя на душу населения в России – наивысшее на всей планете (в три раза большее, чем в Штатах)". Ложь. Россия на 8 месте, опережая США лишь на 25%. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
- "её оборонный бюджет меньше военного бюджета Саудовской Аравии". Истинная правда. Только даже гипотетическая война России с Саудовской Аравией смешна, недаром сейчас сравнивают в основном армии США и России, причём голосов в пользу России всё больше и больше.Саудовской Аравии там даже не пахнет. То ли ещё будет.

     Дубровский в целом прав.
     Но и Левковского можно понять - если я верно догадался, Левковскому  перевёл эту статью специально, дабы показать Дубровскому - вот, мол, как можно писать о России, если быть столь же пристрастным, как Вы.

Дубровский никогда не опускался до стиля "одна глухая старуха слышала о том, что немой рассказывал, о том что слепой видел, как безногий убегал от безрукого, стреляющего с двух рук" и уж тем более, не ссылался на подобные высеры.

     Дубровскому.
     Вы правы. Подобного хамства в Ваших статьях нет. И подобных фото тоже. Простите - я просто забыл это уточнить, хотя и должен был.
      Я о том, что Ваши утверждения о России тоже часто противоречат фактам или как минимум бездоказательны.

Лачин, очень прошу не путать с полемикой. Уверен, Вы понимаете разницу.

Александр Дубровский: В принципе, это не проблема редакции, и даже не автора, мотивированного на ложь, это проблема того, кто предложил статью к публикации.

Александр, предложил, как известно, Левковский.  И обозначил преследуемую задачу:   «Предлагаемая статья  является во многих отношениях типичной для американских статей, описывающих положение дел в современной России».
Выбор Левковского наилучшим образом проиллюстрировал сказанное им в Предисловии. Поэтому не проблема – успех!

Проблема -  у американской прессы, забывшей принципы настоящей журналистики: обязательные pro и contra и полный нейтралитет журналиста. Низвергли агитпроп, чтобы возглавить его.   

Пётр, Вы в своём амплуа - примирителя. Здесь же для меня вопрос принципа.
Сам А.Левковский в дискуссии обозначился несколько иначе. Да и не в дискуссии дело, достаточно уже того, что был переиначен заголовок статьи в ФАКТЫ без всяких кавычек. Следовательно, написанное самим А.Левковским воспринимается как фактология о России с соответствующей иллюстрацией. Всё-таки, я жалею, что ввязался в опровержения, ложки то нашлись, но осадок остался...

Фёдор, я много об этом думал, размышлял, ездил, смотрел, анализировал, читал... что там ещё? В сухом остатке, принял простой непротиворечивый (для себя) логический вариант:
- историю (геополитику) творят империи,
- Россия всегда была классической империей,
 - из действующих империй (а таковые ещё остались), России достаточно 1000 лет, чтобы быть самой старшей.
- если возраст Российской империи больше 1000 лет, тем лучше.
На самом же деле, я знаю, что Россия много старше, но не имею (пока) стройной и убедительной системы своих доказательств. Считаю, что главным доказательством является русский язык, но подавляющему большинству этот уровень доказательств, к сожалению, не доступен.

Доказательства есть.
И я их дозированно даю здесь.

Например, так называемое индоевропейское племя, которое вывели лингвисты, как прародителя славянских (и прочих) языков, это и есть наш язык. Язык в той первозданной его форме. Другими словами, индоевропейский, праиндоевропейский и прочие праязыки, которыми лингвисты пытаются объяснять общность лексики (т.е. слов между различными языками) - это некое прорусское племя, которое постепенно разрослось по разным частям света, образовав множество диалектных групп. Чем больше такая группа отделялась, чем меньше хотела принадлежать исконному укладу, тем больше обособлялась от этой метрополии. В результате мы и имеем сегодня немцев, французов, англичан, испанцев...

А вот кто были ближе к нам (географически), те имели меньше возможности для обособления.
Это хорошо видно по языкам и культуре. До сих пор существует понятие славянская культура, славянские языки. Но это понятие постепенно вымирает. Благодаря, например, предательской политике правительства современной Украины, на корню продавшейся банкирской идее порабощения простого украинского народа. По сути это не правительство в нормальном смысле слова. Это поставленные на кормление и грабеж смотрящие. Задачи три:
1. Заставить ненавидеть друг друга славянские народы.
2. Спровоцировать Россию на войну, чтобы выставить ее в глазах общественности агрессором.
(поэтому-то Путин, понимая всё это, и ведёт себя так сдержанно, не вводит армию на Домбасс). А это даст возможность финансировать боевую махину НАТО безраздельно, стравливать Россию с остальным миром.
3. Третья задача американских банкиров вытекает из первых двух. И заключается она в ослаблении, разорении России как цивилизации. Корни этого зла тянутся из 12-13 веков.
Почему-то многие не видят этого, даже наиболее одаренные политики. Сами же дают прекрасный анализ международной обстановки, приводят статистику бесконечных агрессий, оплачиваемых (часто опосредованно) банкирами по всему миру, но не способны понять откуда же тянутся ее корни. Даже наиболее талантливый и блистательный Николай Стариков.

Не понимая откуда идут корни зла, по-настоящему проблему решить трудно.
Нет такого зла которое еще не совершили бы мировые банкиры.
И то, что они сами взорвали свои же башни (деловые центры) - это капля в море их пороков и преступлений.

С другой стороны, они искренне считают что таким образом несут людям земли благо. Сила и цинизм - вот их лозунг, который пропагандируется и у нас некоторыми либералами. Например, Александр Невзоров на этот счет не церемонится, отбрасывая как шелуху мораль, религиозность, совестливость.

Спасибо, Федор, но ты же знаешь, что я это знаю и сам давно об этом пишу. Я говорю о том, что большинство всего этого не воспринимает, им подавай документы с подписями и печатями, не понимая, что сам русский язык и есть самый главный документ.

Пора, я думаю, сказать чётко и ясно, почему я перевёл и предложил для опубликования статью С. Гилмора из газеты "Boston Globe".

Вовсе не потому, что я верил в правдивость его утверждений! Я нигде -- ни в примечаниях, ни в моих комментариях, ни в моей переписке с гл. редактором -- ни разу не сказал, что я верю в эти утверждения. (Возмущённое замечание Дубровского, что я мог бы поставить слово ФАКТЫ в изменённом заголовке в кавычки -- вообще смехотворное: ведь это заголовок статьи ГИЛМОРА, а не моей; получается, по Дубровскому, что статья сама обозначит свои утверждения как сомнительные).

Три человека -- гл. редактор Якушко, Лачин и Згонников  -- достаточно точно объяснили, почему эта хамская статья (а я называл её ХАМСКОЙ несколько раз) была опубликована.

Якушко, в переписке со мной, справедливо заметил, что эта статья послужит необходимым балансом для других публикаций о России и выразил твёрдую надежду, что читатели найдут опровержения статейным утверждениям.

Лачин вообще нашёл абсолютно точное и краткое объяснение появлению этой статьи в НЛ (цитирую): "...Но и Левковского можно понять - если я верно догадался, Левковский  перевёл эту статью специально, дабы показать Дубровскому - вот, мол, как можно писать о России, если быть столь же пристрастным, как Вы". Пристрастным -- с обратным знаком.

И Пётр Згонников напомнил читателям, что я сразу обозначил цель статьи в первом примечании: «Предлагаемая статья  является во многих отношениях типичной для американских статей, описывающих положение дел в современной России».

Я опубликовал эту статью С. Гилмора в пику нашим доморощенным пан-русистам (Избушкину, Дубровскому и другим), непомерно и слащаво превозносящим ими же придуманную Россию, якобы парящую высоко в небесах, надо всеми другими странами и народами. (Дубровский даже договорился до того, что предрекает гибель мировой цивилизации, если Россия погибнет (цитирую): "...без России в самом большом смысле слова, человеческая цивилизация безальтернативно погибнет." Смех да и только!). Может быть, в следующий раз, когда Вы, господа пан-русисты, будете писать о том, что люди, знающие русский язык, находятся ближе к Богу, или когда Вы будете утверждать, что Россия не проиграла ни одной войны, или когда Вы объявите, что все языки в мире происходят от русского, -- Вы вспомните хамовитого американского журналиста С. Гилмора с его идиотскими "фактами" и воздержитесь от этих бредовых утверждений... Впрочем, надежд на это мало.

А. Левковский
 

Конечно, Александр,  об этом ты и пишешь.
Главный документ - сравнительное языкознание (СИЯ).
Кто им руководит, тот и диктует прошлое.
Лингвисты в этом смысле ведут себя подстать банкирам.
Смело, уверенно, безапелляционно.
На конкретные свидетельства старшинства русского языка отвечают неподкрепленными гипотезами, выдавая их за науку.

Александр, Вы прекрасный полемист!
В самом большом смысле этого слова!
Сравнить исследования Анатолия Фоменко со статьёй С.Гилмора - это признак большого аналитического ума!

     Фёдор, не надо переводить все дискуссии на тему НХ. Ну сколько можно!

     Должен исправить одну свою неточность. В начале обсуждения я сказал, что почти всё сказанное Гилмором - правда. Я неточно выразился. Я хотел сказать, что Гилмор прав в одном - путинский режим ведёт Россию к гибели, как и ельцинский, только в более завуалированной форме (оттого и имеет больше сторонников).
      То что сам Гилмор, возможно, очень плохой человек - тема другая.

В который раз убеждаюсь в беспомощности оппонентов.

     Ваши оппоненты просто не хотят превращать весь форум НХ в одно лишь обсуждение НХ.

Причем же здесь НХ?

     Вы начали говорить Дубровскому, что Россия куда старше кажущегося, прямо намекая на НХ. Вам уже почти удалось превратить это обсуждение в спор об НХ.

Лачин, Вы что, действительно не понимаете?
Любая деятельность человека - следствие его истории.
Без решения ее проблем (которые очевидны) мы никогда не сдвинемся с места.
То, что Вы до сих пор не врубаетесь в эти, по сути, простые вопросы истории, говорит лишь о том, что искусствоведение для Вас - несерьезное занятие.

Может хватит жить в иллюзии?
Решите главный вопрос, и остальное приложится.

Поэтому-то А.Дубровский и спрашивает о главном вопросе.
А он (образно говоря) - в яйце.
Яйцо - наше прошлое.

И потом, как можно не говорить об истории, если А.Левковский опубликовал политизированный перевод?
Вы хоть связи-то умеете видеть?
Или для Вас булочки растут на деревьях только потому, что Вы никогда не видели как их делают?

Лачин, не обижайтесь, но ведь есть такие люди, которым не показано, например, управление автомобилем.
А есть другие, которым противопоказано быть политиками.
Ну, или историками.

Что можно им посоветовать?
Отсутствие аналитического ума (подхода) не запрещает им сказать такую фразу:
"Возможно, я еще этого не понимаю".
"Возможно, еще придет время".
"А пока буду слушать".

В этом смысле я теперь понимаю Олесю Брютову (http://newlit.ru/~brutova/5181.html), когда она резко оборвала дискуссию.
Человек, который знает что и как сказать, говорит.
Говорит спокойно, уверенно, убедительно.

Возможно, Олеся накапливает новое представление о действительности, прислушивается. Понимает уже, что мир не столь примитивен, как это выдает наука, созданная, по сути, в 17-19 вв. Возможно, уже и накопила, но что-то не даёт ей переступить себя и начать общение. А жаль, и язык и мысли Олеси - не каждому из нас по плечу.

Александр (Дубровский), конечно, "эффект  ореола"  от заголовка "Факты эпохи..." и соответствующей иллюстрации мощный, и он в немалой степени  определил восприятие  текста.   Этого  нельзя было делать, чем бы не мотивировалось решение о макияже.   В будущем  хотелось бы видеть в рубрике "Россия глазами Запада"  исключительно  оригинальные тексты с активными ссылками на первоисточник.  Критерии отбора должны быть свободны  от субъективных предпочтений  редактора.   Иначе рубрика, сорвав начальный куш, быстро умрёт из-за потери доверия.                      

Левковскому.
Не стоит так неуклюже съезжать с заявленной и прозрачной сути:
"я озаглавил перевод нейтрально: "Факты о России эпохи Путина". В оригинале же он звучит очень грубо: "Путинская Россия -- это нищий и пьяный футбольный хулиган".
Уже этого достаточно для высвечивания своей позиции. Всё остальное - суета.

Дубровскому.

Одна из целей моего перевода этой статьи заключается в том, чтобы показать, что нет практически никакой разницы между С. Гилмором, который хает Россию, заявляя бездоказательно, что она "даже не средняя держава", и Вами (и Вам подобными пан-русистами), которые превозносят Россию, объявляя, к примеру, бездоказательно, что "Россия не проиграла ни одной войны". И то, и другое -- ложь! А все остальные Ваши заявления, -- это всё Ваша суета и попытки неуклюже съехать с неприятной для Вас темы.

Ещё одно замечание. Вы, кажется, собираетесь опубликовать какое-то исследование об Америке. Советую Вам не делать этого. Чтобы писать о такой чудовищно сложной стране, как Америка, надо в ней пожить -- и не один год. Вы в ней не жили -- и, значит, будете руководствоваться всевозможными печатными изданиями (в основном, видимо, российского производства). Я подозреваю, что результатом будет пропагандистская, малоинформативная и односторонняя статья, где я найду (и вскрою!) уйму всяких нелепиц. Ведь я, в отличие от Вас, прожил в Америке 32 года и знаю американскую жизнь вдоль и поперёк.

Даже такой умница и эрудит, как Фёдор Избушкин, когда пишет об Америке, повергает меня в шок своими чудовищными заявлениями, не лезущими ни в какие ворота. Если "умом Россию не понять", то точно так же нельзя понять умом Америку, если в ней не пожить достаточно долго...

Александр, хотите чтобы исследование опиралось исключительно на американских специалистов и американских подданных, родившихся или проживших в Америке многие года?
Нет проблем. Ведь деревья уже возопят, не то, что русские или сами американцы. Или хотите возразить, что взрыв башен при помощи пикирующих Боингов - дело рук саудитов и прочих азиатов?

Примечательно, что благодаря Вам я и обратил на эти Боинги внимание.

И потом, Александр, речь идёт о вашем правительстве, подконтрольном банковским домам, субсидирующим его, и для анализа его поведения не нужна вся Америка, которую "умом не понять". Политика она и в США политика.

Советуйте Гилмору больше не брать в руки пера, а фантазии про мои якобы исследования Америки вообще оставьте при себе. Подобные "исследования" меня интересуют в последнюю очередь. Мои интересы в России, а всё, что вокруг России - это статистика с цифрами и графиками, в которые они сами себя превратили.
Когда в 1789 году штаты выбирали первого президента, Крым уже 6 лет как был российским. Тем не менее, мы к ним не лезем, а у нас трудно найти пятачок, где бы не гнили кости Великих завоевателей. Доказывать это я точно не буду.
Продолжайте гордиться своим 32-летним стажем проживания за океаном - это, по сути, и есть не более, чем суета.

Очень рекомендую спокойный журналистский срез русскоязычной среды в Америке: "РУССКИЕ В АМЕРИКЕ: ТОЛЬКО ПОПРОБУЙТЕ ИМ СКАЗАТЬ, ЧТО НА РОДИНЕ НЕ ВСЕ ПЛОХО".
http://amdn.news/russkiie-v-amierikie-tol-ko-poprobuitie-im-skazat-chto-na-rodinie-nie-vsie-plokho
Не содержит утверждений, требующих опровержений и ссылок на источники, не требуют перевода, странных смягчений и корректировок. Спокойные рассуждения и удивление.
Автор: Игорь Лотарь, сам эмигрант, заканчивает статью словами:
"У проблемы есть и другая сторона медали. И она очень важна. Взгляды этих людей формировались отнюдь не в США, а в России. И наивно думать, что все их единомышленники уже покинули родину. А это уже менее приятно и не совсем безопасно".
Золотые слова.

     Название статьи подходящее. Речь идёт о "фактах" с точки зрения Гилмора.

    Я не понимаю, почему Дубровский отождествил Левковского с Гилмором. Если я переведу что-нибудь из Геббельса, дабы ознакомить читателей с аргументами врага, будет ли это означать, что я его единомышленник?

     Я также не понял, чем утверждения Гилмора менее доказуемы, чем у Дубровского.

    Фёдор говорит, что американцев обманывают, говоря о России. Но ведь Путин и Медведев говорят не более правдиво, и верящий им знает Россию не лучше американцев.

     Привести конкретные примеры?

В огороде бузина, а в Киеве дядька.

     А по существу?-)

По существу уже всё сказано.
Могу добавить в качестве последнего штриха:
Геббельса и Гилмора, кроме общей буквы "Г" объединяет то, что они враги. Но это не сопоставимые величины: министр пропаганды и ...?
Кроме того, Левковский посетовал, что полемика пошла не по пути опровержений. Я пошел ему навстречу и дал опровержения со ссылками. Никто на это не отреагировал никак и всё вернулось на круги своя. Кстати, даже сам Левковский, в ужасе сокрушавшийся, что "неужели действительно экономика России меньше корейской". Получается, что правда его не интересует ни в малейшей степени.
Впрочем, это было понятно с самого начала, ибо посыл размещения подобного материала изначально ложный и неинтересный. Кстати, и сама рубрика - мертворожденная. Это мой диагноз. Конечно, если автор коренным образом не пересмотрит свое отношение к России. Но на это надежды крайне мало, если не сказать - нет совсем.
Я понимаю почему всё так произошло, сказав, что опровергать подобные высеры - это "метать бисер перед свиньями". 
Дальнейшие дискуссии просто бессмысленны и "факты" произвели пустой паравозный гудок.

     Левковский и не отрицает пристрастность Гилмора. Но - чем Ваши статьи беспристрастнее? На это Вы нам не ответили.
     Левковский привёл пару примеров из Ваших статей и Гилмора. Можно привести ещё штук двадцать.
     Разница в том, что Вы патриот, а Гилмор - враг? Ну и что? Слова патриота не становятся правдой от его патриотизма.

     Я также спросил - чем Путин и Медведев правдивее Гилмора?

     "посыл размещения подобного материала изначально ложный и неинтересный" (Дубровский).
     Почему? Почему говорить неправду можно только президентам и их сторонникам?

Повторю ещё раз: между бездоказательными заявлениями хулителя России С. Гилмора и бездоказательными заявлениями восхвалителя России А. Дубровского нет ни малейшей разницы. И то, и другое -- ложь!

Чтобы проиллюстрировать бездоказательность и несостоятельность многих псевдопатриотических и паточно-сладких высказываний Дубровского о России, я приведу здесь частично мой комментарий к его нелепой статье-сказке "История одного эксперимента":

"Петру Згонникову.

Петя, ты написал: " Самокритичность - публичный акт насилия над своим "Я", первый признак зрелости и психической незамшелости." Это ты о ком?! О Дубровском?! О графомане, не признавшем НИ РАЗУ свои бесчисленные фактические ошибки, нелепые недоказуемые заявления, шовинистические выпады и бессмысленные наборы слов, которыми изобилуют его писания?!

Вот тебе неполный список его графоманских нелепостей:

a. Он, не моргнув глазом, заявил, что Россия никогда не проиграла ни одной войны. В школе за такое заявление он получил бы жирную двойку.
б. Он написал явную ложь, что Рокефеллер якобы сделал 6 (шесть!) пересадок сердца.
в. Он написал, что европейские страны, т.е. Англия и Франция, не достойны заседать в Совете Безопасности, забыв (или не зная), что Англия (единственная среди стран Европы) вела борьбу с Гитлером с 1939 года.
г. Он написал явную чушь, заявив, что человек, владеющий русским языком, находится ближе к Богу, чем другие люди, не знающие русский.
д. Он высокомерно подчеркнул и многократно повторил шовинистический бред, что русский человек по своей натуре не может быть гастарбайтером. Мол, украинец может, и таджик может, и белорус... а вот русский человек не может! Так сказать, особые русские гены не позволяют!
е. Он заявил, что Запад тратит сотни триллионов долларов на борьбу с какими-то парадигмами, хотя таких денег в распоряжении даже самых богатых стран нет и в помине (годовой бюджет Америки равен 4 триллионам долларов).
ж. Осуждая Запад, он опубликовал бессмысленный набор слов "ревущая и чадящая пифагорщина" и не может (даже не пытается!) объяснить смысл этого бреда, несмотря на мои просьбы.
з. Он, желая возвеличить Россию, оскорбил и облил грязью Украину и Грузию -- не их правителей, как он впоследствии трусливо скорректировал! -- а именно страны, обозвав их Боровом (иначе говоря, Свиньёй) и Шакалом (т.е. хищником. питающимся падалью). Гитлер и Геббельс, несомненно одобрили бы этот полуфашистский выпад.
и. Он написал явную пан-русистскую шовинистическую ложь, что все Герои Советского Союза -- и украинцы, и грузины, и евреи, и татары, и узбеки, и армяне... -- это русские люди.

И так далее.

Петя, ты пишешь Дубровскому: "Александр, Вас всем миром бьют, а Вы, как Ванька-Встанька, поднимаетесь и идёте." Петя, пойми -- графоман не может остановиться писать. Ему нечего сказать, и знаний у него недостаёт,  и литературным языком он не владеет, -- но он не остановится, потому что его наслаждением является лицезрение его писанины в печати.

Дубровский пишет о своих оппонентах (и, значит, обо мне): "Аргументация и методика (оппонентов) типичные: выдернуть из контекста частность, возвести в абсолют и на этом объявить себя победителем." Ложь! Петя, попроси  Дубровского объяснить два его бессмысленных заявления (вовсе не выдернутых из контекста) о сотнях триллионов долларов и о чадящей и ревущей пифагорщине -- и ты убедишься, что он увильнёт в ближайшую подворотню, но ничего не объяснит и ошибку не признает. Вот тебе и пресловутое вырывание из контекста!

Ложь, ложь и ложь -- вот сущность шовинистической так называемой "Русской миссии"! И как ты, Петя, этого до сих пор не увидел!?"

И имея такой позорный послужной список в публицистике, Дубровский ещё пытается что-то комментировать, по-детски путая роль переводчика с ролью автора статьи, нелепо предлагая взять в кавычки слово ФАКТЫ в заголовке, бессмысленно предлагая такое название перевода --  "МАНТРЫ о России эпохи Путина". К Вашему сведению, г-н Дубровский: по Википедии, МАНТРА -- это  «орудие осуществления психического акта», в ином толковании — «стих», «заклинание», «волшебство» — священный текст, слово или слог в индуизме, буддизме и джайнизме, как правило требующий точного воспроизведения звуков, его составляющих". Так какое отношение имеет это слово к заголовку статьи!? Это всё та же "ревущая и чадящая пифагорщина", то есть очередная Ваша бессмыслица!   



 

Да, бывает. Встречал я людей, которых даже от частички правды начинает корежить и выворачивать на изнанку. Особенно забавно выглядят те, кто всю жизнь привык слышать лишь хвалебно-слащавые оды.
На самом деле правда в том, что равнять Гилмора и Дубровского то же самое, что ставить на одну доску Гитлера и Сталина (с поправкой на масштаб, естественно).
Так что, извиняться ни за правду, ни за историю России, ни за свои слова не собираюсь. А всем неудовлетворенным отвечаю словами Анастасии Кореневой, закоренелой графоманки, не умеющей грамотно слагать стихи:

ПРОСТИТЕ НАС, РУССКИХ!

Простите нас, монголы и татары,
За поле Куликово я прошу.
Когда я вспоминаю Коловрата,
То сразу же раба в себе душу.

За Невского простите нас, тевтонцы,
Что вас посмел с землицы русской гнать.
Что он на озере Чудском топил вас, хлопцы,
И шведам на Неве успел поддать.

Поляки,за Сусанина простите,
За Минина с Пожарским заодно.
Меня, как неполживого простите -
Раз вате покаянье не дано.

Простите нас, французы, умоляю
За то, что вас Кутузов разгромил,
Что мой народ как быдло и как вата
Вторженья вашего, увы, не оценил.

Пред турками покаяться спешу я,
Что не давали им злодействовать в Крыму
Поверьте, я стыжусь и утверждаю,
Что нам Суворова победы ни к чему.

Простите меня, гордые британцы.
Что мы посмели Севастополь защищать.
Что на Малаховом кургане ополченцы
Мешали вам Россию просвещать.

Австрийцы, нас простите, что когда-то
Мы не легли под немцев и под вас,
Что Осовец, обороняя словно вата,
Чихать хотели мы на ваш смертельный газ,
Что умирая под дыханьем едким хлора,
Солдаты шли в єатаку мертвецовЋ...

Прости нас, "просвещенная", Европа,
Что мы не предали земли своих отцов.
Год сорок первый - просто нет сильней позора,
Ведь мы тогда не отдали Москвы!!!

Когда давно легла под Гитлера Европа,
Мы умирали, не сдаваясь. Вот рабы!
Простите Сталинград и Курск нам, немцы,
И что посмели мы ваш захватить Берлин,
Что прекратили Бухенвальд да и Освенцим
Из крематориев гнать в небо черный дым.

Предела нету нашим "преступленьям"...
Мне жгучий стыд покоя не дает.
За то ,что мы однажды днем весенним
Гагарина отправили в полет .

Прости нас мир за то, что мы такие,
Что мы врагу отпор даем всегда,
Что на колени нашу ватную Россию
Не удалось врагам поставить никогда!!!

Одно нам остается. Выход ясен -
Платить и каяться, прощения прося,
Я - русский и, увы, предельно ватен.
О, как же это стыдно, господа!

Как стыдно русским быть... О, если бы вы знали,
Безмерна наша коллективная вина...
Ведь пачками мы "Боинги" сбиваем,
На Украине из-за нас теперь война.

За Ленина простите, украинцы.
За шахты, трактора и ДнепроГЭС.
За то, что мы проклятые полживцы
Мешали дружно вам идти служить в СС.

Прости нас, Киев, то, что мы сейчас мешаем
Детей и женщин на Донбассе убивать.
За то, что газ исправно поставляем
И не даем вам неполживо замерзать.

Плачу и каюсь, только это явно мало.
Я не могу вот так полживо жить.
Еще прощенья мы должны, я это знаю,
За гибель динозавров попросить.

Боже, неужели для описания священной борьбы России с врагами нельзя было подобрать более литературно грамотное стихотворение!? Ведь ухо режет этот безграмотный опус! Ведь внутренности выворачивает от этого анти-литературного творения Анастасии Коренёвой!

Сравните с тем, что писал о России великий Александр Блок:

Россия - Сфинкс. Ликуя и скорбя,
И обливаясь чёрной кровью,
Она глядит, глядит, глядит в тебя
И с ненавистью, и с любовью!...

Или прочтите вот эти блоковские строки:

Дремно – и за дремотой тайна,
И в тайне почивает Русь,
Она и в снах необычайна,
Её одежды не коснусь.

Это -- истинная поэзия о России, написанная кровью исстрадавшегося сердца! Это -- гениальный Блок! Это вам не безграмотная Анастасия Коренёва! Впрочем, я не уверен, что безъязыкая Анастасия Коренёва вообще слыхала о существовании великого русского поэта Александра Блока...

     Дубровскому.
     Никто здесь не просил Вас извиняться за Россию. Никто не говорил, что она должна извиняться.
      Вас просто спросили, чем Ваши статьи объективнее гилморовской. Спросили также, чем Путин и Медведев беспристрастнее Гилмора. Ответа Вы не дали.

       "На самом деле правда в том, что равнять Гилмора и Дубровского то же самое, что ставить на одну доску Гитлера и Сталина (с поправкой на масштаб, естественно)". (Дубровский).
        Правильно. Так мы с Левковским о том и говорим-). То есть Сталин лучше, но тоже писал не совсем правду. Хвалили сами себя, хвалили, и дохвалились до развала страны. История повторяется. 

     Я как раз вчера сам подумал об аналогии со Сталиным. Он и заложил в Союзе традицию националистического самовосхваления. Он и воспитал плеяду одописцев. И загнила партия, выродилась, оставив нам в наследство Ельцина с Путиным. И они, последние, начинают всё снова. И кончится это новым крахом.
     Когда читаешь только оды о себе, любимом, очень быстро тупеешь. Что и нужно властям РФ.

Хорошо, господа румяные критики мои, извиняться и стыдиться за всю Россию для меня действительно ноша не по рангу. Тогда готов извиниться за себя лично, тем более, что глава британского внешнеполитического ведомства Борис Джонсон заявил:"Самое мощное оружие, которое может использовать Запад против России, — это стыд".
Узнав о новом высокотехнологичном оружии противника, мне действительно стало стыдно.
Мне стыдно, что я живу в России, где проживают 200 народов и народностей, многие из которых могли давно исчезнуть. Мне стыдно, что моя страна наваляла великому и до сих пор почитаемому Наполеону - наследнику Великой французской революции, и ухайдокала демократически избранного Гитлера. Мне невероятно стыдно за то, что на моей земле бесславно сложили головы миллионы лучших и доблестных воинов и рыцарей со всего света. Я со стыдом думаю, что этих славных представителей цивилизованного мира победил обычный русский солдат, которого невозможно просто убить, а ещё, видите ли, надо повалить. Я краснею от стыда за великих русских полководцев, наводивших ужас на врагов на земле, на море и в небе. Меня просто съедает изнутри стыд за многократное освобождение братьев-славян против их желания. Я умираю со стыда за то, что за моей армией всегда идут инженерные войска и строители, восстанавливая инфраструктуру и возводя города. Меня разрывает стыд за примитивные российские технологии, первыми покорившие космос. Я испытываю позорный стыд за русскую науку, не постеснявшуюся оставить свои несмываемые следы во всех научных дисциплинах. Я краснею от стыда, когда смотрю на карту и понимаю, что Россия - единственная в мире страна, над которой никогда не заходит солнце. Мне стыдно за то, что я называю себя русским, хотя в моей крови точно есть только польская и украинская кровь, и прочая не пойми какая кровь от донских казаков и ни малейшего намека на чистоту русской крови. Мне не пережить стыд за русский язык - самый прекрасный и поэтический язык в мире. Я наверное умру от стыда за своих предков, так и не познавших даже малой части того стыда, который охватил меня во всём своём всепоглощающем великолепии. Аминь.

Александру Левковскому
Александр,  совершенно очевидно,  где эмоции – там нечто личное. Боюсь, в отношении к Дубровскому ты чрезвычайно субъективен.   У меня о нём  сложилось свое мнение, ты можешь найти его пристрастным, что даст тебе возможность сказать о моей  чрезвычайной субъективности. 

Дубровский, как и каждый из нас,  не соткан из одних недостатков, не говоря о том, что не со всеми  твоими характеристиками Д. я могу  согласиться. Мне, например,  Дубровский интересен как исследователь.   Его выводы  о влиянии вербального фактора на генез ментальности основаны на сравнительном анализе комплекса однокоренных слов в 90 языках мира и отмахнуться от полученных результатов никак – при самом горячем желании научных оппонентов.  Не буду спорить с твоим утверждением, что Дубровский «ничего не знает». По мне,  если бы он не знал ничего, то сделанного им открытия достаточно, чтобы  сказать, что Дубровский знает то, чего никто до него не знал.  Под влиянием его открытия я провёл аналогичное исследование в грузинском языке, и нашёл , что закономерность, выявленная Дубровским,  существует и в грузинском.  Статья будет предложена НЛ, в случае отказа  напечатаю её на своём сайте.     

Ты правильно замечаешь, что Д. не владеет литературным языком, что совпадает с его  мнением о себе – при каждом удобном случае он подчёркивает, что не литератор.    С такой же лёгкостью он признаёт свои ошибки, от которых никто не застрахован, включая   ЕИВ.   На моём сайте почти три года идёт работа над историческим проектом, главный герой которого  -  Иван Осипович Корганов,  известный как «Ванька Каин» ( А.П.Ермолов) и  «подлец» (А.С. Грибоедов). Ни мой сотоварищ по проекту, ни я не замечали двух грубых  ошибок в Указе Корганову Николая I.  Ладно, там дата не та, крепость не так... Но совсем чудовищную ошибку  обнаружили у   крупнейшего военного историка 19-го века, академика  Н.Ф.Дубровина, закрепившую процесс демонизации личности Корганова.  Но нашему прозрению предшествовало несколько лет работы с разными источниками, включая архивные. 

Дубровский  – публицист, очень востребованный (графоманов не печатают), - я насчитал не менее пятидесяти  интернет-ресурсов с его публикациями, - и можно с уверенностью   утверждать, что среди сотен  приводимых им цифр, дат и  названий наверняка найдутся ошибки.  Горячечность публицистического  жанра плохо  уживается с доскональной проверкой достоверности иллюстративного материала.   Мне, читателю, откровенно говоря, не важно, сколько операций перенес Рокфеллер,  - я жду от текста мысли, мысли непременно новой и   нежданной. Такие мысли у Д. есть. 

Помнишь урок интеллигентности? С двумя учителями?  «Они оба  шли тропинкой, где тесно двоим, и смогли пройти ею, не задев один другого и кончиком пальца! Это такая диковинка для нашего времени…». Одним из творителей  диковинки был писатель Александр Левковский.  В той ситуации, Саша,   было больше оснований сойтись в смертном бою.

Всё-таки не теряю надежды. Живо воспоминание, когда вы с Дубровским искренне и покаянно  пожимали друг другу руки.

     Дубровскому.
     Ваш ответ попадает пальцем в небо. Повторю ещё раз - у Вас никто не требовал извиняться за Россию. У Вас всего лишь спросили, чем Вы, Путин и Медведев правдивее Гилмора. Чем вы честнее его?

     "Мне жаль, что моя страна наваляла... Наполеону" (Дубровский).
     Жаль. Потому что он везде отменял рабство, отменил бы и в России. И русский народ восставал против него не чаще, чем против Путиных, дворян (я говорю именно о 1812-м).
     И вы, сталинисты, не позволяли нашим, ленинским историкам, приводить факты об этом, запрещали наши книги. Вы и тогда уже лгали.
      Примеры привести?

     "Россия - единственная в мире страна, над которой никогда не заходит солнце". (Дубровский).
     Этим очень гордились испанцы в 17 веке-). Этим кончит и путиновская Россия. Это будет жалкий конец. Виноваты будете вы, имперцы.

     "русский язык - самый прекрасный и поэтический язык в мире". (Дубровский).
     Какие ещё языки Вы знаете?

     "Меня просто съедает стыд за многократное освобождение братьев-славян против их желания". (Дубровский).
      Освобождение поневоле - это НЕ освобождение. Совет националистам всех времён и народов - больше никогда никого не освобождайте против их желания. Вас об этом не просили.

      "...братьев-славян..."
      Какие же они братья, если не хотели и не хотят, чтобы вы их освобождали?

    "в отношении к Дубровскому ты чрезвычайно субъективен". (Згонников Левковскому).
    В чём именно? Какая разница, как они относятся друг к другу? Их аргументов это не меняет - что есть, то и есть.
     Тоже самое вы могли бы сказать и Дубровскому - почему не сказали?

Лачин,   страшно ведь:
«Чем вы честнее его [Докажите!]»
«Какие ещё языки знаете?».
«Почему ему [Дубровскому] не сказали?».
Остались пароли, явки и   приговор Чрезвычайной тройки..   

Вы спрашиваете, «какая разница, как они относятся друг к другу? Их аргументов это не меняет - что есть, то и есть». Отношения при том, что их не должно быть в дискуссиях.  Обсуждение   - свободное высказывание суждений,   складывающихся  в умозаключения.  Исключительно рациональный уровень.  Как только вмешиваются  эмоции, обсуждение теряет букву «б», а вместе с ней  и смысл. 

     Пётр, я просто спрашиваю Дубровского, чем его статьи лучше.
     Когда человек говорит, что какой-то язык лучший в мире, возникает вопрос, какие языки он вообще знает. Я и спросил.
     
      Я имел в виду, что аргументы Левковского сами по себе не меняются от его отношения к Дубровскому. И, повторю, с таким же успехом вы могли бы обвинить и Дубровского в предвзятом отношении к Левковскому.

      (Кстати, Чрезвычайная тройка допустила много перегибов, но в первую очередь расстреливала не самых лучших людей, уверяю вас...)

      Уважаемый Лачин,  отвечаю.

     «Пётр, я просто спрашиваю Дубровского, чем его статьи лучше [статьи Гилмора]". 
     Вопрос лукавый, но Дубровский промолчит - углядит закавыку,  углядит.    Вот я спрашиваю Вас: « Чем  "Тварь"  лучше  "Сатанинских стихов"?  Хотя она и лучше, но Вы  от ответа уйдёте. Или нет? Было бы интересно послушать.
 
     «Когда человек говорит, что какой-то язык лучший в мире, возникает вопрос, какие языки он вообще знает. Я и спросил».
     Ой, Лачин, так  и заставили поверить в Вашу наивность!  Уж Вы-то знаете,  что отношение к языкам  определяется не  результатами их сравнительного анализа, а  сроднённостью языка с человеком.  Кровь вторична, влияние её нулевое.  Когда Дубровский, белорусо-поляко-русско-украинский русский называет родной язык (русский)  лучшим в мире, я, русско-украинско-черкесский русский,   его хорошо понимаю: 
     «Любовь Петровна [моя учительница русского языка начальных классов – П,З.] как волшебница, отворила мне дверь в царство родного языка. «Мама Милу мыла мылом» - значилось на входе. А выхода – нет.  Более полувека я брожу по переулкам и улочкам родной речи, встречая каждый день новых для себя  обитателей этой бесконечной страны.    И не перестаю удивляться   их красоте,  богатству и точности неожиданных знакомцев.
     Много  раз в жизни я примерял на себя одежды эмигранта и каждый раз – умирал. В убеждённости, что душа моя усохнет, скукожится  без звуков самой прекрасной музыки – музыки родной речи. Они такие красивые – эти звуки. Они кружат в воздухе, переливаются, блестят и светятся. Как разноцветные бабочки в предзакатной тишине тёплого лагодехского вечера, как светлячки лагодехских улиц  тёмной июньской ночью». (Из  статьи «Дорогая Любовь Петровна»).

     Я имел в виду, что аргументы Левковского сами по себе не меняются от его отношения к Дубровскому. И, повторю, с таким же успехом вы могли бы обвинить и Дубровского в предвзятом отношении к Левковскому.
     Спор, идущий с Дубровским с доисторческих времён, равно, как и аргументы сторон, давно утратили для меня интерес.   
     О предвзятом  отношение Л. к Д. и Д. к Л. не писал  и никогда не возьмусь  - не знаю. Предвзятое отношение  это, в моём понимании,  скрытая от сознания установка, стойкая, неуправляемая нашей волей, но управляющая нами. Я сам для себя лес тёмный, чтобы судить о других.
     Под тем, что Вы называете предвзятым отношением, я имел в виду  т.н. «переход на личности», допущенный в пылу дискуссии Александром Левковским. 
     Пыл объясняет и оправдывает такой переход, но он же служит сигналом  бесцельности дискуссии.  Ведь цель любых дебатов состоит в обмене мнениями (суждениями, мыслями, идеями)  и в попытке коллективного  поиска истины, а не в том, чтобы характеризовать  оппонентов. В дискуссиях нет «уродов и людей», есть мысли участников,  их и только их следует обсуждать. Дискуссия, дебаты, споры  остаются таковыми, пока идёт сражение идей,  и личность оппонента   остаётся  неприкосновенной.
     Не знаю, почему Вы посчитали  моё обращение к  Левковскому  как обвинение в его адрес. Кому-то я бы этого, может, и не сказал, но Левковский мне друг, писатель, чьё творчество  я люблю и ценю.  С другом позволительно быть откровенным, он не станет искать скрытых смыслов.   

     Кстати, Чрезвычайная тройка допустила много перегибов, но в первую очередь расстреливала не самых лучших людей, уверяю вас...
     Понял, социальная селекция… Знать бы ещё критерии отбора.  Вот Вы, Лачин, из самых или не из самых лучших? А Левковский?  Дубровский?  РыбакРыбака? И мне – быть расстрелянным или как?
 
   


     

     Дубровскому, Левковскому, Згонникову, Избушкину и всем собеседникам.
     
     Уважаемые господа-товарищи!-)
     Один из вас написал мне, что его - и, возможно, других - коробит, что он обращается ко мне по фамилии, а я к нему - вам - по имени. Разрешите разъяснить.
   
     1) Я скрываюсь от 50-100 человек, желающих заставить меня замолчать физическим способом. Потому информацию о себе выдаю скупо. Поймите правильно...
     2) Лачин - не только русская фамилия, но и имя в одном из восточных языков. То есть можно считать, что вы обращаетесь ко мне по имени.
     
      Прошу не счесть это за фамильярность в одностороннем порядке. Поверьте, что подобного умысла у меня никогда не было!-)

Главное, чтобы Вас не коробило обращение без имени. И храни Вас  Господь!

    "Вот я спрашиваю Вас: « Чем  "Тварь"  лучше  "Сатанинских стихов"?  Хотя она и лучше, но Вы  от ответа уйдёте. Или нет? Было бы интересно послушать". (Згонников).

    Не ушёл, Пётр!-) Ответил на стр. "Твари". Польщён, что вы прочли.

    Прочтя мой ответ, вы скажете, что и Дубровскому неловко себя хвалить. Но тут другой вопрос - Левковский решил показать, что Гилмор не менее (как и не более) объективен, чем Дубровский.
      А Дубровский обрушился на Гилмора. Вот я и спросил его, за что он так на Гилмора зол.

    "Уж Вы-то знаете,  что отношение к языкам  определяется не  результатами их сравнительного анализа, а  сроднённостью языка с человеком.  Кровь вторична, влияние её нулевое.  Когда Дубровский, белорусо-поляко-русско-украинский русский называет родной язык (русский)  лучшим в мире, я, русско-украинско-черкесский русский,   его хорошо понимаю..." (Згонников).
    Дубровский имеет полное право любить русский язык больше остальных и говорить о своей в него влюблённости. Но если кто-то заявит это в качестве аргумента в дискуссии, это ничего не докажет. Всё равно что, влюбившись в женщину (мужчину), писать в дискуссиях в виде аксиомы, что она (он) прекраснее всех в мире. 
     И это вдвойне бездоказательно, если окажется, что он других женщин толком и не видел.   

      "Понял, социальная селекция… Знать бы ещё критерии отбора.  Вот Вы, Лачин, из самых или не из самых лучших? А Левковский?  Дубровский?  РыбакРыбака? И мне – быть расстрелянным или как?" (Згонников).
      Нет. Ни Ленин, ни Че Гевара, ни Ульрика Майнхоф не расстреляли бы вас.
      "Критерии отбора"? Чекисты расстреливали в первую очередь Гилморов, оккупантов, и их союзников из местн. национальностей (белогвардейцев). Люди эти были социальными расистами, в большинстве - националистами разных наций, нередко - религиозными мракобесами. Короче, власовцы, бендеровцы, Бен Ладены, Ельцины и Немцовы.
       И, кстати, они и сами убивали красных не менее рьяно, чем красные - их. Пытали - даже чаще.
       Такие вот примерно были критерии отбора...

Такое создаётся ощущение, что все эти панегирики расстрелам пишет каннибал… Вышел себе вечерком на улицу, тюкнул по башке некое субтильное существо, притащил труп домой, расчленил, урча, закусил свежей печенью, остатки заморозил, да не вытерши как след руки, с запёкшейся на верхней губе человеческой кровию, стучит свои гневные откровения. Не понимаю, как наличие некого культурного уровня может соседствовать с жаждой кого-то непременно зарезать, растерзать, застрелить, повесить? Развитое творческое сознание - душа, должно стоять у мизантропии на пути. Для того мы и растём над собой, чтобы не хотелось душить ближнего...   

    "Панегириков расстрелам" у меня нет. Не было их и у Ленина, и у др. революционеров. Есть панегирики расстрелам людей, убивающим невинных.
     Убили бы ваших детей, Борода, посмотрел бы я на вашу нелюбовь к насилию...-) Первостатейный "каннибал" из вас бы вышел...

    "Наличие некоторого культурного уровня" предполагает не только умение-любовь постить на форуме, но и "жажду зарезать, растерзать, застрелить, повесить" палачей невинных людей. Особенно детей.

«Я скрываюсь от 50-100 человек, желающих заставить меня замолчать физическим способом. Потому информацию о себе выдаю скупо. Поймите правильно...» Л.

Вот оно вася что… Как трудно быть чегеварцем! Сразу вспоминается классика жанра…

«Химиков писал квитанцию, но, когда занятия в конторе кончались, он набрасывал на плечи длинный плащ, нахлобучивал на глаза широкополую шляпу и, озираясь, шагал по улице, похожий на странного, дурацкого вида разбойника.
     Под плащом он всегда держал на всякий случай кинжал, и если бы по дороге на него было произведено нападение, помощник счетовода захохотал бы жутким, зловещим смехом и всадил бы кинжал в грудь негодяя по самую рукоять.
     Но или негодяям было не до него, или людные улицы, по которым он гордо шагал, вызывая всеобщее удивление, не заключали в себе того сорта негодяев, которые набрасываются среди тьмы народа на путников…» Аркадий Аверченко «Страшный человек».

PS. Хотя я никак не отношусь к поклонникам нынешнего режима РФ, как и всякой власти, ибо всякая власть на Земле состоит из вурдалаков и оборотней, но предложил бы для данной злокозненной статьи другое, по трезвому размышлению, более точное название: «Сплетни о России эпохи Путина». Физкультпривет, братья по разуму!

     "Вот оно вася что… Как трудно быть чегеварцем!" (Борода).
     Да, трудно. Встаньте на моё место, тогда это поймёте, господин Мещанин.
     
      Хотя, впрочем, нам всё равно, что вы поймёте... Я ведь не нуждаюсь в доверии и уважении подобных вам.
     Я хочу, чтоб меня уважали хоть чем то похожие на Космодемьянскую и Майнхоф.
     Иногда у меня это получается. Я этим счастлив.
     Счастья и вам, мещане! Моего, не мещанского, счастья... 

    "Не понимаю, как наличие некого культурного уровня может соседствовать с жаждой кого-то непременно зарезать, растерзать, застрелить, повесить?" (Борода).

     Бетховен, Шиллер, Байрон, Стендаль, Рылеев и Маяковский какой-никакой, а "некий культурный уровень" имели. 

     Или вспомните проф. революционеров - Робеспьера, Александра Ульянова, Ленина, Ульрику Майнхоф, Че Гевару, Александру Коллонтай.

    "Под плащом он всегда держал на всякий случай кинжал, и если бы по дороге на него было произведено нападение, помощник счетовода захохотал бы жутким, зловещим смехом и всадил бы кинжал в грудь негодяя по самую рукоять" (Борода обо мне словами Аверченко).

     Не "если бы", а было произведено. Даже дважды. Только я без кинжала обошёлся-). Не ношу его.
     
     Цитаты у вас, Борода, ни к месту. Хотите высмеять, так хоть фактов придерживайтесь. А если не знаете их, то и не говорите.

     Впрочем, сравнение Гилмора с Геббельсом неточно - Гилмор не говорит о необходимости геноцида русских и даже не намекает на это.
     Ругать путинский режим и считать нынешнюю Россию слабой ещё не означает быть нацистом.

Лачин! Федор уже высказался! - http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5473.msg15795#msg15795
Но не хочет чтобы вы все его мучили больше с этими глупыми вопросами (если я правильно его понял).

     Фёдор вовсе не сказал, что вопросы глупые, и что мы его ими мучаем-). Мы и не мучали.-)

     Адриан, фактически это вы его этими вопросами измучили!-) Он же ради вас всё это написал.

Он ничего толком не сказал!

А что еще я должен был сказать?