Форум журнала "Новая Литература"

смысл Художественный. Критическая статья «Ох, грешен я, грешен!».

...Набоков, когда писал «Дар», в 20-30-х годах, в глубине души не изжил юношеского мечтательного символизма. Как в этом ни стыдно было признаться.

А символизм – это ж противоположность приземлённому позитивизму, всё объясняющему якобы материалистично.

Тогда – издеваться над всякой материалистичностью. Над современником Витгенштейном. Над прошловековым Н. Г. Чернышевским. Всё-то у них ладно пригнано одно к другому. Пусть и с приблизительностью, необходимой для вышеупомянутой лаконичности (читать, как видите, надо с предельной концентрацией внимания).

Тогда, далее – издеваться над приблизительностью. Чернышевского. Не стесняясь простой тенденциозности (ну кто проверит?).

Я, зануда, проверил...

     На данный момент это самая дельная статья в рубрике.
 
     Набоков был либерастом. О нём, возможно, разговор в НЛ ещё будет.

Соответствующая вашим представлениям о либерастиии - ещё не значит "дельная". Статья такая же мутная, как и все остальные у Воложина, ничуть не "дельнее".

     Мои представления о либерастии соответствуют общерусским.
     Статья дельная - показывает приёмы Набокова, не чуравшегося фальсификации.

Кто о чём, а вшивый о бане Лачин о либерастах.

      Во-первых, не только о либерастах. Просто данная статья о либерасте.
      Во-вторых, пользуясь вашим сравнением - я то не вшивый, то есть от либерастии свободен. Завшивела постсоветия, не я.
      В третьих, это вас можно заподозрить во вшивости - именно либерасты не любят разговора о либерастии.

По-моему, ни либералом, ни либерастом Набокова-писателя назвать нельзя, потому что его подсознательным идеалом было благое для всех сверхбудущее. Это идеализм. А либералы и либерасты – не идеалисты, а вполне себе практичные люди.
Практичен оказался и Набоков-человек (не пропал на чужбине) Но я-то говорю о Набокове-писателе.