Форум журнала "Новая Литература"

смысл Художественный. Критическая статья «Русский и белорусский идеалы».

Наткнувшись на Соломина, я не могу его забыть. И меня тянет им упиваться ещё и ещё. Ликующий традиционализм-скромность.

Есть тут где-нибудь неожиданность или нет? – Если нет, то я должен это даже искусством не называть.

Но мне нравится, чёрт возьми! Как это объяснить?

Неужели тут есть противоречивость повышенной светимости с обыденностью изображаемого? (А противоречивость – это гарантия художественности по Выготскому.)

На закате всё, что не прямо на солнце, освещено слабее, чем днём, зато то, на что лучи солнца падают, как бы сияет. Пусть это стена деревянного сарая будет. И – счастье...

      http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4739.0 В конце данного обсуждения ещё раз разоблачена горе-просветительская деятельность автора рубрики марсианского журнала Нью-Лепота (НЛ) Хрень С.ломонова (ХС).

      Из-за этого "просветителя" мне пришлось ещё и с Никанорычем поругаться. Как говорил автор НЛ Андрей Усков (в отличие от Воложина, действительно искусствовед) одному 85-летнему израильтянину, я вас поймаю и утоплю в бассейне, или шлангом задушу. Хотелось бы мне сказать тоже самое другому 80-с-лишним-летнему израильтянину, да админ с главредом не велят.
      "Однако, доведись нам встретиться, они мне уже не помогут!", воскликнет Соломон. И будет прав, чёрт возьми. 

А вот это сильно сказано! Пойду делиться с собратьями-критиками.

     Да откуда, Филя, взяться у тебя таким собратьям... Разве что собутыльникам...

Я набрёл на нападки злобного-презлобного Лачина на дроби 1/6 и 1/20 потерь белорусов и русских в ВОВ - мол, они неверны с точки зрения большой требовательности к истине..
Но истина-то, о которой я хлопотал в статье, была в том, как не ошибиться, к какому типу идеала отнести рассматриваемых художников, воспевающих, каждый, свой народ.
Я б не реагировал на злобствование Лачина (ему не столь уж важно, какую бяку на меня навесить: сответствующую правде или нет, - я по его мнению сильно врежу читаемости журнала {в чём он, наверно, объективно прав; как факт - на моём сайте, куда я перпечатываю всё, опубликованное в журналах, есть на главной странице индекс читаемости "Я"; так он с 60, каким был несколько лет назад, спустился до 40; всё меньше меня читают; я думаю - это из-за смертей тех, ещё советских, у которых была культура в общем повыше, чем у людей постсоветских})...
Так вот я б не реагировал на неуместное относительно смысла статьи злобствование Лачина. Знают, наверно, здешние люди, насколько его заносит. Но, - подумалось, - а вдруг кто-то не знает... - Надо для них показать, насколько он далёк от объективности по отношению к смыслу статьи (о том, к какому идеалу какой художник относится).

в условиях капитализма… интеллигенция в принципе становится не нужна (https://zen.yandex.ru/media/id/5c08d4a243dc7b00ac4d67c2/v-chem-sostoial-rokovoi-proschet-nashih-uvajaemyh-liberalov-5e6bbd48ba5ea122b9353a75). - Так что будущее "Новой литературы", задуманной как некоммерческое издание, печально.

    Если публикации Воложина продолжат составлять 1/5 публикаций НЛ, то её будущее действительно печально. Не только с коммерческой точки зрения, но и в глазах людей интеллигентных, коммерцией не занятых (я их опрашивал). Подробнее в посте 71 http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4739.msg26655#msg26655

1) По вопросу «масса  мелких фактических ошибок позволят нашим противникам свести на нет весь ваш труд».
Это верно для рецензируемых бумажных журналов или для бумажных книг, издаваемых издательствами научной литературы.
1.1) К моей статье не относится не только из-за иного ранга «Новой литературы», а и:
1.1.1) Речь у вас, Лачин, шла не о массе мелких фактических ошибок, а, во-первых, о двух дробях, и, во-вторых, с интонацией, будто это не мелочь, а ого что.
1.1.2) Эти дроби у меня совсем не ошибки никакие, а конкретность (конкретность – мой стиль), поданная не как отсебятина (дана ссылка, откуда дроби взяты). В качестве конкретности (признака стиля) тот факт, что дроби эти не общеприняты, не превращает эти дроби в ошибки.
1.1.3) Нельзя говорить как об ошибках о том, о чём «на практике узкопрофильные исследования никто не проводит» (https://zen.yandex.ru/media/rustimes/kakie-narody-sssr-ponesli-naibolshie-poteri-v-velikoi-otechestvennoi-5c9276708a674700b529c4fb).
1.2) К моей статье не относится ввиду особого характера её (и вообще всех моих статей) обозначающегося так: публикуется в порядке постановки проблемы.
Правда, можно возразить, что этих слов нигде не написано. На что в свою очередь можно возразить, что это иносказательно написано в названии рубрики: «Художественный смысл».
Для яркого доказательства этой мысли приведу живой пример.
Сопровождая смертельно больную жену в Израиль (а после ей смерти оставшись там из-за бедственного положения ранее туда приехавшего в поисках работы сына), я захватил с собой экземпляр одной из малотиражных книг, изданных мною в Одессе. И стал я пробовать предлагать её читать людям, с которыми входил в контакт и для которых, считал, она небезынтересна. Один из них был пушкинист, кандидат филологических наук. Он гордился тем, что ввёл в пушкинистику (а та находится в ранге фундаментальной науки) человека из Бахчисарая, с которым Пушкин общался, когда из Гурзуфа отправился в Одессу. – Я спросил его, когда он мне возвращал книгу: «Ну как?» Он ответил: «Я не знаю, что такое художественный смысл». – Не то, чтоб, живя в Израиле, он предполагал публиковать научные работы, и ему угрожало потерей репутации учёного, если б дошло до учёной общественности, что он позитивно относится к понятию «художественный смысл». Но этика учёного не позволяла ему так отнестись даже в частном порядке и без свидетелей.
Это ненаучное понятие. Писать о нём можно лишь в порядке постановки проблемы.
Могу привести другой пример.
В Одессе я был принят – как любопытный курьёз – в научную Пушкинскую комиссию при Одесском Доме учёных читать там в порядке общей очереди доклады. Председателем был профессор Слюсарь, доктор филологических наук. Он меня назвал циркачом в литературоведении. Я попросился сделать доклад на очередной межвузовской конференции, которую собирался провести Одесский госуниверситет. Он поначалу отказал, так как мои вещи, трактующие о художественном смысле, не имеют научной ценности и предложил публиковаться в газетах, где нет требований к научности. (И он оказался прав: у меня статьи чуть не с руками отрывают в электронных журналах, которые публикации осуществляют, не изменяя ни одной запятой у автора.)
Ненаучное качество усилилось, когда я в последние годы уточнил художественность как наличие следов подсознательного идеала автора.
Лачин же, приводя свой довод («масса  мелких фактических ошибок»), ссылается на случай – я понял – с бумажной книгой.
Так что не по Сеньке шапка.
2) Объясняя, что меня всё меньше читают, так как уходят из жизни хронологически советские люди, я имел в виду неподходящесть свою не «антисоветчикам», как вы, Лачин, написали, а другим людям, людям эры Потребления, свойственным капитализму последней формации, которых в России с каждым годом становится больше.
Приведу два примера.
Когда я жил в Одессе, я спровоцировал 18 денежных мешков издать 18 малотиражных моих книг. И не было дня, чтоб какая-нибудь из них не была одолжена у меня кем-то для прочтения. Это несмотря на бедную, в общем, жизнь одесситов. А вот в безбедном Израиле я увидел, что мне, в общем, некому предложить ту единственную, что я с собой привёз. – Люди тут не на то нацелены. Не на внутреннее самосовершенствование.
Другой пример.
Ещё до отъезда в Израиль мне с женой пришлось помотаться по Москве в надежде получить диагноз, чем больна жена. И одной врачихе (из хронологически советских) решил подарить одну из тех 18 книг. – Она мне потом сказала приблизительное такое: «Знаете, я аж как в какой-то иной мир попала». (Она стесняясь призналась, что другие врачи как-то обогащаются на болезнях своих пациентов, а она не может.)

Кстати, о ненаучности понятия «художественный смысл».
Это временно. Пока не научатся сканированием мозга отличать разные ранги подсознательного друг от друга. Когда научатся объективно фиксировать подсознательный идеал автора – понятие будет принято научным сообществом.
А пока я в прошлом месяце послал в рецензируемый научный журнал статью-предложение о целесообразности уже сейчас понятие «подсознательный идеал автора» научным сообществом принять. На днях статья передана рецензенту. Если она будет опубликована, можно будет считать что ранг моих статей в «Новой литературе» поднимется чуть повыше «публикуется в порядке постановки проблемы».
Это, конечно, не уменьшит патологической злобности ко мне Лачина. Но всё-таки.

    1)   «По вопросу «масса  мелких фактических ошибок позволят нашим противникам свести на нет весь ваш труд».
Это верно для рецензируемых бумажных журналов или для бумажных книг, издаваемых издательствами научной литературы.»
    Если вы пишете не в них, а, скажем, в сетевом журнале, то, думаете, не найдётся людей, указующих на эти ваши ошибки?
    Вы частично угадали: вторая редакция РАФ выйдет как в Сети, так и, возможно – хотя не факт – на бумаге. Но мне в данном случае это не важно – я никогда не думал, что в Сети позволительно писать ерунду и при этом именовать себя «просветителем». Во-вторых, у меня именно МЕЛКИЕ ошибки, вроде Мика Джаггера, названного мною Мики, а он четырёх... пятистепенный персонаж моей книги.   
    2)   «Речь у вас, Лачин, шла не о массе мелких фактических ошибок, а, во-первых, о двух дробях, и, во-вторых, с интонацией, будто это не мелочь, а ого что.»
    Совершенно верно. Речь идёт не о массе МЕЛКИХ ошибок, а о двух грубейших, демонстрирующих, что вы не знаете даже те тексты, на кои даёте ссылки. В одном случае вы написали 1/6 вместо 1/3, в другом: 1/20 вместо минимум 1/7. Да, это именно «ого что». 
    3)   «Нельзя говорить как об ошибках о том, о чём «на практике узкопрофильные исследования никто не проводит» (https://zen.yandex.ru/media/rustimes/kakie-narody-sssr-ponesli-naibolshie-poteri-v-velikoi-otechestvennoi-5c9276708a674700b529c4fb)».
    Понять, что ваши цифры ерундовые, очень легко, без «узкопрофильных исследований». По вашему выходит, что в СССР 1940-х проживало 300-400 млн русских, что есть бред. Кроме того, любому дураку известно, что восточных славян погибло больше, чем др. народов, и если в целом по стране погибла 1/7 населения (27 млн из 180-ти), то дураку ясно, что русских погибло МИНИМУМ 1/7 и никак не 1/20, а белорусов: скорее 1/3, уж никак не 1/6. Для того чтобы это сообразить, достаточно иметь хотя бы общее представление о тех событиях и владеть азами арифметики, то есть достаточно быть просто интеллигентом. Пусть даже не «просветителем».   
    4)   «Объясняя, что меня всё меньше читают, так как уходят из жизни хронологически советские люди, я имел в виду неподходящесть свою не «антисоветчикам», как вы, Лачин, написали, а другим людям, людям эры Потребления, свойственным капитализму последней формации, которых в России с каждым годом становится больше.»
    Не надо объяснять нам, левым, что при современном капитализме люди тупеют. Мы сами больше всех об этом говорим. Я разумел, что вас мало читают не только из-за этого, но и по другой причине, о кот. я из вежливости умалчиваю. 
    5)   «На днях статья передана рецензенту. Если она будет опубликована, можно будет считать что ранг моих статей в «Новой литературе» поднимется чуть повыше «публикуется в порядке постановки проблемы». Это, конечно, не уменьшит патологической злобности ко мне Лачина. Но всё-таки.»
    Не уменьшит, скорее даже увеличит, и вот почему. Если вашу статью опубликуют, это будет означать не повышение ранга ваших текстов в НЛ, а понижение ранга того издания, что вас опубликует. Приведу пример. В последнее время спортсмены и порнозвёзды иногда приходят в политику. Что означает не повышение их ранга в глазах умных людей, а понижение среднего умственного уровня политиков и депутатов.
    Надеюсь, вы уловили мою мысль. Если надо, могу подробней.

Не-а. Вы не правы. Кругом. Доказывать повторно бессмысленно.

     На ваши "доказательства" я попунктно ответил. Повторно доказывать вам ничего не надо, надо опровергнуть сказанное мною, чего я не увидел.

     Впрочем, неважно. Хрен с ним, с этой дискуссией.
     Только одна просьба к вам: когда на что-то ссылаетесь, тем более если это маленькая статья, кот. можно прочесть за пару минут - ДОЧИТЫВАЙТЕ её. И вы заметите, что эти статьи часто говорят не то, что вам вначале показалось. Два примера я вам уже приводил.
     Ещё просьба - когда видите какие-то цифры, сперва ПОДУМАЙТЕ, возможно ли это. Например, в Великой Отечественной погибла 1/7 всего советского населения - значит, русских никак не могла погибнуть всего 1/20, а белорусов - всего 1/6. Ага, значит, что-то не так, думает Соломон...

     Вот если вы так будете действовать, тогда ваши статьи будут дельными. Выйдет ли из вас "просветитель", не знаю, но хотя бы будете нормально писать, а не курам на смех. И мы, редактора и многие авторы, питать к вам "паталогическую злобу".

     Мы бы вас ещё попросили: можно, чтобы ваши шедевры не составляли целых 1/5 всех публикаций на НЛ? Кроме вас, знаете ли, ещё многие хотели бы публиковаться. Я понимаю, что вы Просветитель, просто другие авторы тоже бывают о себе немалого мнения. Как думаете? 
     

Нет, на один нюанс надо отреагировать. Хотя бы из-за честности перед самим собой.
Когда-то, давно, уж не помню, из-за какой статьи, я вступил в спор с редактрисой «Новой литературы» (не помню, с кем), которая стала стилистически редактировать мой текст, и мне её корректура не понравилась. Я ей написал, помню, что считаю, что сетевой журнал (по крайней мере определённого уровня) не должен как бы то ни было редактировать автора, а или принимать его материал, или не принимать (при условии, что в любом случае автор обязан проверить свой текст с помощью программы поиска грамматических ошибок). Этот режим необходим для атмосферы большей раскованности сетевой литературы, относительно литературы бумажной (нетлёнки, так называемой). Повторяю: журнал определённого уровня.
Наверно, главреды электронных журналов выбирают для себя какие-то критерии, разнящиеся немного от других.
Но моё мнение, что как в НЛ не редактировали тексты, так и надо продолжать. И потому я взвился, когда подвергся редактированию.
Но я понимаю приблизительно, в какой журнал, что слать можно, а в какой – нельзя.
Так я считаю, что не надо Лачину притворяться, что НЛ это журнал с особо качественными текстами, близкими к бумажным изданиям, нетлёнке. А он притворяется, я это слышу: «Если вы пишете не в них, а, скажем, в сетевом журнале, то, думаете, не найдётся людей, указующих на эти ваши ошибки?».
НЛ не первый для меня журнал, где я печатаюсь. Мне важно, чтоб в журнале не редактировали меня. А нападки на меня читателей меня интересуют лишь в той мере, в какой они толковые на мой вкус, вкус самодеятельного искусствоведа с большим стажем, понимающего себя оппозиционером по отношению к большинству искусствоведов (в том числе оппозиционером стилю их письма).
Если Лачину надо, чтоб меня было меньше в НЛ, и он для этого сыпет абы какие (с моей точки зрения) претензии ко мне, кивая на уровень НЛ, то я считаю обязанным заявить, что при всей моей трезвой, думаю, оценке уровня НЛ, я в части искусствоведения журнал приближаю к научному (несмотря на ранг моих статей «публикуется в порядке постановки проблемы», т.е. нечто не принятое научным сообществом).
Вот это-то качество, да, снижает читаемость НЛ широкой публикой, ибо снижается культурный уровень публики.
Так если главред, как Дон-Кихот, вопреки этому отдаёт мне за то предпочтение, то и хвала ему. Которую надо озвучить. При трезвом признании, что общее качество текстов в НЛ неважное (судя по моим разборам иных произведений, здесь публикуемым).
У Лачина, в сущности, желание уменьшить долю искусствоведения, как плохо читаемого, в пользу беллетристики. А вид он делает, что мой уровень не соответствует высокому уровню НЛ.

     http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4739.75  пост 75.

Вы, Лачин, ни за что не втравите меня в обсуждение двух дробей, которые не важны для меня и всех, кто не склонен придираться, абы к чему. (Главное для искусствоведческой статьи в тех дробях абсолютно верно: белорусов погибло больше всех. Точка. Художник был вправе это «обыграть» как исключительность белорусского народа.)
А взялся я опять отвечать вам из-за вашего вопроса: «Я понимаю, что вы Просветитель, просто другие авторы тоже бывают о себе немалого мнения. Как думаете?»
Я, видите ли, считаю себя единственным в своём роде. За более чем полувековое бытование меня в искусствоведении я больше не встретил ни одного, кто б применял теорию художественности Выготского практически. А в последнее время я её заакцентровал так: наличие следов подсознательного идеала.
Чудо!
Поэтому, сколько б мне главред предпочтения ни отдавал, всё будет мало.
У меня и так зуд не ждать в очень медленно двигающейся очереди на публикацию, а отдать отосланное в НЛ в другие журналы. Один есть такой, что публикует меня на следующий день после получения материала. Я НЛ засыпал своими статьями потому, что тут принимали большое число репродукций. Теперь и ТАМ так принимают. Я б мог это ставить в «Русский переплёт», где у меня колонка просто в полном распоряжении. Между сочинением и публикацией там проходит ноль времени. Но мне так не интересно. Всё-таки в НЛ иногда главред отказывает мне в публикации, так как публика журнала такой сложности не перенесёт. Мне важно такое знать. Я всё равно нахожу, где, кроме «Русского переплёта» это берут. Но я ценю уважение главреда, который ТАК меня выделяет, как теперь. Поэтому я не перепосылаю статьи, присланные в НЛ, в другие журналы, хоть не известно, доживу ли я до публикации посланного последним. Тем более, вот, из-за короновируса.
Так что я не буду просить главреда реже меня ставить.
Я нагло считаю, что мой вклад в будущее искусствоведение невозможно переоценить. И меня немного веселит, что я умру, а мои статьи главред будет продолжать публиковать. Этакая жизнь после смерти.
Я, конечно, могу ошибаться, но мне думается, что такого вклада в НОВУЮ литературу, какой даю я, не даёт ни один беллетрист в НЛ.
И обзывайте меня, как хотите.

     М-да... Лечиться надо.

     Насчёт ваших публикаций после смерти - не говорите гоп, пока не перепрыгнули.-) Точнее, пока не померли.
     А если это даже каким-то чудом случится, то ваша "жизнь после смерти" будет заключаться в том, что материть вас будут также часто, как и сейчас. Но не читать. Пока, наконец, не забудут вообще.

ДА! ДА! И ещё раз ДА!
Почему редактор не понимает этого, загадка.
Аналогия с Дзен-каналом Воложина. Заходят туда умные люди, бывает. Но долго там не задерживаются.
Подписчиков, несмотря на плодовитость Воложина и на то, что пишет он там года три-четыре, у него минимум. И те, что есть, состоят в подписчиках в большинстве просто по инерции.
Воложин объясняет это сложностью своих текстов. Было время, когда после каждого опуса ставил плашку: "Читатели! Мои тексты очень сложны. Умоляю, задавайте вопросы".
Нет, тексты не сложны. Они корявы и убоги.
Здесь статьи чуточку получше. Совсем немного, поскольку, видимо, главред их правит.
Но суть-то остаётся. Пустота.

В самом деле? Ну, надо же!  ::)


Соломон Исаакович, в какую палату Вас поместить: к наполеонам или к вольтерам? Вас все очень уважают, поэтому Вам предоставлено право выбора. Где предпочтёте разместиться?

(https://faktrus.ru/wp-content/uploads/velikie-prosvetiteli-evropy.jpg)

Увы, плохих журналов очень много...

Как интересно! А где это ТАМ? Дайте адресок, Соломон Исаакович! А?
Я схожу туда на экскурсию.  :)