Форум журнала "Новая Литература"

Самойлов Алексей. Критическая статья «Муть литератора ».

...Амбиции «продвинутого ученика» уже не бросают его из одной крайности в другую. Ремесленнику свойственна завышенная самооценка: «Я пишу гениально, и мне всё равно, что вы обо мне думаете», «Я интеллектуал, а вы с вашей романтикой, детским садом и любовью-морковью можете идти на все четыре стороны». Ремесленник хочет одобрения, но не со стороны двух-трёх близких друзей, а со стороны широких общественных масс. Ему, в отличие от ученика, уже мало Интернета для публикации своих произведений – он хочет, чтобы издавали его книги. Ему мало выступать в прокуренных клубах на арт-салонах – он хочет ЦДЛ, ДК и творческие фестивали. Иногда ремесленник хочет стать частью литературного общества – вступить в как можно большее количество союзов, гильдий и клубов, поучаствовать во всех мыслимых и немыслимых конкурсах, стать их лауреатом, получить премии, призы и попасть в телевизор. Иногда ремесленник, наоборот, протестует против официоза и становится аутсайдером. Но и здесь он хочет быть первым среди отвергнутых: лидером андеграунда, рупором «настоящей» поэзии, скандальным писателем. Вспомним главную мотивацию ремесленника – его убеждения. И через творчество, и по жизни он будет цепляться за них, пока не поймёт всю глупость подобного времяпрепровождения...

И еще раз отдельно хочу выразиться: отличная статья!

Г-жа Брютова скора в оценках.

Тем не менее, статья интересная, хотя, на мой взгляд, и не бесспорная. Но прежде чем что-то писать, хочется спросить у автора, где он сам по представленному рейтингу находится.

Мое почтение, Владимир!
В оценках я не столь уж скора, как вам кажется - ибо с "Мутью литератора" ознакомилась еще до размещения стаьти на Новлите.
Что в нашем бренном мире бесспорно?..
Может быть - ваше мнение?

Отвечу на вопрос Владимира: ученик, засидевшийся в мастерах:)

А вообще, статья обрамлена вступлением и заключением, намекающим на не слишком серьёзное отношение к ней, как и к любым концептуальным классификациям.  Я предлагаю лишь одну из возможных моделей мути литератора, не более того.  А бесспорных моделей не бывает:)

«Что в нашем бренном мире бесспорно?..
Может быть - ваше мнение?»

Эх, Олеся, ну что за страсть сразу переходить на личности? Моё мнение не может быть бесспорно, хотя бы потому, что я постоянно указываю, что оно лишь моё субъективное мнение :).

Что же до «бренного мира», то это верно по сути, но звучит очень театрально. Может лучше сказать по простому? "В нашем мире", а? Без выпендрёжа и выкрутасов?

Ребята, что-то вас несёт на словесную шелуху. «Обрамлена», «бренный мир»... Это так у «мастеров» принято?

А если серьёзно, то очень жаль, что, по-вашему, Алексей, статья «намекает» на «не слишком серьёзное отношение к ней». Я грешным делом подумал, что вы перестали прятаться в подвале стёба и выбрались наружу.
Показалось, что в статье вашей есть мысли, которые стоило обсудить серьёзно. У-у-упс, обмишурился :(.  Очень жаль.



--

На здоровье, Владимир! Что вы хотите обсудить серьёзно? Давайте обсудим.  Мало ли на что статья намекает по-моему:) Если ВАМ кажется, что в статье есть серьёзные мысли - укажите на них. 
А стёб, сатира и близкие к этому жанры - крайне сложны для работы в них. Не верите? Попробуйте. И попробуйте не перегнуть палку там, где это сделать проще простого. Ибо сортирный, физиологический и политический юмор, дешёвые шуточки и эксплуатация в пародиях сексуальной темы - это не литература. 

Приятно, что вы считаете возможным оспаривать вас, Владимир!  Пользуюсь вашей любезностью  :)
Не нравятся мои банальные словесные "изыски" - ваше право! Но какой мне резон учитывать ваше субъективное мнение?..
Не скажу, что вы сами  рубаха-парень, о чем говорит претенциозное именование меня г-жой и двусмысленное в данном контексте "тем не менее".
Но, как гововрится,  бревно в своем глазу мешает очень редко...
Что, впрочем, справедливо и относительно моих высказываний  :)

Так что, без всяческой словесной шелухи - всегда к вашим услугам (здесь следует реверанс)  :)
А статья Алексея содержит много серъезных мыслей, при всей своей ироничности. Стоит лучше поговорить о ней - к черту мелочность!

Владимир! Извините, что вторгаюсь в вашу интимную беседу - но вы здесь собираетесь обсуждать статью или собственно автора или же уважаемую госпожу Брютову- вы уж как -нибудь с этим определитесь. :)

Ага, всё-таки интересно! Вот и прекрасно. Значит в ближайшее время поговорим непосредственно о статье, а то "не слишком серьёзно" и тому подобная дребедень. Если уж опубликовали, значит не просто так. Значит серьёзно.

Остальным корреспондентам не отвечаю персонально. Давайте по статье. Ваши соображения, окей?

Хорошо, посмотрим, будут ли ещё чьи-нибудь соображения.

Владимир засыпался...
Мне статья очень нравится, подписываюсь под каждой фразой - вот мое соображение.  Алексей статью написал и разместил - это его соображение.
А вот соображения Владимира?.. Пока что лишь его уважаемое мнение остается для всех загадкой. Однако высказываться он предлагает кому угодно, только не себе.  Странно...

Интересная статья. Стройная и логичная.

Только одно для меня осталось непонятным:
"По мнению автора статьи, стиль – это не только выражение индивидуальности пишущего в форме, но и выражение отсутствия индивидуальности пишущего в содержании."

Не мог бы автор объяснить, что имелось в виду за фразой "выражение отсутствия индивидуальности" ::)
Это связано с тем, что мастер " осознаёт, что является посредником между творящей силой и людьми"?

Да, Натали, вы соверешнно верно поняли мнение автора:)

СИРЕНЕВЫЙ ТУМАН АЛЕКСЕЯ САМОЙЛОВА

Мне однозначно понравилось название статьи. А поскольку литературная критика является частью литературного процесса, то понравилось ещё больше. Точностью. Во взбаламученной воде контуры расплываются, а некоторые вещи и того больше, совершенно выпадают из поля зрения.

Читая статью, меня не оставляло впечатление, что изучаю классификацию всем известных, но не сведённых к системе животных. Скажем, как у Карла Линнея. И вот, читая представленную систематизацию, спотыкаясь почти на каждом абзаце, не переставал удивляться себе. Оказывается живу-то совсем другом мире, а реальный, то есть в котором не живу, населяют совсем иные звери.

Окей! Чтобы сократить вступительные разглагольствования, хочу прочитать вслух третью часть статьи. Про мастеров. Она мне представляется показательной. Но вовсе не тем, что «мастер» стоит на незамысловатой вершине, здесь как раз-таки всё более или менее закономерно. Скорее тем, как этот самый класс «мастеров» представлен в статье.

Итак, по порядку. Читаем первый абзац:

«Ремесленник становится мастером, как только осознаёт, что является посредником между творящей силой и людьми. Это осознание должно быть не просто интеллектуальным, а родиться в душе человека. Именно для такого рождения и требуется свобода пишущего ремесленника как сущности.»

Здорово, но уж больно туманно. «Ремесленник» должен осознать. А как осознание происходит? А может ли ремесленник в своём осознании ошибиться?

Дальше больше. Что такое «творящая сила»? Это типа того, что писатель является чем-то вроде записывающего устройства в руках Бога? В таком случае может не надо тумана напускать? Так и сказать: «БОГА», - а не какой-то «творящей силы».

«Это осознание должно быть не просто интеллектуальным, а родиться в душе человека.»

Опять же очень размыто. Что значит «родиться в душе»? Когда «ремесленник» уверен, что его опусы гениальны, а другие просто их не понимают, то подобное осознание у него, возможно, тоже в душе родилось.

Следующей фразой автор нисколько не развеивает туман предыдущей, а только усиливает его.

«Именно для такого рождения и требуется свобода пишущего ремесленника как сущности.»

Мало того, что не ясно о какой «свободе» вещается, тут ещё добавляется и понятие «сущности». То есть, человек может быть свободен «как сущность» и «как не сущность»?

«При этом мастер уже умеет легко обращаться с формой, а значит, содержание для него вновь выходит на первое место. Гармония между ними в его произведениях – отражение гармонии тела и души в самом авторе.»

То есть, если автор калека и ни о какой гармонии его возвышенной души и немощного тела разговора не идёт, он мастером стать не может?

Кроме того, слишком притянутым кажется идея о том, что «ремесленник», сосредоточившись на форме, полностью херит содержание. Вовсе не обязательно и вовсе не всегда.

«Главной мотивацией мастера является сам процесс творчества. Да, он может поведать читателям о наболевшем, он может донести до них свои убеждения – но у него нет цели поплакаться в жилетку или доказать свою правоту. Он просто формулирует в словах то, что приходит к нему невербально...»

Выходит, что мастеру по большому счёту плевать на то, о чём он пишет, главное – «сам процесс творчества». Хм, мне кажется, здесь противоречие с предыдущей мыслью автора:

«При этом мастер уже умеет легко обращаться с формой, а значит, содержание для него вновь выходит на первое место.»


Нельзя не согласиться, что зрелого писателя выделяет стиль. Вот как определяет компоненты стиля автор статьи:

«Он складывается из предельной искренности пишущего, его необычных языковых находок, запоминающихся образов, многоплановости содержания и неописуемого словами междустрочия.»

Практически со всем можно было бы согласиться, если бы опять же не смысловой туман. К примеру, я уверен, что искренность – одно из основных условий писательского искусства. Не важно ученик ты, ремесленник или мастер. Это как характеристика на профпригодность. Если искренности нет, то о каком писательстве вообще может идти речь? Градация искренности на «предельную», а значит и «не предельную» или какую-либо ещё, на мой взгляд, от лукавого.

Кроме того, у меня лично возникла непонятка с термином «неописуемое словами межстрочие». Это подтекст что ли? Почему он обязательно должен быть «неописуемым словами»? Или просто этакий словесный фортель, красивость?

« По мнению автора статьи, стиль – это не только выражение индивидуальности пишущего в форме, но и выражение отсутствия индивидуальности пишущего в содержании.»

Лихо закручено: «Выражение отсутствия индивидуальности пишущего в содержании.» То есть, читая, скажем, Чехова, Булгакова или Битова, читатель узнать автора может только по форме и стилю, но никак не по содержанию. Любопытно. Кстати,судя по отзывам на статью, тут споткнулся не только я. Может автору статьи стоило немного разъяснить свою мысль?

«Творчество мастера – как стихи, так и проза – прежде всего, позитивно.»

А вот с этим нельзя не согласиться. Двумя руками за. Только вот что считать позитивом?

«Это не значит, что в нём не может быть боли, и оно не может говорить о проблемах. Позитив – это свет и любовь, льющиеся из души человека, это понимание того, что боль и беды неизбежны и относительны.»

Тоже в принципе понятно. Только вспоминается «Прощай, оружие» Хемингуэя. Впрочем, в этой вещи он, возможно, ещё не был ещё «мастером» :). Ну, возьмём тогда «Иметь и не иметь». К этой вещи Папа Хэм уже однозначно стал мастером. «Позитив» и там, и там не увидеть трудно, а вот свет, «льющийся из души человека», вряд ли.

Кстати, чуть позже автор статьи оговорится:

«Творчество мастера идентифицируется не всегда так же просто, как ученика, потому что оно может быть похоже по форме на творчество талантливого ремесленника. Оно может быть волшебным и изумляющим, а может быть шокирующим и необъяснимым. Позитив мастера нуждается в осмыслении, чувствовании и эмпатии, а негатив мастеру свойственен крайне  редко.»

Таким образом, понять позитив мастера не всегда легко, и одним «льющимся из души» светом тут не отделаешься. Можно запросто ошибиться.
 
А ещё мне понравилась оговорка о том, что негатив, пусть «крайне редко», но может быть присущ мастеру. Вот и пойми, что это за зверь, «мастер»? Круче единорога или нет? (Тьфу, ты, лезет в голову Лукьяненко. У него в предпоследней поделке, «Черновике», тоже сплошь и рядом мастера были.)


«Талант мастера – способность не сопротивляться творящей жизненной силе плюс свободное владение формой – и есть настоящий творческий подход к жизни и литературе. Мастер свободен от амбиций эго, а значит, свободен от главного препятствия, мешающего духовному и творческому росту.»

Как бы хотелось, чтобы автор статьи привёл хотя бы пару примеров таких вот небожителей. Конкретных с именами и произведениями. А то создаётся впечатление, что речь идёт не о живых людях, а схемах или персонажах НФ коллекции.

«Мастеру свойственны самоирония и несерьёзность..., ибо он понимает, что, по крайней мере, странно считать себя автором того, что он пишет.»

Несерьёзность, значит. И ведь понятно почему! Зачем относиться серьёзно к тому, что не твоё. Ведь автор, судя по вышеприведённому представлению, всего-ничего наёмный работник «творящей силы». Всё, что он создаёт, делается не по его воле, а по указанию сверху. Какая уж тут серьёзность? Одна только ирония остаётся. Ведь стоит этой самой высшей силе сменить орудие самовыражении и от «мастера» пшииииик – ничего не осталось. Ведь всё, чем он якобы обладал и что якобы наработал, не его.


«Мастер улыбается при виде драк между ремесленниками на ступенях Парнаса...»

Так и представляю эту его ехидненькую улыбочку. А может довольную? По мне, так уж лучше бы он плакал от созерцания этих драк. По-человечески бы было. Впрочем, о живых людях речь, как я понимаю, почти не идёт.

«...но мастер не насмехается над первыми писательскими шагами учеников.»

Точно? А как такое:

«Сам мастер никогда не будет заниматься такими глупостями, как деструктивная критика, а конструктивная ему тоже не слишком интересна, разве только в виде сатиры.»

Такой мастер хоть кого-нибудь, кроме себя любимого, замечает?

«Признание для мастера – очень второстепенная цель его жизни.»

А если не второстепенное? (Кстати, чем отличается «второстепенное» и «очень второстепенное»?) В этом случае, мастер получает желтую карточку или сразу красную?

«Обычно мастер не гонится за ним, и тогда оно приходит – настоящее признание, не зависящее от количества признающих людей и их социального статуса. Оно выражается в том, что его произведения поняли, прочувствовали и вдохновились ими на дальнейшую жизнь.» 
Судя по слову «обычно», случаются мастера, которые гонятся за признанием. И что тогда? Они перестают быть мастерами?

По логике автора статьи, признание не зависит от количества людей и их социального статуса. Таким образом, если мастера признаёт пара человек, не имеющих к литературе, например, никакого отношения, то этого достаточно? Кстати, этих двоих писания мастера могут вполне вдохновлять на дальнейшую жизнь. А что с остальными, которые опусы мастера не признают? Но самое интересное, как мастер относится к такому непризнанию? Иронично и несерьёзно? Мол, что с них взять, не понимают меня. Так? Но в этом случае, чем мастер отличается от ремесленника?


«Творчество мастера не может не найти отклика в сердцах тех людей, что не запирают их на амбарный замок амбиций.»

Тоже интересный постулат: «тех людей, что не запирают их [сердца] на амбарный замок амбиций.» И кто же это решит? Запирают или нет? На амбанрый или простую щеколду? Сам мастер?

Или вот ещё один вопрос. Может ли творчество мастера (не отдельное произведение, а всё творчество) не найти отклика у людей, у которых вроде бы и амбиций особых нет? Тогда как быть с мастером? Отказать в звании?

«Конструктивная критика мастеру нужна, и он её с радостью принимает. Ведь мастер – не есть совершенный писатель или поэт, он по-прежнему учится, зная, что процесс обучения – прекрасен.»

Вопросы, вопросы, вопросы. От кого же мастер принимает конструктивную критику? От «высшей творческой силы»? От собратьев из клана мастеров? Или от всех подряд? Если последнее, то возникает вопрос, способны ли ученики и ремесленники в той форме, в которой они охарактеризованы в предыдущих разделах статьи, предложить небожителю мастеру какую-либо конструктивную критику?

В добавок, неужели знание того, что «процесс обучения – прекрасен», удел только мастеров?

«Длительность этапа мастерства – бесконечна. Бывают начинающие мастера, которые находятся в процессе подготовки к осознанию себя посредником – мгновенного события. Бывают мастера-исследователи – они понимают, что не являются теми, кто пишет, но хотят узнать, кто же им диктует. Бывают мастера, которыми стали талантливые ученики, минуя этап ремесла – и такие мастера или сумасшедшие, или гении. Бывают также очень хорошие ремесленники, коим уже не интересны личностные игры, – они пишут глубокие позитивные стихи или искромётную прозу, и в их творчестве не хватает лишь задушевных междустрочий.»

Здорово написано! Точно в фантастическом романе Стругацких или того же Лукьяненко. Этакие существа из параллельного мира :). Я молчу о рющках и завлекалочках типа «искромётной прозы» и «задушевных междустрочий».

Что ж, думаю, в целом описание мастера (впрочек, как и ученика вместе с ремесленником) состоялось. Насколько оно близко к действительности никакого значения не имеет. Ведь не будете же вы задавать вопрос, кто быстрее прискачек к финишу: Кентавр или орловский рысак. Кто разберёт в сиреневом тумане?

Уважаемый Владимир! Вы проделали фантастическую работу! Но, увы, она не тянет даже на деструктивную критику. Вот что вы сделали:

Берём строчку из текста, например:

Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом.

И начинаем задавать вопросы.  Почему парус белеет? Может быть, он чёрный, раз одинокий? Как парус может белеть в тумане, да ещё в голубом? Вы видели когда-нибудь голубой туман? И вообще, как туман может быть у моря? И какое неудобное сочетание, и всё ради размера. И т. д.

Вот я сижу и думаю, на какие из ваших бесчисленных вопросов стоит ответить.  И нужно ли вам услышать ответы на эти вопросы. Мне кажется, что нет - это ничего не изменит.

Кроме этой немереной кучи вопросов, остаётся совсем немного ваших собственных мыслей.  Вот, например, про искренность. Если вы на ней настаиваете, значит, и сами пишите искренне. А как вы чувствуете, искренен ли другой человек или нет? Разумеется, не по его СЛОВАМ.  А по чему же тогда? По тому самому междустрочию - в беседе его можно назвать междусловием: это интонации, жесты, мимика. В книге же вы не видите чувств автора - но можете сопереживать им.  Как? По едва уловимому движению где-то в глубине вашей души. Это - признак того, что "автор" не писал, а записывал. Что его искусство - не от ума, а от сердца.
Настаивая на искренности, вы не можете не понимать таких вещей.  А значит, ваши сомнения и непонятки - извините, от балды.

Что ещё? Примеры мастеров и шедевров? Сергей Калугин (стихи, песни). Гессе "Сидхартха" - абсолютный шедевр на все времена.  Кино с длинным названием "Весна, лето, осень, зима и снова весна". Его режиссёр Ким Ки Дук - Мастер.

Вот, нашёл ещё вашу мысль: "Ведь стоит этой самой высшей силе сменить орудие самовыражении и от «мастера» пшииииик – ничего не осталось".

Не сменит.  Говоря проще, однажды открытый канал связи не закрывается никогда.  Поэтому творчество Мастеров не зависит от того, "придёт ли вдохновение или нет".  Мастера не могут "исписаться" или "изрисоваться":) Соответственно, у учеников и ремесленников этот канал закрыт - бывают проблески связи, то самое вдохновение.
Впрочем, это уже метафизика - и тема для отдельной статьи.

Пожалуй, всё.  Тот туман, в которым вы подобно ёжику блуждаете - вашего собственного изготовления. Перефразируя классика, " в мире не больше тумана, чем в вас самих"...

Некоторые из вопросов, озвученных Владимиром, тоже возникали во мне по ходу чтения. Но я думаю, вместо занятий риторикой хорошо бы самому поискать ответы на эти вопросы.
На мой взгляд, статья А. Самойлова ценна тем, что ВЫЗЫВАЕТ все эти вопросы и будит мысль.
Допустим, я со многими тезисами не согласна, но прежде чем это говорить, я постаралась осмыслить точку зрения автора статьи: в чем-то мы совпали, в чем-то нет. Так и должно быть.
По крайней мере, выискивая в статье зерна здравого смысла, я не осталась разочарована ;)

Натали, наверно каждый находит в статье то, что хочет - вы - зёрна здравого смысла, Владимир - туман, а вот Олеся... Олеся озвучит это сама.

А если у вас или у кого-нибудь будут настоящие вопросы, ответы на которые реально вас волнуют, я с радостью на них отвечу.

Конечно же, озвучу. Правда, толку от этого мало будет - ибо сказать "все классно" означает не сказать ничего.  Попробую сформулировать поконкретнее.
Я нашла в этой статье свое собственное мнение. Это, естественно, меня поразило. Мне не раз приходило в голову написать нечто подобное... теперь понимаю, почему написание не состоялось. Все уже сказано до нас - а зачем плодить сущности без необходимости?   ;) 

Мнение Алексея (= мнение г-жи Брютовой) я считаю вполне логичным, обоснованным и стройным.  Туман, в котором заблудился Владимир, конечно же, дело его собственных рук, и явление ясное при данных обстоятельствах. Также точно он блудил по моему "Резюме профессионального читателя". И способ анализа статьи был схожим. Почему? Выскажу свое предположение.

Владимир, вы просто сталкиваетесь сейчас с той областью мира, которую, при вашем теперешнем мировоззрении, просто не в состоянии постигнуть.  Я, по наивности, пыталась объяснить - но Алексей оказался мудрее.  А нужно ли вам постигать?.. Вслед за Алексеем соглашаюсь: у вас нет ни малейшего желания это делать.  И уж ваше личное право - оспаривать, разединять мысли,  путать их и запутываться самому...
Вы ищете точки разрыва - вместо того, чтоб искать точки соприкосновения. А точек разрыва, конечно же, немерено. Иду дальше: думаю, что "точки соприкосновения" объясняются случайным совпадением формы изложения. Потому что содержание статьи лежит в плоскости, которую ваше мировоззрение не захватывает.

К сожалению, вопросов статья у меня никаких не вызвала; кроме извечного: "Как такое бывает?..  Черт побери, разве могут  люди, не сговорившись между собой, так одинаково думать?.."
Видимо, это все же связано с тем, что истина одна, а заблуждений много; правильный ответ к задаче один, а неправильных - тысячи.  Потму, нет ничего удивительного, что правильные ответы, найденные разными людьми,  совпадают  :)

Уважаемый Алексей!
Любая попытка «проверить алгеброй гармонию» не может быть безупречна – по определению. Поэтому меня не смущает тот факт, что некоторые тезисы Вашей статьи, как бы лучше выразиться, «подогнаны» (?) – это сделано ради общей стройности классификации. И в общих чертах с этой классификацией можно согласиться с тем уточнением, что правил без исключений не бывает. Я это к тому, что из Вашей стройной системы выпадают многие пишущие люди, и отнюдь не графоманы. Ладно, исключения подтверждают правило. Но если число исключений превышает число тех, кто в это правило вписывается, тогда сами исключения становятся правилом, не так ли?
Нет, Алексей, это ещё не тот вопрос, который я собираюсь Вам задать ::).

Меня, как и Михаила, интересует третья часть Вашей статьи.
Вы пишете:
Бывают начинающие мастера, которые находятся в процессе подготовки к осознанию себя посредником – мгновенного события. Бывают мастера-исследователи – они понимают, что не являются теми, кто пишет, но хотят узнать, кто же им диктует. Бывают мастера, которыми стали талантливые ученики, минуя этап ремесла – и такие мастера или сумасшедшие, или гении. Бывают также очень хорошие ремесленники, коим уже не интересны личностные игры, – они пишут глубокие позитивные стихи или искромётную прозу, и в их творчестве не хватает лишь задушевных междустрочий.
Выходит, что главной характеристикой мастера является, по-вашему, осознание себя посредником. Я бы назвала это Божьей искрой. Но без этой искры любое творчество превращается в графоманство, разве нет? И эта искра, на мой взгляд, есть в каждом писателе, на каком бы этапе своего пути (своей мути?) он не находился.
И, опять же на мой взгляд, именно Божья искра рождает то, что трогает читательские души (задушевные междустрочия – по Вашей терминологии). Если принять это как исходный ориентир классификации, тогда все описанные Вами этапы будут определяться степенью раскрытия этой искры (дара, таланта – как хотите). То есть профессионализм писателя, о котором собственно и ведется речь в статье, можно свести к этапам на пути самореализации: «к осознанию себя посредником» между Богом (творящей силой) и людьми (читателями).
Что скажете?

Уважаемая Олеся!
Завидую Вашей убежденности. Наверное, очень уютно жить в мире, где к каждой задаче есть только один правильный ответ :)

Но даже по школьному курсу алгебры можно вспомнить, что бывают задачи с несколькими правильными ответами (инвариантные), а бывают такие, ответа на которые не существует. Что уж говорить о задачах жизненных и творческих ;)

Натали, в ответе к длинному тексту Владимира я вскользь упомянул про вдохновение, проблески которого безусловно случаются у учеников и ремесленников.
Вот только раскрытие канала связи с творящей силой - это не рост профессионализма писателя, ибо профессионализм - это вообще из другой оперы:)
Без "искры" творчество превращается в графоманство? Не всегда. Можно писать очень умные складные вирши по всем правилам стихосложения, или интеллектуальный бред с пертензией на качественное междустрочие - и это ещё не графоманство, а так, игры встихи. Графоманство - это уже запущенный случай:)))

Я о том, Алексей, что "осознание себя посредником" - вещь весьма субъективная, и не думаю, что её стоит класть в основу.
Кто-то,  не осознавая это посредничество, создает шедевры. А кто-то откровенную мазню выдает за "глас божий" :-\

Пушкинский "Пророк" об открытии канала связи ???

Что касается Ваших слов о профессионализме: видимо, мы с Вами вкладываем разный смысл в это понятие.

Уверен, что человек, творящий шедевры, так или иначе испытывает проблески Связи и задумывается об этом. Укоренение осознания превращает творца в мастера.  Можно сотворить шедевр, и не осознавая посредничества, но после акта творения человек глядит на то, что сделал и поаржается - потому что он чувствует, что НЕ ОН это сделал.

Владимир! Вы случайно не хирург? А то Вы так любите препарировать :)
И еще один вопрос - укажите, где Алексей утверждает, что данная статья является абсолютной истиной и приведенная в ней классификация единственная и сомнению не подлежит? Если Вы считаете, что Алексей мыслит не верно - предложите конструктив - например, свою краткую или не краткую :) классификацию. По-моему нет смысла задавать вопросы - почему автор так думает - он так думает, потому что он так думает! :) Предложите конструктив :)

Алексей! Мне статья понравилась - хотя я далеко не писатель, и к писателям никаким образом не отношусь :) Большой респект за Николая Гумилева :) Люблю его нежно :)

Спасибо, Ульяна, за тёплый отзыв! Забавно - если вы считаете, что вы не писатель, то как вы попали на сугубо литературный сайт?
А Гумилёва я тоже люблю. Хотя на его месте в статье мог быть кто угодно другой:)

Натали!
Конечно, Ферма недоказуема, неизвестных множество, а дифференциальное уравнение смысла жизни повергает меня в тихий ужас  своей протяженностью :) ...
Если серъезно - конечно же, все не так просто в этом мире, и не так однозначно - каким могло показаться вам мое мнение  :)
Я его выразила слишком категорично - имея при этом в виду, что достаточно редко мнения двух разных людей совпадают между собой - настолько, что между ними можно ставить знак равенства. И, если это имеет место, любому математику есть над чем задуматься... Ибо формирование человеческого мнения - штука, слишком сложная алгебраически. И легче предположить, что люди разными путями пришли к одному и тому же правильному ответу, чем к одинаковому заблуждению. Хотя мир, вправду, сложен и многовариантен; возможно, конечно же, и второе.  Но вероятность появления двух тождественных заблуждений у незнакомых людей меньше.  Слишком много факторов в их жизни должно при этом совпасть.
Конечно, есть весьма уважаемые люди, которые уверены, что образованием цепи ДНК мы обязаны случаю...

А насчет осознания себя посредником (рискну ответить также - ибо какого тогда дъявола треплюсь о равенстве мнений??) - думаю, здесь речь идет о том, что истинное творение всегда больше своего творца.
То есть, человек пишет нечто; им двигает мысль: "А хорошо бы написать, как плоха падшая женщина" (это Толстой об Анне Карениной), или "Вот славно было бы убить монаха"  (это Умберто Эко об  "Имени розы").  Автор дописывает, перечитывает...  и обнаруживает, что мысль, двигавшая им, ничтожна - по сравнению с тем, что вышло в итоге. Смысл, который творец держал в голове при написании, не составляет и тридцати процентов от того многообразия смыслов, которые переплелись в его произведении...  А потом читатели и критики выкапывают в вещице десятые, двадцатые, тридцатые смыслы... Как такое вышло? Неизвестно.
Потому начинает композитор говорить о музыке сфер,  которую слышит, и будто бы просто записывает - а не сочиняет; Менделеев говорит о снах с химическими таблицами, и проч.
В таком случае, осознание себя посредником между людьми и творческой силой - весьма удачное основание для классификации. Ибо человек неосознающий будет упорно зажимать текст в прокрустово ложе своей первоначальной  идеи, тогда как человек осознающий позволит тексту излагаться свободно, и насыщаться какими угодно множественными смыслами.

Кстати, раз уж мне так приспичило отвечать на неадресованные мне вопросы, удивляюсь замечанию Алексея. Думаю, что если Ульяна не считает себя писателем, на сугубо литературный сайт она забрела как читатель - не иначе :)

Олеся, дело в том, что меня это и удивило - читатель на литературном сайте! Большая редкость:)

Да уж...
Легче игольному ушку сожрать верблюда, чем на литературном сайте найти читателя...
Поприветствуем ее, господа - ибо вот зритель наших с вами живописных полотен  :)

Кланяюсь господа и дамы, кланяюсь!) расшеркиваюсь ножкой :) Алексей, а для кого вы тогда здесь пишите как не для читателей??????  Смысл здесь публиковаться - если читателей здесь не водится? Чтоб такие же пишушие люди похвалили ваше творчество или наоборот обгадили? А смысл? Это ведь только чисто субъективные мнения людей, которые в первую очередь сравнивают выши произведения со своими. По-моему истинный ценитель работы писателя - как раз таки читатель, и как раз таки для него создан данный сайт :) Или я ошибаюсь?

Олеся!  "традиционно ваша..." :)

Ульяна! ЗДЕСЬ я вообще ничего не пишу:) И на этом сайте оказался очень даже мельком.
А в целом я не знаю, для кого создан этот сайт - ведь не я его создавал:)
Тем не менее, я естественно рад, когда читатель не проходит мимо. Но "муть литератора" - это не то произведение, которое я бы хотел порекомендовать читателям.

 Ульяна, ну почему же - читателей не водится? Конечно, напряжно, но не так, чтоб прям караул кричать :)  Вы - живое тому подтверждение  ;)
К слову заметить, мнение читателя о произведении не менее субъективно, чем мнение другого писателя. Иное дело, что читательское мнение непредвзято.
А насчет  ценителя - это я с вами согласна.
"Традиционно ваша" - это, в смысле, респект мне?.. В таком случае, и я - расшаркиваюсь и кланяюсь  :)

И - в заключение: без всякого предварительного согласования с Алексеем, исключительно на правах рекламы располагаю ссылкой на одну его вещицу, которую настоятельно рекомендую читателям  :)
http://www.proza.ru/texts/2007/05/16-300.html

Олеся!!! Спасибо тебе!!!
Как мы можем после этого не любить наших читателей:)

Собственно о непредвзятости я хотела сказать :)

Заблуждение или нет?
Я тут побродила по Инету и увидела, что эта идейка, высказанная в статье Самойлова, в последнее время очень популярна на писательских сайтах. В разных интерпретациях, например, в такой:
Поговаривают, что все произведения на планете Земля исходят от одного Духа Литературного, он где-то глубоко-глубоко в Укосмосе живет в виде незримой субстанции, коя посылает сигналы в разные концы света, а писатели - это всего лишь приемники, которые могут принимать его волны.
К слову сказать, именно эта часть "о каналах связи" вызвала во мне противоречивые чувства в статье, которая по большому счету дает много пищи для размышлений :)

Натали, часть о каналах связи - наименне исследованная не только мной, но и теми, кто специально занимается подобными вещами.  Поэтому она вызывает вопросы.
"Популярность" идейки - ещё не значит её понимание. Писатели могут, как попугаи, повторять раз услышанное или прочитанное, соверешнно не думая о том, насколько это соответствует их внутренней истине. Причём неважно, идея ли это каналов связи или (например) написания стихов без знаков препинания.

Мне очень понравилось, как раскрыла эту мысль Олеся:
А насчет осознания себя посредником (рискну ответить также - ибо какого тогда дъявола треплюсь о равенстве мнений??) - думаю, здесь речь идет о том, что истинное творение всегда больше своего творца. (и далее по тексту).

После Ваших, Алексей, комментариев вопрос по этому поводу у меня остался такой:
- Если писатель-мастер "не пишет, а записывает", значит ли это, что и ответственность за написанное лежит не на нем, а на том, "кто диктует"?

Если бы "тот, кто диктует" был личностью или хотя бы сущностью - тогда бы мы могли говорить о его ответственности или её отсутствии.
Мастер полностью отвечает за то, что он записывает, потому что он доверяет себе и "тому, кто диктует". Доверие самому себе и есть ответственность.

ОК.
Пойду дальше думать о том," насколько это соответствует моей внутренней истине" ::)

Лучше поздно, чем никогда: СПАСИБО!
Статью "Муть литератора" я прочел еще пару лет назад, случайно наткнувшись на нее в Сети, после чего сохранил на своем рабочем столе в папке "Литмастерская".
А нынче Алексей Самойлов случайно всплыл в моей жизни, и я, опять же, случайно, обнаружил его среди авторов "Новой литературы" - такая вот ирония судьбы. Это я к тому, что мы можем годами жить в одном доме и не знать соседа по лестничной клетке. Литературный журнал - один из таких "домов". Обычная история...
Сегодня, перечитав статью, я вдруг вспомнил, что в свое время она здорово мне помогла как писателю - в смысле самоидентификации.
Просматривая сообщения я обнаружил: многие упрекают автора в субъективизме. Не думаю, что в этом стоит упрекать. Жанр эссе и предполагает субъективнй взгляд. А если хочется поспорить - пожалуйста, пиши контрэссе, со своими - неизбежно субъективными - аргументами. Не так ли?
В "Мути литкератора" много и объективных аспектов. В частности, разделение критики на "деструктивную" и "конструктивную". Уже за одно это жму Алексею руку. Не знаю, возможно для кого-то здесь нет откровения. Но лично для меня это многое прояснило и по-человечески поддержало в один из самых мучительных периодов моего мутного пути литератора.
Еще раз спасибо!

Игорь Белисов  ;)

Игорь, благодарю за тёплые слова! Все мы рано или поздно встречаемся на этой маленькой планете.