Лачин, я об этом думал, но так название показалось мне слишком длинным.  А потом, это не самостоятельное произведение, а просто кусок из большего текста с другим названием.

Алексею Курганову.   Да, действительно: можно обо всём, что не выходит за пределы повседневных нужд, не задумываться и прожить вполне достойную жизнь.  Это ведь вопрос  сугубо индивидуальный.  Но вот есть всё же в человеческой природе (вернее, над ней и с ней связанное) нечто такое, что не даёт некоторым довольствоваться тем, что Вы называете "просто жить".  И заставляет не то чтобы отправляться на какие-то мистические поиски неизвестно чего, но просто иногда задавать себе самые важные вопросы, на которые рациональных ответов не существует. 

Это синхронизмы по Карлу Густаву Юнгу.     Причём такие события происходят каскадами, без всякой причины и неожиданно, оставляя ощущение чего-то сверхъестественного.  Сам неоднократно наблюдал в собственной жизни.

Не буду дискутировать о сравнительных достоинствах правых и левых воззрений, а также о степени восприимчивости их для дураков - слишком уж темы большие и сложные.   Вы ведь прекрасно понимаете, что они (дураки) могут иметь любые политические взгляды или не иметь никаких вовсе.  Или сегодня иметь одни, а завтра другие.   Такие метаморфозы мне в жизни приходилось наблюдать; Вам, думаю, тоже.
Сам я себя по мировоззрению  к левым не отношу, скорее центрист, ну может, немного правее.  Поэтому склонен думать, что, будь меньше дураков, не было бы не только всех ужасов, безобразий и мерзостей постперестроечного времени, но и всего того, что случилось с Россией в 20 веке.  Но опять-таки, развивать эту тему не намерен.
В продолжение еще бы отметил, что  иной раз вообще сложно сказать, можно ли назвать конкретного индивида дураком - он балансирует на грани.  О таких случаях я не подумал, когда писал, а наверное, стоило бы. Их тоже немало.
Согласен с Вами, что разные способы видения предмета обогащают его понимание - примерно как смотреть на вершину горы с разных сторон. Похоже, в этом случае у нас с Вами так и получилось.
Удачи Вам и всего лучшего.

Уважаемый Лачин, благодарю за "посвящение".  Статья порадовала.
На то, как проявляют себя дураки, у нас с Вами во многом сходные взгляды. Что и не удивительно.  Правда, Ваши примеры более конкретны.  Есть также верно подмеченные Вами моменты, мимо которых я прошёл. Например, что дураки не различают  темы разговора,  принимают острословие за аргумент, сводят любые события к одной причине, делают обобщения на основании одного примера. Некоторые другие проявления глупости,  которые  я не отмечал, и о которых пишете Вы, следуют из склонности глупцов к крайностям, а об этой их важной черте у меня в опусе написано.   
К содержанию статьи я бы только добавил от себя, что не отдельно взятые, а любые массово-социальные проекты рассчитаны на поддержку огромного количества индивидов, мало склонных и/или способных к самостоятельному мышлению.
Успехов Вам в творчестве.
С уважением, Александр.

Андрею Ускову.
Да что Вы.  И в мыслях не было обижаться или сердиться.  Давно уже ни на кого не обижаюсь, а чтобы меня рассердить, надо изрядно постараться.
Вас, насколько я понял, возмутило моё чересчур вольное обращение с канонами выбранного жанра.  Так вот, хочу обратить Ваше внимание на то, что  литературная форма "Эссе" как раз и предполагает максимально свободное выражение мысли автора  и его отношение к предмету обсуждения. Возможно, этот литературный жанр из всех наименее ограничен какими-либо рамками - в отношении как формы, так и содержания.  Кому-то что-то доказывать он вовсе не требует, это не наука или практическая юриспруденция.  Да и может ли быть в данной теме что-то доказано?
Вы приводите мне в пример имена признанных мастеров эссеистики - что ж, нимало не сомневаюсь в их таланте и мастерстве. Однако никто не может претендовать на то, чтобы в данной области быть законодателем.  В качестве контрпримера:  любимые мною "Опыты" Мишеля Монтеня  - классическая эссеистика - тоже наверное не удовлетворят Вашим критериям.  Мог бы привести другие имена и другие произведения, но не буду. 
Критерий тут может быть один: перефразируя моего земляка Степана Писахова, не любо - не читай.
Насчёт эвтаназии с Вами не согласен:  понятие-то действительно появилось давно (и оно многозначно), а практическая эвтаназия как область, пограничная с медициной (и другими областями) - детище первой половины 20 века.  Почитайте историю вопроса. 
То, что Вам не по душе сама тема обсуждения - ну да, она не из самых приятных.  Но вот меня она в определённой мере занимает - в числе прочих, и у меня есть по этому поводу соображения, которыми я решил поделиться с читателями.  Вполне осознавая  при этом, что рассчитывать на одобрение и согласие всех прочитавших не стоит.  Сами по себе  темы, затронутые в эссе, не из простых, и если выражаешь своё мнение определённо, то в любом случае найдутся оппоненты. 
Ну а если чувство Истока Вам знакомо - то не вижу смысла в длинных дискуссиях.  Если есть сходство в понимании главного, то различия в понимании второстепенного не столь важны.
С уважением, Александр.

Напишите, интересен Ваш взгляд на проблему глупости и её носителей. 

Отвечаю Андрею Ускову.   А меня умиляет, что Вы кидаете мне предъяву в том, что я ещё не умирал. То есть не заслужил право писать об этом. Ну ничего, быть может, у меня всё впереди.   
Вы почему-то решили, что я  провозглашаю какие-то новые ценности исходя из брезгливости к неприглядной стороне жизни, граничащей с её концом.  Печально. Наверное, я недостаточно ясно выразился.  Никаких новых ценностей я не искал и не пытался выразить. Отношение к жизни и смерти, о котором я пишу, старо как мир.  Просто я его разделяю, а Вы, видимо, нет.  Ну что ж, каждому своё.

Здравствуйте, уважаемый Лачин!
Спасибо за внимание к моему опусу.  "Антисоветчины" как суммы принципиально-идейных убеждений у меня нет ни в мозгах, ни в сочинении. Не знаю, где Вы её там увидели.  Ссылка на авторов, которые ими, наверное, были (и, вероятно, в чём-то были правы) - не антисоветчина.   Констатация факта  (да хоть и с негативной оценкой его), что хорошо работала пропагандистская машина - тоже еще очень далеко от настоящей антисоветчины в духе диссидентов.  Я говорю об отношении конкретного государства определённого периода к человеческой жизни,  в контексте рассуждений о ценности жизни вообще. 
За Вашим творчеством тоже слежу. Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить Вас за эссе "Тварь".  Мало кто бы отважился, имея аналогичные взгляды, выразить их столь открыто.