К тексту у меня нет претензий, вполне себе лит. текст. А свое впечатление в целом я высказал. Оно именно такое. Что касается "Сотников". Раз меня не поправили, то я прав. Так именовался рассказ ( или повесть) В. Быкова. И читая про шизоида Сотникова, я ассоциативно обращался к тому Сотникову, В. Быкова. И наверное, такая раздвоенность тоже мешает восприятию этого "текста". Так что одергивать меня не надо. Гадко.

Гадко - это указывать другим, как они могут или не могут называть персонажей, опираясь исключительно на ваш ассоциативный ряд. Такое ощущение, что автор писал по вашему заказу, писал для вас. Это то же самое, как требовать от автора не использовать слова, которые использовал Быков, а не то ассоциации, воспоминания, раздвоенность.

Да, Господь с Вами. Ваше гипертрофированное воображение рисует Вам то, чего и в помине нет. Я лишь осмелился поделиться своим общим впечатлением. И вскоре согласился, что да, читал через строку и смысл не уловил. Вы же позволили себе раздраженно и грубо указывать, о чем мне следует писать и о чем - нет. Я, естественно, отлягнулся. Учитывая, что Ваши произведения я ценю очень высоко, совсем чуть-чуть отлягнулся. Самую малость, без нанесения Вам физического, морального или иного ущерба. . Исключительно из чувства самозащиты моего, попранного Вами, человеческого достоинства.
К сему руку приложил Ал. Сапир.
ПС. Вы зачем то закрыли доступ к обсуждению Ваших произведений и потому я не смог написать, что Ваш рассказ про Вечика, просто хрестоматиен по чистоте слога и глубине воздействия. Моя дочь сказала, что "два раза плакала, пока читала". А вот про деда - сильно, выразительно, но временами чуть грубовато. Хотя понимаю, что тема обязывает к такому письму.

Разодрались между собой. Ну и славненько. А мы с Г. поворкуем.

Хоть тыщу лет пройдет,
забудут слово "Ленин",
и Путина забвенью предадут,
но к Сталину с поклоном и почтеньем
на место скорбное его упокоенья
потомки благодарные придут!

Все мы воспринимаем друг друга сквозь призму своего сознания и в меру своего ума и развития.

      Да, просто патриотом Рос. империи как государства я не являюсь ни в каком аспекте, не взыщите.

     XXVI
    Что ты мне «родиной» тычешь? Запомни, Союзом рождён я.
         Двух не бывает смертей – родинам двум не бывать.
https://newlit.ru/~lachin/7429.html

ТАк, значит, вы тов. Лачин, с 91-ого года - человек без родины? Ибо с 91-ого ваша родина развалилась на части под тяжестью собственной несостоятельности и приказала долго жить. Мне жать по человечески его ( Лачина).
Любите Россию, Лачин. Россия восприемник Союза, а через него - восприемник Царской Империи. И только возлюбив Россию, нашу, современную, ельцинско-путинскую, вы вновь обретете столь необходимое человеческому существу, малому,  беспомощному, чувство МАТЕРИ-РОДИНЫ, чувство причастности к НЕЙ,  породившей вас и с надеждой взирающую на вас. Вы защищаете ее, она защищает вас. Не подведите ее. С Б-гом.

      "Родину надо любить, какая бы она ни была." (Сапир.)
      То есть "моя родина всегда права". Это фашистское утверждение. В частности, из любимых лозунгов нацистов. Оно полностью реабилитирует эсэсовцев, служивших всенародно избранному вождю, Гитлеру.

Ну, что вы. Можно ведь и любить и порицать и негодовать. Восторгаться и ужасаться.
Можно даже при определенных обстоятельствах воевать на стороне врага и быть подлинным патриотом своего отечества. Неужели вы не знали, что можно вот так, все вместе? А иначе, перекати поле, без рода, без племени. Фома, не знающий родства.

Вау! За такие вопросы люблю вас еще больше.
«Поднятая целина» – это лучшая антисоветчина, которую я читала. Все остальное, даже Солженицын, рядом не стояло. Причем это антисоветчина по Фрейду. Шолохов, в принципе, очень прямолинейный писатель. Прям, как телеграфный столб. Но не спешите бросать в меня тапки и помидоры. Во-первых, «Тихий Дон» выносим за скобки, во-вторых, прямолинейность – это совсем не порок. Для писателя уж точно. Есть масса писателей, которые выражались прямолинейно и тем любы читателям (мне, в частности). В «Поднятой целине» Шолохов изо всех сил старался писать, как требовали каноны соцреализма, но вездесущая жизнь все побеждает.

Интересно было бы увидеть в этой рубрике разбор творч Шолохова ( или подлинного автора?) по этим двум произведениям. 

Когда я читаю Гореликову, мое мудрое чело озаряет мягкая, светлая улыбка. Приятно ее читать. А вот - Лачина, нет не озаряет. Охватывает злость, хочется спорить и спорить. 

      В царской России народ не умел читать и писать. И голодал (про голодомор не нужно, он при царях случался каждые 10-15 лет). Женщин почитали вторым сортом, юридически. Нельзя было разводиться. Армия прогнила и проигрывала всем подряд. Аристократки обсасывали (буквально) пальцы Распутина, обмазанные вареньем. Пьяный неграмотный полусумасшедший был главным советником царя. Почти вся страна принадлежала 1% населения, по праву дворянского происхождения.

Ну уж, тов Лачин, это совсем не патриотично и не симпатично, вам говорят.
Родину надо любить, какая бы она ни была. И не замазывать одним черным цветом ее прошлое. Надеюсь, тов политрук меня поддержит. Россия была очень сложной, во многом, архаичной, сословной. Но вместе с тем, после 905-ого все бурлило и развивалось стремительно. Темпы роста были невиданные. 
Во всех сферах - потрясающий прогресс. Масса газет, партий разных направлений, серебряный век русской поэзии. В страну потек капитал. Главное, живая была страна, с молодым, энергичным населением. Настроенная на будущее, а не на - в рай попадем. 
Отбросить бы тогда архаику, стать констит монархией и помчалась бы тройка Русь. 
Не срослось.

Представляю, в какой экзистенциальный восторг приходила школьная учительница Гореликовой, когда читала ее сочинения.
К сожалению, Пушкина проходят слишком рано, 8-ой класс. Ну, что ученику интересно, стрельнул или не стрельнул, да какая марка пистолета, да с какого расстояния... А в 10-ом наш сов. выпускной багаж - Мать Горького, Поднятая целина, Поэма Хорошо..Ну, еще образ Князя Андрея, это так, для гурманов. Я отработал Мать и ее выкладывал, и в школе и в стятуте.
 Даешь, Гореликова, образ деда Щукаря. Вот это будет по нашему, по советскому. 

Фашисты те, из-за кого нам пришлось ввязаться в войну. В сути, вся Европа не изжила идеи фашизма. Но это такая зараза, борясь с которой - заражаешься. Единственное лекарство - коммунизм и гумманизм.

тов. Захаров, по своим взглядам, скорее всего - вульгарный марксист.
Потому что только вульгарный марксист может не верно написать слово "гуманизм", вызывающее у него, судя по всему, глубокое отторжение и отвращение .
И то верно, для подлинного марксиста-ленинца не существует абстрактного гуманизма, человеколюбия, миролюбия и пр надуманной, буржуазной лабуды.
Есть партия, есть вождь, есть тезисы последнего партийного съезда ( о прошлых - забыть). И по ним надо жить и ими руководствоваться. 

Вы слишком широко и расплывчато трактуете "фашизм". Поэтому у вас и получилось, что все белое движение - фашисты, БН, Гайдар,ч, - фашисты, Зел - тоже ф. Ну, тогда надо и Трампа в ф. Или его не надо? И всех европ лидеров тоже. Вы при шли к абсурду, потому что четко не определили понятие. А крупный капитал тут при чем? Это уже самый что ни на есть вульгарный марксизм.   

Дм Киселев ( тот, который с некоторых пор державы нашей ворог лютый) именовал небезызвестного Чубайса "либеральным фашистом". Интересно, прав он был или не прав? По существу этого термина. Не знаю. 

не впечатлило

Похоже, тексты Ковсана, это все тот же Улисс. Бесконечный, прекрасный и столь же мало читаемый.

Решил возвратиться к этой давнишней уже статье, так как в последнее время появились интересные данные о результатах работы археологов в Иордании, в районе Мертвого моря. Я не касался в статье известного библейского эпизода с Лотом, племянником Авраама. Согласно Библии, он проживал в городе Сдоме, чьи жители погрязли в "содомском" грехе и потому Все_ышний покарал их небесным огнем и серой. Самого "праведного" Лота спасли некие таинственные "ангелы", выведя его из города и приказав не оглядываться ни в коей случае. Он спасся, а вот его жена все же оглянулась и превратилась в "соляной столп". 
Когда я писал статью, результаты изысканий еще не были известны. Но оказывается, по опубликованным данным именно в этих местах  где то около 17-19 столетий до н.э. произошла сильнейшая природная катастрофа. Расплавы свидетельствуют о температуре свыше тысячи градусов. Предполагают, что произошло падение кометы или метеорита. Таким образом, и эти данные подтверждают приведенную в статье библейскую хронологию событий.