Просмотр сообщений
|
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 57
|
16
|
Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Рецензия «О русском и английском языках...»
|
: 21 Апрель 2018, 12:19:02
|
Не стоит верить в эту ерунду. Я показал на примерах, что подсчитать количество слов вообще невозможно. Никто не знает, как их считать.
Я не верю, я это знаю. Если считать, пуская в ход софистику, то богатейшим окажется итальянский — у него своеобразная система числительных. А конкуренцию ему составит персидский — у него не менее уникальная система в этой сфере. Тем не менее, рекордсмен в области словарного запаса именно английский. И это, как говаривал один остроумный герой, медицинский факт. Вот, я держу в руках Oxford-Duden Pictorial English Dictionary. Он содержит 384 страницы иллюстраций с пояснениями по 60-80 слов на каждой странице. Всего иллюстраций в этом словаре — 28 000. Количество слов тому вполне соответствует. Причем, это одни только существительные, там нет ни глаголов, ни прилагательных, ни прочих частей речи. И это далеко не самый полный словарь английского языка. Иллюстрации там не развернутые, все дано в очень и очень общем виде. Большие словари содержат куда больше — и в общем, даже по базовому запасу вполне набирается те самые 500 тысяч. Лачин, вы просто мало работали с техническими текстами. Достаточно начать переводить в достаточной степени сложный английский технический текст на русский, как разница сразу же бросается в глаза. Русский язык тоже, конечно, специализированный, как и всякий великий литературный язык. Но не до такой степени, как английский. Тексты по специфической тематике — например, по генетике, иммунологии, молекулярной биологии — они сплошь полны терминов, которые на русский-то не переведешь, и остается только их калькировать, давая гражданство. Причем, это не какая-то вторичная латынь, а вполне себе английские слова, вроде иммунологического caping. Но это пока есть кому интересоваться генетикой, иммунологией, или молекулярной биологией. А если деградация науки в России продолжиться, то даже калькирование окажется под вопросом. Если вы попробуйте перевести английский текст на азербайджанский, получите вообще странное зрелище, потому что все провинциальные языки (за исключением некоторых европейских) очень слабые и неразработанные, с мизерабельным словарным запасом. "Вполне авторитетные источники" (англоязычные) говорят, что вторую мировую выиграли США, и что они борются с "терроризмом" - и что из этого? Англ. источники - по определению идиотские. Ссылаться на них - всё равно что ссылаться на теледикторшу в официозных новостях.
А я не ссылаюсь на желтую прессу, или радио "Радонеж". И меня мало интересует официозная пропаганда, в том числе, джингоисткая. Английский язык столь мощный и хорошо разработанный, потому что обладает рядом выигрышных черт по сравнению с прочими языками; и он охватывает беспрецедентно большой ареал распространения. Говорить, что английский не является богатейшим по количеству слов означает "вражду к английскому как к языку"? Это логика британского империалиста. А если сказать, что белорусский не является самым своеобразным в мире, это будет означать враждебное отношение к белорусскому языку? Почему, когда кто-то говорит так о русском, вы не обвиняете его в русофобии?
А я разве увязывал вражду именно с вашим утверждением о сомнительности статуса (английского языка)? "...крик чёрной зависти, а не желание справедливости"? В таком случае никто не должен критиковать США за 20-25 млн убитых после второй мировой, ибо это будет крик чёрной зависти.
Разумеется, со стороны любой бывшей/нынешней/имеющей амбиции в будущем страны с империалистическим душком это будет именно крик черной зависти. Мы (то есть, коллективный российский разум) завидуем американцам, потому что очень хотели бы оказаться на их месте. Бросать бомбы на голову кому вздумается, назначать себя богатым еще на пару десятков миллиардов одним движением наманикюренного пальца, etc. Словом быть гринго. Это мечта любого порядочного пацака — оказаться на месте читланина. Или вы думаете, что все эти истерические спичи Избушкина и Ко продиктованы иными соображениями? А вот латиноамериканцы вполне имеют право презирать и ненавидеть гринго, потому что империалистического прошлого у них нет. Как и вьеты, и многие другие народы — жертвы американского империализма, которому частенько подыгрывать империализм русский, к слову говоря. И в 41-м никто не должен был критиковать нацистов, ибо это был бы "крик чёрной зависти". Почему евреи в концлагерях проклинали Гитлера? Лачин, вы полагаете, что когда многие союзники выражали ужас перед геббельсовской пропагандой, ими двигало одно лишь благородство? И арабы, выходит, теперь не должны критиковать фашистскую политику Израиля, а то вы и это припишете зависти, к тому же чёрной. И российскую буржуазию нельзя критиковать за ограбление страны - это всё будет зависть. Они сами, кстати, так и говорят - нам завидуют неудачники. И Михалкова вы ругаете по той же причине - из зависти, потому что у него больше бабла. К тому же "чёрной" зависти, потому как бабла у него не просто больше, а намного больше.
"Смешались в кучу пушки, люди, кони." Я не имею прошлого мосье Михалкова, и посему имею полное право его презирать. Вот так-с. Лачин, перечитайте то, что я написал выше. Юлий, быть объективным не означает, что надо ополчаться только на русских националистов, ругать НХ, Избушкина, Дубровского, и расшаркиваться с представителями фашистской сверхдержавы, составляющими идиотские словари во славу их языка, в порыве дружеских чувств переходя на их язык, а противников этой лжи обвинять в чёрной зависти. Это называется не объективность, а потворство лжи и неонацизму, родным языком и проводником которого последние 75 лет является английский.
Утверждать, что английский и русский имеют схожую историю в смысле агрессивности — значит, расшаркиваться? Или с расшаркиванием связана фиксация некоторых объективных реалий?
|
|
|
17
|
Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Рецензия «О русском и английском языках...»
|
: 21 Апрель 2018, 05:19:01
|
Лачин --- вопрос, конечно же, не так прост. Но тут уж я припомнил вполне авторитетные источники: в словаре Webster 450 тысяч слов; а в полном Оксфордском --- чуть ли не 500 000 тысяч. В то время, как в Большом академическом словаре всего лишь 131 000 тысяч. Разумеется, русский не стоит на месте, прогрессирует; но даже с учётом прогресса его базовый словарный запас вряд ли расширился до уровня английского.
И потом, мне странной кажется вражда к английскому, как к языку. Возможно, она продиктована его уникальным положением языка-империалиста, укрепляющего своё положение за счёт слабых и угнетенных языков. Так ведь тут дело такое: со стороны такого рода вражда выглядит, как крик чёрной зависти, а не желание справедливости. Ибо русский --- такой же язык-империалист, только рангом пониже, и амбициями пожиже. Несомненные языки-империалисты: испанский (укрепился в Новом Свете за счёт разрушения и безжалостного подавления языков группы мешика и инка); арабский (проделал примерно то же самое с арамейским и греческим койне). В древности свирепым империализмом отличался латинский.
|
|
|
18
|
Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Повесть «Хождение к Лермонтову»
|
: 20 Апрель 2018, 16:06:27
|
По его вине дворянство совершенно оторвалось от народа, обратившись в гибридов, химеру, не русских, но и не европейцев.
Ну, не вполне он — но предпосылки все создал. "Указ о вольности дворянской" издал Петр Третий, потому что господа офицеры могли ненароком придушить слишком развязного монарха шарфиком. Кстати, это не спасло его от вышеупомянутой участи. Екатерина Вторая после этого прискорбного случая осознала, что провоцировать дворян не следует, и дарила им все новые и новые привилегии. Все за счет русского народа, разумеется. Изменил закон о престолонаследии столь идиотским образом, что оставил страну без наследника, почти на столетие ввергнув Россию в пучину заговоров и дворцовых переворотов.
Это вообще его каинов грех. Петр Первый вообще уничтожил всякое понятие о легитимности, соорудив на месте, может и жесткой, но имевшей какие-то берега исторической России какую-то ксерксову тиранию с сатрапами и сексуальными оргиями. "Император есть самодержавный монарх, отчет никому о своих решениях давать не обязанный." И это самым парадоксальным образом привело к слабости России, как социума. Еще бы, где взятся силе там, где "страна рабов, страна господ".
|
|
|
19
|
Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Повесть «Хождение к Лермонтову»
|
: 20 Апрель 2018, 15:38:52
|
В сравнении с 17 мгновениями - несомненно. С другой стороны, и во совет. кино есть прекрасные образцы - напр., "Иди и смотри" Климова и Адамовича. В целом, как ни крути, на данный момент наиболее объективно в кинематографе нацизм показан советским кино 55-85 гг. Оно далеко не идеально, но остальное ещё хуже. А до тарантиновского дебилизма в Союзе и при желании опуститься было нельзя - цензура не пропустила бы.
"Иди и смотри" — редкое исключение. И к тому же, оно тоже не избавлено от роковой советской мифологии. Мотивы участия в расправе над жителями деревни русских коллаборационистов, и украинских националистов намеренно приглушены, на первое место выдвинуты немецкие солдаты и офицеры из отряда "Дирленвангер". Между тем, костяк карательного отряда был сформирован именно из коллаборационистов — и это одна из постыднейших страниц в новейшей истории России и Украины. О, я не спорю — фильм снят проникновенно, яростно; он полон глубоких философских смыслов. Место, где мальчик-старик расстреливает из самозарядной винтовки Вторую мировую просто гениально. Но эти недостатки имеют место быть и они важные, очень важные. Есть такой роман Синклера Льюиса "У нас это невозможно", написанный в 1935 году. Суть в том, что в США к власти приходят натуральные фашисты. Так вот: боюсь, советские люди тоже поддались роковой иллюзии о том, что "у нас это невозможно". Посему всячески избегали мрачной темы массового коллаборационизма с нацистами в годы Второй мировой, характера и влияния нацисткой (шире — фашистой) идеологии на СССР. Ибо влияние, несомненно было, и она возрастало с каждым годом, пока не случилось вообще невообразимое — юнцы, среди которых было немало отпрысков партноменклатуры, весьма нахально отметили день рождения Адольфа Гитлера. Разумеется, советский кинематограф тему нацизма освещал широко. Только вот до самого дна добралось мало произведений. Зачастую, это вообще было короткометражки, вроде зарисовки о парне, который должен был играть эсэсовца в фильме. По сюжету, он бьет по щеке девушку, валит на пол старуху, вытряхивает на землю хлеб, и топчет его ногами. Парень теряется, пытается поднять актрис, играющих женщин, отказывается топтать хлеб... И в конце срывает с себя нацисткую форму, и счастливый, убегает вдаль. в золотистое от пшеницы поле. Были шедевры, вроде "Летят журавли", "Помни имя свое". Разумеется, даже при всех своих недостатках фильм "Мир входящему" в миллиард раз лучшее, гуманнее, и правильнее, чем все тошнотворные фильмы о "правде войны", снятые неолиберальной публикой. Но эта черточка в советском кинематографе, мифологичность — она все же была. Либерасты - да, хорошо умеют показывать жестокость нацистов, но не из антифашизма (они сами фашисты), сколько вообще из пристрастия показывать насилие. При этом они тщательно вымывают из нашего сознания след. факты - 1) нацизм, да и любой фашизм: разновидность капитализма, 2) нацисты были антисемитами не более, а менее, чем антикоммунистами и русофобами.
А также расистами, социал-дарвинистами, и приверженцами иных деструктивных лжеучений, претендующих на научность. И многие из этих учений сейчас свили весьма уютное гнездо в мире. Все эти либерастские списки Шиндлера вбивают нам в головы одну мысль - гитлеровцы плохи только потому, что не любили евреев и гомосексуалистов и не ложились под дядюшку Сэма. В конечном счёте эти фильмы работают на США и Израиль - государства, наиболее близкие к Третьему рейху, на его наследников.
К Третьему рейху с разных позиций близки самые разные государства и общества современного мира. И Россия, между прочим, тоже. Ибо в наших пенатах тоже вовсю процветает расизм, ксенофобия, и другие нехорошие явления. С другой стороны — не забывайте, что среди противников нацистов было немало англосаксов тоже; а благородные французы вовсю сотрудничали с германским нацизмом, во всяком случае, в первый период военных действий. Я все же исхожу из евангельской максимы о необходимости нахождения бревна в своем глазу перед тем, как отыскивать соринки у соседа. (Там тоже бревна, но не суть.)
|
|
|
20
|
Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Повесть «Хождение к Лермонтову»
|
: 20 Апрель 2018, 15:12:02
|
Лев и Николай Толстые оба отметились в русской литературе как авторы наиболее дикого вранья об истории. Первый граф изобразил Наполеона дураком, не воздействующим на ход событий, хотя именно Наполеон воздействовал на окружающих более любого политика 19 в., второй граф - сделал хорошим парнем Петра Первого, худшего из русских монархов и всех европейских монархов 2 тысячелетия.
Не сказал бы. У Льва Толстого была идея-фикс — показать, и доказать, что в истории роль личности ничтожна по сравнению с работой громадного народного духа, тех самых "миротворцев". И эта задача по-своему благородна. Другое дело, что преследуя свою цель, он откровенно увлекся, и стал показывать Наполеона Бонапарта чуть ли клиническим дебилом, и самовлюбленным пошляком, коим он, конечно же, не был. Но Лев был честен, просто человек был увлекающийся. Он ведь сам хотел написать роман о Петре в том же духе, как Алексей - о славном малом на троне. Но, углубившись в тему, ужаснулся и отпрянул. Писать о Петре вообще не стал, потому как искал именно положительный образ. А Алексей не отпрянул, а как истинная шалава, написал, как требовалось Иосифу Виссарионовичу.
Петр Первый вообще был чудовище. О нем, между прочим, еще до революции сложилось вполне определенное мнение в кругах социал-демократической интеллигенции. И это мнение было обоснованным. Петр был кровожаден (лично рубил головы стрельцам), малограмотен (до конца жизни писал с чудовищными грамматическими ошибками), распутен (испортил огромное количество русских девственниц, пытаясь вылечиться от сифилиса — и, разумеется, заразил этих бедняжек). Список его зверств можно продолжать долго. Вдобавок, он открыто издевался над православной религией, о чем попы позже предпочли забыть. При нем аристократки ныряли в чан с водкой, и царский двор превратился даже не в бордель, а придорожный кабак. Я уже не говорю, что он тратил огромные средства на совершенно дикие проекты — например, построил флот на Волге, как-то не рассчитав, что он не пролезет через мели не то, что в Черное море, но даже Азовское. Все это Алексей Толстой весьма грамотно "прикрыл".
|
|
|
21
|
Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Повесть «Хождение к Лермонтову»
|
: 19 Апрель 2018, 10:52:48
|
Тема советского кинематографа, и изображения войны — сложная и тяжелая тема. Дело в том, что существовала цензура, которая то и дело вмешивалась с самыми странными замечаниями. Знаменитую сцену в бане в "А зори здесь тихие..." чуть было не забраковали; как можно, голые советские девушки-комсомолки! Вообще, эта самая цензура все старательно сводила к моралину, и портила многое.
Второй грех советской кинематографии — и грех смертный состоит в эстетизации нацистов, и нацисткой "эстетики". И в этом было парадоксальное незнание сути Запада, и западных людей. Сначала немцев изображала болванами, сладко говорящими на ломаном русском: "матка яйко, кура...", "...а вот ви помнить царья батюшка". В общем то, что пара старых прибалтийских актеров, игравших нацистов (экстерьер подходил) назвали: "недалекие фрицы, и глупые блондинки". Затем произошел перелом. Настоящий беспредел — сериал "Семнадцать мгновений весны", где эстетизация восторжествовала полностью. Нацисты изображены интеллигентными такими мужами с мудрыми глазами, чему немало способствовала харизма кинематографических Шелленберга и Мюллера. Последний в исполнении Броневого выглядит чуть ли не добрым интеллигентным дедушкой.
Действительность была иной, и она была ужасной. Стивен Спилберг, конечно, в целом буржуазный художник — но нацисты в "Списке Шиндлера" вышли куда убедительнее. Это настоящие монстры, озверевшие мещане, способные играть Моцарта среди сцен убийств и насилия над евреями, стреляющими узников концлагеря из балкона.
Получилось как-то ломано.
|
|
|
22
|
Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Повесть «Хождение к Лермонтову»
|
: 19 Апрель 2018, 10:41:26
|
— Я пригласил их пройти через парадный вход — они с гордостью отвернулись. Я открыл двери лакейской — все бросились толпой.
Наполеон Бонапарт о дворянских эмигрантах, и их некоторых любопытных нравах
Вообще, Лачин — Явление Хама, конечно же, состоялось. Только Хам этот оказался бывший дворянин, и прочий голубокровный элемент. Алексей Толстой, ставший верным холуем сталинского режима, и написавший во всех отношениях чудовищную книгу о Петре Первом, где выставил этого безумного маньяка и террориста таким, знаете ли, славным малым — с тех пор именно таким он и фигурирует в сознании масс. Это же самый настоящий символ, суть происходивших процессов. Недаром, усатый тиран славно его потроллил, когда мосье Толстой беспардонно выломал прекрасный паркет в одном из венгерских замков: "...я думал, что Алексей Толстой граф — а вы паркет украли". Надо сказать, что Сталин полагал свой троллинг весьма знатным; и приходится согласится, что шутка была весьма ядовитая и тонкая.
|
|
|
23
|
Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Повесть «Хождение к Лермонтову»
|
: 19 Апрель 2018, 10:34:09
|
Припечатал. Размазал. Обличил. Щас все сдохнут от прозрения.
Нет, поставил диагноз. Причем, во всех этих пассажах нет ни гран ничего нового, того что не знали бы буквально все. То, что Никита Михалков — "барин" в самом гнусном смысле этого слова так же аксиоматично, как появление солнечного диска со стороны востока.
|
|
|
24
|
Авторские разделы / Левковский Александр / Re: Обсуждение: Эссе «Великий и могучий английский язык»
|
: 19 Апрель 2018, 10:31:08
|
Прекрасное эссе!
"От московского купечества" — добавлю, английский имеет еще пару важных черт.
Это язык с совершенно умопомрачительным словарным запасом. Если я не ошибаюсь, он в этом отношении — абсолютный рекордсмен. Почему-то считается, что он беден на эмоциональном уровне. Помню, как-то наткнулся у тети, учительницы английского языка на весьма любопытный словарь. Это был словарь английских диффимативных выражений. Он потряс меня. Одно обозначение проститутки содержало в себе чуть ли не двадцать-тридцать страниц; и среди них были такие диковинные и энергетические, что я положительно терялся от восхищения, смешанного с возмущением. Вообще, английский богат на разного рода ругательные обороты, традиционно связанные с морской тематикой. В науке этот тоже рекордсмен-тяжеловес. Английские научные термины доминируют во всех областях; но, в особенности, в области передовых технологий, генетики, молекулярной биологии, робототехники, программирования...
Вообще, у англичан исторически не было комплексов. Почти весь бегучий и стоячий такелаж в английском языке — голландского происхождения. Но англичане не чуждались даже заимствований из восточных языков — вспомним знаменитое admiral (amiral).
Это удивительно лаконичный язык. Там, где русскому нужен целый абзац, английский без труда обходится парой предложений. Причем, что интересно, совершенно не теряется смысловая нагрузка.
|
|
|
25
|
Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Повесть «Хождение к Лермонтову»
|
: 18 Апрель 2018, 17:13:28
|
"Что есть истина?" Ладно...
Есть некоторые вещи, вполне аксиоматичные. Например то, что мосье Михалков --- поганец. Он нечестив с точки зрения правого, левого, христианина, мусульманина, буддиста, атеиста --- любого, кто кроме убеждений обладает ещё и некоторыми понятиями о приличиях...
|
|
|
26
|
Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Повесть «Хождение к Лермонтову»
|
: 18 Апрель 2018, 11:55:34
|
Прочел. Описание связи спортсменов с современной буржуазией понравилось — сказано метко.
С войной — не все так просто, далеко не все. Полузаброшенные могилы ветеранов соседствуют с бурной бравадой, "едем к немкам!", "отжал (иномарку — мое примечание) у немца!", "можем повторить!", etc. Парады, аксельбанты, толстые чиновники, пробующую похлебку из полевых кухонь. В фильме "Обыкновенный фашизм" показаны партийные бонзы, пробующие пиво и суп с бюргерами, "приобщение к массам", так сказать. Более того — режим сумел коренным образом извратить положение вещей, войну оборонительную поставить на службу апологетике агрессии и провинциального империализма. (Глобальный присущ хищнику королевского типа — США, что-то вроде тираннозавра из "Парка Юрского периода".) Иными словами, в прошедшую войну самым органичным образом вплелся милитаризм. Все это удивительнейшим образом соседствует с безразличием к павшим воинам. До недавнего времени поисками останков убитых солдат занималось даже не государство — а неправительственные организации, не имевшие даже нормальной поддержки.
Более того: поганые личности, вроде Михалкова настолько извратили правду о той войне, что теперь молодое поколение даже толком разобраться не может, что же там творилось такое. Снимаются сопливо-идиотические фильмы, вроде "Сталинграда", где от правды осталось одно только название.
И еще. Все вышесказанное вполне укладывается в законное общественное негодование. Но сейчас я скажу еретическую вещь. Это единственное отличие, которое сильно выпирает в сравнении западноевропейцев с другими народами — и в пользу первых. То есть, водораздел пролегает к личному отношению к войне. Причем, пальма первенства принадлежит именно англосаксам. У французов и немцев тоже есть замечательные образчики; но они не образуют ярко выраженной традиции, которая начинается чуть ли не с Джонатана Свифта с его эпическим описанием высадки английских солдат с замашками пиратов на чужие берега — и главным героем, готовым стать чуть ли не лошадью, дабы избегнуть соприкосновения со столь отвратительными существами.
Так вот. Во-первых, описание войн у нас сильно идеологизировано, и склонно к мифотворчеству. Причем, я давно заметил, что это мифотворчество выходит далеко за рамки Великой Отечественной, и распространяется на всю военную историю. Нет у нас традиции хотя бы заставить задуматься протагониста о глубинной сути войны. Или претендующего на роль протагониста, поскольку протагонистов в войнах, по моему глубокому убеждению, не бывает. Именно поэтому наши книги и фильмы частенько получаются удивительно манихейскими, построенными на черно-белых схемах. За редким исключением ("Вор"). Как-то не могут наши книжно-кинематографические герои задуматься о том, что это, в сущности, очень несправедливо — оставить искалеченного ветерана с нищенской пенсией, и дежурным букетом гвоздик от школьников на день Победы. Причем — напряженно, на личностном уровне. Не приходит им в голову и совсем уж бестиальная мысль: "...а почему я?" ("Путешествие на края полуночи"). Против возникновения этой мысли работает все: общество, государство, даже религия.
Поэтому и нет у нас таких пронзительных фильмов, как "Тонкая красная линия". Попытки — есть. А вот вещей на уровне шедевра я что-то не припомню.
|
|
|
28
|
Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Повесть «Хождение к Лермонтову»
|
: 17 Апрель 2018, 13:09:33
|
Юлий, я прочёл ваш пост с большим недоумением. "Уже когда я прочел "Лачин умер от туберкулеза" — передернуло. Сразу возникла мысль: — Лачин умер от туберкулеза, или хочет умереть от туберкулеза?" Где здесь логика? (Кстати, зачин повести - вариация на тему начала Героя нашего времени (Лермонтов - любимый писатель героини повести)).
А я объяснил выше. У меня сразу же сложилось впечатление, что Лачин не просто умер от туберкулеза — а хотел умереть от туберкулеза. Или провалиться в пол квартиры. В общем, умереть, дабы не созерцать гнусную реальность. И это печально. Кстати, именно в этом отношении ссылка на Лермонтова меня озадачила. Я что-то не припомню такого начала в "Герое нашего времени"; там рассказчик вспоминает, как встретил Печорина на Кавказе, рассказывает про его странности, про Казбича и Бэлу, etc. Вы забыли, что Рыжая убила человека. Какой из неё боец? Выходит, что неплохой. То, что она стала жертвой трафикинга - так это не её вина. И в плену она тоже осталась бойцом. Не сдалась и не испугалась.
А Марвин Химайер бульдозером пол-города снес. И пользы-то? Этим я не идентифицирую Рыжую с Химайером, как личность; но поступок весьма и весьма схож. Выражаясь политическим языком, это акционизм. То есть, Рыжая убивая эту деваху, совершила некий акт, так? И? Во-первых, она совершила его в приступе раздражения. Насколько я понял, девка просто достала ее своими глупыми разговорами, вечной истерией, и прочим бытом. Нет даже намека на суд, хотя бы — на самосуд. И кого она завалила? да это же просто люмпен; грязный, недалекий, и полу-уголовный элемент. В довершение комедии, Рыжая тихо отодвинулась в угол; насколько я понял, движимая страхом перед силами правопорядка. Буржуазного, неправедного — но какой есть. Так что, вы уж извините меня, это не акция — а убийство. Причем, с уголовным душком. Политическая акция есть действо, совершаемое вполне открыто, и преследующее вполне определенные, и выполнимые цели. Для акции необязательно убивать по углам люмпенов, хотя и такое возможно при ликвидации провокатора. (И это уже не акция, а рутина подпольной работы.) Так что Рыжая — не боец, а просто рефлексирующий интеллигент; даже пусть и весьма радикального толка. Такое, во всяком случае, у меня сложилось впечатление. "Мы думали, нас всех к одному знаменателю приведут — а он чижика съел!" Как я уже писал в этом обсуждении, это реальная история, про эту банду. Там среди пойманных была девушка, отказавшаяся подчиняться. Главарь её пытал, днями, или даже неделями, не помню. В конце убил. Но так и не добился подчинения. Она герой, жаль, не помню её имени. Так вот моя Рыжая фактически та погибшая и есть, она повела себя также. Разница в том, что ей случайно повезло.
В этом мало бойцовского — и много от поведения жертвы. Жертва может быть очень упорной, и сильной личностью. Но все равно продолжает пребывает в статусе жертвы. Кем была добыча инквизиции? героем? нет — жертвой на заклание, даже если вела себя чрезвычайно мужественно. А вот узники Освенцима, поднявшие восстание — это уже не жертвы, а герои. Человека из пассивного состояние жертвы выводит именно действие, и осознанное. И полное смысла, это важно. И это действие я тоже не увидел. "...и не способны даже разбить в бешенстве бутылку о голову буржуазного негодяя, заставляющего плакать в кабинете бедную труженицу". Вы уверены? "Шагнув и размахнувшись одновременно, я всадила нож ей в живот, потом удержала рукой за шею и изо всех сил дважды ударила между рёбер". Что касается Лачина из повести, именно он и вдохновил Рыжую на поездку, да и на убийство, призывом "Ударь кинжалом". И его монолог о лермонтистах - призыв к насилию. Он фактически соучастник совершённого ею убийства. Приглядитесь к иллюстрации к повести. Посмотрите, что в руке у модели. Очень точная иллюстрация, я бы сказал.
"Снеси бульдозером!" Уж извините, не удержался. Свое отношение к такого рода странным поступкам я выразил ниже. Если открыто разбить бутылку о голову управляющего компанией, это испугает немало хозяев жизни, как минимум. В следующий раз с рабочими они будут, как минимум, осторожнее. Если зарезать в углу, и сбежать — просто спишут на ограбление. Менеджеров много, найдут другого. И все дела. "Ностальгировать по нему (по СССР - Л.) может лишь тот, кто в нем только и выживал". Я его распаду не рад не потому, что только там и выживал, а потому, что фашистов и скотов тогда было меньше, и они чувствовали себя не так вольно. Было меньше Лен, Димок, Данир, "Курносых" и прочих Скороходовых. И от туберкулёза умирали меньше. "Весёлое курносое лицо со смеющимися безреснитчатыми глазами, с выражением: «Бей, Вася, Союза больше нет»". Я это написал не случайно. Именно такие люди больше всего и рады развалу Союза.
Но все они родом прямо из СССР. Не из космоса же они, в самом деле, взялись. Впрочем, это лирика. Речь идет именно о протагонистах. Точнее, тех кто позиционируется, как протагонист. На самом деле — они, максимум, что-то вроде героев "Бегущего по лезвию бритвы"; где бы не пытались свернуть, везде упираются в тупики. Для того, чтобы знать, как разрушить систему, надо ее, как минимум, вдумчиво, и без антимоний изучить. Точнее, не левый, а леворадикал, есть ведь и мирные левые. Но дело не в этом. Юлий, я, мягко говоря, не пацифист. Вы вроде бы об этом знаете. Более того, именно вы обвиняли меня в жестокости и пристрастии к убийствам, а теперь обвиняете в мягкотелости. Это уже анекдот какой-то получается.
Лачин, леворадикал — не просто позиция, а еще и действие. Радикал, например, субкоманданте Маркес. Радикалом был Че Гевара. Но они знали, во имя чего действовать, как действовать, когда действовать, и где действовать. А ваши герои — воплощенная рефлексия; причем, рефлексия по "золотому веку", которым они видят СССР. Вас я ни в чем не обвиняю, я вас лично не знаю. Речь идет о ваших героях. Вот они и есть "эшли". Наверное, они хорошие люди, да. Даже почти наверное, они хорошие люди. Они не воры, не убийцы, не распутники, не громилы. Кроме того, совершенно не готовы присоединиться к вышеперечисленным категориям, и даже их негласно одобрять. Они просто жертвы изменившихся обстоятельств, которые и сломали им лапы, как батлеровской кошке. О моих героях вы говорите: "одержимы принципами чести, которые толкуют весьма странным, откровенно неприятным образом". Что тут имеется в виду, я не понял.
Да как вам сказать, так просто не объяснишь, тут нужен соответствующий литературный источник. Хорошо, я в свое время почитывал азербайджанскую литературу тоже... Был у вас такой писатель — то ли Мирза Джалил-заде, то ли Джалил... точно не помню. Давно я читал одну пиеску про жителей некой деревни, жертв жулика и религиозного афериста, некоего шейха, имя которого тоже, к сожалению, запамятовал. Этот плут явился в деревню, и обещал воскресить дорогих односельчанам мертвых. Энтузиазм он этим вызвал невероятный; все бросились ублажать его, даже отдали ему в наложницы своих несовершеннолетних дочерей. Но не суть. Так вот, там был протагонист; и звали его Кефли Искандер. Это был очень честный малый, очень. Он отучился в России, где познакомился с идеями социал-демократии, даже был во Франции, что ли. Вернувшись в деревню, он обнаружил себя "лишним человеком". Точнее, так ему показалось. Но об этом ниже. Так вот, он запил. Пил этот бедняга много, и заслужил от сельчан репутацию пьяницы — ведущего безбожные речи, глупого; но в общем-то, безобидного такого. Кефли Искандер все время задирал этих болванов, обличал муллу; жаль, что он почти все время был в подпитии, в дрянном сюртуке, и имел общий вид бездельника. Когда пришел аферист шейх, он его тоже обличал. Добрые мусульмане погнались за "кафиром", и хорошенько отмутузили. Все кончилось, разумеется, самым смешным, и печальным для деревни образом. Но дело не в этом. Искандер даже не пытался понять этих людей, как-то помочь им. В отличие от Уруса (...) героя другой повести, которую я тоже давно читал (автора тоже не помню) он даже не пытался толком учить детей. Он мог бы, например, стать агрономом. Мог бы не пить, или хотя бы не пьянствовать — жители этой местности не любили пьяниц. Обязан был заслужить искреннее уважение соплеменников, при этом придерживаясь своих принципов. Это позволило бы ему в дальнейшем эффективно противостоять злодеям. А в результате — он просто шахматная фигура такая, король на своих трех с половиной клеточках; что-то вроде резонера, который все время ходит, говорит "какой ужас, как страшно жить!", поучает неграмотных крестьян пьяный, получает по шее от фанатиков, и в конце просто фиксирует сложившееся положение вещей, когда находит рыдающих девочек в брошенном "гареме" плута. Наверное, это что-то азербайджанское, какой-то болезненный порок, присущий вашей культуре. Так вот, ваши герои такие же шахматные фигуры. Они ходят, страдают, получают по шее, даже режут каких-то люмпенов в углу кинжалом. Результат — ноль. Никому они не способны помочь, да и не хотят этого. Им вполне комфортно в своем интеллигентском презрении к быдлу. Эх...
|
|
|
29
|
Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Повесть «Хождение к Лермонтову»
|
: 17 Апрель 2018, 08:59:00
|
Остаётся только радоваться, что Юлия всего лишь "передёрнуло". Не худший случай.
Меня, судя по всему, передернуло по совсем другим причинам, нежели других читателей. Разумеется, у автора есть полное право "убить" себя в произведении, как и любой другой персонаж. Более того — литературный персонаж не есть сам автор, даже если носит многие его черты, он живет другой жизнью. Мои претензии именно к литературному персонажу, как к определенному социальному типу, широко распространенному в бывшей Совдепии. И тип этот — весьма древний, он был присущ еще литературному миру Российской империи. Судя по всему, тут речь идет об очень, очень старых алгоритмах.
|
|
|
30
|
Авторские разделы / Лачин / Re: Обсуждение: Повесть «Хождение к Лермонтову»
|
: 11 Апрель 2018, 10:57:39
|
Интересно... Нельзя сказать, что меня радует такое сравнение, поскольку её роман мне кажется коммерческой литературой. С др. стороны, заинтересован столь неожиданным для меня сравнением. Нельзя ли чуть подробнее?
"Унесенные ветром" — вовсе не коммерческая литература. Просто ей выпал на долю небывалый коммерческий успех, она стала предметом не менее коммерчески успешной киноэкранизации с незабвенной Вивиен Ли в качестве главной героини — а сама Скарлетт стала такой вот американской "народной героиней", своеобразным символом "американского духа", основанного на несгибаемом упорстве и всепобеждающем жизнелюбии. (На мой взгляд, какое-то особое американское "несгибаемое упорство" и "жизнелюбие" — миф; но оставим это, чтобы не загромождать дискуссию.) Между тем, "Унесенные..." — книга в достаточной степени сложная и неоднозначная. Маргарет Митчелл была убежденным консерватором, хранительницей "истинных ценностей Юга". Если бы на этом дело заканчивалось, перед нами предстал бы очередной образчик штампованного джингоисткого бреда, круто замешанного на презрении к "латинос", "индио", "ниггерам", и прочим унтерменшами. Но правда жизни оказалась сильнее писательницы — а это, между прочим, признак очень, очень большого таланта, когда писатель вне его воли показывает истинное положение вещей. Скарлетт, по выражению Митчелл: "проститутка, а я — нет!". Под понятием "проститутки" вряд ли разумеется осквернение физической чистоты, ведь как раз в этом смысле героиня осталась вполне себе сохранной — по крайней степени, исходя из правил и норм буржуазного полового кодекса. (Самого гнусного, противного, и противоестественного, на мой взгляд.) "Проституция" Скарлетт связана с ее экстраординарной приспособляемостью к новым, куда более хищным и циничным реалиям "дистиллированного янки", которые воцарились уже по всей США после победы северян. И она приспосабливается, решительно отбрасывая, как ненужную шелуху южную наталисткую сентиментальность. Впрочем, позже сама Митчелл смягчилась к своему созданию. И недаром — Скарлетт О'Хара очень противоречива, и не сводима к одной лишь хищной женщине-вамп, без зазрения совести сколачивающей миллионы на костях каторжников и бедных ирландцев, спасающихся от чудовищного мора, устроенного британским правительством. Когда вы заговорили об Унесённых, я решил, что вы имеете в виду, что Рыжая такой же осколок Союза, как эта Скарлетт - Юга. Вы это подразумевали?
А вот тут ассоциации выплыли самые прямые — и скажу честно, самые неприятные. Уже когда я прочел "Лачин умер от туберкулеза" — передернуло. Сразу возникла мысль: — Лачин умер от туберкулеза, или хочет умереть от туберкулеза? И чем дальше я углублялся в вашу новеллу, тем печальнее становилось. Мышление ваших героев манихейское, гностическое; для них все время делится на "до" и "после". Несомненно, присутствует мотив некоего "золотого века", утраченного Ковчега — утраченного, разумеется, по грехам людским. Ваш опус настолько прозрачно религиозная, даже гностически-религиозная вещь, что невозможно игнорировать эту его черту. А между тем, жизнь продолжается! Жизнь продолжается, Лачин — и большая ошибка полагать, что мы сейчас живем в аду, где "...входящие, оставьте упованья!". А жизнь, между прочим, борьба. Причем, борьба позитивная, борьба за права простых людей, миротворцев — конечно, если реально считать себя бойцом, и неравнодушным к бедам мира сего человеком. А ваши герои? Они рефлексируют, проваливаются в полы, становятся жертвами траффикинга и туберкулеза, неприкаянные скитаются по просторам бывшей Совдепии, с ужасом и неприязнью разглядывая небритых люмпенов — да какие они бойцы? Единственный "выигрыш", словесная дуэль с буржуазной дамочкой из Татарстана — и он весьма сомнительный. Лачин, буржуа на такого рода эскапады никак не реагируют — многократно проверено, и выявлено. Буржуа можно только испугать угрозой неприкрытого физического насилия — например, недвусмысленно и грубо заявить ему, что если он не согласится с выдвинутыми условиями, у него сожгут дом, и повесят в его пролетах всю его семью. Или, по крайней мере, отнимут половину из его любимых миллионов. Разного рода интеллигентские антимонии на него действуют примерно так же, как роза в руках Грибуля на короля шмелей — воистину, покойная Жорж Санд создала отличную аллегорию в своей прелестной сказке. То есть, это натуральные "эшли", только в советском исполнении. Они умны (Эшли тоже был умен), одержимы принципами чести, которые толкуют весьма странным, откровенно неприятным образом; непрерывно рефлексируют, дискутируют, и не способны даже разбить в бешенстве бутылку о голову буржуазного негодяя, заставляющего плакать в кабинете бедную труженицу. Они пребывают в мифологическом времени СССР; но должен заметить, что поздний СССР был однозначно прогнившее общество, и оно породило современное нам гнилое настоящее. Ностальгировать по нему может лишь тот, кто в нем только и выживал. (Как сказал Ретт Батлер, умница и негодяй — "они подобны кошке, которой обрубили лапы".) Лачин — левый (как вы говорите) только тогда и заслуживает названия левого, когда он прямой продолжатель дела античных и средневековых вожаков и руководителей социальных движений, знаменитых баррикадных бойцов века девятнадцатого, антифашистов века двадцатого. Он должен быть защитником миротворцев — то есть, тружеников; того, кто закованный в цепи немыслимыми злодеями, каждый день творит тело нашей цивилизации, саму историю. Иначе все это — поза, или самообман. Вынужден со всей резкостью заявить это. Я продолжу позже.
|
|
|
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 57
|
|
|