Соавторство, да. Правильно.

Сейчас с Алесей много общаемся, так как договорились на совместную работу. Я среди её черновиков увидел то, чего мне не хватало для одной задумки. И иллюстрации там были прямо точно под замысел.

Лачин, не знаю, ответит ли тебе Алеся сразу. Насколько я знаю, она редко бывает на форуме. Поэтому отвечу за нее, так как точно знаю. Иллюстрация её. Учитывая, что это авторское изображение, видимо, оно как-то помогает понять ее литературный замысел. Я точно знаю, что она обычно создаёт параллельно рассказ и несколько живописных работ.

Думаю, что это не случайный для автора и интересный по композиции рассказ. На стыке умного феминизма, символизма и какого-то ненадёжного реализма. Интересны тут ключевые мотивы и структура. Есть очень меткие наблюдения. Получается натурализм без пошлости. И редко где, как здесь, удачно бывает затронута тема сексуальности. Здесь она действует как некая стихийная сила, Эрос. В общем, есть на что посмотреть.

Птицы, вычищающие соль, меня очень расположили… Некоторые образы действительно мастерски созданы.

Кроме всего, ещё поделюсь впечатлением от общения. У Алеси очень тонкий, стихийных же талант. Идёт в магазин на десять минут и потом описывает целую картину народного быта в пяти-шести великолепных деталях. Как на окраине провинциального города - "маленькая женщина с гигантским младенцем на руках".

Из достоинств: точность наблюдений, чувство ритма, великолепная пластика, как в первом абзаце рассказа про деда. "Дед-пердед" и тут же "первое слово". Очень хороший "литературный слух". Ну и образы, сочетание образов.

Чрезвычайно сложный синтаксис. И это тот крайне редкий случай, когда этот синтаксис оправдан, а у автора есть чувство меры и понимание, для чего этот синтаксис нужен. Без детских карго-претензий на постмодернизм и прочее. Язык прекрасный. Повествовательная манера зрелого писателя. Рад, что автор отправил вещи к нам. 

Я же пишу, что произведение есть в открытом доступе.

Лачин, пока не понял. Вспомнишь примерно о чем рассуждения?

Дело в том, что я его не очень люблю. Мне нравится "Хватит пялиться на мои сиськи, мистер". Хороший ещё был, где они с Хэмом на ринге. Стиль его хороший. Но этот нуар, эта проблематика...

Я не понимаю, что ты хочешь услышать о Буковски. У него был один иносказательный рассказ из тех, что я читал. "Шесть дюймов", кажется, назывался. "Макулатура", если правильно помню, с чем-то таким. Но в целом я не понимаю, о чем ты. Буковски – почти целиком из диалогов.

Что?

И ещё один мотив из "Каравана", вот увидишь, будет взят кем-то из Великих, если я не успею дописать, - скопчество.

А к слову о теме и жанре. Могу похвастаться – часто делаю что-то на уровне, который имею, а потом оказывается, что я обогнал (хоть и не сильно) какое-то массовое явление. Посмотри "Караван-сарай". Я чувствовал, что его нужно публиковать не дописанным, что время уйдет. – И пожалуйста: Пелевин "Трансгуманизм" выдал, Проханов выдал "Тайник…", Сорокин выдал "Гарина…" – но они через два года. Я не смог реализовать замысел целиком. Но все темы – перечитай: трансгуманизм, незначимость государственных территорий, феминизм, новый этос. И многие темы еще появятся, которые я там прокинул – межконфессионализм, межязыковая среда, которая еще в "Гитлере…" была.
И с уткой так получилось. Я дописал, отдал и после этого сразу пошел на "Холодный расчет" Шредера, не зная о чем он. И ровно тот же неосимволизм, который пытаюсь проработать. И та же тема – задвинутость и значимость Святого Духа в современной культуре. Люди вообще не понимают, для чего он был явлен. Этот вопрос крайне важен для религиозного понимания мира (как считает Шредер). А с культурологической точки зрения – он объединяет античность и христианство.
Как бы должны мы осмыслить: Бог сам не всемогущий, ему нужен святой дух, ключ от ядерного чемоданчика, проведение – это дает понять, почему он не программист мира, а именно творец. Современный человек видит в боге диктатора. Он не допускает, что бог – психологически пуст, он так же диалектически устроен, как и мы. Это великолепная задумка христианской философии и великий вопрос Шредера. Это равновесие, заложенное в христианскую картину мира. Его больше нет. Античное представление о "вдохновении" отражено в идее Святого Духа. И сегодня оно пропало. Я человек светской морали, но для культуролога крайне важны эти вещи.
И что пишут критики об этом фильме? Кто-то вообще пишет об этом? О чем тут говорить? И вот ровно накануне фильма я пытался понять, может ли быть самодостаточен дьявол (женщина в пальто, смерть) или ему нужен "не святой дух" (утка) – вдохновение зла, так же, как и богу. Ведь целеполагание зла так же загадочно. Оно так же неисповедимо, как и пути господа. Я это прямо писал в рассказе про корову: "Поистине, пути дьявола тоже неисповедимы".
Я много на себя беру? Надо писать понятно для домохозяек? Штобэ они восхищались? Нет, простите, я буду в своей мании величия. Мне тут интереснее, чем с вашими памперсами и мыслями, чо приготовить мужу на ужин.
Вам незначим какой-то там фильм Пола Шредера? Фамилия-то знакома? Про "Таксиста" слышали? Тоже незначимо? Ну о чем тут говорить…

И кстати, я не прикидываюсь пушистым. В посредственности нет ничего интересного, надо быть шизой, надо. Я тоже шиза, но у меня фиксации другого свойства – гораздо более современного. И я тот псих, который осознает, что не нужно всем рассказывать, что он Наполеон. Они же, дураки, этого не поймут. Я уважаю твое безумие. Это профессиональная болезнь.

Уверяю тебя, Лачин, я написал это не из озорства. Это сослужит хорошую службу тебе, это апология творца. Очень многие не знают – как относиться к тебе. Есть реальные жемчужины, написанные тобой. И есть твои сообщения на форуме, которые не лезут ни в какие рамки здорового рассудка (я уже не говорю о морали). Читатель (и интеллектуал) вообще сегодня мелкотравчат и не готов к восприятию сложного. Он не успевает рассказ усвоить – а ему вдогонку прилетает отвлекающая от сути личность автора.

У нас тут своя замечательная песочница. Мне она нравится. Удалась вещь или не удалась - дело третье. Попробуем обсуждать произведения, как это делали раньше критики. К этому, кстати, ближе всего Борода или Рыбак (если честно, я их тоже путаю, но спокойно отношусь к этому раздвоению).
О чём говорят критики, если в произведении вообще есть о чем говорить? О жанре.
Когда определишься с жанром, многое сразу становится ясно, приходят свежие мысли и аналогии с ранее написанным в этом жанре.
Потом можно говорить о структуре, стиле и содержании. Что удалось, а что нет.
У нас многие "критики" способны в основном судить с позиции "панятна - не панятна - ваще ничо непанятна".
Как делаю я? Если мне есть, что сказать, то я скажу. Если произведение не стоит внимания, на мой взгляд, то я и не буду писать о нем.
Такой признак немного глупости - говорить, когда нечего сказать (это я не намекаю ни на кого). Вот Борода утруждается сформулировать свою мысль, хоть и стилизует посты.
Володя, я понимаю, вдумчиво разбирает людей на голосовании. Интересно. А меня часто хвалит. Приятно. Спасибо, искренне. В своих произведениях, я уверен, Володя ещё не достиг пика писательской формы. Уверен, большая тема придет.
Лачин всё видит через призму "Парка Победы". И то хорошо. Я про Лачина вот писать вообще не могу, потому что есть вещи, которые мне кажутся реально большой литературой. Например, рассказ про Берию или горную деревушку, или кинжалы, или невесту, или властителя маньяка. Это просто реально большая литература. Я не могу понять, как это пишет человек, который несёт всю эту антисемитскую ахинею и шизосовковый бред. Но факт, талант - родня безумия. Лачин - писатель. Притча, эстетизм Параджанова, этносюрреализм, неоэкспрессионизм. Жаль, что некому написать про Лачина. Из всей современной литературы для меня больше всего значат Лачин и Попов.