Музыка - это просто декорация, затравка перед сексом.

Музыка в рассказе звучит не перед сексом, а после него. Вот почему сделанные из этого ложного посыла дальнейшие выводы вызывают сомнения.

Не помню, кто и по какому поводу, но как-то раз на Форуме вместо того чтобы хвалить понравившееся произведение, читатель выложил несколько цитат из него. Мне эта инициатива понравилась: нагляднее можно поделиться тем, что привлекло твое внимание. И в данном случае я присоединюсь к ней. Я этот сборник рассказов Зуева прочитала ещё когда он на голосовании висел, и знаете, по-моему, он хорош. Особенно въелась под кожу "До пятницы". Не могу отделаться от аналогии с "Грузом 200" Балабанова, ну, в смысле атмосферы, конечно, а не идеи. Хотя идея тоже родственна. Вот какие цитаты я себе выписала:
*
Он был родным и фамильярным, как названия московских улиц.
*
Любая ошибка власть имущих – прощённое воскресенье для нашей совести.
*
Холохолова нажала на кнопку селектора. Из прорезей сочилась тёмная звуковая субстанция.
*
Сквозь стеклянную стену жила напоказ утроба торгового центра.
*
Если бы у них вдруг появились мозги, они бы умерли от осознания своей тупости.
*
Его лысая черепушка похожа была на велосипедный шлем, блестящий конус которого уходил аэродинамической каплей назад.
*
Его коричневые кожаные туфли напоминали больших тараканов.
*
Психолог – это не наш метод. Если бы Достоевский вовремя обратился к психологу, мы бы потеряли Достоевского.

 
Сегодня в новостях по радио рассказывали о достоинствах нового фильма из Бондианы. Угадайте, чему был посвящён сюжет? Тому, какой рекорд поставлен: как много дорогих авто разбили на съёмках. Вот вам и критерии для кинематографа. А вы говорите - "порнуха". Александр показал разницу в восприятии киноискусства между двумя поколениями глазами одного и того же. В этом и состоит успех его рассказа.

Сильное произведение.

Ну, почему же? Если писатель пишет для читателей, а не для критиков, то читатель-непрофессионал и должен первым судить его. Все ведь этим занимаются, и всегда: обыватель-непрофессионал судит о профессионалах-спортсменах, профессионалах-политиках, профессионалах-врачах и так далее - только потому, что те действуют для него, непрофессионала, а не для академических высоколобых кругов. Поэтому если читатель, ни бельмеса не смыслящий в критике, просто посылает слабого поэта или неуклюжего писателя на три буквы, то именно это он и должен делать. А вот задача критика уже состоит в том, чтобы разобраться, почему читателя тошнит, причём, выполнять эту задачу приходится глядя в затуманенные мнимым величием писательские глаза. Поэтому начинать приходится с пощёчин.

А вот и злые слова, не обессудьте.

"– Ну да, – подтвердил Пашка. – Что б я тебя здесь, говорит, больше не видел, еврей.
– Это кому он так сказал? Моему сыну? – спросил отец очень так… спокойно. Щека у него начала дергаться.
– Ему, – закивали мальчишки. – А где нам играть?
– Мой сын – русский человек, – покачал головой отец. – И где он теперь – фашист?"

Смысловой ключ в рассказе совпал с наивысшим напряжением сюжета. Это плохо тем, что автор не дал читателю опомниться и осознать реакцию отца. Читатель эту реакцию просто проглатывает, не жуя. В результате финал вызывает недоумение ("Что-что он там такое сказал?") и вынуждает возвращаться к смысловому ключу уже после того, как рассказ прочитан. Это снижает силу художественного воздействия и смазывает авторскую работу. Смысловой ключ надо располагать до того, как наступает пик сюжетного напряжения, чтобы читатель успел осмыслить его. Из-за этого в целом рассказ можно назвать неудачным.

Объясните мне, пожалуйста, какая связь между текстом и его заголовком. Очень интересно!

По-моему, Вы говорите о тоне критика, а не о сути его работы. А графоманов нужно затыкать, пока они не лопнули от мании величия, и делать это лучше сразу и быстро, чем потом - медленно и печально.

Очень мило, но - не более. Автор отпустил читателя к середине текста, почти раскрыв карты, а надо было держать до последнего слова в неведении, чтоб никто не догадался, о чём речь. Это вопрос технологии и глубокой вычитки - просто некоторые слова в тексте нужно заменить, а от некоторых избавиться. Попробуйте подумать, как это сделать, и текст перестанет быть милым очерком и станет проникновенным рассказом.

Неплохое начало. Но - только начало. Авторский стиль ещё не выработан. Своего лица пока нет. Просто рассказанная история - в таком стиле их тысячи, и оттого они неразличимы. Пока что автора волнует лишь событийная канва, возможность заинтересовать читателя, заинтриговав. Но делается это довольно шаблонно и часто неуклюже. Надеюсь, Вы осознаёте это и будете развиваться от рассказывания баек к воплощению художественной ценности - потенциал у Вас есть, дерзайте.

Я всё-таки не поняла, неужели девочку специально заманили в лес ради политического пиара? А если нет, то при чём тогда белое мелькание в лесу за деревьями? Какое-то противоречие в этой недосказанности ощущается.

А не слишком ли прямо автор громит пороки? Где граница между рассказом и очерком - только ли в реальности персонажа? Художественность страдает от такой прямоты.

Ну, не Гоголь, конечно, но старался не зря, мне понравилось!

Ооо, ништяк!

[е]

Хорошие стихи. Честные.