следующая тема »

[Изба Прокуратора]

      "О чём пытается сказать" Чащихин, понять нетрудно. Фоменко не доверяет истор. источникам, считает их полными грубейших ошибок, но данные о затмениях берёт из этих самых источников. Это и есть противоречие, о кот. говорит Ч. Кроме того, он справедливо отмечает, что Библия - не научный труд а теологический, и опираться на него в научных исследованиях не совсем верно.

Нет, у Чащихина здесь обычное передергивание. Он всё свалил в кучу.
Говорить, что Фоменко не доверяет источникам - это попросту увод в сторону. Или разговор ни о чем.

В чем-то Фоменко доверят источникам, в чем-то нет, а что-то и просто проверяет.
Чащихин попросту дал неверный посыл и сам же построил на нем чудовищное обвинение.

Это не критика. Это - запудривание мозгов.

Как можно утверждать, что раз Библия - теологический труд, то не может служить источником исторических сведений?
Ведь речь не о том, что надо доверять выдуманному традиционному хронометражу Библии: датировкам Адама с Евой, Навуходоносору и мн. др.
Речь - о пересмотре исторических событий, которые на самом деле были и которые как отражения так или иначе попали на страницы Библии. Таких находок у Фоменко множество. Не одно, не два и не тридцать. Их множество, и все они согласуются. Что уже говорит о неслучайности, а о закономерности. Не надо игнорировать эту особенность - множественность совпадений. Поверьте, лучше иметь в свидетели десяток-другой косвенных "фактов", чем "откровенный", но один-единственный. Такой чаще всего и подделывается.

Уж куда Ваш Гомер с тюрскими корнями своих персонажей более мифическая фигура, чем исторические сведения в Библии, но и у него, не смотря на его молодой возраст (14 век от Р.Х.) и "мифологичность" оказалось много сообщений о прошлом Трои (Константинополя 13 века).

[Лачин]

     Ч. не говорит, что Ф. не доверяет источникам. Он говорит то же, что и вы: "В чем-то Ф. доверяет источникам, в чем-то нет". Данным о затмениях доверяет, многим др. данным - нет. Хотя, как справедливо отметил Ч., войны и перевороты люди замечают и запоминают куда лучше, чем события в космосе. Так что уж лучше бы Ф. поступал наоборот.
      То есть Ф. просто выбирает нужные ему сведения и именно их считает не подложными и неискажёнными.
      В Библии действительно многое правда, а многое враньё, и беда в том, что поди разберись, где именно правда. С Библией можно доказывать что угодно, смотря что именно брать на веру.
      Согласен, и у Гомера могут быть правдивые сообщения, только я отношу его не к 14 в. н. э., а к 10-8 вв. до н. э. (Вообще то он собирательный персонаж, как, видимо, и Иисус).

[Изба Прокуратора]

     Ч. не говорит, что Ф. не доверяет источникам. Он говорит то же, что и вы: "В чем-то Ф. доверяет источникам, в чем-то нет". Данным о затмениях доверяет, многим др. данным - нет. Хотя, как справедливо отметил Ч., войны и перевороты люди замечают и запоминают куда лучше, чем события в космосе. Так что уж лучше бы Ф. поступал наоборот.
      То есть Ф. просто выбирает нужные ему сведения и именно их считает не подложными и неискажёнными.
      В Библии действительно многое правда, а многое враньё, и беда в том, что поди разберись, где именно правда. С Библией можно доказывать что угодно, смотря что именно брать на веру.
      Согласен, и у Гомера могут быть правдивые сообщения, только я отношу его не к 14 в. н. э., а к 10-8 вв. до н. э. (Вообще то он собирательный персонаж, как, видимо, и Иисус).

Совершенно верно. Другими словами, Фоменко проводит исследования. Указывать ему чему он должен, а чему не должен доверять - не дело Чащихина.
Вот его фраза: "Если Фоменко целиком доверяет историческим документам и информации о фазах затмений, содержащейся в них, тогда почему он совершенно не доверяет исторической информации?"

Если у Вас есть слух, Вы легко почувствуете здесь логическую фальшь.

[Лачин]

      Точно так же не дело Ф. указывать мне и Ч., чему нам доверять, а чему нет.
      Возможно, у меня нет слуха. Но есть и другой вариант: никакой "логической фальши" у Ч. нет.  Нормальный вопрос. Ф. никто ничего не указывает, просто его спрашивают, почему одним сведениям он доверяет, а др. - нет. 
       Предположим, вы берёте письма Пушкина и доверяете всем сведениям о его жене, а о друзьях - нет. Вот я и спрашиваю, почему не наоборот.

[Изба Прокуратора]

      Точно так же не дело Ф. указывать мне и Ч., чему нам доверять, а чему нет.
      Возможно, у меня нет слуха. Но есть и другой вариант: никакой "логической фальши" у Ч. нет.  Нормальный вопрос. Ф. никто ничего не указывает, просто его спрашивают, почему одним сведениям он доверяет, а др. - нет. 
       Предположим, вы берёте письма Пушкина и доверяете всем сведениям о его жене, а о друзьях - нет. Вот я и спрашиваю, почему не наоборот.

Хорошо. Давайте разберем, так сказать, живой пример из практики Фоменко.
Есть следующие исходники:
1. Смерть Иисуса.
2. Затмение после Распятия.
3. Датировка историками этих событий 33-и годом н.э.

Вопрос: Чему нам стоит доверять, а чему не стоит, чтобы начать наше расследование?

[Лачин]

     Никак нельзя доверять сведениям о смерти И., поскольку все сведения о нём крайне противоречивы, есть апокриф. евангелия, канонические, многие апокрифы утеряны, и никто не обязан доверять людям, определившим когда то, где апокриф, а где канон.
      Историки не определяют смерть И. 33 г., для истории как науки он легендарная личность, как тот же Гомер, скорее всего собирательная. Это теологи в него верят, а не историки.

[Изба Прокуратора]

     Никак нельзя доверять сведениям о смерти И., поскольку все сведения о нём крайне противоречивы, есть апокриф. евангелия, канонические, многие апокрифы утеряны, и никто не обязан доверять людям, определившим когда то, где апокриф, а где канон.
      Историки не определяют смерть И. 33 г., для истории как науки он легендарная личность, как тот же Гомер, скорее всего собирательная. Это теологи так определяют.

Не читаете Вы моих статей.
Да будет Вам известно, что ЧЕЛОВЕЧЕСТВО до ныне живет по эре "от Иисуса Христа".
Что толку говорить, что наука не верит в Христа?
Не верит - да "исповедует", однако.

PS. Что-то я не вижу особых возмущений ученых, пытающихся опротестовать летосчисление от Рождества Христова.

Может, Вы знаете почему?

[Лачин]

      Учёные говорят "наша эра", а не Р. Х.
      Менять летоисчисление смысла нет. Неудобно привыкать, нужны млн. примечаний к датам в старых текстах. А пользы?
      Нет разницы, от какого года отсчитывать, важно, чтоб было привычно и всем понятно.

[Сергей Сидоров]

    Здравствуйте, уважаемый тов. (г-н) Лачин"! Пишет Вам Сидоров Сергей из Ростова-на-Дону, в существовании которого Вы усомнились.
...Чтобы еще раз убедиться, что я есть, можете почитать мои стихи, опубликованные недавно в Новой литературе. Пока они еще на главной странице. Там же вы сможете найти мои краткие биографические данные, если щелкните по имени.

    Касательно Новой Хронологии (НХ):
...Только при условии способности к свободному, как можно более объективному мышлению человек способен  развиваться. Именно закостенелость разума приводит к войнам (будь то различные "джихады", "мировые революции" или расовые чистки), политическим и религиозным столкновениям и т.д. Именно предрассудки и неспособность людей к свежему свободному восприятию не позволят большинству людей переваривать труды Бловатской, Рерихов, Мохатм, Нила Дональда Уолша и многих других...Люди отделяют науку (прежде всего - физику, химию и математику) от религий. В действительности же это всё - об одном и том же - о четкой системе мироздания, о её материальных и относительно материальных (духовных) законах...

....Примерно это же происходит и с НХ. Если определенный человек не обладает способностью к  независимому мышлению, к собственной всесторонней оценке различных фактов, событий, мнений, учений, религий, политических концепций и т.д., то спорить с ним, пытаться что-либо доказать ему - совершенно бессмысленно!!!...  Каждая личность имеет НЕОТЪЕМЛЕНОЕ право что-либо воспринять либо отвергнуть....При этом никто не может быть правым на 100 %, потому что любая оценка любой личностью любого явления, факта и т.д. всегда остается субъективной и другой быть не может, опять же, - в силу законов мироздания...

...Сразу скажу, я не являюсь ярым и фанатичным сторонником НХ. Я лишь допускаю, что Ф. и Н. во многом правы. А кое в чём они точно - правы (славянское происхождение Этрусской цивилизации, строительство пирамид при помощи бетона и опалубок и т.д.)...  Многое и из других утверждений Ф. и Н. звучит достаточно убедительно....

....Касательно возраста русского языка по отношению к европейским. Совершенно очевидно, что очень много слов имеет один источник происхождения. Вопрос: какой язык старше?! Нам говорят латынь. Но, докажи обратное и ничего не изменится: все "похожести" всё равно останутся!

....Очень веский (пожалуй самый веский) аргумент в пользу того, что русский язык много старше  европейских (и это очевиднейшие факты) это то, что русский является родственным санскриту, а санскрит, в свою очередь, древнейший язык нынешнего витка земной цивилизации!!! (об этом очень много написано и сказано).

...Еще один косвенный, но важный аргумент. Запад на генном уровне ненавидит Россию и весь славянский православный мир. Эта ненависть вполне могла быть вызвана зависимостью от Российско-ордынской империи, как это говорится в НХ. Они и сейчас в век интернета и доступности информации умудряются фальсифицировать не только недавнюю историю, но и текущие события. Что уж говорить о возможности тотально фальсифицировать историю в средние века, тем более при желании и последовательном осуществлении этого проекта на протяжении столетий.

   Очевидные факты, что и в совсем недавние "времена Ломоносова", немецкие  "академики"-прихлебатили продолжали вытравливать русскую историю....
   
Также:
   Первое тысячелетие и до НХ выглядело очень сомнительным...
   Статуи "Древней Греции" и Рима слишком хорошо сохранились...
   На средневековых картинах военная форма римлян (я это заметил еще в детстве) совершенно не соответствует той, которую описывали и описывают военные историки. Это, конечно, можно объяснить влиянием тех доспехов, что использовались во времена тех художников, но всё равно -   Ведь из средних веков-то им было, по идее, "ближе" к древности, и документальных источников в то время было больше. А может быть просто художники "не заморачивались".  Кто знает?...

   Таких косвенных подтверждений НХ можно привести великое множество....   
   ...Я с детства увлекался историей: древняя Греция, 300 спартанцев !, древний Рим, пунические войны, незабвенный Александр Филиппович!, великий Тумуджин и т.д.)... Я был в шоке после просмотра 24-х серийного фильма по НХ и последующего прочтения многих книг Ф. и Н.!!!! Просто в шоке... Значит, ВОЗМОЖНО!, многого из того, что с детства вросло в сознание, могло и не быть вовсе или быть в другие времена и в другом виде???!!!

.......Так что, повторюсь, я не слепой фанат НХ, но многое очень похоже на правду, многое убедительно, а многое очевидно...
...Хотелось бы еще сказать, что я не собираюсь вступать с Вами в полемику. Почему, - я объяснил выше... Но если будет желание, - пишите, особенно, если в чём-то у нас, А ВДРУГ, появились точки соприкосновения.
С уважением С.Сидоров

[Лачин]

     Здравствуйте, Сидоров.
    Санскриту родствен не только русский, но и вся индоевропейская семья языков.
    В старой живописи было принято изображать персонажей древности в современных одеждах. Хотя в Испании, например, многим это не нравилось, и Эль Греко, приехавшему из Италии, приходилось оправдываться, что у художников так принято.
    Никакой "генной" ненависти к России у Запада нет. С индейцами, африканцами и австралийцами они вели себя ничуть не лучше. А революционную Францию давили вместе с Россией.
    НХ рассчитана на людей, ничего не смыслящих в гуманитарных дисциплинах.

[Павел Ха]

     Здравствуйте, Сидоров.
    Санскриту родствен не только русский, но и вся индоевропейская семья языков.
    В старой живописи было принято изображать персонажей древности в современных одеждах. Хотя в Испании, например, многим это не нравилось, и Эль Греко, приехавшему из Италии, приходилось оправдываться, что у художников так принято.
    Никакой "генной" ненависти к России у Запада нет. С индейцами, африканцами и австралийцами они вели себя ничуть не лучше. А революционную Францию давили вместе с Россией.
    НХ рассчитана на людей, ничего не смыслящих в гуманитарных дисциплинах.

Здравствуйте уважаемый Лачин!
Прочитал ваши комментарий и критику новой хронологии. Очень интересно! 
Во всем согласен с вами с вашими глубокими мыслями, только не могу согласиться что запад к нам относится хорошо, я много раз там бывал и никогда не слышал из их сми ничего положительго, ни в бытность СССР ни теперь. Только грязь и брезгливость.

[Деклан]

     Ага! Я только что сообразил, к чему вы клоните! Что латинский язык отпочковался от русского, и его и выдумывать особого труда не составило. Фёдор, помилуйте, это же вообще другая группа языков, не славянская!
     Вообще я предчувствую, что ваши возражения мне тянут на отд. статью. Вот написали бы. Хотя можно и здесь.

Спасибо за предложение, Лачин, статью по заимствованиям в языках напишу.
Пока же полезно пообщаться и здесь.
Почему Вы считаете, что латиница и старославянский язык - это совсем разные языковые группы?
Мне интересно, на каком основании можно придти к такому выводу?

- ну, не латиница, а латынь. А что это разные языки можно понять, прочитав, например, "Слово о словах" Успенского http://flibusta.is/b/157832
У меня родной язык русский, знаю туркменский, татарский, английский, немного понимаю узбекский. В разное время на курсах учил французский, немецкий, китайский. И очень интересно, как все эти языки можно привести к русскому языку как их основе. Доказать не какими-то совпадениями, а именно сходством грамматики. А основа языка грамматика.
Кстати, китайская и английская грамматики похожи многим - постоянный порядок членов предложения, слова не изменяются, вопросы ставятся при помощи вспомогательных слов, падежей нет. Наверное, один из них произошел от другого?

На "Скепсисе" немало материалов о НХ http://scepsis.net/search/search2.php?searchid=2076566&text=фоменко&web=0#lr=213

[Лачин]

        О методах новохронологов касаемо языков я написал в статье "Размышление о происхождении всех языков из русского...".-) Чем я там рассуждаю хуже их, они мне так и не объяснили.-)
        Интересно, что пантюркисты точно так же доказывают тюркскую основу всех языков. Пишут много, бойко...

[Изба Прокуратора]

        О методах новохронологов касаемо языков я написал в статье "Размышление о происхождении всех языков из русского...".-) Чем я там рассуждаю хуже их, они мне так и не объяснили.-)
        Интересно, что пантюркисты точно так же доказывают тюркскую основу всех языков. Пишут много, бойко...

Лачин, постепенно я смогу Вам объяснить отличия.
Вы где-то писали, что "при заимствованиях должна быть заимствована и грамматика языка-донора".

Отвечу так. Это вовсе не обязательно. А для европейских языков и вовсе было противопоказано (не забывайте, что почти все языки Западной Европы создавались и фиксировались в 17-20 вв., самое раннее, напр. французский или латынь - 16 век).
Речь в наших "статьях о языке" всегда идёт о заимствованиях лексики, т.е. слов, лексикона.
Фактом является то, что таких заимствований в западно-европейских языках гораздо больше, чем это зафиксировано лингвистикой.

Лингвистика фиксирует только то, что ей удаётся хоть как-то обосновать своим т.н. научным методом.

Но 90 % такой лексики ею как бы "не замечается", т.е. она проходит мимо огромного пласта слов, которые имеют явно родственную природу в русско-западноевропейских словарях.

Сказать, что это странно - это ничего не сказать. Дело в том, что лингвистика (самими же лингвистами) считается очень прозорливой наукой, поэтому допустить, что ею не учитывается примерно 90 % русско-иностранной лексики она просто не может, не в силах. Другими словами, она когда-то сделала глобальное упущение, на которое теперь вынуждена закрывать глаза, а при упоминании об этом - попросту огрызаться, обвиняя всех несогласных с нею "фриками или народными лингвистами".

Отсюда и такие площадки, как первые два московских Форума "Ученые против мифов", где предпринимается попытка огульно обвинить всех, несогласных с наукой, лжеучеными. Не проводится ни анализа, ни конкретного разбора оппонента. При этом фактологическая база, например, историков и лингвистов, не только не выдерживает никакой критики, но и попросту антинаучна. Если, конечно, иметь в виду подлинный научный подход, а не натяжки, которыми страдают спикеры этого Форума. Третий такой Форум планируется провести в Питере, 27 января в гос. Москва.

[Лачин]

      Я, Фёдор, долго не знал, отвечать ли... Вы ведёте разговор так, будто мы на эту тему ещё не говорили и доводами не обменивались.-) 
     Кроме того, по ряду известных вам причин я окончательно удостоверился, что вы и сами в НХ не верите. Для вас это просто пропагандистское оружие, как разговоры о "миллионах невинных жертв" ЧК и НКВД - для либерастов.