следующая тема »

[Игорь Белисов]

Фёдор, бог с Вами, не собирался я никого добивать. Просто пытаюсь выразить свою точку зрения более-менее внятно. Кстати, блестящий стиль – опасная штука, я это осознаю. Красивая мысль обладает собственной убедительностью, не зависимо от ее истинности или ложности. Однако в полемике приходится строить фразы особенно четко.

А на Ваш вопрос мой ответ таков: с Хаосом бороться не нужно. Это все равно что бороться с геокосмическими явлениями. В этой данности нам следует жить и к ней адаптироваться. В контексте нашего разговора – адаптироваться к новому «Левиафану».

Давайте вернемся к началу нашего разговора, к статье, с которой пошел диалог. Вот что пишет в финале статьи уважаемый автор:

«Алек­сис То­к­виль, ге­ни­аль­ный про­ви­дец, еще в на­ча­ле 19-го ве­ка, ви­дел бу­ду­щее ци­ви­ли­за­ции ко­гда пи­сал,  «Ни­кто не бу­дет в со­стоя­нии под­нять­ся вы­ше по­ни­ма­ния ма­ни­пу­ли­руе­мой тол­пы, вклю­чая са­мих ма­ни­пу­ля­то­ров».

То­к­виль, прав­да, не мог пред­ви­деть, что тех­но­ло­ги­че­ская ци­ви­ли­за­ция, во вто­рой по­ло­ви­не XX ве­ка, бу­дет спо­соб­на кон­тро­ли­ро­вать не толь­ко внеш­ние фор­мы жиз­ни и по­ве­де­ния, но, про­ни­кая в глу­би­ны че­ло­ве­че­ско­го соз­на­тель­но­го и бес­соз­на­тель­но­го, соз­да­вать че­ло­ве­ка со стан­дарт­ным внут­рен­ним ми­ром, ми­ни­маль­но­го че­ло­ве­ка, кон­троль над ко­то­рым бу­дет то­таль­ным, аб­со­лют­ным.

Все об­ще­ст­вен­ные сис­те­мы, соз­дан­ные че­ло­ве­ком с це­лью улуч­ше­ния сво­ей жиз­ни, в про­цес­се сво­его ста­нов­ле­ния, за­став­ля­ли его за­быть о пер­во­на­чаль­ных за­да­чах и бе­зо­го­во­роч­но слу­жить це­лям са­мой сис­те­мы.».

Пессимистичный финал, не так ли?
Но нам ведь хотелось бы позитива. Наверное, поэтому статья и вынесена в рубрику «Иной взгляд».

По правде говоря, я по натуре своей – пессимист. Но когда меня совсем уж пессимизм заедает, я всегда вспоминаю слова Уинстона Черчилля (между прочим – лауреата Нобелевской премии по литературе за 1953г.) Мы можем как угодно относиться к британскому монстру, но слова его замечательные:

«Никогда не сдавайтесь. Никогда, никогда, никогда не сдавайтесь!»

[Изба Прокуратора]

Фёдор, бог с Вами, не собирался я никого добивать. Просто пытаюсь выразить свою точку зрения более-менее внятно. Кстати, блестящий стиль – опасная штука, я это осознаю. Красивая мысль обладает собственной убедительностью, не зависимо от ее истинности или ложности. Однако в полемике приходится строить фразы особенно четко.

А на Ваш вопрос мой ответ таков: с Хаосом бороться не нужно. Это все равно что бороться с геокосмическими явлениями. В этой данности нам следует жить и к ней адаптироваться. В контексте нашего разговора – адаптироваться к новому «Левиафану».

Давайте вернемся к началу нашего разговора, к статье, с которой пошел диалог. Вот что пишет в финале статьи уважаемый автор:

«Алек­сис То­к­виль, ге­ни­аль­ный про­ви­дец, еще в на­ча­ле 19-го ве­ка, ви­дел бу­ду­щее ци­ви­ли­за­ции ко­гда пи­сал,  «Ни­кто не бу­дет в со­стоя­нии под­нять­ся вы­ше по­ни­ма­ния ма­ни­пу­ли­руе­мой тол­пы, вклю­чая са­мих ма­ни­пу­ля­то­ров».

То­к­виль, прав­да, не мог пред­ви­деть, что тех­но­ло­ги­че­ская ци­ви­ли­за­ция, во вто­рой по­ло­ви­не XX ве­ка, бу­дет спо­соб­на кон­тро­ли­ро­вать не толь­ко внеш­ние фор­мы жиз­ни и по­ве­де­ния, но, про­ни­кая в глу­би­ны че­ло­ве­че­ско­го соз­на­тель­но­го и бес­соз­на­тель­но­го, соз­да­вать че­ло­ве­ка со стан­дарт­ным внут­рен­ним ми­ром, ми­ни­маль­но­го че­ло­ве­ка, кон­троль над ко­то­рым бу­дет то­таль­ным, аб­со­лют­ным.

Все об­ще­ст­вен­ные сис­те­мы, соз­дан­ные че­ло­ве­ком с це­лью улуч­ше­ния сво­ей жиз­ни, в про­цес­се сво­его ста­нов­ле­ния, за­став­ля­ли его за­быть о пер­во­на­чаль­ных за­да­чах и бе­зо­го­во­роч­но слу­жить це­лям са­мой сис­те­мы.».

Пессимистичный финал, не так ли?
Но нам ведь хотелось бы позитива. Наверное, поэтому статья и вынесена в рубрику «Иной взгляд».

По правде говоря, я по натуре своей – пессимист. Но когда меня совсем уж пессимизм заедает, я всегда вспоминаю слова Уинстона Черчилля (между прочим – лауреата Нобелевской премии по литературе за 1953г.) Мы можем как угодно относиться к британскому монстру, но слова его замечательные:

«Никогда не сдавайтесь. Никогда, никогда, никогда не сдавайтесь!»

Так и знал. Хаос - порождение новейшего времени. Но бороться с ним не нужно.
А про Черчиля, - можно подумать, что хоть когда-то был искренним!... или трезвым.
Хорошо делать немеркнущие заявления под мировым масонским прикрытием.

[Игорь Белисов]

Ну что Вы сразу в штыки против Черчилля? Можно подумать хоть кто-нибудь из политиков был когда-нибудь искренним. И можно подумать хоть кто-нибудь из политиков пришел к власти без поддержки так или иначе масонства – аристократического, олигархического или спецслужбистского толка...
Мне просто нравится этот лапидарный девиз, вот и всё. А выпивал его автор или был трезвенников-язвенником меня не волнует.

Что же до Хаоса – нет, это не порождение нового времени. Как раз-то наоборот, однажды случается Хаос, и начинается новое время.  Так было с самого первого, вселенского Хаоса, когда из потоков энергии оформились звезды, так продолжается и поныне, как на природном, так и на социальном уровне обновления. И даже на личном. Кто в своей жизни прожил две-три крутых перемены, знает, о каком Хаосе я толкую, и как из смутного времени кристаллизуется новый Космос, новая устойчивая ситуация – разумеется, до поры…

Сейчас мы действительно находимся в начале новой эпохи. Она разворачивается на наших глаза. Мы и свидетели и соучастники новых форматов коммуникации и репрезентации. Повторяю: бороться с этим бессмысленно, оно уже здесь, вокруг и внутри нас. Но наша задача – адаптируясь к виртуальности,  оставаться человеком реальности; принимая игру, не давать себя заиграть, заморочить;  использовать новые технологии, но не стать ими используемым; быть не запрограммированным, а живым, не роботом, но личностью.

[Изба Прокуратора]

Ну что Вы сразу в штыки против Черчилля? Можно подумать хоть кто-нибудь из политиков был когда-нибудь искренним. И можно подумать хоть кто-нибудь из политиков пришел к власти без поддержки так или иначе масонства – аристократического, олигархического или спецслужбистского толка...
Мне просто нравится этот лапидарный девиз, вот и всё. А выпивал его автор или был трезвенников-язвенником меня не волнует.

Что же до Хаоса – нет, это не порождение нового времени. Как раз-то наоборот, однажды случается Хаос, и начинается новое время.  Так было с самого первого, вселенского Хаоса, когда из потоков энергии оформились звезды, так продолжается и поныне, как на природном, так и на социальном уровне обновления. И даже на личном. Кто в своей жизни прожил две-три крутых перемены, знает, о каком Хаосе я толкую, и как из смутного времени кристаллизуется новый Космос, новая устойчивая ситуация – разумеется, до поры…

Сейчас мы действительно находимся в начале новой эпохи. Она разворачивается на наших глаза. Мы и свидетели и соучастники новых форматов коммуникации и репрезентации. Повторяю: бороться с этим бессмысленно, оно уже здесь, вокруг и внутри нас. Но наша задача – адаптируясь к виртуальности,  оставаться человеком реальности; принимая игру, не давать себя заиграть, заморочить;  использовать новые технологии, но не стать ими используемым; быть не запрограммированным, а живым, не роботом, но личностью.

Наверно, всё так и есть, и Вы абсолютно правы.

А я, наивный, считал, что любая Сила в нашем мире может оказаться оружием в злых руках, и что они не преминут воспользоваться ей для своих целей...
Теперь вижу, что ошибался.

[Игорь Белисов]

В Ваших последних словах, Федор, – ирония и сарказм...
А между прочим, эти древние изобретения интеллекта, изящно проблескивающие в некоторых Ваших (да и моих тоже) репликах, с успехом сегодня используются «в высоких технологиях», а именно: в технологиях манипулирования настроением обывателя.

Особенно это видно в телевизионных ток-шоу. Сколь бы серьезной ни была тема, каких бы человеческих драм она ни касалась, на некотором этапе обсуждение непременно окатывается веселым фонтаном искрометного юмора – и получается, что это всё не всерьез, понарошку, условно, то есть вполне виртуально. Это просто такая игра: взрослые люди собрались в судии, поболтали, поспорили, показали себя, поулыбались, пожали руки  и разошлись. Отсюда следует, что и тему обсуждения не стоит принимать близко к сердцу. И это настроение несерьезности, мимолетности, отпечатавшись в памяти аудитории, далее проецируется на реальность уже за пределами студии, в жизни.

Вот и наш диалог. Вольно или невольно мы с Вами соскальзываем в инстинкт похохмить. Да, это разряжает наэлектризованность темы, но тем самым и снижает планку серьезности. И мы с Вами уже практически верим, что это не так уж и важно. И это же настроение передается читателю.
 
В конце концов, всё это – шоу, все эти форумы, отзывы, обсуждения, споры. И, конечно же, «шоу маст гоу он»...

Однако подлинные ирония и сарказм – за пределом нашего обсуждения.
Легкая скобка холодной усмешки Верховного Наблюдателя…

[Изба Прокуратора]

В Ваших последних словах, Федор, – ирония и сарказм...
А между прочим, эти древние изобретения интеллекта, изящно проблескивающие в некоторых Ваших (да и моих тоже) репликах, с успехом сегодня используются «в высоких технологиях», а именно: в технологиях манипулирования настроением обывателя.

Особенно это видно в телевизионных ток-шоу. Сколь бы серьезной ни была тема, каких бы человеческих драм она ни касалась, на некотором этапе обсуждение непременно окатывается веселым фонтаном искрометного юмора – и получается, что это всё не всерьез, понарошку, условно, то есть вполне виртуально. Это просто такая игра: взрослые люди собрались в судии, поболтали, поспорили, показали себя, поулыбались, пожали руки  и разошлись. Отсюда следует, что и тему обсуждения не стоит принимать близко к сердцу. И это настроение несерьезности, мимолетности, отпечатавшись в памяти аудитории, далее проецируется на реальность уже за пределами студии, в жизни.

Вот и наш диалог. Вольно или невольно мы с Вами соскальзываем в инстинкт похохмить. Да, это разряжает наэлектризованность темы, но тем самым и снижает планку серьезности. И мы с Вами уже практически верим, что это не так уж и важно. И это же настроение передается читателю.
 
В конце концов, всё это – шоу, все эти форумы, отзывы, обсуждения, споры. И, конечно же, «шоу маст гоу он»...

Однако подлинные ирония и сарказм – за пределом нашего обсуждения.
Легкая скобка холодной усмешки Верховного Наблюдателя…

Правильно ли я Вас понял: тему  "зла в мире" я спускаю на тормозах? Отшучиваюсь?

[Игорь Белисов]

Да нет же, Федор, Вы не отшучиваетесь. Я тоже вполне серьезен. И michaelgofman написал статью в интонации абсолютно строгой. Просто в какой-то момент я вдруг обнаружил, что в обсуждении проскакивают искорки юмора. Возможно – тревожного, возможно – черного, возможно – злого, но все-таки юмора, и значит, намека, что планку серьезности допустимо снижать.

Ненароком мы здесь коснулись еще одной линии «высоких технологий» по манипулированию настроением обывателя и формированию виртуального самочувствия.

Одна линия, как Вы помните, – идеология «рositive thinking».
Вторая, очень близкая к ней – линия иронического отношения к серьезным вещам.

И то, и другое сегодня принято считать свойством зрелого интеллекта. И наоборот, ортодоксальная серьезность считается уделом некоторой инфантильности. Соответственно, успешные ассоциируются с улыбчивостью и беззаботностью, а на задумчивых и угрюмых навешивают ярлык презренного лузера.

На  эту рогатку надет любой человек современного социума, и мы с Вами, Федор, не исключение. Потому-то у нас и проскакивают ирония да сарказм. Таков наш условный рефлекс на прессинг серьезного.
Да, это оживляет динамику обсуждения, делает ее зажигательней, ярче, забавнее, мы кажемся симпатичнее друг другу и аудитории.

И за этой забавой начинает стушевываться проблемное и болезненное. Начинает меркнуть драма реальности.

[Изба Прокуратора]

Да нет же, Федор, Вы не отшучиваетесь. Я тоже вполне серьезен. И michaelgofman написал статью в интонации абсолютно строгой. Просто в какой-то момент я вдруг обнаружил, что в обсуждении проскакивают искорки юмора. Возможно – тревожного, возможно – черного, возможно – злого, но все-таки юмора, и значит, намека, что планку серьезности допустимо снижать.

Ненароком мы здесь коснулись еще одной линии «высоких технологий» по манипулированию настроением обывателя и формированию виртуального самочувствия.

Одна линия, как Вы помните, – идеология «рositive thinking».
Вторая, очень близкая к ней – линия иронического отношения к серьезным вещам.

И то, и другое сегодня принято считать свойством зрелого интеллекта. И наоборот, ортодоксальная серьезность считается уделом некоторой инфантильности. Соответственно, успешные ассоциируются с улыбчивостью и беззаботностью, а на задумчивых и угрюмых навешивают ярлык презренного лузера.

На  эту рогатку надет любой человек современного социума, и мы с Вами, Федор, не исключение. Потому-то у нас и проскакивают ирония да сарказм. Таков наш условный рефлекс на прессинг серьезного.
Да, это оживляет динамику обсуждения, делает ее зажигательней, ярче, забавнее, мы кажемся симпатичнее друг другу и аудитории.

И за этой забавой начинает стушевываться проблемное и болезненное. Начинает меркнуть драма реальности.

Игорь!
На Ваши посты так и хочется сказать стихами.
Или вот это - Аркадий, не говори красиво!

Скажите, что у нас получилось в сухом остатке?

[Игорь Белисов]

Ваша правда, Федор. Красота – страшная сила, и с ней надо быть осторожным. Очень часто под красным словцом кроется содержательная пустота. А то и коварная ложь. Этим пользовались во все времена, начиная с античных риторов, софистов, схоластов, и кончая современными юристами, дипломатами и политическими вождями.

Я все же надеюсь, что из нашего диалога можно вычленить две-три реальные мысли. То есть те, которые можно противопоставить виртуальной красивости, и на них опереться. Сухой остаток.
Попробую сформулировать…

1.   То, что в диалоге не прозвучало, хотя с этого следовало бы начать: определение самого понятия. Восполняю пробел (источник – «Википедия»):
___________________________________

«Виртуа́льность — (лат. virtualis — возможный) — объект или состояние, которые реально не существуют, но могут возникнуть при определенных условиях[1].
С онтологической точки зрения виртуальность подразумевает наличие некоторых причин или начал, обуславливающих определенное возможное состояние бытия, не реализованное в актуальности[1]. В философии термин виртуальность известен с XIII века и принадлежит Фоме Аквинскому.
Томистская антропология утверждает, что человек является единством тела и души («После разрушения сочетания души и тела потенции второго рода составляющие начало отправлений чувственной и вегетативной частей души не могут сохраняться, но остаются в душе виртуально, как в своем первоначале или корне»[2]).

Под влиянием информационных технологий термин виртуальность приобрел новое значение, связанное с виртуальной реальностью. Виртуальность в этом случае понимается как некоторое состояние, при котором субъект теряет различие между реальным и сконструированным (виртуальным) миром. В этом смысле виртуальность оказывается характеристикой сознания и восприятия субъекта. Такое понимание виртуальности применяется также в психологии, эстетике и культуре вообще[1].»

«Виртуа́льная реа́льность, ВР, искусственная реальность, электронная реальность, компьютерная модель реальности (англ. virtual reality, VR) — созданный техническими средствами мир (объекты и субъекты), передаваемый человеку через его ощущения: зрение, слух, обоняние, осязание и другие. Виртуальная реальность имитирует как воздействие, так и реакции на воздействие. Для создания убедительного комплекса ощущений реальности компьютерный синтез свойств и реакций виртуальной реальности производится в реальном времени.

Объекты виртуальной реальности обычно ведут себя близко к поведению аналогичных объектов материальной реальности. Пользователь может воздействовать на эти объекты в согласии с реальными законами физики(гравитация, свойства воды, столкновение с предметами, отражение и т. п.). Однако часто в развлекательных целях пользователям виртуальных миров позволяется больше, чем возможно в реальной жизни (например: летать, создавать любые предметы и т. п.)[1].

Не следует путать виртуальную реальность с дополненной. Их коренное различие в том, что виртуальная конструирует новый искусственный мир, а дополненная реальность лишь вносит отдельные искусственные элементы в восприятие мира реального».
______________________________________

Как видно из этой справки, поле для обсуждения открывается поистине безграничное. Поэтому ниже я постараюсь локализовать проблематику. Тезисно…

2.   Следует разделить два аспекта проблемы: технический и гуманитарный.

- Виртуальный мир как электронные технологии и носители (компьютер, интернет и т.д.) В контексте статьи michaelgofman’а  мы этого касаться не будем.

- Виртуальный мир как сфера обитания современного человека. Конкретно – его мыслей и чувств. Именно это и составляет злободневность поднятой проблематики.

3.   «…состояние, при котором субъект теряет различие между реальным и сконструированным (виртуальным) миром. В этом смысле виртуальность оказывается характеристикой сознания и восприятия субъекта...»

«Теряет различие» - вот фокус прицела и корень зла виртуальности.

4.   Из «потери различия» вытекает возможность обмануть человека и подчинить его воле контролирующей инстанции.

5.   Контролирующая инстанция может действовать как человеку во благо (например, пропаганда здорового образа жизни), так и во зло (например, стимулирование порочных наклонностей).

6.   Злонамеренность контроллеров разворачивает целый спектр жизненно важных подмен, внедряя их в подсознание и сознание виртуализованного человека:

– подмены интеллектуальные,
- эмоциональные,
- этические,
- эстетические,
- мировоззренческие,
- идеологические,
- политические.

7.   Вне зависимости от изначально доброй или изначально злой волевой установки, контролирующая инстанция имеет тенденцию к контролю тоталитарному.

8.   Вне зависимости от степени контроля над ситуацией, внутри системы возникают очаги бесконтрольности – зачатки болезней и гибели этой системы.

9.   Вне зависимости от изначальной гуманности контролирующей инстанции, на каком-то этапе она начинает заботиться лишь о себе.

10.   Виртуальность – не изобретение нашего времени, а воплощенный на новом техническом уровне извечный конфликт между правдой и ложью.

Остается понять, что называть правдой, и что называть ложью. Здесь открывается новый простор для безграничной дискуссии. Думаю, Федор, здесь и сейчас мы с Вами этот вопрос не решим. Пусть финал нашего диалога  – финал, разумеется, промежуточный – станет отправной точкой для мыслящего читателя…

[Лачин]

     Фёдор, да перестаньте вы попрекать Игоря красотой слога-) На то он и писатель, чтоб говорить красиво. Да и сайт у нас литературный. Учитывая, что он писатель, это ему только в заслугу надо ставить.

[Изба Прокуратора]

Ваша правда, Федор. Красота – страшная сила, и с ней надо быть осторожным. Очень часто под красным словцом кроется содержательная пустота. А то и коварная ложь. Этим пользовались во все времена, начиная с античных риторов, софистов, схоластов, и кончая современными юристами, дипломатами и политическими вождями.

Я все же надеюсь, что из нашего диалога можно вычленить две-три реальные мысли. То есть те, которые можно противопоставить виртуальной красивости, и на них опереться. Сухой остаток.
Попробую сформулировать…

1.   То, что в диалоге не прозвучало, хотя с этого следовало бы начать: определение самого понятия. Восполняю пробел (источник – «Википедия»):
___________________________________

«Виртуа́льность — (лат. virtualis — возможный) — объект или состояние, которые реально не существуют, но могут возникнуть при определенных условиях[1].
С онтологической точки зрения виртуальность подразумевает наличие некоторых причин или начал, обуславливающих определенное возможное состояние бытия, не реализованное в актуальности[1]. В философии термин виртуальность известен с XIII века и принадлежит Фоме Аквинскому.
Томистская антропология утверждает, что человек является единством тела и души («После разрушения сочетания души и тела потенции второго рода составляющие начало отправлений чувственной и вегетативной частей души не могут сохраняться, но остаются в душе виртуально, как в своем первоначале или корне»[2]).

Никогда не было такого слова в латыни - виртуальность (virtual, -is).
Тем более - в 13 веке.
И вообще, корень этого слова (vir=доблесть=мужественность=действительность и т.д.) - полная противоположность по значению недавно изобретенному слову виртуальность.

Интересно, как применял это современное слово Фома Аквинский?

Можно подумать, что латынь сегодня живет и развивается.

[Лачин]

     Игорь, беседовать с Фёдором, избегая темы НХ, невозможно или бессмысленно. Не забывайте, что он живёт в другом мире.

[Изба Прокуратора]

Ваша правда, Федор. Красота – страшная сила, и с ней надо быть осторожным. Очень часто под красным словцом кроется содержательная пустота. А то и коварная ложь. Этим пользовались во все времена, начиная с античных риторов, софистов, схоластов, и кончая современными юристами, дипломатами и политическими вождями.

Я все же надеюсь, что из нашего диалога можно вычленить две-три реальные мысли. То есть те, которые можно противопоставить виртуальной красивости, и на них опереться. Сухой остаток.
Попробую сформулировать…

Художник может заблуждаться, но он не обязан врать. Не должен.

[Игорь Белисов]

Вот и я говорю: разделить реальность и виртуальность, в моем понимании – это, прежде всего, разделить правду и ложь.
 
Но эта антитеза настолько амбивалентна, переменчива, зыбка, что проще, конечно, обсуждать отличия живого пейзажа от компьютерной графики, или особенности литературного стиля отдельных персон, или нюансы этимологии тех или иных слов, или возможности альтернативных календарей – но только не проблему существования отчужденного человека, живущего в мире, где всё условно и недостоверно.

[Изба Прокуратора]

Вот и я говорю: разделить реальность и виртуальность, в моем понимании – это, прежде всего, разделить правду и ложь.
 
Но эта антитеза настолько амбивалентна, переменчива, зыбка, что проще, конечно, обсуждать отличия живого пейзажа от компьютерной графики, или особенности литературного стиля отдельных персон, или нюансы этимологии тех или иных слов, или возможности альтернативных календарей – но только не проблему существования отчужденного человека, живущего в мире, где всё условно и недостоверно.

Игорь, а что есть Правда?
Или - что есть правда?

Чтобы Вы не решили, что я занимаюсь здесь ерундой, требуя от Вас известной точности, постараюсь на днях дать Вам ссылку на новую статью, где показываю, как сильно гуманитарные науки зависимы от историографии. Собственно, от точности этих наук зависит наше настоящее и будущее. Однако наше "безмозглое" отношение к прошлому лишает нас права жить достойно.
К сожалению, пришлось упомянуть там и уважаенмого Лачина - как недобросовестного интерпретатора-критика Новой истории.
Которого я не раз призывал взяться, наконец, за подлинную работу, изучение истории. Ему, как искусствоведу, это, кажется, пойдет только на пользу.