следующая тема »

[Игорь Белисов]

Федор, мое уважение к Вашим многолетним хронологическим изысканиям Вам известно. Я его уже обозначил на соответствующих страничках Вашего форума. То, что я сомневаюсь в целесообразности ревизии общепринятой хронологии, вовсе не означает, что я считаю такие изыскания ерундой. Несогласие – это не то же самое, что игнорирование.

Пользуясь случаем, спешу сообщить случайному читателю данного обсуждения: ФЕДОР ИЗБУШКИН – СЕРЬЕЗНЫЙ ПОДВИЖНИК РЕВИЗИИ ХРОНОЛОГИИ И, СООТВЕТСТВЕННО, ГЛОБАЛЬНОЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
Считаю уместным акцентировать это именно здесь, в рубрике «Иной взгляд». Присоединяйтесь…

И зря Вы, Федор, упоминаете Лачина-критика с сожалением. Он Вам – не враг, а конрпартнёр по дискуссии. Подлинный враг – пустота, молчание, игнорирование. Любой человеческий отклик актуализирует тему и ставит ее в фокус читательского внимания.

Кстати говоря, ВРЕМЯ – это такая философская и практическая категория, которая не абсолютна, а относительна, и, следовательно, виртуальна (в общепринятом значении этого термина). Я уже говорил о потенциальной возможности в виртуальном мире различных подмен. В частности – мировоззренческих. Предлагаю читателю, которого заинтересуют различные взгляды на хронологию, перейти на страничку Фёдора Избушкина для изучения соответствующих работ:

http://newlit.ru/~izbushkin/

В свою очередь, дабы Вы, Федор, не думали, что я ввязался в дискуссию от нечего делать, а также дабы случайный читатель не подумал примерно того же, – дескать, вот, сидят взрослые мужики и на досуге развлекаются болтовней, – напоминаю, с чего я начал здесь выступать.

Я говорил о необходимости реабилитации и бескомпромиссного утверждения сегодня литературы жизненного реализма. Той литературы, которая началась в 19 веке, и вытаскивала на поверхность общественного сознания сокрытую, глубинную правду жизни. Той литературы, которая в 20 веке стоически противостояла официозу идеологически ангажированных публикаций. Той литературы, которая в 80-е - 90-е годы слегка к читателю прорвалась, но в «нулевые» уже стала активно теснимой (немодной), и к моменту Глобального Кризиса оказалась практически вытесненной литературой жизненной фикции.

Что я понимаю под жизненной правдой не в теоретическом, а в художественном воплощении, читатель может увидеть в опубликованных мной романах:

«Скорпионья сага»
http://newlit.ru/~belisov/5037.html

«Хохот в пустоте»
http://www.ozon.ru/context/detail/id/5499288/

Ну и, конечно, ждем от Вас, Федор, обещанной ссылки. Самая строгая правда, разумеется – правда научная.

[Изба Прокуратора]

Федор, мое уважение к Вашим многолетним хронологическим изысканиям Вам известно. Я его уже обозначил на соответствующих страничках Вашего форума. То, что я сомневаюсь в целесообразности ревизии общепринятой хронологии, вовсе не означает, что я считаю такие изыскания ерундой. Несогласие – это не то же самое, что игнорирование.
Ну и, конечно, ждем от Вас, Федор, обещанной ссылки. Самая строгая правда, разумеется – правда научная.

Теперь я знаю Игорь, что человека можно убить дважды. Меня, например.
То, что я серьезен, надеюсь, итак видно по публицистике. Но не надо считать меня новохронологом, тем более -  в чистом виде.
Моя профессиональная деятельность - культурология.
Верные же датировки мне понадобились для того, чтобы не писать чепухи в культурологии. Отсюда и мое "увлечение" НХ.

Есть моменты, где я не могу согласиться с Фоменко, ведь я его хорошо знаю.  Однако это, как правило, те самые моменты, где академик заранее оговаривает свои выводы, как возможные, вероятные. Иногда я забываю делать на это скидку.
То же самое могу сказать и о сравнительной лингвистике. Фоменко ведь не сразу пришел к поиску заимствованных слов:исторических имен, названий местностей, отдельных смыслов. К этому его привела полная убежденность в том, что история действительно искажена, как об этом ранее заявляли Ньютон, Ломоносов, Морозов, Постников... 

И, всё-таки, Вы меня убили своим представлением. Ваши "скорпионьи" романы я читал, и с удовольствием. Спасибо за них.
Фоменко провел и продолжает проводить настоящее расследование в историографии, используя в первую очередь, математический аппарат, точно так же, как это делал, например, Шерлок Холмс Конана Дойла.

[Игорь Белисов]

Федор, не огорчайтесь. Если человека можно убить дважды, это значит, человек этот неубиваем. С чем Вас и поздравляю.

А навешивание ярлыков – неизбежность. Для простоты персональной идентификации людям нужен простой ориентир. В свое время в журнале «Юность», моем первом литературном пристанище, поскольку все вокруг – прозаики да поэты, а я по профессии – врач, мне, естественно, приклеили кличку «Доктор». Все последующие годы писательства я пытаюсь оторваться от тени моей профессии.

Большая литература меня так же не признает (я имею в виду литературу издательскую), как и Вас, полагаю, не жалует Большая культурология. Тем лучше. Это вынуждает стремиться быть безупречным в каждом сказанном слове, и отвечать за сказанное перед судом жизненной правды. Это тяжелое дело, оно требует мужества. Мы можем заблуждаться, но не имеем права солгать. Заблуждения преходящи, ложь – окончательна. В конце концов, ложь подточит ее автора, и убьет. Для читателя выживет только тот, кто идет путем правды.

[Изба Прокуратора]

Федор, не огорчайтесь. Если человека можно убить дважды, это значит, человек этот неубиваем. С чем Вас и поздравляю.

А навешивание ярлыков – неизбежность. Для простоты персональной идентификации людям нужен простой ориентир. В свое время в журнале «Юность», моем первом литературном пристанище, поскольку все вокруг – прозаики да поэты, а я по профессии – врач, мне, естественно, приклеили кличку «Доктор». Все последующие годы писательства я пытаюсь оторваться от тени моей профессии.

Большая литература меня так же не признает (я имею в виду литературу издательскую), как и Вас, полагаю, не жалует Большая культурология. Тем лучше. Это вынуждает стремиться быть безупречным в каждом сказанном слове, и отвечать за сказанное перед судом жизненной правды. Это тяжелое дело, оно требует мужества. Мы можем заблуждаться, но не имеем права солгать. Заблуждения преходящи, ложь – окончательна. В конце концов, ложь подточит ее автора, и убьет. Для читателя выживет только тот, кто идет путем правды.

Совершенно точно!
Нельзя отдавать уже завоеванное. Нельзя топтаться на месте.
Нельзя спекулировать на заблуждениях, и т.д.

У меня вопрос к Доктору.
Поскольку бессмертие человека (биологическое) неизбежно, как скоро оно наступит?
Доживут ли до него наши дети?

[Лачин]

     Однако... не факт, что Игорь уверен в этой неизбежности. Как и многие др. медики, кстати.

[Лачин]

     Также не факт, что Игорь считал бы это благодеянием для человечества. Возможно, и др. медики.
     (Только сейчас подумал: Игорь не любит, когда его связывают с этой профессией, а мы именно это и делаем... Прошу прощения!)

[Игорь Белисов]

 
Это я от души хохочу. Стоит во всякой компании ненароком обмолвиться о моей профессиональной привязке, тут же начинается: «Доктор, а у меня вот здесь болит… и вот здесь… и вот здесь…»
Нет проблем. Я привык…

Отвечаю сперва Фёдору:

Биологическое бессмертие не то чтобы неизбежно, но работа в этом направлении ведется и, наверное, когда-нибудь это станет реальностью. Когда – точно сказать не могу. Но уже сегодня мы видим на прилавках продукты, чей срок годности ограничен лишь ГОСТом. Обратите внимание на слово «ограничен».  Призадумайтесь…
Здесь открывается еще один простор для безграничной дискуссии.
Вот вам еще одна грань проблемы виртуального человека…

Теперь – Лачину:

В медицинском учреждении, где я работаю (а это – не просто больничка, а научно-исследовательский институт), в отделении реанимации сегодня лежит человек, чья биологическая жизнь поддерживается вот уж полтора года –  после клинической смерти вследствие черепно-мозговой травмы. Нет, он не в коме, ему вернули сознание, все органы и конечности у него работают, и благодаря высокотехнологичной кровати и достаточному уходу у него даже нет пролежней. В сущности, он может встать и пойти. Единственное, что его привязывает – это аппарат искусственной вентиляции легких, без которого он – не жилец. Сам он не может дышать. Случился некроз отдельных зон головного мозга, в том числе – центра дыхания. Некроз – это омертвление. Ситуация необратимая…

Как Вы можете догадаться, врач, наблюдающий подобные ситуации из года в год, к бесконечному продлению жизни не испытывает особой симпатии.

Теперь - вам обоим:

Пускаем мысль дальше… На сегодняшний день медицина научилась пересаживать некоторые органы: печень, почки… и даже сердце. Не шутка. Качество жизни после этого – так себе, но коптить свет всё-таки можно. Наверное, когда-нибудь дело дойдет и до пересадки святая святых – головного мозга.

И вот здесь я мысль притормаживаю с философской улыбкой…
Что есть жизнь человека?.. 

Для меня жизнь человека – это жизнь, главным образом, личности. Единожды данной, открытой в себе, явленной миру, неповторимой. Биологическое же существование, говоря иначе – существование животное, мне неинтересно (мнение автора может не совпадать с мнением редакции).

Поэтому я и здесь, в литературе – а не в потугах здорового образа жизни. Поэтому я и не пишу занудливых диссертаций, а создаю художественные произведения. Всякий писатель, осознанно или неосознанно, идет этим путем. Инстинкт писать – это инстинкт выживания личности. В устремленной вперед перспективе – это инстинкт оставить свой след на земле. Но это не то же самое, что бесконечно лелеять и пестовать свою плоть. Как раз-то наоборот: жизнь плоти должна быть прожита, постигнута без остатка, чаша испита до дна.

Наш головной мозг, его содержание – и есть наша жизнь. Жизнь нашей личности. В противном случае, всё – бессмысленно.

Вот вам еще один аспект темы виртуального человека...

Однако личности случаются всякие, и, надо сказать, далеко не всякая личность служит тому самому благодеянию человечества.
Вот вам еще один простор для дискуссии о человеке виртуальном, абстрактном, желательном, идеальном  – и человеке конкретном, живом, проблемном, неоднозначном…

[Изба Прокуратора]

В медицинском учреждении, где я работаю (а это – не просто больничка, а научно-исследовательский институт), в отделении реанимации сегодня лежит человек, чья биологическая жизнь поддерживается вот уж полтора года –  после клинической смерти вследствие черепно-мозговой травмы. Нет, он не в коме, ему вернули сознание, все органы и конечности у него работают, и благодаря высокотехнологичной кровати и достаточному уходу у него даже нет пролежней. В сущности, он может встать и пойти. Единственное, что его привязывает – это аппарат искусственной вентиляции легких, без которого он – не жилец. Сам он не может дышать. Случился некроз отдельных зон головного мозга, в том числе – центра дыхания. Некроз – это омертвление. Ситуация необратимая…

Выходит, что Человек существо, как бы, утилитарное.
С одной стороны он должен приносить известную пользу.
С другой - не быть самому себе противным, т.е. не чувствовать себя лишь куском ненужной плоти.
Так?

[Игорь Белисов]

 
Выходит что так.

Я бы только уточнил: «утилитарность» и «польза» – это чисто человеческие категории. В природном мире есть естественная циркуляция жизни, и сверх этого – ничего. В природном мире нет мучительной драмы, которой бы терзалось животное, поскольку оно существует здесь и сейчас, и не задумывается ни о пользе, ни о перспективе своей особи и тем более своего вида.

А вот человек обречен задумываться. В этом – мука. Среди прочих вопросов наиболее драматичные – как жить так, «чтобы не быть самому себе противным», и сколько длить эту муку? В конце концов – быть или не быть?

И вот здесь принципиально важно, чтобы по мере технического прогресса и, в частности, всё больших успехов в продлении биологического существования, если возникнет вопрос об ограничении этих успехов – а он неизбежно возникнет – предел собственному существованию определял человек лично, а не Контролирующая Инстанция.

[Изба Прокуратора]

 
Выходит что так.

Я бы только уточнил: «утилитарность» и «польза» – это чисто человеческие категории. В природном мире есть естественная циркуляция жизни, и сверх этого – ничего. В природном мире нет мучительной драмы, которой бы терзалось животное, поскольку оно существует здесь и сейчас, и не задумывается ни о пользе, ни о перспективе своей особи и тем более своего вида.

А вот человек обречен задумываться. В этом – мука. Среди прочих вопросов наиболее драматичные – как жить так, «чтобы не быть самому себе противным», и сколько длить эту муку? В конце концов – быть или не быть?

И вот здесь принципиально важно, чтобы по мере технического прогресса и, в частности, всё больших успехов в продлении биологического существования, если возникнет вопрос об ограничении этих успехов – а он неизбежно возникнет – предел собственному существованию определял человек лично, а не Контролирующая Инстанция.

Стало быть, только человек задается вопросом бессмертия, ищет его и заслуживает?

Человек отличается от остальной природы. Он - чужак(?).

Разве он не должен в таком случае посмотреть на человеческую жизнь иначе, не с позиции только "пользы"?

[Игорь Белисов]

Федор, на эти Ваши вопросы лично я для себя ответил, когда изучал проблему сакрального/профанного, и изложил свои соображения в соответствующем эссе. Название работы уже  упомянуто выше, и отсылать к нему еще раз будет с моей стороны неприличным. Вы, конечно же, знаете, о каком эссе идет речь.

Да, только человек задается вопросом бессмертия – как и вопросами  вообще.
Да, человек утратил имманентность природе и стал по отношению к ней трансцендентен.
 Да, человек имеет возможность – не должен, но имеет такую возможность,- «посмотреть на человеческую жизнь иначе, не с позиции только "пользы"».
Мне представляется всё это очевидным.

К чему Вы, Федор, подводите? Не вынуждайте меня фантазировать попусту. Пожалуйста, сформулируйте свой конкретный тезис для обсуждения. И желательно - в канве темы "виртуального человека".

[Лачин]

     "К чему подводит Фёдор"? Он всегда подводит к одному из двух: о правильности НХ и о вмешательстве инопланетян в нашу жизнь. Правда, не знаю, к чему он подводит в данном случае...

[Изба Прокуратора]

Федор, на эти Ваши вопросы лично я для себя ответил, когда изучал проблему сакрального/профанного, и изложил свои соображения в соответствующем эссе. Название работы уже  упомянуто выше, и отсылать к нему еще раз будет с моей стороны неприличным. Вы, конечно же, знаете, о каком эссе идет речь.

Да, только человек задается вопросом бессмертия – как и вопросами  вообще.
Да, человек утратил имманентность природе и стал по отношению к ней трансцендентен.
 Да, человек имеет возможность – не должен, но имеет такую возможность,- «посмотреть на человеческую жизнь иначе, не с позиции только "пользы"».
Мне представляется всё это очевидным.

К чему Вы, Федор, подводите? Не вынуждайте меня фантазировать попусту. Пожалуйста, сформулируйте свой конкретный тезис для обсуждения. И желательно - в канве темы "виртуального человека".

Я намерен протестировать Вас по Вашей же работе.

[Игорь Белисов]

"Протестировать" - какой-то бесчеловечный термин. Хуже, чем проинтервьююровать, но всё же лучше, чем пропрепарировать. И еще, в нём - что-то от экзамена...  Причем - безличного... Бр-р...

Мне просто показалось, Фёдор, что я здесь уже довольно много всякого наболтал, практически перетянул одеяло внимания на свою холодную сторону, и, возможно, Вам самом хотелось бы высказать свою позицию более эмоционально и четко. Вот я и предложил Вам...

Но если Вы настороились на "тест"...
Это предложение, от которого нельзя отказаться...

[Изба Прокуратора]

"Протестировать" - какой-то бесчеловечный термин. Хуже, чем проинтерьююровать, но всё же лучше, чем пропрепарировать. И еще, в нём - что-то от экзамена...  Причем - безличного... Бр-р...

Мне просто показалось, Фёдор, что я здесь уже довольно много всякого наболтал, практически перетянул одеяло внимания на свою холодную сторону, и, возможно, Вам самом хотелось бы высказать свою позицию более эмоционально и четко. Вот я и предложил Вам...

Но если Вы настороились на "тест"...
Это предложение, от которого нельзя отказаться...

У Вас нет другого выхода, Вам придется защищать свое творение!