Форум журнала "Новая Литература"

29 Март 2024, 15:57:44
Номер журнала «Новая Литература» за февраль 2024 г.

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Поднажми!
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 17   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Статья «Ленин и автономизация по Путину»  (Прочитано 80199 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Online Online

Сообщений: 6924


Просмотр профиля Email
« Ответ #45 : 16 Декабрь 2017, 00:45:28 »

     Ну спасибо, Юлий, что хоть фашиста из меня не сделали... (Хотя почти сделали).

     Мне кажется, расизм - явно бессознательно - проявили скорее вы. Вот вы пишете:
     "Выйдет очередная версия кошмарного романа Герберта Уэллса. Напомню, доктор Моро, пытаясь превратить зверей в людей, жестоко их мучил в своей лаборатории. Получались жуткие карикатуры, одновременно жалкие, и опасные. Но достаточно было уйти Дрессировщику, как они стали возвращаться в свое исходное состояние".
     Юлий, лично я не считаю этих людей зверьми, из кот. люди всё равно не получатся и потому лучшее, что можно сделать, это оставить их зверьми.

      "Этим учебником восхищался Нариман Нариманов, его верный ученик по Горийской гимназии — убежденный коммунист. Он что, был гитлеровцем, русофобом, или пантюркистом? Можно ли назвать мракобесами, русофобами, или имперскими пантюркистами коллектив  известного на весь Восток журнала "Молла Насреддин" — Джалила Мамед-Кулизаде, или Сабира (к сожалению, забыл его имя)? Или русофобом был Мехти Гусейн-Заде, легендарный антифашист — и при этом ярко выраженный азербайджанец?".
     Юлий, да с чего вы взяли, что я так думаю? Из моих слов этого вовсе не следовало. Названные вами люди мне очень даже нравятся. Хотя бы как левые, к коим я и сам отношусь. 

        "При штурме Ленкорани полегла половина русского войска, и все офицеры; генерал же Котляревский лишился глаза, и стал инвалидом. Но такое яростное сопротивление все же заслуживает большего уважения, чем поведение ваших же соотечественников, обуянных рабскими инстинктами,  и готовых поцеловать другой имперский сапог — англосаксонский, за  кинутый кусок с барского стола".
     Да с чего вы взяли, что мне больше нравятся люди, "готовые поцеловать другой имперский сапог — англосаксонский, за  кинутый кусок с барского стола"?! И каким образом они вообще могут мне нравится, коли я леворадикал и последователь Ленина, Че Гевары и Майнхоф?

     И почему вы решили, что я предлагаю "отнять этническую идентичность" у кого-либо и "загонять в рай кнутом"? Где ж я это говорил?

      "Я плохо осведомлен с деталями ленинского плана".
     Я разумел ленинский состав РСФСР, по которому в неё входили Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Молдавия и часть совр. Белоруссии.
     И я заявил, что:
     Абсолютное большинство населения (минимум 99%) Белоруссии, Молдавии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана ничего не выиграли от выхода и невхождения из/в РСФСР. (То же и Азербайджан c Туркменистаном). При этом многие - четверть населения, треть, половина - только проиграли. Проиграла и Россия, став меньше и слабее.
     Примерно половина населения этих стран и сейчас не против вхождения в РФ, притом многие - даже без автономии, не говоря уже о статусе союзной республики. Остальные главным образом индифферентны, не за и не против.
     Те, кто против - главным образом политиканы и фашиствующие националисты, часто буквально гитлеровцы.

     Что я тут сказал неправильно, где исказил факты?

      И я сказал также, что:
     "Совр. Белоруссия отличаются от России по своей культуре не более, чем южные итальянцы от северных, или южные французы от северных (язык, религия, бытовая культура), да и этнически".
     И где тут я исказил факты?

 
     
« Последнее редактирование: 16 Январь 2018, 03:25:30 от Лачин » Записан
Эдгар Дамински
Новичок
*

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 19


Просмотр профиля
« Ответ #46 : 16 Декабрь 2017, 09:30:53 »

Печаль отягощает пространство моего ума, когда я наблюдаю, как бесконтрольный радикализм уничижительно топчется на вспыхнувшем было светоче высокого сознания, тут же захлебнувшегося в огульной кровожадности. Бедный, бедный Йорик! Тебя разорвало между искусством и политикой на глазах у поражённой толпы, и все мы стали свидетелями твоего ужасного исчезновения на стыке сходящихся противоположностей.
Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Online Online

Сообщений: 6924


Просмотр профиля Email
« Ответ #47 : 16 Декабрь 2017, 10:10:39 »

     Поэтично, однако. Теперь, пожалуйста, пояснее. Иначе я, бедный Йорик, начинаю теряться в догадках. Печаль отягощает пространство моего черепа (в руках Гамлета Дамински), когда я читаю подобные посты, где меня обвиняют невесть в чём невесть с чего.
     Эдгар, что вы имели ввиду под "бесконтрольным радикализмом" и "огульной кровожадностью"? Если вы обвиняете в них меня, но на каком основании? Прошу ответить, иначе мой череп окончательно разорвётся на глазах у поражённых Гамлета, Горацио и могильщиков, и все вы станете свидетелями ужасного исчезновения одного из главных персонажей трагедии стратфордского барда.
« Последнее редактирование: 16 Декабрь 2017, 23:55:46 от Лачин » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Online Online

Сообщений: 6924


Просмотр профиля Email
« Ответ #48 : 16 Декабрь 2017, 23:16:49 »

     Юлию.
     
     Я вовсе не являюсь сторонником реставрации Римской и Российской империй, как и империй вообще. Эти государства я действительно часто хвалю, но лишь в сравнении с их современниками, в частности с другими империями. Республики, вычлененные Сталиным из РСФСР, уже в ней были в момент его прихода к власти, и для их удержания вовсе не требовалось постоянно творить зверства в в стиле Ермолова и Котляревского.
     Сами понимаете, Красная армия - это ведь не армия Николая Первого, она несла другие порядки, и вхождение в состав РСФСР и пушкинской России - это вещи совсем разные. 
     
     Второе недоразумение меж нами в следующем.
     Я не имел ввиду, что восточные народы, в частности азербайджанцев, нужно было лишить языка и принудить забыть о своей этнической принадлежности. И я вовсе не против составления учебника аз. языка  Черняевским, скорее даже рад этому как культурному достижению.
     Я имел ввиду, что не надо было придумывать древнюю и славную историю народам, её не имевшим - ни к чему хорошему это не привело. Надо было просто говорить правду.
     Вы правы, Мехти Гусейн-заде и Нариманов фашистами не стали, таковыми стали не все. Беда в том, что придуманная история была использована именно фашистами как трамплин для строительства своей имперской идеологии. Да да, вполне имперской по духу и по степени расизма, и как правило, всегда русофобской и люто антисоветской, то есть весьма схожей с нацистской. Империй они не создают лишь по причине военно-экономической слабости, при этом рассуждают о русских и коммунистах в истинно "арийском" духе. Историю, придуманную для них с подачи ВКП (б) и КПСС, они обратили против всех русских и всего левого движения.
    Сталинская тактика принесла один только вред не только проекту новой русской империи, но и советской идеологии и левой идеологии в целом.   
    Я также писал, что выход из состава РСФСР не принёс никакой пользы - в каком бы ни было аспекте - абсолютному большинству населения этих республик, ставших союзными вместо автономных. Я также добавил, что пользу получили только крохотная кучка политиканов (правых, антикоммунистов) и кучка фашиствующих националистов, рассуждающих прямо по Геббельсу.
     Наконец, я отметил, что половина этих людей и сами не против вхождения в РФ, даже без автономии (не говоря уже о статусе союзной республики), а многие из остальных просто мало интересуются этим вопросом, то есть не за, но и не против.

     Вы меня обвинили в имперской идеологии и... чуть ли не в схожести с нацистами. Но ведь с этакими методами можно сказать и наоборот. Вот вы вспомнили Боудикку и битву в Тевтобургском лесу. Так эта самая Боудикка была весьма почитаема в период правления минимум двух англ. королев, периода расцвета Британской империи. Этак и вас можно обвинить в скрытом или бессознательном продвижении идеологии Британской империи, от коей вас тошнит (как и меня). И разве Боудикка не идеализирована? Да, она воевала под патриотическими лозунгами, но ведь она была царицей, и боролась также и за свою власть - её ненависть к римлянам вполне объяснима соображениями личной выгоды. Была бы она, укрепившись у власти, более демократична, либеральна, чем командиры римских гарнизонов? Не факт. А битва в Тевтобургском лесу - так её больше всего воспевали именно нацисты. При них Арминий занимал в учебниках истории более почётное место, чем до и после.
     Посмотрите, как интересно получается: вы вспомнили двух вождей антиимперских восстаний - так один из них стал кумиром королев крупнейшей империи в мировой истории, а второй - героем для самой жестокой империи 2 тысячелетия!
     Я знаю, что вы, мягко говоря, не сторонник этих государств. Я только хочу сказать, что имею к этим империям не больше отношения, чем вы.
     
     Словом, когда я почию в бозе, прошу считать меня интернационалистом.-)   
 
« Последнее редактирование: 16 Январь 2018, 03:26:13 от Лачин » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Online Online

Сообщений: 6924


Просмотр профиля Email
« Ответ #49 : 17 Декабрь 2017, 03:48:24 »

     Эдгару.
     Где же вы, мой Гамлет Дамински? Мой череп уже трещит по швам, теряясь в догадках, кто именно должен контролировать мой "бесконтрольный радикализм" и сделать мою "кровожадность" не "огульной". Полоний или Клавдий, Кадыров или Трамп?
     Увы мне, бедному Йорику!
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #50 : 17 Декабрь 2017, 05:52:10 »

     Ну спасибо, Юлий, что хоть фашиста из меня не сделали... (Хотя почти сделали).

Лачин, как говорят американцы: "нам надо поработать над взаимопониманием". :-)
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #51 : 17 Декабрь 2017, 06:43:26 »

     Я вовсе не являюсь сторонником реставрации Римской и Российской империй, как и империй вообще. Эти государства я действительно часто хвалю, но лишь в сравнении с их современниками, в частности с другими империями. Республики, вычлененные Сталиным из РСФСР, уже в ней были в момент его прихода к власти, и для их удержания вовсе не требовалось постоянно творить зверства в в стиле Ермолова и Котляревского.

Давайте рассмотрим все тезисы по пунктам.

Итак, пункт первый. Что есть империи, и может ли присутствовать имперское начало в государствах даже с весьма и весьма прогрессивными общественными начала?

"Империя (от лат. imperium — власть) — монархическое государство во главе с императором или колониальная либо международно значимая держава, опирающаяся в своей внутренней и внешней политике на военные сословия (организованную армию) и действующую в интересах военных сословий. Как правило империя объединяет разные народы и территории в единое государство с единым политическим центром, играющая заметную роль в регионе или даже во всем мире."

С этой точки зрения сталинское государство было империей. Деклируемая выборность поста генерального секретаря партии была фикцией — фактически, это был пожизненный статус. Причем, это единоличное правление именно в римском стиле, ибо наследуемость статуса цезаря в Римской империи вовсе не подразумевалась. Император мог запросто усыновить родича, или вообще назначить приемником совершенно "левого" с точки зрения родства человека. Опирался ли сталинизм на военную силу? Вне всякого сомнения! Имели ли в нем военные сословия власть и авторитет? Несомненно, имели. Учитывался ли их интерес? Для высшего генералитета и элитных войск — несомненно, да. Было ли это государство многонациональным? Несомненно, было. Играло ли оно большую роль в мире? Конечно же, играло.

И это государство пришло на смену советскому обществу весьма рано. Фактически, имеет смысл говорить о наступлении сталинистов уже после двадцать четвертого года.

Иными словами, весь проект уместился практически в три-четыре года. Слишком маленький срок, чтобы говорить о выработке хоть какой-то осмысленной стратегии. Робкие ростки самоуправления были растоптаны чиновничеством, и всемогущим управленческим аппаратом.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #52 : 17 Декабрь 2017, 08:02:11 »

     Сами понимаете, Красная армия - это ведь не армия Николая Первого, она несла другие порядки, и вхождение в состав РСФСР и пушкинской России - это вещи совсем разные. 

Какие? Весьма уместно спросить — какие порядки? Какие вообще порядки может нести военная сила, по определению опирающаеся на "последний довод королей" — то есть, организованное насилие государственного типа? У меня подозрение, что только те, которые придут в голову полководцу (шире — воротилам) этой самой армии. А мысли могут приходить в голову самые странные и прихотливые. И, как понимаете, особо возразить и протестовать не получиться — потому как, армия.

Лично мне сразу же вспоминается великолепная коллизия, выстроенная покойной Маргитой Фигули в "Вавилоне". Народ халдейский слаб, измучен тиранией Эсагилы, и поборами чиновников. Царь Кир Персидский благороден, смел, отважен. Он полон самых высоких устремлений — хочет построить общество, где будет властвовать не грубое насилие, а справедливость. И такой он харизматичный, этот самый Кир, что под его обаяние подпадают самые что ни на есть благородные люди — хотя бы, персидский князь Устига, выведенный в романе Маргиты Фигули чуть ли не как один из первых стихийных коммунистов.

Увы, увы. Кир Персидский вошел в Халдею, и стал вести себя, как и всякий другой завоеватель —  сечет головы, угоняет жителей в Персию на каторжные работы, беспощадно расправляется со "смутьянами", ожидавшими торжества правды и справедливости. Простой вавилонский люд вместо прежнего ярма получает другое — персидское. Единственные, кого он не тронул — та самая Эсагила, которая помогала ему захватить великий город Вавилон. Такова оказалась мера благодарности предателям. Выходит, что прав оказался воин-аристократ Набусардар, который возглавил сопротивление — ведь за этим лежало куда более глубокое чувство, чем все тираны и религиозные мошенники на свете, самое глубокое и благородное человеческое желание: самим определять свою судьбу, без иностранных "благодетелей", их армий.

Разумеется, князя Устигу постиг предсказуемый крах, и самое глубокое разочарование.

И справедливым выглядит упрек царю-завоевателю со стороны простолюдина Сурмы: "Мы ждали тебя, как жар-птицу, что принесет на своих крыльях свободу для угнетенных. А ты рабов царя Валтасара, жрецов и вельмож халдейских сделал собственными рабами. Так, значит, царь царей, нет правды на свете?". И Кир, этот просвещенный властелин, кумир и светоч Устиги, не может ответить на вопрос халдейского крестьянина.

Эта коллизия один к одному сбылась и в отношении вашей родины, целого ряда стран и провинций, оказавшихся под крылом новой империи. Их ожидания оказались жестоко обмануты. Иностранная армия не принесла долгожданной свободы. Она и не могла ее принести. Как совершенно точно заметил Макиавелли — тот, кто призывает иноземцев, какими бы благородными мотивами не было это обусловлено, будет рано или поздно сметен чужеземной армией, которая захватит верховную власть в этой стране, и устроит те порядки, которые ей будут угодны. А угодно ей может быть самое разное — например, в течение целых десятилетий вывозить национальное богатство, не возмещая даже толику. Кстати, в этом и состояла трагедия Наримана Нариманова. Он сам же, своими руками призвал советскую армию в Азербайджан. Под конец своей жизни, совершенно политически изолированный Иосифом Сталиным в Москве, он был вынужден с ужасом созерцать многочисленные беззакония, которые творились в Азербайджане. И он ничего не мог поделать с этим, потому что политическая структура партии большевиков была централизованной, и военизированной. Идти против ее воли представляло собой самый натуральный мятеж; а с мятежниками поступали соответственно. В борьбе за великие идеалы большевики совершенно забыли о "тыле" — о том самом простом человеке, которым вертели то так, то эдак. И нет ничего удивительного, что довертелись до полного отчуждения. Именно этим отчуждением я объясняю предельное равнодушие, с которым простые люди встретили падение СССР. Им было все равно — при том, что они даже не подозревали, что новые порядки окажутся в сто крат хуже советских. Все же я должен отдать должное тому же самому сталинскому государству: та самая толика была возвращена провинциальным республикам именно Сталиным. Именно он передал часть "нефтяных денег" тому же самому Азербайджану.

Но, не будем забывать самого главного. Главного, Лачин! Это самое главное предельно четко обрисовано в концовке "Писем Кемаль-уд-довле..." Мирза Фатали Ахундовым — то, о чем все забыли. Принц Джелал-уд-довле угрюмо отвечает: "....да, ты перечисляешь все те глупости и нечестия, которые творят на твоей родине тираны — а подумай о нас, бедных индийцах, которые вынуждены терпеть причуды и высокомерие английских чужеземцев. Вы хотя бы имеете надежду однажды восстать, и свергнуть тирана. А что мы можем противопоставить могущественной армии и великому флоту империи, которая захватила мою страну, и творит в ней все, что пожелает? Наши желания и мечты могут быть осуществлены настолько, насколько это будет угодно английским господам — а насколько это все им угодно, право, остается лишь догадываться...".

Поэтому вынужден буду говорить предельно прямо и честно. РФ — империя. Притом, империя без той харизмы и блеска, которая была присуща советской, и даже старой русской. Это империя в гораздо большей степени склонна игнорировать интересы простых людей, чем советская — в неизмеримо большей степени. РФ — чертова недоимперия мещан! Мало приятного жить в обществе пузатых жлобов, едущих на мерседесах, которые, по их словам, они "отжали у фрицев" (на самом деле, угнаны поляками — и привезены со всяких дубаев). Простые азербайджанцы ностальгируют по старым порядкам, движимые вполне извинительным чувством тоски по гораздо более человечным советским порядкам. Вы тоже ностальгируете, это естественно.

Но пора оставить эти иллюзии — и самым начинать вешать своих тиранов на отечественных фонарях, и самим определять свою судьбу. Как говорилось в одной старой песне:

Никто не даст нам избавленья,
Ни Бог, ни царь и не герой,
Добьемся мы освобожденья
Своею собственной рукой.

А если будете и дальше надеятся на иноземцев и иностранцев — останетесь животными, над которыми ставят опыты. С благими целями, со злыми — не все ли равно? Профессор Павлов тоже был движим самыми благородными намерениями. Жаль только, что собачки, которым он вшивал фистулы, это благородство оценить не могли.
« Последнее редактирование: 17 Декабрь 2017, 08:09:42 от Юлий » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #53 : 17 Декабрь 2017, 08:37:39 »

     Я имел ввиду, что не надо было придумывать древнюю и славную историю народам, её не имевшим — ни к чему хорошему это не привело. Надо было просто говорить правду.

Проблема состоит в том, что это не вполне русская фантазия. И даже более — совсем не русская. Русская (шире — советская) лишь взяла и искусно соединила вместе идеи, уже получившие широчайшее распространение в Азербайджане.

Почему — именно в Азербайджане? В Азербайджане, и в Казани, это важно. Дело в том, что Казань и Восточное Закавказье были экономически и культурно самыми продвинутыми мусульманскими регионами в бывшей русской империи. Если уж говорить честно — в какой-то момент они оказались куда продвинутее Турции. В частности, пантюркизм, как культурное явление начался развиваться именно с этих регионов. Тюркизм тоже пустил корни именно в этих регионах. Средняя Азия была совершенно архаична, и погружена в феодальное мракобесие.

Азербайджан интересен тем, что тюркизм у него получился какой-то феерично мифологизированный. Миф этот, кстати, стал ваять именно М.Ф.Ахундов. Он начал впервые совершенно сознательно идеализировать Сасанидов, высмеивать "грубых арабов и тюрков", возвеличивать доисламское прошлое Персии вообще, и зороастризм, в частности. А до него это стали делать Каджары. Есть очень любопытное направление в каджарской скульптуре — т.н. "новосасанидский стиль". Состоит он в создании манерных барельефов, где каджарские маньяки изображают из себя каких-то сасанидских шахиншахов, поражающих львов копьями. А до него прибирать Сасанидов к рукам стали уже Сефевиды — вы только оцените древность феномена... В частности, столь восхваляемый азербайджанским историческим официозом шах Исмаил Сефи докатился до такого нахальства, что объявил себя потомком Кира Персидского.

Пока это делалось в рамках общеиранской культурной традиции — абсурдность всей схемы не бросалось до такой степени в глаза. Мирза Фатали Ахундов был в достаточной степени благоразумен и просвещен, чтобы откровенно и честно определить Низами Гянджеви, как "персидского поэта". Но достаточно было подоспеть новорожденному пантюркизму, а затем тюркизму — схема стала отчетливо чертологической. Агрессивный, как и все националистические движения, пантюркизм стал вторгаться в сферу иранского, и бесцеременно брать оттуда все, что ему приходило в голову. Славную традицию продолжил азербайджанский тюркизм. Этот процесс был обоюдным — нарождавшийся иранский шовинизм тоже представлял собой крайне мифологизированное и лживое в историческом аспекте учение. Но это предмет особой дискуссии.

Крайне интересно ознакомиться в этом смысле с эмигрантской литературой. Она отчетливо пропитана теми же идеями, что были присущи дореволюционному, так сказать, тренду.

Но именно советская имперская пропагандисткая машина довела эти тенденции до логического абсурда, до утраты всякой связи с реальностью — в том числе, историографической. Именно тогда получили широчайшее распространение такие, абсолютно лживые исторические концепции, как лакомые сказки об Атропате — великом азербайджанском предке; Бабеке — великом азербайджанском герое; зороастризме — древней азербайджанской религии; и все это под приправой языка и культуры, полностью сформировавшейся в период Высокого Средневековья.

Иными словами, вторжение национализма в историю было неизбежно. Тот же самый процесс культурной агрессии пережили все западные страны. В свое время Великобритания бесцеремонно приватизировала кельтское наследие. Франция то же самое сделала с галлами. Но чисто советская проблема состояла в том, что она довела эти тендеции до абсурда, самого настоящего безумия, оказавшегося возможным только потому, что эти народы (в том числе, и азербайджанцы) оказались искусственно отрезаны от своей культурной традиции — в том числе, систематического изучения арабского, фарси, алфавита, архитектуры, и прочего. Иначе до такого нахальства просто бы не дошли. Стыд бы не позволил.
Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #54 : 17 Декабрь 2017, 09:06:01 »

     Вы правы, Мехти Гусейн-заде и Нариманов фашистами не стали, таковыми стали не все. Беда в том, что придуманная история была использована именно фашистами как трамплин для строительства своей имперской идеологии. Да да, вполне имперской по духу и по степени расизма, и как правило, всегда русофобской и люто антисоветской, то есть весьма схожей с нацистской. Империй они не создают лишь по причине военно-экономической слабости, при этом рассуждают о русских и коммунистах в истинно "арийском" духе. Историю, придуманную для них с подачи ВКП (б) и КПСС, они обратили против всех русских и всего левого движения.
    Сталинская тактика принесла один только вред не только проекту новой русской империи, но и советской идеологии и левой идеологии в целом.   

Вот тут мы сходимся во мнении. Но есть одна важная черта, которую нужно обозначить непременно. Тотальная азербайджанизация с иранским оттенком была осуществлена сталинизмом в рамках борьбы с тюркизмом — шире, пантюркизмом. Хотя, уже к тридцатым годам стало совершенно ясно, что пантюркизм исторически полностью обреченное на провал движение; и по причинам, вовсе не зависящим от воли его творцов и неприятелей. Но вот тюркизм нового типа оставался опасным культурным феноменом для сталинской империи. Он был чрезвычайно своеобразен, и своенравен. Уже в первом тюркологическом конгрессе определились большие противоречия между его участникам. Татары вовсе не желали отказываться от арабского алфавита — а усовершенствовали его, введя все гласные, до того отсутствовавшие в среднетюркском языке. Азербайджанцы, как и турки были однозначно за латинский проект. Причем, не азербайджанцы вовсе, а тюрки — имепно так предпочли называть себя представители Азербайджана. Средняя Азия тоже была за арабский алфавит, но колебалась.

Одним словом, требовалось обезвредить потенциально объединительное в рамках тюркских этносов движение, и убрать из него само слово "тюрок" — исторически реальное, и обладающее определенным историческим престижем. И соорудить на его месте целый ряд новых народов с новыми названиями, и местечкой манией величия, весьма удобной для продвижения новых проектов. Разумеется, термин "азербайджанец" тоже было взято не с потолка; часть русских дореволюционных этнологов и востоковедов, пытаясь внести хоть какую-то ясность в восточный хаос, придумывали разные термины для тюркских этносов Евразии. Так появились узбеки, разделение на киргизов и казахов — и переделанные в "азербайжанов" "закавказские татары". Но победила кемалисткая точка зрения — движимый идеей националистического возрождения своей родины, Мустафа Кемаль Ататюрк вновь возвысил старое название "турок", бывшее предметом поношения в старых исламских империях, и поднял его на щит. Вслед за ним это сделали тюрки восточнее; тем более, что для Ирана слово "тюрок", как обозначение для тюркоязычного (и часто, тюркизированного) жителя города было уже привычным в течение последних столетий.

Если бы сталинское государство оставило все, как есть — исторической лжи, разумеется, стало бы поменьше. Но тогда с СССР столкнулся бы с угрозой системного тюркского национализма: весьма структурированного, и склонного к деятельности в масштабах всего ареала расселения тюркских народов.

Так что, надо понять логику диктатора. Был он человеком весьма жестоким, и авторитарным. Но совсем не глупым.

Вот так и получилось. Советский доктор Моро в лице Иосифа Сталина задумчиво посмотрел на лобастого тюркисткого щенка, и решил: чем взращивать из него волка, который, упаси боже, может однажды вцепиться в руку, переделаем его в истерически визжащую болонку.

Так появились азербайджанцы, и прочие чудные создания умелого хирурга.
« Последнее редактирование: 17 Декабрь 2017, 09:10:28 от Юлий » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #55 : 17 Декабрь 2017, 09:24:47 »

    Я также писал, что выход из состава РСФСР не принёс никакой пользы - в каком бы ни было аспекте - абсолютному большинству населения этих республик, ставших союзными вместо автономных. Я также добавил, что пользу получили только крохотная кучка политиканов (правых, антикоммунистов) и кучка фашиствующих националистов, рассуждающих прямо по Геббельсу, образца Порошенки и прочих Эльчибеев.

Слишком рано делать выводы. После обретения советское наследие сразу же никуда не делось, это надо осознать. К частности, восьмичасовой рабочий день, оплачиваемый отпуск по болезни, декретный отпуск, всеобщее среднее образование, система льгот по оплате многих социальных услуг. Разумеется, новые, уже откровенно комрадорски-капиталистические государства немедленно взяли курс на демонтаж всего этого прогрессивного советского наследия. Этот процесс не какой-то уникальный в рамках бывшего СССР — он глобальный. После исторического поражения (я верю, что оно тактическое...) идейных социалистов и примыкавших к ним коммунистов крупная буржуазия, как говориться, обнаглела. Десятилетие после падения СССР недаром названо А.Тарасовым "десятилетием позора". Считалось, что "демократура" (очень удачный термин В.Пелевина) триумфально победила, и надо пожинать урожай. Поэтому кейнсианство убрали в шкаф, и стали откровенно давить. Особенно отличились на этой стезе англосаксы.

Так что, все эти ханства и байства во главе с Русью только повторяют дурные манеры своих западных хозяев. Правда, подделка всегда хуже оригинала.

Но вот если эти народы проснуться, и продемонстрируют, что не желают просто так отдавать исторически прогрессивное наследие СССР, я начну их уважать. А если нет, их просто постепенно сожрут те, кто не спит.
« Последнее редактирование: 17 Декабрь 2017, 09:27:14 от Юлий » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #56 : 17 Декабрь 2017, 09:41:59 »

      Наконец, я отметил, что половина этих людей и сами не против вхождения в РФ, даже без автономии (не говоря уже о статусе союзной республики), а многие из остальных просто мало интересуются этим вопросом, то есть не за, но и не против.

Лачин, по этому поводу гораздо лучше меня сказал покойный Рэй Брэдбери:

Эттил словно окоченел. Его пуще прежнего била дрожь.

— Неужели вы не чувствуете? - шепнул он. — Тут таится что-то  недоброе,
противоестественное. Нам  не  миновать  беды.  Все это  неспроста.  Какое-то
ужасное вероломство. Я знаю, они готовят нам худое.
— А я говорю, их надо перебить всех до единого!
— Как же убивать  тех, кто называет себя  другом и приятелем? — спросил
второй марсианин.

Эттил покачал головой

— Они не притворяются. И  все-таки  у  меня  такое  чувство, будто  нас
бросили  в  чан с кислотой и мы  растворяемся,  превращаемся  в  ничто.  Мне
страшно. —  Он  нацелил мозг на  толпу, силясь нащупать ее настроение. — Да,
они и вправду к нам расположены, у них  это называется "на дружеской ноге".
Это огромное сборище самых обыкновенных людей, они равно благосклонны, что к
собакам и кошкам, что к марсианам. И все же... все же...

...

Эттил собрался с духом — надо написать жене; разложил бумагу на коленях
и старательно вывел: "Дорогая Тилла!... Ошеломленный  Эттил снова взялся  за  письмо. "Дорогая  Тилла!  Подумай только,  по  своей  naivete  я воображал, будто земляне  встретят  нас  бомбами  и  пушками.  Ничего  подобного!  Я  жестоко ошибался.  Тут  нет  никакого  Рика, Мика,  Джика,  Беннона,  никаких  таких молодцов, которые в одиночку спасают всю планету. Вовсе нет.

Тут только и есть что белобрысые розовые роботы с телами из резины; они вполне  реальные и все-таки  чуточку  неправдоподобны, живые  —  и  все-таки говорят и действуют как автоматы, и весь свой век  проводят в пещерах. У них немыслимые, необъятные derrieres.  Глаза неподвижные, застывшие, ведь они только и делают, что смотрят кино. И никакой мускулатуры, развиты лишь мышцы челюстей, ведь они непрестанно жуют резинку.

Таковы  не  отдельные  люди,  дорогая  моя  Тилла,  такова  вся  земная цивилизация, и мы брошены в нее, как горсть семян в громадную бетономешалку. От нас ничего не останется. Нас сокрушит  не их оружие,  но их радушие. Нас погубит не ракета, но автомобиль...".

Надеюсь, вы поняли мою мысль. О чем мечтает среднестатический, допустим, азербайджанец, вспоминая благословенные советские времена? Да он вспоминает брежневский период, будьте уверены. Он сладко грезит о том времени, когда можно было продавать "налево" бензин, возить в Россию помидоры и картошку — и продавать все это добро глупым иванам; разного рода покрытые нафталином учителя и отставные чиновники грезят о том времени, когда они, облеченные властью и престижем советского государства, занимались болтологией и манипуляцией.

Они хотят, чтобы все это вернулось. Но они совсем не хотят, чтобы вернулась, допустим, Великая отечественная война — или тяжелые битвы и труды созидания советской индустрии.

Они просто мещане, те самые американцы Рэя Брэдбери — но не зажравшиеся и добродушные пузаны. Это мещане обозленные, комплексующие, полные злобы, что их отодвинули от пирога, который они так сладко едали.

Не поддавайтесь иллюзиям, Лачин.
« Последнее редактирование: 17 Декабрь 2017, 09:44:17 от Юлий » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #57 : 17 Декабрь 2017, 10:26:05 »

     Вы меня обвинили в имперской идеологии и... чуть ли не в схожести с нацистами. Но ведь с этакими методами можно сказать и наоборот. Вот вы вспомнили Боудикку и битву в Тевтобургском лесу. Так эта самая Боудикка была весьма почитаема в период правления минимум двух англ. королев, периода расцвета Британской империи. Этак и вас можно обвинить в скрытом или бессознательном продвижении идеологии Британской империи, от коей вас тошнит (как и меня). И разве Боудикка не идеализирована? Да, она воевала под патриотическими лозунгами, но ведь она была царицей, и боролась также и за свою власть - её ненависть к римлянам вполне объяснима соображениями личной выгоды. Была бы она, укрепившись у власти, более демократична, либеральна, чем командиры римских гарнизонов? Не факт. А битва в Тевтобургском лесу - так её больше всего воспевали именно нацисты. При них Арминий занимал в учебниках истории более почётное место, чем до и после.
     Посмотрите, как интересно получается: вы вспомнили двух вождей антиимперских восстаний - так один из них стал кумиром королев крупнейшей империи в мировой истории, а второй - героем для самой жестокой империи 2 тысячелетия!

Это все весьма объяснимо. Надо понять, что Боудикку и Арминия подняли на щит вовсе не имперцы, но националисты. Любое национальное движение всегда нуждается в мифологизированном прошлом, чтобы через него утвержать свое бытие.

Это чрезвычайно интересный вопрос. Разберем его подробнее.

Боудикка, как и король Артур олицетворяют собой "old good England" — "старую добрую Англию". Такое, знаете ли, идеализированное царство хоббитов, которые смешные, пьют чай в пять, имеют манеры Безумного шляпника — а все же. ужасно симпатишные, такие вот славные патриархальные парни, девушки и старушки в очках, "крепыши-островитяне", не чета всяким разнузданным лягушатникам. Что-то вроде сверхазербайджанцев, тысячу лет просидевших на своем уютном клочке земле. Разумеется, на хоббитов все время нападают разные нехорошие люди, которые стремятся их поработить: отнять чайники, очки, и манеры. Этим и объясняется парадоксальная для английской историографии неприязнь к германцам и французам — и это все при том, что англичане народ германский, и управлялись долгое время французской элитой, даже не умевшей говорить по-саксонски. Оттуда же симпатия к кельтам — к шотландцам, уэльсцам, королю Артуру, короле Боудикке. Суть здесь такая же, как и симпатия азербайджанцев к Бабеку — хоббитов тянет к хоббитам.

Имперский идеал совершенно другой. Он куда более мрачный, демонический по самой своей сути, гораздо более широко расставивший ноги, надменно приставивший ладонь к глазам. Империи внутренне плевать на волосатые ноги хоббитов, ее интересует "власть над всем миром" (Юлий Цезарь). Здесь уже притаилась вторая часть англосаксонской натуры — и именно, той, что позволила им завоевать весь мир. В Британии этот идеал нашел совершенное воплощение в ощущении себя, как "новых римлян". Очень интересно с этой точки зрения живопись прерафаэлитов. Например, картина "прибытие римского флота в Брундизий". Двое римских девушек, весьма похожих на изящных викторианских леди, резвясь и вольно раскинувшись на монументальных каменных плитах наблюдают за армадой остроносых кораблей, покрывших собой синее море. Прерафаэлиты, допустим, были люди гламурного плана. Но есть и куда более мрачные произведения — вроде англосаксонской баталистики, где в море победоносные британские корабли безжалостно расправляются с врагами, топят целые армады врагов, одерживают триумфы...

Но почему Боудикка попала в фавор у английской короны?

Так ведь англичане не вполне теллурократические имперцы. Они что-то вроде вольной республики, посылающей за моря корабли. Родина остается родиной — а колонии остаются колониями. Англия в течение столетий демонстрировала завидный консерватизм — и все это но фоне экстраординарных имперских завоеваний, владычества над целым рядом народов со своей развитой культурной традицией. От индийцев англосаксы взяли, разве что перец чили, и карри. Влияние индейцев на англосаксов вообще равно нулю — разве что, в виде карикатурных команчей в заморских вестернах. Даже подавляющее французское влияние англичане в конце концов элиминировали, полностью утвердившись в своем островном национализме. Боудикка националистична — английская монархия националистична тоже; это создало мост между эпохами. Разумеется, англосаксонский национализм почтенный такой, респектабельный. Не то, что шизофрения "дойчей", о которой речь пойдет ниже.

Ведь германский национализм, Лачин — он очень молодой. И он закомплексованный с головы до пят. Еще вчера немцев гоняли в хвост и гриву русские и французы. Недаром, князь Болконский-старший так презрительно отозвался о военных талантах немцев. Требовалось что-то существенное — то, что позволило бы юной германской нации утвердиться в своем чувстве собственного достоинства. И тут Арминий! Эврика! Победитель не кого-нибудь, а легендарного Рима, прославленных легионов Октавиана Августа! Дальнейшее было лишь делом техники. Германский нацизм, он же знаете, такой мелкозатравчатый. Адольф Гитлер — маленький ефрейтор, и ограниченный человек, это отмечали все мало-мальски проницательные люди. Никакого сходства с Наполеоном Бонапартом, этим "сверх-буржуа". Ничего похожего даже на Иосифа Сталина. Поэтому полноценной имперской идеи германцы так и не выработали. Этим и объясняется их попытка поднять на имперский щит националистических вождей, вроде Арминия. А так как Арминий был вовсе не "хоббит", а "лживый варвар" в глазах римлян — германский империализм и получился грубым, брутальным, злобным, и неадекватным. Что и обусловило его падение и окончательную дискредитацию в двадцатом веке.

Да и что говорить — вспомните Жанну Д'Арк! Прославленная "Орлеанская дева" оказалась облитой сиропом и патокой католической церковью, и стала верной опорой королевскому режиму. Понадобилось возмутительное сочинение Франсуа Вольтера ("Орлеанская девственница") чтобы подвинуть мифологизированный образ Жанны с пьедестала. Кстати, поэма свинская, мне не понравилась категорически. Но прошло совсем немного времени — и Жанну снова подняли на пьедестал — и уже в качестве покровительницы светской Французской республики, и буржуазного национализма. И таковой она продолжает оставаться до сих пор. А там и церковь, предавшее тело Жанны огню, подтянулась, и сделала ее святой... Так сказать, сплошное respectabilité et prestige...
« Последнее редактирование: 17 Декабрь 2017, 10:32:14 от Юлий » Записан
Лачин
Модератор
Ветеран
*****

Рейтинг: 9
Online Online

Сообщений: 6924


Просмотр профиля Email
« Ответ #58 : 12 Январь 2018, 07:26:43 »

     Ольга, я изменил заголовок вашего поста , №59, согласно вашему желанию.

     Я ещё раз вынужден повторить, что данные вами сведения (весьма интересные) в данном случае мало что меняют. Вполне возможно, что всё это правильно. Я не знаток истории формирования белорусского языка. Но знаю нынешнюю Белоруссию и советскую историю.
     Ни вы, ни Юлий пока что не опровергли следующих положений, вызвавших ваше с ним возмущение:
     
     1) Совр. Белоруссия отличается от России по своей культуре не более, чем южные итальянцы от северных, или южные французы от северных (язык, религия, бытовая культура), да и этнически.
     2) Абсолютное большинство населения (минимум 99%) Белоруссии, Молдавии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана ничего не выиграли от выхода и невхождения из/в РСФСР. (То же и Азербайджан c Туркменистаном). При этом многие - четверть населения, треть, половина - только проиграли. Проиграла и Россия, став меньше и слабее.
     3) Примерно половина населения этих стран и сейчас не против вхождения в РФ, притом многие - даже без автономии, не говоря уже о статусе союзной республики. Остальные главным образом индифферентны, не за и не против.
     4) Те, кто против - главным образом политиканы и фашиствующие националисты, часто буквально гитлеровцы.

     Вывод:
     Сталинский передел ленинской России был идиотским, преступным, поспособствовав порождению легиона фашистов и полуфашистов, по коим верёвка плачет.

     Ольга, что же из рассказанного вами противоречит моим заявлениям? А ничего.
     Более того. Я разбил своё заявление на 4 пункта, как можно видеть выше. Хоть один из них опровергнут в данной дискуссии? Какими фактами или умозаключениями, в каких постах?

     Юлию.

        "...разного рода покрытые нафталином учителя и отставные чиновники грезят о том времени, когда они, облеченные властью и престижем советского государства, занимались болтологией и манипуляцией.
    Они хотят, чтобы все это вернулось. Но они совсем не хотят, чтобы вернулась, допустим, Великая отечественная война — или тяжелые битвы и труды созидания советской индустрии.
    Они просто мещане, те самые американцы Рэя Брэдбери — но не зажравшиеся и добродушные пузаны. Это мещане обозленные, комплексующие, полные злобы, что их отодвинули от пирога, который они так сладко едали" (Юлий).

     Нет, тут как раз наоборот.
     "...разного рода покрытые нафталином учителя..."
     Я вращался сред них полжизни - студентом, аспирантом, преподавателем. Они - откровенные гитлеровцы, именно им на хрен не нужно возвращаться в РФ, они стригут гранты с Запада и Турции за русофобские тексты, катаются по миру на чужие деньги по симпозиумам и мечтают о вымирании русских.  "Болтологией и манипуляцией" они и сейчас занимаются, только уже как русофобы и антикоммунисты - нынче за это больше платят.
     Я вовсе не хочу их прихода в РФ. Мы, леворадикалы, собираемся загнать их в подвалы ЧК. И это всего лишь вопрос времени.
     Но большинство аз-цев, как и жителей др. союзных республик, простые люди - они не против вступления в РФ, и на хрен ни нужна им никакая автономия, тем паче - статус союзной республики. Из них выйдут нормальные русские. И нормальные левые.
     
     И потому повторяю:
     Сталинский передел ленинской России был идиотским, преступным, поспособствовав порождению легиона фашистов и полуфашистов, по коим верёвка плачет.
     Не были Сталин и его команда левыми, и русскими патриотами не были, а были они сволочью, политически правою и русофобскою.
« Последнее редактирование: 25 Декабрь 2018, 13:25:21 от Лачин » Записан
Юлий
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 3
Offline Offline

Сообщений: 853



Просмотр профиля Email
« Ответ #59 : 12 Январь 2018, 14:54:04 »

     Ни вы, ни Юлий пока что не опровергли следующих положений, вызвавших ваше с ним возмущение:
     
     1) Совр. Белоруссия и Украина отличаются от России по своей культуре не более, чем южные итальянцы от северных, или южные французы от северных (язык, религия, бытовая культура), да и этнически.

Все это очень спекулятивно. Под словом "спекуляция" я не имею в виду прямую манипуляцию — а просто чрезвычайно широкое поле, которое позволяет при определенных условиях манипулировать так и эдак, поворачивая закон по принципу дышла.

Начнем с самого что ни на есть харизматичного героя, который аппелировал к культурному и языковому сходству при разного рода "присоединениях".

Носил он звучный титул "фюрер", и именовали его Адольф Гитлер. Именно этническим сходством он обосновывал "аншлюс", или т.н. "воссоединение" Германии с Австрией. Ведь в Австрии живут даже не близкие по языку и культуре народы, как украинцы, белорусы, и русские. Это один и тот же народ, немцы. Они говорят на одном и том же языке, и практически ничем друг от друга не отличаются. Более того — сам Адольф Гитлер был австрийцем.

Теперь коснемся другого региона, Судетской области в Чехословакии, населенной теми же самыми этническими немцами. Именно к этническому сродству аппелировал фюрер, когда захватывал Судеты. Не надо пояснять, что тем самым он приоткрыл ящик Пандоры, откуда вывалились все демоны ада Второй мировой войны.

Также были Эльзас и Лотарингия, территории находившиеся "между" Францией и Германией. Обитали там то ли германизированные французы, то ли галлизированные немцы — разобрать непросто. Но факт, что именно эти территории послужили запальным шнуром в разрастании конфликта между Германией и Францией. Обосновывалось это, разумеется, этническим сродством.

Переместимся на Восток. Есть в Иране любопытная такая область — Хузестан. Заселен арабами. Причем, чистокровными. Но благодаря Хузестану началась кровопролитная ирано-иракская война.

На вашей же родине, если не ошибаюсь, есть т.н. феномен "Южного Азербайджана". Именно этническим сродством оперировали, когда пытались отторгнуть эти территории от Ирана в сороковых. Разумеется, это противоречило международному праву: нельзя просто так расчленять суверенные государства. Тем более, там тоже черт ногу сломит: есть территории череснополосного расселения. Но все решает грубый фактор силы. Потом выяснилось, что "южные азербайджанцы" все же ближе персам. Остается только ждать следующего кульбита, когда решат, кто кому ближе.

Сами азербайджанцы весьма близки туркам этнически. В языковом отношении турецкий чрезвычайно близок к азербайджанскому. Следует ли из того, что Азербайджан следует присоединить к Турции? Нет ответа. Во всяком случае, для меня.

А вот киргизы и казахи одно время так и именовались одним народом. Просто киргизов называли "заблудшими в горах казахами". Следует ли из этого, что Киргизию следует присоединить к Казахстану?

А вот Китай, фактически, состоит из двух десятков этносов, друг друга не понимающих. Их объединяет иероглифическая традиция, и общая культура. Разница между этими китайскими "этносами" куда больше, чем между украинцами и руссскими. Значит ли это, что китайцев не существует?

Примеры можно множить до бесконечности.

Мне кажется, что этническое, языковое сходство — не аргумент. Точнее, это аргумент, когда следует осуществить одну из многочисленных операций, описываемых исчерпывающими терминами: "борьба за существование", и "расширение жизненного пространства". Причем, борьба за существование может быть вовсе не в буквальном смысле. Языки тоже, знаете ли, борются.  Культуры — тоже, равно как и государства.

     2) Абсолютное большинство населения (минимум 99%) восточной Украины, Белоруссии, Молдавии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана ничего не выиграли от выхода и невхождения из/в РСФСР. (То же и Азербайджан c Туркменистаном). При этом многие - четверть населения, треть, половина - только проиграли. Проиграла и Россия, став меньше и слабее.

Строится государство на социальных принципах, и да будет всем счастие. Если справятся, конечно. Можно, конечно, объединится в нечто вроде Евросоюза. Но недавний брекзит показал, что любому народу с начатками этнической физиономии сложно полностью слиться с другим в экстазе. Можно, конечно, подравнять личико в нужном направлении. Или вовсе личность стереть. Но о каком тогда идет речь свободном выборе?

     3) Примерно половина населения этих стран и сейчас не против вхождения в РФ, притом многие - даже без автономии, не говоря уже о статусе союзной республики. Остальные главным образом индифферентны, не за и не против.

Они не против присоединения к США, Франции, Великобритании, ИГИЛ — да к кому угодно, лишь бы поменьше думать, и ни за что не отвечать. Я сделал это предположение, исходя из ваших же слов. Ибо если человек добровольно отказывается от своей личности, готов вывернуть содержимое своих карманов, и пройтись по земле колесом, буде это захочет хозяин — нет у такого человека никакого человеческого достоинства; и он вполне заслуживает, чтобы с ним обращались соответственно. Как оно обстоит на самом деле — судить сложно. Скорее всего, население этих стран глубоко равнодушно, потому что это рабы, управляемые тиранами. Каким это волшебным образом рабы превратяться в свободных людей, оказавшись в современной РФ, управляемой клептократическим режимом — мне лично совершенно непонятно. Даже если бы они оказались в гуманнейшем обществе, тем не менее, мягко и ненавязчиво предлагающим им свет, да любовь — опять-таки, тоже непонятно, как рабы добровольно преобразуются в свободных людей. Если же речь идет о "подвалах ЧК" — разочарую, они будут сдавать самых достойных из своей среды. Потому что в борьбе с рабом любой культуртрегер и прогрессор по определению обречен на поражение. Единственный выход — дать человеку возможность стать свободным. А это не получается без груза ответственности, и свободы выбора.

     4) Те, кто против - главным образом политиканы и фашиствующие националисты, часто буквально гитлеровцы.

Ну, это не выход. Выходит, если человек против — так сразу, фашист? И как определить, кого больше из протестующих — фашистов, нацистов, умеренных националистов, бытовых националистов, патриотов? Как видите, диапазон вырисовывается разительно широкий.

Но рискну сделать предположение. Протестующие делятся на несколько групп. Возьмем ваш Азербайджан. Первая группа — это убежденные и упертые нацисты. Нацисты — это те, кто считают свой народ выше, избранным; а прочие — унтерменшами, и жертвами т.н. "расового вырождения". Нацизм биологизаторское учение, оно претендует на некую образовальщину, в его словаре есть выражение, взятое из наспех усвоенных философских и естественно-научных учений. Много таких среди азербайджанцев? Я с ними общался. У меня создалось впечатление, что большинство ваших соотечественников — глубоко закомплексованные люди, искренне считающие себя недочеловеками. Каждый второй интеллигентный азербайджанец полагает, что он, в общем-то, ничтожество, как представитель вполне определенного этноса. Да и читают они в своем подавляющем большинстве мало; а те, кто читают, больше любят разного рода "индийские" сюжеты. Как из таких людей могут получится нацисты — абсолютно непонятно. Разумеется, есть всякие — но чаще всего, либо маргиналы, вроде того журналиста, призвавшего к расправе над русскоязычными детьми (имя забыл) — либо матерые тролли, в глубине души презирающие свой народ больше, чем его же враги. Нацистов среди этой публики исчезающе мало.

Вся эта компания себе вполне может присвоить квартиру соседа, как и случилось во время погромов в Сумгаите и Баку; может буйствовать, если разрешат, и успокоиться, если прикажут. Но как бы не относились к нацизму, такими они не были. Далеко не такие ручные зверьки. Далеко не такие.

Примерно то же самое — фашисты. Для образования фашизма, как устойчивого феномена тоже нужна какая-никакая традиция, пусть даже эклетическая. Этой традиции нет.

Большая часть выражающих недовольство — т.н. "бытовые националисты". Иными словами — мещане, которых злит рэп под окном.

Есть патриоты? Ну да, есть. Их так же мало, как и нацистов. Сама атмосфера постсоветских государств, серая, как мышиная шкурка, препятствует образованию хоть какого-то там положительного мыслительного процесса.

Совершенно отдельно идет Украина. Здесь есть и доморощенный нацизм, и более-менее системный национализм, и даже пародия на фашизм. Но все это так мизерабельно, глупо, смешно — что навевает прямые аналогии с кафешантаном, а не зловещими мистериями настоящих расистов, и нацистов старой европейской школы.
Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 17   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!