следующая тема »

[Юлий]

     Но ведь добро не всегда сильнее зла. Выстояла бы Куба, если бы не СССР? А ведь Кастро и Гевара опирались именно на "исторический прогресс". Чили Сальватора Альенде погибла, погиб и он сам.
     Запад уничтожал СССР в гонке вооружений, Союз надорвался. Тяжёлое экономическое положение стало одной из причин "перестройки", вспомните.

Вы зря оперируете понятиями добра и зла. Как я уже отметил, это чисто человеческие категории. Прогрессивная общественная формация побеждает объективно, вне зависимости от моральных критериев, вдобавок, непрерывно меняющихся от эпохи к эпохе. Обрушение системы социалистических государств — любопытный феномен, еще ожидающий всестороннего анализа. Во-первых, победила не просто капиталистическая система. Я не просто подчеркнул в предыдущем посте, что мышление элит капиталистического мира чрезвычайно опасно: они шахматисты, математики; притом не арифметического плана. Разумеется, шахматизм из бездушен, но отметим: этот тип мышления относится к числу сильных. Капитализм непрерывно вступал в разного рода комплоты с невероятно разношерстной публикой, которую вербовал под свои знамена со всего света. В Афганистане он вступил в союз с радикальными исламистами, в Южной и Центральной Америке — с националистами и неолиберальной "тусовкой" (это смешнее всего), в Китае — с КПК маоисткого плана. Просчет социалистического лагеря заключался в том, что он не учел это удивительной гибкости мышления, даже парадоксальной. Вербовка союзников — весьма важное искусство, и этим искусством политические элиты Запада полностью овладели уже со времен Ренессанса. Уже один де-факто выход Китая из социалистической системы нанес ей удар ошеломляющей силы, потому что размер и влияние этой страны почти всегда были фактором планетарного плана.

Во-вторых — надо еще разобраться, что это был за социализм. В.И.Ленин уже в конце своей жизни предчувствовал перерождение социалистического государства в политарную империю. По такому же политарному плану были выстроены многие союзники; например, баасисты арабского востока, Северная Корея, или сателлиты Восточной Европы, исключая Польшу. Другие государственные образования социалистов имели не менее тяжкие пороки. Китай представлял собой образование, где буянила полукрестьянская среда, самыми яркими представителями которых оказались хуйвейбины. Разумеется, со всеми присущими ей недостатками, что и предопределило открытый переход Китая в сторону капиталистического лагеря. В Латинской Америке исторически были сильны позиции анархистов, в Индии — наивных (язык не поворачивается назвать их вульгарными) эгалитаристов.

Так что, "...и запомни, Шарапов: наказания без преступления не бывает".

[Лачин]

        "В нудизме меня настораживает даже не его эстетическая сторона; он сам формируется капиталом, как брэдберовская "группочка", которую "не дай Бог задеть".".
        Юлий, вы совершенно правы! Обратите внимание – правое движение ПРИСВОИЛО себе нудизм. Точно так же, как оно присвоило себе рок-музыку, джаз, авангард и эротику в литературе и искусстве, сексуальную революцию, эмансипацию женщин, длинные волосы и серьги у мужчин. Вы справедливо отметили, что нудизм сейчас предстаёт как порождение буржуазии. Это то и плохо. Присвоив себе всё это, буржуазия извратила и опошлила, вульгаризировала все эти явления. Феминизм из борьбы за права женщин выродился в борьбу за матриархат, эротика – в порнографию, авангардные поиски – в абстрактную мазню и бессмысленные тексты.
     Самое ужасное, что сталинисты и маоисты пошли у них на поводу. Всё вышеперечисленное стали отвергать, гнать, запрещать, и буржуазия с удвоенной уверенностью стала пользоваться всем этим как своим, вербуя сторонников из числа поклонников рока, джаза и авангарда, из нудистов, длинноволосых мужчин и секс. раскованных женщин.
     Вспомним РАФ: ведь они то и были нудистами, они ведь и отринули нормы буржуазной – тогда ещё во многом викторианской – морали. Тогда и длинноволосых мужчин часто из-за внешности подозревали в революционных настроениях. Но настоящими врагами фашистов и неофашистов оказались именно они, а не брежневское правительство.
     Мне кажется, выход должен быть один – не попадаться на удочку. Не идти на поводу у буржуазии, не повторять ошибки советского правительства. Лично я стал нудистом под влиянием Ричарда Олдингтона. Начав леветь, остался таковым, оставил и длинные волосы. Правда, серьгу не ношу.-) Почему мы должны сдавать свои позиции? 
     И ведь что ещё интересно. Всё это: рок-музыка, джаз, авангард и эротика в литературе-искусстве, секс. революция, эмансипация женщин, длинные волосы и серьги у мужчин, эрот. танцы – привлекательно главным образом для молодёжи. РАФ и подобные ей партизанские организации были в основном молодёжными. Буржуазия поняла, что нужно выиграть битву за умы молодёжи – и присвоила себе всё, что есть привлекательного в глазах молодых. И опять-таки – тупое, контрреволюционное правительство Союза пошло у них на поводу. Почему позднесоветская молодёжь часто подавалась в диссиденты? Потому что власти превратили левую идеологию в нечто пресное, унылое, асекуальное, ханжеское, постылое.
     И теперь видно, во что выродился постсоветский «левый» (да он уже к 1950-м стал таким) - это пожилой пуританин, патерналист, начисто лишённый революционного духа, считающий себя последователем Ленина на том лишь основании, что его благоверная носит панталоны, а не мини, сам он не смотрит Пазолини (если вообще слышал о нём), а пересматривает «Москва слезам не верит», и голосует за сохранение мавзолея со «святыми мощами». Космодемьянскую он уважает не за то, что она ушла в антинацистский террор, а только за то, что она была на стороне властей. И потому не любит наследников Космодемьянской из РАФ и «Аксьон директ» – как можно, ведь они пошли против властей, они «террористы»!
     Толку от такого «левого», как от козла молока, дельных предложений – как от козла пепси-колы, а партизан из него такой же, как из вас, Юлий – бритоголовый скинхед.
     И обратите внимание, как быстро выдают себя эти поборники авраамической морали, околачивающиеся среди левых. Покажите им толпу из Парфюмера, и они тут же скажут, что в обычном своём состоянии эти люди были лучше. Псевдолевому неважно, что эти люди отреклись от эксплуатации и соц. расизма – его ужасает, что они сняли трусы. Натяните им трусы обратно: и псевдолевый радостно поклонится реальной Франции 18 в., со всей её грязью и ужасами – в благодарность за возвращение трусов. То есть он никакой и не левый. 

     "И еще неизвестно, относительный ли этот прогресс, и следует ли вообще эту вакханалию прогрессом считать, коль скоро все новшества немедленно через потребительство приватизируются капиталом для своих, весьма специфических целей".
     Верно, при капитализме без этого не обходится... Параллельно с нудизмом надо социализм внедрять. И последнее гораздо важнее - с этим не спорю.-)

      "Надо еще разобраться, что это был за социализм. В. И. Ленин уже в конце своей жизни предчувствовал перерождение социалистического государства в политарную империю".
      Юлий, вы ещё мягко выразились... Социалистического государство даже и не перерождалось ни во что, ибо ещё не было построено. Утешает, что советский политаризм был гораздо справедливее прочих во всей мировой истории. А если бы при этом у власти после Ленина стояли коммунисты, напряженно думающие о способах постепенного построения социализма... Это была бы такая страна, что реальный СССР выглядел бы карикатурой на неё. Или слабым подражанием ей.
      Именно этого я и жду. Лучших вариантов в ближайшем будущем вроде не предвидится.

      "Нудизм, возможно, уместен в обществе, выросшего до него — или изначально встроенного, как в полисной Элладе, или Древнем Египте. А в культуре, где эта традиция изначально рассматривается, как неприемлемая, или развратная — еще нужно ох какую работу провести, чтобы хотя бы ввести ее в рамки, когда она не вызывает немедленной агрессии. Или воспринимается, как приглашение к вседозволенности, что еще хуже".
     Несомненно. "...ох какую работу провести" - только левые нудисты и могут её провести. Правда, для этого желательно придти к власти, но и до этого можно многое сделать. Главное - оторвать нудизм в сознании людей от буржуазии, в частности, либерастов Запада.

     "Но меня всегда поражала одна уникальная особенность. У нас нет ни одного отличительного признака, который бы функционировал на уровне инстинкта. Человеческий детеныш, предоставленный самому себе, вырастет идиотом; а в обществе животных — животным" (Юлий).
     Да, я знаю... Наверно, это своего рода позор.-) Поразительно - разум есть, но почему же он не начинает функционировать, вырастая в одиночестве? Хотя бы на уровне глупого человека!
    Интересно также, возможен ли в принципе такого рода разум, скажем, у инопланетных существ.

[Лачин]

     Синичкин не раз позиционировал себя как «свинью», «скотину» (в моральном смысле), заодно утверждая, что все таковы. Я соглашался, что сам он действительно таков. Но, видно, всё сложнее.
      Вот ответ Синичкина оголтелому правому, гринго-израильтянину:
     
     «Наверное, я зря пишу все это, поскольку вы, господин Левковский, мои сообщения все равно не читаете (или вид делаете, поскольку ответить нечего), но скажу: несмотря на все мое отвращение к Дубровскому лично и к доходящей до религиозного фанатизма политической увлеченности Лачина, именно вы, господин Левковский, опытный литератор, любящий раскидываться обвинениями в непорядочности, повели себя как настоящая свинья (хотя свинья, откровенно говоря, не заслужила такого оскорбления - она лежит себе в грязи и помалкивает). Вы не только умудряетесь демонстрировать исключительное невежество в вопросах медицины (при этом беретесь о ней рассуждать), из-за чего слова ваши звучат не лучше речей германского варвара, отливающего на улочках Рима и трахающего сноп сена, но и обвиняете других в том, чем сами страдаете. Вы усмотрели у Лачина антисемитизм (хотя его там нет), начали орать о каком-то человеконенавистничестве, но в тот же момент сами проявили чудеса ксенофобии, называя Лачина больным педерастом. Я повторяю: нет никакой разницы - с антропологической точки зрения - между расизмом и гомофобией. Это неприятие чего-либо чужого, нового, отличающегося (более того, неприятие имманентного, врожденного; может, напишите пару постов о том, что рыжих следует сжигать на костре, ибо они ведьмы и колдуны?), это выработанный эволюцией защитный, адаптивный механизм, который был необходим нашим предкам сотни тысяч лет назад, но ныне является рудиментом, которым вы размахиваете с той же гордостью, с какой Лачин размахивает портретом Ленина. Поздравляю, господин Левковский, вы у нас почетный Хомо Эректус".   

     Сделаем выводы.
1)   Как я не раз убеждался, разум часто рождает чувство справедливости. Казалось бы, Синичкин имморален. Но, с логической точки зрения, почувствовал, что ему претят столь алогичные клевета и обвинения, что продемонстрированы данным гринго. Претят настолько, что он счёл нужным ответить. При этом – что символично – назвал гринго именно «свиньёй».
    С каких позиций выступил Синичкин? Во имя справедливости? Да нет, куда там – он считает, что чувства справедливости вообще нет, это лицемерие. Он выступил во имя Разума, Логики. Но фактически вышло так, что он выступил с позиций Справедливости, разругав именно худшего – в моральном плане – участника дискуссии.
    Более того. На политически левых ему вообще наплевать, они его даже раздражают, что видно и из вышеприведённой цитаты. Но, де-факто, он сыграл на руку левым, признав – и логически обосновав – что в данном споре левые (чьим представителем явился я) куда более правы, чем их враг. Ничего не меняется от того, что попутно он дважды проехался и по мне. Из его речи следует, что левые, пусть даже не идеальны, но лучше своих врагов. А это и есть главное.

    Возразят – Синичкин имел ввиду лишь данный конфликт, а не историю подобных конфликтов в целом. Но в том то и дело, что аргументы против левых – всегда левковские, столь же бредовые и клеветнические. 
    Например. Ругая Ленина, часто добавляют, что он был сифилитиком. Во-первых, это не так – врачи заподозрили было сифилис, но удостоверились, что это не так. Во-вторых, будь он даже сифилитиком, что из этого следовало бы? Что он плохой политик? Почему? (К тому же сифилисом тогда болели очень многие). То же и здесь. Гринго пишет, что я «п.дераст», основываясь на цитате из меня. Во-первых, это не так ( что из самой моей цитаты и следует, если внимательно прочесть). Во-вторых, даже если это было бы так – и что из этого? Синичкин, предварительно от меня отмежевавшись, счёл нужным заявить, что свинья не я, а гринго. Так же он сказал бы, ознакомься с историей болезни Ленина и попади в компанию антисоветчиков: он заявил бы, что Ленин ему чужд, но что они, злопыхатели – «свиньи», мразь. Заявил бы это с позиций Разума. И – невольно – сыграл бы на руку Справедливости.
    Возьмём Фракцию Красной Армии (РАФ) http://newlit.ru/~lachin/5632.html. Все их хулители (я читал их километрами) – сплошь левковские (кстати, тот же Левковский люто ненавидит РАФ). Представим след. ситуацию.
    Синичкину поручают роль судьи между рафовцами и их врагами (властями США-ФРГ-Израиля). Дают изучить все доводы и контрдоводы рафовцев и их врагов. После чего Синичкин произносит речь. Я чуть ли не дословно могу её привести:

    «Дамы и господа! Лично я никогда бы в эту РАФ не вступил. И мне претит религиозный фанатизм, с коим Ульрика Майнхоф цитирует Маркса и Ленина, и доходящая до религиозного фанатизма политическая увлеченность Гудрун Энсслин. Но должен признать, что вы, власти США-ФРГ-Израиля – вы свиньи, дерьмо (хотя свинья, откровенно говоря, не заслужила такого оскорбления - она лежит себе в грязи и помалкивает). Вы любите раскидываться обвинениями в непорядочности (вроде Левковского из самого глубокого пиндосского тыла) и «терроризме»: но Майнхоф и Баадер правы – вы и есть главные террористы. Вы говорите об их «антисемитизме»: я прочёл Майнхоф и Баумана – что за грёбаный п.здёж?! И никакого права судить и убивать-сажать их вы не имеете – вас, суки подколодные, самих стрелять надо. Майнхоф и Энсслин вас мочили? Молодцы! Крутые девчата!
    Всё! Я сделал своё дело! А теперь идите все на хрен, и левые и правые, чхал я на вашу политику, мне пора новый роман писать, бле-а-а-адь!!». 
   
    Повторяю: речь Синичкина привожу почти дословно. Хорошо зная РАФ, её хулителей и реакцию Синичкина на спор гринго со мной и Дубровским.   
    То же касаемо всего левого движения, в частности леворадикального, от всенародного восстания 18 в. до н. э. в Др. Египте до совр. колумбийской ФАРК (РВСК-АН). Речь Синичкина будет той же, ознакомься он с делом поближе. 
   
    Как солнце отражается в капле воды, так в нападках Левковского на меня и Дубровского полностью отразились антикоммунистическая и русофобская пропаганда. 
    Л. п.дераст. Антисемит. Шизофреник. Дубровский шовинист (хотя его этнический вопрос вообще не интересует, что он уже физически устал объяснять). Ленин сифилитик. Космодемьянская и Майнхоф шизофренички. Друг Левковского Вовка Горохов маститый психолог. Радзинский и Сванидзе серьёзные историки. Л. «ворвался в дискуссию с п.дерастическим желанием «дать в рот»». Большевики сами начали Гражданскую войну. Л. первым начал писать статьи против гринго, а тот «благоразумно промолчал». Немцы в России вели себя прилично, а русские солдаты изнасиловали всех немок в 45-м, Гитлер же начал войну потому, что её хотел начать Сталин, вот фюрер с перепугу и ринулся на СССР. Л. написал, что он п.дераст. Ленин говорил, что интеллигенция – г.вно. Дубровский ненавидит этнически нерусских. Коммунисты ненавидят всех евреев. Пильпулизма никогда не существовало. Еврейских фашистов быть не может, только русские, исламские, и, в крайнем случае, немецкие. В Баку открылся ВЛКСМ – всекавказский леворадикальный комитет секс. меньшинств. НКВД расстрелял 20 (40, 60) млн человек, а потом Че Гевара прикончил остальное человечество. Дубровский нажил состояние нечестным путём (аргументы не прилагаются). Ленин и Ф. Кастро награбили кучу бабла. Л. «попёрли» из университета. Большевики были невеждами. Л. завидует Левковскому, ибо живёт «в захолустной дыре». Коммунисты завидуют буржуазии. Л. уехал с Востока как гомосексуалист, и убить его хотели именно за это. Ленин эмигрировал на Запад, потому-что стал немецким шпионом, и его именно за это хотели в России посадить. Дубровский и Л. фашисты. ЧК была фашистской. Л. участник «гомосексуальных оргий». Партизаны ФАРК – наркодельцы. Дубровский и Л. нарушают законодательство РФ. Роспуск СССР был произведён законно. Л. считает фашистскими «все государства, кроме Кубы». При Сталине каждый второй сидел. Л. выгораживает азербайджанцев. Сталин был грузинским националистом. Дубровский невежда (Левковский, надо полагать, эрудит). Левые невежественны (либерасты, надо полагать, эрудиты). Дубровский превращает литжурнал в «базар», а Левковский с этим борется посредством слова «п.дераст». Леворадикалы несут миру «АД» и «КАЛ», а США с этим борются посредством бомбардировок по всему миру. Л. "притупил свои интеллектуальные способности длительными занятиями п.дератией". Революционеры человеконенавистники. Дубровский и Л. «собутыльники». Ленин пил горькую.   
    И т. д., и т. п.
    Строго соблюдаются принципы Геббельса. Например, «ври побольше, что-нибудь да останется». «Фашист-п.дераст-антисемит-русский шовинист-азерб. националист-человеконенавистник-шизофреник» – вали всё в одну кучу. Больше обвинений! Люди наверняка поверят хотя бы в одно из них. Один поверит в одно, другой – в другое.
    Другой геббельсовский принцип – тупо повторяй то, что уже опровергнуто. Л. марксист, и по определению не может быть антисемитом – ничего, просто тупо повторяй, что он «антисемит». Пусть тебя тычут носом в цитату из Л., в кот. нет никакого признания в гомосексуализме – ничего, ты просто тупо повторяй: «п.дераст, п.дераст, п.дераст». Дубровский сотни раз объяснял, что русские как этнос его не интересуют и он даже не видит самого существования подобного этноса – ничего, просто тупо повторяй, что он «шовинист, шовинист, шовинист». Космодемьянская – «шизофреничка, шизофреничка, шизофреничка». Партизаны РАФ «террористы, террористы, террористы». Повторяй, повторяй, повторяй.
    Не думай, всё равно у тебя нет мозгов, как и у всех либерастов. Не беда – просто тупо повторяй. Так делал великий Геббельс.  Люди запомнят. И – поверят. 
    При этом тщательнейшим образом скрывается действительность. Например, что гринго Левковский остался в НЛ благодаря именно Л. Что евреи дважды были спасены Красной Армией (и в первую очередь – русской кровью) от исчезновения – в 18-21 и 41-45 гг., и жалкая жизнь Левковского тоже куплена кровью Дубровских. Что Л. сам пошёл на уступки гринго, убрав три свои статьи (неподсудные, в рамках лит. нормы) взамен двух гринговских (из коих вторая была подсудной по законодательству и РФ, и США, и на неё Л. вообще не ответил, «благоразумно промолчав»). Что Ф. Кастро пришёл к власти волей народа, и поначалу не был против капитализма – США своей агрессией сами стимулировали его уклон в коммунизм. Что Л. предложил гринго мировую, разрешив выступать на своих стр., в благодарность за что гринго вновь начал называть его «шизофреником» и «п.дерастом». Что среди большевиков жестокостью к евреям отличались именно большевики-евреи, весьма удивляя своих русских товарищей (что с горечью признавал еврейский писатель-антисоветчик Фридрих Горенштейн). Что гринго раз десять хамил Дубровскому, на что тот добродушно отшучивался, только раз в сердцах справедливо назвав гринго «убогим разумом» (в ответ на голословное обвинение в финансовых махинациях). Что США сами организовали и вооружили радикальный ислам. Что левковские филиппики против сексменьшинств совпадают с речами сталинистов и исламистов, коих Левковский сам же и ненавидит. Что Израиль сотрудничает с радикальным исламом против левых арабов (атеистов и христиан), а  армия Израиля подражает эсэсовцам. Что рассадник гомосексуализма – США, чьим гражданином гомофоб Левковский и является. Что наркобизнесом занимаются именно враги партизан ФАРК – власти Колумбии и США. И т. д. и т. п. 
   
    И стоит человеку вроде Синичкина – имморальному и аполитичному, но интеллигенту, с пиететом относящегося к научной аргументации – узреть всё это, он выступает против этого. С позиций Разума, Логики, и - пускай невольно - Справедливости.
    (Я писал в статье об Александре Тарасове, что правая интеллигенция вымирает, поскольку нынче интеллигентам, оставаясь правыми, нужно перестать быть интеллигентами. Так и здесь).
     В недрах Разума рождается Справедливость. Возмущение несправедливостью.

[Лачин]

    Юлий говорил мне как-то, что РАФ не захотела бы взять власть, Майнхоф не пожелала бы стать Лениным или Кастро. Я возражал, что подобные Майнхоф и ему самому потенциально к этому готовы.
    Наконец Юлий сказал:
    "Quem di diligunt, adolescens moritur." К их числу я не отношусь. Поэтому жизнь моя скорее тягостна, чем славна. И к тому же:
    "Особо прошу, не сделай меня бесстрашным героем. Я и вправду вижу иногда сны, в которых невозможное превращается в возможное: покоряю неприступные вершины, переплываю непреодолимые моря. Я всегда испытываю смутную тревогу, когда вижу такой сон. Я стараюсь отогнать его от себя, будто борюсь с драконом. Прошу, не дай стать героем мне, не имеющему сил бороться с жаждой превратиться в героя."
    Рюноске Акутагава, "Молитва пигмея"…
   
    Я ответил:   
     "Вы лукавите, Юлий, как и герой Акутагавы, чьими словами вы мне ответили. Точнее, вы пытаетесь обмануть себя самого. Ибо настоящим пигмеям не снятся подобные сны. И они не борются с драконом (ваш дракон - Ленин и подобные ему). 
      Дракон сидит в вас самих. "Гитлер в вас", говорила Майнхоф правым. "Ленин в вас" - говорю я вам, честным левым. В нас.
      Из каждого правого рано или поздно вылезает Гитлер.
      А из нас вылезает Майнхоф. Из неё - Ленин.
      Главное - в след. раз попытаться успеть убить Сталина. Чтоб он больше не позорил нас с вами, говоря, будто он вышел из Ленина (то есть из Майнхоф, то есть из Юлия).
      Я верю, что мы сможем это сделать. Ведь теперь у нас больше опыта, чем в 17-м.…"
   
     Юлий не возразил. И потому смею думать, что доля правды в моих словах имеет место быть.
   
    Ответим Синичкину. 
    Вы лукавите, Евгений, признаваясь в «свинстве». Возможно, вы пытаетесь обмануть себя самого. Ибо настоящие свиньи не возмущаются свиньями, и не станут клеймить их, к тому же именно «свиньёй». Свинья не пересилит себя во имя Разума (де-факто – и во имя Справедливости, Правды), дабы встать в дискуссии на сторону леворадикала, с коим разругалась, и русского патриота, коего она вообще терпеть не может. Свинья в лучшем случае «лежит себе в грязи да помалкивает». В худшем – становится гринго. В самом глубоком, пиндосском тылу (луже). 
    Нет, Евгений, с вами всё посложней…
   
    Синичкин, в отличие от Юлия, может, и возразит мне. Иронично, зло. Но даже несмотря на это, смею думать, что, как и в случае с Юлием, доля правды в моих словах – есть.

[Юлий]

     Да, я знаю... Наверно, это своего рода позор.-) Поразительно - разум есть, но почему же он не начинает функционировать, вырастая в одиночестве? Хотя бы на уровне глупого человека!

АБС выдвинули в свое время любопытную идею: разум есть своего рода недоразвитый инстинкт, позволяющий принимать решение на основе воображения, и методом проб и ошибок. В тот миг, когда разум станет совершенным, абсолютным инстинктом — люди перестанут быть разумными, поскольку утеряют неотъемлемую часть творческого начала, падения и взлеты, поиск и разочарования.

Так люди превратятся в общественных насекомых, мало чем отличающихся от пчел.

Кстати, у Оруэлла есть неплохое эссе, где он довольно грамотно ставит вопрос о задачах социалистов. Задачи эти заключаются не в установлении общества всеобщего и непрерывного счастья — а в адекватном функционировании норм общественной морали, основанной на справедливом распределении произведенных благ.

Счастье, как и разум невозможно вбить в человескую оболочку кнутом. Да и ненужно оно, это всеобщее и непрерывное счастье...

    Интересно также, возможен ли в принципе такого рода разум, скажем, у инопланетных существ.

Сначала нужно выяснить, что можно назвать разумом. И к тому же, за разум мы принимаем исключительно свой, земной и человеческоий. Технологический. А он может быть самым разным.

Вопрос нужно  ставить шире — возможена ли вообще жизнь вне пределов биосферы Земли? Выглядит странным и нелогичным, что планета, сформировавшаеся у небольшой желтой звезды, обладает этим даром — жизнью.

[Лачин]

      Ура, Юлий! Вы здесь.

      "И к тому же, за разум мы принимаем исключительно свой, земной и человеческоий. Технологический. А он может быть самым разным".
      Да, это у Станислава Лема часто хорошо описывается. Что мы невольно представляем себе инопланетный разум однотипным, вроде нашего. И Лем любил повторять, что в космосе нас ожидает "Иное". Лично у меня всегда холодок в груди появляется при этом его слове. Чёрт знает, какое Оно, Иное...

      Юлий, вы не читали случайно одну фант. повесть - забыл имя автора и название - где на суде пытаются выяснить, как отличить человека от животных? И для этого пытаются выяснить, как отличить разумное существо от неразумного. И выясняется, что никто этого сделать не может. А подсудимый убил обезьяну нового вида, о котором непонятно, то ли это люди, то ли нет. И потому непонятно, по какой статье его судить.
       Прямо к нашему разговору.

      Я тогда крепко задумался, в чём же, собственно говоря, мой разум, какова его природа...

[Юлий]

      Юлий, вы не читали случайно одну фант. повесть - забыл имя автора и название - где на суде пытаются выяснить, как отличить человека от животных? И для этого пытаются выяснить, как отличить разумное существо от неразумного. И выясняется, что никто этого сделать не может. А подсудимый убил обезьяну нового вида, о котором непонятно, то ли это люди, то ли нет. И потому непонятно, по какой статье его судить.
       Прямо к нашему разговору.

Нет, эту повесть я не читал, но хорошо знаю рассказ-предупреждение Гансовского "День гнева". Там были жуткие такие твари, отарки, которые представляли собой созданных из обыкновенных бурых медведей интеллектуальных существ. Они умудрились эволюционировать, не теряя при этом ни грана природной медвежьей свирепости.

И там есть один любопытный диалог в самом начале:

Председатель комиссии: — Вы читаете на нескольких языках, знакомы с высшей математикой и можете выполнять кое-какие работы. Считаете ли вы, что это делает вас Человеком?
Отарк: — Да, конечно. А разве люди знают что-нибудь еще?

[Юлий]

Кстати, рассказ превосходен. Если не читали, рекомендую.

[Лачин]

     Вроде что-то смутно помню... Но проверю, читал ли.
     
     К стыду своему, я, в отличие от вас, не помню ни имени автора имени, ни названия вспомнившейся мне повести. Могу лишь сказать, что автор француз, и написано было до распада СССР.
     Начинают там судить убийцу, и надо ведь выяснить сперва, кого он убил - человека или обезьяну, чтобы знать, по какой статье осуждать. На помощь присяжным вызывается группа учёных. Суд превращается в научную конференцию. И выясняются интересные вещи. Как отличать человека от животных, никто толком не знает. Договариваются так - найти минимум один признак, присутствующий у всех людей (любых возраста, пола, расы, нации и пр.), и отсутствующий у всех прочих живых существ. По этом признаку и определят, был ли убитый человеком или обезьяной.
    И что же? Ошарашенные судья с присяжными видят, что почтенный синклит научных светил такового признака никак найти не может. Каждый раз оказывается,что названный кем-то признак есть  у некоего отряда или семейства животных,или он отсутствует у некой группы людей. 
     Граница меж нами и "тварями" оказывается куда более условной,чем кажется нам до прочтения этой повести...

     Юлий, ведь что интересно. Мы ругались с Синичкиным. В дальнейшем на его примере стало видно (я написал об этом выше), что разум, умение мыслить логично, отваживают от имморальности, и человек - возможно, бессознательно - начинает выступать с позиций не только разума, но и справедливости. Разум рождает справедливость.
     Теперь вспомним приведённый вами пример об обезьяне, возмутившейся несправедливостью - ей банан дали, а товарища обделили. Неслучайно, что так именно у обезьян. Они умнее прочих животных.
     Любопытно. Недавно беседовал с тем самым историком, о кот. я вам говорил в связи с национальными движениями и глобализацией. Ругал он Запад, ругал (часто подолгу там жил), и говорит: обывателя отупляют,чтобы он о справедливости не задумался, ведь дурак об этом не думает. И тут воздевает руку с вдохновенным видом и восклицает: "Потому-что разум ведёт к чувству справедливости!". "Точно! - кричу я в ответ. - В глубинах разума рождается справедливость". 
     Конечно,Юлий, вы можете сыронизировать, что наши эмоции были стимулированы горячительным. Отчасти да, но мысль мне продолжала нравиться и на след. день. И всего лишь через неск. дней произошло всё вышеописанное. И я получил возможность озвучить нашу мысль (в моей формулировке) на форуме...   

      То есть, может, Гансовский не совсем прав. Но учитывать его предупреждение надо, конечно...

[Лачин]

     Синичкин - флоберист. И в литературном аспекте, и в идеологическом.

[Лачин]

     Ну не то чтобы прямо вчера-сегодня, конечно. Чуть раньше. Опираюсь на четыре источника - рассуждения Галевина (во многом автобиогр.), интервью, спор со мной и Юлием, реакция на дискуссию либераста со мной и Дубровским.
     Отношение к литературе, к политике, общественной деятельности вообще, к большинству населения, той или иной страны, человечеству вообще. Да, и конкретно литературная "тактика". Отношение к стилю.
     Один из крайне редких случаев, когда человек, заявляющий о своей аполитичности, НЕ оказывается убеждённым правым. В экстремальных ситуациях иногда даже левеет, к большому удивлению окружающих (и особенно - себя самого).
     Я за всю жизнь встречал только одного такого пишущего - Яну Кандову с НЛ, в самом начале нашего знакомства (правда, с того же времени она резко радикализировалась как левая).
     Таковы не более 1% сторонящихся политики.
     Если такой человек начинает леветь, то с позиций не морали, а разума, и из презрения к невежественным. Часто это постепенно переходит в моральную позицию, этическую. (Не всегда, впрочем, у самого Флобера не особо перешло).
     Зависит всё это не столько от самого флобериста, столько от внешних впечатлений, стечения обстоятельств.

     Я и сам из флоберистов, да и остаюсь таковым, за вычетом политической радикализации.

     

[Лачин]

    "Левковские из редколлегии в своем репертуаре".
    Представьте себе, Евгений, этот тип продолжает писать на меня доносы.-) Смешно, что он ненавидит Сталина, кот. всегда ругают за стимулирование доносительства. Самым большим доносчиком в НЛ оказался именно самый оголтелый антисталинист.

    "Прочитал опус Бондаренко. И этот бесхребетный, бездарный, претенциозный текст пропустили? Левковские из редколлегии в своем репертуаре".
    Да, типично неолиберальная туфта. 

     Я не писал, что ваши романы так уж схожи. Просто вы в предисловии назвали неск. романов об убийцах, и тут невольно и "Парфюмер" напрашивался. Притом именно Гренуй, как и Галевин, натерпелся от матери, и он тоже на Г., как и оба Галевина. И жертвы тоже молодые девушки.
    Евгений, но ведь у Зюскинда тоже не просто об убийце! Там запахи, психология и её зависимость от физиологии, и смена моральных норм под влиянием всего этого. Лично меня всё это и заинтересовало. Просто про "мочиловку" я тоже не люблю.

     Ну хорошо. А как вам наш разговор с Петром и Юлием о той сцене из романа, где все, грубо говоря, перетрахались? Они там, если помните, дружно против меня выступили, а я отбивался.-)
   
     Мой пост 176 на эту тему, например.

     ЗЫ.
      Забавно я вам написал:
     "А как вам наш разговор с Петром и Юлием о той сцене из романа, где все, грубо говоря, перетрахались? Они там, если помните, дружно против меня выступили..."
     Я имел ввиду, что против меня выступили не герои из романа, а Юлий с Петром. А тем было не до меня, так такой секс пошёл, что дым коромыслом...

    Стоп... А может, вы не дочитали и не дошли до этого места?!

[Лачин]

     Представьте себе - прошляпил ваш пост, только сейчас вижу. А, значит, дочитывать не будете?

     "...ни одного неологизма, ни одного сравнения, достойного имажистов, ни одной строчки, подобной песне одинокого пингвина".
     Я тоже всё это ценю!-) Но не только же это.

     "Но, Лачин, вы донесли до меня свое восхищение этой сценой".
     Забыл спросить: ну и какова ваша позиция в нашей дискуссии?

[Лачин]

     Так ведь подобное только при коммунизме и возможно. Иначе - как это устроить? Разве что наркотическим опьянением, как в романе, да и то временно (как в том же романе).
      Ведь что нужно для устройства подобного?
     1) Атеизм или скептицизм, или вера в бога в такой форме, кот. не предполагает каких-то бытовых ограничений и суеверий
     2) Интернационализм
     3) Равенство полов
     4) Общественная система, при кот. нет эксплуатации, угнетения, наследственных и вообще незаслуженных привилегий
      Вот вам и коммунизм.
     
      Как видите, Евгений, роман наводит на многие размышления (не только эти).
      Слабые стороны романа, может, вы и правильно заметили (тут ещё учтём, что от переводчика много ведь зависит). Но, сами знаете, в литературе сотни достоинств, кот. могут проявиться у писателя, и которые желательны. Но невозможно ведь объединить их всех в одном произведении.
      Предположим, вы говорите мне - Вася не умеет плавать и играть в шахматы. Да, но зато он хороший легкоатлет  и свободно говорит по шведски.
     

[Лачин]

     "Лачин, ну вы бы и начали с того, что коммунизм предполагает истребление людей и замену их роботами с четкой программой".
     Почему же? Вот мы с вами как-раз и подходим под эти определения. Если мы с вами - вкупе с Юлием и Петром - "роботы с чёткой программой", то мне такие роботы нравятся.

     "Тот господин не стесняется называть себя композитором, а свои произведения - музыкой, хотя слышал и Верди, и Вагнера, и Стравинского..."
     Это вы тоже кого-то из авторов НЛ имеете в виду?

     Перед "Парфюмером" вы прочли "Сагу о Форсайтах". Я в первый раз, подростком, дочитал с трудом, второй раз, попозже, забросил, как вы Зюскинда. Краткость ни к чёрту, и вообще... А вам как показалось?