Художественный смысл.
Критическая статья «Хорошо, когда ничего не понятно».
Я посмотрел фильм «Аритмия» (2017) и, наконец, – так редко теперь я на такие фильмы натыкаюсь, – ничего не понял. И вот делаю эксперимент – начинаю писать до того, как мне что-то шепнёт, что надо начинать – получится в процессе писания.
Что, по-моему, должно получиться? – То, что я пойму, что хотел сказать автор или – так только я ставлю вопрос – каким подсознательным идеалом движим был художник, когда вот это творил.
С последним – беда. И даже не в том, что подсознательное – муть недоказуемая много кому. Это меня не смущает. Мне важно, чтоб я чуял свою правоту. Беда в том, что у меня выработался набор типов идеалов, которых на всю историю человеческую всего-навсего несколько. И я каждый раз должен именно из них что-то иметь в виду, чтоб хотя бы подозревать. А с «Аритмией» я не могу даже начать подозревать. – В совершенной растерянности.
И я сделал вот что.
Идеал для меня – штука много что определяющая. И нравственность, и любовь… Что если и политические предпочтения? А в «Википедии» пишут об общественной позиции известных людей. Я посмотрел –
«В марте 2014 года подписал письмо российского «Союза кинематографистов и профессиональных кинематографических организаций и объединений» своим коллегам с Украины, осуждающее российскую военную интервенцию на Украину». Открыл это письмо. Оно – в ответ на письмо украинских кинодеятелей. Открыл его. То от 5 марта 2014 года. А там… Уши вянут…
Прошло 4 года. Можно сравнить их слова с делами на Украине.