следующая тема »

[Художественный смысл]

смысл Художественный. Критическая статья «Я – против!».

...Очень уж популярен Ван Гог. Все его как бы знают. Вошёл в массовую культуру. Кругом полно репродукций его картин. Его шокирующая – дикие мазки – техника больше не шокирует. Отчаянный крик его души – уже всем не крик. А крик Стоуна от имени Ван Гога: «Наш мир, видимо, создан в спешке, в один из тех чёрных дней, когда у творца был помрачён разум», не вспоминает даже тот, кто Стоуна читал. И – мы слепы, что небо с облаками нагло нарисовано… серо-синими окологоризонтальными дрожащими чёрточками на жёлто-зелёном фоне. Дальние холмы – нагло тёмно-зелёными, но не дрожащими, чёрточками на почти таком же фоне. Дым – нагло полуколечками белого и голубого. Средней дальности деревья – зелёными околовертикальными линиями на бледно-зелёном фоне. И вообще кругом эти линии, линии и линии. Мол, шифер на крышах, мол, грядки на огородах. Чем «ближе», тем с большей сластью художник длил мазки. Будто он получал удовольствие в первую очередь  непосредственно от двигания рукой, а уж потом – от того, что получалось. Как он удержался, чтоб стены так не рисовать? А уж больше всего он оттянулся на длинноте мазка на мокрой грунтовой дороге.

Всё – противоестественно...

Соломон Воложин

[Глафира Крокодилова]

Так...Сей опус Просветителя состоит из двух цитат и корявенького фрагмента, написанного непосредственно самим Воложиным. Фрагмент этот занимает примерно треть всего текста, а цитаты — две трети.
БОльшая часть того, что накропал сам Воложин, содержится в редакторском посте—представлении.
И там ведь ничего особенного не сказано. Просветитель сетует на популярность Ван Гога и говорит, что мазки у художника — "дикие".
А что вообще Просветитель "родил"? Ради чего это нетленное "произведение" написано?
Ну, понятно, для потомков и чтоб своё самолюбие потешить. Это, как водится, всегда основные мотивы корявых писаний Воложина. Но ведь маловато этого для публикации.
А главред же читал, он ведь уверяет, что лично читает всё публикуемое. Значит, нашёл в опусе что-то полезное для читателей...
Что ж, возьму лупу, поищу смысл...
Ага, в заголовке Просветитель заявляет, что он против. А против чего? Видимо, ответ в этом вот пассаже:
"Всё – противоестественно. Начиная с того, что не могло быть такой высокой точки зрения в плоской Голландии в 1890 году. Не со средневекового ж собора художник смотрит на эту сельскую местность. Тот же Ван Гог в том же году рисовал и церковь в Овере, но она не могла ж стоять за городом, как тут мы видим, среди огородов."

И чё?
Ааааа...Ну, конечно же, Воложин приплетает любимое иномирие и натягивает на Ван Гога ницшеанство. У него ж чуть не все подряд ницшеанцы, стремящиеся "убежать из Этого скучного-прескучного мира".
И тут Воложин развлекается, играя в любимую игру с навешиванием ярлыков.
Вот он, как выражается Просветитель, перец. Вот в чём соль:
"Так вот противоественность, иномирие какое-то, не христианское, и есть тот идеал, который двигал кистью художника, отчаявшегося жить в Этом мире."

Ради этого городился огород, это основная мысль.

БЛИН! Ну, я понимаю, любит Воложин играть в игру, приписывая творцам какие-то идеалы. У всех есть развлечения. Кто-то рыбок разводит, кто-то в карты и домино играет, кто-то гербарий собирает.
А Воложин вот так развлекается. Великих ранжирует...И ладно бы, пусть. Это вполне безобидно если б он просто сам себя развлекал.
Но когда такую хрень в журнале публикуют, то это всё-таки перебор.
Или нет?
Но как бы то ни было, данный опус нельзя называть критической статьёй. Никак нельзя.
И пользы никакой он никому не несёт.