Я честно прочитала и критикуемый рассказ, и "критическую статью".
И могу сказать, что глупость последней превзошла мои ожидания. Я знала, что ничего умного Воложин в принципе написать не может, но что он раздует из мухи столь огромного слона, приплетёт столько всего, никак не относящегося к рассказу, представить не могла. Это не просто глупость, а глупость в квадрате.
Рассказ, конечно, немного фантастический, вряд ли такое реально могло произойти. Но написан с юмором, читается с удовольствием, характеры персонажей прописаны хорошо. Есть над чем подумать и чему улыбнуться. Славный рассказ.
А что накропал Воложин? Чем он там козыряет?
Разумеется, своей псевдотеорией подсознательного идела. При этом дать определение этому понятию Воложин не может. Несколько десятков лет засоряет эфир и портит бумагу своими никчёмными и никому не нужными бездарными опусами, якобы борясь за признание художественности по Выготскому. Но и художественность эту он трактует непонятно как, и выдуманную химеру под названием "подсознательный идеал" тоже. Это, видите ли, ЧТО-ТО, словами необъяснимое. Так Воложин всегда говорит об этом непонятном подсознательном идеале. Критерии его наличия тоже никому неизвестны, даже самому Воложину. Чётко определить он их не может, говорит лишь, что должны быть "cтранности". А странности таковыми могут казаться лишь Просветителю...
В общем, дурилка всё это и игра в великого учёного.
Пффф...
И опять, уже во время чтения первого абзаца критически-хренотической статьи возникает закономерный вопрос к главному редактору.
ЗАЧЕМ ЭТО ОПУБЛИКОВАНО?! КАК ВООБЩЕ ТАКОЙ БРЕД, КОРЯВО ИЗЛОЖЕННЫЙ, МОГ ПОЯВИТЬСЯ В ЛИТЕРАТУРНОМ ЖУРНАЛЕ?
Ну, версия такая, что Якушко падок на лесть. Ибо Просветитель в первых строках выражает надежду на мудрость редактора. Этакий шантаж. Что мол, если мудрый, то опубликует. Экий лис этот Воложин.
И его расчёт оправдался. Якушко, как ворона из басни Крылова, похвалам обрадовался и, не сомневаясь в собственной мудрости, быстрее поместил дурацкий текст горе-автора на главную.
А текст — очередная воложинская фекалия, мерзкая и дурно пахнущая...Разумеется, с навешиванием ярлыков и приплетанием политики...Хотя рассказ — житейская история, к политике не имеющая никакого отношения. Совсем.
"Политизация в области искусства всегда воняла. А у меня бзик, можно сказать: я считаю, что настоящие произведения искусства рождаются идеалом художника. А идеал – это близко к идее, идея же – это близко к идеологии, а они – к политике. И… Как проходить щепетильного насчёт политизации редактора? – Остаётся только надежда на того мудрость."Это первый абзац. Воняет, да. Все тексты Воложина воняют. Потому что главная цель их всех — продемонстрировать, какой Воложин якобы умный и вообще "крохотный Иисус Христос". Ну, и навесить ярлыки на авторов "критикуемых" произведений. В данном случае Воложин усиленно пытается объявить Николая Козырева, автора рассказа, халтурщиком. Ну а себя, вестимо, подать как великого учёного. Мания величия у Воложина, это давно известный факт...Эх...
Сколько мусора он накропал за свою жизнь! Но ничего полезного не написал. Совсем ничего. Лучше б на машинке шить научился или крестиком вышивать, больше пользы бы было...
А так. Ересь несёт. Разумеется, пишет, рассказ не прочитав. По ходу чтения свои "ценные" мысли излагает.
Зачем так издеваться над читателями, уважаемый Игорь Якушко? Эти рассуждения по ходу, возможно, могли бы быть интересны для лечащего врпча-психиатра, но читателям-то зачем это всё, а?!
"Cтранности", видите ли, описывает, замеченные в рассказе. И почему рассказчик место искал, и как старушка может в поезде спиной к окну сидеть...Запросто может. Видимо, старушки сидели, повернувшись друг к другу, и получалось, что одна как бы обращена лицом к окну, а вторая — наоборот. Так что ничего странного, просто Воложин думать не умеет. В продаже козы наш самодеятельный критик тоже странность видит.
"Разве продают козу ради поездки «навестить своих деточек». Причём поезд идёт из Москвы. Москвичи держат коз? Или она в Москве пересадку делала? (Я, можно сказать, не жил никогда там, где держат коз. Неужели соседей, тоже имеющих козу, не просят присмотреть?)"Господи, какие дебильные придирки! Ну, если б Воложин сподобился сначала текст дочитать, то половины вопросов у него бы не было. Но тогда бы и писать ему было не о чем. И так ведь добрая половина текста — цитаты про параболу и абстрактные анекдоты, к существу дела никак не относящиеся. А козу, разумеется, лучше было продать, если старушка собиралась у каждого из пяти детей прожить как минимум по четыре недели. То есть надолго уезжала.
Но Воложину лишь бы вякнуть абы что...
В общем половина "статьи" — вопросы ни о чём. И потом вывод.
"Всё больше тянет на халтуру. Это неприятно."Да, я давно уже пришла к аналогичному выводу. Только относительно Воложина. "Статья" его — халтура. Впрочем, не только эта. У него все опусы халтурные. Абсолютно все, до единого.
И читать их ох как неприятно!
Почему главред этого не понимает и навязывает такой бред?А вторая половина текста — сплошь неуместные цитаты о понятиях и анекдоты ни к селу, ни к городу.
Никак к рассказу Козырева не относящиеся. Сомневаюсь, что сам Воложин сможет внятно объяснить, зачем он их приплёл. Про модернизм и постмодернизм что-то там вякнул. Зачем? Чтоб глупостью блеснуть? Ибо неуместны упоминания. Это как в магазине объяснять кассиру теорию относительности, когда за тобой стоит большая очередь. Белоленточное движение вспомнил ещё. Ну, ещё менее уместно, чем пересказ глупого анекдота, приведённый ранее.
О, козырнул красивым словечком "интенция". Ха, без него, конечно, весь этот бред был бы менее впечатляющ. "Интенция" — это вишенка на торте, состряпанном из глупости, невежества и мании величия. Красиво. чё.
И заклюячительный абзац
" Попросту говоря то, что принято называть реализмом (натуроподобие), – оптимистичное в конечном итоге, – отступает перед пессимистичными самовыражениями художников."Чё к чему?
Дорогие читатели журнала! Не читайте опусов Воложина, не тратьте время! Пусть Игорь Якушко наслаждается ими единолично.
