Форум журнала "Новая Литература"

16 Апрель 2024, 07:29:14
Номер журнала «Новая Литература» за март 2024 г.

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Номер журнала «Новая Литература» за март 2024 г.
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Обсуждение: Критическая статья «Пофигизм ли у Ерофеева»  (Прочитано 1788 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Художественный смысл
Модератор
Новичок
*****

Рейтинг: 0
Offline Offline

Сообщений: 0


Просмотр профиля Email
« : 16 Март 2018, 14:45:26 »

смысл Художественный. Критическая статья «Пофигизм ли у Ерофеева».

Почему-то я, не читав сам ни произведения «Москва – Петушки» (1970) Ерофеева, ни чего-нибудь о нём, ждал, что оно окажется произведением постмодернизма, который я понимаю как пофигизм или ничего-де нет сто́ящего быть идеалом, что, мол, не приводит ни к каким сильным эмоциям. Даже скукой веет.


Первое подтверждение я получил от финала, с которого я начал чтение. Там «я»-повествователя убивают, а повествование идёт от, получается, убитого:


«Они вонзили своё шило в самое горло...


Я не знал, что есть на свете такая боль, и скорчился от мук, густая красная буква "Ю" распласталась у меня в глазах и задрожала. И с тех пор я не приходил в сознание, и никогда не приду.


На кабельных работах в Шереметьево осенью 69 года».


Это ли не пофигизм.


Потом я читал одного серьёзного исследователя, и от него узнал, что это за "Ю":


«…кровавая буква «Ю» может быть истолкована как скрытая аббревиатура имени Иисус: нередко встречающееся на иконах старославянское написание «IC» взором «младенца» или, напротив, вследствие пьяной «замутнённости глаз» легко может быть прочитано как «Ю».» (Тюпа).


Вообще, оказалось (в чтении об этой вещи – не читать же её саму, ибо она очень и очень быстро надоедает, и я скоро бросил её читать), у Ерофеева полным-полно насмешек над христианством. И из литературы об этом произведении я узнал, над чем ещё Ерофеев тут беззлобно насмехается: над современной автору советской официальной культурой, над воинствующим «проэктивизмом» «раннего советского менталитета, рассматривающего мир во всех его отношениях как подлежащий пересозданию в новом идеологическом духе», над «особенностями современного быта», над характером нации, над русским обывателем, над Диогеном, над смесью «Третий рейх, Пятая республика, Семнадцатый съезд», над израильскими политическими деятелями («не обращая внимания на их политическую одиозность» для советской печати), над восприятием «рабочими блоковского "Соловьиного сада"» (и других стихов Блока, возможно, Сологуба), над Николаем Островским, Плехановым, Лениным, над легендарными фигурами (Максимилиан Робеспьер, Оливер Кромвель, Соня Перовская, Вера Засулич), над войной с Норвегией (чуть не случившейся летом 1968 года в ответ на Пражскую весну и манёвры НАТО на севере), над Куприным и Горьким, над последними словами Чехова, над Шиллером, над Мусоргским, над Римским-Корсаковым, над Тургеневым, над Пушкиным, над легендарными местами Западной Европы, над Ольгой Эрдели, Верой Дуловой, Арагоном, Триоле, над классической литературой, над Папаниным, Водопьяновым, над Сатаной, Сфинксом и Митридатом, над Стахановым, Мининым и Пожарским, над Крамским и Гёте...


Записан
Глафира Крокодилова
Ветеран
*****

Рейтинг: 8
Offline Offline

Сообщений: 2654



Просмотр профиля
« Ответ #1 : 02 Сентябрь 2023, 15:23:25 »

Как вы думаете, если в журнале опуликована критическая статья о литературном произведении, то критик это произведение прочёл? Мне казалось, что это необходимое условие.
Но очевидно, что главред Игорь Якушко имеет иное мнение.  Иначе как объяснить публикацию данного опуса любимого им Воложина, если горе-писака в своей "статье" признаётся, что не осилил книгу "Москва - Петушки"?  Великий Просветитель, придерживаясь принципа "не читал, но осуждаю", cудит о произведении Ерофеева по тому, что о нём написали другие.

"Вообще, оказалось (в чтении об этой вещи – не читать же её саму, ибо она очень и очень быстро надоедает, и я скоро бросил её читать), у Ерофеева полным-полно насмешек над христианством."

В общем, Воложин, не читая текст, делает о нём  какие-то дурацкие выводы, почитав какие-то фрагменты из того, что написали о книге другие. И не сомневайтесь, других он тоже читал не полностью, максимум по странице у каждого. Это типичный подход Воложина.
При этом шарлатан считает свои глупые суждения истиной в последней инстанции, а Игорь Якушко, очарованный безграмотным словосочетанием "подсознательный идеал", в содержание написанного не вникает и публикует воложинский вздор. Без устали публикует. До недавних пор в каждом номере было по несколько опусов Воложина. И каждый ужасен и отвратительно написан.
Но Якушко прописал на странице рубрики Худ. смысл, что считает публикации Воложина "грамотными, красиво написанными, непредвзятыми и к тому же уважительными по отношению к авторам критикуемых материалов."

Ну да, видимо, критиковать, не прочитав, — знак особого уважения.
А столь высокая оценка Якушко дурацких опусов свидетельствует о его высокой редакторской квалификации. Ну, о не профнепригодности же, как я грешным делом подумала...

А какой красивый у Воложина язык!
"сшибка противоположностей" — какое сочетание!
А это предложение каково!
"А истина – в иномирии каком-то: в нахождении и в «да», и в «нет». Как ницшеанцы – над Добром и Злом."

Вот так вот. Не в вине истина, а в иномирии. Хотя после прочтения опусов Воложина может сложиться мнение, что он пишет их в подпитии. Но нет, уверяю вас, он не пьёт. Просто писать не умеет. И мыслей интересных у него нет, он всё в свою шаблонную схему загоняет. Играет в великого критика. Ну, пусть играет. Но зачем публиковать такой маразм?
Записан
Владимир Захаров
авторы
Ветеран
******

Рейтинг: 7
Offline Offline

Сообщений: 1649


Просмотр профиля Email
« Ответ #2 : 02 Сентябрь 2023, 15:38:31 »

https://www.youtube.com/watch?v=Ty2FVORVTQM&ab_channel=krasnoarm236
Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  


Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
Manuscript design by Bloc
Поддержите «Новую Литературу»!