Ощутить ноль

Первый путь стартует из естественного предположения о том, что ежели во Вселенной чего создаётся, то делается это во благо. А иначе зачем? И если создаётся устойчивое впечатление, сформированное жизненным опытом и подкреплённое подавляющим большинством информационных источников, что это не так и даже наоборот, значит, впечатление это создаётся намеренно, и при всей видимости злого умысла делается это по желанию его временных обитателей. Например, испытывать страх – вроде как плохо, но это не мешает многим «кайфовать» от просмотра ужастиков. Нельзя же упрекать кино за реалистичность, а технологии его создания – за столь убедительный эффект присутствия? Решили для пущего разнообразия разбавить диапазон духовных переживаний, разбавив их материальными, и состряпали новое ощущение – страх. Употреблять эту «специю» в чистом виде «невкусно», но если добавлять её в «позитивные блюда», то можно получить целый букет новых ощущений, которым далеко не всегда можно дать однозначную негативную оценку. Например, светлая грусть может иметь ярко выраженную позитивную окраску, но если убрать из неё ту крупицу страха, которая придаёт ей своеобразие, то уже будет совсем другое чувство.

Таким образом, метафизические «технологии» обеспечивают стимулирование страха, сталкивая человека с жизненными ситуациями, вызывающими разного рода психические напряжения. При этом учитываются его субъективные предрасположенности, а также поддерживается «эффект присутствия» – дабы не осталось сомнений, что всё это очень важно и серьёзно. Принимая во внимание эти возможности, я затрудняюсь дать оценку тому, насколько наш мир является иллюзией. Даже не в «логическом» смысле (здесь-то понятно, что компьютерная игра по отношению к условно-реальному миру, в котором она сделана – это иллюзия «целиком и полностью»), а именно в «этическом». Ведь представления о мире (о том, который «на всех», а не о персональном его «клочке») почерпнуты по большей части из книг, фильмов или из рассказов других людей. В данном случае источник представлений – не сами «картинки», а слова, из которых каждый делает свои «картинки». Теперь вспомним о широких возможностях метафизического «движка», позволяющих регулировать многие аспекты вашей жизни, как то: где, когда и с кем вы встретитесь; с какой информацией и в какой последовательности ознакомитесь; и даже каким будет завтра ваше прошлое. Пытаешься разгрести это дело разумом – вроде, всё складно получается. Дык сам, вроде бы как, в этом участвуешь, тем или иным образом вносишь свои «пять копеек» в общее, с позволения сказать, дело. Однако путь, который проходят эти «пять копеек» перед тем как вернуться «бубликом», приготовленным на метафизической «кухне», довольно замысловат и отсюда не прослеживается – что позволяет формировать, в принципе, любые представления. Я бы сказал просто: с такими возможностями можно внушить человеку всё, что угодно. Стоит ли удивляться тому, что люди так часто не могут прийти к общему мнению в элементарных, казалось бы, вопросах.

Да и не нужно далеко ходить за «метафизикой», если есть такое понятие, как «пиар». Которое в полной мере характеризует метод, позволяющий из набора как бы правдоподобных фактов создать сколь угодно искажённое представление о реальных свойствах объекта. Слово появилось сравнительно недавно, а вот технология эта применяется испокон веков. И если присмотреться, то можно заметить, что делается это с далёким «прицелом» – на века или даже тысячелетия. Т.е. объект, подлежащий «утрированию» – это социум, как таковой, а не отдельные его фрагменты. Только причина тому – не насущные потребности правителей данного пространственно-временного сектора, а необходимость придерживаться «законов жанра» независимо от решений отдельных участников этой «жизненной драмы».

Для сравнения здесь удобно использовать «невозможный куб Эшера» – выглядит убедительно, но быть такого не может. Только иллюзия здесь не логическая, а этическая. «Логическая» составляющая (ум, если в двух буквах) как раз наоборот – ищет непротиворечивые объяснения тому, что «видит». А вот «этическая» с этим согласиться никак не может. В зависимости от ситуации может «победить» либо одна сторона, либо другая (это при грубой оценке – как правило, «логичность» поступков сочетается с их «этичностью» в определённой пропорции). Последнее, конечно, не означает, что душа с разумом всегда пребывают в состоянии непримиримого конфликта – только в тех случаях, когда социальные стереотипы принуждают человека принимать решения, последствия которых плохо сказываются на его душевном равновесии. А поскольку, живя в социуме, довольно сложно его игнорировать, разуму часто приходится убеждать душу: «Потерпи, мол, милая, так нужно. Ну не могу же я нарушить обычай – соплеменники мне этого не простят». Ну а та знает, что всё это отговорки, только «сказать» не может. Потому что не владеет языком логических обоснований, которые не нужны для доказательства аксиомы «жить должно быть хорошо» (в «переводе» с переносного смысла этой аналогии на прямой – «куб должен быть кубическим»).

Данная интерпретация здесь будет значиться под кодовым названием «куб Эшера». Есть у неё свои слабые стороны, и первый вопрос, который тут напрашивается, это: зачем создавать игру, заведомо предполагая, что она будет оценена участниками, как «отстой»? Довольно сильный аргумент, учитывая то, что мы начали с «этически корректного» предположения о том, что заказчиками этого «шоу», несмотря на все его странности, являемся именно мы. Иначе как бы получается, что нас тут держат помимо воли – тогда, как ни выкручивайся, а «когнитивного диссонанса» не избежать. Следовательно, остаётся предполагать, что смысл содержится не в самой «игре», а за её пределами. Например, вам снится навязчивый сон, где вы занимаетесь полной ерундой, решая проблемы, которые и в бреду не приснятся: спасаетесь от взрывающейся Вселенной, боретесь за выживание, зарабатываете на жизнь, и так далее. А потом, проснувшись, понимаете, что ничего этого не было, да и быть не могло... Вот ради этого момента – когда доходит смысл «анекдота длиною в жизнь» – всё это и задумано.

На вид довольно складно, только, пожалуй, немного банально. Не хватает в этой «басне» некой морали, что ли. Не то что бы она обязательно должна быть, эта «мораль», просто возникает желание её «прикрутить», чтобы не оставалось ощущения некой недосказанности.

Значит так. Представьте себе, что у вас на винте куча игр – одна другой краше. Теперь усугубите впечатление, представив себе возможности компьютера, на котором можно создавать такие игрушки, где количество пространственных измерений, базовых цветов и даже органов чувств – это просто параметры «файла конфигурации». Запустил себе «экзешник», и вперёд: разъезжаешь на белом коне по космосу, спасаешь галактику от какого-нибудь злого Бабая, между делом завоёвывая сердце прекрасной принцессы. Потом возвращаешься в «настоящую» реальность, а там... Там ты уже не д`Артаньян, а самый обычный, рядовой представитель социума, поскольку в реальном, а не в «нарисованном» мире, ты такой же, как и все в этическом смысле, а потому никак не можешь быть «рыцарем на белом коне». Отсюда вырисовывается неутешительная, с точки зрения развития, этическая проблема для представителей такого, на первый взгляд, совершенного, общества: слишком велик соблазн уйти в грёзы, так и не вернувшись к настоящей жизни. Что она из себя представляет – это уже вопрос более высокого порядка. Наверное, там тоже есть чем заняться, только вот упомянутое «этическое ограничение», плюс неограниченные возможности по созданию имитаций приводят к тому, что вопрос «реабилитации эго-зависимых» становится весьма актуальным. Вот и придумали для таких д`Артаньянов групповую «шоковую терапию». Собрали их в одном месте, где каждый – сам себе герой. И с тех пор скачут они на белых конях, ломают друг об друга шпаги, и каждый по привычке считает, что он здесь единственный герой, а остальных нужно либо спасать, либо с ними бороться. Ну, или самому спасаться – а что остаётся, если кругом одни д`Артаньяны? Такой вот этический «каламбур».

Со временем, от инкарнации к инкарнации, эта «шоковая терапия» приводит к тому, что поведение «героев» становится всё более адекватным, а к игрушкам, отдаляющим от реальности, у них вырабатывается стойкое отвращение. На языке местной медицины это называется «восстановлением маниевеличественно-комплексонеполноценностного дисбалланса». Ну а по-нашему, по-простому, это состояние называется «консонансом».