Ощутить ноль

Берём простой пример, иллюстрирующий взаимосвязь между внутренним состоянием и внешними проявлениями. Допустим, вы пребываете в прекрасном расположении духа, идёте по улице, и окружающий мир отражает ваше состояние – вы видите приветливые лица прохожих, откуда-то доносятся приятные запахи, звуки любимой мелодии, и всё в таком духе. Когда настроение плохое, вы чем-то раздражены или озабочены (для пущего наукообразия – ваше мысленное излучение поляризовано негативно), пространство вариантов со всей статистической предопределённостью материализует события в «стиле» вашего состояния: мрачные лица прохожих, резкие звуки, неприятные запахи, и т.п. С практической точки зрения тут достаточно сказать: «внешний мир отражает внутреннее состояние», а потому «думай о хорошем и будет тебе счастье». Но есть люди, которые не могут спокойно спать, пока есть хоть одно явление, которому не дано теоретического обоснования. Тогда они начинают сочинять всякие умные слова, пытаясь скрыть за ними свою некомпетентность по поводу того, как и почему это происходит.

А ведь действительно странно получается. Исходим из того, что у каждого человека есть принципиальная возможность регулировать свои «параметры мысленного излучения». Иногда это бывает сложно, зато не существует формальных запретов реагировать нестандартно – например, радоваться, когда у тебя неприятности. Выходит, что от моего выбора зависит, кого я встречу в одном и том же месте в одно и то же время – красивую девушку, которая приветливо мне улыбнётся, или пьяницу, который станет клянчить у меня деньги. Приведённый пример предельно упрощён и схематичен, но этого достаточно, чтобы отразить суть: «закон притяжения» работает, а объяснить его традиционными научными методами нет никакой возможности. Получается, что управляя своим внутренним состоянием, вы управляете поведением других людей? Весьма сомнительно, тем более что временные промежутки между выбором и его последствиями бывают порой слишком короткими, чтобы люди успевали «вписываться» в динамику ваших «душевных порывов». Можно, конечно, остановиться на том, что вы один играете в эту игру под названием «Жизнь», а все остальные лишь имитируют людей, обладающих сознанием. Тогда всё очень просто объясняется, но если принять эту версию (именуемую в простонародье «солипсизмом») за истину, то как-то неинтересно получается, да и непрактично по отношению к жизненной мотивации. Можно сделать и другое, столь же простое и неутешительное предположение, избавляющее от умственных нагрузок: всё происходящее с нами предопределено, а возможность выбирать – не более чем иллюзия (в простонародье это называют «фатализмом»). В виду того, что подобные версии плохо сказываются на параметрах моего мысленного излучения, предпочитаю всё же воспользоваться «иллюзией выбора» и перенаправить его (излучение) в более продуктивное и душевно-комфортное русло. А посему исхожу из того, что:

а) выбор – есть;

б) люди – тоже есть, и у них тоже есть выбор – куда пойти и о чём подумать;

в) я не управляю их поведением, не имея ни малейшего представления о том, как это делаю.

Но как это совместить с моими хоть и субъективными, но от того не менее достоверными наблюдениями? Вот тогда становится ясно, что обычным трёхмерным пространством тут не отделаешься – необходимо самое что ни на есть гильбертово.

Чтобы объяснить это на примере, вернёмся к аналогии с компьютерной игрой. Создавая виртуальный мир, разработчики могут выбрать один из двух способов его реализации. Первый можно условно назвать «реалистичным». Он предполагает, что поведение объектов и персонажей не зависит от того, наблюдаете вы за ними или нет. Этот мир существует объективно, живёт своей жизнью и ему всё равно, на какие кнопки вы жмёте (не считая случаев непосредственного взаимодействия с объектами). Второй способ – назовём его «иллюзорным» – создаёт мир «на ходу», по мере вашего перемещения по его просторам. Он как бы руководствуется принципом: если вы туда не смотрите, то не стоит тратить машинное время на выяснение того, что там происходит. Фактически это означает, что этого места объективно не существует, а как только вы послали запрос, чтобы узнать, как там идут дела, он обрабатывается соответствующим алгоритмом. Переходя с компьютерной модели на мир, в котором мы, вроде бы как, живём, следует отметить, что метафизический «алгоритм», осуществляющий обработку запроса, должен учитывать множество нюансов. Таких, как содержание ваших мыслей, от которых зависит, какой сектор пространства вариантов будет «высвечен»; содержимое памяти во избежание разного рода накладок (например: приходите вы к себе домой, а там живут незнакомые люди. Потом выясняется, что никто в этом мире о вас слыхом не слыхивал. И вообще, смотрите на себя в зеркало, а там – не вы...) Всё это, по идее, должно как-то согласовываться с памятью и мыслями других людей – как минимум тех, с кем вы находитесь в «спутанных» отношениях.

Глубоко залазить в эти дебри – дело неблагодарное, но при желании можно убедиться в том, что некоторые эффекты, связанные с работой метафизического «движка», доступны для наблюдения и экспериментирования. Тогда станет понятно, откуда «растут ноги» у специфических понятий, упомянутых выше. Как только «декогерированный» (проще говоря – воспринятый) объект исчезает из поля зрения, он перестаёт для вас существовать – происходит его «рекогеренция» обратно, в «пространство вариантов» (в «параллельный мир», если угодно). Большинство прохожих «растворяются» в нём, как только вы теряете их из вида. Как, впрочем, и вы для них в большинстве случаев являетесь лишь элементом декорации. Если же вы знакомы с человеком, значит находитесь с ним в «спутанных» отношениях. Это означает, что, в отличие от случайных прохожих, он не может просто так взять и «рекогерировать» без «объяснения причин», Ведь метафизический «движок», помимо прочего, должен поддерживать иллюзию того, что мы находимся в «ящике» одного на всех пространственно-временного континуума. На самом же деле этот «ящик» у каждого свой, а если и говорить о каком-то «общем», то следует помнить, что он не является ни «евклидовым», ни «неевклидовым», поскольку гильбертово пространство – это не «ящик», ограниченный конечным числом измерений.

Проще говоря, на самом деле нет никакого «самого дела». И для того, чтобы описать то, чего нет, приходится выдумывать бесконечно сложные абстракции.