Иноземный Сталин: взгляд с грузинского ракурса

 

Купить в журнале за август 2018 (doc, pdf):

 

На чтение потребуется 4 часа 40 минут | Цитата | Скачать в полном объёме: doc, fb2, rtf, txt, pdf

 

Посвящается Александру Левковскому, автору романа «Самый далёкий тыл», – вдохновителю, сподвижнику и редактору этой повести

 

Часть первая. «Миром будет править Картлинский!»

 

 

 

 

Слева: Портрет Петра I. Pierre le Grand, Empereur de Toutes les Russies (надпись по овалу). Гравюра Евграфа Петровича Чемесова с живописного оригинала Жана-Марка Наттье. Репринт 1878 г. из альбома «Русский гравёр Чемесов» Справа: Ираклий Первый (Николай Давидович) – гравюра из книги Н. Витцена «Северная и восточная Тартария», Амстердам, 1765 г.

 

 

Неоднократно нами упомянутый Владимир Успенский в своём труде «Тайный советник вождя» пишет:

«Пётр Первый и Иосиф Сталин – символы борьбы за расширение и укрепление нашей державы. В противовес хотя бы Борису Годунову и Льву Троцкому, с коими связано уничтожение народа, разложение государственности, беспорядок, обнищание, продажничество иностранцам. Ярлык наклеен – не отдерёшь». (https://litlife.club/br/?b=28630&p=352).

В настоящее время ведётся много параллельных исследований по сравнительной характеристике российских политических лидеров. И учёные находят при этом немало общих черт у Сталина с Петром Первым. В одном из подобных трудов, «Пётр Первый и Иосиф Сталин – суровые модернизаторы России», Р. Вахитов пишет:

«Пётр Романов и Иосиф Сталин решали схожие задачи в схожей исторической обстановке и поэтому обречены были стать для истории близнецами-братьями. Во всяком случае, по существу своему, реформы, которые они производили, были почти неотличимы (отличалось лишь их идеологическое обоснование, поскольку Пётр использовал для этого теорию полицейского государства немецкого философа Лейбница, а Сталин – идеологию марксизма). И суть этих реформ – модернизация, переход страны от общества аграрного, традиционного типа к обществу индустриальному, современному, но модернизация консервативная, опирающаяся не на демократию, а на авторитарные институты.

Модернизация предусматривает перестройку всех сторон жизни общества: реформу армии, политической власти, образования, культурную революцию…» (http://istoki-rb.ru/detail.php?article=3110).

 

Рассмотрим ещё одну параллельную характеристику двух императоров по статье «Выдающиеся реформаторы – Пётр Великий и Иосиф Сталин», взятой с сайта https://mikhaelkatz.livejournal.com/84793.html:

«Пётр создал Российскую империю – Сталин создал Советскую сверхдержаву.

Пётр привёл страну к победе в Великой Северной войне – Сталин привёл страну к победе в Великой Отечественной (и во Второй мировой).

Пётр расширил границы и «прорубил окно в Европу» – Сталин расширил границы и «прорубил окно в мир».

Пётр дал мощный импульс развитию России – Сталин дал мощный импульс развитию СССР.

Пётр модернизировал все сферы государственного организма – Сталин тоже.

Пётр нещадно перекраивал элиту – Сталин тоже.

Пётр способствовал выдвиженцам из народа – Сталин тоже.

При Петре кипели великие стройки – при Сталине вся страна была великой стройкой.

Великие достижения Петра оплачены многими жизнями народа – великие достижения Сталина оплачены многими жизнями народа.

Пётр всю свою жизнь посвятил служению России – Сталин всю свою жизнь посвятил служению СССР.

При Петре Православная Церковь подверглась умалению – при Сталине Православная Церковь начала возрождаться.

Пётр широко пользовался достижениями Запада и при этом зачастую преклонялся перед западными достижениями в ущерб отечественным – Сталин широко пользовался достижениями Запада, но никогда не ставил западные достижения выше отечественных…»

 

Примерно тех же позиций придерживается Александр Викторенко в сравнительной характеристике Петра Первого и Иосифа Сталина, считающий, что они оба подняли Россию на дыбы:

«И Пётр, и Сталин провели радикальную модернизацию России, не останавливаясь ни перед какими трудностями и жертвами. И одного, и другого часто критиковали за это – но пока ещё никто не предложил жизнеспособной альтернативы ни петровским реформам, ни сталинским преобразованиям.

Пётр за четверть века превратил Россию из средневековой монархии в динамично развивающуюся мировую державу, фактически создав отечественную науку, двинув вперёд промышленность, сформировав эффективный бюрократический аппарат и современную армию. Примерно такими же были итоги сталинских преобразований – из «парии Версаля», стремительно отстававшей аграрной страны Россия превратилась в индустриальную сверхдержаву. Была проведена форсированная индустриализация, позволившая нашей стране победить во Второй мировой войне, организована мощная и современная отечественная научная школа, значительно вырос образовательный уровень населения. Прогресс и в том и в другом случае был куплен значительной кровью – Петербург построен на костях в гораздо большей степени, нежели Беломорканал; однако история показала, что за отказ от динамичного развития нашей стране приходится платить куда большую цену (в качестве примера можно привести историю последних двух десятилетий, когда катастрофические демографические потери сопровождались обнищанием миллионов людей, деградацией промышленности и сельского хозяйства, падением роли страны на международной арене, развалом системы образования, здравоохранения и науки).

Пётр, как и Сталин, жестоко подавлял оппозицию (достаточно вспомнить расправу с собственным сыном и кровавое подавление Астраханского и Булавинского восстаний). Поощрение доносительства (на заметку нашим либералам: черта, в высшей степени характерная для современного Запада) процветало и при первом, и при втором. И тот и другой никогда не преследовали целей личного обогащения и комфорта – всю полноту имевшейся у них самодержавной власти они использовали, прежде всего, на благо страны.

Конечно же, между ними существуют и определённые различия – при этом сравнение оказывается, как правило, в пользу Сталина. Приведу несколько примеров:

•  Уровень личной культуры Сталина был значительно выше, чем у Петра Первого. Оба стремились лично вникать в научные разработки, читали современную литературу, но при этом Сталин никогда не устраивал ни «всешутейших соборов», ни прочих развлечений такого же рода, свойственных Петру.
• За время своего правления Пётр вёл несколько войн. Длительная война со Швецией (1700–1721 гг.) легла тяжким бременем на экономику страны, но завершилась победоносно и дала стране выход к Балтике – «окно в Европу». Из двух русско-турецких войн этого периода вторая была проиграна, и достижения на южных рубежах оказались незначительными. В отличие от этого, все три войны, которые вёл СССР в годы правления Сталина (советско-финская, Великая Отечественная и война с Японией 1945 г.), оказались победоносными. Территориальные приобретения на западе, которые Пётр сделал в результате 21-летней войны, были совершены Сталиным в 1939-1940 гг. практически бескровно; итогом же войн стало превращение СССР в сверхдержаву. Сталин не просто открыл окно в Европу, а распахнул дверь в мир. Личное полководческое участие обоих деятелей в этих кампаниях несомненно. При этом победы и в том и в другом случае одерживались, как правило, при значительном численном превосходстве над противником – что нисколько не умаляет их блеска, поскольку создать и использовать указанное превосходство – тоже большая заслуга.
• При Петре русской православной церкви (РПЦ) был нанесён тяжелейший удар за всю её историю. Вместо собственного главы – патриарха – она получила в качестве высшей инстанции бюрократическую структуру – Синод, фактически превратившись в один из рычагов государственной власти. Священников обязали нарушать тайну исповеди. Духовный авторитет церкви начал стремительно падать. Его восстановление началось как раз при Сталине, причём сейчас мы наблюдаем новый спад, обусловленный, в первую очередь, поведением самой РПЦ.

И Пётр, и Сталин не смогли подготовить себе достойную смену. Впрочем, такова черта всех выдающихся личностей – стремясь успеть как можно больше, они строят исходя из своего титанического масштаба и не принимают в расчёт карликов-эпигонов. К тому же они редко терпят присутствие других сильных личностей – таково несовершенство человеческой натуры… Петровские преобразования едва не были похоронены бездарными Петром II и Анной Иоанновной, вслед за Сталиным пришёл бездарный Хрущёв... облаявший умершего льва. Его примеру радостно последовали многие. Преемственность шакалов сохраняется по сегодняшний день…»

 

Есть также особые характерологические черты, указывающие на одинаковое отношение обоих правителей к бестолковости и косности сильных мира сего.

Известно изречение Петра Первого: «Указую на ассамблеях и в присутствии господам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была. (Указ от 4 октября 1703 года – из «Викицитатника»),

и подобное же отношение Сталина к схожей проблеме:

«Один только Сталин в 20–50-х годах продолжал сам писать и готовить свои выступления и доклады, свои статьи. Во всех остальных звеньях управления страной перешли на пользование шпаргалками, заготовленными не лучшими, а самыми худшими, самыми низшими представителями советского чиновничества…» (Похлёбкин В. В. «Великий псевдоним» М. 1996. Стр.136).

 

 

Но несмотря на эти очень близкие черты в характере двух политиков, в высказываниях Сталина практически не встречаются позитивные характеристики Петра Первого, не говоря уже о том, чтобы вождь свою деятельность сравнивал с правлением императора. Есть у Сталина восхваления и Александра Невского, и Иоанна Грозного, и Михаила Кутузова, но практически никогда – Петра Первого!

Исключение составляют лишь те случаи, когда надо было приводить примеры расхлябанности и разгильдяйства в державе.

«Недаром Сталин подчёркивал в одном из своих выступлений, что особенностью реформаторской деятельности Петра I было то, что ему, к сожалению, пришлось бороться с варварством и отсталостью в стране – не цивилизованными, а варварскими методами». (Похлёбкин В. Ibid. Стр. 136–137).

Интересны и возражения, когда Сталин отказывался от возможности расценивать свою и Петра деятельность в одной плоскости. Об этом пишет Б. Хазанов в статье «Исторические параллели рискованны: Сталин, Толстой А. Н. и Пётр I»:

«Фразу, которую я сделал названием этого сюжета, произнёс Сталин. Он обронил её, отвечая на вопрос Эмиля Людвига, с которым беседовал 13 декабря 1931 года.

Тот спросил, считает ли Сталин себя продолжателем дела Петра Великого.

Сталин: Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.

Людвиг: Но ведь Пётр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того чтобы перенести в Россию западную культуру.

Сталин: Да, конечно, Пётр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Пётр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счёт крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры.

Что касается меня, то я только ученик Ленина, и цель моей жизни – быть достойным его учеником. Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно – рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо «национального» государства, а укрепление государства социалистического, и значит – интернационального, причём всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной. Вы видите, что ваша параллель не подходит».

И далее – суждения самого автора статьи:

«Вряд ли этот ответ был искренним.

«Я только ученик Ленина» – это обычная сталинская поза. Лучше даже сказать – маска.

Что же касается той школьной марксистской политграмоты, которую он преподнёс Людвигу, то она тоже вряд ли отражала подлинный его взгляд на вопрос, заданный ему немецким писателем.

Что правда, то правда: предложенная Людвигом историческая параллель и впрямь была рискованной. Но – совсем не бессмысленной.

Это я к тому, что, в точном соответствии с этим замечанием, рискованная историческая параллель, предложенная Людвигом, сперва была высказана поэтами. Но глубинный, истинный её смысл, вопреки суждению Баратынского, стал высвечиваться позже, а окончательную ясность обрёл совсем недавно, и как раз в той самой журнальной полемике, о которой поэт отозвался так пренебрежительно». (http://www.famhist.ru/famhist/sarn_st_po/0002dae9.htm).

 

После вышеуказанных сравнительных характеристик уже можно подвести итог, почему так упорно Сталин отказывался от всяких сравнений его с Петром Великим и почему его раздражала любая ассоциация с деятельностью российского императора. Дело в том, что его связывало с Петром нечто гораздо более ужасное, нежели схожесть политических и экономических преобразований. Об этой страшной общности долго умалчивала российская историография, пока не появился... [...]

 

 

(Конец первой части повести)

 

 

 

Внимание! Перед вами сокращённая версия текста. Чтобы прочитать в полном объёме этот и все остальные тексты, опубликованные в журнале «Новая Литература» в августе 2018 года, предлагаем вам поддержать наш проект:

 

 

 

Купить доступ ко всем публикациям журнала «Новая Литература» за август 2018 года в полном объёме за 197 руб.:

Банковская карта:	Яндекс.деньги:	Другие способы:
		Наличные, баланс мобильного, Webmoney, QIWI, PayPal, Western Union, Карта Сбербанка РФ, безналичный платёж
После оплаты кнопкой кликните по ссылке: «Вернуться на сайт магазина»		После оплаты другими способами сообщите нам реквизиты платежа и адрес этой страницы по e-mail: newlit@newlit.ru

Вы получите доступ к каждому произведению августа 2018 г. в отдельном файле в пяти вариантах: doc, fb2, pdf, rtf, txt.