О спасении русских, или Ещё раз о новохронологах и панславизме

На чтение потребуется 40 минут | Скачать: doc, fb2, pdf, rtf, txt | Хранить свои файлы: Dropbox.com и Яндекс.Диск

 

 

 

Избушкин постоянно говорит, что принять Новую хронологию мне (и другим) мешает привычка думать по-старому. Аргумент не по существу. Необычность взглядов новохронологов ещё не означает их правоты.

Лично меня интересует не степень необычности или банальности, а логика, последовательность. Груз школьной программы на меня не влияет. Она не помешала мне считать Лермонтова заметно одарённее и порядочнее Пушкина, Петра I – неумным палачом, Павла I – самым порядочным из русских императоров, а язычников – умнее и гуманнее монотеистов. Она не помешала мне увидеть автора победы в Отечественной войне в Барклае де Толли, а не сонном Кутузове, а саму эту победу считать трагедией для русского народа. Нет, я не гожусь на роль жертвы догматического мышления.

Ни оригинальность, ни общепризнанность наших взглядов не говорят за или против нас; не дóлжно ставить их себе в заслугу или обвинять в них оппонента.

 

 

*   *   *

 

Я писал, что полководческие таланты в современных войнах не имеют значения. Раньше это было не менее важно, чем экономические возможности, и ничего удивительного, что римлянам удалось создать большую империю.

Избушкин пространно поясняет, что командование должно быть умным и пр. Понятное дело, офицер должен разбираться в доверенной ему технике и иметь военное образование. Я написал, что полководцы сейчас не нужны, их таланты и гениальные прозрения уже ни к чему. Всё сейчас упирается в экономику, промышленность, количество выпускаемой сложной техники. Избушкин никогда не замечал, что при обсуждении всех войн после Второй мировой никто не говорит о хороших и плохих полководцах? Не спорит до хрипоты над достоинствами современных Наполеонов и Суворовых? Нет их сейчас, никому они не нужны; у кого больше скоростных самолётов и ракет, тот и уничтожит противника. Всё упирается в объём производства. Раньше было не так, ибо техника была иная. Война была творческим соревнованием, существовало выражение «военное искусство». Сейчас так не говорят, ибо искусство воевать уже ничего не меняет.

А что офицер должен не быть дебилом и иметь необходимый набор знаний, я и не отрицал, и рассуждениям моим это не противоречит.

И напомню ещё раз: Римская империя была небольшой, меньше современной Бразилии и, тем более, США; кучка конкистадоров захватила куда больше территории в Латинской Америке. Ничего невероятного в римской истории нет.

 

 

*   *   *

 

Я писал, что Наполеон никому не подчинялся. Избушкин иронично напоминает мне о Гитлере. Во-первых, Наполеон не обязан походить во всём на Гитлера; при чём здесь вообще Гитлер? Во-вторых, Гитлер тоже не подчинялся иностранцам, иначе они не стали бы союзничать с ненавистным им СССР, а сделали бы наоборот, для полной победы капитализма (что и советовал Эйзенхауэр Рузвельту). В-третьих, повторяю, Наполеон англичан люто ненавидел и всю жизнь травил (взаимно), и войну России объявил из ненависти к Англии, а не России, чтобы замкнуть кольцо блокады. Он союзничал с Павлом I, предлагал породнится Александру I… но я не буду переписывать свою статью, желающий прочтёт.

А здесь добавлю: Избушкин, кажется, не подозревает, что победа корсиканца была бы благом для России, ибо половина населения из крепостных, домашней скотины, обратилась бы в людей. В оккупированных им странах законодательство и судопроизводство становились демократичнее. Отменяли крепостное право (например, в Германии), телесные наказания в армии, каждый солдат (при наличии мозгов) мог дослужиться до генерала ets. Гёте не зря был благодарен Наполеону за взятие Германии. Поражение Наполеона отбросило Россию на полвека назад в экономическом развитии. Правда, дворяне получили возможность ещё полвека пользоваться правом «первой ночи», но лично для меня это слабое утешение.

Кстати, Избушкин приписывает мне догматизм, зависимость от официальной истории. Так это по ней, по тупой официальной, Россия победила Наполеона себе на пользу. Потому ещё раз повторяю – нет никакой «Традиционной истории», с которой воюет Избушкин. Например, в разговоре о Наполеоне к школьным учебникам и Карамзину ближе Избушкин, а не я.

Избушкин пишет, что уничтожение Наполеоном следов русской культуры в Египте – известный факт. Если я правильно понял, это известный факт для новохронологов. Ну так для «чёрного расизма» тоже факт, и даже «известный», что Наполеон уничтожал следы именно негритянской культуры, в частности, отбил Сфинксу нос по причине его негроидности. У них тоже своя литература имеется. Я же писал об этом.

Всё это напоминает либерастов (да простит мне Избушкин такое сравнение), уверенно говорящих, что хорошо известно (есть исследования, доказывающие), что Ленин был немецким шпионом, Сталин посадил каждого второго, а Берия потопил в своей сперме всю страну. Пантюркисты ссылаются на исследования, показывающие, что все знаменитости мировой истории – тюрки. Да, действительно, есть и такие «исследования». И вообще, чего только в мире нет…