О спасении русских, или Ещё раз о новохронологах и панславизме

На чтение потребуется 40 минут | Скачать: doc, fb2, pdf, rtf, txt | Хранить свои файлы: Dropbox.com и Яндекс.Диск

 

 

 

Также Избушкин говорит о существовании неких доказательств русского происхождения Христа. Прежде чем выяснять происхождение Христа, нужно выяснить, существовал ли он вообще. Избушкин рекомендовал мне книгу о Христе. Я, в свою очередь, рекомендую ему изыскания Каутского, Альберто Донини и Зенона Косидовского. Это авторы разных времён, стран и национальностей, коммунисты, а значит, интернационалисты (то есть не славянофобы, один сам славянин), и атеисты (то есть с научным складом ума, в отличие от напарника Фоменко, старообрядца Носовского). Все они пришли к двум выводам: Христос – мифический, собирательный образ; второе – это образ еврейский, переработанный греками.

Авторитетный исследователь вопроса о Христе должен владеть арамейским, койне, средневековым греческим и «вульгарной» латынью; желательно также поездить по Ближнему Востоку. Эти люди заслуживают больше доверия, чем математик панслависткой ориентации, рыскающий по Причерноморью на пару с раскольником в поисках русского Христа.

Географические неувязки в Библии для науки давно уже не секрет, а общее место. Евангелия писались и переписывались главным образом греками, в Палестине не бывавшими.

 

 

*   *   *

 

Я указывал в предыдущей статье, что лет сто назад в Европе вошла в моду новая историческая школа, доказывавшая недостоверность многих событий прошлого. Кончилось тем, что некий шутник написал брошюру, где показывал, что нет никаких доказательств существования Наполеона. (Это было всего через сто лет после императора). Это стало крахом новой теории, «ибо убирать Бонапарта из истории дураков не нашлось». И я добавил: «История повторяется». То есть, как понял читатель, я имел в виду новохронологов – пользуясь их методами, можно отринуть что угодно. Читатель, я уверен, так и понял, но вот Избушкин понял странно, ответив с юмором, что французы сами Наполеона из учебников убрали после его поражения, но потом вернули. При чём здесь это? Я говорил, что усомниться можно в чём угодно, и абсолютных доказательств относительно прошлого вообще не бывает. Что ж нам теперь, Наполеона отменить?

Избушкин постоянно искажает смысл моих фраз, или, может, просто не понимает вовсе несложные рассуждения. В том же месте, на ту же тему я пишу: «По Фоменко, истории человечества никогда не будет более тысячи лет». На что Избушкин возражает, что ни у Фоменко, ни у него такой фразы нет. Так я и не говорил, что это цитата. Я писал, что по логике новохронологов можно усомниться в чём угодно, хоть в Наполеоне; во всяком случае, аннулировать все события многовековой давности. Именно об этом я подробно и пишу. Что тут столь уж непонятного…

 

 

*   *   *

 

Каждый ответный довод Избушкина столь же странен, или он переходит на другую тему.

Я писал, что всё наследие древности нельзя было создать за два-три века в Новое время, объём работы огромен и крайне сложен. Чтобы легче было это понять, я взял примером более современные литературу и искусство, предварительно написав: «Беда в том (хотя для новохронологов это радость), что античность люди знают плохо, в частности, мало кто читал древних. Возьмём примером более современную культуру». Избушкин приводит первую из этих фраз и начинает рассуждать о том, что об античности много недостоверных сведений. Всё это не имеет никакого отношения к моему последующему тексту, предваряемому этой фразой, в котором я показываю всю нелепость теории новохронологов. Видно, отвечать ему особо нечего, но нужно создать видимость подробного разноса моей статьи – и вот, выдернув из каждой моей главки по фразе, приводятся рассуждения не по сути, главное, чтоб каким-то боком это касалось общей темы.

 

 

*   *   *

 

Иногда автору разноса становится трудно даже при этих вольностях, что он себе позволяет, и в ход идут более грубые приёмы. Мои фразы просто переделываются. Забавен случай, когда Избушкин правильно привёл цитату, а строчкой ниже её переиначил.

«Многие сочинения древних греков сохранились только в латинских переводах», цитирует меня Избушкин. Через строчку повторяет цитату, но без первого слова. И дальше иронизирует: подозрительно – нет подлинников. Во-первых, я советую Избушкину, меняя цитаты, не приводить их перед этим в полном виде, иначе внимательный читатель может заметить разницу. Во-вторых, на древнегреческом литературы сохранилось немало. Многое сохранилось в переводах, и столь же многое – в подлинниках. В-третьих, я задавал Избушкину вопрос: «Если это мистификация, зачем делать вид, что это переводы? Или Западная Европа относила себя к грекам ещё больше, чем к латинянам?»

И ничего удивительного, что многие греки сохранились только в переводах. Западу латинский язык был куда понятнее греческого, латинские варианты переписывались чаще.

 

 

*   *   *

 

Избушкин пишет, что документы по русской истории – штучный товар, их единицы. Удивляется с иронией, о каких ста тысячах документов я говорю. О них говорили историки во время встречи с новохронологами в Ленинграде, запись этой встречи есть в сети, её легко найти (с участием Каспарова; добавляю это, чтобы легче было определить, о какой встрече говорится). Никто из новохронологов это не оспаривал, спорили только о достоверности. Избушкин говорит о «поштучности» – странно. Писатели, пишущие о XVI–XVIII веках, годами изучали тысячи первоисточников – взять Фридриха Горенштейна, автора исторической хроники об Иване Грозном «На Крестцах», или (говоря о западной истории) Мережковского, написавшего роман о Леонардо да Винчи.

Я пишу, что от раннего Средневековья сохранилось около тысячи документов. Ну и где они? – иронизирует Избушкин. В архивах. Ответный вопрос: откуда Избушкин знает, что Ленин существовал? Где эти документы? Избушкин их видел? Он определил их подлинность? Каким образом?

И, как всегда, мне возражают не по существу. Я писал, что если бы европейцы придумали себе историю, то могли бы и больше документов подделать под раннее Средневековье. Документов мало потому, что историю никто не придумывал.