Главный редактор НЛ Игорь Якушко: о литературе и писателях, о будущем журнала, о себе

На чтение потребуется 50 минут | Скачать: doc, fb2, pdf, rtf, txt | Хранить свои файлы: Dropbox.com и Яндекс.Диск

 

 

 

Электронный журнал «Новая Литература» существует двенадцать лет. Автором журнала я являюсь лет девять. И с каждым годом Якушко всё больше ассоциировался у меня... со скалой. Здравомыслящей, невозмутимой, педантичной, пунктуальной, несколько флегматичной. И непоколебимой (положение обязывает).

Я забрасывал его истеричными посланиями (подозреваю, не я один). Подсовывал радикальные опусы, от коих шарахались другие. Атаковал массой требований. Разругал половину авторов НЛ. Он оставался невозмутим.

И задумался я вот о чём. Бьются волны пишущих об этот монолит. Психопаты, идиоты, сутяги, чудаки. Обсуждают произошедшее между собой и друзьями. Только о скале мало кто думает. А чего о ней думать? Она бессменна. Обязательна. Надо будет – обопрусь.

И как-то осенило меня – а ведь он едва ли не самый... нет, «малоизвестный» не то слово; неведомый, что ли, из авторов НЛ. (Ну да, он ведь и автор. Страничка есть, между прочим).

О чём и что он думает? Ведь не только скала он, но и человек. О человека не только опираться надо. Не стенка он. Индивидуальность.

Надумал взять интервью. Удалось. Прилагаю. Для забрасывавших, атаковавших, требовавших, психовавших. Да и всех остальных.

 

 

 

 

Лачин:

 

Игорь, вопросов к вам накопилось множество. Хотелось бы начать с темы журнала «Новая Литература». Ведь это на данный момент ваше главное занятие. НЛ существует уже 12 лет. Собираетесь ли вы что-то менять – скажем так – в своей тактике, плане действий? Было ли что-то ошибочное в первые годы? Начни вы всё сначала, сделали бы что-то по-иному?

 

Игорь Якушко:

 

Спасибо за инициативу, Лачин. Вопросов действительно накопилось множество, в том числе и у меня к себе самому. Надеюсь, этот разговор будет не только интересен авторам, читателям и сотрудникам нашего журнала, но и действительно поможет прояснить что-то, что, как говорится, витает в воздухе, но пока не сформулировано. Поделившись с вами, я и сам для себя надеюсь обозначить некоторые вехи. В конце концов, просто высказавшись, каждый человек яснее осознаёт ситуацию и следующие свои шаги делает уже более осмысленными.

 

Наше издание – литературно-художественный журнал «Новая Литература» – одно из старейших в русскоязычном Интернете. С 2001 года нашими авторами стали 983 человека, было опубликовано более трёх тысяч произведений как художественной литературы, так и публицистики, критики, философии, экспериментальных форм, изобразительного искусства. Почти все они прошли предварительный отбор, на котором путём голосования редакторов принималось решение о публикации. При этом отказ в публикации получило раз в десять или двадцать больше произведений. На основании чего можно сделать вывод об уровне публикуемых текстов и принципах работы журнала. В основу отбора положен один критерий – художественная ценность произведения. Я отдаю в себе отчёт в том, насколько он субъективен, но в то же время уверен, что это единственно возможный способ организовать отбор и обеспечить журнал достойным содержанием. Поэтому решение о публикации принимается с опорой на коллективную оценку произведения.

Собираюсь ли я что-то менять в тактике, плане действий, развитии? Ответ на этот вопрос, как, наверное, и большинство вопросов о журнале, состоит из двух частей. Причём, эти части не имеют между собой ничего общего и в то же время перемешаны в тугой клубок, не поддающийся никакому распутыванию. Я имею в виду самое тривиальное житейское единство двух противоположностей – между духовным и материальным. Ведь занятия искусством, стремление к высокому, да и само художественное мышление не предполагают возможности материального удовлетворения. Все или почти все великие художники либо жили с этим, либо бежали от этого, либо к этому пришли. В первом случае становясь великими после смерти, во втором – переставая быть великими по достижении славы и денег, в третьем – разочаровываясь в созданном и отказываясь от прожитого. Этому, кстати, есть простое объяснение: с кайфом от художественного творчества, от созидательной деятельности, связанной с этим процессом, не сравнится ни одно из мирских удовольствий – из тех, что можно купить. Поэтому художник живёт в бедности до тех пор, пока не перестаёт быть художником. Достигая богатства и славы, он моментально попадает в материальную зависимость от своих достижений и вынужден следовать правилам выгоды, иначе потеряет нажитое. А следуя тем правилам, лишат себя сопричастности таинству созидания. Так вот, журнал «Новая Литература», имея своей целью реализацию художественной ценности, самой этой направленностью своей деятельности отсекает от себя большую часть коммерческого потенциала, которую несёт в себе возможность издания, прежде всего, художественной литературы. Мало того, что этот потенциал и в принципе-то невелик, но сегодня и читают всё меньше, и вкусы у публики упрощаются, да ещё и саму экономику лихорадит. Наверное, поэтому ни один толстый литературный журнал современности не достигает даже самоокупаемости, если публикует действительно художественно ценную литературу, и потому либо закрывается, либо идёт с протянутой рукой к меценатам, спонсорам, фондам, организациям или государству. И этим тут же загоняет себя в рамки их требований. В этом смысле «Новая Литература» – уникальный проект, потому что жизнеспособен и при этом совершенно независим. У нас нет ни инвесторов, ни спонсоров, ни грантов, которые имели бы хоть какое-то влияние на редакционную политику – только читатель и автор, связанные между собой усилиями трудового коллектива журнала и поддерживаемые активностью рекламодателей. Не будь любого из этих четырёх элементов, журнал не состоялся бы. Вот почему, отвечая на вопрос об изменениях, я отвечаю двояко. С точки зрения принципов отбора произведений для публикации никаких изменений не будет – публикуется только то, чем искренне хочется делиться с другими коллективному «я» журнала. Если текст опубликован в журнале «Новая Литература», значит, его стоит прочитать: проверено, рекомендовано, это знак качества! А вот с материальной стороны всё как раз наоборот: журнал – это большой интернет-сайт, поддержка и развитее которого требует определённых расходов. Это элемент глобальной информационной сети, который живёт и развивается по её законам. То есть, для того чтобы жить и расти, проект должен вести себя и как коммерческая структура: грамотно планировать свои доходы и расходы, вовремя и адекватно реагировать на изменение информационной среды, отвечать меняющимся требованиям поисковых систем, проводить продуманную рекламную политику, успешно решать кадровые вопросы, оперативно и взвешенно взаимодействовать как с участниками проекта (например, с авторами и с теми, кто хочет опубликоваться у нас), так и со своими партнёрами, которых десятки. Вот и представьте себе: как мы меняемся в своей тактике? Два равноценных ответа: первый – мы не меняемся, стабильно следуя нашим принципам, и в этом наша сила; второй – да мы каждый день меняемся, у нас семь пятниц на неделе, и в этом наша жизнь!

Было ли что-то ошибочное в первые годы? Естественно, было, и немало – с точки зрения бизнеса. Тогда ведь в Интернете всё только начиналось, никакие технологии развития не были отработаны, всё приходилось постигать на своём опыте и внимательно изучать ошибки энтузиастов, которые совместными усилиями, сами того не ведая, строили теперешний русский Интернет. Теперь, когда картина с современной сетью, несмотря на то, что постоянно меняется, переливаясь и сверкая, более-менее прояснилась, конечно, понятно, где и какие ошибки были допущены. Но на тот момент, если какие-то из них и осознавались, то только как недостаток ресурсов: заинтересованных людей, времени, сил, денег. А вот с точки зрения искусства, думаю, ошибок не было. Вот этот принцип художественной ценности, заложенный в саму идею журнала – он ведь и сработал с самого начала. И удивительно, но, будучи недооценённым в силу своей нематериальности, именно он привлёк к проекту людей, объединил единомышленников, внушил нам уверенность в том, что журнал состоится и станет делом, достойным быть главным в чьей-то жизни. Думаю, теперь не только в моей.

Ну, а если бы пришлось делать всё сначала? Я не знаю, Лачин, что ответить на этот вопрос, по двум причинам. Во-первых, мне кажется, что о чём бы он ни был задан, то тут же ставит отвечающего перед неразрешимой дилеммой: учитывать полученный от пройденного опыт или нет? Вроде как из вопроса вытекает, что отвечать нужно на основании опыта. Но отвечая положительно, соглашаешься пройти всё, то же самое, повторно. А если оно уже больше не нужно? В общем, эта логическая закавыка в самой постановке вопроса меня смущает. Ну и, во-вторых, в этом «скачке назад» само время тоже должно откатываться или предлагается всё начать сначала с текущего момента? В зависимости от этого условия ответы могут быть противоположными, не так ли? Так что отвечу не на сам этот вопрос, а на то, что за ним стоит, по моим ощущениям. Полагаю, вас интересует, стоила ли овчинка выделки. Не приходит ли мне на ум, что лучше было бы не затевать никакого журнала, а, например, засесть за написание романов. Наняться в редакцию к другому издателю. Обивать пороги со своими рукописями. Грызться с редакторами и проклинать весь мир за с кровью выдранное из сердца и никем не изданное. Заняться не литературой, а чем-то другим, едко пописывая в самиздат… Нет, не думаю. Выбор сделан, ставок больше нет. И отвечаю за свой выбор я сам – перед самим собой. А когда пенять не на кого, то это, знаете ли, стимулирует. Особенно, когда ответственность распространяется за пределы собственной личности. «Новая Литература» – моё любимое детище. И я намерен и дальше, по мере сил, холить и лелеять его. Мне нравится этим заниматься. Тем более, чувствуя, что получа́ется, и что в мире есть ещё много хороших людей, которым нравится то, что я делаю.