Форум журнала "Новая Литература"

Чучалин Влад. Роман «Никогда».

В большой художественной прозе есть целый пласт литературы, мало знакомый рядовому читателю: про такую принято ронять свысока: «все знают, но никто не читает». Джеймс Джойс, Томас Манн, Франц Кафка, Марсель Пруст, Юкио Мисима – такие громкие имена, при всей своей непохожести, объединены именно этим: элитарностью. Читать их без специального настроя и некоторой подготовки, значит обречь себя на непонимание и неизбежный вердикт: «Чушь!». Возможно, именно это предощущение недоступности для современного обленившегося сознания и привело нашего нового автора к столь отталкивающему псевдониму. Мы предложили ему не обрезать таким образом и без того нелёгкие пути к читательскому вниманию и публиковаться под реальным именем.

И вот – перед вами роман Влада Чучалина «Никогда». Это, вне всякого сомнения, новаторский текст: большинству читателей ни с чем подобным сталкиваться не приходилось. Гладкое, приятное глазу изложение удивительным образом сочетается в нём с немыслимым препарированием реальности. Жизнь его героев, плавно перетекая из секунды в секунду в пределах нашей трёхмерной вселенной, в один и тот же миг оказывается вывернута наизнанку и скручена в запутанные узлы в закоулках параллельных миров, многомерных пространств и вневременных континуумов. И выясняется, что заурядная квартира, домашний кот и рядовой абитуриент на деле (например, с многомерной точки зрения) могут оказаться: одна – узловой станцией всемирной истории, второй – проводником в вечность, а третий – самим…

Впрочем, оборвём себя на полуслове и предоставим читателю самостоятельно разобраться, откуда взялась вселенная и куда она денется, когда и как это случится, кто в этом виноват и что теперь нам всем с этим делать – по Чучалину. Наше дело – по возможности сориентировать читателя в предстоящем путешествии, которое потребует от него интеллектуальных и эмоциональных усилий. Надеемся, что привычка потреблять и развлекаться ещё не отбила в нём способности использовать эти усилия по назначению – чтобы взбираться, а не скатываться.

 

Главный редактор журнала «Новая Литература»

Игорь Якушко

прикольно.

Впечатление от выборочных кусочков текста--поток сознания по типу, скорее Джойса, уж никак не Юкио Мисима, который писал абсолютно понятно, хотя и со своеобразной "эстетикой уродства", которая, бесспорно, не играла в пользу глубины его произведений, но Мисима цеплял сразу и тащил читателя за собой. Эти выборочные кусочки большой глубины не несут, какая-то смесь из фантазмов, "сна разума, порождающих чудовищ" и непонятно зачем обыгрываемых Христианских святых Апостолов...Петр, который есть реальное лицо и который занимает совершенно определенную "славу" в череде христианских подвижников ( "Ина слава солнцу, ина слава луне, ина слава звезде, но и звезда от звезды разнствует во славе своей" (ап. Павел)), у Влада предстает неким мифическим персонажем, которого окружают более могущественные светоносные...( пока не ясно, кто они есть?)...В общем, сказать о целом романе по кусочкам нельзя, однако то мною прочитанное, бесспорно несущее на себе печать особого дара автора, тем не менее, меня, читателя, "не зацепило". А сам автор между тем на одном из форумов ( Влад, простите, если я ошибаюсь!) утверждал, что настоящий талантливый текст должен цеплять читателя с первых же строк. Притом прибавлю, что читатель может и не быть искушенным в тех интеллектуальных "заморочках", которыми насыщен текст Влада. Как же быть? Писать элитарно для маленькой горстки элитарных читателей? Не знаю, правильный ли это подход к литературе? Едва ли правильный. Впрочем, мои суждения могут оказаться не верными, потому как весь роман я не читал, а по кусочкам судить о целом нелепо. Возможно, после прочтения целиком у меня изменится мнение. Пока же...Простите, Влад, если ненароком чем-то обидел.

     Я пока только самое начало читал. Стиль нравится.
     Юра, я тоже подозреваю, что написано не с позиций ортодоксального христианства. Но критиковать за это можно разве что с позиций того же, ортодоксального. Да и неизвестно ещё, что там дальше.

Как говорится, почитаем--увидим...

Объясните мне, пожалуйста, бестолочу, что значит "прикольно"? Может быть, в дальнейшем проще будет и мне ограничиваться этим термином? Коротко и сердито! И вроде бы не похвалил, и не поругал...и врагов не нажил, и друзей не растерял...Буду иногда выражаться так же. Нет, пожалуй, по-другому--"ништяк", "крутяк", "супер", "улет", "ващеее"...

      Вообще то я тебя понимаю, Юра. Тоже предпочитаю более высокий слог. Но, может, роман у него совсем не так написан.
      (Или это в романе?! Не помню...)

     Рассмешил меня комент твой, Юра! Добрым смехом.

А я думал это и есть весь роман! Как же мне судить и обсуждать, не видя всего?
Где остальное-то всё?
Я тоже так хочу опубликовать кусочек и сказать что это мой роман или огромная поэма.

Лачин, "прикольно" я адресовал внимательному читателю...Андриан, насколько я понял, знакомство с романом Чучалина только через входной билет.

И объясните мне, пожалуйста, что такое у Влада з.ы.?

Если взглянуть на кнопки клавиатуры, то станет понятно: З. Ы. = P. S. в русской раскладке, то есть "постскриптум".

Это просто фрагменты романа. Примерно так же, как в книжном магазине, если пролистать книгу, взяв её с полки, чтобы составить себе беглое представление о языке автора. Прочитать весь текст можно, купив электронную книгу (http://newlit.ru/~chuchalin/5480.html).

Всё это мне напомнило Василия Палыча Аксёнова. Книга, если память мне не изменяет, называется "стальная птица". Если вы её не читали, Влад, то гляньте. Может о чём-то можно будет поговорить...

здрасте. предполагаю и надеюсь, что никто из уважаемых оппонентов не вздумает читать "никогда" целиком, а потому раскрою тайну, скрытую меж букаф.
варкалось, хливкие шорьки пырялись по нове и хрюкатали зелюки как мумзики в мове. ага, это развитие фишки кэролла (ближе всего "охота на снарка"). а вообще, где прячут умные люди? на самом видном месте. И дорогие оппоненты, поверьте, если бы я хотел, чтобы вы поняли меня, вы бы поняли. в данном случае текст был адресован не вам, сори за грубость.
а кому он будет интересен? тоже задаюсь этим вопросом.  даже если никому (спасибо редактору за возможность провести полевой эксперимент), то я смогу сделать выводы и внести поправки в свою жизнь.
а вообще "никогда" можно назвать инструментом для выноса мозга. тот, кому дорого его человеческое я, никогда не поймет, как можно прикрыть инфантильность полосатой подушкой. а всякие не от мира сего проникнутся.
з.ы. в 13 опустошителе есть первая глава. погуглите, чтобы оценить авторский стиль, но искренне надеюсь, что вас заломает.
спасибо.

Друзья!
Не гнушайтесь якобы латинским словом "POST SCRIPTUM"=PS, оно на самом деле русское!
Хотя и поотшибало бока свои на чужбине.

Состоит это слово из двух русских корней POST - русс.ПОСЛ(е) и SCRIPT - русс. СКРЕсти, СКРипеть, по типу древне-индийского САНСКРИТ, которое означает по-русски - "СВЯЩЕННОЕ письмо" (САН=свят+СКРИТ), и которое так же исторически является древне-русским двусоставным термином, оставленным нашими предками (моголы-арии) в Северной Индии в процессе ее "завоевания".

Может быть тогда и скрибпка с полицией тоже русские слова?
СКРИПКА - от скрипеть, а полиция - от поле?
Наступает полный прогресс!

На счет полиции не знаю, надо подумать.
А вот СКРИПКА совершенно очевидно относится к СКРИПЕТЬ.

Если бы Фасмер об этом не написал, это ничего бы не изменило:
Т.е. слово СКРИПКА произошло от сущ. СКРИП или глагола СКРИПЕТЬ - как Вам больше нравится.

А Фасмер пишет так:
укр. скри́пка, польск. skrzypce мн. "скрипка, лира". Связано со скрипе́ть.

Как обычно ему (Фасмеру) влом отрыто сказать, что СКРИПКА вышла от русского СКРИПЕТЬ, поэтому он толкует, не проговаривая слово "от русского...", а делает это толерантно (на самом деле -антирусски) - "Связано со скрипе́ть".

Вот вам и объективность этимологии!

А чтобы уж совсем не было сомнения, привожу латинское слово INTER-SCRIBO, что в смысловом переводе означает - вписывать, вставлять, делать письменные вставки.

Другими словами SCRIB(P)- это и есть русс. СКРИП(Т), имеющее прямое родственное отношение и к слову ПОСТСКРИПТУМ и к слову САНСКРИТ.

Андриан! Я Вам тут немного подправил Ваше сообщение.
Например, СКРИПКА пишется через П, а не через Б.
Если что-то не так - сообщите мне.

PS. Хотя, есть и русское СКРЕБОК, которое пишется через Б.
Но правила есть правила.

со скрипеть круто.

только в английском среди синонимов
русский корень creak - крик  явным образом, screech вскричать--угадывается, scratch, в грит-по смыслу угадывается крыт, явным образом scroop,scrape, scrub   -скрипеть, неявно grate -играть-а можно и от драть.
   
creak скрипеть, заскрипеть, скрипнуть
squeak пищать, скрипеть, взвизгивать, пропищать, стать доносчиком, еле-еле спастись
screech визжать, визгливо или хрипло кричать, скрипеть
grit скрипеть, посыпать гравием, посыпать песком
crunch хрустеть, грызть, скрипеть, скрипеть под ногами, трещать
scratch поцарапать, царапать, почесать, оцарапать, расцарапывать, скрипеть
scrape скрести, царапать, скоблить, наскребать, скрестись, скрипеть
grate тереть, тереть на терке, растирать, тереть с резким звуком, скрести с резким звуком, скрипеть
scroop скрипеть
stridulate скрипеть, трещать, стрекотать
groan стонать, охать, кряхтеть, тяжело вздыхать, со стонами высказывать, скрипеть


во французском  скрип craquement -creak  близко.  близко и русское кря, крякает утка.
шкрябать--скрести, скребок, скребсти-

Хоть согласные и чередуются, но последние лет 700-800 это все же разные корни:
Скрести - Кричать - Кряхтеть. Мне так кажется. Что скажет Федор?

СК-СТ - костяк иностранных согласных, в которых скрыта русская приставка (об этом писал в своих статьях Евгений  (http://newlit.ru/~zapiski_o_yazyke/5397.html)Жуков (http://newlit.ru/~zapiski_o_yazyke/5448.html)). Русские корни здесь, скорее всего, - КРП, КР,КРС и проч., т.е. - без приставок.

Русские же приставки в "европейском языке" со временем приросли к корням и стали едиными (якобы древне-европейскими) корнями. Этимология "европейского языка" (за редким исключением) - нулевая.

Т.е у них нет такого этимол. словаря, как у нас словарь Фамера?

Словари на Западе такие есть. Но они при ближайшем рассмотрении - ущербные.
Например, многие слова у них при толковании не имеют так называемого  исходного значения.
Это когда и у нас слово НОС, и у них (англ.) NOSE вроде бы схожи и явно однокоренные.
Но у нас это идет от понятия ВЫНОСИТЬ, ВЫНОС (производные: поднос, понос, взнос и др.).
А у них NOSE  - это только НОС и всё. Скучно.

Не верите в примитивность английского и прочих западных языков?
Переведите на тот же английский русские производные понос, поднос, взнос, занос и сами увидите!

Увы, этот пример - типичный случай!

Кстати, рекомендую (если у вас нет ничего лучше) пользоваться вот этим ресурсом - http://reword.org/online/
Здесь и Фасмер весьма удобен и множество прочих словарей!

пользуясь случаем, хочу спросить Федора, а какой смысл во всем этом поиске русскоязычной первоосновы индоевропейских языков? Ну, допустим, вдруг мы, русские, докажем всему миру, что адам был -русским, да и и господь тоже на русском изъяснялся. Это что-то изменит в современной жизни? Кредиты россии посыпятся со всех сторон, а каждому русскому по ролс-ройсу подарят? или вдруг все русские вкусят прелесть десяти заповедей и перестанут грешить? или, вообще, смерть для русских отменят?
хрен нам.
а с другой стороны, помнится еще царь соломон был увлечен идеей протоязыка. и будто бы он запер младенцев с немыми няньками в башнях и вроде даже  кое-кто из младенцев сказал вроде на древнеарамейском слово хлеб. Но, это же, ясен перец, миф. в реальности (популяризация психологии) многочисленные случаи "маугли", показывают, что вне социума человек остается животным. Так что, дорогие лингвисты, стоит обратиться к психолингвитстике и психосемантике, где черным по белому написано, что в основе речи лежат не глаголы или существительные, а интенция человека = направленность сознания, выраженная в топономах. отсюда и одинаковое корни в разных языках, по крайней мере в европейских =т.к. природа климат примерно одинаковые, родовые отношения тоже и фонетика соответственно. а вот в африканских языках все другое, включая семантику, может и правы некоторые из племен (с языковой аномалией), считающие себя потомками инопланетян.
что ж до меня, то я считаю, что язык бога - это наш мат, причем не семантически, а чисто фонетически. ведь ни одно другое слово, когда вдаришь себе по пальцу молотком, не доставляет такое облегчение, как наше родное (боженька на пальчик подул). и если есть колдуны, то и они шаманят на матерном = сакральном...
это была преамбула к "пронежности".

Ваша цитата: пользуясь случаем, хочу спросить Федора, а какой смысл во всем этом поиске русскоязычной первоосновы индоевропейских языков? Ну, допустим, вдруг мы, русские, докажем всему миру, что адам был -русским, да и и господь тоже на русском изъяснялся. Это что-то изменит в современной жизни? Кредиты россии посыпятся со всех сторон, а каждому русскому по ролс-ройсу подарят? или вдруг все русские вкусят прелесть десяти заповедей и перестанут грешить? или, вообще, смерть для русских отменят?
хрен нам.

Ответ:
Представьте Влад, что Вы узнали про клад, зарытый в городе N под деревом во дворе ФСБ.
А у Вас, как водится, семья "голодает", кредиты висят, как домоклов меч, детей надо обучить.

Это грубый пример и - мелковатый, если сравнивать с тем кладом, поиском которого мы занимаемся.

Может быть, силы мне лично придает то, что я в поле не один. И делаем мы вместе - конкретное дело.
Если этой причины для Вас мало, могу полезть "в дебри" и объяснить с историко-экономической и политической точек зрения. Хотя, уверен, Вы проницательный, и уже, вероятно, поняли, что в итоге, говорю об обретении суверенитета, а значит и о благополучии лично Вашей семьи, детей и мн. др.

Если же Вы, каким-то чудом, этой взаимосвязи всё же не увидите, то могу сделать одну попытку растолковать Вам это.

Психолингвитстика и психосемантика говорите?
А при чем тут они? Или мы и без того не понимаем, как образовались звуки и первые связные слова?
Где отказывает здравы смысл, там появляется наука. Эти "науки", нужные сами по себе, в данном случае служат не поиску истины, а лишь подтверждению устоявшейся Лжи.

Лингвистике все время не хватает аргументов для поддержания своей дрянной, в общем-то, единственно важной, теории о - старшинстве культур, служащей интересам "мировых закулис", которые давно уже открыто и нагло позируют себя.

по поводу мата можно найти хорошие разъяснения на православных сайтах. вот, например, очень интересно:

В медицинской практике известно такое явление: при параличе, при полной потере речи, когда человек не может выговорить ни «да», ни «нет», он может, тем не менее, совершенно свободно произносить целые выражения, состоящие исключительно из матов. Явление на первый взгляд очень странное, но говорит оно о многом.
Получается, что так называемый мат проходит по совершенно иным нервным цепочкам, нежели вся остальная нормальная речь. Что же это за цепочки? Что (или кто) за ними стоит? Кто таким путем демонстрирует свою власть над парализованным телом?
Русский православный священник Сергий Николаев полагает, что мистические корни сквернословия уходят в далекую языческую древность. Люди дохристианской эпохи, чтобы оградить свою жизнь от злобных нападок демонического мира, вступали с ним в контакт. Демонов либо ублажали, принося им жертвы, либо пугали их. Так вот пугали демонов именно скверной бранью. Но и призывали демонов теми же словами, демонстрируя свою готовность единения с ними.
«Так называемый мат, — пишет отец Сергий, — является языком общения с демоническими силами. Не случайно это явление именуется инфернальной лексикой. Инфернальной — значит адской, из преисподней». Мат действительно был хорошо знаком славянам. Матерное обозначение женщины легкого поведения встречается уже в берестяных новгородских записках. Только вот имело оно там совершенно другой смысл. Это имя демона, с которым общались древние колдуны. В его «обязанность» входило наказывать провинившихся женщин тем, что в современной медицине называется «бешенство матки». И остальные русские матерные слова имеют такое же демоническое происхождение.
в последнее время наука доказала, что от употребления мата страдает не только нравственность, но и здоровье человека. В самом что ни на есть физическом значении слова. Одним из первых ученых, обративших внимание на такой аспект, был Иван Белявский. По его мнению, каждое произнесенное или услышанное человеком слово несет в себе энергетический заряд, воздействующий на человека.

В том, что мат — это язык сатаны и бесов, легко убедиться во время так называемых отчиток в русских православных храмах. Напомним, что отчиткой называется чин изгнания бесов из человека. Подобных людей так и называют — бесноватые. Во время отчитки со многими из них происходит нечто ужасное.

Люди начинают лаять, кукарекать, молодые девушки начинают кричать вдруг грубым мужицким басом. При прикосновении креста таких людей начинает всячески корежить. А главное — почти все они страшно ругаются матом. Матерными словами они поносят священника, Церковь. Но проводящие обряд отчитки знают: кричит не сам человек, а бес, вопиющий внутри него. Вопиет он матом. Не благим, а самым что ни на есть бесовским.

Если вы ругаетесь матом,задумайтесь,кто же в вас сидит?Мат,это проклятья,которые вы посылаете на людей, а в первую очередь на себя...
http://st-sobor.ru/blog/mat_infernalnaja_leksika/2012-05-30-264

Матерщина выступает у славян в функции проклятья. Например, одно из матерных слов на букву «е», которое имеет славянское происхождение, переводится как «проклинать». Человек, произносящий его, тем самым проклинает себя и окружающих. Человек, который произносит матерные слова, автоматически призывает все самое грязное и больное на себя, своих детей и весь свой род. При этом матерщинник часто выражает удивление и сожаление по поводу серьезных проблем с органами прежде всего мочеполовой системы, онкологических и других заболеваний. Продолжая при этом сквернословить.

Мат – это «формат слабых, неуравновешенных людей, которые не способны найти свое место в жизни. Мат засоряет язык, разрушает его красоту и стройность, ведет к деградации личности.

Таким образом еще раз было доказано, что в сквернословии таится огромная разрушительная сила. И если бы человек мог видеть, какой мощный отрицательный заряд, словно ударная волна взорвавшейся бомбы, распространяется во все стороны от матерной речи, он бы никогда не произнес ее.
http://vk.com/topic-53845762_29954915

Сильный аргумент!
Мат - язык бесов?

Я так понимаю, что демоны всегда стоят на извороте, всегда готовые подхватить новое пикантное словечко?
Ведь мат-то не вечен по своему возникновению, и появился только с образованием человеческой речи. Разве не так?
А когда у нас Дьявол-то с бесами появился?

Мало того, этимология многих русских матерных слов достаточно уже известна и понятна.
Идет она, как правило, от вполне цивильных обиходных слов, вполне себе пристойных.

Выходит, что не мог Дьявол заранее знать какое именно слово у русичей со временем станет матершинным, не мог, стало быть, и пользоваться ими, и жил-тужил себе без них без малого "миллионы лет", пока предки наши ругливые не появились.

Что до паралича и священника, так это понятно. В состоянии беспамятства (при снятии волевого мыслительного контроля) высвобождаются нейронные этакие "речевые рецепторы". Которые выдают то, что у тебя давно на душе и о чем ты вслух предпочитаешь не говорить. Например, сладко матюгать близкого или посылать батюшку с его паствой в ад.

в последнее время наука доказала, что от употребления мата страдает не только нравственность, но и здоровье человека
но вот наука (практическая психология) как раз доказала, что употребление мата повышает болевой порог.
Одним из первых ученых, обративших внимание на такой аспект, был Иван Белявский. По его мнению, каждое произнесенное или услышанное человеком слово несет в себе энергетический заряд, воздействующий на человека.
энергетический заряд? и это глаголет ученый? отнюдь.
да и вы, внимательный читатель, пургу  гоните. вроде 21 век на дворе, а вместо объективной литературы церковные перепечатки 18 века читаете. :(

Что до употребления, Влад, думаю, это зависит от крепости характера "похабника".
Чем ты крепче и добрее в характере - тем больше здоровья получишь.
Ведь такой человек всегда чувствует ГДЕ, КАК и КОГДА  ввернуть словечко!

А сквернословить на каждом шагу - это тупость и хамство.
Немного об этимологии мата на форуме уже было написано: http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4660.0

Напр., Бл..дь - от русс. БЛУД, блудить, заблуда, заблудиться, и т.д.

      Для того и Союз развалили, Влад...

возвращаемся к основному предмету. итак, сей роман о том, о ком не принято всуе. Вообще, фигура бога в общемировой лит-ре до ужаса примитивно нарисована. он или злой, или добрый, или прикольный, но всяко имеет виды на человеков. в принципе, прав сартр, не важно есть бог, или его нет, а важна челов. экзистенция, то бишь выбор. в данном романе боженька предстает подростком, на которого имеют виды все, в том числе иррациональные сущности. но это приманка для дураков. основная идея данного романа лежит в поиске и утверждении новых смыслов. а это сугубо языковая прерогатива. вообще смысл не может существовать вне носителя, в данном случае, нас, хомячков. и тут как в тестах роршаха , где в чернильных пятнах каждый видит себя. кто-то, читая, увидел неприкрытую инфантильность, кто-то заумствование. я как автор, хотя на самом деле как читатель, вижу улыбку пашки матраскина, который мне ужасно нравится.так что в конечном итоге, для пашки матраскина, = неважно есть я, или нет, а важен его, пашкин, выбор. :)
ах да, не вздумайте тратить денежки, все равно, если вы не сартр или делез, или фмд, ни шиша не поймете ;D

и законный вопрос: а ежели ни один хомячок не всосет, то нафига аффтар пыжился: слогал буквы, тратил свою, так сказать, жизнь, вместо того, чтобы каждый вечер после рабочего дня ужираться пивом до потери чувствительности задних конечностей?
и отвечаю.
"Никогда" - это лебединая песня. конечно, странно, что я начал ее писать не будучи маразматиком, но пока написана первая книга, а планирую исчерпать эту тему 3-5 книгами, так что до встречи с товарищем Смерть у мну время есть.
И все же понимать "никогда" вовсе не обязательно. Важно просто прочувствовать... и прелесть, и абсурдность, и трагизм и одиночество  всяких живых существ от первородных, созданных пашкой матраскиным, до производных, созданных первородными ради развлечения или назидания ради. Ах да, есть там еще невозможная любовь, все ж невозможно, чтобы бог не любил.   
И чего ради я тут распинаюсь? просто прикольно: могу рассуждать, а никто не гонит метлами, не швыряет молоток в мою голову. а еще,  чего ради я вылез из подполья: просто свой лимит "никогданности" я исчерпал, а книга далека от окончания, и вот ловлю обрывки чужих "никогданностей", и, надо сказать, моя затея сработала = посвежело. :)
а еще. в большей степени "никогда" - поэтическая штука, в смысле рассчитана на соответствующее восприятие.

Очень хороший роман, Влад!
Чувствуется новый, необычный язык, интересный как бы двойной, запрятанный в основную канву, сюжет! Здорово!

Ну, да, автор неординарен, даже самобытен!
Единственное - меня не покидало ощущение сюжетной ломанности.
Автор заставляет читателя все время напрягаться, чтобы не потерять канву и не уплыть в дебри.
Есть, конечно, несколько конкретных замечаний. Но захочет ли Влад их выслушать? Ведь его роман, в целом, удался, и заслуживает, по крайней мере, светского читателя, интересующегося устройством этого неоднозначного мира.

Федор, открою тайну: в данном тексте фабула (как рассказано) противопоставляется сюжету (что произошло). а вообще, в 1 главе было указано
Прохожий смотрел на эту женщину, которая вся в делах и заботах бегала по трехмерным коридорам и служебным помещениям и улыбался. Он улыбался, потому что вспомнил, что именно так начиналась эта история, которая всегда так начиналась, и всегда так заканчивалась. И в этом не было никакого противоречия, поскольку всякому многомерному существу известно, что в пределах никогда детерминация отсутствует, а присутствует лишь предел актуальной мерности, который так же смешон.
ежели Вы- многомерное существо (а не одномерный человек- маркузе), то текст для вас.
но замечания - приветствуются  :D

Влад,  хотели удивить трехмерностью? Здесь нет ничего нового.
Вы должны понимать, что этакое "социально-бытовое фэнтези" - не редкость для новой России.
В книжных магазинах его много.
Подкупает Ваш нестандартный стиль и скрытая от  праздного взгляда емкость скрытой философии.
В результате получаем - произведение не для всех. Это хороший результат, это успех.

Если же говорить подробнее - в описании фантастического плана существует неразрешимая пока техническая проблема – новые, вводимые автором реальности приходится подавать с неизбежным описанием условностей.

Другими словами, в одно и то же время читателю вместе с сюжетом (развитием) дается и этакая авторская новая реальность. Приходится в одно и то же время предлагать этакие пояснялки к своим новшествам, которые он (автор) и только он решил зачем-то создать и тут же оправдать перед читателем. Что само по себе уже снимает художественную ценность. Понимаете меня? Если эта нелегкая задача решается грубо – в лоб – это плохо. Требуется и хорошая рука, и литературное чутье.

Например, если автор поясняет новую реальность (погружая в нее читателя) таким вот образом:
«Кирилл переливался всеми цветами спектра, которых, как известно, в каждой вселенной своё количество, благодарно смотрел на светоносного Петра и улетал в командировку».

Видимую невооруженным взглядом неуклюжесть (которых, как известно, в каждой вселенной...), на первых порах, вероятно, можно избегать, подсмотрев, например, как это делают маститые авторы.



Далее, Владу приходится каждый раз напоминать читателю, что герой романа Петр – светоносный. Иначе не получается?
Зачем? В чем здесь ценность? Художественная? Или автор говорит что-то особенное, повторяя о светоносности Петра, чего не способен видеть средний читатель?

продолжение следует, гости зашли...

Продолжу, Влад, не сердитесь, но Ваш роман действительно хорош, поэтому и заслуживает критики.

«Мы все одинаково устроены, независимо от количества глаз, щупалец и голов» - говорит прописанный Вами светоносный Петр.
Говорит кому? Не Господу ли, который и есть Бог?

Здесь что-то одно, или Петр с Господом за две тысячи лет так и не наговорились о своих ипостасях, и еще очень плохо представляют качества и возможности друг друга, или это этакий жанровый каламбур.

Понятно, что для "православного человека", это - пустышка или даже надсмехание над святыми понятиями и сущностями.
Для умного же человека - интересная игра слов в искусственно воссозданной фэнтезийной псевдорелигиозной среде.

Если говорить серьезнее и запросто, то это не диалог двух многозначащих для Вселенной существ, стоящих выше человечества, а скучное доморощенное философствование, выстроенное на склеротическом напоминании друг другу о своих же приобретенных тысячи лет назад (или извечных) качествах, свойствах и возможностях. Что именно в таком контексте тоже снижает художественную значимость.

Влад, если моя критика Вам надоела, остановите меня.
Если нет, в следующий раз продолжу, вчитавшись поглубже в Ваш оригинальный роман.
В любом случае, считаю, что критика сейчас Вам полезна. Вы - на верном пути и, уверен, создадите настоящий шедевр!

Впрочем, продолжу:

Создатель Вселенной оказался запертым в теле человека-неудачника. Конечно, это находка. Хотя и избитая ранее под другим углом зрения. Например, Новым Заветом. Но подана она с понятным сарказмом, как бы ненароком:
«И Пётр выдержал паузу, надеясь услышать мольбы или протесты Пашки Матраскина, но с той стороны раздавалось только посапывание: похоже, Господь совсем умотался и теперь кимарил».

По большому счету, так просто и здорово прописанная сцена - занятный каламбур на новозаветную тему присутствия в человеке Бога, т.е. - Богочеловека. Без сакральности и почтения к святому, но для развлечения - не плохо.
Почему я делаю на это упор?
Вероятно, Вы еще не знаете  "лекции" профессора Кураева на книгу Булгакова "Мастер и Маргарита"?
Если сравнивать с критикой Кураева, мое отношение к Вашему роману - сама хвалебность!
Все ведь познается в сравнении. Не так ли?
...

Продолжу:
Наиболее сильным в философско-бытовом плане является, кажется, этот сюжет диалога между создателем и светоносной тварью:
"– А кто-нибудь когда-нибудь радовался Тебе? Ну хоть какая-нибудь распоследняя разумная тварь? Нет! Мы все одинаково устроены, независимо от количества глаз, щупалец и голов. И если кто-то радовался твоему присутствию, то благодаря чудесам, тебя сопровождающим, или твоим подаркам, не правда ли? Потому что любой разумной твари Ты не нужен. Это горькая правда, Господи. Если она, тварь, осознает себя и противопоставит остальному миру, крикнув: «я», то в её сердце для тебя не останется места. Может быть, Ты желаешь мне возразить, Господи? Нет? Ну как знаешь. А иной раз я думаю, а зачем Тебе мы, разумные твари? Твори себе вселенные, меняй законы мира, так нет же, Тебя тоже к нам тянет. И если ты прячешься, то чтобы тебя нашли, а если уходишь, чтобы тебя окликнули. В чём-то самом важном мы с тобой похожи. И поэтому ты позволяешь уничтожать себя, как мы позволяем создавать себя. Поэтому я, Пётр, твой друг и враг, с лёгким сердцем открываю эту не преодолимую никаким разумным существом дверь и попрошу тебя остаться с нами, светоносными тварями, чтобы мы могли создавать тебя, а взамен мы позволим уничтожить себя…"

Конечно, это не диалог героя со Христом Федора Достоевского.
Ведь, не смотря на попытку «вероотступничества от святоотеческого учения», и явное противоречие с «общепринятыми взглядами на мироздание», Влад не только провоцирует мыслительный эксперимент на тему «А как же это было?», но и дает собственную интерпретацию вселенской первопричине: «Твори себе вселенные, меняй законы мира...

Создатель, он же – Господь, не является у Влада евангельским Богом-Отцом, представляя из себя лишь ущербного по изначальной природе генетика мирового начала – этакой побочной эпостаси Всевышнего.

Для верующего - это соблазн и провокация. Для современной "думающей молодежи" - прикол.

Во многих абзацах чувствуется смысловая фальшь, не всегда уловимая с первого раза. В философии она имеет название  временно̀го или длящегося смыслопонятия. Это когда некий, заданный первично тезис, не находит в дальнейшем своего логического завершения и, по сути, ломает логическую последовательность исходного заявления. Однако Владу удалось закамуфлировать эту разорванную смысловую связь сразу в нескольких местах художественным содержимым. Невнимательный читатель не станет заморачиваться с расшифровками текста и попросту его пропустит, что и создаст в его голове известный эффект сурреализма и загадочности.

Как уже сказали, в некоторых философских исканиях чувствуется открытое противостояние сложившейся религиозной доктрине. При этом весьма примитивное. Дело в том, что существующий на сегодня  понятийный аппарат не позволяет опускаться ниже определенных и конкретных  смысловых  критериев. Если автор текста всё же делает это в отношении своих героев, и герои эти – «Светоносные существа» и «Создатели», то опять возникает вопрос – а не является ли роман уважаемого автора неким памфлетом на космогоническую тему, где позволено все, даже опрокидывание здравого смысла?
Если опорой в романе является всё же наша бренная планета, с известной человеческой природой и психологией, то писать вот так, обращаясь к создателю от имени "светоносного вселенского существа" нельзя:
«– А кто-нибудь когда-нибудь радовался Тебе? Ну хоть какая-нибудь распоследняя разумная тварь? Нет!»

Но, опять-таки, если автор писал «сатиру на Вселенную», писать можно все, что угодно! В памфлетах свои законы, не подчиняющиеся здравому смыслу и логике.

Другими словами, если «роман» претендует на некую философскую серьезность, то и интеллектуальный статус его героев должен быть адекватен остальному мирозданию.

Так же и наиболее впечатлительные из адептов околомистических учений, вероятно, клюнут на подобный посыл, рассчитанный не на самого духовного читателя. Это очень напоминает известные вольности Стругацких, подаваемые, впрочем, с большим вкусом и чувством юмора. Но братья не претендуют на большую философию и историческую достоверность, а работают на увлекательный сюжет, создавая вокруг текста лишь «понятный» любителям такого чтива парамистический  фон.

В результате (не считая опечаток) - интересный роман, но не для всякого читателя. Панфлетизм, жизненная неубедительность убивают нужную для полноценного романа драматургию.

Всё здесь сказанное в адрес автора – «простые» вещи, которые несомненно обязан слышать хороший писатель. Внутреннего слуха, внутреннего наблюдателя, вкуса к слову и смыслу еще никто не отменял. И если бы «Создатель» Влада Чучалина (прописанный автором романа почему-то исключительно строчной буквой) действительно отвечал своему, пусть временному, предназначению во Вселенной, он бы («Создатель») эти очевидные истины априори вложил в умы и сердца всякого человека. А, стало быть, всякого человеческого пишущего существа.

Почти то же самое читаем у  Орлова в «Альтисте Данилове», где большинство авторских нововведений прописаны «в лоб»:

«Наконец Валентин Сергеевич подошел к нему, предложил сыграть в шахматы... Данилов сел с ним за стол и скоро понял, что игрок Валентин Сергеевич – сильный. Данилов даже засомневался: играть ли ему против Валентина Сергеевича в силу домового или взять разрядом выше...  «Ах вот ты как! – подумал он. – Да тебе эдак против Фишера играть… А я вот против твоих световых фокусов включу контрсистему…» Он включил контрсистему и двинул белопольного слона вперед».

Не надо пытаться обманывать читателя и ловить его на дешевые трюки. Даже если он, по мнению умного автора, очень глуп и не эрудирован. Иначе это напоминает предвыборное выступление кандидата от очередной прогрессивной партии, несущей в мир одни лишь «добро и справедливость».

У Влада, по сути, такой же каламбур:
"Мама даже тряпкой его пробовала, но этот чертов кастрат только шипит как самая змеюка, глазищами зыркает, а хвостищем лупит себя по бокам, как какой-то ополоумевший монах.

Добрые же ассоциации у Влада Чучалина! Какой же монах так ведет себя? У Гоголя что ли подсмотрел?

С колокольни нормальной драматургии и словесности - дешевый словесный трюк:

"Напротив сидит черный котяра и грустно так смотрит- смотрит, словно прощается.
Мимо проплывают кверху брюхом твои надежды, радужные перспективы".


"...а за стенкой палач в черных сапожках и черном лифчике уже занес топор»


Влад, не сочтите за грубость. Роман сам по себе, по языку, по оригинальности подачи - интересный.
Но философская задумка - слабая, не серьезная, рассчитанная на весьма праздного потребителя. Которых всегда, увы, было предостаточно.
Подобных лихих идей и сюжетов сейчас развелось много. Один только Петросян с его неутомимой командой чего стоит!

Пожалуй, это основное, что хотелось сказать после первого прочтения романа Влада Чучалина "Никогда"

Надо прочитать второй его роман, и тогда, возможно вектор суждений качнется в другую сторону.
А может быть и нет.

PS. Кстати, почему молчат наши "штатные критики"? Почему знаковое произведение для нашего журнала осталось за бортом их внимания?

В первый день, когда на НЛ был опубликован роман "Никогда", я имела неосторожность оставить отзыв, состоящий из одного слова, я написала в шутливой форме: "Прикольно", отнеся сие вовсе не к произведению, а к тому факту, что самого романа читатель не может увидеть, ибо опубликованы лишь выдержки из него.

После этого, когда у меня появилась в результате сделанного, в соответствии с предложенными правилами, символического денежного платежа, возможность ознакомиться с полной версией данного текста, я пожалела о том, что и вообще оставила на этом форуме хоть какой-то след своего пребывания (имею в виду слово "прикольно").

Могу сказать так. Если бы врагу Бога и врагу рода человеческого, завистнику сатане, которого называют обезьяной Бога, предложили написать книгу, то он написал бы примерно вот такой роман, какой получился у Вл. Чучалина. Больше говорить об этом и других подобных текстах данного автора не представляю нужным.

Вы же понимаете, Галина, сейчас уже другие времена, другая психология.
Этот Ваш отзыв - хорошая реклама роману Чучалина.
По крайней мере, лучше, чем молчание.

Как я и говорил, для светского человека этот роман очень даже хорош.
Для настроенного традиционно религиозно - кощунство.

Так что каждый сам для себя решает.

      Люди, подобные Галине, конечно, могут быть очень добры, отзывчивы, мирными в быту. Но сделай их цензором - это культурная катастрофа... (Против Галины лично ничего не имею, но - счёл долгом сказать...)
     
      Фёдору.
      "Штатные критики" молчат потому, что вы их (нас) за пояс заткнули. Настоятельно советую оформить написанное тут в рецензию, и дать в НЛ. Ибо жанр статьи куда долговечнее постов на форуме.   

Лачин, мои рецензии, не смотря на их "особое свойство", на самом деле, не востребованы. Как, вероятно, и вся наша современная литература.
Владу так же она не нужна.

федор.
ради вас я позволил себе воскреснуть = вернуться в данное измерение.
итак, по жанру.  Отнюдь этот роман не фэнтези. фэнтези, напоминаю вам, - это  инфантильный жанр,  суть которого сводится к "обожествлению" главного героя путем получения сверхсил. в никогда этого нет. даже наоборот, происходит очеловечение богов....
Никогда - ближе к литературе абсурда, но и тут я опередил любимых мною кафку-кэролла-хармса-кортасара... впрочем, все эти рассуждения - постфактум. ... как мертвому припарки.... не интересны ни вам, ни мне.  просто запомните, что "никогда" - образчик литературы нонсенса (далее отсылаю вас к учебникам по семантике и персонально к делезу).
и дорогой федор, ваше желание объять необъятное весьма импонирует мне, но в тоже самое никогда мне вас жаль - вы непростительно наивны: бесконечность вы сводите к множеству  своих "обнимашек". ...
...
как бы вам объяснить, не обидев, что вы страдаете  ... семантической тугоухостью? Вот я, когда  впервые прочитал : "воркалось, хливкие шорьки пырялись по мове"...  просто кончил мозгом, а сознанием улетел далеко... за пределы мат.мира.  вы же в оных строчках видите буквы. Ни прекрасного мира, ни чудных животных, ни спрятавшихся от наших хомячковых взглядов  прекраснейших существ... ни того же пашки матраскина.
кстати, поздравляю вас, галина мамыко со своей идеологией юрия меркеева  весьма  поспособствовала вашему заболеванию.  христианство - философия вины. а приговоренному к смерти - небо с овчинку. ( в качестве таблетки, федор, попробуйте уловить смысл подчеркнутого... это я к тому, что возможно ваш случай не безнадежен).
резюмирую.
никогда-роман с запредельным.

Рад Вашему воскрешению, Влад!
Хотя, читать Ваши протестные маленькие буквы все еще непривычно.
Вероятно, будет время, когда Ваш внутренний протест уступит место устоявшимся правилам.
Сегодня Вы не хотите быть, как все? Что ж, никто Вам в этом не мешает.
Делают замечания, но не мешают.

Думаю, что  элементы фэнтези я разглядел в фантастическом реализме внутри Вашего романа.
Сегодня этот термин (фэнтези) трактуется более широко.
От Ваших заявленных заранее героев ожидаешь большего, чем от рядового, пусть даже самого сильного по сюжету персонажа.
Такая предварительная заявка требует достойного разрешения.
Подумайте, получилось ли оно у Вас?

То, что Вы опередили "кафку-кэролла-хармса-кортасара" - это факт, опровергнуть который никому из нас еще не удалось.
Примите поздравления!

А можете, Влад, дать собственную емкую характеристику своему роману?
Ну, роман-абсурда, литература-нонсенса, роман с запредельным, бесконечность....
А если внятно и по существу?
Скажите о своем романе одним абзацем так, чтобы я, как читатель, сразу же купил Вашу книгу.
Сможете?


Что касается тугоухости.
Сожалею, что не разделяю Вашего восторга от хулиганских стихов Кэролла ("воркалось, хливкие шорьки...").
Вероятно, Вы тонкая натура. А я - уже огрубел, хотя и сам в прошлом восхищался столь удачным переводом англосаксонского текста на русский язык!
В этом смысле можете считать меня тугоухим. Думаю, это возраст.

Федор.
я сознательно НЕ пиарюсь, потому что
а) написанное "никогда" - это всего лишь начало истории=т.е. лит. полуфабрикат.
б) целевая аудитория "никогда" - интеллектуальные маргиналы, которые ищут свой путь к богу, и, соответственно, не нуждаются в проводниках.
в) фигура пашки матраскина на данный момент слишком беззащитна, чтобы позволить ему гулять по лабиринтам челов. умов.
с другой стороны.
один абзац.
Брат Ницще говорил: «Если долго всматриваться в бездну — бездна начнёт всматриваться в тебя». А если долго всматриваться в "никогда", то возможно ты увидишь улыбку бога. "никогда" - это НЕ роман О, никогда- это роман С запредельным. Брат Чушъ ставил перед собой задачу "взломать" закостеневшее сознание современников, но сломал лишь  оградку близ  человеческой бездны, имя которой - одиночество... и всяк дурак отныне  может преспокойно плевать в самую суть мира, не боясь быть наказанным.

Достойный ответ на мой вопрос, Влад!
Ваша скромность и острый язык - меня лично подкупают.
Оставайтесь самим собой, Вы знаете ЧТО делаете.
В Ваших текстах достаточно собственной идейной глубины, чтобы совершить настоящий взрыв в современной литературе.
А угодить всем подряд никому еще не удавалось.

История русской классической литературы - велика сама по себе.
Толчок ей дало Просвещение (Реформация) в Европе.
Однако в массе читающей публики она себя исчерпала.
На первый план вышли другие ценности.
Поэтому, интуитивно, "умный писатель" все время ищет ныне новые формы текста, чтобы достучаться до читателя, заслужить хоть какого-то внимания извне.

Все, что нам нужно для такого завоевания: добротная рука, острых слух, опыт всех предшествующих поколений и большое сердце.
Конечно же, я желаю Вам, как ни банально, всего перечисленного и... немного удачи на столь тернистом пути.

Мне очень понравилось представление романа Чучалина на странице http://newlit.ru/~chuchalin/5480.html, которое сделал главный редактор НЛ. Захотелось купить и прочитать. Но возникла проблема: оплатить можно яндекс-деньгами, а у меня есть только кошелёк "Киви". Да, вижу, что есть другие способы оплаты, но писать письмо и ждать ответа как-то не хочется. Полагаю, подобные вопросы возникли не у меня одного. Можно ли упростить процесс покупки для других электронных валют или как-то надёжно обменять их по выгодному курсу? Прошу ответить форумчан, имевших с этим дело, а администрацию прошу дать им возможность выступить.

Гм. Насколько мне известно, есть специальные сайты, которые занимаются онлайн обменом любых электронных валют. Вопрос только в том, как выбрать из них самый надёжный и выгодный.

А в чём проблема? Вот вам список (http://www.bestchange.ru/list.html), выбирайте, пожалуйста. Все обменные курсы видно в режиме реального времени. Интерфейс понятный, набирайтесь опыта и меняйте на здоровье. Хоть "Киви" на "Яндекс", хоть "Вебмани" на "Биткоины". Увлекательное занятие, доложу я вам.

Не суди да не судим будешь. Влад ловко чешет на чужих форумах о чьих-то недостатках, имитируя модную нынче неграмотность правописания. А что, интересно, он скажет на дружескую критику? От души замечу, что текст сразу заставил читать себя с лупой, но только благодаря форме, содержанием здесь, на мой взгляд, и не пахнет. Тем не менее, Влад имеет весьма оригинальный взгляд на мир, дерзко-игривый, глубокий, взгляд отстранённый, внимательный к деталям, то бишь налицо все приметы большого бесхозного таланта. Есть ум, фантазия, отличное перо. Правда, эсхатологическое повествование рвано, формально, неровно, запутанно, беспредметно, но не таково ли и наше, или ваше, никчёмное существование? Мир, если говорить о сверхзадаче, в тексте создан, да только, мне кажется, не много будет охотников в нём жить.

Метко!

    Я и говорю: рыбакрыбаковские коменты очень даже неплохи. (Я говорил это на др. странице).

вот захожу в этот мертвый дом в надежде прочитать важный комент. И-таки случилось. И что же я понял?
отпишусь из уважения к новому великому критику.
пара банальностей. типо, притча. к великому уму пришел атеист с вопросом есть ли бог?  и ум привел миллиард аргументов, что такового нет. затем пришел юрий меркеев (сори, не смог удержаться) с тем же вопросом и ум привел миллиард доводов, что таковой есть. а неподалеку стоял рыбакрыбаку и спросил ум, почто тот говорит то, что от него хотят услышать. "ты, молодец, рыбакрыбаку", - сказал ум. резюмирую, ибо, не дай бог, кто-нибудь чего-нибудь недопонял: каждый получил чего хотел. в данном случае, я глажу пинающую меня ногу рыбакрыбака.
по моему тексту. он слишком хорош для этого мира. знаю, когда буду лежать на смертном одре, буду  повторять его, и может быть, наконец пойму то, чего до сих пор не понимаю. в коментах я намекал, что "никогда" нельзя просто читать, в большей степени это мантра=вынос мозга.
но захочет ли рыбакрыбака признать вслед за малларме, что глубочайшее - это кожа. что содержание человеческой жизни - это не печенка с селезенкой, не условные рефлексы, а именно то, что лежит на поверхности?
впрочем, искренне надеюсь,что рыбакрыбака пробежался по тексту глазами, так как мое проклятое псих. прошлое не позволило мне НЕ ВСТАВИТЬ в текст сублиминальные коды, которые могут быть опасны для дураков.
зы. да здравствует рыбакрыбака (который видит издалека, чтобы вблизи ничего не видеть)

     Я понимаю чучалина. Он привык ругаться и писать с подковыркой, ибо - таково его амплуа. И вдруг с ужасом обнаружил, что с Рыбакрыбака у него получается иначе. И срочно помчался строчить что-нибудь поязвительнее...-)
     Да, я понимаю влада... Амплуа - оно обязывает. Даже если оно себе же во вред.

Друзья! Чтобы судить готовое произведение, надо дать ему четкое определение.
Влад претендует на известную ему исключительность. Мы - пока недооценили его текст.
Но ведь еще никто из нас по-хорошему не показал ни того, ни другого!

Кто-нибудь может дать заслуженную краткую рецензию содержания и наполнения романа Влада?

Только при таком подходе появится предмет обсуждения, а значит и привязки наших субъективных оценок.

Не суди да не судим будешь. Влад ловко чешет на чужих форумах о чьих-то недостатках, имитируя модную нынче неграмотность правописания. А что, интересно, он скажет на дружескую критику? От души замечу, что текст сразу заставил читать себя с лупой, но только благодаря форме, содержанием здесь, на мой взгляд, и не пахнет. Тем не менее, Влад имеет весьма оригинальный взгляд на мир, дерзко-игривый, глубокий, взгляд отстранённый, внимательный к деталям, то бишь налицо все приметы большого бесхозного таланта. Есть ум, фантазия, отличное перо. Правда, эсхатологическое повествование рвано, формально, неровно, запутанно, беспредметно, но не таково ли и наше, или ваше, никчёмное существование? Мир, если говорить о сверхзадаче, в тексте создан, да только, мне кажется, не много будет охотников в нём жить.

        Почему Рыбакрыбака повторил свой комент?
        Я уже писал эту фразу на др. стр., но в моём самоповторении виноват Рыбакрыбака, ибо он и там повторился.

Рыбакрыбака - еще тренируется.
С форумом сразу так не разберешься.
Лишний коммент убрал.

      Понял. Я беззлобно писал-)

А слово ПОЛИЦИЯ (продолжу ответ) идет, скорее всего, от русс. ПАЛАШ (сабля), которое, в свою очередь, получилось от ПАЛКА, ПАЛА, ПА́ЛИЦА  (трость, дубинка, палка). Отсюда и - ПАЛАЧ (первоначально - отрубающий голову)

Т.о., ПОЛИЦИЯ - отряд, вооруженный па́ лицами, палками. 
Напр. в испанском языке PALIZA это наказание (палками).
А в английском POLEAXE - секира (рубящее холодное оружие, разновидность боевого топора с лезвием в виде полумесяца, заточенного по выпуклой части).

Так что, Андриан, полный прогресс действительно наступает.
Имею в виду - прояснение умов в отношении прошлого русского диалекта.

      Точно таким же макаром пантюркисты выводят все слова из тюркских языков. Подозреваю, что в др. странах делается то же. Просто я пока знаком только с панрусистами и пантюркистами.

Лачин, как именно названные Вами пантюркисты выводят из тюркских языков указанные два слова:
1. Скрипка
2. Полиция

Расскажите, пожалуйста.

      Я не такой знаток пантюркизма - да и панрусизма - чтобы на ходу вспомнить, какое слово из какого они выводят. Но и тех и других читал и слушал немало, и потому могу сказать, что все слова других языков они различными манипуляциями выводят из своего языка. Только это я сейчас и хотел сказать.
      Кстати, я вовсе не намекаю, что пантюркисты более правы, я их вообще не перевариваю.

Хорошо, Вы не знаете как они (пантюркисты) это делают.
Не знаете как, но считаете, что они манипулируют этимологиями.

Надеюсь, Вы не считаете, что и я, и другие авторы нашей рубрики "Записки о языке" - тоже манипулируем русско-иностранными параллелями? А ведь мы привели уже не одну сотню слов, в том числе - на страницах форума. Или Вы считаете, что это так и легко, и запросто выводить и обосновывать заимствования? (Скоро, надеюсь, к нам присоединится и Николай Славянинов - блестящий, на мой взгляд, исследователь "сравнительного словообразования" и знаток многих европ. языков).

Какие у Вас претензии, например, к разобранным здесь словам СПРИПКА (от СКРИП) и ПОЛИЦИЯ (от ПАЛИЦА, ПАЛАШ) ?  Или Вы, Лачин, на полном серьезе считаете, что это манипуляции?

В таком случае, в следующем своем сообщении мне придется показать Вам "Черный квадрат" Малевича, и спросить Вас - Лачин, какого он цвета?

      Ваши вопросы - "надеюсь, вы не считаете, что я и др. авторы тоже манипулируем?", "или вы на полном серьёзе считаете, что это манипуляция?" - мне могут задать и пантюркисты. Что я должен им ответить? Правильно - вежливо отмолчаться.
       Только не говорите, что подозревать новохроологов в манипуляциях - невежливо и оскорбительно. Ибо ваши тюркские (и прочие) оппоненты могут сказать то же - и вам, и мне.
       Вы привели "не одну сотню слов". Они тоже. 
       Нет, я не считаю, что это легко - "выводить и обосновывать заимствования". Подозреваю, что пантюркистам, как и новохронологам, тоже нелегко. Но чего только не сделаешь из приверженности к своему языку.
        Как говорится, когда спорят приверженцы разных религий, то выигрывает атеист, ибо оппоненты сами очень хорошо опровергают обе свои религии. То же и с панистами. Все они выглядят убедительно, но именно этим и опровергают друг друга.
        Да, я подозревал, что Славянинов скоро к вам присоединится...

      Александр, теперь Вы можете окончательно убедиться, кто из нас с Фёдором превращает любое обсуждение - скажем, Чучалина - в пропаганду своих идей-)
      Мне бы у него поучиться, честное слово...-)

      Фёдору.
      Забыл добавить - квадрат Малевича чёрного цвета. Как видите, я умею быть объективным.

В пятый раз пытаюсь воткнуть. Админы, проснитесь, если вы есть...

Не суди да не судим будешь. Влад ловко чешет на чужих форумах о чьих-то недостатках, имитируя модную нынче неграмотность правописания. А что, интересно, он скажет на дружескую критику? От души замечу, что текст сразу заставил читать себя с лупой, но только благодаря форме, содержанием здесь, на мой взгляд, и не пахнет. Тем не менее, Влад имеет весьма оригинальный взгляд на мир, дерзко-игривый, глубокий, взгляд отстранённый, внимательный к деталям, то бишь налицо все приметы большого бесхозного таланта. Есть ум, фантазия, отличное перо. Правда, эсхатологическое повествование рвано, формально, неровно, запутанно, беспредметно, но не таково ли и наше, или ваше, никчёмное существование? Мир, если говорить о сверхзадаче, в тексте создан, да только, мне кажется, не много будет охотников в нём жить.

      Помилуйте, Рыбакрыбака! Вы уже в третий раз этот свой комент "втыкаете"!-) Второй из них убран, так что, видимо, админы как раз таки не спят.
      Посмотрите предыдущую стр. этого обсуждения - там уже есть ваш последний пост.

      Хотя, может, это Чучалин убрал дубликат вашего поста, а не админы.

Предлагаю дублировать удалённые авторами комменты в отдельной ветке форума. Назовем ее "Абиное".  ;D

я не при делах.

Значит, подтверждений своему заявлению у Вас нет?
Правильно я понимаю, что по сути якобы манипуляции у Вас нет аргументов?
Нет конкретных примеров, разборов, но только общие выражения.

В таком случае, Лачин, вот картина Малевича (http://mypresentation.ru/documents/00142f48788419a9885eecc6cf34e20e/img1.jpg).
Как Вы считаете, какого цвета квадрат на картине?

Не стоит этого делать - засорять форум прокисшими постами или опечатками.

     Я говорю, что вы, панисты, все ПОХОЖИ. И если они манипуляторы, то и вы, значит, тоже, а если вы - нет, то и они - нет. Выбирайте, какой вариант вам больше нравится. ("Никакой!", скажете вы. Они тоже так скажут. Я же говорю, у вас ВСЁ одинаковое).
     Ещё я говорил, что не могу (и не хочу) помнить наизусть, какое слово из какого и каким образом вы все выводите, в пику друг дружке.
      Малевича больше обсуждать не буду.
      Кроме того, мне не хотелось бы превращать обсуждения сочинений Чучалина в обсуждение НХ, которая лезет в данном журнале уже из каждой дыры.

Не я начал.
Да и про Квадрат, как ни странно, я отгадал.
Вам не удалось опознать его цвет.

      И не я вроде.
      Про квадрат - не существенно.

Значит, начал я, объясняя, что POST SCRIPTUM - старинные "забытые" русские слова, и что не надо их стесняться, заменяя на угловатое ЗЫ.
А Вы, Лачин, засомневались в столь искренних и очевидных этимологиях!

За это я не буду раскрывать Вам тайны какого цвета был Черный квадрат Малевича!

Мучайтесь неизвестностью. Подозревайте Малевича в манипуляциях. Он Вам уже ничего не сможет рассказать!

Не суди да не судим будешь. Влад ловко чешет на чужих форумах о чьих-то недостатках, имитируя модную нынче неграмотность правописания. А что, интересно, он скажет на дружескую критику? От души замечу, что текст сразу заставил читать себя с лупой, но только благодаря форме, содержанием здесь, на мой взгляд, и не пахнет. Тем не менее, Влад имеет весьма оригинальный взгляд на мир, дерзко-игривый, глубокий, взгляд отстранённый, внимательный к деталям, то бишь налицо все приметы большого бесхозного таланта. Есть ум, фантазия, отличное перо. Правда, эсхатологическое повествование рвано, формально, неровно, запутанно, беспредметно, но не таково ли и наше, или ваше, никчёмное существование? Мир, если говорить о сверхзадаче, в тексте создан, да только, мне кажется, не много будет охотников в нём жить.

Скажите, с какой целью Вы дублируете на форуме одно и то же сообщение, начинающееся словами - "Не суди, да не судим будешь"?

      Влад, да убирайте вы эти дубликаты! Иначе они забьют все ваши стр.

а я ведь предупреждал про сублиминальные коды. вот кой-кого и  заклинило.

Я тут по поводу - чтобы круглее завершить виртуальную дискуссию... Не суди да не судим будешь. Влад ловко чешет на чужих форумах о чьих-то недостатках, имитируя модную нынче неграмотность правописания. А что, интересно, он скажет на дружескую критику? От души замечу, что текст сразу заставил читать себя с лупой, но только благодаря форме, содержанием здесь, на мой взгляд, и не пахнет. Тем не менее, Влад имеет весьма оригинальный взгляд на мир, дерзко-игривый, глубокий, взгляд отстранённый, внимательный к деталям, то бишь налицо все приметы большого бесхозного таланта. Есть ум, фантазия, отличное перо. Правда, эсхатологическое повествование рвано, формально, неровно, запутанно, беспредметно, но не таково ли и наше, или ваше, никчёмное существование? Мир, если говорить о сверхзадаче, в тексте создан, да только, мне кажется, не много будет охотников в нём жить.

      Мне снится кошмарный сон. Прошло десять лет. Я захожу на форум НЛ. И вижу очередной дубликат комента "Не суди, да не судим..."

        Впрочем, прогресс есть. Первая фраза последнего комента - новая.
        Мы с Чучалиным и Фёдором можем сказать одно - так держать!

Проверим автора на наличие толерантности. Не суди да не судим будешь. Влад ловко чешет на чужих форумах о чьих-то недостатках, имитируя модную нынче неграмотность правописания. А что, интересно, он скажет на дружескую критику? От души замечу, что данный текст сразу заставил читать себя с лупой, но только благодаря форме, содержанием здесь, на мой взгляд, и не пахнет. Тем не менее, Влад имеет весьма оригинальный взгляд на мир, дерзко-игривый, глубокий, взгляд отстранённый, внимательный к деталям, то бишь налицо все приметы большого бесхозного таланта. Благополучной писательской судьбы ему ждать не приходится, но благодаря творческим проявлениям раньше времнени, или вообще, не станет тем самым хомячком. На то есть ум, фантазия, отличное перо. Правда, эсхатологическое повествование рвано, формально, неровно, запутанно, беспредметно, но не таково ли и наше, или ваше, никчёмное существование? Мир, если говорить о сверхзадаче, в тексте создан, да только, мне кажется, не много будет охотников в нём жить. Примерно так, пишите письма.

В гробу я видел этот "форум", в который невозможно вставить комм...

     Рыбакрыбака, напишите Якушко, главредактору, он разберётся.

Темнота наша, я чек новый на форуме, уже разобрался с глюками. Руки бедовые, возраст критический. Простите за выкрутасы, больше не буду. Я читал текст, ещё когда Влад был Чушью, и одобрял его киванием. Мне он глянулся, однако я принципе против такого рода лит-ры, так как не вижу в ней факта послания. Что зря время тратить на экзерсисы...

— Послушайте, любезный, — улыбнулось существо, — не хотите ли вы сказать, что осудить Пашку Матраскина значит оправдать свою разумность? Впрочем, история всякого разумного вида доказывает, что биквадрат — это и есть богоосуждение.  А что касается меня, достопочтимый Николай Павлович, я будучи, как вы тонко подметили, ненастоящим и неразумной, лишь ратую за милосердие в отношении всяких прочих существ, включая Создателя.
Воцарилась какая-то разъедающая тишина. Петрыська демонстративно вылизывал себя, а Блохастик откровенно симпатизировал.