Форум журнала "Новая Литература"

Гусева Ксения. Сборник стихотворений «Письма в пустоту».

Не уходи от меня, пожалуйста!

Не бросай в этом мире прожжённом.

Ты – всё, что мне останется,

Ты во всём, что ещё не прожито.

Ты в каждом блике и отзвуке,

Ты в каждой строчке мне видишься,

И в каждом мире непознанном,

И в каждом вздохе напишешься.

Не удержать мне тебя силою,

Не обмотать мне тебя проволокой,

Не стать насильно тебе милою,

Не протащить к себе в жизнь волоком...

Моя любовь, никому не нужная,

Вновь обрастает чёрными крыльями,

Чтобы кружить над тёмными лужами,

Что у окон твоих вылиты.

Моя любовь как всегда безмолвная,

Оттого будто не настоящая:

Она живёт, словно тень оконная,

По тёмным улицам в ночь бродящая.

Её давно, как бумагу, скомкали,

И, оплевав, рядом с урной кинули.

Она лежит, на вид словно мёртвая,

Но она живая и сильная.

Мне не нужна любовь нереальная,

Твои слова насквозь ненастоящие –

Мне нужно лишь сострадание

И немножко ещё участия.

И я скажу тебе будто нечаянно:

Уходи – и лишь след останется.

И лишь внутри что-то шепчет жалобно:

Не уходи от меня. Пожалуйста.

Ух!!! Какие отчаянно улыбчивые девочки пишут такие беспросветно тоскливые стихи, да ещё и отличницы по всем статьям. Впрочем, не удивляюсь. Похоже, и впрямь все горе от ума. Стихи тронули. Спасибо.

        Я За голосовал.

Да, фото автора такое оптимистичное, а стихи такие депрессивные...
Как говорил Станиславский, "Не верю!".
Игра какая-то, раздувание неудач типа "зайку бросила хозяйка" до вселенской трагедии. Вспомнилось...То ли анекдот, то ли притча. Когда какой-то бабуле рассказали об Анне Карениной, она сказала: "Дурь всё это. Корову бы ей. А лучше две".  Так и тут.
Ну, это я по содержанию...
По форме, наверно, всё хорошо.
И стихи эти, конечно, на порядок (то есть в 10 раз) лучше "Ленинградского дежавю". Ну, там вообще не стихи.
Впрочем, я не спец, сама стихов не пишу. Так что можно на меня внимания не обращать.

Хм...А "Прощальное пиьмо" написано от лица персонажа-мужчины... Этакая проекция. Да ну, опять "не верю!".
Ну, видимо, многие в юности пишут подобные стихи. Как этап на пути взросления.

Юность на то и юность, чтобы отчаянно смеяться, отчаянно страдать, ежеминутно умирать, воскресать время от времени. А с возрастом только и остаётся беззубо шамкать "не верю".

Вера вообще штука интересная - она как бы есть, её как бы нет. Филарет сказал, переиначив чуток апостола Павла, «вера есть уверенность в невидимом, как бы в видимом, – в желаемом и ожидаемом, как бы в настоящем». Уж прошу прощения у всех агностиков и атеистов за цитирование религиозных деятелей. Но любая вера, и в инопланетян, и в неизбежность исторического прогресса, и в искренность чужих чувств - это что-то из области религии - уверенность, повисшая в воздухе, основанная ни на чём, лишь на томлении собственного духа.

Это всё Лачин виноват, этот хренов атеист с его бесконечными разглагольствованиями о всяких божественно-религиозных сущностях.

Знатно уели, Дина!  Но *взгляд в зеркало* зубы пока целы.
Хе...прям как лошадь оцениваете, по зубам.  Конным спортом занимались? :)
 А стихи все равно далеки от шедевров...
И дело не только в возрасте.
Вот Лермонтова тут вспоминали. Бродского опять же...В 19 лет он такие стихи писал, что диву даёшься, КАК, ОТКУДА такая мудрость. Или Бориса Рыжего почитайте.
Про их стихи я,  хоть и при наличии зубов, прошамкаю, что им — верю!
А Гусевой — нет. Девочка играет в поэтессу.

Кто ж посмелится оспорить Лермонтова сквозь толщу всех этих лет😀 Да тот же Лачин заклюет) А Бродского я не люблю, ни молодого, ни престарелого) не хочу перечитывать, право же.

"Престарелый".  Бродский умер в 55 лет.
Да, глубокая старость, конечно.

PS.  Вообще, мой сын людей лет 40 и старше называет дедами. :) Типа вот, препод дедок какой-то, медленно соображает. Хотя там такие корифеи есть среди "дедков".
Но молодые ведь знают о жизни всё, во всём разбираются лучше всех.
И сын нас с мужем, вестимо, жизни учит. Он же лучше знает, как и что.
Ему 22, если что. :)

А  на счёт игр - все мы начинаем с игры - с игры в жизнь, в любовь, творчества. И вначале вроде упоение от игры, азарт, всплеск гормончиков - и тут БАМЦ, вдруг понимаешь, что крепко влип, игра превращается в судьбу) Пусть играет пока играется) это классное ощущение, что у тебя есть выбор.

Конечно, юность — это классно. Столько всего впереди.
Я выше дополнила коммент. О своём умудрённом жизнью сыне написала. :)
Дочка постарше. И она нас уже не учит. :)

Уровень "Русского радио"...

Если это поэзия, то недолго уже осталось русскому языку оставаться великим и могучим.

В юности, если далеко не ходить и глаза не колоть (Пушкиным там, Лермонтовым и прочей хрестоматией) писали совсем другого качества стихи: Цветаева, Ахматова...  .... ... Цой, Башлачёв .... ....
В многоточиях можно назвать десятки имён, но я назову ещё только одно:

Ф.Н. Козырев (его стихи не вызвали никакой реакции у местной публики) - вот стихотвороение, написанное им в 18 лет (в Крестах, к слову):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5246.15#msg46834

И делаю совсем уже провокацию (самому интересно, как аукнется и аукнется ли) - даю ссылку на мою старую статейку об упоминаемой на форуме НЛ к месту и не к месту поэзии Бродского. С тех пор мои взгляды поменялись лишь в одну сторону - талантливость этой поэзии я несколько преувеличил там, видимо тоже невольно поддавшись моде. Откровенных ляпов и пустопорожнего словоблудия у Бродского хоть отбавляй. И совсем нет ничего подобного у нелюбимого им Пушкина. А почему нелюбимого - об этом и статья. Вернее, о том, где мы все сейчас и оказались (о чём и данная тема свидетельствует). "Свобода Слова": https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=187.0
Ссылку я дал на форумную тему, потому что она объёмнее (не только в количественном, но и в качественном смысле) самой статьи, а на неё в первом посте есть ссылка - текст небольшой совсем.

И последнее (тоже о Бродском и Пушкине) - пост Ф.Н. Козырева (его термин "длясебятина" очень точен и многое объясняет - в самом подходе к творчеству и к слову):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5210.15#msg44821

Простите, Ярослав, но при всём уважении к Ф.Н. Козыреву, это стихотворение я бы назвала, скорее, зарифмованной прозой. Ведь хорошие стихи чем отличаются? Они создают художественный образ, такой, который прозой не передать...Настоящие стихи не перескажешь. А тут это можно сделать.
Ну, я, конечно, не претендую на истину в последней инстанции, это сугубо личное мнение.

Статью Вашу тоже постараюсь посмотреть. Но лучше продублируйте, пожалуйста, ссылку на неё где-ниб. в своём разделе. Может, стоит новую тему открыть...
А то данное обсуждение затеряется быстро.

Впечатление может быть обманчивым... В теме с постом Козырева про "длясебятину" есть вот такой разбор (совсем уж на вид простого пушкинского стихотворения - тоже ведь можно пересказать, как кажется...) - прочтите ради праздного любопытства:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5210.15#msg44814

А если возникнет непреодолимое желание обсудить мою статейку о Бродском (хотя она совсем не о нём), то откроем тему - дело нехитрое.

Открыть надо хотя бы по той причине, что всё это уже не касается поэзии Гусевой и в данной теме неуместно и может расцениваться как флуд, а стало быть, спокойно может быть удалено.

Я потом постараюсь посмотреть внимательнее. А сейчас по одной из ссылок попала на обсуждение, где, в частности, говорилось о самоиронии в названии "Воздушный замок". Ну, не знаю...После того, как это сказано, да, можно её заметить...А так...ну, название и название, всякие бывают.
Собственно, я и не совсем об этом. Тут вчера был выложен ещё один цикл стихов. Сейчас на главной самый верхний анонс. Так вот, автор своим стихам посвятил стихотворение. ) И описывает их тоже как что-то воздушно-эфемерное. Но при этом абсолютно без иронии, наоборот.

И ещё мысль...Удобнее обсуждать опубликованное, по горячим следам. После анонса на главной.
Так это...А почему бы Вам не предложить Якушко свою статью о Бродском? Тогда ей было бы больше внимания. Ну, и тема для обсуждения автоматически заведётся. А?
НЛ нужны хорошие критические статьи. Сейчас тут критиком выступает Воложин. Но его опусы — мусор, он пишет полнейший бред и ахинею, да и с языком имеет проблемы. Видимо, его публикуют по причине отсутствия альтернативы...хотя нельзя, нельзя такое публиковать.

В теме обсуждения стихов разговор о поэзии вряд ли является флудом...

Моей задачей в НЛ не является перетаскивание сюда всего, что я наворотил в письменной речи за свою жизнь. Для начала в рубрике "Культурный поиск" мне хочется создать пусть и небольшую, но цельную и многогранную проекцию творческого содержимого нашего Замка. Но это для начала... Типа точки опоры. А там видно станет...

Первое очень спорно. Вот попёрли ж Избушкина из обсуждения рассказа, хотя он тоже как бы говорил о прозе. Но не об обсуждаемом рассказе.
А так Гусева является здесь модератором и вправе удалять всё, что сочтёт лишним. Она, правда, до сих пор не появлялась, как я понимаю...Но Владимир Зоря тоже не сразу появился. :)

А задача нормальная. :)

Да, интересно. И есть о чём поговорить, и с чем поспорить тоже есть.
Но, Ярослав, надо это предлагать для публикации. Тогда будет больше шансов и на прочтение, и на хорошее обсуждение.

 Вообще весьма безапелляционно все это прозвучало. И как- то некорректно что ли. Вместо критики по существу с указанием реальных недостатков воскликнуть "Ах, типа что это за "длясебятина", почитайте-ка лучше вот эту " внесебятину". Ну, почитала, так себе стихи, на мой субьективный взгляд. У Гусевой искреннее вышло опять же по моему сугубо личному мнению) В целом, это же все вкусовщина чистой воды.

Дело вкуса, разумеется.
Поклонники "Ласкового мая" и Александра Башлачёва никогда не смогут ничего друг другу объяснить.
Что есть поэзия, а что ею не является?
Что есть культура?

Есть, слава Богу, суд времени.

Ну, не обязательно брать уж совсем крайности. Мне, например, всегда казалось, что нельзя одновременно любить Цветаеву и Ахматову. Это ведь совершенно разные стихии.

Поэзия может быть разной, культура включает в себя самые разнообразные элементы, которые могут притягиваться или отталкиваться как молекулы в пространстве. Но только это активное взаимодействие и оживляет ткань культуры. Боюсь, если бы она состояла из однородных элементов с преобладающими  силами притяжения, она давно бы превратилась в единое слипшееся месиво. Но благодаря разнородной структуре живет ещё пока, шевелится.

        Я предлагал статью о Бродском, но главред не взял. Может, Тарана возьмёт. Я сам таранить умею, но на сей раз не смог.

Чем был мотивирован отказ?
Просто я счас фигнёй страдала — ставила дизлайки на анонсы статей Просветителя в одной из двух групп НЛ во "Вконтакте".  Вк появились реакции, и можно теперь выражать своё отношение к сообщениям и в публичных постах, и в переписке...
Так вот, я поиском нашла посты, посвящённые Воложину. Мама дорогая, СКОЛЬКО их! И во всех бред...бред...бред. Ярлыки и самолюбование.
И всё это опубликовано!
И публикуя такое, главред отказывает другим. И вот интересно, почему...

         "Чем был мотивирован отказ?"
         Неуважительным отношением к Бродскому.

Цитата №1 из моих тщетных попыток объяснить, почему я не хочу публиковать эту статью:
"Ты как-то вывернул мои слова, увидел в них то, чего в них и не было - русофобию какую-то, обиду. Да нет же, я только предположил, что не может быть целью статьи просто поймать Бродского на противоречиях и из этого сделать вывод, что он дурак. Ты хочешь сказать, что это и была единственная цель этой статьи? Ну извини, если это действительно так, и никаких выводов из дуралейства Бродского делать не следует, то это просто пасквиль, а не статья. Отсюда вопрос: Журнал "Новая Литература" выступил с разоблачением в Бродском дурака. Уважаемые читатели, как вы считаете, с какой целью это было сделано? "

Цитата №2 из моих тщетных попыток объяснить, почему я не хочу публиковать эту статью:
"А, понял. Т.е. наша задача здесь - крушение ложных авторитетов. Чтобы народ слушал тех, кого мы считаем умными (Тарасова, например, Ленина), и не слушал тех, кого мы считаем дураками (Бродского, например). И поэтому мы указываем на него пальцем и говорим - вот, он дурак, потому что тут и тут высказывался противоречиво, тут у него дело не сошлось со словом, а тут его доводы можно опровергнуть. Вот что я на это скажу. Во-первых, всё это не доказательства того, что он дурак. Таких "доказательств" можно у любого автора нарыть, было бы желание. А во-вторых, в настоящее время и без таких вот смехотворных статеек, глубина мысли в котрых на ломаный грош в базарный день, все авторитеты разрушены, и самомнение глупеющих на глазах людей просто зашкаливает. Зачем подливать масла в огонь? Это деструктивно, бессмыслено и глупо."

Плюс примерно 30 минут устных попыток разъяснить, что дело не в Бродском, что на его месте может быть любой, но публиковать статью, целью которой является уличение другого в глупости, нельзя.

Что из сказанного мною понял автор статьи? Что я отказываю из-за его неуважения к Бродскому. Занавес.

      "...публиковать статью, целью которой является уличение другого в глупости, нельзя."
      Можно. Коли он дурак, почему-бы об этом не сказать?
      И даже не только можно, но и НУЖНО, коль сей дурак авторитетен и вешает лапшу на уши миллионам людей. Это долг интеллигента - уличать таковых в глупости.

[Удалено администратором как флуд]

Не знаю, что именно написано у Лачина.  Предлагаю ему выложить статью на форуме, чтоб желающие могли познакомиться и оценить.

А так...Я вот поиском по сайту поискала и выяснилось, что статей и материалов о Бродском вообще в НЛ не публиковалось никогда. И статья Тарана была бы интересна. Правда, он сам не очень-то хочет её здесь публиковать и говорит, что она вообще о поэзии, а не только о Бродском. Но это же хорошо, что вообще о поэзии. Будет пища для размышлений.
Надо, надо менять Воложина на более достойных критиков.

Я придерживаюсь другого мнения насчёт долга интеллигента. Уж скорее возвышать окружающих личным примером, чем обзывать и унижать. На мой взгляд, стремление к обесцениванию и привычка добиваться своего через оскорбления говорят как раз об отсутствии интеллигентности.

Ну конечно, флуд...Как же, опять любимца главреда задели!
Да блин...НЕЛЬЗЯ ПУБЛИКОВАТЬ ВОЛОЖИНА!!!  Перечитайте свои слова. Всё можно отнести к Воложину, Всё, до последней буковки!
Его опусы — МУСОР!

                Стоп. Я не понял.

                "Я придерживаюсь другого мнения насчёт долга интеллигента. Уж скорее возвышать окружающих личным примером, чем обзывать и унижать" (главред).

                Полная ерунда. Минимум три ерунды в данной цитате.

Ну...Если брать более общие категории, то, например, без зла не понять, что такое добро.
Так и на фоне плохих стихов, видимо, понятнее, в чём преимущества хороших.
Но до хороших надо дорасти...Нужен  и какой-то жизненный опыт, и опыт чтения.
А дети начинают с "Идёт бычок качается..."
А под "Ласковый май" пол, например, хорошо мыть. :) 

И суд времени...Суд ведь вершится людьми.  И многое просто осталось неизвестным. Например, в СССР часто писали "в стол",  и рукописи либо погибли, либо так и остались неизвестными.
И для "суда" общество должно созреть.
В CCCР всё, что канонам соцреализма не соответствовало, ругательски ругалось и вообше часто просто оставалось неизвестным. Ну, и школа и прочие соц. институты выраьатывали у молодёжи соответствующий вкус, вернее, его отсутствие. Мне вот, например, в своё время стихи Асадова нравились...

В русской литературе немало таких пар близнецов-антагонистов, как Цветаева и Ахматова: Пушкин-Лермонтов, Достоевский-Толстой, Тютчев-Фет, Мандельштам-Пастернак... Это лишний раз говорит, что культура (как целое) не людьми планируется, но на Небесах.

Я уже приводил пример читательского космоса. Приведу ещё раз - не поленюсь:
Перекличка вестников (https://lib.rmvoz.ru/pereklichka/%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B8) (1412) выпусков. Автор: Евгений Морошкин. В каждом выпуске в среднем по три стихотворения разных поэтов, внутренне (а не формально!) перекликающихся друг с другом. И ссылки на взаимосвязи с другими выпусками. Это действительно целый космос. А есть ещё и тематические сборники перекличек (вышло на сег. день их 100). Вот этот внутренний космос читателя и есть культура чтения.

Дело не в том, что все поэты разные, а в том, что есть поэзия и непоэзия. Есть Дар Божий, а есть набитая или даже не набитая рука (техника). Искренними могут быть любые дневниковые записи, в столбик ли они написаны или в строку, не важно. Это не делает их искусством. Но если нет очевидных формальных ляпов, то доказать человеку, что вот это "поэзия", а это "непоэзия", невозможно. Чтобы отличать одно от другого, нужно иметь внутри себя большой поэтический космос (пример выше). Только в нём и благодаря ему и высвечивается, что принадлежит поэзии, а что не принадлежит.

С наступлением тотальной грамотности (умением читать и писать) стихи пишут все. Или почти все. Как и картинки рисуют. Особенно в юности. Но вот возомнить себя поэтом и начать не только публиковать стихи, но и всячески их продвигать, чтобы выделиться среди тысяч таких же поэтов, - это уже совсем другое дело, другая ответственность за слово, другой спрос с себя и другая требовательность к себе.

Увы, среди подавляющего большинства таких поэтов почти нет читателей - это видно по культуре речи сразу. То есть, у них нет жизненной потребности читать поэзию, изучать её, но только самому - писать в столбик. Нет культуры чтения, потому что нет любви. Есть любовь к себе в искусстве, а не к искусству. Это всё и называется "перевёрнутой пирамидой качества в культуре", ставшей в итоге антикультурой. Так было. Но сейчас тенденция стала меняться... Я книжку даже об этих изменениях написал (ссылку вновь давать не буду, потому что читать не станете всё равно).

В искусстве (в одном журнале, в одном зале) не нужно выставлять то, что искусством не является даже близко, чтобы оттенить подлинные шедевры. Это в культуре так. А вот в квази-реальности (в антикультуре) совсем другими соображениями рукводствуются - и авторы, и редакторы, и критики. Но к поэзии это всё не имеет никакого отношения.

Упомянутая статья у меня вовсе не о Бродском. И вообще не статья. Это скорее манифест. Тащить её сюда не вижу смысла (а ссылку я дал), потому что она лишь о начале той тенденции, уводящей русскую поэзию всё дальше и дальше от своей сущности и от поэзии вообще, и о связи поэзии с исторической судьбой. Потом были написаны ещё несколько эссе о самой этой тенденции, ставшей уже явью и средой. Она и формирует отбор не только авторов, но и тех, кто их оценивает с колокольни своего вкуса и понимания поэзии. Но в последнее время появилась всё отчётливее иная тенденция. Поэзия стала входить в моду. И у этого есть две стороны - недобрая и добрая. Нужно попытаться осмыслить обе. Если получится, вот тогда и опубликую статью о нынешнем состоянии русской поэзии.

Что зло необходимо для того, чтобы оттенять добро, это демагогия Воланда. Давным-давно и много кем разоблачённая как ложь. Не будем вдаваться здесь в религиозно-философские дебри. Скажу лишь одно: если бы суд времени вершился только людьми, то мы бы жили в обезьяннике или даже в аду. Но так как для материалиста никакого ада и рая не существует, как и никакого иного мира, кроме человеческого, то и объяснить ему ничего нельзя. И слова о Божьем Даре, о метакультурах, о культуре, замысел которой на Небесах, как и о самих Небесах (духовной реальности), - остаются в материалистической картине мира в лучшем случае метафорами, а в худшем - "краснобайством".

Но поди ж ты, а суд времени выбирает и оставляет в культуре лишь ей принадлежащее, сохраняет до поры и возвращает забытое какими-то чудесными путями, буквально из-под земли. Может, не только от людей этот суд зависит? Хотя и через них делается.

В культуре нет и быть не может никакой конкуренции. Там каждый на своём месте и никем незаменим и неповторим. Поэтому все потуги куда-то пробиться, заявить о себе и т.п. говорят лишь о маловерии или о полном непонимании, как культура устроена вообще. И Кем. И зачем. Аналогии с государством или рынком тут совершенно неуместны и ничего не объясняют.

О парадоксах соцреализма и всего советского периода (с его потрясающей, высочайшей культурой чтения и творческой жизнью в домах культуры, клубах, кружках и т.п., как-то совмещавшихся с цензурой одной идеологии, материалистической, к слову) могу порекомендовать, например, эти две темы:

https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5415.0#msg46608
(Ссылка на один пост, но в целом вся тема заслуживает внимания - там немало затронуто очень актуальных вещей.)

https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5452.0
(А вот эту тему можно понять, только прочитав всю. Она небольшая. Это как раз о парадоксах соцреализма.)

Хорошо пишете, Ярослав. Умно, доказательно, со знанием дела. Ясно и чётко излагаете.
И я понимаю, что уступаю Вам в знании и литературы, и философии.
И если б я была моложе и жизненный опыт имела бы меньший, я б, наверно, внимала с раскрытым ртом и воспринимала всё Вами сказанное как истину в последней инстанции.
Но знаете, что настораживает и отталкивает.
Позиция гуру, в которой сквозит этакое чувство превосходства (Чего стоит хотя бы фразочка "все равно читать не будете"). Она, позиция, не выставлятся напоказ явно, но ощущается. И появляется какое-то чувство собственной ущербности.
Эх...а бывает наоборот. Общаешься с человеком, который и по знаниям, и по опыту тебя превосходит, но это не является барьером. Поскольку разговор идёт на равных, собеседник не опускает, а наоборот, поднимает до своего уровня. И это окрыляет, и стимулирует расти и развиваться, совершенствоваться.

Ну ладно, это так, по поводу.
Кстати, Ярослав, Вы вот занимаетесь просветительством на своём сайте, здесь. А не пробовали писать статьи для профессиональных журналов? Какие там есть..."Вопросы литературы", "Литературная учёба". Или предлагать свои стихи и прозу, ну и статьи в так называемые толстые журналы?
Там ведь аудитория и шире, и образованнее. Больше шансов найти единомышленников.

А так...Много Вы всего сказали умного и правильного. Но всё-таки реальность богаче, жизнь и искусство как её часть — многограннее...
Да хотя бы ту же тему "гений и злодейство" взять.
И насчёт продвижения. О,  Микеланджело, например, буквально ненавидел конкурентов. Рафаэля, Леонардо...Ха, его бы воля, он им бы запретил творить. :) 

Ну ладно, говорить можно много. Но важны ведь дела, а не слова. Поэтому пойду хотя бы посуду помою.  ;)

Спасибо за ссылки про соцреализм, потом посмотрю-почитаю.

      Глафира, вы мне начинаете нравиться... И про Микеланджело правильно сказали... Вы похожи на Галилео Галилея - он тоже из точных наук, но уверенно дискутировал с гуманитариями.

Право, Лачин, я даже и не знаю, что на это ответить...Попала впросак.  ;D
Но меня учили за всё благодарить.
Поэтому спасибо Вам.  ;)

Глафира, когда Вы меня "хвалите", получается (так ощущаю) ещё хуже, чем когда "ругаетесь". С чего это я "гуру" и "просветительством" занимаюсь?

Ссылку на книгу не даю, потому что она была дана в отрывке оттуда о Солярисе: если этот отрывок не покатил, то и книгу читать не будете, - обычная линейная логика, при чём тут "превосходство"?

Чтобы избавить вас от этого комплекса в отношении ко мне (чтобы он то и дело не мешал нам обоим нормально разговаривать), облегчу Вашу ношу чуть: я простой оператор котельной, даже в институте не доучился (хотя и с отличием).

Жанром статей (эссе) я спонтанно стал овладевать уже на форуме, в основном - в Замке. До того писал стишки только, ну и "прозу" (типа сумалётовской). А в основном - читал книги (котельная к тому очень располагает). Сейчас пишу, кстати, тоже оттуда.

А в толстые журналы я ничего посылать не хочу, так как не вижу смысла. Да и вход туда не по качеству текстов проводится, а по совершенно иным путям. Впрочем, все толстые журналы - это уже инерция стиля, у них нет будущего. Об этом всём и моя книжка, к слову (которую вы читать не будете, потому что я мессия и гуру). И как у Вас это всё с Сумалётовым клеится - никому неизвестно.

Разумеется, жизнь сложней и многогранней, чем пост на форуме. И чем книга. И чем все книги вместе взятые. А вот попытка вместить всю жизнь в один абзац поста на форуме была бы признаком полного идиотизма. Вот мне и кажется, что Вы меня называете идиотом, когда нахваливаете.

И разумеется, что в культуре полно людей, которые пытаются конкурировать, которые завидуют и вообще полны всяческих страстей. Даже Достоевский (на что уж знал природу человеческую) бегал и считал, сколько ему хлопают, а сколько нелюбимому Тургеневу. И при этом прочёл свою гениальную пушкинскую речь!

Я сказал, что нет конкуренции в культуре - как в целостном духовном космосе. Лермонтов не может стать Пушкиным и т.д. И никто не может стать никем, кроме себя самого. И ничьё место занять не в состоянии, даже если бы очень того захотел. Это в государстве есть должности, а люди на них меняются. В культуре само место в её иерархии появляется вместе с личностью и обусловлено реализацией ею Дара Божьего, неповторимого и никем незаменимого. Никаких вакантных должностей в культуре (не путать с культурными организациями и ведомствами) нет и никогда не было.

И ещё раз по поводу "просветительства". Вылазки вовне из нашего Замка я делаю крайне редко. В последний год они обусловлены целым рядом причин, связанных с глобальными событиями. И поверьте на слово, среди этих причин нет ни одной, какую можно было бы подвести под статью "просветительства". Так что в этом обвинении Вы явно в молоко стрельнули.

P.S. Показалось забавным, что тема эта называется "Письма в пустоту". (Название ей не я дал и часовню не я развалил, это всё Сумалётов.)

Начну с конца. Ну, просто так в данном случае проще.
"Письма в пустоту" — тема так названа по сборнику стихов, для обсуждения которого как бы и заведена.
А мы от темы ушли уже далеко. Ну да ладно, пока, вроде, не гонят и во флудерстве не обвиняют.

Теперь к началу перескочим. Я хвалю-то ведь без иронии. Вы действительно хорошо пишете, умеете чётко формулировать мысли и аргументиравать. И это импонирует.
Но вот люди, выросшие в СССР, как-то не умеют принимать комплименты. Мол, ну а что особенного, я как все. Наложила система на нас отпечаток. :)

Ну, и про просветительство. Хотите Вы того или нет, но невольно таковым занимаетесь. Вот я вчера благодаря Вам узнала о диалоге в письмах Вячеслава Иванова и Михаила Гершензона, а ранее чтение "Нот чёрной скорби" сподвигло на чтение "Парадокса" Короленко. То есть мои горизонты благодаря Вам расширяются. Разве это не просветительство, пусть и нецеленаправленное?

Я в курсе, что это Сумалётов, псих, так назвал эту тему. Я же прямо об этом сообщил, гражданин следователь!

Но по-настоящему забавно другое. Какие-то "отпечатки", наложенные на нас в СССР, мы помним и расчёсываем, а страшных, поистине убийственных духовных и душевных травм, нанесённых глобальной антикультурой (неолиберализмом, денежным тоталитаризмом, как угодно назовите сие) в упор не видим. Но вдруг прозреем, как немцы в мае 1945... Так ведь получается. А в раннем СССР всё печалились о проклятом царизме и его преступлениях, в упор не замечая собственных.

Чисто эстетически. Мне кажется, что постоянно ссылаться на некую систему, которой уже нет на свете больше тридцати лет (половина всей её жизни), как на причину нынешних проблем - не совсем комильфо.

Чисто философски. СССР был первым государством, который объявил материализм своей идеологией. И что Вам, материалисту, в этом не нравится? Неолиберализм же только начал с материализма (и то под маской "свободы", а не так честно как в СССР), а закончил (уже закончил, слава Богу) сатанизмом, причём с истерическим надрывом и фанатизмом, в отличие от материалистов позднего СССР. Общее только в вырождении политических элит и маразме первых лиц.

Просветительством (без кавычек) все люди невольно занимаются, общаясь (тоже без кавычек) друг с другом. Но Ваше же "просветительство" в мой адрес было не совсем без кавычек, иначе бы речь не зашла о моём выскокомерии и т.п.

Хм...человек всегда считает себя "хорошим", а если вдруг что не так сделал, то это обстоятельства виноваты и "враги". Большинство, увы так мыслит. И вообще предпочитает не мыслить, а укладывать всё в готовые схемы...

А насчёт ссылаться на СССР...Так если там сформировались, образование получили, это ж никуда не денется? Психологи вон вообще говорят, что все проблемы из детства, чуть ли не младенческий возраст всё определяет.  А тут значительная часть жизни.
По себе сужу. От чего-то удалось избавиться (ну, так кажется), от чего-то — нет. Ну, и хорошего там тоже было немало, чего уж...

Ой ладно. На этом я пока прощаюсь. Дела тут всякие.

Привет коллеге, тоже изрядно потрудился оператором котельной. И только лишь из-за того, что "располагает" и никого нет. Всегда выбирал работы исходя из этих двух принципов.

Черт, и в универе я тоже недоучился:)

Хочу предупредить, что для удаления есть два часа с момента написания. Потом, увы, в чужом разделе ничего не сделать — ни удалить, ни исправить.
Но я так понимаю, что то, что в скобках, Захарову адресовано, а он не факт, что прочтёт в течение этого времени...Ну, тогда есть выход — послать личное сообщение. Как вариант.

Ха...у меня ж тоже совсем уж флуд...Так что тоже надо бы успеть удалить своевременно.  :)

Понял-понял... Ну, пусть лежит тогда. Всё равно утонет. Автору темы, похоже, нет никакого дела до нашей тут болтовни. Так что не велик и флуд тогда.

Помнится я вёл Новости Замка на этом форуме несколько лет. И никакой тут жизни не было тогда, по моим наблюдениям. Каждый был занят исключительно собой и своими произведениями (тоже признак характерный). Я в итоге бросил это занятие.

А теперь тут появились активные темы... Интересная тенденция - не только данного форума, а вообще...

Ладно, флудить — так флудить.
А котельная Ваша где?  На Васильевском?

      Это вы кому? Володе Захарову?
     Да не важно, где его котельная. Мы всем в рожу дадим.

Лачин, Вы меня пугаете! Не надо мне давать в рожу.  :)
Но Вы правы, надо указывать, к кому обращаешься. Я Ярослава спросила. Но у него, похоже, рабочий день закончился.

Да. Две. И про рожу и про котельную. Но это сейчас так. Раньше было больше. И того. И сего.

Исчерпывающий ответ. Но что поделаешь, если я туповата... Поняла только 25 процентов сказанного.
Ладно, сделаю свою рожу кирпичом...Типа, не очень-то и надо.

Хороший процент, кстати. Обычно бывает 3%.

На Васильевском, да. И морда и котельная.

Ну, я просто пятёрку справа приписала. Для красоты и гармонии. Помню со школьных лет, что двойки надо исправлять.
А морда — какой-то новый объект. До сих пор речь велась о рожах.
Неужто, Матвей до Васильевского добрался? С него станется...

Морду бьют чаще, чем рожу (по культурологической статистике).

Правильнее (в данном случае) было бы написать через дефис: культуро-логической. Потому что битье морды (или рожи) оппоненту и культурно, и логично одновременно. Во всяком случае, в интернет-пространстве. В физическом тоже, но там есть нюансы... (Пошлый анекдот вспомнился, но воздержусь.)

А харю?
(Вспомнила осеевскую "Динку".  Героиня там чётко классифицировала: "У хорошего лицо, у плохого — харя". )

А морды и рожи имеют, скорее, положительную окраску. Морды — у животных. Например, у Матвея наглая морда.  А рожи ассоциируются с днями рождения в детстве-юности.
Любили всякие словечки придумывать и известные интерпретировать по-своему.
И вот День рождения — длинно. Сокращаем до День рож.   Ну, и объясняем, что в этот день в гости придут милые и любимые рожи. То есть День сбора рож для чествования именинника.

      Боюсь, неправильно кто-нибудь меня поймёт. Дать в рожу я хочу от своего с Захаровым лица, от нас с ним. Мы с ним на одной стороне.
       ЗЫ
       И я вовсе не имел в виду участников данного обсуждения.-)

Это-то ладно. Но Вы, Лачин,  главного не сказали. Кому именно дать в рожу?

А вообще отличное предложение:
От своего лица хочу дать в рожу и набить морду всяким харям.

        Тем, кто на тёплых местечках отсиживается, когда умные ребята  в котельной пашут. Так делала товарищ Ульрика https://newlit.ru/~lachin/6976.html

      Вы правы, я опять коряво выразился...-) От своего лица дать в рожу.... Ну и тупо я сказал...-)

Мне понравилось. :) И я дополнила. А Матвей записал в свой блокнот.

Интересно, а что в котельной умные ребята пашут? Дураки - ниву родной литературы, например. А умные? И как они попали в котельную: если ты такой умный, то почему в котельной пашешь, как лоххххххххххх?

(Название темы оправдывает себя с каждым постом!)

        "А умные? И как они попали в котельную: если ты такой умный, то почему в котельной пашешь, как лоххххххххххх?"

        Потому-что капитализм. При капитализме живём.

Стихи Гусевой длинны до безобразия. Это стоноскулёж. где тоже встречаются рифмы подобные те, что у Преснакова.
А Бродский тоже не в числе моих любимых поэтов. Но у него есть пяток стихотворений, до которых Пушкину не достать. Однако, если брать творчество в целом, то Пушкин остаётся Пушкиным - королём поэтов.
Поэт же всех времён и народов, на мой взгляд, Марина Цветаева.