Форум журнала "Новая Литература"

Парнев Виктор. Пьеса «Круговорот».

...Ну, вот… Можно считать, что меня уже нет. Был гражданин Карпухин, и нет гражданина Карпухина. Он теперь и не сотрудник, он теперь и не супруг, он теперь и не жилец на белом свете. Полная аннигиляция. И, главное, всё это в один день. Немного даже смешно. Я бы не поверил, если бы мне рассказали такое, предположил бы, что это из художественной литературы. В жизни такого быть не может, сказал бы я. Оказалось, вполне даже может. Бац – и нет человека. Ну, что же… Что будет, то и будет, даже если ничего не будет. Я уже почти успокоился. Странное дело, я сейчас даже спокойнее прежнего. Словно что-то прояснилось, словно я освободился от чего-то. Если у тебя нет ничего и даже будущего нет, ведь это означает полную свободу. Я свободен от всего! Никаких обязательств ни перед кем, никаких обременений, чёрт бы их подрал!..

Ух ты, а пьеса-то философская!
Не так давно я размышляла над словами Гераклита, с которых начинается редакторское обращение к майскому номеру (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7809.msg37212#msg37212).  Там написано "всё течёт, всё изменяется". А чаще встречается вариант "всё течёт, всё меняется".  И подумалось мне тогда, что "изменяется" точнее передаёт суть фразы.  И вот, вижу подтверждение этой мысли в данной пьесе.

"Всё течёт и всё меняется, но ничто не изменяется"

Вот! Ключевое! Можно ведь как бы меняться, но не измениться. Круговорот, да! Бег по кругу.

Хотя, думаю, что Карпухин — главный герой пьесы — всё же изменился в результате всех этих перипетий. Невозможно не измениться. Что-то понять, что-то переосмыслить.
Как там в песне поётся? "Если к другому уходит невеста, то неизвестно, кому повезло".
Здесь примерно такие же мысли возникают.
Работа, жена — если с ними не повезло, то это поправимо.
А вот здоровье надо беречь и укреплять. Банальная истина, но важная.
Ну, Виктор Александрович плохого не посоветует.  8)

И вот, вроде, пьеса проста и незамысловата, но мне понравилась.
А такое, что анализы путают, увы, бывает. Знаю случай. Правда, диагноз там был менее критичный, но тем не менее...Да, врачи загружены-замотаны. Это тоже факт.

И отрадно, что ошибок практически нет. Хорошо текст вычитан. Видимо, это общая заслуга и автора, и редактора. В паре мест я бы, правда, убрала запятые, но там их можно счесть авторской пунктуацией, так что всё хорошо. :)

Аннотация автора к этому произведению.

«В иные моменты наша жизнь напоминает не то качели, не то карусель, не то чёртово колесо — взлёт, затем падение, затем снова взлёт; поворот в опасную неизвестность, и тут же поворот, возвращающий нас к прежнему, привычному, состоянию. Одним словом, не следует спешить отчаиваться и полагать, что жизнь кончена — жизнь наша полна сюрпризов, в том числе и приносящих неожиданные облегчения...»

Аннотация редактора:

Жизнь кончена? Не факт!

А зачем приведены сразу две аннотации?
Для демонстрации, что автор пишет неспешно и обстоятельно, и что всё то же самое можно сказать короче?
Ну да, наверно, можно... И кому-то, видимо, не хватило событий, динамики, пьеса показалась затянутой.
Вообще, да, может быть, лучше было написать рассказ, а не пьесу.
Как бы то ни было, а мне данное произведение понравилось. Но я не рассматривала его с точки зрения драматургии, я в этом слабо разбираюсь. Не исключаю, что для постановки не хватает динамизма, зрелищности.
Но идеи-то затронуты вечные. Жизнь и смерть, ценности...что считать таковыми.
И написано хорошим языком. И это лично мне очень импонирует. :)

Отовсюду стали выскакивать клоны. То тут, то там... Вот перед нами клон Баранова, есть такой поцелованный богом «драматург» в НЛ. Они издеваются над нами хором что ли? Пустомельство конечно, но хотя бы назидательное. Не вижу данной «пьесы» на сцене, ясен пень, но как чтиво для маленьких людей - проходит. Доходчиво, яйцо в мешочек...

А кто подразумевается под "нами"?  Рыбак с Бородой, а ещё кто?
Как-то нехорошо дохнуло этаким коллективным осуждением. Зловеще как-то. Бррр...
Типа, когда от лица многих говоришь, то своё мнение кажется значительнее?
Учту...Буду вещать от имени себя и мышей. И пусть какая-нибудь мышь только попробует возмутиться!
Сожру!

Подумалось, что рецензия (или как это назвать?) Рыбака — хамская.
Короткая, но в ней он сумел оскорбить и автора, и Баранова, и читателей, которым вдруг понравится пьеса. То есть и меня, в частности.
А по сути, конкретно, в ней ничего не сказано. "Пустомельство", "не вижу на сцене", "чтиво для маленьких людей", "яйцо в мешочек".  И всё.  Ну да, негативное отношение Рыбака понятно, но конкретики, конкретики-то нет.
И много у "великого критика" подобных "рецензий".  Или унесётся в воспоминания, что было в СССР, какие джинсы там носили и какие мультфильмы снимали, или свою эрудицию-начитанность проявит, а по существу рецензируемого текста ничего не скажет. Так, лишь обронит пренебрежительные эпитеты.
А в обличье Бороды сей критик, бывает, распинается в похвалах совершенно бездарным опусам. Мне Погорельцева с её виршами (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7596.0) запомнилась. Борода там заявил  " в этом цикле - будто дышишь, а не пишешь." 
Три ха-ха...Дело в том, что наш критик внушаем. И разные регалии на него действуют, чаруют и восхищают. Вон сколько (https://newlit.ru/~pogoreltseva/) их у Погорельцевой.
Вот Борода и подсирает ей...Ха, словечко точное. Не надо многих других, сразу суть понятна. И попрошу администратора не удалять, это не оскорбление, нет.
Лучше проведите воспитательную работу со своим редактором. Объясните ему, как рецензии писать нужно.
А то подобные точно лишь отпугивают от журнала читателей.

   Что Рыбак не видит этой пьесы на сцене  -  понятное дело. Я тоже её на сцене не вижу. Потому  что не поставлена ещё. Как только поставят  -  увижу однозначно.  И другие её тогда увидят... может быть. Но об этом ладно. А вот о том, что, возможно, лучше было написать по этому сюжету рассказ (Глафира К. так высказалась), то тут я должен Глафиру разочаровать. Лучше не было бы. Материал сам диктует автору форму изложения. Иногда пыжишься, тужишься  создать что-то вроде романа, и вдруг до тебя доходит:  не хочет этот материал быть романом, самое большее - повестью, притом короткой. А иной раз задумает автор небольшой рассказ, начинает его, и пошло у него, поехало, глава за главой, глядишь, уже на повесть тянет, а то и  на роман...  С драматургией ещё однозначнее. Ну, давайте представим "Дядю Ваню" А.П.Чехова  романом, так, я уверен,  это был бы самый скучный и длинный роман, это была бы чеховская неудача. А в живом сценическом воплощении - шедевр. Конечно, многое от режиссёра зависит, он может как всё испортить, так и на гениальную высоту поднять. Вот, моё скромное творение не пожелало быть никаким рассказом или ещё чем-то (а ведь и на повесть можно было растянуть!),  только пьесой. Кстати, пьеса читаться должна так же легко, увлекательно, как и беллетристическая проза. Давно замечено, что если пьеса в рукописи читается трудно, без увлечения, то и на сцене она, скорее всего, не прозвучит. По первым отзывам, "Круговорот" читается вроде бы легко...  Ну, и на том спасибо. Встретимся во МХАТе (шутка юмора, если кто не понял).   

Угу. Поняла. :) И, скорее, согласна, чем нет.

И сейчас ещё вот что заметила. Ну, это, видимо, обращение к уважаемому администратору. Там, на странице перед непосредственно текстом, над иллюстрацией, написано "На чтение потребуется 35 минуты"
Надо бы убрать Ы в конце.

И здесь не слышат.
И какой смысл писать об опечатках?

Пффф....Третья попытка достучаться до администратора.

(http://forum24.ru/gif/smk/sm108.gif)Уберите, наконец, эту букву Ы!

Ровно месяц уже прошёл с момента первого обращения! И полный игнор. (http://forum24.ru/gif/smk/sm57.gif)

Нормальная пьеса. А при желании, из любой пьесы можно сделать рассказ или повесть. Борода и здесь в своём амплуа. Автор, который не чешет левое ухо правой рукой, ему не интересен. Слишком просто. Вот если б ещё ногой за ухом почесать, был бы шедевр. Но зачем литературу путать с цирком?

Убрали. Спасибо за бдительность.