Форум журнала "Новая Литература"

Рыбкина Марина. Рассказ «Джаггер, черёмуха и Сказка о мёртвой царевне».

...В прихожей вдруг дребезжит звонок. Отец не стал менять стандартный на мелодичный – ждали новую квартиру, попросторней.

Марин стул ближе к выходу из зала (так называют бо́льшую из двух комнат; они никогда не едят в кухне и на клеёнке, накрывают стол здесь, как полагается, со скатертью), девчонке и открывать.

Мара тянет дверь на себя и обмирает: почти весь проём занимает долговязый старшеклассник. С ним «ходит» девочка из её класса, Светка Бобылёва. Старшеклассника зовут Сергей Нуров, он, вроде бы, в школе на хорошем счету.

– Выйди, – просит нежданный гость и кивает влево. Мара выглядывает: на лестнице на четвёртый этаж стоит, прижавшись к стене, Витя Ужов, герой её невнятных, первых томительных снов, волнующих разговоров с девчонками. Однажды – их седьмой класс нёс недельное дежурство по школе – она нарисовала сценку в стенгазету и изобразила Витю. Срисовывала с книжки «Принц и нищий». Витя был похож на Тома Кенти или Эдуарда Восьмого. Чтобы её ни в чём не заподозрили, никто не раскрыл её сердечной тайны, Маре пришлось пририсовать ещё пятерых или шестерых девятиклассников, с разной степенью приближённости к оригиналу. На большой перемене компания стояла у стенгазеты, опознавая друг друга и оживлённо обсуждая неожиданный сюжет.

И вот Витя у её дверей, с охапкой цветущей черёмухи – обломал половину куста, не меньше...

Хороший рассказ. Прочитала его ещё до публикации, на новлите.
Продублирую здесь  свой комментарий, написанный там.

Подростковый возраст, пробуждение чувств…Маняще-волнительно и в то же время тревожно и страшно. И боязнь осуждения, и родители, которые всегда на страже.
Нелегко быть подростком.
На мой взгляд, автору удалось передать всю гамму чувств. Хороший рассказ. Хотя, скорее, зарисовка. Ну, неважно. Главное, хорошо написано.
И да, действительно, говорили “ходят”. И не только о девушке и юноше. Даже о подружках или друзьях. Например, Света ходит с Леной. Точно-точно, так и говорили.

А сейчас буду вопросы редакторам-корректорам задавать.  :)

1. "Сказку о мёртвой царевне" в названии не надо закавычить?

2. Замечательно, что в качестве иллюстрации привели репродукцию прекрасной картины Евгения Рябинского. Но почему источник опять несолидный — какой-то пост из вк? Сошлитесь, например, на https://ryabinsky.art/ (там, правда, не все репродукции подписаны) или (лучше) на сайт тамбовского отделения Союза художников России (http://shr-tambov.ru/web/listriabinskiev.html), на котором, увы, есть орфографические ошибки...Эх...

3. "...мама раскладывает дымящуюся картошку по тарелкам, но сама всё ещё там, на бесконечном уроке, или педсовете."
Разве здесь нужна запятая перед "или"?

4. "А может даже, делает сотый виток вокруг голубого чуть сплюснутого шарика..."   А зачем запятая после "даже"?  А вот "может" надо бы обособить.

5. "Тебе крылышко, или от ножки отломить?"
    Здесь разве нужна запятая перед "или"?

6. "когда мать намекнула, что она развилась слишком, недопустимо рано."
    Разве перед "недопустимо" нужна запятая?

7. "Это могло означать совместное сидение на спинках лавочек у дальнего подъезда, или даже поход в кино;"
И снова вопрос о запятой перед "или". Нужна ли она?

Неплохой рассказ, единственно, хотелось побольше Джаггера.

На мой взгляд - прелесть, а не рассказ, прям повеяло нежно-волнительным духом юности) Автору спасибо за доставленное удовольствие.

С одной стороны я люблю многосложные названия, с другой, - сторонник лаконизм. Присутвие иемни чувака, в названии, лично для меня, намекало на некоторую нишевость и развитие темы. Но это оказалось не так, хоть и рассказ при этом неплох. Может, автор все сделала правильно.

К слову, Марина, если захотите пообщаться на тему рок-н-рольных типов, то пишете мне на почту. Люблю эту херню, и несколько в ней осведомлен.

ИМХО, это для интриги.  ;)


Думаю, да. И ведь нельзя сказать, что Джаггера в рассказе нет.  8)

Хотелось бы больше. У меня есть неопуликованный рассказ, где песня Мика: "She's a Rainbow ", - делает весь текст. Поэтому, прступал к чтению Марины с особым воодушевлением.

По-моему, все случаи, кроме четвёртого, можно не исправлять. Вариативны. Отдельно по иллюстрации: мы указываем источник, откуда взята репродукция, а не самый авторитетный из возможных. Дело в том, что мы стараемся выбирать наилучшее качество изображения.

К слову о лаконизме и многосложности названий, то все названия очерков "Дураки", были прилуманы за минуту до отправления текста на рассмотрение. Последний очерк назывался "Дурак", и поэтому все пришлось менять в последнюю секундк. Первый очерк назывался "Галстук". А второй очерк так нетронуто и остался: "Карманы, полные любви".

Ну, ссылаться на вариативность удобно, угу...Но если поразбираться, то, ИМХО, далеко не всё вариативно. Но ладно, ответственность-то не на мне.

А вот о репродукции. Вы что, всерьёз полагаете, что во "Вконтакте",  в какой-то нетематической группе, качество лучше, чем на сайте, посвящённом творчеству династии Рябинских? Хм... А так..."откуда взято изображение".
Ну, несолидно. Непрофессионально. Это то же самое, как если бы вы, например, увидели какое-то стихотворение, например, Цветаевой, на какой-то страничке во "Вконтакте" и указали бы эту страничку в качестве источника. Несерьёзно.
Такой подход — элементарная лень. И портит имидж.

Заступлюсь за выпускающих. Нам, авторам, предлагают предложить свою иллюстрацию и указать источник, но часто источник бывает настолько размыт, что я, например, пишу, что-то, типа "стоковое изображение". Иллюстрация является последним из всего вороха проблем, с чем приходится иметь дело выпускающи редакторам.

И, советую авторам доверять вкусу Игоря, и ему на откуп давать выбор "иллюстрациии". У меня была проблема с рассказом "Док", где я не знал, что предложить, и Игорь в секунду накидал мне несколько вариантов.

Нельзя недооценивать "мелочи".  Да, большинство не обратит на них внимание, но для кого-то это явится показателем непрофессионализма, а эти "кто-то" могли бы стать хорошими (лучшими!) читателями или авторами, но не станут из-за таких вот "мелочей". И как бы ничего не скажут, просто найдут другой ресурс.
И вот, пользуясь случаем, в очередной раз проедусь по Воложину. Почему он шарлатан? Да потому хотя бы, что выдаёт суждения, порой даже не отличая фото от картины. Название совпало — ура! — "анализируем". Зачем проверять, это же "мелочи". Домохозяйки и воинствующие пенсионеры хавают, ага. Им "заходит".

Такой подход — дилетантизм.  Скажем, в солидных печатных изданиях такого не встретишь, чтоб ссылались на "контактик" или "Одноклассники".

Я не буду вас оспаривать, Глафира. Мне, честно говоря, кажется, что текст не нуждается в иллюстрациях. Сам текст может породить иллюстрации, но его иллюстрировать нет нужды. Буквенная культура, и если тескст неплох, то он сам себя иллюстрирует. Хотя с "Последние доказательство Левина", было удивительное попадание. Также как  с "Карельской пасхой", но это лишнее, как мне кажется.

Я согласна. Вернее, текст — это одна сущность, а иллюстрации к нему — другая.
И скажем, "Новый мир", в 60-е — 90-е печатался практически без иллюстраций и был одним из самых востребованных журналов, подписаться было сложно. (Не знаю, в каком формате он сейчас издаётся, как-то давно не приходилось читать. Надо будет посмотреть)
Но сейчас большинство предпочитает "книжки с картинками". И возможностей сейчас у издателей намного больше, чем во времена СССР. И у сетевых изданий тоже.
Поэтому лучше с иллюстрациями. Но иллюстрации, даже когда их к произведению специально создают художники, бывают очень разными. Какие-то просто идеально подходят, а какие-то, увы, совсем чужды тексту. Ну, опять же, у всех своё восприятие.
Но сетевой журнал, ИМХО, должен быть с иллюстрациями. Понятно, что здесь нет художников, специально создающих иллюстрации для произведений.
Но Интернет предоставляет богатый выбор. И при этом иллюстрации, если их хорошо подбирать, тоже несут какую-то образовательную, развивающую, просветительскую функцию. Особенно для тех, кто интересуется искусством и живописью, в частности.

Хм...О постановке запятых перед союзом или >>> (https://russkiiyazyk.ru/punktuatsiya/kogda-pered-soyuzom-ili-stavitsya-zapyataya.html)
Никакой вариативности.

Если Вы мне не верите, то скачайте картинку из авторитетного источника и скачайте картинку из источника, взятого нами. Сравните их по пикселизации, искажённости цвета, весу файла. Покажите на фактах, что мы выбрали первый попавшийся, а не тщательно перебирали все возможные варианты.

Есть: https://newlit.ru/about/prinimaem_zakazy_na_illyustrirovanie.html. Только авторы редко заказывают иллюстрации для своих произведений.

А вы изучите тему поглубже. Покопайтесь в синтаксисе, в сложных предложениях, составленных из непоных предложений. Может, засомневаетесь...

Окей. Имеем.
У вас: размер 600 x 483, вес 211 КБ
изображение на сайте Тамбовского отделения СХР: размер 766 x 600, вес 98,3 КБ

По этим параметрам "авторитетный источник" выигрывает.
А насчёт цветопередачи судить не могу. Для этого нужно сравнивать с оригиналом.
Я полагаю, Вы тоже тут ничего сказать не можете.

И вообще, ну плохо брать источником вк. Если это только не страница самого художника или не тематическая группа.

Я-то изучу. А вот Вы, ИМХО, отвечаете на "отвяжись".

Здравствуйте, все, кто нашёл время прочесть и прокомментировать. Спасибо.

Вы меня не поняли. Все изображения, которые публикуются на newlit.ru, обрабатываются. В том числе по размеру. 600 пикселей по большей стороне. Поэтому сравнивать нужно не с изображением на newlit.ru, а с изображением, которое опубликовано в источнике, откуда оно взято. Сравнивать надо "ваш" источник с "нашим" источником.

Простите, если мой тон обидел Вас.  Он вызван тем, что я не хочу Вас поучать. Может, я сам ошибаюсь с этим примером. Я считаю, что постановка запятой перед "или" может быть оправдана тем, что после "или" следуют не однородные члены предложения, а новое неполное предложение.

Признаю, в "вашем" источнике разрешение лучше. И существенно.

В каком конкретно предложении?

Так, и всё-таки я поторопилась с признанием, что "ваш" файл лучше. Нет, не лучше!
Второй "авторитетный источник" (сайт https://ryabinsky.art/ (https://ryabinsky.art/) ) содержит файл с намного бОльшим разрешением, чем у вас. Только его надо "выковыривать" :)
Вот, извлечённый файл (https://img-s.wfolio.com/x/Erhj60RfGoSDn6LYN1vjjvKUII7A2DQI/j16a8uf00kvZEZrJR_efEuYFDLTbJMyD/hiVxuH9QYN6x_zlt4pPxwx3RvoPVHPCg/oLnJQwDmrXp-JPosZ5BQwb93xLJhOPHS.jpg)

Так что  вк вторичен.

Как это сделать? Там изображение защищено от копирования. У меня не получилось. Видимо, владельцы этого "авторитетного" сайта очень не хотят, чтобы на них ссылались. Так зачем я буду приводить им посетителей, если так жадничают?

А, вон какой подход. Ну ладно.
Там действительно защита от копирования. Ну, и названия не у всех репродукций прописаны. У этой тоже нет. А вытащить файл можно из исходника.
Об этом напишу Вам вк.

Вообще, на "жадничанье" можно смотреть по-разному.
Во-первых, с т.зр. авторских прав. Имеют право защищать файлы в большом разрешении. Они владельцы. Тогда "ваш" "неавторитетный" источник, получается, нарушает авторские права, а Вы этому способствуете. :)

Хотя, думаю, вряд ли, сыновья Рябинского об этом особо рассуждали. Просто поручили кому-то сделать сайт, ну а там вот так сделали... Ну ладно, тут нам всё равно не узнать, как они рассуждали.

Меня позабавило другое. Вы рассуждаете с такой. деловито-меркантильной т.зр., с позиции "ты мне, я тебе".  То есть как бы заимствуете изображение, а в обмен приводите посетителей. Такая как бы взаимная выгода в "сотрудничестве" издателя журнала и владельца паблика. И при этом читатель-зритель вообще выпадает из этой связки.
А я-то рассуждаю как раз с точки зрения читателя. Куда бы мне было предпочтительнее попасть. И ИМХО, лучше попасть туда, где можно что-то дополнительно узнать-почерпнуть. И на сайте тамбовского отделения СХР, значит, можно узнать о других художниках, увидеть их работы. А на сайте, посвящённом Рябинским, узнать о творческой династии. И работы там есть классные.

Но ладно, каждый из нас судит со своей "кочки зрения".  А большинству других до всего этого особого дела нет, и эти суждения напоминают споры тупо- и остро-конечников о том, как лучше разбивать яйцо.  ::)