Форум журнала "Новая Литература"

Джасим Фарид. Роман «Окно в Энцелад».

...– Значит так, – заговорил тем временем Никита. Он развалился на стуле, закинув ногу на ногу, и вертел меж пальцев чайную ложку. Снежана сидела напротив него и смотрела на мужчину жалобно, тоскливо, но в то же время с досадой и разочарованием. За окном по-прежнему гремел гром, но с каждым новым раскатом становился все тише. – У нас есть проблема – долбанная флешка. Просмотреть ее содержимое мы не можем, но очень хотим. Вопрос: кто виноват и что делать?

– Что за флешка? – удивилась Снежана. – И почему не можем?

– Потому что эти придурки сожгли комп, – ответил Никита, кивая на майора, стоящую с чашкой кофе в руках возле холодильника. – Но дело не только в этом…

– Будешь хамить, плесну кофе тебе в рожу, – спокойно предупредила Гонцова.

– И от меня прилетит, если Макса еще раз придурком назовешь, – добавила Снежана строго.

– Ладно, ладно, это я любя. Короче, тема такая: кто пытается открыть файлы на флешке, помирает. Некая хрень подстраивает несчастный случай, и бедолаге капут. Я – единственное исключение. Почему – без понятия.

– Никита, стоп! – Снежана воздела руки, будто пыталась удержать падающий на нее шкаф. – Что это сейчас было? Ты о чем, вообще?

Тут слово взяла Анастасия.

– Прошу прощения, но всего открыть не могу: секретность. Кое-что я была вынуждена рассказать ему… э-э… точнее, Максиму, поскольку это имело к нему непосредственное отношение…

– Господи, во что он вляпался?

– Пока неизвестно, что это такое, но Максим ни в чем не виноват. А вот флешка – это да, Никита прав, дело именно так и обстоит, как бы невероятно это ни звучало. Нам необходимо получить доступ к файлам, но это… мм… нам еще не удалось. Сейчас наша задача: найти исправный компьютер и попытаться опять.

– Бред сивой кобылы, – с сомнением проворчала Снежана. – А вы точно из ФСБ?

Анастасия вздохнула, вынула удостоверение и развернула перед женщиной.

– Да уж, – заметила на это Снежана, – корочка из «конторы», конечно, не дает иммунитета от шизофрении… Ой, извините, вырвалось.

– Ничего, – майор снисходительно кивнула, – но положение и правда серьезное, из-за этой проклятой флешки погибли уже несколько человек. Максим – единственный, с кем ничего не случилось при попытке открыть файлы, разве что свет вырубило, а перед этим скачок напряжения сжег комп...

Авторская аннотация к роману «Окно в Энцелад»:

Существует ли Бог? Да, существует. В этом смог лично убедиться Максим Смолов — техник-программист с сомнительным прошлым и странным настоящим, — когда узнал, что стоит за таинственными вспышками на спутнике Сатурна и как они связаны с трагическими случайностями, происходящими с людьми на Земле. Но что станет с человеком, который заглянет в душу Бога? Кто стережет запретное знание об истинной картине мира? Максим не предполагал, что ему придется искать ответы на эти вопросы, и совсем не догадывался о том, как сильно найденные ответы изменят его жизнь.

Аннотация редактора НЛ:

На Земле так или иначе обращаются к Богу миллиарды людей. И каждая молитва обладает мощной энергетикой. Но куда девается эта сила? Научно-фантастический роман рассказывает о конфликте с пришельцами, которые используют в своих целях энергию психики людей.

Добротная профпригодная беллетристика. Всё на своих местах, привычно, чётко и предсказуемо. Криминальный сюжет - как без него, чудеса, мистика - и без них никак: надобно чтобы читатель наживку интереса проглотил. Законы жанра. Непосредственно автор, как я это понимаю, со своей задачей справился блестяще. Динамика, перемены темпа, сносный литературный язык, тотальная грамотность, в конце немало разумных мыслей. Отечество в опасности! Литература эта, может быть, и не Новая, не моя, слава яйцам, однако нельзя не признать её право на существование. Длинновато разве что...

   "Длинновато..."  -  написал предыдущий комментатор. Я даже вздрогнул. Ещё бы... Тридцать пять глав! Сколько сил и часов на чтение потребуется, это ведь один Всевышний знает. Да, может быть, ещё предыдущий комментатор. Судя по всему, он этот роман прочёл (не уверен, что целиком). А я стоял и стою на своём  - сегодняшнее время не романное. Не эпоха нынче романного жанра. Объёмная протяжённая проза имеет крайне мало шансов быть прочтённой. Ну, просто время такое, жизнь нынче такая. Не способствует углублённому чтению, погружению в ткань произведения. Авторам романов я сочувствую и завидую им. Сам я романа точно не осилю. Ни в творческом, ни в читательском смысле. Вот, в данном случае, увидев, что читать мне предстоит 35 глав, я  сразу испуганно загасил начальную страницу. Правда, потом открыл наугад текст и прочёл:  "Одинцов стоял чуть впереди, засунув руки в карманы куртки, и внимательно наблюдал за Иволгиным".  После этого я закрыл роман окончательно. Засунул руки в карманы куртки и пошёл думать о судьбах романного жанра в переживаемый нами период. 

Виктор, как это - нероманное время? Не сбивайте молодежь и неискушенных авторов. Время, именно что - романное. Было, есть, и будет. Не знаю, что тому виной. Западная ли традиция, в русле которой мы телепаемся, где есть только два размера прозы: короткий - новелла, и объемный - роман, - без всех этих привычных нам поджанров, - или что-то другое. Но на серьезный читательский успех можно рассчитывать только с романом. Все остальное издательства всерьез не воспринимают, так как роман это бренд, с которым можно коммерчески работать, а короткая проза - нет.   

     Меня тоже удивляет, когда временами в сети говорят, что мол, время больших форм прошло. Ребята, так ведь всё наоборот - только за них и платят. Если порой платят и за другие жанры, то только если автор уже известный романист.
     Кстати, вчера прочёл про одного норвежца (тут же забыв фамилию) - лет 15 назад он издал роман страниц этак в 1300, и к нынешнему времени продал в одной только Норвегии полмиллиона экз.
      У Лермонтова с его романом были бы сейчас большие проблемы - всего 130 стр., к тому же первый роман данного автора. Из произведений Пушкина не взяли бы вообще ничего.
     Оптимальный объём для заработка - 200-1 200 стр. среднего формата, если брать бумагу. Желательно не менее 250 стр. Особенно если вы ещё не звезда.

     Я ошибся.-) Не 1 300 стр., а даже 3 600. Карл Уве Кнаусгорд. Название как у Гитлера - "Моя борьба". Всего с 2012 г. продано 1,5 млн экз.

Исторической справедливости ради. Роман Лермонтова стал известен публике только благодаря публикациям в журнале («Отечественные записки»), где были опубликованы всего 3 части за 2 года, и то не подряд, а выборочно. И только потому, что до этого почти в каждом номере были его стихотворения. Так что это можно рассматривать, как политику журнала, направленную на расширение редакционного портфеля, ага.
И если бы Белинский не заинтересовался романом, то может, отдельного издания и не было бы. Это к вопросу о роли критика в литературном процессе, ага-2.

    Вот-вот:  "коммерчески работать"...  "только за них и платят"...   Но я-то о другом. О широком читателе. О простом человеке. О таком примерно как я. Не будет он  ни покупать, ни просто даже брать почитать такой кирпич. Не нужны ему никакие премированные романы, трилогии, эпопеи. То есть то, что мы называем элитарной литературой. Особенно новые, современные, сегодняшние произведения. Им нет доверия. Почему  -  не знаю, не могу сказать. Ошибаюсь ли я? Конечно, возможно. Любая точка зрения  может быть ошибочна. Но выясняется это не сразу, спустя время...

     Так о широком читателе и идёт речь!-) Он то и покупает только кирпичи. А большинство издательств именно на массу и ориентируются. Потому авторы с коммерческим подходом только романы и пишут. С 20 в. заработать на литературе можно только как автору кирпичей, или сценариев (желательно не больно умных).
     Или, если пишешь что другое, надо получить нобелевку, и тогда кое-какая массовка тоже наберётся. Не такая, как у Кинга, но уже кое-что. 

На самом деле довольно спорное утверждение. Есть обласканные критиками произведения, которые при прочтении, оказываются полным пшиком. Но есть современные авторы, потрясающие своей мощью. Для меня, например, в свое время оказался открытием Кадзуо Исигуро. Читать только проверенное временем - это, конечно, избавляет от разочарований, но вместе с тем избавляет и от удивительных открытий

Дина, предлагаю эту Вашу цитату поместить на Вашу авторскую страницу:
https://newlit.ru/~izmaylova/

     Чёрт возьми, Измайлова выдала афоризм.

Тебя это удивляет)? Помню кто-то написал рецензию на мою книжку "Все, что над землей - небо", что-то типа того: " Не понял, что прочитал. Вроде бы ни о чем, но при этом вся книжка словно бы состоит из афоризмов"). Я так и не поняла комплимент это был, или упрек)

Не, Игорь, думаю, не надо, а то все решат, что я себя предлагаю в качестве удивительного открытия)

   Кадзуро Исигуро  - это, конечно, мощно. Но мы-то с вами где находимся?  Я полагал, что говорим о нашей современной литературе, и о нашем читателе. И даже ещё уже  - о журнальной литературе (мы с вам и сидим сейчас в журнале). Видимо, не поняли друг друга. Или я не слишком внятно высказался. Принимаю вину на себя. И остаюсь при своём неоднозначном мнении: не романное нынче время, не эпопейное. А уж  в сети читать роман, так это, по моему разумению, вообще работа непосильная...

     "И остаюсь при своём неоднозначном мнении: не романное нынче время, не эпопейное." (Парнев)
     Оттого, видать, только романисты в литературе и зарабатывают...-)

Понятно, что в рамки журнала романы вообще, в принципе, не помещаются и выглядят как бы не к месту. Здесь все-таки уместен жанр покороче. Роман - это вариант книжный что ни говори. Но только на этом основании утверждать, что время не романное)?

А я бы прочитал роман Джасима Фарида и в журнале, уже начал, и он меня заинтересовал, вот только дизайн НЛ мне это не позволил. И на телефоне не позволяет, и с монитора читать НЛ, такое себе. Игорь, вроде, анонсировал скорый редизайн, надеюсь, доживем:)

На данный момент, пока в телефонах и на компах есть возможность включать режим "Для чтения", я сосредоточился на продвижении ежемесячных номеров журнала. Читать PDF-файлы этих номеров можно с любого устройства, а можно и распечатывать на бумаге, они с этим прицелом и создаются. А читать так наз. "лонгриды" с сайта действительно не очень удобно, даже если на сайте они набраны громадными буквами.

Ей-богу, эта ходьба по кругу начинает доставать. "Режим для чтения" - это что за зверь такой? Костыль, которым никто не пользуется? Я пытался разобраться, но пока не понял. Пойму, наверно, если убить еще сколько-то времени, но, пожалуй, не буду. Ведь мне интересно как воспринимает журнал человек со стороны, который увидев нечитабельный текст, просто уйдет с сайта, - не заморачиваясь.

Далее. PDF. Я открываю публикацию НЛ и как мне открыть ее в PDF? Объясните популярно и этот костыль, пожалуйста.

"А читать так наз. "лонгриды" с сайта действительно не очень удобно, даже если на сайте они набраны громадными буквами."

Всё удобно, если это реализовано как... ну, как?... а как в блоге новлит. Он отлично читается и на телефоне и с экрана. Но мы же нацелены на распространение журнала, и поэтому публикации на "главной" - сделаем нарочито нечитабельными. Боже сохрани. Когда-нибудь я это пойму.

А, был невнимателен. PDF - это речь о покупных номерах. Ну, чтож, точных цифр я не знаю, но те "мириады" алчущих читателей, кто их ежемесячно покупает, надеюсь получают истинное удовольствие от наших произведений. А остальные, потерпят, ничего... или мимо пройдут. Не ради них же, в конце концов.

Гайдай, какой-то...

Говоря о фактах - большинство литконкурсов и некоторые издательства ставят верхний предел объема в 12 ал. Например, "Центрполиграф" и того меньше: если не ошибаюсь, 8ал. Если отделить личное мнение от констатации фактов, то возможно, вы правы и длинные произведения нынче не в моде. Является ли это результатом оценки спроса читателей или сознательной политики издательств, неизвестно - мне, во всяком случае.  Но это, на мой взгляд, тенденция печальная. В рассказах, безусловно, тоже можно проявить талант, но романы... это, как говорится, совсем другое.

  Да кто же спорит с тем, что роман  -  дело важное и нужное, но вот именно нынешнее время, нынешний, скажем так, исторический отрезок, не располагает к чтению объёмных произведений. Не знаю только, надолго это или вообще насовсем. У меня такое предчувствие, что надолго. Но вполне возможно, что я ошибаюсь, что это моё личное такое восприятие, личный взгляд на вещи. Вот, например, поэмы... Пишет ли кто-то из поэтов нынче поэмы? По-моему, нет, не пишет. Во всяком случае, я давно уже не встречал. Правильно делают, что не пишут, не поэмное нынче время. То же и с романами. К сожалению.  Удач всяческих вам, Джасим!

     Виктор, никто не спорит, что поэмы нынче также невостребованны, как и всё окромя романов. Насчёт превалирования романного жанра - так это ж факты, достаточно посмотреть, что издают и кто зарабатывает.

    "Издают..."  "зарабатывают..."   Кто о чём, а некоторые о... Эх, брат Лачин, да разве ж это показатель хоть чего-то  -  сколько издают и сколько платят-получают? Я о творчестве и о читателе. Грубо говоря, о спросе, о потребителе. Только не об элитарном, а о широком (слово "массовый" не люблю). И вот тут собака и зарыта. Широкому читателю вообще сейчас не до литературы, а уж до объёмистой тем более. По моему мнению, это факт. А писать и издавать , конечно, можно что угодно, хоть эпопею в трёх томах на 100 печатных листах. А смысл, а результат?.. 

      Виктор, так мы о чём спорили? Вы сказали, что время нынче не романное, не эпопейное. На что мы с Захаровым и указали на то, что покупаются почти исключительно романы, а когда что-то другое, то автор, как правило, уже прославился романами или отхватил нобелевку. А сценарии в основном по романам пишутся. То есть роман просто убил все остальные жанры/роды литературы, как в музыке песня и музыка к фильму убили десятки остальных муз. жанров.
      В музыке господствует минимализм (это уже такой муз. термин есть) - 3-5 минут, минимум инструментов и певцов (и чтоб обязательно вокальная музыка). В литературе - максимализм, 250+ стр., и чтоб именно прозой. Остальное держится на энтузиазме отд. творческих личностей, что не от мира сего, и узком круге читателей, действительно в литературе/музыке разбирающихся. 
      Вы говорите: "А смысл, а результат?". Результат в том, что романы зарабатывают почти всё, что зарабатывает литература в целом.
      Вы говорите, "Широкому читателю сейчас вообще не до литературы". Так если кому не до неё, он вообще не читатель. Под широким читателем мы с Володей разумеем большинство именно читающих, а они одни романы и читают.
     

Вначале о "нероманном времени". Это началось с Запада, когда там начали делать из "Война и мир", из других романов брошюрки. Оставляют фабулу, а главное-то у Толстого "мясо", которое на этом "скелете". Убрали духовность и считают, что улучшили произведение. Это в духе общества потребления.
Если рассказ по восприятию близок к стихотворению, то роман  это как жизнь прожить. Входишь в роман, как в новый мир, похожий на знакомый и всё-иаки другой. Думаю, что хороший роман - находка для мыслящего человека. А так как таковые не переводятся, будут востребованы и романы.
Теперь об Энцеладе, который якобы в русле научно-фантастической литературы. Наукой здесь не пахнет. Есть, правда, псевдонаука - изобилие научных терминов, но это не одно и тоже. В основе замысла - низвержение Бога, что предпринималось литераторами и учёными тысячи раз. И аргументы не блещут новизной. Штука в том, что Бог не даёт возможности доказать его присутствие, ибо тогда служение ему будет корыстным. А он хочет сердечности, любви. Поэтому все аргументы за Бога и против порождают контраргументы. И каждый индивид сам выбирает: верить или не верить в Творца.
Лично я в Бога верю, а автору - нет. И в фантастическом произведении всё должно быть достоверно, кроме фантастического момента.  А здесь... Как можно было причину инфицирования увидеть во вспышках да ещё нигде нибудь, а на спутнике Сатурна? Как можно было победить тех, кто имеет возможность телепортироваться? Как "туристы", которые могли проникать куда угодно, в том числе и на секретный объект, и в то же время не могли проникнуть в помещение, куда скрылась Гонцова с сотрудником? Иволгин стучал, ругался, а вошёл только тогда, когда сломал замок.
Да и Бог у автора какой-то недоумок. . Он мог нейтрализовать Смолова до его открытия, однако поздно спохватился и, как говорится, пошёл огородами, дав задание трём людям.Одним словом, таких неувязок в романе полно.
Что касается художественности, то она на среднем уровне. Стремясь к образности, автор пишет, что туча кастрировала свет, а сердце стучало, как дятел по сосне. Такие "перлы" возможно были бы на месте в сатире или юморе. а в данном повествовании выглядят инородно и смешно.
Я добросовестно прочёл весь роман от начала до коца, стремясь понять, к чему ведёт автор, и был весьма разочарован. Вот такие длинные вещи, на мой взгляд, действительно писать не стоит. Впрочем, если на "ура" проходят мелодрамы и детективы, то почему бы и этой вещи не получить признание у поверхностного читателя, который ищет в литературе только развлекаловку.
 
 

А когда это происходило? В какое десятилетие? И (для полноты картины) в какой стране?

Точно не помню. Скорее всего, в Америке. Как минимум, полвека назад. Вы, Гореликова, всё пытаетесь меня уличить во лжи. Но об этом писалось в наших газетах. Странно, что вам это неизвестно.

Ни капли не пытаюсь. Просто выясняю источник, на который ссылаетесь. Выяснила. Это наши газеты полвека назад. Мое любопытство удовлетворено, спасибо.

Вспомнился анекдот.

Эйнштейн после смерти предстал перед Господом.

Господь ему говорит:
— За твои заслуги перед человечеством я могу исполнить одну любую твою просьбу.
— Господи, - взмолился Эйнштейн, - я очень долго выводил формулу мира, но так и не смог её получить, напиши мне её, пожалуйста.
— Пожалуйста, - Бог идет к доске, берет мел и пишет длинную формулу.

Эйнштейн подходит, долго изучает написанное, и наконец восклицает:
— Господи, да у тебя же здесь ошибка!

Господь вздыхает и разводит руками:
— Знаю.

Глафира, рад, что ты объявилась. Спасибо за анекдот.

А вот мне показалось, что вопрос богоборчества автор не ставит. Он заинтересовался, мог бы внеземной разум воспользоваться молитвенной энергией землян, и как бы это случилось. А существующему Богу или отсутствующему при  этом молятся на Земле, это вообще не важно.

"(...)люди поймут, что со смертью наступает конец, и научатся тем самым по-настоящему ценить жизнь".
"Когда нам станет окончательно ясно, что никто сверху не накажет и не похвалит, что Вселенной вообще ни до кого дела нет и что люди существуют сами по себе(.. .)
Если уж роман "Мастер и Маргарита" признан церковью ересью то данное произведение, несмотря на эпиграф, на другие религиозные потуги (волк надел овечью шкуру) - очередное явление воинствующего атеизма. . Я мог бы подтвердить это ещё десятком извлечений из повествования.
Однако, при всём при том, писательская потенция у автора есть.

Дорого времени суток! Спасибо за отзыв. По вашим замечаниям могу сказать, что энцеладец не всемогущ, об этом он четко и ясно заявляет в финальном диалоге. Кроме того, не менее четко было сказано, что он не может видеть или напрямую взаимодействовать с «раздвоенцами», коим и являлся Смолов. И наконец, технология, позволявшая «туристам» мгновенно перемещаться, тоже имеет свои ограничения. А это означает, что события в романе запросто могли произойти так, как описано. А могли произойти и по-другому. Вариантов много, но прямых противоречий нет. Но это все не так уж и важно; не главное в книге и использованные образные сравнения и метафоры (которые вам почему-то не понравились, однако настаивать не стану, в данном случае это скорее дело вкуса; но справедливости ради замечу - они в вашем отзыве вырваны из контекста, а потому звучат странновато). Главное – это посыл романа.

Дело не в богоборчестве, не в том, существует Бог или нет. Дело даже не в молитвенной энергии. Речь идет прежде всего о самостоятельности человека, о необходимости взросления и об ответственности, которую он должен научиться на себя брать. Это касается и взаимоотношений с родителями, и с государством, и с высшими силами. Человек получил от Бога возможность выбора, и этой возможностью следует научиться пользоваться — даже если этот выбор означает готовность не полагаться на высшие силы, а творить свою судьбу самому. Именно об этом идет речь в Эпилоге 1. Ну а по сюжету – да, то, что мы принимали за Бога, оказалось существом из подледных океанов Энцелада. Звучит по-атеистически, не спорю, однако, если быть точным, формально никак не заявляет об отсутствии Бога. Ведь существо с Энцелада вполне может быть творением Божьим, правда?

Хорошо сказано!

Чудище из Энцелада создано Богом и он спокойно наблюдает как это существо поглощает энергию, возникающую от молитв? Чудище, обладающее такой мощью, что может входить в сны в трансляцию телевидения, устраивать ДТП и прочее торгуется с Максимом и проигрывает? Противоречия в романе на каждом шагу. Просто нет возможности да и нужды указать на все. Очередная псевдонаучная сказка
типа того как Иван побеждает нечистую силу.