Форум журнала "Новая Литература"

Из редакционной переписки

Автор:

Так получается, кому платить за публикацию: вы мне заплатите за стихи или я должен платить, чтоб опубликовали?

Ответ редактора:

Когда авторам предлагается платная публикация, это значит, что публикацию оплачивает автор.

При этом мы не имеем ничего против того, чтобы платить авторам гонорары.
Но на практике такое бывает редко.
Почему так?
Потому что источник поступления денег для авторов - это читатели.
Если читатели покупают со страниц автора номера нашего журнала, то автор получает 50% с каждой покупки.
Конверсия тут составляет примерно 0,1-0,01%, т.е покупку совершает 1 из 1000-10000 посетителей страницы.
Чтобы набрать 1000 посещений, самым читаемым авторам требуется 2-3 месяца, таких единицы.
Остальным для этого нужны годы (https://newlit.ru/news.php?id=411).
Получается, что заработать стихами/прозой можно слишком мало, и в итоге это никому не интересно.

Другая сторона того же самого вопроса: почему некоторые авторы платят за публикацию своих произведений?
Ответ: потому 90% рассматриваемых (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=960.0) нами произведений получают отказ (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=959.0) в публикации, поэтому факт публикации означает достижение какого-то уровня в творчестве.
Получается, что такие авторы вкладывают деньги в раскрутку своего, как это сейчас говорят, личного бренда.
Такие публикации им нужны, чтобы произвести впечатление на своих читателей, других авторов, издателей, работодателей и заказчиков.

А вот, например, Вера Круглова на своей стр. во "Вконтакте" указала НЛ как место работы.
Это значит, что она зарплату получает?  ;)

Вам зарплатную ведомость НЛ показать?
Не боитесь там Соломона Воложина (https://newlit.ru/~volozhyn/) увидеть?  ;)

А чего мне бояться-то?
Это Вы уходите от ответов.  :) Значит, подтверждаете предположение?
Не, всё норм.
Кто-то на зарплате, кто-то платит за публикацию. А кто-то благотворительностью занимается.
Главное, чтоб всё честно было. )

Кстати, о Воложине.
Исходя из заявления главреда

можно решить, что этот [Удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0)] достиг немыслимых высот. Поскольку именно он является самым публикуемым. Он лидер по числу публикаций.
А все эти публикации — полная хрень, по уровню ниже плинтуса.
Если б за них плату хотя бы брали, хоть какая-то польза была б. Но ведь нет.
Бесплатно поощряете графомана-шарлатана и помогаете раздуванию его чувства собственной значимости.

Не забывайте прибавлять, что это только Ваше личное мнение, которое разделяет ещё несколько человек. А не общепризнанная якобы оценка.  Это необходимо делать для того, чтобы не дезинформировать читателей. Я вот, например, придерживаюсь противоположно мнения о творчестве Соломона Воложина (https://newlit.ru/~volozhyn/). Считаю, что он молодец, пишет искренне, и показывает на своём примере, как работает мышление и восприятие. На мой взгляд, его статьи (https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/) приносят пользу нашему журналу уже хотя бы тем, что транслируют независимую, оригинальную и непривычную точку зрения на искусство.

Да, я уходу от ответов на некорректные вопросы. Ещё я позволяю себе подтрунивать над авторами вопросов с подтекстом. Кроме того, я считаю, что место получения, как и размер зарплаты - личное дело каждого человека. Про кого Вам инетресно, у того и спрашивайте. Вот почему Ваше предположение не может ни подтверждаться, ни опровергаться моим ответом.

О да!
Вы, по сути, сейчас признались в том, что поощряете вынесение вердиктов без прочтения произведений. В том, что корявость изложения и навешивание оскорбительных ярлыков расцениваются Вами как достоинство.
А "оригинальная точка зрения на искусство" проявляется хотя бы в том, что писака не может отличить фото, сделанное в 2006-м году от репродукции картины, написанной в 1910-ом.
Главное, случайно совпали фамилии художника и фотографа и названия картины и снимка.
И можно пускаться во все тяжкие, разносить художника в пух и прах.
Ещё пример оригинальности. "Великий искусствовед" написал две статьи об одной и той же картине Левитана. С интервалом в пару дней. Но в своих опусах использует разные репродукции, отличающиеся колоритом. И вот, наш Просветитель не заметил, что картина-то одна и та же.
И сделал в этих опусах прямо противоположные выводы. Самое смешное, что в ленте публикаций в его Дзен-канале эти "статьи" идут друг за другом, одна под другой.
И таких курьёзов у "оригинала" немало. И причина — в его безграмотности.
Ну да, это очень оригинально — судить о творце, узнав о нём два часа назад. Час затратить на написание нетленного опуса...И вот, суждение, претендующее на роль истины в последней инстанции, готово.
И наш "великий учёный" на полном серьёзе заявляет, что можно не читать литературные произведения, не ходить в музеи, чтобы увидеть произведения живописи и скульптуры. Всё это лишнее. Достаточно лишь прочесть "анализ" Воложина.
Да уж...Действительно, более чем оригинально. По-моему, других примеров подобных заявлений найти невозможно.
И получается, Вы, Игорь Якушко, разделяете и поощряете поиск предателей и навешивание и на авторов Вашего журнала, в частности, ярлыков врагов и вредателей.
Ну замечательно...Что тут ещё скажешь.

Да мне Ваш ответ как бы не особо важен. Просто я тоже позволяю себе подтрунивать над пафосными постами...Нормально так, без трепета. :)

Вы ещё забыли сказать, что Соломон Воложин (https://newlit.ru/~volozhyn/) назвал себя маленьким Христом. Я разочарован Вашей невнимательностью. Тщательнее надо с повторами, иначе капание на читательский мозг не состоится)

Не забыла. Не привела намеренно.
А капание не на читательский мозг...Хренописания Воложина, к счастью, мало кто читает.
А прочитав один-два опуса, адекватный человек поймёт, что они из себя представляют.
Я от Вас жду честной оценки "творчества" Воложина и признания факта, что их публикация была большой ошибкой. Или хотя бы пояснения, ради чего эта хрень публиковалась.
Но, похоже, Вам никогда не хватит смелости это сделать.
Будете продолжать прятать голову в песок.

Вы забыли прибавить, что это только Ваше личное мнение. А за оценку моего поведения - спасибо! Мне важен взгляд со стороны на мои действия, чтобы развивать самоконтроль.

Рекомендую всем читателям познакомиться с оригинальными работами Соломона Воложина (https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/) и составить собственное мнение о его подходе к разбору произведений искусства.

      "Ещё пример оригинальности. "Великий искусствовед" написал две статьи об одной и той же картине Левитана. С интервалом в пару дней. Но в своих опусах использует разные репродукции, отличающиеся колоритом. И вот, наш Просветитель не заметил, что картина-то одна и та же. И сделал в этих опусах прямо противоположные выводы. Самое смешное, что в ленте публикаций в его Дзен-канале эти "статьи" идут друг за другом, одна под другой."

     Давно я так не смеялся...-)))) И пишу смеясь (буквально, физически)...-)))

    Конечно, всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно, говаривал Лермонтов, но, да простит меня Михаил Юрьевич, я сейчас просто расхохотался невольно...

     "Личное мнение" Глафиры Константиновны в данном случае является мнением буквально всех (за вычетом одного плюс (Измайлова не в счёт, ибо она вообще не знала, о ком речь, просто хотела разругаться с остальными), кто говорил на эту тему на форуме, в том числе людей совершенно разных, и даже ненавидящих/презирающих друг друга . Фактически всё говоримое Глафирой на данную тему говорится от лица всей редакции (кроме одного), плюс всех бывших членов редакции (Измайлова не в счёт, см. выше), а также всех авторов и форумчан, высказывавшихся на данную тему.

Перечитаем ещё раз: "буквально все", "фактически все"... но "кроме одного". Т.е. оказывается, всё-таки, не "буквально", не "фактически" и не "все". Если даже в таком коротком высказывании заметна предвзятость, то что уж говорить о полноте и сложности обсуждаемого вопроса.

Уважаемые читатели, я считаю, что рубрика "Художественный смысл" (https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/) интересна и полезна для вас. Аргументы против неё мне кажутся надуманными, манипулятивными и имеющими признаки личной неприязни ни уровне идеи-фикс. Мне очень хочется, чтобы у каждого из вас сложилось личное мнение о творчестве Соломона Воложина (https://newlit.ru/~volozhyn/), - личное, а не продиктованное пропагандой против него. Пожалуйста, высказывайтесь.

Вот, скан. Лента Дзен-канала Воложина годичной давности.

(https://sun9-7.userapi.com/impg/bZFGcUvqecQ3K40G5G8iinbzvtSPDS36BnXljw/fkr2qqJGRjw.jpg?size=606x785&quality=95&sign=4ca0335a45e8487c747e3a03809133c7&type=album)

Пара опусов о картине Левитана "У омута".
Только репродукции для "анализа" взяты разные. И во втором опусе Воложин уже позабыл, о чём писал в первом.

Но какая якобы научность, чёрт возьми! Репродукция расчерчена, приведена какая-то схема отражения в воде. Ну, то самое "Доказано", которое у меня с дзеновским приятелем вызывает истерический смех.
Но ранее...совсем другие выводы. И-эх...Наука как-то оплошала....

(https://sun9-43.userapi.com/impg/WgJ2-Aug0Owe6DZGVf5d-5cioXwDXqvIoYJAag/LtFA5Wg_o7k.jpg?size=548x666&quality=95&sign=0ddaec825424b8b14cbd6c15c55708c6&type=album)

Вот, для желающих посмеяться прямые ссылки на опусы.
Первый (https://dzen.ru/b/YvOAxO2FUxl7dliG)
Второй (https://dzen.ru/a/YvO7votlIFxi91Ta)

      "Перечитаем ещё раз: "буквально все", "фактически все"... но "кроме одного". Т.е. оказывается, всё-таки, не "буквально", не "фактически" и не "все". Если даже в таком коротком высказывании заметна предвзятость, то что уж говорить о полноте и сложности обсуждаемого вопроса." (Админ.)
    Могу откорректировать:
    Личное мнение" Глафиры Константиновны в данном случае является мнением всех, за вычетом одного (Измайлова вообще не в счёт, ибо она вообще не знала, о ком речь, просто хотела разругаться с остальными), кто говорил на эту тему на форуме, в том числе людей совершенно разных, и даже ненавидящих/презирающих друг друга . Всё говоримое Глафирой на данную тему говорится от лица всей редакции (кроме одного), плюс всех бывших членов редакции (Измайлова не в счёт, см. выше), а также всех авторов и форумчан, высказывавшихся на данную тему.
    
      "Личной неприязни" - неприязнь вызвана незнанием сим субъектом русского языка (в чём он и сам признаётся) и незнанием всех тем, на которые он пишет (в этом он тоже сам признаётся), а также чудовищной бестактностью (например, "я ему (главреду - Л.) глаза открыл"). Можно ли называть неприязнь такого рода личной, не знаю. Если да, пусть так и называется.

       "И во втором опусе Воложин уже позабыл, о чём писал в первом." (Глафира).
      Он сам так и написал однажды в каком-то тексте: "Я так много написал, что уже не помню, о чём писал, о чём нет" (цитирую почти наизусть). Оказывается, всё куда хуже - он даже не помнит, о чём писал в предыдущем опусе...-)

Перевожу. (Ну, как ВладимирСоколов (https://newlit.ru/~sokolov_vladimir/) делает вольные переводы (https://newlit.ru/~masterstvo_perevoda/7342.html), так и я)

Игорь Якушко:
Я много лет публиковал статьи Воложина, так как для индексации в поисковиках важно упоминание известных художников и литераторов. Сам я плохо разбираюсь в искусстве, и поэтому умные слова "подсознательный идеал", "синусоида идеалов", ницшеанство  и т.п. при беглом просмотре статей производили впечатление чего-то умного и научного. Также меня впечатлило, что Воложин занимается искусствоведением более 60 лет. И то, что в Интернете размещено огромное количество его материалов, невольно заставляло думать, что он является серьёзным исследователем.
Сейчас я понимаю, что статьи Воложина не имеют никакой ценности, а часто являются просто глупыми. Но мне кажется, что признание этого будет ударом по моему авторитету, а также повредит НЛ. Поэтому я буду стараться, чтобы Воложина меньше упоминали и поскорее забыли его публикации.
А если вдруг о них вспомнят, буду настаивать, что считаю тексты Воложина грамотными и хорошо написанными, а всех, кто утверждает обратное, буду называть клеветниками, сводящими с нашим автором личные счёты. И ведь у меня даже есть подсиралы поддерживающие, и неважно, что они тексты Воложина не читали. Я ни за что не уступлю!

      "...чтобы Воложина меньше упоминали и поскорее забыли его публикации."
     Ну и я того хотел бы. Глафира, так всё нормально тогда. Если только не поднимать эту тему вновь и вновь, дабы новые читатели тоже об этом узнали и никогда не забыли.

Здесь Администратором удалено слово "писака".
Хм...И какие такие Правила общения нарушает употребление этого слова?
Воложин действительно является писакой... Ведь только писака может накропать сотни опусов, в которых, по сути, перепевается одно и то же.

Нет. Ненормально. Я считаю, что этому явлению должна быть дана соответствующая оценка. Чтобы впредь подобного не повторялось.

Ну как, например, когда закончилась Вторая мировая, недостаточно было просто забыть о фашизме. Необходим был Нюрнбергский процесс.
Так и здесь. Ведь суждения Воложина не просто бездарны, глупы и безграмотны.
По сути, его деление произведений на первосортные и второсортные недалеко от фашистского.
Ну, и его поиск предателей и врагов, навешивание ярлыков — тоже.

И надо признать, что его опусы вредны, а их публикация была большой ошибкой.
И по-хорошему, Воложин должен быть наказан в судебном порядке как провокатор и мерзавец.
Но увы...

Не согласен.

Мне вот, например, кажется, что Воложин однажды оскорбил авторитетного для Глафиры человека. Она о нём даже писала тут на форуме недавно, но я позабыл фамилию и регалии. Вот она и взъелась на Воложина, поклялась его уничтожить. А "позор" какого-то там журнала или авторитет какого-то там Якушко - всего лишь инструменты для последовательной реализации этой задачи. Слишком уже несопоставим масштаб её деятельности по изничтожению Воложина с масштабом деятельности самого Воложина.

Лачин же просто подпевает Глафире, потому что ему не по себе от того, что какой-то там автор, котрый не стесняется писать о себе правду и которому плевать на критику, немножко обогнал Лачина по количеству публикаций в НЛ. Лачина понять можно, потому что с его т.з это несправедливо.

Как видим, остальным наблюдателям этой картины плевать на Воложина, что подтверждатеся их молчанием.

А вот мне Воложин нравится. Я хоть и не доктор искусствоведческих наук, но читаю его работы (https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl) с удовольствием. Как и работы Владимира Соколова (https://newlit.ru/~sokolov_vladimir/). Такого же удовольствия я желаю и вам, уважаемые читатели.

     Стоп стоп. Мне такого говорить не надо. Я не понял, это что значит?!

     Ты что про меня сказал, я не понял?

Это Ваши домыслы. Которые говорят о Вас, а не о нас...
Ну, а насчёт того, что Воложину плевать на критику — три ха-ха...
У него на канале забанено больше 200-х человек. Можно сказать, за критику. Я, разумеется, среди них.
А так...Ещё один фактик. Мелкий такой.
Воложин хочет быть наставником, учителем.
Он предлагал мне стать его ученицей. И был разобижен категорическим отказом. После чего стал называть меня подлой, гавкающей шавкой подворотной и писать обо мне "разоблачительные статьи".
Штук 40 накропал. Я не отслеживаю, мне знакомые сообщают. :)
Ну, там я ему ответить не могу, поскольку он меня забанил.
А здесь он мне ответить может. Но не делает этого... Понятно, почему. :)

А слова-то какие, чёрт побери! "Подпевает"...
И цели, блин! "Поклялась уничтожить".  Хех...
Мелко мыслите, Игорь Якушко.

Подумайте лучше о том, что публикации Воложина реально позорят НЛ.

Да нет, не позорят. По-моему, они интересны. Если бы я так не считал, то и не публиковал бы их.

        Ты про меня что сказал?!

Так я ведь так и написал: "мне кажется". Другими словами, я сам сказал, что это мои домыслы. Но вы мне возражаете: нет, это не домыслы, а Домыслы. И после этого льёте из пустого в порожнее, выдавая свои впечатления за истину в последней инстанции. Будьте последовательны, старайтесь и сами следовать требованиям, которые предъявляете собеседникам.

Я начал своё высказывание со слов "мне кажется", эти слова относятся ко всему высказыванию.

В случае несогласия со мной можно возразить. Если наглядно показать мою ошибку, то я её постараюсь признать.

Почему я сделал такое предположение?

Вот тут: https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl на сегодня опубликовано 240 статей.

Вот тут: https://newlit.ru/~lachin - 173.

Больше ни у кого столько публикаций нет, насколько я помню.

Ну а раз такая картинка складывается, то почему бы не предположить мотив?

И опять домыслы на мой счёт (по поводу того, что и за что я выдаю).  Или это уже Домыслы?


Буду стараться. Но переадресую это пожелание и Вам.

Какая глупость!
Даже пресловутый Воложин вряд ли бы привёл такой мотив.
Хотя...
В общем, налицо его вредное на Вас воздействие. Начинаете мелко мыслить.
Фу...Некрасиво.

Признаю, что мысли мои подчас мелки, и мотивация примитивна.
Но я тоже стараюсь над собой работать.
И прошу прощения у Лачина, если невольно его обидел.
Разволновали вы меня оба.
Пойду почитаю Воложина (https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/), успокоюсь.

      Мне начхать на количество моих публикаций в НЛ, я их не считаю, и даже думал, что их только немногим больше ста. Я не трачу время на подобные подсчёты. Я легко мог бы обогнать СВ, потому что такую ерунду, как СВ, могу писать километрами, и тоже не прохожу ред. отбор. Просто я не пишу дерьмо.
      Я не "подпеваю" Глафире, а, как и все, говорю правду о СВ, который не владеет русским и не знает, о чём пишет. Это на форуме уже разъясняли все, кто вообще высказывался на эту тему, кроме Дины, не знавшей вообще, о ком речь.
     СВ говорит о себе правду - это ты правильно сказал. Только это уже вдвойне позор - публиковать в русском журнале не владеющего русским языком и в этом признающегося, не знающего, о чём пишет, и в этом признающегося. А потому мне кажется, что не я гоняюсь за количеством публикаций, а кое-кто погнался за количеством ссылок на журнал, в поисковике или как эта хрень называется, наплевав на качество публикуемого.
     Мы с Пантелеевым вытащили журнал из дерьма. Когда каждая третья публикация была СВ, НЛ был самым глупым журналом из литжурналов РФ. Я свёл количество публикаций до одной четверти, потом одной шестой, а потом Пантелеев до 10%. Мог бы его поблагодарить, да не станешь.
     Я хотел, чтоб журнал был самым лучшим, ввёл в редакцию серьёзных писателей, Захарова, Зуева, выдавил из редакции фашиста, и старался по мере сил уменьшить количество дерьма в журнале. Все свои время и нервы на это я тратил бесплатно. Я не для себя это делал, даже не за спасибо, которого не ждал и не жду. Чхал я на количество моих тут публикаций. 
    

Ха. Появился комментарий Админа (https://novlit.ru/blog/2023/11/09/vladimir-zyuskin-pisatelskaya-diareya-literaturnyy-feleton/#comment-16132) к фельетону Владимира Зюськина о Воложине.

"На мой вкус, данная критика превзошла критикуемое по части пошлости и безвкусицы. Можно было ведь изящно, утончённо постебаться, а получилось как-то злобно и вонюче."

Нет, Игорь Евгеньевич, превзойти Вашего любимца Воложина по части злобы и вони невозможно. А уж такой концентрации гнусности и мерзости нет, наверно, ни у кого.
Ваш протеже не гнушается и устраивать пляски на костях умерших...А уж о навешивании ярлыков и оскорблениях даже просто по фамилиям я умолчу. Но это почему-то столь мило Вашему сердцу...
Ха, верно Владимир Константинович написал,

"в электронном журнале «Новая литература» у него [Воложина — Г.К.], можно сказать, собственный стульчак, с которого он слазит только для того, чтобы окатить неиссякаемой струёй очередного литератора или художника. Удивительно не то, что такой человек существует, а то, что его печатают, несмотря на стилистическую малограмотность и с потолка взятые доводы."

В точку!

А вот мне Воложин нравится. Читаю его работы (https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl) с удовольствием. Как и работы Владимира Соколова (https://newlit.ru/~sokolov_vladimir/). Такого же удовольствия я желаю и вам, уважаемые читатели.

Вы это ведь уже писали сегодня. Часа так два-три назад.
И зачем повторять?
Пытаетесь сами поверить в сказанное? Или это такой приём забалтывания того, что не нравится?
Ну, я тогда ещё раз приведу цитату. Очень уж она мне нравится.

"в электронном журнале «Новая литература» у него [Воложина — Г.К.], можно сказать, собственный стульчак, с которого он слазит только для того, чтобы окатить неиссякаемой струёй очередного литератора или художника. Удивительно не то, что такой человек существует, а то, что его печатают, несмотря на стилистическую малограмотность и с потолка взятые доводы."

Ну, а то, что редактору нравятся малограмотные, необоснованные и оскорбительные опусы...
Это, ИМХО, попахивает профнепригодностью.  Не?

Была бы хоть польза какая-то от этих публикаций...Неужто Воложин реально заплатил? Или за него заплатили?

Меня сильно раздражает, что Вы повторяете одни и те же обвинения из поста в пост. По много десятков раз. Словно тут зомби собрались, а не живые читатели. Поэтому я решил для примера показать вам, как это неприятно, сделав так только один раз. Мне кажется, что этими повторами вы проявляете неуважение к участникам форума. Поэтому прошу Вас учесть, что Ваша точка зрения на творчество Соломона Воложина (https://newlit.ru/~hudozhestvenniy_smysl/) всем тут известна, аргументы поняты, и не следует повторять их из раза в раз. Можете считать это предупреждением. Приводите новые аргументы, если Вы так увлечены данной темой. А следующие Ваш повторы одной и той же мысли, даже сформулированные на разные лады, я буду удалять.

Сообщение удалено администратором за нарушение Правил общения (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=5787.0).

А может внутриредакционные разборки имеет смысл вести вне публичного поля? Их характер способен нанести журналу больший вред, чем сам "предмет", вызвавших их.

Знаете, Роман, вот Вам бы лучше высказаться о другом. О своём клеветническом опусе. Который хоть и напичкан наукообразными терминами, а по существу недалеко отстоит от воложинских писаний.

А я скажу просто, по рабоче-крестьянски. Чья бы корова мычала! Угу.

А причем здесь корова? Я не становлюсь ни на ту, ни на другую сторону. Прочитайте ещё раз о чем я.

Я умею читать, Роман. За это не переживайте.
Но повторю, Вы бы немного о другом задумались. А то морализаторство от Вас...Ну, это как колорадский жук бы ратовал за увеличение урожайности картофеля...

https://ya.ru/video/preview/12667981979154010600

Отрывок хорош, посмотрела с удовольствием. Но не к месту Вы его привели.
Хотя... Возьмите Преображенского за образец.
Он не писал клеветнических статей.

А ну да, ну да!
Удаляем...
Ха. Мелко.

Обвиняя меня в написании клеветнических статей, Вы клевещете на меня. И вообще, что за вометон?

Ваххх! А та, что якобы о Кьеркегоре, значит, сугубо просветительская?
Ну надо же!
Тогда подавайте  на меня иск за клевету в суд!

Вы меня с кем-то перепутали?

Нет.  Я поняла Ваш намёк. Но не льстите себе. Вам до такого уровня далеко.

Вы совершенно правы! Скатиться до такого уровня пока Бог миловал.

И вообще, мне обидно, что из-за Вашей дебильной статьи разгорелся такой сыр-бор, и стыдно за последствия.
Вот так.

О каких последствиях Вы говорите?

Роман...А в чём проявляется это "скатиться"?
Ответ на клевету, опасение за судьбу своего портала и своих коллег — это называется "скатиться"?
А носиться 7 лет со статьёй, напичканной безосновательными обвинениями и ворохом оскорблений, — это проявление благородства?

Ааа...Вон оно что!
Ну ладно, понятно.

Пожалуй, я ни о чём больше с Вами говорить не буду.
Фраза, приписываемая Гиппиус. "Если надо объяснять, то не надо объяснять".

Хотелось бы верить...