Форум журнала "Новая Литература"

Гореликова (https://newlit.ru/~gorelikova/). Критическая статья «Заключённый в ореховую скорлупу» (https://newlit.ru/~gorelikova/7379.html).

...Понятно, что предъявлять претензии литературному герою столь же наивно, как верить парикмахерше. Литературный герой – всего лишь фикция, измышление авторского сознания, поэтому переформатирую своё раздражение поступками героя в восхищение мастерством автора.

Синичкин потрясающе точно выбрал форму для демонстрации драмы героя – эпистолярный жанр, великолепно эту драму развернул – и с точки зрения психологии, и с точки зрения литературы. Да ещё соединил традиции русской классики с художественными приёмами более позднего времени. По итогу – образ современного русского Гамлета предъявлен во всей его полноте. Со всеми деталями и подробностями, со всеми его химерами и хаотичными попытками хаос же усмирить.

Также (снова) я убедилась в том, что Синичкин очень великодушный автор, всегда (снова) дарит читателю надежду.

В финале повести герой приводит домой собаку. Отличный жизнеутверждающий финал (казалось бы). Герой преодолел кризис, справился, и вот она, дорога в прекрасное будущее (казалось бы). Но что-то подсказывает мне, циничной книгочейке, что нет, не приведёт героя никакая дорога никуда...

Аннотация к этой публикации:

Говорят, литература помирает. Да что там помирает! – Уже померла. Уже отпели, закопали, помянули и посуду после поминок помыли. А она, литература, упс, и опять среди нас. И никак её, родимую, не прибить.

     Очень хорошо аннотация подобрана.

     То есть я хотел сказать, и вся статья в целом не хуже.

Для меня - настоящее. Признаюсь, я трижды из-за "Собачьего некролога" плакал. Первый раз - когда по нему голосовали. Второй - когда публиковали.  Третий - когда рассказывал о нём домашним за ужином. Я бы его в школьную программу включил.

       "Может, реальность такова, что "Галевин" и "Эра антилопы" - графомания и перегруженная чушь, в то время как тот же "Собачий некролог" - искреннее, подспудное, подсознательное, словом - настоящее?" (Синичкин).

     С точки зрения Кришнаита (бородатого рыболова), Чехова, Горького, Мао, Сталина, Хрущёва, Брежнева, Жданова, Хренникова, Кабалевского и легиона Васек Пупкиных - да. Точка зрения религиозной литературы (см. "Четыре варианта литературы"). С точки зрения литературы творческой - нет.
    Сказанное не означает, что рассказ плох. И в школьную программу включить можно. Просто включение в школ. программу означает, с одной стороны, что автор пишет очень хорошо и с добром, с другой стороны, сие означает, что автор пишет то очень хорошо и с добром, но не более того. Звёзды с неба не хватает. Потому то Синичкин (1990-2015), Белый, Джойс, Клод Симон, Славко Яневский, Хиндемит, Антон Веберн и Эль Греко в неё никогда не войдут. Разве что при коммунизме.

    "Впрочем, часто ли творец в состоянии верно оценить им созданное? Может, реальность такова, что "Галевин" и "Эра антилопы" - графомания и перегруженная чушь, в то время как тот же "Собачий некролог" - искреннее, подспудное, подсознательное, словом - настоящее? Черт его знает."
   Я никак не думал, что Синичкин настолько нетвёрдо стоит (стоял) на творческих позициях. Грустное открытие.
   

Справедливости ради, отмечу, что «Галевин» и «Эру» я прочла только после того, как пошел кипиш по поводу предательства вами каких-то там идеалов.
Объединять «Некролог», «Крылья» и «Все хорошо» я бы тоже не стала.
В рассказе «Все хорошо» далеко не все хорошо (уж простите за каламбур). Вы сильный автор, поэтому смогли сгенерировать сильный эмоциональный выброс, который замаскировал некоторые пробелы и провалы текста. Но если выключить кран с эмоциями и подождать, пока просохнет, то все недоделки обнажатся. Впрочем, вам решать, что делать дальше. Оставить ли текст в том виде, в каком он исторгся из души, или на холодную голову доработать – это дело ваше, читатель из этого уравнения исключен.

      Я написал в пред. посте "Эль Греко (1990-2015)".
     Это опечатка, я не имел в виду даты жизни Эль Греко.-) Гореликова, прошу вас убрать даты в скобках после фамилии Греко, а то позор получается. Заодно можно будет убрать и данный пост. Буду благодарен.

     "...для меня и бесконечно странно, что ни "Галевин", ни "Эра антилопы" не удостоились в свое время и малой части тех обсуждений и разборов, что получили три мои ноябрьские безделицы" (Синичкин).
     Это не странно, это закономерность русской культуры. У нас (как и в исламском регионе) любят так, чтоб попроще было, попонятнее. Чехов, Толстой, Булгаков. Романы Белого тоже "не удостоились в свое время и малой части тех обсуждений и разборов", что получены тупыми "Мастером и Маргаритой" и "Человеком в футляре", начиная с повестей Белкина. Эта старая традиция, заложенная в России попами - мол, будь попроще, не заумничай, не п.зди, и придёт к тебе мудрость. Опростись. Сложное, изысканное, изощрённое, утончённое, виртуозное, рафинированное, необычное, причудливое, странное - от лукавого, от Запада, иноагентов, мля.
      Так что, говорить и писать о Жене будут много и с чувством. Пусть только пишет дальше как принялся. Как спина болела, пошёл к врачу, а тот, тупой хачик, не туда укол сделал. Как тётка болела, потом померла, а главгер пошёл на могилу и вдруг осознал, как она любила его, а он, падла, не понимал. Глядишь, и в школьные учебники войдёт.
     А васьки пупкины будут говорить про него, приводя его в пример против таких как я: "а вы знаете, что великий С. раньше писал очень сложно? А потом понял, что это несерьёзно, и пришёл к пушкинской мудрости, и стал прост. Бог - в простоте". И торжествующе будут на меня смотреть.

     Удачи на этом пути желать Жене не буду, я, видать, из подлых западников. Про таких и говорили раньше - сегодня слушает он джаз, а завтра Родину продаст. Сегодня нравится мне Джойс, а завтра я Расею продайос. Пожелаю Жене одного из двух - реанимироваться, или, вариант - заняться зарабатыванием денег. А русская литература без его простых рассказов не обеднеет. Романов Синичкина в ней единицы, а простоты в ней много уже, хоть она и молодая. Один лишь Чехов этих рассказов 500 наплодил. Что умеем, то умеем. В этом мы точно Запад перегнали. Можем повторить, мля. И дадут нам дорогу, косясь и сторонясь, иные народы и государства.

     Ну а если Женя никак остановиться не может - ну так хоть псевдоним взял бы, что ли... А то у него и имя, и фамилия с одним автором совпадают.

     Данный вопрос в связи с Синичкиным уже обсуждался здесь https://newlit.ru/forum/index.php?topic=8003.0

Евгений, я тут еще подумала и недоумеваю: а почему вы считаете, что «Галевин» удостоился меньшего количества обсуждений? Специально полазила, посмотрела, даже посчитала (ага) – нет, у «Галевина» больше отзывов. И полярных больше, чем у «Некролога», и они гораздо полярнее полярных (ага). Что, с моей точки зрения, закономерно, ибо процесс поиска смыслов всегда конфликтен, а смыслы «Галевина» более чем дискуссионны.
Нет, если мой вопрос уже не актуален, роман прожит и написан, так тому и быть, закрываем тему. Или не? (закрываем)

     Так он же убрал обсуждения Галевина и Антилопы.

А я говорил, говорил. Но, Женя излишне самокритичен. Ещё я говорил, что хороший писатель, как не старайся, совсем уж шнягу не напишет. Шило в мешке, все дела... Верная мысль про свободу писателя. Правда, свобода эта скоротечна, и новые загоны не заставят себя ждать. Короче, давай просто работать, Синичкин. За нас никто не напишет, никто не освободит.... хотя бы ненадолго.

Ну да, есть такое – рассматривать писательство как форму психотерапии (наряду в арт-терапией, данс-терапией и проч.). Но на мой взгляд, это сильно сужает поле, сводит литературу всего лишь к набору практик в пользу писателя. Тогда как в литературе присутствует и вторая фигура – читателя.
Если вы действительно интересовались Джойсом, то должны были читать Эко («Поэтику Джойса»), где он, Эко, довольно внятно утверждает, что (не поленилась и выписала точную цитату) «текст — это ленивый механизм, который требует, чтобы читатель выполнил часть работы за него».
«Улисс» есть пример идеального текста (идеальный это от Эко), созданный с целью спровоцировать как можно больше вариантов толкований.
Если цель «Галевина» была такая же, то это одна история. Но тут требуется признать, что данная цель в романе была заявлена, но не вполне реализована (в т.ч. по реализации образов, использованию приемов и проч литературной составляющей).
Ну а если «Галевин» писался исключительно для внутренне-авторского потребления, то история совсем другая, и только вам, автору, судить, была ли цель достигнута.
«Некролог» мне кажется более значительным произведением, потому что в нем вам удалось свести и задачи автора (внутренний фактор), и потребности читателя (внешний фактор). Не набор умственных шарад, типа, найди 10 замаскированных цитат (или сколько их там было?), а прямой посыл к душе читателя. Это большая творческая удача, однако творческая удача никогда не является просто слепой случайностью. В данном случае я совершенно согласна с мнением моего индейского брата, который считает, что хорошая книга сама себя не напишет.
Ну, а кокетничать своими планами всякий может. Даже здесь, на форуме, нас, таких кокетливых, пруд пруди и ротом ешь.
Вот как-то так примерно думаю.

       Женя, я знал, что ты обо мне так думаешь, в связи с Антилопой. Я её читал. Писал о ней мало, потому что был в тяжёлом положении по жизни, одно время вдарился в запой. Ты сам знаешь, что когда ты собирался откинуться, я замыслил тоже самое, мы вместе это обсуждали - до Антилопы ли мне было? А потом я загремел в места не столь отдалённые.
      Против Галевина я не голосовал, я тогда вообще не голосовал по крупной прозе. А моё отношение к нему я выразил в предисловии к нему (не путать с моей рецензией в НЛ), когда перечёл.

     Очень жаль, что ты выбыл из рядов творческой интеллигенции.Ну да дело твоё.
     

        Я же говорил, у Жени вышло тоже, что у Гоголя. Короче, и Захаров оказался прав в своих подозрениях, и я тоже. Парадокс, блин.

Согласна с вами на все сто. Но я задам такой вопрос: а что побуждает читателя работать над текстом? Причем не читателя вообще, а совершенно конкретного читателя? (можете подставить конкретные фамилии конкретных, как вы выразились, комбатантов). Кстати, оч хор выражение, в том контексте именно что комбатанты.
И раз уж мы взялись трясти именами великих, вспомню моего любимого Хайдеггера. Любой текст есть ответ на некий надтекстуальный вопрос.
Это сплошь и рядом происходит (что в искусстве, что в науке) – некто дает ответ на вопрос, который еще не сформировался. В общественном ли сознании не сформировался или в сознании конкретного человека, но не сформировался. Отсюда вся петрушка (зачеркнуто) все непонимание и происходит.
Мое предположение – «Галевин» был вашим ответом на вопросы в вашей формулировке. Комбатанты, как я понимаю, отличались по жизненному опыту (возраст+среда), поэтому они законно жаждали ответов на свои вопросы и желательно в своей формулировке.
Для ясности: я ни в коем разе не утверждаю, что кто-то был более прав. Правы были все. Они тоже работали над текстом, но в рамках собственных задач. Вам это показалось таким же диким, как им – мат в тексте.
Ну да, такое произошло. И будет происходить дальше, что самое примечательное.
Win-Win.
Хотя по ощущениям: все – суки.

…а колбаса стоила два двадцать.
Ну что на это сказать? Это тоже плюс вашего мастерства – читатель не почувствовал грань между реальным миром и миром художественным, который есть только крашеный картон, палки и тряпки. Как задник на сцене. Который под определенным углом и при определенном освещении кажется настоящим прудом, вишневым садом или чем-то вроде. В конце концов, искусство – это не способность высадить на сцене настоящий сад или вырыть настоящий пруд, искусство – это иллюзия, способность заставить поверить в то, что задник – пруд.
Если конкретно о литературе, то литература – это совсем не жизнь. Это представления автора, какая она, жизнь, должна быть. Создание идеала. Изобразить изгоя, отвратительного обществу – тоже попытка создать идеал, с противоположным знаком, но идеальный по модулю.
Насколько я поняла, вашей задачей было показать героя-изгоя, пробудив тем самым некоторое шевеление читательской души, выбить читателя из состояния комфорта, встряхнуть и проч. Короче, пригласить читателя к совместному размышлению. Задача, вызывающая уважение. А кстати, памятуя о бабках с авоськами, задача оказалась решена – шевеление пошло. Только читатели зашевелились не в том направлении, на которое вы рассчитывали. Бывает и такое.
На мой взгляд, в этом случае возможно только два пути. Первый – признать, что попал не в ту аудиторию, что бывает сплошь и рядом, и подыскать другую аудиторию, ту, которая мучается похожими надтекстуальными вопросами.
Второй – попробовать расширить аудиторию. Читатель-то – существо очень внушаемое и легковерное (хоть и упертое до столбняка). Но тогда надо провести ревизию своих художественных приемов.
Я ни в коем разе не призываю перерабатывать «Галевина». Готовую булочку не испечь заново, тем более, что булочка хороша. Но на будущее, если вам вдруг захочется, то почему бы и нет?
Заметила, что вы тяготеете к повествованию от 1-го лица. Очень эффектный способ, но имеет определенные ограничения. При совмещении фигур героя и повествователя трудно добиться объективности (читай: широты охвата проблемы), т.к. герой и есть оценщик себя (однозначность оценки, нет второго мнения). И если вы берете в герои фигуру, так скажем, неоднозначную, и чем ярче вы будете делать его образ (а это есть задача любого автора), то тем больше будет неприятие героя со стороны читателей. Так это работает.
Нивелировать это можно только сюжетными и композиционными ходами (если не менять способ повествования). Возможно, здесь вы найдете что-то очень интересное. Если захотите, конечно.

Или
деньги сжечь, содержанку прочь
и слюне приказать не течь? Оно бы и можно.
Да сам не возьмусь. Пускай персонаж дерзает.
Ибо что он, если не я?

https://www.youtube.com/watch?v=1B14kfg2sN8&t=5s

Ваша Мать, вы так занимательно и глубоко разговорились с Женей, любо дорого глядеть. Надо бы это оформить отдельным текстом. Знаете книжку: "Беседы с Бродским"? В любом случае, я бы на месте Синичкина, всё это в отдельный файлик-то подшил для потомков. А я и подшил. АхХаХах (сатанински хохочет).

Ну как тут не вспомнить?

ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты Бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал

      Дело не только в  том, что Женя написал от 1 лица. Брюсов тоже писал прозу от 1 лица, но никто его с его главгероем не путал, поскольку писал он от лица древнеримского юноши. А вот когда пишешь от 1 лица, и у тебя с главгероем совпадают
     1) этнос, 2) культурно-языковая принадлежность, 3) местожительство, 3) времяжительство (чёрт побери, я породил неологизм...), 4) возраст, 5) половая принадлежность,
     то тут уже почти никто не соображает, что автор и главгер не всегда одно и тоже. 
     В этом проблема Лермонтова ("Герой нашего времени"), Синичкина ("Галевин") и Э. Лимонова ("Это я, Эдичка"). Последний вообще особый случай - использовал своё имя собственное и даже в заглавие внёс. Я говорил об этом Петру Згонникову, и он понимающе кивнул головой...

       "А я и подшил." (Захаров).
      "За что и ценю, Володя", хотел было я сказать. Да спохватился - ведь я не только за это его ценю... 

      Но что меня поразило - так это слабость Синичкина. Даже в эпоху интернета он дал слабину.

        "В нашей стране такая литература не нужна."
        Как говорил Ленин, писатель должен не следовать за читателем, а вести его за собой.
        "Так я было повёл! - горестно воскликнет Женя. - А он не пошёл. Я думал, он сразу хлынет, а тут чё то не то... Не, ребята, я так не буду. Ну его, творчество, буду лучше за здоровьем следить. Жить как Блейк и Ван Гог - это не моё. Мне подавай понимание, сразу".
        Угу... Понятно...
   

          Самое противное и смешное для меня, это когда на непонимание и одиночество жалуются люди, родившиеся начиная с 1985 г. Не имеющие даже понимания о доинтернетной эпохе, о смысле слова "одиночество".
          Что бы вы, слабаки, делали бы на моём месте в 90-е? Да чхал я на ваши возмущения и жалобы, поколения миллениум, зет, икс, и как там вас ещё называют. Давайте, загибайтесь. Туда вам и дорога, видать. Я и сам, может, не Космодемьянская, да хоть на вас не похож.

А вот в это я не особо верю. У меня есть подозрение, переходящее в уверенность, что писательство – неотъемлемое свойство психики определенной группы людей. Какие-то коннектомы в их мозгах сцепились так, что они мыслит образами и сюжетами. Это либо есть, либо нет. Можно, конечно, примириться и жить дальше, но разве ж это жизнь – каждый день душить собственную песню?

     Дело в том, что Женя, как и ряд классиков - Джойс, например - графоман. То есть человек, которому хочется писать в любом случае, даже если не хочется. Это как мастурбация, как зуд, чесотка, икота, выделение газов. Графоман может быть мастером (как Синичкин, (1990-2015), Джойс, братья Гонкур, Брюсов), но чаще всего он Васька Пупкин. Как Женя (не путать с Синичкиным).
      Так что писать Женя будет.

Я тут еще подумала (по своему обыкновению), и вот какая еще мысль пришла.
А в чем, собственно, причина того, что одно произведение нравится публике, а другое не нравится? Если копать совсем уж вглубь, то корневая причина следующая. Произведение нравится читателю, если его герой вызывает эмпатию. Соответственно, если герой читательской эмпатии не вызывает, то и все произведение встречается с прохладцей.
Эмпатия – это осознанное переживание эмоциональному состоянию другого человека. Эмпатия – это не сочувствие, в отличие от сочувствия, эмпатия осознана. То есть, один человек осознанно ставит себя на место другого и из этого нового положения готов признать, что его визави не просто дурак или негодяй, а что-то за его дуростью и/или негодяйством кроется. В принципе, на этом строятся все произведения, в которых главный герой является не положительным (условно положительным), а то и совсем отрицательным.
Так, герой повести «Спасибо за крылья» вызывает эмпатию за счет того, что автор дал развернутую характеристику его образа жизни. Вшил в повествование детали, которые сподобили читателя войти (хотя бы отчасти) в положение героя. Те самые простодушные подробности, которые достигли читателя, минуя его голову (а голова – самая проблемная зона). Тот же собачий дискурс, когда мимими непроизвольно определяет отношение. Психология, блин, так она работает. (Погодите кидаться в меня тапками или что у вас под рукой, дослушайте сначала).
Синичкин построил образ героя «Крыльев» таким образом, что в нем оказались дыры (лакуны? возможности, короче) для запуска в них читательской эмпатии. А в «Галевине» таких дыр, лакун и прочих отверстий минимум. А если они и есть, то окружены таким плотным и колючим обрамлением соответствующей лексики и подробностей, что не все читатели рискнули туда полезть.
Синичкин сам признает, что его «Галевин», помимо задачи показать такого-то героя, еще должен был послужить пищей для интеллектуалов, гурманов, которые должны были бы оценить пиршество аллюзий, реминисценций и прочих метафор. Получилась этакая вилка – объективная вилка – между рассудочным и эмоциональным. И вот тут-то Синичкин, кмк, недооценил возможностей сюжета и композиции. Определенные композиционные выверты и сюжетные ходы могли бы примирить лед и пламень, коня и лань, харлея и дэвидсона.
Но, понятно, это я не в упрек «Галевину», это просто мои мысли вслух (или вбок).
Вот как-то так примерно подумалось мне по прошествии времени.

Проще говоря - сопереживание.

Вообще, интересная тема для размышления: насколько "приём", его явленность, читаемость, обнажённость - мешают чувственному восприятию текста (сопереживанию) и переносит восприятие в область сознания, аналитическую, которая не про сопережевание, а скорее про эстетику. Тонкая вещь - баланс.

Особенно тонкая в разрезе той самой "творческой литературы", о которой толкует Лачин.

Есть пример слияния – «Имя розы». Вроде как детектив в исторических декорациях, но под ним еще куча всего. Эко, конечно, гениален – смог соединить детектив (жанр, в сущности, очень простенький, одноколейное движение) с историческим романом (тоже не бог весть какие изыски) и превратить все это в философско-культурологический трактат. Высшие регистры, однако.

Сейчас только мелькнуло: а ведь грязный реализм можно считать неким вывертом, негативом «Имя розы». Если в «Розе» приемы плюсуются, то в ГР все отрезается под самый корень. Хм…
Надо будет подумать над этим на досуге.

(https://forum24.ru/gif/smk/sm63.gif)

Я вот сказал про "тему для размышления", но про себя-то понимаю, что исходя из собственной практики, в тексте мало что можно сделать сознательно, исходя из размышлений, в конце концов решает внутренний метроном, чувство вкуса, ритма, чувство пропорций. Иногда метроном срабатывает, иногда нет.

Ну да, сверхзадача ГР - сразу к костному мозгу. Нетривиальная сверхзадача. В процессе можно опроститься, примитивизироваться.

     "Эко, конечно, гениален – смог соединить детектив (жанр, в сущности, очень простенький, одноколейное движение) с историческим романом (тоже не бог весть какие изыски) и превратить все это в философско-культурологический трактат. Высшие регистры, однако." (Гореликова).
     Роман очень силён, но для такого сочетания гениальности не требуется. Исторический детектив - явление обычное. Основатели детектива - Эдгар По и Гофман, ну так последний писал их именно на исторические темы. "Философско-культурологический трактат" - ну да, в него можно превратить и детектив, и исторический роман, и плутовской роман, и мало ли что ещё. была бы эрудиция. А ею Эко блистает, да. Из итальянцев 20 века эрудицию больше всего продемонтрировали - в худ. литературе - Эко и Леонардо Шаша, тоже, кстати, автор детектива с католическим духовенством, только на совр. тему. Название повести не припоминаю, моя библиотека в Грузии. И у Шаши тоже убийцей оказывается главное духовное лицо.

    Чёрт побери... Только сейчас сообразил - вот кто подал Эко его идею... Ещё один пример того, как романист пишет на основе какого-то стих., рассказа или повести, становится знаменитым, а первоисточник почти никто не знает. Та же история с "Дон-Кихотом", "Парфюмером" Зюскинда и дебильным "Алхимиком" Коэльо.

Точнее, сознание лишь верхушка айсберга, надводная его часть, а большая часть писательской работы проходит под водой. Расхожая мысль, Буковски на вопрос: когда он работает? - отвечал, что прямо сейчас.

Хм… Тут ведь какая фигня… Сама я на доске по волнам никогда не каталась, но мне кажется, там происходит такая штука. Человек ловит волну, волна, она сама по себе, извне, может и не попасться. Но уж коли попалась, то человека подхватила (опять сила извне). А вот удержаться на волне можно, только если умеешь. Это к вопросу о писательских навыках. Разумеется, автор сознательно не просчитывает, типа, вот я сюда задвину развернутую метафору, а сюда пристрою какой-нибудь, прости господи, полисиндетон. Автор оседлал волну (то, что извне), и чтобы удержаться, ему надо ноги особым образом напружинивать или наклоняться в нужную сторону. Внутренний метроном, да. Но он тоже нарабатывается со временем. С первого раза ничего не получится. Со второго, наверное, тоже… Но кто-то ведь научился!

Жопачасы - наше всё. Пардон за мой грязнореалисткий.

     "Разумеется, автор сознательно не просчитывает, типа, вот я сюда задвину развернутую метафору, а сюда пристрою какой-нибудь, прости господи, полисиндетон." (Гореликова).
     Честно говоря, такие авторы бывают... Ну я, Данте, Брюсов, Элиот, Джойс. (Кажись, и Синичкин.) Но это редкость, в целом Гореликова права.

 Там у нас и вист свой составился: министр иностранных дел, французский посланник, английский, немецкий посланник и я.

Буковски

==только один Сервантес==

всё бестолку, я должен признать,
у меня первая настоящая
писательская непруха
за более чем
5 десятилетий
печатания на машинке.
меня можно с горем пополам простить:
я долго
болел
и мне уже почти
70.
а когда вам уже почти
70, то вы ни на минуту не забываете о
возможности
сыграть в ящик.
но мне не дает расслабиться
тот факт, что
Сервантес
написал самую великую свою работу
в возрасте
80 лет.
но сколько
Сервантесов
вокруг нас?
я избалован тем, как
легко и просто создавал
свои вещи,
а вот теперь эта
жалкая
загвоздка.
и вот теперь
в этом духовном запоре, я
стал очень несдержан,
наорал на жену
дважды на этой неделе,
один раз хряснул стаканом
в раковину.
поганая форма,
нервы ни к черту,
плохой
стиль.
мне следует принять эту
писательскую непруху.
черт, да мне повезло, что я еще жив,
повезло, что у меня нет
рака.
мне повезло в сотне
разных смыслов.
иногда ночью
в постели
в час или два ночи
я начинаю думать о том
как мне повезло
и эти мысли не дают мне
спать.
ладно, я всегда писал
эгоистично, то есть чтобы ублажить
самого себя.
записывая разные вещи, я
мог лучше
жить с ними.
теперь же это
прекратилось.
я вижу других стариков с палочками
сидящих на лавочках автобусных остановок,
неподвижно глядящих прямо на солнце и
не видящих ничего.
и я знаю, что есть и другие
старики
в больницах и домах
призрения
сидящие, выпрямившись, на
постелях
кряхтящие на
подкладных горшках
смерть - ерунда, братишка,
это жизнь -
трудная.
писать было моим источником
юности,
моей шлюхой,
моей любовью,
моей рулеткой.
боги избаловали меня.
однако, смотрите: мне до сих пор
везет,
поскольку писать о
писательской непрухе
лучше, чем не писать
вообще.

      Гореликовой.

     Не, я не Хлестаков.-) Я действительно так пишу.
     Кстати, удивительно - вы процитировали именно Гоголя...-) А я только что собирался написать, что забыл Гоголя назвать, как автора МД.
     То есть так надо было написать: "Ну я, Данте, Гоголь, Брюсов, Элиот, Джойс. (Кажись, и Синичкин)."

    Я хотел было подправить свой предыдущий пост, и тут вы...-) Так что пишу в отд. посте.

     "Сервантес
    написал самую великую свою работу
    в возрасте
    80 лет."
    Буковски.

    Сервантес умер в 68 лет 7 месяцев, даже минус одну неделю. Но это хорошо, что Буковски ошибался - это придавало ему бодрости. Я лично жалующимся на года напоминаю, что Гёте вторую часть Фауста написал в 80-82 года. Тициан лучшие свои полотна написал в 75-86 лет. А Лев Толстой в 80 лет засел за древнееврейский язык.

      "То есть так надо было написать: "Ну я, Данте, Гоголь, Брюсов, Элиот, Джойс. (Кажись, и Синичкин).""
      Ой, Набокова забыл.
      В музыке - Хиндемит, Прокофьев.

Вы оборвали цитату. Дальше написано: Эмпатия – это осознанное переживание эмоциональному состоянию другого человека.

(Мой косяк. Не переживание эмоциональноМУ состояниЮ, а эмоциональноГО состояниЯ. Прошу прощения)

Эмпатия – это никак не восторг и не отождествление и уж, тем более, не любовь. Эмпатия – это осознанная постановка себя на позицию другого человека. Сейчас огрубляю до примитива: Герасим утопил Муму, но ведь это среда его заела, куда ж ему было, горемычному, деваться, а так Герасим ниче себе мужик. Это (Герасим ниче себе) – эмпатия.
Жалость, сочувствие – это несколько другие чувства. А уж восторг (как крайняя степень – любовь) – третье. Разница в степени осознания посыла.
Вы ж не cлучайно написали:


Именно, что в детстве. Эмпатия возникает позже. И то, что вы дальше пишете (увлекаетесь этикой и эстетикой произведения, но не влюбляетесь в персонажа) это очень верно. Только у вас временнОй пробел проскочил.
Впрочем, это все детали. Ленты, кружево, ботинки. А когда серфер на доске (писатель над бумагой), тут уж не разберешь, что откуда берется и что над чем преобладает.
Хотя разбирать бывает интересно, да.

     "Скажем, ни один из персонажей Сарамаго не вызывает у меня эмпатии, но язык произведения, его синтаксис... завораживает." (Синичкин).
    Точно, и у меня с Сарамаго так.

     "...в "Спасибо за крылья" ничего не просчитывал, а в "Галевине" и в "Антилопе" - каждый прием, каждую аллюзию, каждую метафору, планировал буквально каждую букву." (Синичкин).
     Млеаадь! Всё таки я знаю Синичкина!-) Я ж говорил, мы из одной команды. (Я разумел как-раз именно Галевина и Антилопу, то есть Синичкина.)

     Ах да! Ещё Флобер и Стендаль.
    Кстати, подобных нам называют флоберистами. (Хотя Данте был старше...)

       Катулл, чёрт побери! Он же первый из нас. (Как и в случае с грязным реализмом, родоначальник, Гиппонакт, вспомнился мне в последнюю очередь...) Надо, видать, именовать нас не флоберистами, а катуллистами. (Между прочим, я серьёзно это говорю.)

Женя, в приведённом тобой примере с Пинчоном - это книга, предмет частной маркированной купли-продажи, а не открытого доступа, как журнал. Журналу никак не обойти идиотский закон. Жаль, что ты категорично не хочешь публиковать новую повесть. Я к тому, что не было ли там возможности купирования под соответсвие закону? Или ты этот компромисс не рассматривал?

Есть, есть здесь ухмылка постмодернизма! Обычно авторы недовольны, что их произведения оценивают слишком плохо, но здесь - что слишком хорошо. Метаирония, она такая.

       Жене.
      Объясняю ещё раз, что я не голосовал по твоим романам. Когда Галевина рассматривали, я вообще не голосовал, а когда Антилопу - не голосовал по крупной прозе. Я раза три уже объяснял это.
      "Идеалы творческой литературы" я не "выдумал", а констатировал.

     Синичкину отвечаю здесь, тут более к месту. Началось тут https://newlit.ru/forum/index.php?topic=8080.msg45075#msg45075

     "Гоголь никогда не был в числе моих любимых писателей, о чем ты так торжествующе врал на форуме. Напротив, я множество раз говорил, что и Гоголя, и Достоевского я терпеть не могу.)".
    Синичкин врёт, он не раз писал, что в восторге от "Мёртвых душ", и раздражался, когда я говорил, что Гоголь умел писать только в 26-32 года.  Это было в разговорах с автором НЛ Юлием Максимовым https://newlit.ru/~maksimov/5930.html. На стр. моей или С.

   Объясняю ещё раз - если сказать "люблю Буковского", то человек вправе подумать, что это БуковскиЙ. Если сказать, что"я люблю Буковски", тогда ясно, что это БуковскИ, без Й.
  Дошло? Допёр? Надо быть глупым, чтобы это не понимать.

    Я упомянул себя вместе с Цветаевой не для того, чтобы намекнуть на свою гениальность. Я имел в виду, что я не один такой, не читающий тупые справочники. Людям легче понять мои аргументы, когда я опираюсь на классиков, ибо большинство людей собственным умом понимают плохо, им нужна опора на авторитет. Поэтому в данном случае я вспоминаю Цветаеву, тем более что она из тех классиков, что признаны и мною лично.
   В данном случае мне и Марине Ивановне гениальность не понадобилась, просто мы обладаем совестью уха. Для того чтобы понять мой аргумент про окончание -ий, достаточно просто логически мыслить. То же и в музыке - абсолютный муз. слух имеют не только великие композиторы.

    Что касается "комнатных революционеров", то мы с Володей слышим это от комнатного жирного обывателя, пишущего собачьи некрологи. Я дважды пытался попасть на фронт, не взяли, потом отговорили Тарасов https://newlit.ru/~lachin/5296.html с Дубровским https://newlit.ru/~dubrovskiy_aleksandr/. А сейчас меня лишили документов. В Колумбию попасть не смог по финансовым причинам. Зато хоть на драки выходил. Где ты был во всё это время, жирдяй комнатный? Наверно, обдумывал роман с молодёжным сленгом. 

   Что касается Майнхоф, которую здесь упомянул этот тип. В книге о РАФ https://newlit.ru/~lachin/6976.html я заметил:
   "Малер – из тех редких случаев, когда известный человек не просто деградирует, а скатывается именно к тому, с чем боролся. Скажем, если некто боролся с алкоголизацией страны и стал наркоманом, это ещё полбеды – хуже, если он сопьётся: с учётом прежней его деятельности это вдвойне позорно и просто смешно. Малер стал в один ряд с Оруэллом, Набоковым и Борисом Стругацким. Оруэлл проклинал тоталитарный диктат государства над людьми и кончил тем, что добровольно стал бескорыстным стукачом, помогая властям строить ту самую антиутопию, что сделала его знаменитым. Набоков, когда ещё писал по-русски, изобразил пошляка, предлагающего писателю сюжет о сексе с сексапильной несовершеннолетней, на что писатель только презрительно фыркает, и кончил тем, что сам же и написал подобный роман, именно этим сделав себе карьеру. Б. Стругацкий написал в соавторстве «Хищные вещи века», заклеймив духовную и умственную деградацию людей на Западе, и в конце жизни признал, что ему начало нравиться общество, описанное в романе. Так вышло и с Малером.
«Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно» (Лермонтов)." (В смысле Хорст Малер сам стал нацистом.)

     Этот список можно пополнить Синичкиным, драпанувшим из лагеря творческих писателей в авторы простенького стиля и молодёжного сленга.

    Он, кстати, явно не понимает, что мы с Захаровым голосовали за пару его рассказов просто из уважения к автору, одновременно недоумевая на него. А потом С. прислал такое дерьмо, что наше уважение кончилось.
    Ну так вот - выходки С. на форуме я ему прощал как автору Антилопы. Но поскольку автор Антилопы умер, то общаться с неким скандалистом-матерщинником, пишущего молодёжным жаргоном с матом-перематом,  мне вообще неинтересно.

     Когда я ругал Гоголя как человека, Синичкин возмущённо писал:
    "И я не очень понимаю всплеска эмоций из-за Гоголя. Зачем ты опять сваливаешь все к социализму и фашизму, будто я Гоголя порядочным малым обозвал? Я же не спорю, что Гоголь - мудак. Но "Мертвые души" превосходят все тридцать томов Достоевского, и для меня лишь это важно, а не гоголевский маразм (и я объяснил свою позицию, когда говорили мы с Юлием про Гамсуна и Селина)." https://newlit.ru/forum/index.php?topic=5782.0 пост № 1.

     Из того же обсуждения. С. пишет в посте 10:
    "Лачин, я в сотый раз повторяю. Когда мы обсуждаем художественные произведения, меня волнует творимое, а не творец. Меня не волнует, что Гоголь был гадиной, если он написал безупречный (для меня) роман "Мертвые души". Плевать."

    Так что, дорогуша, память мне не изменяет, как видишь, хоть я и из психушки. "Торжествующе врёшь" ты, а не я.

Да по фиг, кто какие человеки. Подозреваю, что я - не очень человек. И мне плевать на то, какой человек - Синичкин, какой человек - Буковски. Мы корм вечности. И если корм вечности ей нравится, ей плевать, каким он был чЕлОВеком... какое странное слово.... вечность его не помнит

Эээ… Ни на что не намекаю, но вы, мальчики, находитесь в моей ветке, а я очень люблю Пушкина и Гоголя. А также мне весьма понравились рассказы «Собачий некролог» и «Спасибо за крылья».

(https://forum24.ru/gif/smk/sm181.gif)

Опа-на... Ваша Мать... епитимья?

      Гоголя - как человека?

     Насколько я понял, в ветке Гореликовой могут находится только её единомышленники?

А я по-серьёзке не читал Пушкина. Ну, так, чтобыв в здравом уме сесть и читать Пушкина. Я, выписан из человеков? Гоголя читал, очень люблю. Недавно перечитал "Тарас Бульба", как будто кино посмотрел. Так сейсчас не пишут. И не надо. Кино же есть.

     Самое интересное, что я здесь Гоголя покамест и не ругал, критика Гоголя как человека - это цитата из его поклонника Синичкина, ценимого Гореликовой.-) Я только цитату привёл.

Человеческое, слишком человеческое. Как же я люблю это Ницшеанское. И как же мне на это плевать. Вот, Женя, думает, что задел меня, обидел, а я же понимаю, что он не со зла, что его погнало. Я к этому веду. Только ремесло, Лачин. По этому и судим человека... какое странное слово.

Лачин, махнём к алкашу, в ветку моего эссе? Боюсь гнева Ваша Мать.

Скандалы – дело хорошее. Бодрят. Особенно на литературные темы. Но, может быть, одна тема – один скандал, а не сразу про все на свете?  ::)

Кино да, сильное. Но в прозе все ж посильнее будет.

Не, я про то, что писатели прошлого - живописали, чтобы помочь воображению читателя. Сейчас этого не требуется. Сефйчас надобно забираться в недра психофизики человека. Поэтому так изменилось искусство. А, уважаемый мной Зюськин, так этого и не поймёт.

      В смысле, вам - обоим - стиль Бульбы нравится, или его главгерои тоже?

     Гоголь писал про Лермонтова, что тот не созрел "до простоты". Ну вот наш Женя и созрел, к радости Зюськина, Жданова, Горького, Твардовского, Фадеева, Фурманова, Демьяна Бедного, Асеева, Хренникова, Кабалевского и пр. Так что своя логика у Гореликовой есть. Женя стал таким, каким Гоголь хотел видеть Лермонтова.

Ну да, правильно, это искусство формирует ценностную сферу человека, а не наоборот. Любовь, например, пришла исключительно из литературы. Возможно, что сейчас «забираясь в недра психофизики человека» (цитата), литература и формирует эти самые недра. И в этом плане «Спасибо за крылья» весьма характерны (уж извините, что я нудно придерживаюсь темы).

Лачин, уж не знаю, что следует делать - веселиться или умиляться тому, как вы жонглируете именами.

Сестра, мне же понравились "Спасибо за крылья". Это современное произведение. Но, органика не моя.

     Гореликовой.
    Я не жонглирую. Я назвал авторов и идеологов (в плане эстетики), в чей стан Женя перешёл - Зюськина, Жданова, Горького, Твардовского, Фадеева, Фурманова, Демьяна Бедного, Асеева, Хренникова, Кабалевского. Могу добавить Бунина. И это одобрил бы любимый вами с Женей Гоголь. Я кого-то зря назвал?
    И это как-раз по теме, о преображении Жени в данных рассказах.

И не моя (органика) тоже. Но сделано очень хорошо в литературном плане. Синичкин очень чувствует нерв и, главное, умеет это передать. Хотя, для объективности, нервов в современной жизни много. У тебя, брат, в «Дураках» тоже нерв определен внятно. Но он другой.

       Гореликовой.

     Я понимаю, что вас раздражает в приведённом мною списке имён.-) Дело в том, что в политическом плане это ваши противники. Что делать? Таковы факты. Эстетические взгляды и политическая ориентация в прямой связи не находятся. На вашей стороне сейчас и Гоголь с Чеховым, и Гитлер с Геббельсом, и Сталин со Ждановым, и ряд революционеров чистой воды, а на моей - ряд белогвардейцев (первых фашистов), и революционеров столь же чистой воды.
      Полный хаос!  

Женя, ты офигительный писатель, по хер на меня, на Лачина, от нас твои строчки не сложутся в строй, так же как от мнимой интриги Якушко. Просто пиши, и соответствуй нормам законодательства. Всегда пойдём на встречу.  Я, серьёзно.

      Синичкину.

     СТОП. Я не разглашал частную переписку о псих. здоровье кого-то из нас с тобой. Я даже не думал об этом, когда писал пост. Я разумел твоё поведение на форуме, психопатическое. Наша переписка здесь ни при чём.

     Я не думал о тебе, что ты жирный обыватель и псих. Если бы с начала так думал, то сказал бы и не общался бы более. И я не терпел общение с тобой, мне это было интересно, наше общение. Я говорю людям то, что думаю, даже с опасностью для жизни, за редкими исключениями, когда надо перехитрить противника. Но ты мне противником не был.

     Я за СВО не потому, что я националист, а именно потому, что я левый, а правительство Украины ультраправое, фашистское. Войну надо было начать ещё в 2014-м, когда они начали убивать моих единомышленников, называя нас "тушками". Если ты этого не понимаешь, то очень хорошо, что ты именно в связи с СВО перестал со мной общаться. Правильно сделал.

    Я готов допустить, что в "Когда..." имеются достоинства, просто жаргон поколения ЕГЭ меня не интересует. Уж лучше Бальзак - у него даже нищий как Цицерон разговаривает. (Хотя это тоже перебор.) Мат и сленг я тоже использовал вынужденно в одной соавторской повести, но слегка и вынужденно, показывая разрыв поколений.

      Правда, раз я проболтался о нашей переписке - когда объяснял тебе, почему не написал об Антилопе - что я был в трудном положении и мы вместе обдумывали самоубийство. И всё, больше ничего не разглашал и не думал даже такое желать.

Женя, единственное, что я тебе посоветую - это договорится с собственными демонами. А в лучшем случае, заставить их на себя работать. Всё же так хорошо начиналось. Так хорошо сидели... Давай, брат, думай о вечном, а не изувечном. Этого, как говна у каждого за баней(очень зотел исправить на "за баней", иначе не звучит).

     "Этого, как говна у каждого за баней(очень зотел исправить на "за баней", иначе не звучит)."
    Но ты же так и написал.

Повторяю за Буковски: я однажды не писал десять лет. Женя, мне 43, и однажды я тоже не писал десять лет. Не херь черновики, богом тебя молю. Пригодятся.

Или 42, хер его знает.... хе-хе-хе

Пожалуй, в следующей безвыходной ситуации, и невозможности определить своё местоположение во вселенной и свой возраст, я буду обращаться к Ваша Мать. Ваша Мать, готовьтесь...

      Теперь понятно, почему С. ни разу не поинтересовался моей участью, когда я сидел. Он проклял меня как националиста, сторонника СВО. Тарасов то сразу понял, что мне на фронт как левому надо, а не как националисту. И отсоветовал мне по другим причинам.
      А этот тип, видимо, думает, что все сторонники СВО махровые путинисты. Всё равно как думать, что Космодемьянская пошла доброволкой только от любви к Сталину и Берии.-) Дебилизм.

Ну да, такое... Разговор о семантике Пришвина литературе перешел в мордобой и хватание за грудки. Бывает.

       Вина не моя, блин. Я вообще то по теме говорил. Точнее, как сказано в фильме, "я хотя бы пытался!".

      Под поколением ЕГЭ я разумел его типичных представителей. Не обязан мне верить, но я сам как-то написал в соц. сети в ответ кому-то: "Во-первых, я не из того поколения, а во-вторых, и в нём умные люди есть,, а среди стариков есть тупые. И учись мы сейчас, нам тоже его сдавать пришлось бы".
     И я вообще не агеист, будь то дискриминация молодых или стариков.
    Писать о них можно и нужно.
   Я написал бы без их сленга, насколько возможно. Но у тебя другой подход, это нормально. Просто не моё. Я писал о тебе выше многое в состоянии раздражения, поскольку ты и сам не церемонишься.

Ну, Лачин, я хер знает о чем можно и нужно писать. ПИшу, обычно, о мышаках в голове, об умершей жене, о сыне.... тут же не предскажешь

Какое хорошее слово "мышаки", Матвею - понравится.. терпеть не могу кошек

      Блеаадь! Да никто не указывает тебе, о чём и как писать! Во-всяком случае, в нашей редакции. Ну что за бред, блин...

      Захарову.
      Кошки блокадный Ленинград спасли. А меня Мамаська (2002-2017) - от самоубийства однажды, в 2009-м.

      (http://cdni.rbth.com/rbthmedia/images/2018.12/article/5c04fe5e15e9f9049427391c.jpg)

     Один из доблестных котов блокадного Ленинграда.

Пошёл ты на хер, со своими героическими кошками, и бойцы, которые им улыбнулись..... ну, как бы.... Кошек и котов я ненавижу! Люблю собак!

      Помирал бы ты от голода в блокадном Ленинграде, со своей семьёй, посмотрел бы я, как ты на хер посылать их будешь.
      А что касается собаки, что "друг человека", то в Освенциме тоже собаки были. Как-раз крупные, из тех, что тебе особо нравятся. Попался бы ты им, посмотрел бы я на вашу дружбу.

Евгений, удаление Вашей авторской страницы https://newlit.ru/~sinichkin/ и всех опубликованных на ней Ваших произведений с сайта журнала стоит 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Удаление всех Ваших произведений из номеров журнала, выложенных для скачивания на этих страницах:
https://newlit.ru/sale/2017_01.html
https://newlit.ru/sale/2017_09.html
https://newlit.ru/sale/2018_07.html
https://newlit.ru/sale/2021_04.html
https://newlit.ru/sale/2023_11.html
https://newlit.ru/sale/2022_07.html
https://newlit.ru/sale/2022_03.html
https://newlit.ru/sale/2021_06.html
https://newlit.ru/sale/2020_12.html
также стоит 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Перевести 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей за эту услугу Вы можете  на карту Сбербанка РФ:
           5228600559569969.

Работы по удалению текстов займут три дня и начнутся в течение суток после получения оплаты за их проведение.
Чек из ФНС о поступлении оплаты Вы получите на электронную почту Geka2004@yandex.ru с адреса newlit@newlit.ru.

Расценки обычные, если посчитать, сколько рабочего времени, профессионального мастерства и моральных сил затрачено нашими сотрудниками на то, чтобы эти тексты были опубликованы; если прикинуть, каким репутационным рискам подвергается издание от скандалов, затеваемых авторами на форуме, и от удаления страниц с текстами. Это совершенно справедливая цена за предстоящие работы, об объёме котрых мало кто даёт себе труд задуматься. Поэтому прошу Вас вместо фразы "Придется подкопить" назвать конкретный срок, на который нам следует планировать эту работу.

ГОсподи ты Бо-же мой!!!! Гореликова!!!! ВАша МАтьь!!!..... ГОреликова!!!!! ХНы... хны.... хны.. А-а-а-а Двести пятьдесят!!!!! Двести пятьдесят тысяч, мать!!!!! За удаление Синичкина!!!!! Двести пятьдесят, Ваша Мать!!!!!!

Ва-а-а-аша Мать, мне страшно.....

Не оставляйте меня... не оставляйте....

https://www.youtube.com/shorts/SaJfF26C1rQ (https://www.youtube.com/shorts/SaJfF26C1rQ)

Пойду снег убирать и похмеляться. ТРИСТА ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ!!! Столько, за удаление Жени с него. Ва-а-а-ша МАть, мне снова страшно-о-о...

Почему 300? Всего 198 (даже не 200). А сколько, по-вашему, должен стоить шанс расстаться с прежней жизнью и начать новую?

А если серьезно, то нагнали вы тут пурги, ребята. Нет, все понимаю, напряженность в мире растет, погода плохая, Меркурий ретроградный. Накипело. Но мож, притормозить чуток? Поставить на паузу. Немного пожить с этим, а?

И потом, не верю я, что писатель перестанет быть писателем. Леопарду не смыть свои пятна, хе-хе.

В общем, с любовью ко всем,
ваша мать.

        Синичкину.

        "Если отринуть твое отношение к моей персоне, если оценить сугубо качество произведения, ты готов сказать, что "Галевин" и "Антилопа" не входят в десятку лучших романов современной российской литературы, то есть написанных после распада Союза? "
        Я, кажется, писал на форуме 5-10 дней назад, что твоя Антилопа входит в пятёрку лучших русских романов (не современных, а вообще). А Галевин - ты сам правильно его оценил в этой своей фразе.
 
        Я ничего не знаю про повесть "Когда...", я её не читал и не имел такой возможности. Я узнал о ней вчера-позавчера.

       Ты что, всерьёз донос писать собрался?-) Надеюсь, до этого не дойдёт.

      Женя, а тебе никогда не приходило в голову, что я тоже человек, и у меня тоже есть нервы? И когда ты пишешь на форуме, что я "свинья", что я должен идти "в жопу", это не особо настраивает твоего собеседника на взвешенные ответы?

Короче, Жека, епись ты конём в жопу. Мне бы твои проблемы. Я сейчас злой, спину сорвал. Но, такая моя политика. Истеричка, мля.

      Синичкину.
     Ты, кажется, не прочёл мой пост № 120.

Игорь, заархивируйте его страницу и удалите из публичного доступа. Одумается, восстановим.

      Я уже писал о Синичкине и повторюсь.
     Его жалобы на непонимание, из-за коего он перестал писать, мне смешны, ибо я и мои ровесники выживали в условиях ДОИНТЕРНЕТНЫХ, когда вообще НЕКОМУ было что-то посылать. Поколение Синичкина живёт в сказке, и не может этого оценить, поскольку не видало ничего иного. И пишет истеричные посты о том, что его недооценили.
      Как-то трудно сочувствовать человеку, коему с самого начала по жизни (творческой - тоже) было вдесятеро лучше, чем тебе, при этом он называет тебя свиньёй, посылает в жопу, и всё это публично, и обвиняет в том, что ты его творчество недостаточно пропагандируешь. 

https://www.youtube.com/watch?v=DAcYmKrdemc (https://www.youtube.com/watch?v=DAcYmKrdemc)

судья следующего конкурса ГР, лично буду звать

(https://www.imageup.ru/img73/4677948/111289e530888a4bbe886627d32db283.jpg?nc)

Да, да, Ваша Мать, крепитесь... лично я попощусь прежде чем иметь с ним дело.

Не запаривайся Лачин, и не руби концы. Женька что нибудь напишет, и мы порадуемся. А то, что несёт.... ьак пускай несёт. Сами, что ли, не несли?

https://www.youtube.com/watch?v=Jw_R1DPoVzw (https://www.youtube.com/watch?v=Jw_R1DPoVzw)

Наш следующий судья, товарищи.

https://www.youtube.com/watch?v=Zg9-nppJybs (https://www.youtube.com/watch?v=Zg9-nppJybs)

Евгений, мы получили оплату за удаление Ваших текстов с сайта newlit.ru. Работы начнутся в ближайшее время и займут примерно сутки или двое.

Так странно видеть свою фамилию в одном предложение с "деньги".

https://www.youtube.com/watch?v=RqJVa0fl01w&ab_channel=Diego (https://www.youtube.com/watch?v=RqJVa0fl01w&ab_channel=Diego)

Какой ты стал мелочный, Женька, право слово. Деньги, границы предложений... Или из трио ты мою фамилию исключил? Прости, я просто не успеваю за скоростью твоего гения.

Я, Жень, ни чё за деньги не публикую, разве, что в редких мелкобуржуазных снах, и текст твой пресловутый не читал, и требований к нему не предъявлял. Ты меня с кем-то путаешь. Зачем ты меня с кем-то путаешь?

Евгений, с форума вас тоже убрать? Это бесплатно.

Игорь, поясните, какие вы предъявили условия к тексту Синичкина, помимо купирования мата. Я не в курсе. Конкурс, Женя, задумывался давно, и работа над ним велась уже во время всей той катавасии с тобой. И, прикинь, он начался, уже когда случились позорные платные публикации. И я представляю, как в этом случае поступил бы ты, кинув всех, смахнув пылинки с белого пальто и послав всё на хер. Я себе такого позволить не могу и доведу конкурс до конца, чего бы мне это ни стоило. Пускай и наступив при этом на горло каким-то своим принципам. Да и... камон, ребята, это же Буковски!

      Я уже сто раз объяснял, что не желал Синичкину смерти, а указал конец творческой жизни - творческой в моём понимании, разумеется. А не физической жизни. Пусть клевету на меня не возводит.

    Когда она началась, не знаю, свечку не держал. Вот и указал год рождения. Живи на здоровье сколько угодно, я не заинтересован в твоей смерти.-)

Жень, когда опубликуешь свой правдорубный не шовинистический текст, маякни, не забудь, почитаю. Заодно и за коллег его опубликовавших порадуюсь, которые не ставят препоны "живите по правде". Кстати, у меня даже есть предположения, кто бы его охотно взял... сам догадаешься?

БЛИН!
И ничего у вас не ёкнуло. Последние сообщения Синичкина просто втихую подчистили.
Меж тем, Синичкин, ИМХО, лучше всех прочих здесь чувствует язык, владеет словом.
Как легко вы разбрасываетесь хорошими авторами.

Ведутся работы по удалению данного автора с сайта newlit.ru. По его личной инициативе, многократно высказанной в форме прямых требований. Не могу поверить, что Вы этого не знали.

Знала. Как знаю и то, как пьянит Вас запах денег. И также знаю о Вашей любви к бездарностям.
Синичкина удалите, Воложина опубликуете... Типа равновесие, угу.
.

Хорошо, хоть Вас не пьянит. Желаете подкинуть немного деньжат для наших авторов? Одобряю! Для анонимного пополнения призового фонда конкурса грязного реализма имени Чарльза Буковски (https://newlit.ru/literaturnye_konkursy/konkurs_gryaznogo_realizma_2024.html) вы можете сделать пожертвование для журнала «Новая Литература» с этой страницы:

https://newlit.ru/about/podderzhat_novuyu_literaturu.html

При переводе или в отдельном письме обязательно сообщите: «В призовой фонд конкурса грязного реализма». Контакты: электронная почта: newlit@newlit.ru. Телефон, whatsapp, telegram: +7 960 732 0000 (с 8.00 до 18.00 мск.).

О каждом увеличении призового фонда будет сообщать счётчик на баннере и на странице конкурса.

А чего не предлагаете оплатить неделю проживания в пятизвёздночном отеле Антальи (https://newlit.ru/news.php?id=1299)?  Такой передёрг был бы намного масштабнее.

Майская неделя проживания в пятизвёздочном отеле Антальи уже оплачена. Тому, у кого есть три собственных стихотворения, осталось только выиграть её (https://newlit.ru/news.php?id=1299).

Благая весть! Мы движемся в сторону коммунизма ;D ГосДума разрешила есть продукты в гипермаркетах до кассы!!!!
https://finance.mail.ru/2024-02-07/rossiyanam-predlozhili-pozvolit-upotreblenie-produktov-v-magazinah-do-oplaty-na-kasse-59694968/
Ура. Наконец-то.

Контора "Рога и копыта". Владимирский филиал.

Ещё не разрешила: "законопроект подготовлен к внесению в Госдуму".

Не знаете, чем ещё подцепить? Распирают добрые чувства? Ну идите чайку попейте с конфеткой, может, полегчает.

Да даже с двумя попью. Конфетками. И с лимоном.
Но суть-то от этого не изменится. Увы.
Как-то не очень всё тут, в Вашем королевстве.  Слишком много красивых слов, которые на поверку оказываются пустым звуком. Но ладно. Хозяин — барин.
Особого смысла вякать действительно нет, лучше своими делами заняться.

Глафира, задрали вы уже изрядно. Почему так получается, что вы не можете делать действительно позитивные вещи для журнала, без одновременного его охаивания? Это у вас характер такой? Так  вы уже не девочка, подозреваю, чтобы не уметь держать характер в узде. Или интернет для вас отдушина, где вы отрываетесь, ни в чём себя не сдерживая? Упрекать НЛ и его главреда в стяжательстве и алчности, это всё равно, что нищему на паперти плевать в кружку подаяний. Журнал едва выживает, при этом как может поддерживая попавших в беду коллег, а работающие бесплатно редактора, при этом посильно финансово вкладываются в жизнь журнала и его проекты. Вы же, блин, о каких-то деньгах, заодно с прочими сумасшедшими. Это просто мерзко и за гранью добра и зла. И за себя скажу, что я в НЛ, ровно до тех пор, пока это шаткое положение находится хоть в каком-то приемлемом виде. Ежели суровая действительность серьёзно скажется на качестве публикаций, то я уйду. И никто об этом не молчит. Журнал не ограничивается форумом, и за его пределами идёт серьёзная, тяжелая, противоречивая работа.

Владимир, а Вы слышали про синдром лягушки в кипятке (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8F%D0%B3%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%B2_%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BA%D0%B5)?
Суть в том, что если живую лягушку поместят в кипящую воду, то она выпрыгнет и сохранит жизнь.
Если же ту же самую лягушку посадить в холодную воду и медленно нагревать, доводя до кипения, то лягушка не будет замечать изменений и чувствовать опасность, и в результате погибнет, сварится.

Там написано, что "оригинальный эксперимент 1869 года проводился на лягушках с удалёнными мозгами".

Действительно. Каюсь, дала ссылку, не прочитав, что там написано.
Но как бы то ни было, окружение на нас влияет, хотим мы этого или нет. И подчас не замечаем влияния.

Подробнее о лягушках.  (https://infonotes.ru/chto-proishodit-s-lyagushkami-v-kipyatke/)
Резюме оттуда:
Итак, бесчисленные варки частично расчлененных лягушек многими исследователями убедительно показывают следующие истины. Во-первых, даже безмозглая лягушка выпрыгнет из горячей воды. И, во-вторых, в то время как здоровые лягушки будут выпрыгивать из воды, когда температура становится слишком высокой, безмозглые будут спокойно сидеть, пока не сварятся.
Таким образом, общий смысл метафоры о медленно варящейся лягушке перекликается с научным фактом. Даже несмотря на то, что ее фактическая основа, удаление мозга лягушки, исчезла с течением времени и при пересказе.


А далее там же говорится о "теории ползучей нормальности", в разных сферах.

И итоговый вывод-призыв.

Не будьте лягушкой! Выбирайте с умом, пока вы еще можете. Может наступить время, когда жизнь не позволит вам сделать выбор.

Я высказал то, что я высказал, не для очередного многостраничного упражнения в остроумии. Мне казались общеизвестными факты, что литературный журнал на самообеспечении, что положение литераторов, в нынешних реалиях, не просто бедственное, они, литераторы, отсутствуют как класс, как общественная группа, так как никто из них не зарабатывает своим творчеством, за исключением ничтожно малого, в районе погрешности, числа. Что литература, это маргинальное занятие энтузиастов, и только на энтузиазме держащаяся. И вот, при совокупности этих общеизвестных фактов, упрекать НЛ и его редакторов, в том, что они душу продали, я считаю  - низостью. В борьбе за выживание бывают разные эксцессы, и указывать на них - правильно, обязательно надо указывать, и делаете это не только вы. Но надо знать меру, чтобы критика не превратилась в войну на уничтожение. К вопросу же про лягушек и т.д., то сейчас я в НЛ занимаюсь конкурсом, это моё обязательство, моя ответственность, и в работу вовлечено много уважаемых мной людей, перед которыми я в ответе. 

      Правота Захарова ясна любому, кто имеет представление о положении в лит. мире постсоветии.

А я считаю низостью публиковать стишки Бедункевич и опусы Воложина,  одновременно потрясая лозунгами о миссии журнала. Да, журнал на самообеспечинии, ну и что? Зачем публиковать откровенный мусор , зачем так позориться?
И при чём здесь конкурс? Казалось бы, конкурс и публикация хлама — это о разном.
Но Вы почему-то "свою ответственность" и "обязательства" распространяете и на затыкание ртов тем, кто говорит о том, что нельзя опускаться до публикации откровенного мусора, если журнал заявил о столь высокой миссии.
Почему-то из-за конкурса удаляются комментарии, в которых об этом конкурсе не говорилось ни слова, и вообще не было никаких нарушений. Это типа конкурсу создаётся благоприятный фон, ага? При этом конкурс о грязном реализме. Ну, не оксюморон ли?
Литераторов мало? Они отсутствуют как класс?!
Ха... Категорически не согласна. Писателей и мнящих себя таковыми сейчас с избытком. Перебор.
И понятно, что не всем удаётся жить за счёт творчества. Ну и что? Ничего страшного, многие писатели в прошлом творили не благодаря, а вопреки.  Никто не обещал и не обещает литераторам красивой жизни.
Да, понимаю, хочется и творить, и иметь от этого занятия средства для существования. И хорошо, если получается.
А если нет, то что, надо поддерживать бездарей, чтоб жить за их счёт?  Опускать общий уровень, навязывая читателям хлам, чтобы потом воссиять на снизившемся уровне? Так что ли?
Типа, если  в городе на замечают, надо стать первым парнем на деревне?

Вообще, были времена, когда ценили просто грамотных людей. Не каждый мог даже подпись поставить.
Вот где рай-то для писателей был, правда! :)
Хотя анекдот вспомнился.

-Ты кто?
-Я?! Писатель.
-Какой еще писатель?
-Ну как какой? Писатель-прозаик
-Про каких, нахрен, заек…

      Володя, не переживай, не бери в голову.