Форум журнала "Новая Литература"

Русская классическая литература. Критическая статья «Три карты – изящно и глубоко».

Однажды играли в карты у конногвардейца Нарумова. Долгая зимняя ночь прошла незаметно; сели ужинать в пятом часу утра. Те, которые остались в выигрыше, ели с большим аппетитом, прочие, в рассеянности, сидели перед пустыми своими приборами. Но шампанское явилось, разговор оживился, и все приняли в нём участие.

 

Невозможно не узнать произведение. Конечно же, «Пиковая дама» – одна из лучших жемчужин русской литературы. Вещь столь же изящная, сколь и многослойная. Не побоюсь этого слова, гениальная вещь. И это я вам сейчас докажу.

 

Аннотация к этой публикации:

Жанровое новаторство Пушкина: символика, стиль и подтекст «Пиковой дамы». Значение образов героев, смысл сюжета. Автор: Гореликова.

     Статья интересная.

    К стыду своему, я не знал про параллель с убийством Павла Первого. Чёрт, мог бы сам догадаться... Спасибо.
    В благодарность могу сказать о другом намёке Пушкина, нынче мало кому понятном. Есть версия, что Пушкин, говоря о сходстве Германа с Наполеоном, имел в виду не столько Наполеона, сколько Пестеля. Наверняка так и есть. Дело в том, что последние два были очень похожи, и не только внешностью, но и телесложением (когда Наполеон ещё не растолстел), мимикой и и телодвижениями. К тому же Герман тоже немец, как и Пестель. 
   "В 1833 году, когда была написана повесть, память о великом императоре была слишком свежа, чуть больше десяти лет прошло, как он умер". Добавим - ещё свежее была память о Пестеле, повешенном 8 лет назад.
   Прямо назвать Пестеля Пушкин не мог по цензурным соображениям. Современному читателю этот намёк уже непонятен.

     Я также рад, что автор статьи не стала превозносить стиль данной повести, особенно её краткость. Часто говорят, что там ничего убрать нельзя. Смешно то, что убрать можно уже буквально первое слово. И не только.
     Возьмём первые две фразы.

    "Однажды играли в карты у конногвардейца Нарумова. Долгая зимняя ночь прошла незаметно; сели ужинать в пятом часу утра. Те, которые остались в выигрыше, ели с большим аппетитом, прочие, в рассеянности, сидели перед пустыми своими приборами."

     Я бы написал так:

    Играли в карты у конногвардейца Нарумова. Долгая зимняя ночь прошла незаметно; сели ужинать в пятом часу. Оставшиеся в выигрыше ели с большим аппетитом, прочие рассеяно сидели перед пустыми приборами.

    29 слов вместо 35-ти. Убрано более 1/6 слов. Если же перефразировать многие фразы, повесть сократится на 1/5, ничего не потеряв в сюжете и ритме, а по стилю став только лучше.

     Для сравнения приведу буквально первое предложение, написанное мною в худ. литературе (первая фраза соч. % 1, неопубликованного):
     "Когда Мураду объявили, что как лучший студент факультета он может поехать учиться в Штаты, растерянность – и даже испуг – овладели им едва ли не сильнее, чем радость."
     26 слов. Попробуйте сократить их количество. (Разве что слово "чем", предпоследнее... Если последнее слово, "радость", станет "радости". Это я только сейчас подумал.)

     Но в целом повесть Пушкина примечательна. Тем более учитывая состояние русской прозы на тот момент. А краткость как у меня - особый случай, большинство и сейчас на пушкинскую краткость не тянут.

     В принципе, этой статье я даже рад, хотя понимаю, что написана она в пику мне. В пику - Пиковая дама.-)

Лачин, ваше самомнение восхитительно!
Ну ладно, редактировать текст Пушкина и приводить свой собственный в пример, как идеал. Сочтем это жестом, достойным… Впрочем, впишите сами, чего достоин такой жест.
Но считать, что все, что происходит в мире, делается вам в пику?? Эээ…
Все гораздо проще. Игорь поддержал мое предложение создать рубрику «Русская классическая литература». Она, кстати, открыта для всех желающих высказаться. А я да, очень люблю Пушкина. Будут еще две статьи о двух его произведениях, а потом я планирую перейти к Тургеневу. К Тургеневу претензии есть?

      Да нет, мой текст не идеал... Во-первых, я же сам признал, что огрех в нём есть (только сегодня заметил). Во-вторых, должен признать, что кое-чем обязан Пушкину - писать то я начал, устроив с ним соревнование по уровню краткости. Он меня подстёгивал. Прозу Пушкина знаю чуть ли не наизусть. 
     Я не то чтобы редактировал Пушкина, просто показал на примере, что хвалить данную повесть как образец краткости никак не стоит (то же и насчёт всей его прозы).

     "Но считать, что все, что происходит в мире, делается вам в пику??"
     Да нет же, не всё.
 
     "Все гораздо проще. Игорь поддержал мое предложение создать рубрику «Русская классическая литература»."
     Ну да, я так и понял сразу.-) Дело в том, что я на форуме много писал о вторичности русской литературы до 1860-х. Что вам с Игорем не понравилось. Притом упирал на Пушкина, что надо думать, вам ещё более не понравилось (один из вас даже заявил, что я "плюю в лицо" Пушкину). И тут такая рубрика, притом именно о РЛ "начала XVIII – середины XX вв." И начато с Пушкина.

     Есть ли претензии к Тургеневу, спрашиваете? Есть, как и ко всем пишущим (включая себя). Но против статей о нём ничего не имею.
     Да и эта статья - хорошая, познавательная, я это уже говорил в предыдущем посте. Из полсотни пишущих о П. в 21 веке хорошо если одному удастся сказать мною незнаемое. Вам удалось, касаемо убийства Павла Первого.

Ну, прямо камень с души. Значит, рубрике быть.

Представляю, в какой экзистенциальный восторг приходила школьная учительница Гореликовой, когда читала ее сочинения.
К сожалению, Пушкина проходят слишком рано, 8-ой класс. Ну, что ученику интересно, стрельнул или не стрельнул, да какая марка пистолета, да с какого расстояния... А в 10-ом наш сов. выпускной багаж - Мать Горького, Поднятая целина, Поэма Хорошо..Ну, еще образ Князя Андрея, это так, для гурманов. Я отработал Мать и ее выкладывал, и в школе и в стятуте.
 Даешь, Гореликова, образ деда Щукаря. Вот это будет по нашему, по советскому. 

Вау! За такие вопросы люблю вас еще больше.
«Поднятая целина» – это лучшая антисоветчина, которую я читала. Все остальное, даже Солженицын, рядом не стояло. Причем это антисоветчина по Фрейду. Шолохов, в принципе, очень прямолинейный писатель. Прям, как телеграфный столб. Но не спешите бросать в меня тапки и помидоры. Во-первых, «Тихий Дон» выносим за скобки, во-вторых, прямолинейность – это совсем не порок. Для писателя уж точно. Есть масса писателей, которые выражались прямолинейно и тем любы читателям (мне, в частности). В «Поднятой целине» Шолохов изо всех сил старался писать, как требовали каноны соцреализма, но вездесущая жизнь все побеждает. Везде пролазит и торжествует. Вот что стоит прочесть для понимания эпохи, так это «Поднятую целину». Есть в ней прямо-таки грандиозные моменты.
«Мать» тоже весьма любопытна. Если разбирать по фактам, то ее школьные толкования прямо противоположны тому, что в ней написано. Однако Горький отчаянно скучен. Поэтому только это обстоятельство позволяло (и, видимо, позволяет до сих пор) пудрить детям мозги. Подростки его скуловоротные тексты не читают.

А на выпускном экзамене я писала сочинение про князя Андрея и дуб. Откровенно говоря, сейчас интересно было бы почитать, что я тогда обо всем этом думала. Сейчас содержания своего сочинения не помню от слова совсем.

     Ну, тут кому как... Я ПСС Горького прочёл трижды, первый раз в 6 классе. (Правда, третий раз вышло случайно, я просто был в депрессии и перечитывал всё прочтённое.) А Целину и наполовину одолеть никогда не мог. Хотя я за Красную армию, но Шолохову это не помогло.

Когда я читаю Гореликову, мое мудрое чело озаряет мягкая, светлая улыбка. Приятно ее читать. А вот - Лачина, нет не озаряет. Охватывает злость, хочется спорить и спорить. 

     Так я ж левый, а вы оба правые.
     А что у вас не лицо, а "чело", к тому ж и "мудрое" - да, возможно...

     Гореликовой.
     А вы, мадам, ещё упрекали меня за самомнение!-)

      Ещё хорошо, что Гореликова не стала тиражировать утверждение, что ПД повлияла на сюжеты Маскарада Лермонтова и Игроков Гоголя, мол, там тоже мотив карточной игры. В карты играли все дворяне, и не только они, это была настоящая мания. Картёжниками, в отличие от Пушкина, Лермонтов и Гоголь не были, но с подобными типами вынужденно часто сталкивались. 

     Принявшись за статью, я уже с раздражением ждал панегирика краткости в стиле и влиянии повести на Лермонтова с Гоголем, ан нет.

     Касаемо Тургенева - рубрика о классике   начала XVIII – середины XX вв., и Тургенев не совсем в неё укладывается вроде. Главные его вещи в 56-77 гг. писаны. Хотя с грехом пополам можно, конечно...
     И что касается начала 18 в. - помилуйте, там ведь первые три десятилетия только на одну статью потянут. Даже если рассматривать и переводы (скажем, сатиры Кантемира - это вольные переводы Буало). Впрочем, возможно, Гореликова так и замыслила.

Тургенев писал в в 56-77 гг. XIX, а не XX в., верно?  И что мешает нам изменить даты в описании рубрики, например, на "сер. XVIII – вторая половина. XX вв."? Давайте обсудим.

Вот тут решительно не понимаю.
В чем разница между

рубрика о классике   начала XVIII – середины XX вв.
и
 сер. XVIII – вторая половина. XX вв


(https://forum24.ru/gif/smk/sm238.gif)

      Чёрт, я ошибся...-) Я думал, рубрика доходит до середины 19 века, а не двадцатого. Так что снимаю свои возражения.

Интересно было бы увидеть в этой рубрике разбор творч Шолохова ( или подлинного автора?) по этим двум произведениям. 

     Мне тоже было б интересно.

Нет, мне Шолохов совсем не интересен.

      Любопытно - я тут и с Гореликовой во мнении сошелся, как перед этим с Сапиром.

Ну да, ну да…
Все мы вышли из одного места, которое почему-то принято упоминать в негативном ключе. Я про Пушкина, и стыдно тому, кто подумал иначе.
Нафталин, остатки, останки… Ну да, можно и так. Но с другой стороны, язык, которым пишется художественная литература – та, что на русском – это его язык. Причем если в поэзии он, язык, слегка разбавился находками Бродского, то в прозе пока не родился подобный автор. За всё существование русскоязычной литературы (с 18-го века, летописи в расчет не беру) только 3 фигуры имели влияние на литературный русский. Державин, Пушкин, Бродский. Три за три века. Все остальные, в т.ч. гениальные поэты и прозаики, работали с тем, что сделали Державин с Пушкиным, ну а нынешние волей-неволей, осознанно или инстинктивно, тащат еще из Бродского.
Вы можете кричать хоть тут до ночи (это цитата, если что), но это факт. Далее даже спорить не буду. Думайте, что хотите, факт остается фактом. Пушкину все споры уже давно по барабану.

Теперь про классику. Там, на странице, цитата из Борхеса. На всякслуч, скопирую:
Классической является та книга, которую некий народ или группа народов на протяжении долгого времени решают читать так, как если бы на ее страницах все было продуманно, неизбежно, глубоко, как космос, и допускало бесчисленные толкования.

Вот тут вся суть классики – читаешь про какого-нибудь Онегина или, прости господи, Анну Каренину и понимаешь, насколько истории про них неизбежны, как космос.
Уверена, в англоязычной (и проче-язычной) классике дела обстоят так же. Но есть у меня ощущение (мои личные филологические тараканы), что полностью их понять может только носитель языка. Нативный причем носитель.
Вот пример – «Москва-Петушки». Гениальное ведь произведение. Тот же космос, ибо там есть и первый слой, и второй, и сто двадцать пятый. Но добраться хотя бы до третьего может только тот, кто в этом вырос. И врос. У Венички чуть ли ни каждая запятая играет. И как это все перевести?
Это я подвожу к актуальной теме – к конкурсу грязного реализма. Не будет там Буковски, потому что Буковски вырос из совсем другого мировоззрения. Его вещи – это оппозиция «сладким пятидесятым», а в России никогда не было «сладких» годов. Однако по величине он – как Веничка. Или Веничка – как он. Мощные фигуры.
И я верю, что конкурс может кого-то подтолкнуть к созданию произведения, которое ляжет еще одной ценной монетой в сундук русскоязычной литературы. Почему нет? Космос не космос, но шанс есть всегда.

Ну, а насчет классики. Будет Пушкин, хоть тресни.
И еще. Тут я взялась вспоминать про «Современник», но не пушкинский, а некрасовский. И та-ак развеселилась, читаючи. У них страсти кипели прям, как у нас, в НЛ. Прям один в один. Почти каждому тамошнему персонажу можно найти аналог в нашей дружной компании. А вы говорите: классика устарела.
Смишно!
(https://forum24.ru/gif/smk/sm146.gif)

      И знаете, Гореликова, что смешно...
     Один козёл писал тут на форуме про меня, что не стоило меня из заключения спасать, ибо я буду гадить своим спасателям. Так он не только наврал, но и перевёл на меня свою подлую особенность. Именно он ругает больше всего именно тех, кто больше его хвалили и больше ему помогали. Ибо он сволочь и псих.
      Вчера-позавчера я думал: "через месяц-два он перейдёт и на Гореликову...". Он перешёл уже сегодня...-)

      "откуда у людей тяга копаться в том, что до тебя перелопатили бесчисленные орды, а не быть первопроходцем?" (пердонави).
     Гореликова, он намекает на то, что вы должны быть первопроходцем в него...

     Достоевский в повести "Село Степанчиково..." изобразил Гоголя в стадии маразма, под именем Фомы Опискина. Вот и у нас был Гоголь, что разражается теперь опискиными постами... И почему-то обращается ко мне напрямую, мол, вдруг я ему отвечу.

Э, не. Лачин, не втягивайте меня в свои разборки. Я совсем не считаю, что когда Синичкин отзывается о Пушкине, то это адресуется ко мне. Так что, если у вас с ним разногласия, решайте их без привлечения посторонней помощи. Даже без Гоголя. Сцепились, так рубитесь друг с другом.

      "Я совсем не считаю, что когда Синичкин отзывается о Пушкине, то это адресуется ко мне". (Гореликова).
     Нет, простите, это к вам...-) Я не иронизирую, просто так оно и есть.

     

Тааак...
Пора выводить котиков

(https://www.imageup.ru/img9/4700652/58bb991974a0d7683a6182c818a69647.jpg?nc)

Мой ответ зависит от важного обстоятельства. Должна ли я дефилировать в бикини или мне разрешат прикрыться помпонами?

     Кое-кто, вопя о 20 веке, сам и скатился в 19 век...-) Спасибо ему за крылья. Пусть всё у него будет хорошо.

Тогда, с вашего позволения, я выйду в саване. Дабы бойцам не повадно было пугать любителей изящной словесности. Я буду пугать бойцов.

    Кое-кто не понимает одного...-) Большинство текстов 20 века написаны в 19 веке. То есть так, как они МОГЛИ БЫ БЫТЬ написаны и в 19-м. 19 век в православно-исламском регионе не кончился, он цветёт и пахнет. У него всё будет хорошо.

     Читателю.
     Худшие традиции 19 века укоренились именно в православно-исламском регионе.

Увы, все мимо. Во-первых, я терпеть не могу виолончелистов. Во-вторых, в руках у меня будет табличка, поэтому косу придется пристроить за спиной (там же будет патронташ, хорошо, черного цвета). В-третьих, кто сейчас читает газеты и смотрит телевидение? А писать в ютуб – то еще извращение.

Виолончелист, конечно, лучше саксофониста. И уж точно лучше бильярдиста (а про дикторов телевидения, вообще, умолчим). Но нет. Я бы предпочла что-нить посущественней.

Роялиста!

Допрос с пристрастием все выявит.

... а виолончелисты всякий раз нас покидают...

(https://www.imageup.ru/img80/4700728/4988e054efe16100ba7e02636a716dde.jpg?nc)

      "Вы можете кричать хоть тут до ночи (это цитата, если что), но это факт. Далее даже спорить не буду. Думайте, что хотите, факт остается фактом. Пушкину все споры уже давно по барабану."
      За "факт" вы здесь выдаёте общепринятое мнение в среде русской интеллигенции, укоренившееся в 20 веке, особенно с 37 года. При чём тут факты? Классицисты тоже считали фактом, что все мы родом из одного места, только не вашего пушкинского, а античного, и его наследством питаемся.

      Это, значит, вы русскую прозу выводите из Пушкина? Она писана языком Пушкина?

И кто конкретно поддерживал такое мнение? Фамилии назвать можете? Особенно с 37 года.

Думаю, Ваша Мать, говорила о том, что современным русским языком мы обязаны Александру Сергеевичу, точно так и мне преподавали в универе. А, так как, мы пишем прозу на современном русском языке, то и Сашка молодец, и не грех лишний раз за него выпить.

       Сталин, Жданов, если брать наиболее известных. В целом - вся правящая команда того времени. Особенно с 49 г. Составители учебных программ, преподы. Они вырастили новое поколение, воспринявшее данное мнение как "факт", который не опровергнешь, даже если "кричать хоть тут до ночи".
      Как Владимир навязал русскому народу христианство, как Пётр Первый скормил русскому народу картошку, Новый год на 1 января, ёлку и деда Мороза, так Сталин скормил ему Пушкина. Стерпится - слюбится, так мудро рассудили эти государи.

      Захарову.
     Я тоже так её и понял, только никогда не понимал, почему это мнение считается непреложным.

Что-что, а Пушкин и картошка, у меня никогда изжоги не вызывали. Правда, без первого я могу прожить, не герой моего романа, а вот без картошки - никакс (буквально - никакс, хе-хе).

      Так ты моим словам не противоречишь. Я ещё про водку забыл сказать. Россия предпочитала вино, пока Пётр Первый не сделал Россию водочным регионом из винного.
      Стерпится - слюбится. Полюбился и Пушкин. И теперь оказывается, что мы говорим на его языке. Даже прозаики. И это считается фактом.

Лачин, перед разговором с вами надо Вертигохель принимать. Чтоб не укачивало.
Вот смотрите, опять накидали все в кучу – Сталин, Жданов, правящая верхушка, Петр Первый, князь Владимир и Дед Мороз и водка. Не хватает только Лермонтова и Че Гевары (но они, видимо, в следующем посте будут). А сказать-то вы чего хотели? (по теме Пушкина)
Давайте я вам помогу сформулировать. Похоже на то, что вы отрицаете вклад Пушкина. Так?
Ну и прекрасно. Отрицайте дальше. Пушкину это фиолетово. Да и мне, признаться, тоже.

Истинно так. И те отточия, которыми я сейчас занимаюсь, тоже от него, родимого.
Более того. Сейчас, брат, скажу умную вещь. Очень жду конкурсных работ, потому что мне безумно интересно, как на пушкинский русский язык, который нам, русскоязычным, свойственен, более того, язык, который даже является неотменяемой частью нашего сознания, лягут идеи грязного реализма. Каков будет вкус этого коктейля? Иногда мне кажется, фигня получится, а иногда думаю, а почему бы и нет, черт возьми?
Пушкинский язык – это даже не лексика (державинская лексика была другой), пушкинский язык – это суть структуры художественного произведения. Русский роман принципиально отличается от романа, скажем, романо-германского или какого-нить латиноамериканского. И пока никто не переломил этот факт. Вот в поэзии Бродский переломил. И кабы не Бродский, не смог бы ты написать свои верлибры так, как написал. Потому что это Бродский дал соответствующий инструмент, хотя ты им воспользовался, совершенно о том не думая. Это суть творчества – использовать инструменты, отточенные предыдущими поколениями, но для собственных целей. Создавать уникальное, используя стандартное. Вот в чем фишка творчества.
А вы – Пушкин, Пушкин… Тьфу!

      "Похоже на то, что вы отрицаете вклад Пушкина. Так?
Ну и прекрасно. Отрицайте дальше. Пушкину это фиолетово. Да и мне, признаться, тоже."

      Это очень умный аргумент, который говорит о глубоком, тонком понимании  вами русской культуры, литературы - особливо. С 10-летнего возраста я всегда примечал, что главная сила пушкинистов - в неотразимости доводов.-) Во и сейчас в очередной раз в этом убедился.

Пушкину вот так повезло - его имя, его юбилей самым гнусным образом использовали - в качестве этакого "культурного прикрытия" Большого террора. И, как водится, его имя превратили в культ. Это была общая практика - одно имя - в культ и сотни других в распыл.
Я нисколько не филолог, но, насколько мне известно, современный русский есть симбиоз старорусского и французского. Знать пользовалась на одном уровне обоими этими языками и в ее среде выработался вот такой новый язык, этакий "суржик" - новорусский. Пушкин, как способнейший ученик, сразу воспринял этот новый язык и стал им пользоваться, возможно, раньше других, и конечно, сам обогатил его. Но, как мне кажется, полностью перешел на новорусский Лермонтов. Мне кажется он более современным, чем Пушкин. 

     Насчёт языка и Лермонтова и я так думаю.

     А, ну насчёт везения Пушкина я имел в виду, что его сделали едва ли не богом нации, и это во многом сказывается и сейчас. Какие силы были брошены на исследование каждой детали его жизни/творчества - сами понимаете, это ж уникальный случай. Дело в том, что ваш успех зависит не только от ваших достоинств, но и оттого, сколько адептов - и насколько рьяно - будут эти достоинства отыскивать, сколько людей бросят силы ума своего на доказательство того, что всё лучшее - от вас, а кто не понимает сего, тот дурачок или иноагент. Более того, произошла и полная идеализация его как человека. 
    Но развивать эту тему здесь не буду, а то невольно выходит, что я это говорю из-за Гореликовой.-) К тому же на своих стр. она такого вообще особо не терпит. Я вот в обсуждении моей книги о Лермонтове принимал любые выпады оппонентов. Вот думаю - может, и мне цензуру навести у себя...

Боже упаси, еще здесь цензуру. Что касается Горел., то ей, видимо, в 19-ом наиболее комфортно. Инстит Благородных девиц, Пажеский корпус, поручик Ржевский с компанией красавцев. Карты, дуэли, а балы то, балы какие!. 
Я выше предложил Тих Дон. Нет, не ее. Примитивно, как "Фонарный столб".
А что еще из века 20-ого? Мне нравился Замятин, "Мы". Но ведь тоже, скажет, нет пластов, скрытых смыслов, триад, тетрад, пентад и пр. Так что воздержусь. 
А Лермонтов мне кажется в самом деле более современен и по языку и по своему "идейному содержанию", как раньше говорили.

      Я рад, что Гореликова не против редактирования классиков Зюськиным. Но тогда не стоило и меня порицать за редактуру Пушкина!-)

(https://www.imageup.ru/img97/4713053/pp.jpg?nc)

SSDD - сестра, знаешь цитату?)

Естественно. Кинг - мой любимый писатель  ::)