Форум журнала "Новая Литература"

Не, БЛИН, это беспредел!
То админ закрывает обсуждение бездарных стихов Бедункевич и Мальковой, а сейчас вот  Савина (https://newlit.ru/~savina/) закрыла обсуждение своих виршей (https://newlit.ru/~savina/7446.html). У неё стихи, может, и неплохие,  но лично мне не очень понятные.
Ну,  я решил разъяснить кое-что с помощью нейросети.
А Савина стёрла. Не, мне не нравится такая заносчивость! Да!
Я, понимаете, время тратил, иллюстрации ей создал...А она...

Короче, мысль моя проста как пять копеек. Если что-то публикуешь, будь готов к тому, что не все бросятся опубликованным восхищаться. Ну, и чувство юмора надо развивать. Да.

Значит, восстанавливапю иллюстрации. Ибо нефиг!

"Бесшумно волос поднимаются колосы."

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/12367607/6b033240be2b11ee9994aa8321cbabb8/orig)

Обливают лицо мне качели
Лепестками слюнявого снега.

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/12733905/9b8a55fcbe2c11ee9f57123c9da969d2/orig)

Мне газелевый лыбится рот

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/12154130/1d7dd30bbe2d11eeba1b0a0d9f74bed2/orig)

Полулюди жуют полуфразы
И колотят больную посуду.

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/11451254/d3403f99be2d11eebe74aa2339796401/orig)

Разбивает сосуличьи вазы
Ветерком, и следы отовсюду
Открывает похмельный рассвет.

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/12370558/c15d326fbe2e11eea0b1faa0c08f8d07/orig)

Сосущий ветер брызжет волны,
Шипит сквозь свист.
Живот его, снегами полный,
Бело-слоист.

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/11476535/cca9b3debe6611ee81ba22d0c3bbf3a3/orig)

ХА! Смотрю КТО ОНЛАЙН

"Ульяна Савина   10:03:04   Просматривает тему Обсуждение: Сборник стихотворений «Полгода и полночи»."

Дык, а чё просматривать-то там, коли сама закрыла обсуждение?  Странно мне это.

Поэтесса

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/11425623/2da40ad6be7611ee8451feda328ae3aa/orig)

Мне каждый раз нашёптывает кто-то
Про низкий дом.
И голова, вся липкая от пота
Под лоскутом

Волос, под руку с лёгким одеялом
Идёт опять
Туда, где проплывает над каналом
Ночного снегопада непроглядь.

Хм...Это что, сюрреалистические стихи? Да, Дали бы, наверно, обзавидовался таким образам.
Взять что ли одеяло, выйти с ним под руку на прогулку? Но БЛИН!  У меня рук нет, только лапы.
А у одеяла и лап нет...
Видать, у Савиной какое-то спец. одеяло, на заказ сшитое... ::)

Перечитал стих...
Оказывается, руки у головы. Нда... Монстр какой-то. Под лоскутом волос.

голова с руками

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/12151221/f3138620be7911eea4fcbe62f04505c7/orig)

А вообще, голова с руками напомнила мне выражение "жопа с ручкой"

пятая точка с ручкой

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/11478110/e9af0341be7a11ee9f57123c9da969d2/orig)

      Там вроде не закрыто обсуждение.
   
      Ой, нет... Закрыто.

А вот интересно, если то же самое, только в обратном порядке? Сначала картинка, потом стих от ИИ. Что получится? Если соврет ИИ, значит, ИИ не безупречен. А человек упречен.  :D

В обратном порядке ИИ пока не умеет. Вообще, это сложнее. Тут же надо изображение сначала перевести в словесное описание. А  потом выделить из описания ключевые слова и стих писать по ним.
Но обучат со временем и этому, думаю.
Хотя люди смотрят на одну картину, но видят  — каждый своё.  Некоторые такого понапишут, что "колосы волос" дыбом встанут.  А отдельные шарлатаны (https://newlit.ru/~volozhyn/)  сами ничего не смыслят, опираются на "костыли" в виде чужих статей, которые при этом ещё имеют наглость критиковать, но выдают ни больше, ни меньше как "Технологию анализирования живописи" (https://dzen.ru/a/ZbZW6KTS2lcYFQqa?).   Бред сивой кобылы. :)

а "небезупречен" и "упречен" — одно и то же.  ;)  В первом случае двойное отрицание: "не" и "без".  :)

Вообще, интересно мне, кто проголосовал за публикацию шедевральных виршей Савиной.
Они разобрались, например, вот в этом

Мне каждый раз нашёптывает кто-то
Про низкий дом.

Это фобия, что ли?  Поскольку дальше

И голова, вся липкая от пота
Под лоскутом

Волос, под руку с лёгким одеялом
Идёт опять
Туда, где проплывает над каналом
Ночного снегопада непроглядь.

И объясните мне, как непроглядь может проплывать. Да ещё и над каналом.
То есть, над каналом ничего не видно, но в ограниченном объёме? Который смещается. И там, откуда сместился, становится всё видно, а там, куда переместился — непроглядь.  А рядом с каналом ничего не меняется. Там никто не проплывает?

Нда...  Без ста граммов горячительного здесь не разобраться.
Неужто редколлегия всё в этих виршах поняла, коль сочла их достойными публикации? Или у них принцип "чем мудрёнее и непонятнее, тем лучше"?

Я, конечно, в поэзии не разбираюсь, но после прочтения данной подборки у меня ощущение, что я в психушке побывал. Угу.  :-\

Бродят уставшие
Ноги. Не в силах нащупать облачко
С ними, кричат заплутавшие
Руки, что даже в открытой форточке

Шарили.

Нащупать облачко, ага? Во задачка! 8)

И вообще, тут, я так понял, говорится о том, что лирический герой / героиня  видит (во сне, судя по всему)

Под лёгким и пушистым одеялом
Я вижу берега,
Как тихо проплывают над каналом
Немые облака,

Как старый пёс с обвислыми ушами
Сгрызает кость
И как скрежещет между этажами
Забитый гвоздь.

Ну ладно, берега-облака, пса можно увидеть.  Но скрежет гвоздя?  Увидеть?!
Нда...Здесь нужны какие-то сверхспособности. Тем более, и гвоздь этот где-то между этажами.
Да уж...Глаз-лазер со способностью переводить звуки в образы. Нехило!  ::)

"Паучиха". Это тоже, видимо, про фобию. Описание ночных страшилок и предупреждение, что и днём нельзя терять бдительность.

Паучиха

Мутной ночью, тихо-тихо
Дышит мерно в твою дверь
Серым шумом паучиха –
Жадный ошалевший зверь.

И пока ты дремлешь сладко,
Её лапы потолок
Подпирают и в присядку
Чуть лежащий на подушке

Твой щекочут волосок.
Очень-очень хочет есть
Пузо тощее в опушке.
На ногах густая шерсть

Вверх вздымается со свистом,
Глаз горит слепым огнём.
Светом солнечным мясистым
Озарится тихий дом.

И привет! Нет паучихи.
Помни только, помни днём:
С каждым словом, с каждым чихом -
Глаз горит слепым огнём!

Значит, сначала говорится, что паучиха дышит в дверь. И не просто дышит, а "серым шумом". Хм.. Ладно.
Но дальше паучиха ОДНОВРЕМЕННО и подпирает лапами потолок, и щекочет лежащий на подушке волосок.
А подушка, чё, тоже на потолке?!
И вообще, как это, "чуть лежащий"?  Это мне напомнило о "немножко беременных".

А вообще, можно так говорить, "щекотать волосок"? 
"Щекотать" — это "вызывать у кого-н. нервное, обычно сопровождающееся смехом, раздражение лёгким прикосновением к коже."   А волосок — не кожа, он не чувствует щекотки. Этак я могу сказать и что кто-то щекочет проволоку или кабель...  Гражданка поэтесса Савина, выясняйте, пожалуйста, значения слов, которые используете!

"Светом солнечным мясистым
Озарится тихий дом."

Какие страсти-мордасти, БЛИН!
Точно, филиал психушки!  :o

В поэзии не силен. Но в защиту "модрастей" в поэзии. Текст известный. И если попробовать прогнать через ИИ, думаю, наше коллективное бессознательное вздрогнет, и нам всем дорожка в ПНД.  :D
Тут и мыло подскочило
И вцепилось в волоса,
И юлило, и мылило,
И кусало, как оса.

А от бешеной мочалки
Я помчался, как от палки,
А она за мной, за мной
По Садовой, по Сенной.

Я к Таврическому саду,
Перепрыгнул чрез ограду,
А она за мною мчится
И кусает, как волчица.

О да! Корней Иваныч жжёт!  :D
Ладно, "Мойдодыр", но вот перечитывали мы "Доктора Айболита", а там
"И прибежала зайчиха
И закричала: «Ай, ай!
Мой зайчик попал под трамвай!
Мой зайчик, мой мальчик
Попал под трамвай!
Он бежал по дорожке,
И ему перерезало ножки,
И теперь он больной и хромой,
Маленький заинька мой!»
И сказал Айболит: «Не беда!
Подавай-ка его сюда!
Я пришью ему новые ножки,
Он опять побежит по дорожке».
И принесли к нему зайку,
Такого больного, хромого,
И доктор пришил ему ножки,
И заинька прыгает снова.
А с ним и зайчиха-мать
Тоже пошла танцевать,
И смеётся она и кричит:
«Ну, спасибо тебе. Айболит!»"

С "Мойдодыром" понятно, проповедуется идея поддержания чистоты. Ну, и используется приём наделения предметов человеческими навыками и умениями (вроде, это олицетворением называется...но могу и переврать).
Тут всё понятно, ради идеи. Своего рода пропаганда, убеждение!

А вот в "Айболите" Чуковский показывает, какой доктор добрый и отзывчивый, но переборщил с эпизодом про зайку. Мол, не надо бояться попасть под трамвай, запросто пришьют новые ножки...ИМХО, это перебор.

Ну а так...Чуковский написал эти сказки-стихи в 20-е — 30-е годы.  И там в каждом стихотворении была одна основная идея, которая вот так вот раскрывалась. Ну, в принципе, как в сказках, где ступа ходит, печь и горшок разговаривают. :) Ну, а "Мальчика с пальчик" вспомните. Родители запросто отвели ребёнка в лес и там оставили. И норм, всё в порядке вещей.

Чуковский написал свои стихи-сказки почти век назад. И как бы литература с тех пор изменилась. Счас как  бы гуманизм провозглашается и т.д., и т.п.
Но у Чуковского сюжет ясен и понятен, а тут небольшие стишки, и каждый якобы "наполнен смыслами". Но ни хрена не понятными, всё туманно и невнятно. ИМХО, это выпендрёж, намеренное усложнение, некое "украшательство".  Игра. Эти стихи не цепляют, а вызывают раздражение (у меня).
Из всей подборки мне лишь последний стих более-менее нравится. Но и он не без огрехов, есть к чему придраться.

Полулюди жуют полуфразы
И колотят больную посуду

Эти строки прямо просятся быть спародированными. Эх...был бы жив Сан Саныч Иванов, он бы сочинил.
А я, увы, не умею... Попросил нейросеть поработать. И вот что получилось.

Полулюди, полуфразы - 
Что за бред? 
Кто придумал эту фразу, 
Тот - поэт! 

А мы не поэты, нет, 
Мы - полулюди! 
Жрём полуфразы, 
Колотим полупосуду!

Ха-ха. Я тупой. Так считает Просветитель. (https://dzen.ru/a/ZboMZaoAHwcXzroe?)
Он творчество Савиной оценил. Оно, понимаете, несчастно-любовное. Вот.
И ещё Просветитель, как водится, раскрыл новые грани о себе любимом.
Как целовался и т.д., и т.п.
Короче, я его давно считал тупым. Счас считаю ещё тупее.  ;D
Литературовед, блин, хренов.

А вам, Матвей, не нравятся стихи Ульяны? Я сейчас бегло просмотрел представленный на главной сборник, и нашел его весьма достойным. Взгляд цепляется за интересные образы и наблюдения.

      Я проголосовал за публикацию.

Конечно, Савина пишет лучше Бедункевич или Мальковой, и намного лучше.
Но "больная посуда", которую колотят полулюди, жующие полуфразы, "волосы колос" и прочие перлы лично у меня вызывают ощущение лёгкой шизофрении.
Ну, и не цепляют меня стихи...Что в них такого, что нельзя передать прозой?
Вы, например, считаете, что не прочитав эти стихи, что-то бы потеряли?
Я — нет. Хотя, малость посмеялся, уже хорошо.
Ну, а "литературоведческий анализ" Просветителя вообще блеск!  ;D

Я голосовал "против". Но Лачин с Ульяной меня переубедили. Это я вот к чему:

1. Уважаемые авторы. Отказ в публикации - ещё не повод ссориться с журналом. Будьте активны, заботьтесь о продвижении своего творчества. Ваши произведения сами себе дорогу к читателю не пробьют. Ульяна, например, связалась с редакцией, заявила о своём несогласии с отказом в публикации, подтвердила качество своих стихов, показав отзывы специалистов на них. Мы обсудили это с редакторами НЛ по стихам, и тут выяснилось, что при голосовании вообще произошла техническая ошибка. Справедливость была восстановлена благодаря активности автора, и несмотря на то, что эти конкретные стихи лично мне не близки.

2. Уважаемые литературоведы, преподаватели литературы в вузах, критики, редакторы, ценители поэзии! Нашему журналу вас очень не хватает. Мы ищем специалистов, заинтересованных в отборе стихов для публикации в нашем журнале в обмен на приоритетную публикацию Ваших произведений. Напишите главному редактору НЛ Игорю Якушко на newlit@newlit.ru (newlit@newlit.ru)! У нас есть много вариантов сотрудничества.

      Особенно за стих. "Глядят на меня...", второе.

Да, и на "больную посуду", я тоже обратил внимание. Но тут, как мне кажется, тот редкий случай, когда можно "выплеснуть ребёнка". Наряду со спорными и неудачными перлами, есть много хорошего и "вкусного". И автор не пустой, он чувствует поэзию, а не играет в неё, как мне кажется. А раз мы, хотя бы номинально, позиционируем себя, как журнал новой литературы, то ни один автор, в процессе становления, не обходится без ошибок и проблем роста. Я, честно, боюсь заглядывать в свои ранние публикации в НЛ, потому что там много такого, из-за чего могу и в окно выйти от стыда. Я к тому, что надо быть осторожными в погоне за качеством, и возможно обратная связь поможет Ульяне в этой непростой и неоднозначной работе со словами.

Я хренею, дорогая редакция! "Отзывы специалистов", ага.
Получается, можно опубликовать любую хрень, если приложить к ней отзыв специалиста.
Вон оно чё.

И я не про Савину счас, а вообще.

Насколько я понял, отказ и одобрение, были не только из-за мнения специалистов. Но, так или иначе, в любой сфере есть авторитетные люди, мнение которых принимается к сведению. Что тут удивительного. А редакционное обсуждение, это тоже обмен мнениями. К тому же искусство, это очень субъективная вещь, так же как и его оценка. Как говорил Буковски: "выстрел в темноту". Можно промахнуться, а можно и попасть.

О, Лачин, а растолкуйте, что там к чему. Мы с Матвеем тупые, именно это стихотворение абсолютно не поняли. Пребываем в полнейшем недоумении.

Интересно было бы и автора послушать, но она лишь удаляет то, что ей не нравится, и закрывает обсуждение. Мы думали, скромный человек просто...Ан нет! Мадам пробивной оказалась, выразила несогласие с отказом, прислала отзывы каких-то спецов (которые, значит, собирает).

       Ритм. Интонация.

       "...прислала отзывы каких-то спецов (которые, значит, собирает)."
       Если собирает - ничего, нормально, пригодиться может. Во-вторых, может, и не собирает, а просто процитировала из письма.

Я не понял, по какой логике сделан такой вывод. Автор проявил активность, благодаря чему был обнаружен технический сбой. Нет прямой связи между мнением специалистов, представленным автором, и пересмотром решения о публикации. Есть последовательность событий: отказ в публикации - активность автора - мнение специалистов - обсуждение между редакторами НЛ - обнаружение технической ошибки - исправление технической ошибки. Зачем нужно было упрощать эту цепочку до процитированного выше вывода? Чтобы потом повторять его при каждом удобном случае, превращая в общеизвестный "факт"? Мне несимпатична такой подход. Сожалею, что приходится говорить об этом.

Я не спорю. Всё правильно.
Но как бы надо позволить себе иметь собственное мнение. И журнал должен отличаться среди прочих "лица необщим выраженьем", иметь свою позицию, которой чётко придерживаться. Ведь именно чёткость и определённость привлекает целевую аудиторию. А в НЛ как-то ни шатко, ни валко с этим...Для кого существует журнал, не очень понятно. Какова целевая аудитория — тоже не очень ясно.
Шатания какие-то, оглядка на "спецов". Ёлы-палы, неужто вы не знаете, что отзывы "спец" может написать разные, если будет соответствующий запрос и мотив?
А так...Вон, сотрудничество типа. Сводится к простой перепечатке материалов "партнёров".
Странно это всё.

А зачем здесь кивать на каких-то специалистов, я тоже не поняла. Есть стихи. Речь о них.
Сбой устранили — замечательно. Но стихи-то от этого не изменились, что бы там ни говорили разные "специалисты". А так получается, что политика редакции как флюгер.

Так не получается. Если бы автор не показал отзывы специалистов, то и редакторам НЛ нечего было бы обсуждать. Недостаточно просто не согласиться с отказом в публикации. Нужно иметь ещё и какие-то аргументы на руках, чтобы быть услышанным.

Хм..Вот, например, здесь тоже есть ритм:

Ля-ля-ля...Тру-ля-ля
Трулялюшечки

И интонации можно добавить.  И что?

Получается, редакция признала свою некомпетентность, согласилась с тем, что "специалистам" виднее.
Ну, прекрасно. Да, мне всегда казалось, что в разделе стихов редакция слабовата. Оказалось, так и есть. Вы сейчас это подтвердили.

Мнение специалистов никак не повлияло на решение о публикации. Оно было лишь поводом сообщить голосующим редакторам об активности автора. Результатом этого сообщения стало обнаружение технической ошибки. А что именно было написано специалистами, в данном случае не важно. Имеет значение только сам факт аргументированной активности автора, а не мнение посторонних специалистов. Никто из редакторов НЛ после ознакомления с этим мнением своей позиции в отношении данных стихов не менял.

Тогда не надо кивать на специалистов и  говорить, что присылка их мнений — аргумент для публикации.

        Я разумел Качество ритма и интонации. А вообще - да, они бывают разные, можно даже рифму добавить. Скажем:

       Ах ты сука, ах ты бл.дь,
       Ты кому дала еб.ть?
      
       Как видите, не хуже Лермонтова и Пушкина - и ритм есть, и интонация, и рифма тоже.

      Дело не только в спецах - я тоже был за.

К вопросу о "спецах". Вспомнилась мне т.н. художница Катя Медведева (https://dzen.ru/a/YDlhl0m05yiQqCFs?). Которая по пять "картин" за ночь пишет.
Рисованию и живописи никогда не училась.
Но входит в какой-то там рейтинг 10 тыс. лучших художников всего мира, начиная с XVIII века.
Работы её продаются за сотни и даже тысячи долларов. Работы примерно такие, как здесь приведены для образца.
Просто Кате повезло оказаться в нужное время в нужном месте. Когда-то её похвалил Шагал.Ещё какие-то "спецы". И у Кати появились козыри. :)  Сейчас она великая известная художница.  Не помню, сколько ей лет, но больше 85-ти.

(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/2814495/pub_6039619749b4e72890a8216c_60398720732f3c7f627d998e/scale_1200)

(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1906120/pub_6039619749b4e72890a8216c_6039850d2d4e6e79713c7fb1/scale_1200)

(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/3614701/pub_6039619749b4e72890a8216c_6039848b2d4e6e79713c488d/scale_1200)

(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/4569048/pub_6039619749b4e72890a8216c_603986042d4e6e79713cf16a/scale_1200)

Это Вы сказали.

Уважаемые авторы! Предоставление мнений сторонних специалистов о вашем творчестве не является аргументом для публикации вашего произведения в НЛ. Упоминание ваших мотивов к творчеству, перечисление ваших заслуг и ваших публикаций в других изданиях также не принимается во внимание. При рассмотрении заявки на публикацию мы оцениваем только художественные достоинства текста и литературное мастерство, с которым он написан. Однако если у вас есть аргументы в пользу пересмотра нашего отказа в публикации, предоставляйте их. В некоторых случаях сам факт вашей активности может повернуть ситуацию в вашу пользу, как это и произошло в данном случае.

А аргументировать Савиной лучше было не потрясая мнением "спецов", а фактом публикации виршей Бедункевич и Мальковой.  Ибо если они опубликованы, то всё, что лучше должно публиковаться автоматом.

Хотя...Ах, чёрт, я забыла, что там же деньги! Во! Деньги — самый лучший аргумент!  ;)

Собственно, я этого и ожидал. Теперь то, что я "потрясал мнением спецов" уже и не обсуждается, а упоминается вскользь, как "доказанный факт". Чтобы "аргументировать" следующее утверждение, что якобы деньги для НЛ важнее художественной ценности.  Жаль, что приходится вообще отвечать на этот злонамеренный нелогичный бред. Вы бы лучше чем-нибудь позитивным занялись, Глафира. Для общего блага.

Эге...Значит, мнение "спецов" и т.п.  — не аргумент. А что тогда аргумент?
Я думала, деньги...Но нет, вы меня обвинили в "злонамеренном нелогичном бреде". То есть отрицаете приоритет денег? Ну ладно...
Но не надо на меня всех собак навешивать.

Лучше взгляните на всё это отстранённо, как бы со стороны. Прежде чем "отгавкиваться".
Но коль мои слова воспринимаются здесь как злонамеренный бред, пойду-ка своими делами займусь. Для своего блага. Угу.  ;)

      Причём здесь деньги? Если бы Савина платила, ей вообще не пришлось бы проходить голосование.

И Вы даже не вчитываетесь в то, что написано. У Вас убеждения-установки. Вы настроены на мою злонамеренность, на подвох.
Но речь-то шла о Савиной, о том, чем она аргументирует (а её аргументы — мнение "спецов),
но Вы этого не поняли, поскольку почему-то были уверены, что моя цель — в чём-то Вас обвинить.
Вот так вот установки порой мешают. Яркий пример.

Короче, пойду я делами заниматься.

Глафира, могу вам ответственно заявить, что ни какое стороннее мнение не имеет влияния на редакционный вывод о каждом конкретном произведении. Да и прецедентов я не припомню, чтобы подобные мнения попадали лично в моё поле зрение. Во всём, на что мы можем влиять, мы руководствуемся сугубо своими взглядами на литературу и её качество. Эти взгляды также не истина в последней инстанции. Я за свою редакторскую позицию не держусь и специалистом себя не заявляю. Если коллегам и главреду покажется, что я дурку гоню и совсем берега попутал, то я спокойно выйду из редакции без всяких претензий. Пока не гонят, работаю. Как-то так.