Форум журнала "Новая Литература"

От редактора

Когда один из наших партнёров поинтересовался, чем «Новая Литература» отличается от других литературных журналов, я задумался. Почему у нас до сих пор нет страницы «Наши преимущества»? Получение прибыли никогда не было целью нашего проекта, и поэтому мы не воспринимали другие журналы в качестве конкурентов. Для меня это коллеги. Те, кто  вместе с нами, хоть и по-своему, делают одно большое общее дело: развивают отечественную литературу, взращивают русское художественное слово. А указание на свои преимущества подразумевает, что у остальных этого нет, то есть косвенно говорит о недостатках других. Но я считаю, что недостатки других журналов – это их дело, а нам надо исправлять собственные. А говорить лучше о достоинствах. Так я и ответил на этот вопрос. Привожу свой ответ здесь и заранее прошу прощения у сотрудников и авторов других журналов. Мы не конкуренты. Давайте дружить и запускать общие проекты во имя русской литературы и её читателей!

Миссия журнала – распространение русского языка через развитие художественной литературы.

«Новая Литература» – официально зарегистрированное российское СМИ, распространяемое во всех странах мира. НЛ – редактируемое сетевое издание, в котором публикуются только тщательно отобранные тексты авторов художественной, публицистической и научно-популярной литературы, независимо от их регалий, национальности, местожительства и гражданства. Критерий отбора – художественная ценность текста и уровень литературного мастерства. Абсолютное большинство публикаций бесплатны для авторов.

Мы отвечаем на все письма, требующие ответа.

Любой желающий может подать заявку на публикацию своего произведения в НЛ, при условии, что этого текста нет в открытом доступе. Еженедельно голосованием редакторского коллектива для публикации отбираются лучшие по литературным качествам произведения. В НЛ нет никаких лимитов по количеству и объёму публикуемых произведений, нет никаких установок «заполнить» страницы или не допустить к публикации что-то сверх плана.  Это позволяет редакторам принимать решение исходя только из качества текста, независимо от рода и жанра.

«Новая Литература» организует уникальные литературные конкурсы, не имеющие аналогов в России (например, конкурс рассказов в стиле грязного реализма (https://newlit.ru/literaturnye_konkursy/konkurs_gryaznogo_realizma_2024.html)).

На форуме (https://newlit.ru/forum/index.php) журнала, где более 2,5 тысяч участников обсуждают его публикации и литературные события, любому желающему разрешена публичная критика редакционной политики, в том числе критика действий отдельных членов редакции – в рамках российского законодательства.

«Новая Литература» публично фиксирует всё происходящее в журнале:

•   количество авторов, публикаций, сколько человек находится на Форуме в данный момент и на каких именно страницах;
•    сообщения каждого можно прочесть отдельно, подряд, в хронологическом порядке, изучить портрет аудитории;
•   читатели могут видеть имена самых активных форумчан и отслеживать их действия;
•   фиксируется количество читателей на текущий момент и по итогам месяца (https://newlit.ru/news.php?id=411);
•   ведётся реестр скончавшихся авторов и другая статистика, которая является открытой (https://www.liveinternet.ru/stat/newlit.ru/) для любого желающего.

Сайт журнала «Новая Литература» (https://newlit.ru/) ведёт работу по отбору и редактированию лучших литературных произведений с 2001 года. За это время опубликованы более 5 тысяч произведений более 1400 авторов.

В блоге журнала (https://novlit.ru/) опубликовано более 6 тысяч неотредактированных произведений, а в Содружестве литературных блогов (https://novlit.ru/blogi/) под эгидой журнала авторы самостоятельно ведут более 500 проектов.

В соцсетях людей, интересующихся журналом, уже около 30 тысяч (https://newlit.ru/news.php?id=1077). Присоединяйтесь!

Отдельными иллюстрированными номерами (https://newlit.ru/sale.html) журнал издаётся с 2015 года. Издано 107 номеров средним объёмом от 200 до 500 страниц каждый. Количество скачиваний отдельного номера в течение 2023 года возросло в 7 раз – от 100 до 700.
Журнал «Новая Литература» является полностью независимым изданием и не получает никакого финансирования со стороны бизнеса или государства. Средства, на которые он издаётся, журнал зарабатывает сам – через рекламу (https://newlit.ru/reklama.html), услуги (https://newlit.ru/uslugi.html), а также продаёт подписку (https://newlit.ru/podpiska.html) и получает пожертвования (https://newlit.ru/about/podderzhat_novuyu_literaturu.html) от читателей. Никто не может повилять на редакционную политику издания, кроме его редакторов.

Мы приглашаем к сотрудничеству (newlit@newlit.ru) единомышленников!

Друзья, что вы думаете о сказанном? Напишите об этом в комментариях в нашем ТГ-канале (https://t.me/novlit) или в группе ВК (https://vk.com/newlitru).

А теперь несколько слов о произведениях, которые вы найдёте в январском номере НЛ за 2024 год.
Мир, в котором мы живём, приближается к пику своей трансформации. Психическое напряжение, вызванное этим, чрезвычайно велико. Пестование отдельной личности в ущерб общественному благу дало обратный эффект: перед лицом небывалой свободы люди массово ужаснулись, как они мелки и слабы, как бессмысленна жизнь одиночки вне объединяющих всеобщих целей. В то же время улётная виртуализация разрушает связь человека с реальностью: многие из нас душой и мыслями отсутствуют в этой жизни, залипая в обалдевающем трансе цифровизации. Разобщение людей в условиях информационного общества проявляется в крушении семей: такой массовости разводов история ещё не знала. Если ли место для оптимизма в столь удручающей ситуации? Драматург Валентин Баранов своей пьесой «Иллюзия развода» утверждает, что даже в этих условиях у нас по-прежнему есть возможность доверяться друг другу, есть шанс рассчитывать на лучшее.

Шесть рассказов и шесть сборников стихотворений различных авторов традиционно для НЛ хороши своим разнообразием – как по художественной манере – от наивно-прозрачной до изысканно-вычурной, так и по палитре смыслов – вплоть до идеологически противоположных. Объединяет их, на мой взгляд, стремление авторов удержать эмоциональное и интеллектуальное равновесие в турбулентности настоящего момента – и своё, и читателя. В этом смысле особенно важными мне кажутся позитивные эмоции: если печаль, то светлая (рассказ Никиты Никитина «След, а в нём веточка»), а если рифма – то смешная (сборник пародий Михаила Левина «Проходи сквозь меня»).

Два из четырёх публицистических материала номера – очерки Веры Кругловой и Анны Кругловой о том, как реалии короткого двадцатилетия развитого социализма в СССР 1960–1970 годов многогранно отразились в творчестве Владимира Высоцкого. Уникальные свидетельства эпохи, собранные авторами рубрики «Кругом 500» и увлекательно преподнесённые понятным языком для нынешних 20-30-летних читателей заслуживают искреннего восхищения. Это колоссальная и важная работа, сделанная от души – гордость нашего журнала.

В публицистическом разделе появилась новая рубрика – «Интаргико», по названию одноимённого проекта наших друзей. Оба интервью, представленные в ней, вдохновляющие и познавательные. Незрячий поэт, прозаик и журналист Артём Аргунов рассказывает о своём творчестве и профессиональной деятельности: после знакомства с таким человеком унывать просто стыдно. Александр Шаганов, автор текстов к песням «Выйду ночью в поле с конём», «Владимирская Русь» («Деревянные церкви Руси»), «Тополиный пух», «Кукла Маша», «Атас», рассказывает о том, какие шаги начинающему поэту-песеннику помогут пробить дорогу к признанию и не опустить рук, в сотый раз столкнувшись с отказом.

В разделе «Литературная критика» тоже появилась новая рубрика – «Русская классическая литература». Её открыла статья Гореликовой «Три карты – изящно и глубоко», посвящённая жанровому новаторству Пушкина на примере символики, стиля и подтекста «Пиковой дамы».

Завершают номер иллюстрированный монолог Глафиры Карркодиловой о снегирях в живописи, литературе и в быту и сборник удивительных работ Александра Тажбулатова – его художественные фотографии притягивают взор как произведения искусства.

Не сомневаюсь: первый номер нашего журнала за 2024 год удался на славу. Искренне благодарю авторов номера и редакторов журнала за это достижение. Да и реальной действительности следует сказать спасибо: этот год начался для нас сразу с трёх конкурсов с призами – такого в истории НЛ ещё не бывало! Приглашаю авторов участвовать в наших литературных конкурсах (https://newlit.ru/literaturnye_konkursy.html), а читателей – подписываться на журнал (https://newlit.ru/podpiska.html).


Игорь Якушко (https://newlit.ru/~yakushko),
главный редактор журнала «Новая Литература»

отчёт Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева XXV съезду партии. Угу.


Ну, конечно! А особым украшением номера стали стихи, сочинённые нейросетью.  Вернее, Светланой Бедункевич. Хотя, возможно, это название какой-то нейросети. Ибо смотрела я сейчас на иллюстрацию к подборке "стихов". Там значится, что автор Светлана Бедункевич. А изображение явно сгенгерировано нейросетью.

(https://newlit.ru/images/articles/7426.jpg)

Блеск! Ну, и стишки, подозреваю, тоже при помощи нейросети написаны. 

Кукла Маша
 
В уголке дома спит так сладко
Кукла Маша – моя героиня чудес.
Глазки из бусин сверкают так ярко!
Никогда не потеряю к тебе интерес!

Одежда узорная, пышная юбка,
Белые локоны собраны в хвост.
Лишь для тебя пушистая шубка,
За тебя все игрушки подняли тост!

В мире игрушек лишь ты королева!
Такую куклу, как ты, нигде не найти!
Просыпаюсь, что-то рядышком, слева…
Новая Маша! Ну просто с ума сойти!

Ну, вот, я счас задала запрос в Шедевруме. "стихи о кукле маше". Так нейросеть мне не только стишок выдала, но и исправила написание "маша", с заглавной буквы, как положено.

Кукла Маша, кукла-красавица!

Кукла Маша, кукла Маша, 
Как же ты красива! 
У тебя глаза и губы 
Словно из оливы. 

На тебя смотрю я часто, 
Не могу налюбоваться, 
Я люблю тебя, как солнце, 
И хочу с тобой встречаться!

Круто, чёрт побери!  Похоже, это первый случай публикации в НЛ произведений, написанных и проиллюстрированных нейросетями.  Внесите в анналы!  ;)

И действительно ведь чудеса! Кукла спит, но при этом у неё ярко сверкают глазки.
Фантастиш!  8)

Ну, я ещё могу отметить много всего, удавшегося на славу. Угу.
Обращайтесь!  ;)

Запрос для нейросети GigaChat от 3 февраля в 18:26 мск.: "Сочини заметку для литературного журнала про снегирей на картинах художников".

Ответ нейросети:

"Снегири на картинах художников - это не просто изображение птиц, это целый мир, наполненный красотой и гармонией. Художники, изображая снегирей, передают всю их грациозность и изящество. Каждое перо, каждый взмах крыла, каждая деталь - все это прорисовано с такой любовью и вниманием, что невольно начинаешь любоваться этими прекрасными созданиями.

Снегири на картинах художников - это не только красивые птицы, но и символ зимы. Они напоминают нам о том, что даже в самые холодные дни можно найти красоту и радость в природе. Снегири на картинах художников - это напоминание о том, что жизнь прекрасна и удивительна, и что каждый день может быть наполнен яркими красками и незабываемыми впечатлениями.

Картины с изображением снегирей - это не просто красивые произведения искусства, это настоящие шедевры, которые заставляют нас задуматься о жизни и о том, как важно ценить каждый миг, проведенный на этой земле.

Итак, если вы хотите насладиться красотой и гармонией природы, то обязательно посмотрите на картины с изображением снегирей. Они точно не оставят вас равнодушными и подарят вам море положительных эмоций."

Запрос для нейросети GigaChat: "Нарисуй живописное полотно маслом на холсте - пейзаж со снегирями". Ответ нейросети:


Удивительно, но если приглядеться, то можно увидеть, что нейросеть изобразила даже подпись художника в правом нижнем углу.

Отлично! Разрешаю заменить мой опус статьёй нейросети! У неё шикарнейшая иллюстрация, и написано прекрасно!
Так что вовремя я лавочку прикрыла... Вообще, говорила же, что Вы вольны делать с опусом, что хотите. Зачем опубликовали, спрашивается? Нейросеть справилась и быстрее, и лучше!

Но, наверно, стоит пробежаться и по Вашему спичу, а? Отметить самые удачные места!  ::)

Вы можете делать что хотите, только обозначьте цель своих выступлений, пожалуйста.

Эмм... Основное — это, само собой, выпендрёж. Далее, как там?  Блин, записывать надо было...ладно, своими словами перескажу.  Злонамеренное желание...навредить, напакостить...что там ещё?  Ну, гляньте в свои заготовки.
Или нейросеть спросите.
Ну, я ещё поищу...если найду, процитирую.  И не, порядок неправильный. На первом месте вред, выпендрёж уже потом. Правильно?

О!
Желание затмить выдающиеся призведения, особенно стихи, опубликованные в журнале.
Обесценить бескорыстную кропотливую работу главного редактора по тщательному отбору жемчужин.

Простите, если я ошибаюсь. Но эти Ваши наскоки на журнал и хлопанье дверью выглядят как попытки найти повод расстаться с нами, потому что истинный предмет Вашего интереса больше тут не появляется и никто на Ваши попытки завести разговор о нём больше не реагирует. Очень печально, если это действительно так.

Зачем искать поводы? Без повода расстаться разве нельзя? Ну, а поводы и искать не надо, их куча.
Но пока мне интересно, вот я тут и ошиваюсь.
А под "предметом интереса" Вы Просветителя подразумеваете?  А что о нём можно особенного сказать? Ну да, он яркий образчик агрессивного самоуверенного тупицы-шарлатана. И непревзойдённый графоман. Потому что в тысячах опусах смысла с гулькин нос. И можно его использовать как эталон для сравнения. Для краткости. А больше от него никакой особой пользы как бы и нет. Или есть?
Кстати, он же Ваш любимец (был), а не мой.  Это же Вам нравятся его "произведения", и Вы это даже вывешивали на странице дурацкой рубрики ХС.

И да, раз речь о Вашем любимце. То напомню, что бездарная рубрика "Художественный смысл" должна быть ликвидирована.
Кстати, и "Корзинка с картинками" тоже.  Если у меня были сомнения, то Вы их полностью развеяли. Нейросети отлично справляются!

Перечитала старые сообщения, насладилась... Вообще, нормальный человек после такого остался бы здесь?
Вопрос риторический.
Да, до нормальности мне далеко...Больше года я периодически наслаждалась такими оценками.
И вот поднадоело. Насытилась. Спасибо.



Что ж, мерзкую природу не изменишь.  А цель выступлений Вы поняли верно. Вы вообще очень мудрый человек, всегда зрите в корень.

Всё же уточню, что выше был сарказм. Хотя, я тоже очень мудрая.  ;)

А так...Вот этот фрагмент спича меня особо восхитил.

"«Новая Литература» публично фиксирует всё происходящее в журнале:

•   количество авторов, публикаций, сколько человек находится на Форуме в данный момент и на каких именно страницах;
•    сообщения каждого можно прочесть отдельно, подряд, в хронологическом порядке, изучить портрет аудитории;
•   читатели могут видеть имена самых активных форумчан и отслеживать их действия;
•   фиксируется количество читателей на текущий момент и по итогам месяца;
•   ведётся реестр скончавшихся авторов и другая статистика, которая является открытой для любого желающего."

Вас ничего не смущает?
Совсем-совсем?
Последний пункт — это вообще вишенка на торте. Но даже если бы его не было, то...бррр. "Все под колпаком", ага.  ::)

         Глафира, эта точность хороша тем, что даёт возможность быстро разобраться, что происходит в журнале.

И "сотрудничество", заключающееся в перепечатке пачками чужих публикаций, удивляет.
Лучше уж тогда "Новый мир" или "Юность" перепечатывать.
Получается, в НЛ никто сам не может взять интервью. Надо тащить у других и как знак беспомощности и на обложку выставлять? И как приманку...  
Меж тем, в номере есть действительно классные материалы. Рассказы Владимира Зори (кстати, а почему он как "партнёрский материал" проходит?) ,  Никиты Никитина, пародии Михаила Левина.  Но они в тени.

Да, понимаю, вкусы разные... И то, что хозяин барин.
И то, что этот хозяин тебя в любой момент мордой в грязь окунёт. Запросто, и не один раз.
Здесь, в этой темке, уже дважды. Дав понять, что твои материалы на уровне Бедункевич и того, что генерирует нейросеть.  А потом указав "причину" твоего здесь пребывания.
И как-то неуютно...Ну а кто обещал уют?  Просто мои ожидания не совпали с реальностью. Дык, я и виновата, больше никто.

Ой...сомневаюсь.  Ведь для тех, кто не знает, как всё организовано, эти слова туманны и лишь напрягают.
Ну, я со своей колокольни сужу.
А здесь какой-то статистический отчёт представлен. А вначале — как бы оправдания. И очень неубедительные.
Где вы видите на форуме 2.5 тысячи участников, активно обсуждающих произведения?
Я вижу максимум 10. Получается, здесь каждый участник считается за 250 человек?
Ну да, числится 2.5 тыс.  Дык, мёртвые души. Главред решил поиграть в Чичикова?

А слова о миссии журнала...И ошибки в обращении. Ну что это?

Вообще, ИМХО, смысл ред. обращения — заинтересовывать читателя, интриговать, чтоб ему хотелось быстрее начать читать. И когда он начнёт читать и увидит, что в журнале опубликованы классные материалы, тогда ему захочется побольше узнать и об устройстве и о другом...А узнать это несложно, на сайте вся информация имеется.

А такое обращение тоску навевает...До обзора публикаций не каждый дойдёт.

Вот такие у меня впечатления.  Не самые лучшие, увы.

      "Дав понять, что твои материалы на уровне Бедункевич и того, что генерирует нейросеть."
      Глафира, никто не окунал вас в грязь мордой, как вы выразились. Это и невозможно, ибо у вас нет морды.
      Игорь просто использовал ваш собственный приём с нейросетью. (Я не поклонник критикуемых вами стихов, я просто про нейросеть.)

      Форумчан общее количество показывается. Но активных куда меньше, и они сменяются.

Лачин, у ворон — морды! Меня этот факт год или два назад озадачил, и я вопрос досконально изучила. Так что морда есть!  8)

      Вы ворона не простая, а математическая.
     И у Матвея Первого морды нет. Ведь он коронован, и даже дважды.

Это ничего не меняет. А Матвей Васильевич — "наглая морда", такое у него домашнее название. Очень точное, надо сказать!   А коронация...Дык, самозванец он! Надел короны, чтоб во главе списка пользователей значиться.
Тщеславие... :-\

     "Это ничего не меняет."
     Математики меняют мир.

      Матвей Первый не самозванец! Вот у кого была морда, так это у одного коронованного урода, которую я намедни выставил на форуме. А Матвей - король сосисок.

      Глафира, вы привели картину Серова в доказательство того, что Серов к Петру 1 хорошо относился. Так когда он картину писал, то параллельно записывал:

       "А он был страшный: длинный, на слабых, тоненьких ножках и с такой маленькой, по отношению ко всему туловищу, головкой, что больше должен был походить на какое-то чучело с плохо приставленной головою, чем на живого человека. В лице у него был постоянный тик, и он вечно “кроил рожи”: мигал, дергал ртом, водил носом и хлопал подбородком. При этом шагал огромными шагами, и все его спутники принуждены были следовать за ним бегом. Воображаю, каким чудовищем казался этот человек иностранцам и как страшен он был тогдашним петербуржцам. Идет такое страшилище с безпрестанно дергающейся головой. Увидит его рабочий — хлоп в ноги! Петр тут же его дубиной по голове ошарашит: “Будешь знать, как кланяться, вместо того чтобы работать!” У того и дух вон. Идет дальше. А другой рабочий, не будь дурак, смекнул, что и виду не надо подавать, будто царя видишь, и не отрывается от дела. Петр дубиной укладывает и этого на месте: “Будешь знать, как царя не признавать”. Страшный человек...»

Лачин, Вы передёргиваете. Репродукцию я привела в ответ на Ваше заявление о том, что Серова "стошнило".
Но не стошнило ведь. Он просто постарался объективно представить противоречивую фигуру Петра.
А слова, которые Вы привели...Тоже, начало оборвано. И это записал Грабарь о Серове, не сам Серов. (когда-то читала о Грабаре, и это попадалось, а сейчас не могу найти источник. Ну да ладно. Главное, нашлось и начало цитаты). Так вот фраза Серова начинается так:
"Обидно... что его, этого человека, в котором не было ни на йоту тщеславности, оперы, всегда изображают каким-то оперным героем и красавцем. А он был страшный: длинный, на слабых, тоненьких ножках и с такой маленькой, по отношению ко всему туловищу, головкой, что больше должен был походить на какое-то чучело с плохо приставленной головою, чем на живого человека. В лице у него был постоянный тик, и он вечно "кроил рожи": мигал, дергал ртом, водил носом и хлопал подбородком. При этом шагал огромными шагами, и все его спутники принуждены были следовать за ним бегом."
И далее то, что Вы привели.

То есть Серов, как я понимаю, стремился и снять глянец с первого российского императора, и показать его роль как преобразователя, его мощную энергию. Да, энергия порой была направлена не только на созидание.
Эпоха была кровавой, было много жертв, народу жилось нелегко.

А когда, Лачин, народу жилось легко? И существовал ли хоть один идеальный правитель, которого бы никто ни за что не осуждал, а все бы только восхищались его делами?

Ну, и мы судим о Петре из другой эпохи. Между ним и нами — триста лет. За это время взгяды на многое изменились, как и оценки действий.
В то время жизнь простого человека почти ничего не значила. "Бабы новых нарожают", как говорится. И рожали...Ну, и смертность была большая.  И людей (особенно чем-то физически отличающихся, например, карликов) можно было продавать, дарить...То есть на людей смотрели как на вещи, которые можно заменить.
А царь — он как бы от бога. И ему для исполнения воли божьей можно всё...Ну, я утрирую, конечно. Но хочу этим подчеркнуть, что эпоха была другая, и многое воспринималось иначе...

Да, фигура Петра противоречива. Много негатива. Но и та роль, которую он сыграл в истории не только России, но и мира, велика. Это не утаишь.
Помнится, в студенческие годы поехали мы с подругой в Ленинград. И вот там экскурсоводы говорили, что мол, Ленинград — город Ленина. Но при этом ощущалось, чувствовалось, что это город Петра. Ленин так...какие-то эпизоды. А Пётр там везде.

Потом, Вы в другой теме привели слова Льва Николаевича. А что, сам он идеален? Эх, нелегко приходилось Софье Андреевне... 
И ещё подумалось, что власть людей портит.  Даже мелкие начальники порой позволяют себе не очень красивые деяния. Да вот хотя бы того же Якушко возьмите. Тоже порой ведёт себя как удельный князёк.  ;)

И как бы все взрослые люди, ИМХО, понимают неоднозначность и противоречивость Петра Первого. Но вот это подростковое (согласна с Тараном)  постоянное выпячивание только его мерзостей, зачем? Чего Вы хотите добиться, Лачин?
И ещё, знаете, психологи говорят, что в других нас возмущает то, что есть в нас самих... Подумайте. :)

Ещё работы Серова, посвящённые Петру.

Пётр Первый в Монплезире. 1910-1911 гг.

(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1665167/pub_63723f6a95583102f67a5950_63724222225e0134ed7295cc/scale_1200)

Пётр Первый на работах. Строительство Петербурга

(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/5249897/pub_63723f6a95583102f67a5950_637242c7b772f176432165b5/scale_1200)

Пётр Первый на работах. Бумага на картоне, темпера, акварель.

(https://rusmuseumvrm.ru/data/collections/painting/19_20/z-1921/34385_mainfoto_03.jpg)

Преобразования Петра I коснулись всех сфер жизни общества и государства. Даже сегодня, за что ни возьмись, можно провести параллель с петровской эпохой. Открываем книгу — шрифт и буквы появились при Петре; отмечаем Новый год 1 января и наряжаем ёлку — эту традицию в 1700 году ввел Пётр Великий; читаем прессу — первая газета появилась в петровской России.
Пётр разрешил женщинам выходить в свет (до этого теремные барышни ходили только в баню и церковь) и запретил выдавать девушек замуж без их согласия. При этом окончательно закрепостил крестьян и невольно, но окончательно разделил общество на два лагеря: богатых и бедных. Эти люди стали даже выглядеть по-разному и говорить на разных языках. К чему приведёт этот раскол, покажет история.
Российская империя
Самым громким событием царствования Петра I стал выход России к Балтийскому морю в результате победы в Северной войне. Самым обсуждаемым — европеизация русского общества. Благодаря этому (и не только) Московское княжество превратилось в Российскую империю — великую державу, с интересами которой считался весь мир.
Регулярная армия

Нравы того времени диктовали условия: стать великой державой без военных побед было невозможно. Пётр правил 43 года, 24 из них Россия воевала. Главной целью императора был выход в Балтийское море. Это открывало важные торговые пути в Европу. На Балтике господствовала Швеция — сильнейшее государство на тот момент, с прекрасно обученной профессиональной армией и флотом.
В Московском княжестве армии в привычном для нас понимании не было. В разное время существовали разрозненные полувоенные образования: стрельцы, дружинники, городовые и казацкие полки. Служили в основном бояре, а при военной угрозе формировали народное ополчение. Эта система показала свою неэффективность в XVII веке, и Пётр перестроил её.
Ввели обязательную воинскую повинность. Стали служить и крестьяне, и дворяне. Новобранцев обучали военному делу на европейский манер — так появились профессиональные солдаты. Офицерами изначально приглашали иностранцев, чтобы учиться и брать с них пример. За 20 лет в русскую армию набрали и обучили почти 300 тыс. человек.
Российский императорский флот

Параллельно Петр I принялся за создание флота. Для войны со шведами требовались принципиально новые корабли — парусные. Для их строительства на берегу Невы в Санкт-Петербурге Пётр возвёл Адмиралтейские верфи. Так у России появился Балтийский флот.
Первых офицеров отправляли обучаться мастерству за границу: в Голландию и Англию. Позже в Петербурге появится профильное учебное заведение для моряков — Морская академия.
Старания не прошли даром. Благодаря преобразованиям Россия выиграла Северную войну и вернула выход к Балтийскому морю.
Промышленность
Армия и флот — не единственное, на чём строился военный успех. Важную роль играла промышленность. По велению Петра в России строились заводы: каменные, металлургические, железные. Всё, что в допетровскую эпоху покупали за рубежом: пушки, ружья, пушечные ядра — страна стала производить самостоятельно.
Кроме того, Россия вошла в тройку лидеров по добыче чёрных металлов. Пётр разрешил разрабатывать месторождения не только государственным, но и частным предприятиям. Так появились знаменитые мануфактуры Демидовых и Строгановых.
«Окно в Европу»

За европеизацию России Петра либо отчаянно хвалят, либо неистово ругают. Помните спор западников и славянофилов?
Ругают несправедливо, потому что европейские настроения витали в стране и до Петра. В XVII веке недалеко от Москвы уже существовала немецкая слобода, где селились иностранцы. Они привозили опыт, знания и технологии. Поэтому Пётр взял курс на европеизацию не просто так. Его воли хватило, чтобы объединить уже витавшие в воздухе идеи и тренды.
Пётр не просто переодел бояр в иностранный костюм и переименовал в дворян. Он создал новых граждан, государевых людей, элиту, которая повела за собой страну в будущее.
Образование и просвещение
Новые люди должны быть образованными. Появились первые школы, где обучали грамоте и арифметике. В школу принимали всех, кроме детей крепостных. Подающих надежды из числа дворянских детей отправляли учиться за границу.
При Петре сложился прообраз профессионального образования. Главная цель — обучать военных или смежных специалистов. Появились училища, где готовили переводчиков, математиков, медиков, горняков.
Образование при Петре открыло новые возможности. Появился Табель о рангах — важнейший документ петровской эпохи, который провозглашал торжество знаний над происхождением. Отныне должность можно было получить благодаря личным достижениям, а не только потому, что у вас знатный родственник. Это первый социальный лифт, который мотивировал строить карьеру.
Другие реформы
Пётр модернизировал систему государственного управления и налогообложения; упразднил патриаршество, вместо которого появился Синод — министерство церкви; создал первый в стране музей — Кунсткамера; основал Санкт-Петербург — главный торговый порт и одновременно красивейший из городов мира.
В России прижилось большинство преобразований Петра Великого. Реформы дали мощный импульс для развития страны

Запрос в нейросеть GigaChat от 4 февраля в 09:43: "Напиши историческую заметку для журнала о противоречиях в фигуре Петра Первого".

Ответ нейросети:

"Петр Первый, также известный как Петр Великий, был одним из самых известных и влиятельных правителей России. Он правил с 1682 по 1725 год и внес значительные изменения в политическую, экономическую и социальную жизнь страны.

Однако, несмотря на его значительные достижения, Петр Первый также был известен своими противоречиями. С одной стороны, он был реформатором, который стремился модернизировать Россию и привести ее в соответствие с западными стандартами. Он провел ряд реформ, включая введение нового календаря, реформу алфавита, создание новых административных структур и модернизацию армии.

Однако, с другой стороны, Петр Первый был известен своей жестокостью и деспотизмом. Он был известен своими жестокими наказаниями, включая публичные казни и пытки. Он также был известен своей нетерпимостью к инакомыслию и использовал свою власть для подавления любого сопротивления его реформам.

Еще одним противоречием в фигуре Петра Первого было его отношение к религии. С одной стороны, он был православным и поддерживал церковь, но с другой стороны, он проводил реформы, которые привели к значительному ослаблению роли церкви в обществе.

Таким образом, Петр Первый был противоречивой фигурой, которая оставила значительный след в истории России. Его достижения в модернизации страны и его жестокость и деспотизм были двумя сторонами одной медали."

Запрос в нейросеть GigaChat от 4 февраля в 09:49: "Нарисуй портрет Петра Первого, выражающий противоречия в его личности".

Ответ нейросети:

Картинки, сгенерированные приложением "Шедеврум".

Пётр Первый, в стиле Пикассо

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/12800065/5a8d7b27c32d11ee93ba7acfd41307a6/orig)

Пётр Первый, в стиле Ван Гога

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/11473245/b6d7acc3c32d11eea56ff6f8c1ba65ae/orig)

Пётр Первый, в стиле Дали

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/12155741/ec18ac28c32d11ee946f9e327a4c855e/orig)

Пётр Первый и главный редактор журнала "Новая Литература" обсуждают содержание номера

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/12365046/01b76188c33111ee92c2fac5ed247044/orig)

И снова
Пётр Первый и главный редактор журнала "Новая Литература" обсуждают содержание номера

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/12154803/5ab68dd8c33011eea25726d079e580b2/orig)

Пётр Первый в гневе на главного редактора "Новой Литературы" за недостатки в журнале

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/12370558/ba66abffc33211eeafd4baaee90618f0/orig)

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/11473245/09728e4ac33411ee83339a79ffaf5bd2/orig)

      Глафире и Володе.

      Вы назовите правителя России, бывшего бОльшим русофобом, чем Петер. ЕБН - не большим, разве что примерно таким же.
      Самыми нерусскоязычными правителями России были монархи Рос. империи, 1721-1917 гг., и традицию сию заложил Петер.
      Вы назовите правителя Западной Европы, начиная с зари средневековья, более жестокого по отношению к своему же населению, плюс в быту. В Восточной последним правителем, столь же жестоким (но НЕ более жестоким) был Дракула, за 250-300 лет до Петера.
      И назовите более малограмотного правителя Запада, начиная с 14 века. (А правой рукой Петера был Меньшиков, буквально неграмотный). Да и на Востоке такого уже не было.
      "Время было такое" - это не катит. Время в большинстве стран мира было давно уже не такое.
      И вы забыли, кажется, что Россию он сделал немецкой колонией.

      Европеизацию - с умом, в интересах России, а не немцев - планировали Софья с князем Голицыным. Петер проводил германизацию России (не просто европеизацию, а именно германизацию), в интересах иностранцев, и немцы оккупировали Россию по его доброй воле, им даже не пришлось для этого воевать или кого-то подкупать.

       Это единственный пример в истории, когда правитель добровольно, без подкупа и угроз в его адрес, без войны, сдаёт свою огромную страну во власть другому народу - другому этнически, по религии и языку, который не считает покорённый народ (русских) за людей.

       И, понимаете, побыть рядом с Петером и почувствовать на себе его "длань" (в прямом и переносным смыслах) - это сильно остудило бы пыл его поклонников. Достаточно было бы нескольких дней. 

(https://www.imageup.ru/img69/4722358/0090.jpg?nc)

            Добавлю на всякий случай, хотя это тут несущественно. Глафира с Володей оба сказали, что Пётр 1 правил 43 года, с 1682 г. Это чисто официально, номинально. В 1682-м ему было 10 лет. И даже официально он был не правителем, а соправителем своего брата Ивана.
           Реально он правил 35-36 лет, с 17-летнего возраста примерно. Примерно с 90-х гг.

Лачин, где я это сказала?!  Я не приводида никаких дат, лишь отметила, что мы от времени Петра отстоим на триста лет. Всё.

А вот на вопрос, чего Вы хотите добиться, ответа не дали.


А Вы знаете, что сейчас в благополучных на первый взгляд семьях бывает, что процветает насилие...
Например, дочка у меня до 7 класса училась вместе с девочкой, которая регулярно приходила в школу с синяками.
Папаша её избивал нещадно. А казался милым и доброжелательным человеком.
И похлеще истории бывают.  И это сейчас происходит, а не 300 лет назад.
Каким бы Пётр ни был, мы ничего в истории не изменим. А вот в вопросе насилия в семьях есть шанс что-то поменять. Не хотите переключиться на эту тему?

      Чего я хочу добиться? Того, чтобы подлецов не ставили на пьедесталы, в данном случае, в прямом и переносном смысле.

      "Каким бы Пётр ни был, мы ничего в истории не изменим."
      Это и Гитлера касается. И что? Вам не кажется, что нужно разъяснять людям, что хвалить чудовищ и гордиться ими не след?

       Я не думаю, что надо выбирать, о чём говорить - о Петере или современной семье. Разговоры на исторические и совр. темы одинаково важны.

С чего начнёте? Памятники крушить будете? В музеях обливать супом картины, на которых изображён Пётр?
Какой план действий?

Вот сейчас в Европе, в бывших соц.странах, сносят памятники советским воинам, обливают краской и т.п.
И тому же Пушкину памятники сносят.  В Одессе, например, снесли памятники Екатерине Второй и Суворову.

И доводы, аргументация, у тех, кто это делает, примерно такая же, как у Вас.

      Ага. и памятники Гитлеру снесли. С той же аргументацией. Ай-яй-яй.
      ЗЫ
      Благодаря Екатерине 2 крепостное право в России стало буквально рабством. 30-35% русских стали по закону ДОМАШНЕЙ СКОТИНОЙ. 

           И рабовладельцев-садистов с советскими воинами равнять не надо. Нехорошо.

Ага, значит, начнёте со сноса памятников. Понятно.

А я смотрю, что там к публикации готовится. Недаром Якушко вчера Просветителя упоминал. Стрелки переводил, оказывается. Ибо 7-го числа анонсирована статейка под названием "Почему Солженицын плохой писатель".

Ну, блин, в любом уважающем себя издании такой опус завернули бы, не читая. Потому что нельзя пихать вывод в заголовок, нельзя навязывать его "с порога". Читатель сам должен решить, кто плох, писатель или псевдокритик.
И вообще, зачем публиковать статью о Солженицыне в НЛ? На какую аудиторию она рассчитана?
Те, кто читал Солженицына, свои выводы давно сделали сами и в глупых (а я уверена, что ничего умного Воложин в принципе сказать не может) не нуждаются.  А если на тех, кто пока не знаком с творчеством Александра Исаевича (не знаю, есть ли такие среди читателей НЛ, сомнительно очень), то знакомиться нужно не с помошью Просветителя. Опусы этого шарлатана если и читать, то в самую последнюю очередь...

И после этого главред пишет в ред. обращении, что у него нет цели заполнить страницы.
А для чего тогда публикуется такой мусор?!

Ха. А те, кто равняет, так же, как и Вы уверены в своей правоте...
Может, памятники вообще не стоит трогать? 

           Гитлеру тоже? 

Их просто нет, говорить не о чем.
И Пётр Первый — не Гитлер. При всей противоречивости Петра эти фигуры несопоставимы.

       "Ха. А те, кто равняет, так же, как и Вы уверены в своей правоте..."
      Да, мы все уверены в своей правоте - фашисты, антифашисты, Космодемьянская, Просветитель ваш, Гитлер. Да, очень приятно. Дальше что?

      Памятники Гитлеру были. По-вашему, их зря снесли.

       Петер не Гитлер, поскольку не подчинял своему народу другие народы (что тоже подло), а подчинил свой народ немцам. Такого даже Гитлер не делал. И Гитлер не насаждал курение, а первый начал бороться с ним, не был алкоголиком, и не насиловал мужчин, и не находил удовольствия в собственноручных пытках. Он тоже поганец, но не Петер.

Лачин, а почему Вас Чингисхан не возмущает? Ему, кстати, в Монголии в 2008 году установили огромный, 40-метровый памятник.
А тоже ведь тиран был, очень жестокий.

(https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1880383/pub_5e87b175b3115b1868a3f1cd_5e87b6325a232e3422b2adee/scale_1200)

        А почему вы решили, что он меня не возмущает?

        Повторяю вопрос - памятники Гитлеру сносить не надо было?

Но  Вы уже довольно давно муссируете тему Петра. Ещё больше — Пушкина. У меня сложилось мнение, что именно их двоих Вы считаете главными виновниками всех бед человечества.
Вот и с Гитлером равняете. Куда уж дальше-то? Вопросы дурацкие задаёте.
И как ребёнок, судите по принципу "плохой-хороший".  Вам несколько человек говорят примерно одно и то же, но всё как об стенку горох.
Ну, ещё раз повторю. Считаю, что при всей жестокости Петра, его реформы были полезны для России.
И на этом заканчиваю.

          "Но  Вы уже довольно давно муссируете тему Петра. Ещё больше — Пушкина. У меня сложилось мнение, что именно их двоих Вы считаете главными виновниками всех бед человечества."
           Как видите, вы ошиблись.
   
           Гитлера с Петером не равнял. Гитлер подонок, но он всё-таки не сдавал добровольно свою страну тем, кто его народ за людей не считает.

           "И как ребёнок, судите по принципу "плохой-хороший"."
            Да, я ребёнок. Гитлер - плохой, Космодемьянская - хорошая. Я остался ребёнком.

           "Вам несколько человек говорят примерно одно и то же, но всё как об стенку горох."
            Что за бред?-) Если несколько человек говорят одно и тоже, я должен согласиться? Почему? Вы - учёный, и так рассуждаете? Этак выходит, что учёные не должны были решить, что Земля круглая, ибо все вокруг говорили, что она плоская.

            Если вы считаете превращение России в немецкую колонию "полезным для России", говорить с вами о России нам, наверно, не следует. Русский патриотизм у нас вами очень разный.

Так дело в том, что Вы не даёте себе труда вникнуть в то, что говорят. Вот, мне приписали то, чего я не говорила.
То есть у Вас установка, и её не пробить. Ну, или надо потратить на это много времени, которого у людей просто нет.


Я не считаю, что Россия была превращена в немецкую колонию.  Подобные заявления считаю безосновательными.
И да, нам не стоит говорить о России. Вы сейчас в своей аргументации близки к стилю Просветителя. Возможно, он Вас поддержит. Ибо тоже на каждом углу трындит о патриотизме. 

Всё, больше я на эти темы с Вами не говорю.

Лачин, у тебя есть документальные свидетельства, подтверждающие факт колониального статуса Российской империи по отношению к кому-либо, хоть к немцам, хоть к французам, или, к шведам, например. Или учёные, кораблестроители, воен. спецы и т.д., должны были в патриархальной России времён начала правления Петра, из воздуха материализоваться? История говорит, что статус Российской империи с Петром 1 - утвердился и возрос, а ты про какую-то колонию. Во всём этом мне видится сугубо человеческие претензии, к исторически обусловленным процессам. Такое себе...

          "документальные свидетельства, подтверждающие факт колониального статуса Российской империи по отношению к кому-либо", отсутствуют. Также отсутствуют документальные свидетельства, подтверждающие факт колониального статуса Украины по отношению к США. Просто де-факто это ничего не меняет. Большинство мира - колония США.

        "История говорит, что статус Российской империи с Петром 1 - утвердился и возрос, а ты про какую-то колонию."
         Это принесло пользу 1% населения, не говорящего по-русски и называющего народ "быдлом". Народу стало хуже, крепостничество ужесточили.

         Европеизацию собирались проводить Софья Алексеевна с Голицыным. Но в интересах России, а не немцев и голландцев.

        Глафире.
        Когда вы сможете говорить без упоминания Просветителя, тогда поговорим.

О! И снова передёрг!
Я сказала, что выхожу из разговора. Отчасти по той причине, что Ваши доводы и аргументация по уровню такие же, как у Просветителя. А Вы подаёте всё так, будто я горю желанием продолжать разговор.
Нет, Лачин, не горю.
И Вы не только передёргиваете слова собеседников,  Вы вольно обращаетесь  с историческими фактами. Что-то выпячиваете, о чём-то умалчиваете, что-то додумываете. Такой разговор несерьёзен.

Но подкину Вам дровишек.
Сейчас наткнулась на стихотворение Бориса Чичибабина. Написанное в 1972 году, а опубликованное в 1989 году в июльском номере "Нового мира" (https://fantlab.ru/edition116620).

ПРОКЛЯТИЕ ПЕТРУ

Будь проклят, император Петр,
стеливший душу, как солому!
За боль текущего былому
пора устроить пересмотр.

От крови пролитой горяч,
будь проклят, плотник саардамский,
мешок с дерьмом, угодник дамский,
печали певческой палач!

Сам брады стриг? Сам главы сек!
Будь проклят, царь-христоубийца,
за то, что кровию упиться
ни разу досыта не смог!

А Русь ушла с лица земли
в тайнохранительные срубы,
где никакие душегубы
ее обидеть не могли.

Будь проклят, ратник сатаны,
смотритель каменной мертвецкой,
кто от нелепицы стрелецкой
натряс в немецкие штаны.

Будь проклят, нравственный урод,
ревнитель дел, громада плоти!
А я служу иной заботе,
а ты мне затыкаешь рот.

Будь проклят тот, кто проклял Русь —
сию морозную Элладу!
Руби мне голову в награду
за то, что с ней не покорюсь.

Надо будет поискать другие стихи Чичибабина, почитать о нём.

К Петру 1 я отношусь спокойно, предпочитая его рассматривать в историческом контексте, а не как сферического коня в вакууме. Твоя же риторика, Лачин, уж прости, невольно напоминает риторику самых отбитых либералов. (Ты заметил, кто к тебе в союзники сейчас набивается?) У тех тоже всё черно-белое, есть плохие и хорошие, и если заменить "плохого" правителя на "хорошего", то вот тогда бы зажили, или, заживём. А тектонические плиты истории, общественно-экономические отношения, геополитика и т.д., не о таком в Гарри Поттере не было. Я утрирую, но не сильно.

Оговорюсь, что не только у отбитых либералов, столь же поверхностный взгляд на исторические процессы, но и у мракобесных монархистов, новых квази-патриотов и, уж чего греха таить, у многих левых, которые на поверку, как правило, оказываются недалёкими троцкистами. Ни к одной из этих групп я тебя не причисляю, дружище, но формат твоих рассуждений меня расстраивает.

Сделаю пару уточнений и задам пару вопросов - свербит. (И сольюсь, по обыкновению.)

Лачин,

Уточнения: я закрыл тему, где вы пустились в разоблачения Петра Первого, потому что они там совсем не в тему (здесь тоже, к слову, но это уже не моя проблема). Та тема чисто организационная - о закрытии раздела "Культурный поиск".

"Лагерное мышление" - речь идёт о мышлении, полностью обусловленном принадлежностью к тому или иному политическому лагерю, а не о исправительных учреждениях или концлагерях. Такое мышление по определению одностороннее и ограниченное набором тех или иных идеологем.

И да, крайности сходятся: вы повторяете те же зады, что выдавали за истину в последней инстанции крайние либералы 90-х - и о Петре, и о Пушкине. Именно от них я впервые услышал, что культ Пушкина создал Сталин и тем самым навязал Пушкина русской культуре. (Об этом чуть подробнее скажу, когда открою тему о Пушкине, вернее - тему с опровержением подобного уровня утверждений, не выдерживающих поверки элементарной фактологией.)

Вопросы: а во времена императора Петра существовало такое государство - Германия, чьей колонией якобы Пётр сделал Россию? Когда это государство (единая Германия) появилось на исторической сцене и набрало силу? (С тем же успехом можно утверждать, что Пётр сделал Россию колонией США.) Воевал Пётр со Швецией и Турцией как сателлит Германии, которой было необходимо, чтобы Российская империя вышла к Чёрному и Балтийскому морям и у неё появился свой флот, так, что ли?

     Глафире, Захарову, Тарану.

     По причине ужасного положения в личной жизни (со вчерашнего дня) не могу отвечать вам, нет сил. Прошу понять правильно. Может, меня больше и не будет на форуме и в журнале вообще. Сейчас скажу одно - моё отношение к т. н. либералам: https://newlit.ru/~lachin/5035.html

        Тарану.
        Германии как государства не было, это правильно. Петер сдал страну не государству Германия (я этого не говорил), а немцам - немцам и этнически, и по языку, и по религии (протестантизм - их изобретение), русофобам, не считающих русских полноценными людьми.

        Захарову.
        Троцкий действительно был левым. Даже леворадикалом, революционером. И СССР распался именно по тем причинам, о которых он говорил, только несколько позже, чем он думал.

        Пишу коротко и рвано, просто мне сейчас не до этого. Но вот не смог удержаться.-) 

Ты уж там давай, покрепче себя за косичку схвати, или за яйца, и тащи из болота. Кроме тебя самого, с этим никто не справится

      Захарову.
      Спасибо, Володя. Может, опять избегу пожизненного. Игорь тоже желает мне выбраться (он знает о ситуации). Удачи вам обоим тоже.-)

      Тарану.
      Прошу прощения за данную выше ссылку - там статья на несколько минут чтения. Просто, как я понял, вы приняли меня за замаскированного или невольного т. н. неолиберала. (Я их называю только либерастами, и кстати, это я настоял на том, чтобы узаконить это слово в НЛ.) На всякий случай ещё ссылка https://newlit.ru/~lachin/7045.html

     

       Тарану.
       Завтра я не смогу выйти в сеть, на несколько дней или больше. Спешу добавить.
       "Евангелие от Иуды", глава моего романа "Бог крадётся незаметно", написана от лица главного героя романа, который не является атеистом (но и верующим в обычном смысле слова). Во-вторых, я уже говорил, что мои доводы о Лермонтове приведены там наиболее подробно - и в данном случае неважно вообще, как называется моя книга о Лермонтове. Я думал, что собеседник это поймёт. 

           Тарану.
           Ярослав, а знаете, что самое смешное? Вы привели анекдот про психа, намекая на меня. Так вот, на 90% после 6 марта я буду в психушке, и уже наверняка пожизненно (без постановки диагноза, без мед. обследования, как и в первый раз). Так что ваш анекдот претворится в реальность. Так что читать меня действительно не надо. Бред сумасшедшего. 

         Тарану.
         Я обращаюсь к вам по имени - так не сочтите за фамильярность. Меня зовут - по имени - ЛачИн. Это настоящее моё имя.

Лачину.

Колонии бывают у государств, а не у этносов. Если вы утверждаете,  что Пётр Первый превратил Россию в колонию немцев (при отсутствии государства Германия), то чем это отличается от таких утверждений: Ленин (Ельцин - на выбор) сделал Россию колонией евреев? Или: Иван Грозный - татар? Далее можно продолжать вариации (французов, англосаксов, кавказцев, тюрок и т.д., и т.п.) Можно даже сказать, что Россию (русских) сделали колонией хохлов (украинцев) - Хрущёв и Брежнев (мрази отпетые и сволочи). Екатерина Вторая (немка) - зенит нашего рабства у немцев? Территориальные приобретения, победы Суворова и Потёмкина - это лишь прикрытие? А потом Россия стала колонией французов (дворянство говорило по-французски), а победа над Наполеоном - тоже лишь прикрытие? Ну так, Россия тогда всегда была чьей-то колонией (хазар, монголов, татар, немцев, французов, евреев, англосаксов). Когда-нибудь Россия (Русь) была свободной? Киевская? (Круг замкнулся.) Вообще-то, это всё нацизм чистейшей воды, нет? Быть колонией не государства, а какого-то этноса (немцев, евреев) - это не нацизм, Лачин? А что тогда - нацизм?

Не либералом (нео, -растом и т.п.) я вас считаю, но человеком, чьё мировосприятие обусловлено небольшим (и совсем нехитрым) набором идеологем. И повторюсь: крайности сходятся. Ультра (либерал, националист, левый, правый) могут легко находить друг с другом общий язык и перетекать один в другого. Психотип идентичный. Идеологические одёжки - случайность (кому в какую угораздило влезть стечением обстоятельств). Пугают их по-настоящему не другие крайности и ультра, но только люди, которых невозможно причислить ни к какому идеологическому лагерю. Типа - Пушкина. Тогда в ход идут ярлыки и поиски грязного белья. Впрочем, это всё тоже следствия. А первопричина - это богоборчество, в своей крайней стадии безбожия (Лермонтов, кстати, никогда не был атеистом, в отличие от Пушкина).

А я тут вот, собственно, что хотел уточнить. Нужно мне теперь открывать тему с фактологией по заимствованиям Пушкина или уже не нужно, в связи с форс-мажором на вашем лично-телесно-умственном фронте, Лачин?
(К слову, Таран не имя, но фамилия. Украинская, однако.)

А в остальном - мы все там будем.... Как говорил шёпотом мой друг Сумалётов своему лечащему врачу. И оба не заставили себя долго ждать (я месяцок только потоптался вокруг да около тогда). Но я выкрутился из кармы благодаря Сумалётову! Как Пушкин - своему Евгению (от нападения медного всадника). Чего и вам желаю, Лачин. Тайной свободы, то есть - истинной (по Пушкину, если верить Блоку).

И сектантство!

      Сметановне.
      Насчёт сектантства - иди почитай УК РФ. И вспомни ранних христиан.
     
      Тарану.

      Я имел в виду, что Петер сдал Россию немцам. Называть Р. империю колонией немцев или вотчиной, или как-то ещё - не суть.
      Этническое происхождение меня не интересует. Я писал, что Петер сдал Россию людям, бывшими немцами и этнически, и по языку, и по религии, и не считавших русских полноценными людьми.
       Благодаря Ленину в России впервые за 200 лет к власти пришли люди, для которых русский был родным, и думавшие по-русски. Их национальность меня не волнует, я интернационалист. (Кстати, Ленин на целых 30% этнически русский - редкость для правителя России за 200 лет. Впрочем, повторяю, мне не важна национальность).

     "Екатерина Вторая (немка) - зенит нашего рабства у немцев?"
     Да. Именно при ней крепостное право стало настоящим рабством, как в древнем мире. Её национальность меня не волнует, просто Россия была сдана кучке франкоязычных немцев и офранцуженных горе-русских, брезгавших русскими именами и языком.

      "Территориальные приобретения, победы Суворова и Потёмкина - это лишь прикрытие?"
     Да. Польза от их побед была 1% населения - притом проценту, самому нерусскому по культуре. Тот же Суворов (такой же рабовладелец, как и Потёмкин), загонял обратно в рабство восставших крестьян, при Пугачёве, во славу франкоязычной дебелой коронованной шлюхи.
     (Кстати, вы заметили внимание, что Пугачёва давили одни лишь немецкие генералы? Да и Суворов - германская (шведская) фамилия. Впрочем, повторяю - дело не в нации, дело в том, что культурно-психологически эти люди с русским народом ничего общего не имели.)

     Вы обвиняете меня в нацизме и спрашиваете, мол, если не так, то что такое нацизм.
     Объясняю.
     Нацизм и национализм совершенно разные вещи, чего вы, как видно, не понимаете. Нацизм: это, помимо тотального антикоммунизма-антисоветизма (то есть фашизма) - радикальный ЭТНИЧЕСКИЙ НЕМЕЦКИЙ национализм. Как русский патриот плюс полит. левый, сторонник советского строя, я автоматически являюсь тотальным антинацистом. В большей степени, чем вы, поскольку вы не левый.
      Вы допускаете комичные ляпы. Вы обвинили меня в русском этническом национализме, неприятии нац. меньшинств в России, и сделали вывод, что я нацист. Так Петер 1 подчинял Россию именно немцам, то есть именно он делал то, что и нацисты.-)
     Кстати, я этнически вообще не славянин, и по определению не могу быть не только нацистом, но и русским этническим националистом.

     Сторонники Октябрьской революции и либерасты никак не могут "перетекать" друг в друга и "находить общий язык", по той простой причине, что наши цели противоположны. Мы с Космодемьянской никак не можем "перетекать" в гитлеровцев, ибо наша цель - уничтожить их, а их - уничтожить нас. И, в отличие от вас, мы с ней не только русские патриоты, но и сторонники коммунизма и атеисты, и отстоим от нацистов больше, чем вы. Мы с Космодемьянской и Лениным, в отличие от вас, не просто не нацисты и не либерасты (либерасты - извод фашизма), а их диаметральная противоположность.

     Пушкина очень даже можно причислить к идеологическому лагерю. К тому, к которому он относился. Это представитель интересов российского дворянства, рабовладельцев, политически правый. Рабов своих, в отличие от Лермонтова, не освобождал, а закладывал. Польскую резню, учинённую шовинистическим правительством, не осудил, как Лермонтов, а оправдывал. 
     Правда, В. В. Вересаев правильно отметил: "Пушкин такой писатель, что с помощью цитат из него можно доказать всё, что угодно". Это объясняется словами Льва Толстого: "Мы с Лермонтовым - писатели, а Пушкин с Тургеневым - литераторы". Пушкину было всё равно что сказать, ради красного словца. Хоть Исаака Сирина перелагать, хоть Коран. Я, например, ни того ни другого делать не стал бы, поскольку не мусульманин и не православный; и, как писатель, а не литератор, отношусь к слову с ответственностью. А по жизни Пушкин был из крепостнического лагеря.
     Пушкин, Крылов, Карамзин, Жуковский, Фонфизин, Державин, Гоголь - все они персонажи МД того же Гоголя (Крылов - так вообще клонированный Собакевич, Гоголь - клон Манилова).

      Я вчера назвал вас Ярославом, по имени, потому и сказал, что моё имя Лачин. Русским я владею в совершенстве (начал не с русского, как и Пушкин с Набоковым, но говорить-читать на нём начал двумя годами раньше их), и понимаю, что Таран не имя, а фамилия.
     Точно также я знал, что это украинская фамилия. Не потому, что и украинский знаю в совершенстве (хотя переводил с него стихи за деньги, и поэты были довольны (до СВО)), а потому, что умею отличать фамилии нерусского происхождения от исконно русских. У нас с Мариной Ивановной абсолютный слух, мы даже падежей русских не знаем, не учили, но пишем грамотно на нескольких языках с дошкольного возраста.

      На моём "телесно-умственном фронте", если вы имеете в виду моё псих. здоровье, проблем нет - полгода назад меня посадили в психушку менты, без диагноза и мед. обследования, то же мне грозит и сейчас. Телесное здоровье тут тем более вообще ни при чём. Просто я имел в виду, что: 1) отвечаю вполсилы, не тем занята голова, 2) если я вообще перестану появляться, значит, меня снова упекли, или я борюсь против этого и не имею времени-сил дискутировать о Петере с Пушкиным.
      А изобличать меня - ваше право, валяйте. У вас удобный момент, в связи с моим положением по жизни.

     ЗЫ
     Шутки насчёт некоего Сумалётова не понял, как, наверно, и большинство форумчан. Он не настолько известен, чтобы мы здесь могли оценить намёки на него.

      Забыл добавить.

      Если даже говорить об этносе, то Ленин не "сдал страну евреям", ибо большевики были интернациональной командой. Сам Ленин этнически был более русским, чем евреем. (Самое смешное, что антисоветчики называют его Бланком, по девичьей фамилии матери, не подозревая, что с таким же успехом можно Суворова называть Багдасаряном (могу спутать, но фамилия армянская)).
       А главное - большевики-евреи были обрусевшими, и думали по-русски, а не немецки, французски и английски (семья Николашки 2 говорила по-английски). И евреи-большевики расправлялись с евреями-антикоммунистами ещё жесточе, чем этнически русские большевики (кто не верит мне, пусть почитает антикоммуниста еврея Фридриха Горенштейна, с горечью об этом писавшего). И председателя петроградского ЧК еврея Соломона Урицкого убил еврей Леонид Каннегисер.

"А изобличать меня - ваше право, валяйте. У вас удобный момент, в связи с моим положением по жизни."

Хоть немного следите за языком, Лачин.

А в остальном...
Спорить с агитками уровня общества "Безбожник" или побасёнок Демьяна Бедного - занятие и бессмысленное, и скучное. Это неудобоваримая ментальная каша времён "военного коммунизма". От любого разумного контраргумента она только пухнет. Интересно, что сами большевики вскоре отказались от подобного пафоса ("всё в одну кучу") и перешли к более вменяемой идеологии.

Если в политическом мифе становится лозунгов, перевирающих историческую фактологию, больше критической массы, этот миф перестаёт работать и оборачивается против его носителей. Большевики это поняли, потому и удержались у власти. А ваш миф, Лачин, именно такой - он обличает прежде всего вас самого своим безапелляционным напором и мешаниной из одномерных лозунгов и ложных исторических параллелей и выводов, не выдерживающих поверки элементарной фактологией. Впрочем, я это уже говорил...

Нет ничего скучнее и бессмысленнее вступать в полемику на таком уровне и с такой кашей, где всё свалено в кучу без тени сомнения в правомерности и истинности такой мешанины. Вы называете себя "интеллигентом", но как-то плохо вяжется с этим словом абсолютное отсутствие саморефлексии и самоиронии. Скорее это всё напоминает совсем другой тип личности (идеальный для уличных бомбистов, а не идеологов). Впрочем, вы себя считаете великим писателем, входящим в пятёрку лучших русских романистов за два века, что ещё больше усугубляет невозможность никакой осмысленной полемики с вами. Для такой полемики нужна хотя бы минимальная способность к рефлексии. Иначе - как горох об стену. Шуму много, а толку ноль. Для обеих сторон.

К слову, и Марина Ивановна, и Михаил Юрьевич совсем по-другому относились к Пушкину (вряд ли сильно погрешу против истины, если скажу, что читали они его тоже совсем другим местом). "Нет истины, где нет любви" - это Пушкин сказал о Радищеве (в письме Вяземскому). Как и все пушкинские формулы - удивительной простоты и глубина и эта. И к вашим сентенциям о самом Пушкине она имеет самое прямое отношение.

Раз уж я сказал, что приведу фатологию, опровергающую на пальцах ваши выводы о Пушкине, придётся. ("Если достал нож - бей." Иначе зачем было и доставать, правда?) Но от одной мысли, что это спровоцирует такого же уровня "полемику", как и здесь, мне становится муторно. И очень трудно себя заставить сесть и сделать обещанное. Одно могу сказать точно: "изобличать" вас лично у меня нет ни только никакого желания, но и малейшей нужды: вы это делаете сами каждым своим постом лучше любого критика.

И мне абсолютно плевать (уж извините, но это честно) на ваши личные обстоятельства и ваше "положение по жизни" (абсолютное чувство языка вас не подвело и на сей раз). Это не удобный момент, а вообще не момент: это лишь ваша зацикленность на самом себе, мешающая видеть что-либо чуть дальше собственной персоны. Вы даже историю страны и литературы верстаете под себя - "левого, интеллигента", очень при этом любуясь собою, хотя и без любви (самолюбование вовсе не предполагает любви).

То есть - это только ваша личная проблема, какой там у вас момент настал. Моя же проблема в том, что полемика с вами для меня мучительно скучна. Ничего не могу с собой поделать. И это мне теперь больше всего мешает написать то, что обещал, о Пушкине. Через не хочу и даже через не могу - придётся... И вот это, действительно, проблема (для меня).

      "А изобличать меня - ваше право, валяйте."
     "Хоть немного следите за языком, Лачин".

     Да я не грубил. "Валяйте" - просто, с шутливым оттенком. Не думал, что это оскорбляет.
     Ваш пост в целом пока не читал.

      "К слову, и Марина Ивановна, и Михаил Юрьевич совсем по-другому относились к Пушкину (вряд ли сильно погрешу против истины, если скажу, что читали они его тоже совсем другим местом)."
      Что ж, Ярослав, я вижу, это не мне, а вам "следить за языком" надобно. Или поместить его в "совсем другое место".

Не "валяйте" оскорбляет, а что кто-то, де, должен пользоваться "удобным моментом, в связи с моим положением по жизни" - по себе судите всех, да?

"Другое место" - может быть голова, а не сердце. А вы, Лачин, о каком месте подумали?

Расшифрую (в лоб отскочило, попробую по лбу):

Читать можно глазами, можно умом (или рассудком, у кого как), можно сердцем. А можно - талантом, душой и даже духом.
А можно - при помощи идеологического трафарета. Последнее и есть то "другое место", а вовсе не то, куда вы мне советуете засунуть язык. Куда, кстати?

Позвольте поинтересоваться, а к какому идеологическому лагерю я вами причислен? Вы пишете постоянно в мой адрес "такие, как вы" (в разных вариациях) - уточните, пожалуйста: какие - такие?

А вы можете вообще что-то читать и с кем-то беседовать без того, чтобы уложить это (прочитанное, собеседника) в одну из ячеек вашей идеологической схемы?
(Это совсем непростой вопрос, как кажется, Лачин. Совсем непростой.)

       Я сказал о своих личных обстоятельствах. чтобы объяснить - если не буду отвечать, не удивляйтесь, и не думайте, что я просто отмалчиваюсь.
       Вы имеете полное право плевать на мои проблемы, как и я на ваши. И на ваши ответы тоже. Читать вас мне уже точно неинтересно, всё. Так что можете не мучаться, если вам скучно мне отвечать. Мне будет скучно читать, да и не буду, впрочем.

Так, товариши!  Я понял!
Главная проблема, основной недостаток этого номера в чём? Как думаете?
А я точно знаю!

ОПЯТЬ ЗВЕРЕЙ НЕ ЗАВЕЗЛИ! ВОТ. ДА!

Подсовывают на обложке каких-то поэтов-песенников, понимаете. Не, мне, конечно, нравится песня "Выйду ночью в поле с конём". Ну, дык, и разместили бы коня! А мы с Гореликовой бы ему имя придумали.

А так...Фигня какая-то. Совсем начальство не учитывает пожелания народа. Да. Вот. БЛИН!

кот Матвей верхом на коне, ест сосиски

(https://avatars.mds.yandex.net/get-shedevrum/12165876/0112fdabc4e611eea56fd65bcdbc3dcb/orig)

Вот понимаю. что зря лезу, когда "большие дядьки разговаривают",  но не могу удержаться Не могу просто

В поэта кинули дерьмом –
Он им в ответ своим стихом
По форме, вроде, не похожи,
По сути же - одно и тоже

И полились вдруг диалоги…
Цензура, будучи, нестрогой
Решила их не удалять -
Ну, мало ли, сказал кто: «б…»

Ему в ответ «Пошел ты на х…»
С поэтам свойственным размахом.
И дискурс приобрел эпичность
От общего переходя на личность

Так началась в стакане буря
О роли личности в литературе!
Был ожидаем здесь финал,
Вновь угол победил овал.
 
Как написал Наум Коржавин –
В дискуссиях овал не важен.

Стихи мне тоже показались очень слабыми.

Даже обидно за кота, опять его никто не слушает.

Помогу, как всегда.





Мой друг Лачин продолжает наступать на викиграбли. На сей раз его подвела французская фигипедия: rictus мол, это гримаса губами при смехе, и далее про отравления — труп как будто скалится. Он интерпретировал это следующим образом: «судорога рта; губы сводит таким образом, что похоже на улыбку».

Здесь вспомнилась притча про старорежимного школяра, который прочел слово «великомученик» по частям и слепил результаты, получив «великан-ученик».

Французский словарь пояснил риктю́с как «оскал, гримаса». Латинский словарь про риктус: «Открытие рта, открытый рот, оскал». Резюмируя, это оскал, при смехе или в ярости, без разницы. Видите, как богатая фантазия википедиков и их эпигонов-интерпретаторов искажает значение слова до совершенно далекого от оригинала?

Апропо, товарищи коллеги. Не надо так зависеть от гугля и педии! Что будете делать, если их отключат, как тот «свифт»? Последняя кстати, уже запрещена, пока что номинально. И словари, как видим, куда надежней. Они не научат вас склонениям и наклонениям, но верный перевод, с которым не опозоритесь на людях, подскажет. Если нет локальных — не беда, достаточно верные переписки статей из оных (вкл. вышецитированные) можно найти на «академике». Он, увы, тоже загажен педией, но наравне с ней содержит упомянутые выдержки из словарей и настоящих энциклопедий. Настоятельно рекомендую.

Полную версию обзора читать здесь: https://novlit.ru/couton/2024/03/27/%d0%be%d0%b1%d0%b7%d0%be%d1%80-n-1-2024-part-i/

Четыре сбоку, ваших нет, или Песенка про автомобили.
 

Из этого материала можно сделать вывод, что Высоцкий был типичным мелким буржуа. Кстати, совершенно не понимаю, зачем ему посмертно прилепили ярлык правдоруба. Доживи он до капиталистических времен, он бы пел «Нет ребята, все окей, все окей, ребята!»

Я читал книгу Влади еще в юности. Больше всего поразили дикие сцены его запоев: как он выковыривал «торпеду» вилкой из ягодицы, когда нестерпимо хотелось выпить, как блевал кровью после недельного запоя. И все подаренные женой вуатюры он разбил по пьяни. Этот его порок совершено удивителен, учитывая его до неприличия благополучную жизнь, начиная с самого рождения. Обычно пьют от тоски и безысходности, нереализованного потенциала. А ему все на блюде, как Аладину, и такой свинский образ жизни! Невероятно!




В автомобильном аспекте зацепил внимание очередной миф — про массовый ввоз...

Полную версию обзора читать здесь: https://novlit.ru/couton/2024/03/27/%d0%be%d0%b1%d0%b7%d0%be%d1%80-n-1-2024-part-i/

                 Опять выскочил этот Жюст.-) Привожу здесь свой ответ ему:

                Cлушайте, умник.-) Я прочёл ерунду, что вы написали. Объясняю - я не армянин. Вообще.-) И потому все ваши рассуждения о причинах моей нелюбви к туркам - ерунда полная.
           Там, кстати, у меня есть стих., из которого прямо следует, что я не армянин.

           "Яркость и многословность" не являются специфическими чертами армянских авторов.
           Кстати, я отличаюсь не многословностью, а наоборот, предельной краткостью. И в стихах, и в прозе. Назвать меня многословным - это всё равно как Льва Толстого назвать лапидарным, в Войне и мире. Большей глупости и сказать нельзя.

            И для слова Риктус я вообще не заходил во франц. википедию, на черта она мне нужна, если слово то латинское.

            В данном сборнике нет стилизаций под древних греков. Только строфа от них.
            И, кстати, древнегреческая поэзия далеко не всегда "тяжеловесна".

           Я не люблю Пушкина, потому что он имеет африканские корни? Вы действительно так глупы или прикидываетесь? В смысле, все нерасисты обязаны его обожать и ставить выше Лермонтова?-)
          Кстати, все люди немного негры, в том числе и я с Лермонтовым. Ибо человек - африканского происхождения. Читайте книжки, короче.

           Вы постоянно пишете хамским тоном, это уже не в первый раз. Потому нормальный диалог с вами невозможен, вы к нему не приспособлены.

               

Лачин, спасибо, что вспомнили Горенштейна. Я читал его Искупление, сильное впечатление. И никак н мог вспомнить фамилию автора.

             А его роман "Место" читали? Сильная вещь, скажу вам!

нет, не читал. Прочту