Форум журнала "Новая Литература"

Русская классическая литература. Критическая статья «Медный и бедный – роман-катастрофа, роман о Судьбе».

...Все произведения Пушкина гораздо глубже любых жанров, к которым мы их традиционно относим.

Все произведения Пушкина – о Судьбе. Тема Судьбы как высшей воли присутствует во всех его текстах. Иногда тема раскрывается в достаточно простых решениях. Например, барышня, по ошибке обвенчанная с незнакомцем, впоследствии влюбляется в другого, не зная о том, что он и есть её случайный муж. Или сюжет излишне демонизируется, и герой по причине собственного самомнения и гордыни оканчивает жизнь в психбольнице.

В «Медном всаднике» присутствует тема всё той же Судьбы, однако решена она весьма своеобразно. Здесь Судьба однозначно рассматривается как философская категория, лишённая положительных или отрицательных коннотаций...

Аннотация к этой публикации:

Сюжет, персонажи и безличностный конфликт как основа драматургии «Медного всадника». Тема Судьбы в произведениях Пушкина. Автор: Гореликова.

"Дружинин, Белинский, Мережковский, Розанов, Брюсов, Белый, Ахматова, Бонди, Платонов и многие другие, всех не перечесть, высказывали версии – что же хотел сказать Пушкин?"
Помещаю себя в этот ряд. (Если сам не поместишь, то кто поместит?).
   Медный Всадник, это олицетворение не только и не столько Петра, сколько всей Империи, им созданной. Великой и грозной. Петр – не просто царь, смертный, он – олимпиец, демиург, создатель Империи и ее стольного града.
   С годами град обрастает лачугами, жилищами бедняков. И Петр, безжалостный повелитель стихий, насылает на город невиданное наводнение, дабы  смыть лачуги,  расчистить окраины для новых строений, достойных столицы. ( Что и произошло, кстати).
   Евгений, это «маленький человек» обычный петербургский чиновник.  Он теряет невесту, и в умопомрачении грозит Всаднику, то бишь самой Империи. Это – бунт,  пугачевщина. Петр взбешен, он мчится за ним. Кара неизбежна, Евгений умирает, пугачевщина подавлена. Империя Петра торжествует.
   На лицо конфликт. Между Империей, ее имперскими интересами и маленьким верноподданным это Империи, ее "винтиком". "Винтик" бунтует и гибнет.

Да, это красивая версия. Но, увы, не подтвержденная текстом.
Между потерей невесты и встречей с памятником прошел почти год, который Евгений провел, так скажем, в излишествах.
Пугачевщина – это попытка переворота. Пугачев собирался сам сесть на трон, называл себя Петром III. Евгений разве собирался заменить Медного всадника на его постаменте?
По тексту Медный Всадник скакал за Евгением всю ночь.
И во всю ночь безумец бедный,
Куда стопы ни обращал,
За ним повсюду Всадник Медный
С тяжелым топотом скакал.
Больше похоже на навязчивое состояние, разве нет? Тем более, что Евгений уже долгое время был… гм… удаленным от света.
После той ночи Евгений не умер. Он продолжал вести, так скажем, рассеянную жизнь. Скорей всего, продолжал спать у невской пристани и проходить время от времени по Сенатской площади. Инцидент с памятником случился ненастной осенью 1825 года. Умер Евгений спустя некоторое время.
А вдруг его затоптали во время восстания декабристов?? (только что в голову пришло). Стойте, стойте!! Тогда ж совсем другая мораль получается!
Действительно, винтик бунтует и гибнет.
(https://forum24.ru/gif/smk/sm166.gif)

Пугачевщина, естественно, у меня в обобщенном смысле. Пугач. была много позже Петра. Но ассоциативно этот ряд у Пушкина возникнуть мог, император и бунт.
Наводнение - явно символизирует деяния Петра, котор буквально перевернули Россию. И эти деяния, благие для Империи, ее становления и укрепления, чаще всего были пагубны для простых смертных, винтиков Империи. Вот этот конфликт интересов - императора и подданого, маленького человека, и лежит в основе Мед. Всад.  Наводнение, как очищение от хлама, рухляди. И оно же - губит массу людей.
И такой конфликт вечен. На все времена.   

Я свято верую в теорию Барта – насчет взаимоотношений читателя и писателя. Поэтому мои следующие слова не следует рассматривать как спор или, упаси господи, попытку вас переубедить. Я просто делюсь собственными мыслями. Возможно, даже задаю риторические вопросы.
Мое убеждение – 70 лет царствования соцреализма насколько исказило читательскую оптику, что везде видят революционный процесс во всем его торжестве. Даже в том, где революция даже не ночевала.
Вот взять сюжет «Медного всадника». Маленький человек бунтует против императора? Really? (как сказала бы нынешняя молодежь)
Ну, предположим, Петр действительно основал город на болоте исключительно из соображений напакостить. В первую очередь, конечно, шведу, но чтоб и нашим тоже досталось бы. Специально для того, чтобы укрепив империю, насолить ее подданным. Ээээ… ничего в этом положении не кажется вам противоречивым?
Теперь про бунт Евгения. Где в тексте свидетельства его бунтарского характера? Даже так – вообще хоть какого-нибудь характера?
Да, он попал в переплет, катастрофа была ужасающей. Да, он потерял невесту, это трагедия. Но у него остался дом, осталась его работа, остались руки-ноги, в конце концов. Что мешало ему после той страшной ночи разбирать завалы, выискивая выживших и хороня погибших? Или организовать подписку среди своих сослуживцев на сбор средств для потерявших кров и пищу? Основать фонд имени Параши и тем почтить любовь всей своей жизни? Или взять на обеспечение пару сирот, выловленных из Невы? Но Евгений не сделал ничего. Он просто запил от несчастий. В этом тоже Петр виноват?
Не Петр виноват в наводнении. Наводнение, кстати, случалось каждый год, и если переводить стрелки, то уж на тогдашнего императора и на его сановников-советников. Наводнение – это физическая реальность, природное явление. Которое в рамках поэмы показано не как бич божий, не всемирный потоп, смывший всех грешников, а именно как страшная природная (!) катастрофа. Которая проверяет человека на стойкость. Пушкин показал НЕ стойкого героя. Который такой вот НЕ энергичный, безвольный.
В начале поэмы Евгений – безобидный (даже где-то милый) мечтатель на своей постели – вот кабы повезло бы мне, кабы у меня были покровители да деньги… и далее по тексту. В середине поэмы Евгений – везунчик, который спасся. А к концу поэмы возникает вопрос: а что прибавилось в мире от того, что он спасся? Это что-то изменило в жизни хоть кого-то? Был Евгений, не было Евгения…
Вопрос: почему Пушкин выбрал именно такого героя? Пушкин ведь романтик (от романтизма – литературного направления), а романтизм – это культ необыкновенного героя в необыкновенных обстоятельствах. Руслан, например. Который вроде и умер, но свою Людмилу получил в итоге. Князь Гвидон, который во младенчестве выбил плечом дно из бочки и спас свою маму. Дубровский, Петруша Гринев, тот же Швабрин – это все деятельные герои. Справедливости ради стоит заметить, что образ Гринева гораздо более сложный, чем Руслана, хотя оба они спасали своих возлюбленных. Ну так и Пушкин повзрослел, стал брать более неоднозначные сюжеты. Жизнь тому способствовала, ага.
Возвращаясь к «Медному всаднику». Поэма о катастрофе, в которой герой не устоял. Не выдержал давления извне. Вот тут где-то лежит ответ на вопрос – что же хотел сказать Пушкин. Но уж точно не в плоскости революционной борьбы и не в плоскости осуждения Петра за то, что тот город воздвиг на болоте.

Нет, конечно, Медн всад, это не "агитка Бедного Демьяна". Произв, несомненно, сложное, многосмысловое, именно, пушкинское, в конце концов.
Но должна быть некая стержневая идея, которая все эти смыслы, часто разнородные, сводит к единому, цельному произведению. Я прочитал вашу статью, перечитал. Самого высокого уровня, как всегда. Но одновременно, какая то лоскутность содержания. Нет этой стержневой идеи. А может, ее и не было, не знаю. Ведь уже столько умников искало, вами перечисленных. И вы- тоже. 
Поэтому, все, что пишу, лишь детский лепет оправданья.  Но все же, мне кажется в основе - противостояние маленькой личности, о которой и сказать то нечего и Императора, его деяний. Нет порицания Петра, никакого. Наоборот, величие его деяний многократно оправдывает неизбежность жертв. Евгений просто смешон, когда он в своем ничтожестве, пытается грозить Петру. Бунт бессмысленный и беспощадный. Есть смысл сопоставить Медн Всадн и Капит дочку. Проглядывает какое то внутреннее единство и смысловая связь. А может, померещилось. Покрестился бы, но не умею.

А уж то, что вы пишите, стихия и герой оказался нестоек, не выдержал испытаний. Обезумел и только всего. Нет, не то и не так. Но жираф большой, ему видней.
И вот что. Царь Гвидон. Интересное у царя имя? Откуда оно? На гэльском GVDN это некая мифическая прародина валлийцев и всех этих гэльских народов, кимвров.
Откуда все это взялось у Пушкина?