Форум журнала "Новая Литература"

Русская классическая литература. Критическая статья «Жук без муравейника, или Как Базаров русскую общественность расколол».

– Что, Пётр, не видать ещё? – спрашивал 20-го мая 1859 года, выходя без шапки на низкое крылечко постоялого двора на *** шоссе, барин лет сорока с небольшим, в запылённом пальто и клетчатых панталонах, у своего слуги, молодого и щекастого малого с беловатым пухом на подбородке и маленькими тусклыми глазёнками.

 

Так начинается один из прекраснейших романов русской литературы – «Отцы и дети» И. С. Тургенева. Который мы проходили в школе, и мне до сих пор не вполне понятно – за что? За что так наказали Ивана Сергеевича, отдав его роман на растерзание школьным русичкам?

Что нам там вкручивали? Очень глубокий роман, потому что в нём отображён конфликт дворян и разночинцев, новый человек Базаров и старый этот… как его там? Ну который с перстнем ходил и платки душил одеколоном… О, Кирсанов! Их там ещё два брата было. А Базаров лягушек резал красными руками и умер потом от тифа. Заразился, видимо. И что-то там про лопух на могиле, это грустное. В общем, про отмену крепостного права и тяжёлое положение крестьян. Садись, Гореликова, пять.

Лет через десять «Отцы и дети» стали моим любимым романом. Особенно, когда я поняла, о чём он на самом деле.

Аннотация к этой публикации:

Тургенев как изобретатель русского нигилизма. Перформативность его романа настолько велика, что мы воспринимаем текст через призму свершившихся событий, отражения которых прошли через многие хорошие романы.

     "почему-то короткое время,"
     Дефис надо убрать. В цитате из Паскаля. Даже если скопировано из текста Паскаля, всё равно надо убрать.

      Ради автора статьи я говорить бы это не стал, мы вообще не разговариваем, просто ради Паскаля говорю.

А с Паскалем разговариваете?  ::)

Статью пока не прочла, но вот бросился в глаза такой подзаголовок

«Отца и дети» – роман двух коллизий
Надо бы поправить ОтцА на ОтцЫ.

              Глафире.
              Я его, честно говоря, люблю.-) Хоть он и вдарился в религию.

Исправили.

Исправили.

Очень увлекательно и обогащает. Я, филолог-недоучка, всегда чувствую своё ничтожество, перед теми, кто может писать такие статьи. Нигилизм, шмигилизм... думаю, Базаров не столь глубок, как скажем, Раскольников, но символом, определённо, является. Большая литература - это большие герои. Фактом своего присутствия, они способны вытянуть слабости текста, и превознести его удачи. Да и откровенно невыдающийся текст - сильный герой, способен пронести на своих плечах через века, протащить, как мул. Есть о чём подумать. Спасибо, Марина.

Хм… То, что протащил через века – эт точно. А что сильный… Что будем понимать под силой? Если рассматривать героев, как настоящих людей, то это трагическая история про лузера. Мужику под 30, а дома не построил, дерева не посадил (что бы под этой метафорой ни понимать), противника не пристрелил, даже Одинцову трахнуть не сумел (пардон, конечно). Вообще, с героями в русских романах не все было хорошо. Больше декларировали, чем делали.
(https://forum24.ru/gif/smk/sm238.gif)

Сила, как характеристика исполнения персонажа, а не его личностные качества. А так, да. Онегин, Базаров, Раскольников, Обломов, калейдоскоп Гоголевских маленьких людей, Чеховские соплежуи. Это первое, что в голову приходит. Печорин стоит в стороне, но он, скорее, как инфернальный трикстер - деятелен. Декларации и внутренние космоса, если про личностные качества нашей героики, но как символы - безупречны. Ты меня осекай, сестра, если пургу начинаю нести. На тебя, не обижусь. И надо признаться, что мой Горев, которого пока никто не знает, тоже не терминатор. Но вот, символ ли? Время покажет.

Терминатора, на самделе, невыгодно отображать. Читатель больше любит страдающего героя, ибо литература – это способ безопасно пострадать, тем и привлекает. Вроде как и рыбку съел, и на елку влез, и никаких личных последствий, ага. Для читателя имею в виду. Так что, терминатор тоже должен кого-то безнадежно полюбить. Хотя… Никто не любит Штольца.

Точно, в литературе никто не любит Штольца, в отличие от реальной жизни ;D В реале, тётеньки, только Штольцов и любят ;)

            Захаром прав. Трахаться 90 % баб предпочитает с Штольцем.

Интерпретирую это так: 9 женщин из 10, которым Лачин предлагал секс, отвечали: спасибо, но я лучше со Штольцем.

Только такая интерпретация и может дать те самые 90%, которые Лачин выдвигает как абсолютную истину.
Иначе никак.  ;D

        "Интерпретирую это так: 9 женщин из 10, которым Лачин предлагал секс, отвечали: спасибо, но я лучше со Штольцем."
        Не, Марина... Наоборот.-) Со мною женщина начинает вспоминать, что она ведь не бл.дь, и необязательно давать только Штольцу. 

https://www.youtube.com/watch?v=OGsHshpYkiU

                Да мне всё равно, верите мне лично вы, или нет. Кому надо, тот знает. А с вами... Простите, но я и сам не хочу.

Задачка на логику.
Если Лачин считает, что 90% женщин трахаются только со Штольцем, и одновременно, по словам Лачина, 9 женщин из 10 предпочитают секс с Лачиным, то можно ли считать, что Лачин и есть Штольц?

(https://forum24.ru/gif/smk/sm238.gif)

       Нет. Наоборот. Со мною вы забываете про Штольца.

(https://www.imageup.ru/img244/4757425/shto.jpg?nc)

        Стебайтесь на здоровье, Марина.

(https://www.imageup.ru/img138/4757437/psh.jpg?nc)

      Продолжайте, продолжайте... У вас хорошо получается... (См. мой предыдущий пост.)

Не дуйся, Лачин, это и вправду угарно ;D

М-да, такой глубокий анализ, прям таки невероятно глубокий для меня, дилетанта. И обсуждение свелось к вопросу, какой процент отказов на почве любви получает Лачин или Захаров или оба они. Кто, не понял. Не стал вникать. Вот бы подумать, что есть нигилизьм в наше время? Ведь для нигилизьма должны сущ и идеалы, которые отрицаются, а каковы они? И Есть ли им место в наше время? Или все идеалы давно попраны, как что то совсем отжившее, ушли в прошлое. И нигилизмы с ними вместе.

Сапир, я говорила, что вас люблю? Так мое чувство к вам не ослабело!

Я, кстати, ашипку заметила
каюсь, овца..
Вот здесь:

В общем, конфликт мировоззрений эскалировал. Что усугублялось общественной обстановкой в стране. В 1850-е – это годы борьбы западничества и славянофильства.

Без В надо

Исправили.

Статья прекрасная, глубокая, и жаль, что обсуждение свернуло куда-то не туда...
Для себя сделала вывод, что надо перечитать "Отцов и детей".

           Интересно, что изображено на выставленной Гореликовой картинке, на другой ветке форума. Опять Пушкин? У меня не открывается.

Нет, Лачин, на картинке Таран и милое дитя.

                 Его сынуля, наверно. Или дочка.-) Воцерковленные.

"Для себя сделала вывод, что надо перечитать "Отцов и детей"."
Вот и я тоже. Можно, как в тургеневские времена. Один читает при свече, а все вокруг в мягких креслах и слушают, слушают.

Нет, при свече – это чересчур. Читайте хотя бы при свете керосиновой лампы.
А если серьезно, то я вам даже где-то завидую. Вы плохо помните сюжет (если, вообще, помните), поэтому будете читать, как в первый раз. А я Тургенева зачитала до дыр. Помню не только фразы, но даже их место на странице.
Но в этом тоже есть своя прелесть.
 ::)