Форум журнала "Новая Литература"

                 Эту статью Таранам надо показывать. Хорошая статья.

А чего тут показывать? Я такого добра читал кучу в 90-е и нулевые.
Идея этого "добра" одна  - убрать из литературы и из человека духовное (это слово вообще в такой литературе табуировано). Духовное подменяется или интеллектуальным (например, Бродский; я даже в 90-е написал статейку о такой подмене, ставшей мейнстримом т.н. "интеллектуальной поэзии"), или информационным, или психологическим. Статья Гореликовой и начинается с тезиза: "Достоевский – вот кто о психологии". Это и есть подмена духовности психологизмом!

Психология у Достоевского - дело десятое (и не такой он сильный психолог, к слову, как и стилист тоже). Достоевский весь - о духе. Достоевский исследует художественными методами дух человека, а не его психику. И дух человека у Достоевского неотделим от духовности - в религиозном её понимании: Бога и дьявола - добра и зла как духовного, а не психологического и социального противостояния (это уже следствия). У Достоевского всё в духе, а не в психологической сфере, которая полностью определяется духом и не объяснима сама из себя - у Достоевского так. Раскольников прежде всего мучим идеями, богоборчеством, духовными смыслами, а не психологическими коллизиями.

Кастрировать человека духовно - вот и вся идея и этой статьи, и статей Лачина, и самого этого конкурса (да и всего журнала в его нынешнем виде). И всё духовное поэтому подвергается у апологетов обезбоженного мира и обезбоженного человека - высмеиванию, уничижению, исключению из литературы как зла и рабства у "религиозников".

Грязный реализм и есть реализм обезбоженного человека, лишённого духовного измерения. Это если и психология, то психология изнанки, где рабство - это свобода, ложь - это правда, цинизм - это благородство, индивидуализм - это личность, безобразие - это красота, сентиментальность - это чувства и т.д., и т.п. Чувства (на них акцент делается) не духовны, но психологичны или биологичны. Но истинные чувства как раз духовны. Любовь духовна, а не психологична или биологична.

Всё направлено на лишение человека духовной вертикали, как и любой высшей иерархии качества. В какие бы одёжки эта воля ни рядилась (левые, правые, националистические, космополитические, либеральные, коммунистические) - она едина в своём стремлении к исключению из человеческой души её духа, её образа и подобия Божьего, её бессмертия. Вечность - это бесконечно длящееся время. Человек целиком и полностью является сыном линейного времени, а не сыном Божьим. Бог - это символ социальной тирании. Дух - это либо интеллектуальное, либо волевое начало, но не духовное - в истинном смысле этого слова. Человек исключительно психологическое существо, но не духовное.

Вот, собственно, и весь смысл, и весь пафос таких статей, а имя им легион. Но их время прошло. Человек вновь затосковал о своей духовной Родине... И ничего с этим поделать уже нельзя. Время тоталитарного психологизма в литературе кончилось.

Кончилось это время, потому что человек, пройдя через кризис гуманизма со всеми его несбыточными надеждами и со всей его явившейся на деле бесчеловечностью, перестал верить догме "человек - мера всех вещей" (главная догма гуманизма). Реабилитация человека, мол, возвращение к этой догме. Но она ведёт не к человечности, как хотели, а к расчеловечиванию - на деле, в итоге. Она не возвышает человека, но лишает его Богосыновства.

Отказавшись от Бога, человек не в силах удержаться в срединном царстве (только человеческого) и соскальзывает в сатанизм, сколько бы он ни отрицал дьявола как метафизическую сущность, попадает в его власть. Это показала история. И это предсказывал Достоевский и показывал на судьбах своих героев и их духовных мытарствах и исканиях. Свести Достоевского к психологии - это выбросить из него Смысл, подменив его плоскими суетностями, а вечное - временным.

(https://www.imageup.ru/img277/4774967/dost.jpg?nc)

Цинизм в женщине мне всегда казался хуже распущенности. Точнее: цинизм убивает женскую природу глубже и сильнее разврата. Именно - женскую. Циничный мужчина такого мистического отвращения не вызывает, как циничная женщина. А если ещё с чувством юмора и со вкусом у неё проблема, то их имитация только усиливает это отвращение.

(https://www.imageup.ru/img24/4775042/ob.jpg?nc)

Да, Ярослав, соглашусь с вами, что тема устарела лет на 20 точно). Прочитала вчера статью , во многом повторяющую ваши мысли https://metamodernizm.ru/the-death-of-postmodernism/ (https://metamodernizm.ru/the-death-of-postmodernism/). Конечно, мы находимся во время перелома, что там дальше, не понятно, поживём- увидим. Но даже за собой я замечаю серьезные перемены, я уже точно никогда не напишу, например, книгу "Всё, что над землей небо". Всего 4 года прошло, но между мной тогдашней и сегодняшней - пропасть. Игорь написал очень неплохую рецензию, озаглавив её цитатой из моего романа: "Нормальность, наконец, испортилась". https://newlit.ru/~kolonka_redaktora/6934.html (https://newlit.ru/~kolonka_redaktora/6934.html) Это правда, она испортилась, наконец, и испортилась до такой степени, что писать к таком интровертно-эгоцентрическом стиле не представляется возможным. Поневоле выходишь из закрытой каморки собственной личности. На фоне происходящих событий фигуры, подобные Буковски, выглядят весьма мелкими и однообразными. Впрочем, молодежь подобных авторов уже и не читает. Читающая молодежь, я имею в виду) такая есть на самом деле).

А вас, Слава, здесь не услышат, как и не слышали. У меня ощущение, что ваши слова и не читаются. А вообще понятия "Бог" и "духовность" - табуированы в этом пространстве. Можно во всеуслышание говорить "П*да" и Х*й", и никого это не коробит, а вот от слова "Бог" корежатся, как от дикой непристойности. Атеисты, кажется,  убеждены, что произнося эти слова, человек непременно пускается в проповедь, тогда как человек просто произносит привычные для него родные слова в привычном для него контексте. Это общая проблема любой коммуникации - люди слышат то, что хотят услышать. На днях у меня забавный случай произошёл: шутканула в интернет пространстве, припомнив весьма популярную в менеджерской среде фразу "лечить- учить-мочить" (вокруг этой фразы довольно много шуточек, в том числе и грубоватых среди менеджеров), а человек обиделся. Обычное недопонимание - порой смешно, порой печально, но чаще всего смешно, ибо печалиться слишком
часто вредно😉

(https://www.imageup.ru/img5/4775049/d85bef15d37e4bb92e61df4eac5eafd7.jpg?nc)

Философия по определению духовна. София - мудрость - бездуховной быть не может. Как и "фило" - любовь. И жизнь бездуховной не бывает. Бездуховным может быть только наше к ней отношение.

Нет, не замечал, Гореликова. Мы очень часто спорим с друзьями на самые разные темы и имеем на самые разные вопросы разные точки зрения. Дело не в точках зрения, а во вкусе, ну и в чувстве юмора, компенсацией отсутствия которых зачастую и бывают цинизм и тотальный стёб.

Оказалось, что кто-то меня тут-таки слышит. Сегодня письмо получил с поддержкой от... скажем так, неизвестного из Азербайджана, лично знающего Лачина. Такие вот дела (кто-то читает). Я, честно говоря, не думал... Думал, что это только мне необходимый был опыт - общения в такой среде и с такими "писателями".

              Да, Таран, меня читают, и наверняка больше, чем вас.-) Я вам это уже объяснял. Я тоже получаю письма от читающих меня, но только из России и с Запада. Меня и по болгарски читают, есть и два рассказа в переводе нна англ., и перевели их без моей инициативы. 
             Людей, ненавидящих меня в Аз., я знаю хорошо. Это сторонники ВСУ и Пентагона, русофобы. Р. Г., М. А., Ч. С. и другие. Вам они этого не скажут, чтобы объединиться с вами против меня. Так они сделали и с одной авторессой НЛ, и она на это купилась. Продолжайте с ними брататься.
            А читать меня и дальше будут больше, чем вас. С каждым годом их больше, начиная с 98 г. Только в 96-97 гг. их число не росло, поскольку первые два года творческой жизни я никому ничего не показывал. Извините, но это так, придётся вам с этим жить.

               Кстати, слово "духовность" религиозным не является. Вера в бога и духовная жизнь - разные вещи. Среди 40 млн азербайджанцев, например, доли процента людей, имеющих духовные интересы (в частности, читающих), но и атеистов/скептиков среди них - тоже доли процента. "Духовной литературой" в постсоветской России называют богословскую литературу. Всё равно что называть животными только верблюдов, например. Духовной является  любая литература (кроме чистой порнографии), её читают только имеющие духовные интересы, в том числе сочинения Буковски и данную статью о нём.

О духовности и духе можно говорить только тогда, когда существует духовная первореальность, абсолютная реальность духа, по отношению к которой материальный (эмпирический) мир является относительным, ареной творчества и выражения духа. В противном случае, духовное полностью исчерпывается интеллектуальным, информационным и психологическим.

Если за аксиому принимается смертность человеческого духа как одного из свойств объекта материального мира, вне материального объекта не существующего, если нет предыстории личностного человеческого духа до физического рождения и нет посмертия, если человеческая личность распадается вместе с распадом физического тела, то само слово "дух" теряет смысл - его можно заменить словами: "сознание", "разум", "воля" и т.д. - и полностью описать психологией, социологией, биологией и т.п.

Дух, становясь объектом, перестаёт быть духом. В этом всё дело. Дух познаётся только духом. В духе нет разделения на субъект и объект, внешний и внутренний мир. Так же и о душе нет никакого смысла говорить, если она является исключительно порождением физического тела (физического мозга) и исчезает вместе с его смертью.

Религиозные картины духовной первореальности разные, но они едины в признании её абсолютной и первичной. А вот в картине материалистической дух сводится до эпифеномена материи, в основе духа лежит "мёртвая саморазвивающаяся материя" (уже абсурдное сочетание качеств), то есть, дух становится объектом материального мира и тем самым перестаёт быть вообще. В лучшем случае, дух - это информация. И является синонимом воли: сила духа = сила воли. Так и о свободе духа не имеет никакого смысла говорить, если "свобода - это осознанная необходимость".

Зло зародилось в духе, а не в материи. И пороки человека имеют духовные, а не материальные и не психологические корни.


Лачин, сама постановка вопроса, кого больше читают, мне представляется ущербной. Меня не интересует в данном случае количество, но только качество прочтения. В упомянутом письме ничего не говорилось о вас лично, не волнуйтесь. Там речь шла о смыслах вашей классификации литературы и моего опровержения этой схемы. Если бы в письме содержался какой-то рассказ о вашей личности, я бы не стал ни упоминать этого письма на форуме, ни отвечать на него. Я не занимаюсь сплетнями и не люблю такого рода писем. Это вам нравится клевета Сибирского (вот она-то как раз на украинском русофобском форуме и писалась) - но у нас с вами разные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо не только в литературе, но и в жизни. Т.ч. расслабьтесь.

Не бывает никакой объективной оценки какого-то качества текста, оторванной от вкуса оценщика и его внутреннего мира. Человек не автомат. И оценивает любой текст, исходя из своего вкуса и своего духовного состава. По-другому не бывает. Поэтому отсев и выборка текстов в НЛ целиком и полностью определяется вкусом, идейными и духовными предпочтениями его редакции. Это нужно понимать трезво.

А судить об этих предпочтениях и этих вкусах можно как по форумным постам редакторов, так и по их статьям (программным). Когда я окончательно понял, какой вкус и какой духовный вектор культивируется ведущими редакторами НЛ, я и прервал наше сотрудничество с этим проектом. Я не хочу иметь ничего общего с такого рода литературой и такой идеологией (а она, эта идеология, есть! и это прежде всего - воинствующее безбожие) - считаю её глубоко враждебной русской литературе и её традиции.


Северин, к любви не применимы количественные категории "больше-меньше". Любовь либо есть, либо нет. Любовь - это качество, а не количество. Притча о блудном сыне совсем не о том, кого из двух братьев больше любил отец. Это именно так воспринял приём отцом блудного брата другой брат - и в этом был не прав. Эта притча перекликается с мифом о Каине и Авеле. А в глубине - с книгой Иова. Пользуясь случаем, даю ссылку на такую книгу Ф.Н. Козырева:
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/fjodor_kozyrev/Iskushenie_i_pobeda_Svjatogo_Iova

                   Тарану.
                   Я не считаю, что лучше пишет тот, кого больше читают. Просто вы удивились, что кому-то интересно, я и ответил, что это неудивительно. Никогда не хвастался количеством читателей (к тому же оно мизерное по сравнению с Кингом, например), просто вы уже дважды меня за язык потянули.
                   От идеологии статьи Сибирского я далёк.

"От идеологии статьи Сибирского я далёк."

Да, вам там нравится сама клевета (про секту, сектантство) и сами сплетни (уничижительные характеристики личностей, основанные якобы на каких-то известных автору статьи "фактах") - как таковые. Это вкус откликается у вас, а идеологическое пристрастие. И вкус перевешивает - ему НРАВИТСЯ ЭТО.

Гореликова, я написал краткий отклик на вашу статью. Это не по теме? А потом только ответил Лачину (он в этой теме обратился ко мне).

Чуть расшифрую одну свою мысль (и на этом из темы выхожу).
Литература воинствующего безбожия - это картина обезбоженного мира и обезбоженного человека, утверждающая себя как единственную реальность, а все другие картины мира и человека - как фантомы.

Это воля данной системы мировоззрения "всё не-я должно стать мною". Сама такая воля становится волей к небытию - неважно в литературе ли, в философской ли или в политической системе. Именно такая воля и приводила все религиозные системы к кризису, когда какая-то из них хотела, чтобы "всё не-я стало мною". Кризис средневековья как раз в такой воле.

Тотальный психологизм (а именно он является красной нитью этой статьи) заключён в той же самой воле: всё духовное есть психология, и только. Именно к такому тотальному психологизму сводится Достоевский и его герои в вашей статье (о них там больше говорится, чем о Буковски). Буковски мне вообще неинтересен, как и любой самодовлеющий натурализм (и не только в литературе, но и в жизни). Грязная или не грязная это психология тоже не так важно, важно то, что кроме психологии ничего и нет ценного (ни у Достоевского, ни у его героев) - всё сводится к психологии, и только к психологии.

Философом себя никогда не считал и не считаю. Это вы чуть ошиблись адресом...

А я не плачу и не рыдаю... И кактус не жру. А чего тут делаю и что тут закрываю для себя - сто раз объяснял. Сейчас это уже тормозной путь у меня, инерция, набранная здесь за несколько месяцев. Привычка - страшная сила...

               Понятия "дух", "духовная жизнь" не ограничиваются религиозным значением. Также как и слова "священный" и "кощунство", например. Да и "душа". (Кстати, Психология в переводе на русский будет Душеведение. Псюхе - душа по гречески.)

Если дух - это свойство или эпифеномен материи, то его нет как самостоятельной реальности. Если дух человека (то, что делает личность личностью и сохраняет её и во время сна без сновидений, и во время потери сознания, и в переходе через физическое рождение и физическую смерть телесной оболочки) рождается и умирает вместе с физическим телом, то это свойство тела, а не дух!

В вашем понимании духовная жизнь - это интеллектуальная, информационная или волевая часть существования живого материального тела. То же касается и души (психеи).

Именно дух придаёт всему смысл и качество. Это и есть сущности духовной реальности, а не материальной. Реальности, а не свойства материального объекта. Именно дух творит душу (психею), а не физическое тело. И дух познаётся целостно, но через чувства больше, чем через разум. Средоточие духа - сердце, а не мозг. Но это уже для вас, думаю, совсем непонятно будет, потому что чувства в вашей картине мира синоним эмоций, а дух - интеллекта.

Главная претензия к атеистической (материалистической) картине мира и её первичным догмам в том, что эта картина обладает волей "всё не-я должно стать мною" и называет другие картины мира (религиозные) - фантомами, порождением социального рабства и т.п. Эта же воля красной нитью идёт и через все ваши статьи и посты на форуме.

Это и есть воинствующее безбожие - утверждение обезбоженного мира и обезбоженного человека как единственной реальности, а все остальные картины мира и человека объявляющее фантомами.

Этому тоталитаризму обезбоженности человеческий дух сопротивляется и будет сопротивляться, пока человек остаётся человеком. Именно таким духовным сопротивлением и является моя вылазка в НЛ. КПД её мизерный. Но тем не менее... у каждого своя кочка приложения сил и свои вылазки...

(Ф2, Гореликова. И не забудьте в очередной раз указать мне на дверь - во имя искусства, свободы духа и свободы слова, разумеется.)

                  Гореликова в данном случае выступила против не свободы духа и слова, а превращения данного обсуждения в выяснения наших с вами личных отношений. Касаемо свободы слова - ни в одном другом журнале вам не позволили бы месяцами честить главредактора без малого жуликом, замглавреда крысой и и психом, и поносить весь журнал в целом. Вас не только бессрочно забанили бы, но и убрали бы вашу стр., и потом усиленно гадили бы вам всю жизнь.

                   Дух в понимании, скажем, Ленина или Космодемьянской, понятие моральное, сложное, не совпадающее с понятиями Воля, или Разум (интеллект), Характер, Психология, Темперамент, Идеология. Хотя и взаимосвязано с ними.

А я занимаюсь тут с вами, Лачин, выяснением личных отношений? Есть такие отношения?
Психом я называл только моего друга Сумалётова. Жуликом не называл вообще никого.
Современный Запад тоже орёт о свободе слова - и?.. Дальше додумайте сами (хотя это вряд ли)...

Дискуссий о материализме, идеализме, религиозной философии, православии и светской культуре, о различных политических проектах с самыми горячими спорами полно и на нашем форуме. Но там есть одно "но" - категорический запрет на переход с предмета дискуссии на личность и на хамский стиль. Это, на мой взгляд, только увеличивает свободу слова, а не сужает её. Выдавливаются инакомыслящие именно такими переходами на личность, выстёбыванием любого их содержательного текста, хамским стилем, заваливанием пустой породой, передёргиваниями и т.д., и т.п. - чем вы и занимаетесь по преимуществу, Лачин, на этом форуме.

Ленин в философии духа вообще ничего не понимал, от слова "совсем". Его дух вообще не интересовал. Максимум, что можно выжать из его "философии" - это "свобода есть осознанная необходимость", а "любая религия есть труположество". Вся его "философия" сводится к тактической борьбе за власть и потом к её удержанию. Ленин - политик по своему существу, а не философ.

О философии Зои Космодемьянской мы вообще ничего не знаем. И спекуляция ваша на её имени не больше имеет цены, чем и спекуляция на имени и творчестве Лермонтова. И Космодемьянскую, и Лермонтова вы без их согласия делаете орудиями своей идеи, своей воли, а воля эта - утверждение обезбоженной картины мира и обезбоженного человка как единственной реальности.

Всё остальное - средства, в которых вы абсолютно не стесняетесь. И в этом вы действительно очень похожи на Ленина (не по масштабу личности, а по абсолютному тактическому бесстыдству в средствах и в навешивании ярлыков на идейных врагов).

Нет, Сапир. Буковски в ряду: Золя, Бальзак, Сартр - это самодовлеющий натурализм. В русской литературе такого направления нет (не прижилось). Русская литература - о душе, а не о туловище. В остальном, Сапир, вы просите от меня ответов на вечные вопросы в форумном посте? И при этом приписываете мне какие-то совсем уж идиотические мысли. Ответы (о том, что я думаю) можно найти в моих книгах, стихах и статьях.

А если вам, действительно, интересно поразмышлять о духовности Чехова (не для красного словца он тут вами упомянут, как права человека и т.п. ни к селу ни к городу), то вот (заглавный текст - и вся тема):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=176.0

                 Тарану.
                 Я не говорил, что вы заняты выяснением личных отношений со мною, я сказал, что Гореликова заподозрила, что мы этим заняты или собираемся заняться.
                 Психом вы меня называли минимум дважды, говоря, что мои взгляды "это психиатрия", и что я лукавлю, говоря о причине моего заключения в психушку.
                 Вы опять лжёте. На личности и хамский стиль перешли именно вы. Прочтя мою статью, вы начали "научную дискуссию" с заключения, что я крыса. Главным аргументом для вас всегда было то, что я всё вру, никого не люблю, трус в реале, псих, и пр.

                 И у вас постоянно ещё один тупой демагогический аргумент. Кого бы я не назвал с уважением и пониманием, вы сразу заявляете, что я его не люблю и просто спекулирую на его имени. Точно так же одна тварь здесь заявляла, что я "жонглирую" Яной КАндовой. Задолбало. И я заявляю, что вы спекулируете на именах Пушкина и Чехова, заодно жонглируя Д. Андреевым и Бердяевым.


                 Если Таран считает сочинения Бальзака и Сартра самодовлеющим натурализмом, говорить с ним о литературе, по моему, вообще смысла нет.

                   Главная, просто неописуемая наглость Тарана в том, что он, месяцами обливая грязью редакторов НЛ и преспокойно чувствуя себя на форуме, постоянно заявляет, что у нас... нет свободы слова.

Это была ссылка не на мою "простыню", Сапир, а на удивительный текст удивительного человека о Чехове...

Но если вам со мной всё ясно, то не о чем больше говорить, согласен.

ПРочту, простите, погорячился

"Главная, просто неописуемая наглость Тарана в том, что он, месяцами обливая грязью редакторов НЛ и преспокойно чувствуя себя на форуме, постоянно заявляет, что у нас... нет свободы слова." (Лачин.)

Чем взвешеннее, спокойнее и логичнее мои посты, чем меньше в них "грязи", тем больше вы беситесь, Лачин. Кто этого не видит - соболезную, но ничем помочь не могу. А как я чувствую себя на этом форуме, знает только волк, прыгнувший за флажки... (Меня тут и банили, и удаляли мои посты и даже многостраничные темы без объяснений и в никуда, и указывали не раз и не два мне на дверь - начиная от Главного и кончая троицей редакторов.)

А ведь вы знаете, кто мне написал и что, Лачин, нет? Не бойтесь, я не вы и не Сибирский, и ничего на публику выносить не буду (не только здесь, но и на своём сайте). Переход на личность и попытка унизить саму личность, а не тот смысл, что находится в её тексте, это ваша метода, я в этом душу марать не собираюсь (мне хватает своих пороков). Но в этой небрезгливости в средствах и ваша главная слабость (вы её считаете силой только потому, что ваши оппоненты до такого уровня не опускаются).

Именно поэтому я сказал, что вы Свидригайлов, а не Ставрогин. По типу личности, по стилю, по методам. Это вовсе не хамство и не оскорбление: сужу исключительно по структуре текстов, как поэт. Точно так же художник видит - лицо человека, на котором отражён весь его путь и вся его внутренняя сущность. Так я вижу текст. "Язык не даст соврать", как говорит мой псих Сумалётов. И никакие "документальные подтверждения" мне для этого не нужны: ваших собственных текстов вполне достаточно, чтобы всё о вас понять и узнать, Лачин.

И главное в них то - что это ЛОЖЬ - как таковая. К чему она ни прикасается - всё превращается в ЛОЖЬ. Под маской "правды", разумеется. Тут вы используете методы своего главного духовного "учителя" (точнее - хозяина). И кому, почему и как вы СОЗНАТЕЛЬНО служите (не на словах, не в лозунгах - действительно), для меня тоже никакой тайной давно не является. И поэтому все эмпирические факты мне ничего уже не добавляют, они мне стали безразличны. Я знаю, с кем имею дело. А также знаю, зачем я пишу тут то, что пишу. А это, мягко говоря, удовольствие ниже среднего.

                Перестаньте повторять подлую тактику авторессы НЛ. Теперь, вслед за ней, вы заявляете на форуме, что нечто ужасное обо мне узнали от некоего азера, но, мол, Лачин, не бойся, я никому не скажу. Вы что, сговорились с ней, или просто подражаете? И смешно, и противно.
               Нет, представьте себе, я не знаю, кто и что вам про меня написал. И мне плевать, скажете вы это здесь или нет. Поскольку вы, как и она, нагло врёте, и сказать вам нечего.-)
              Я долго пытался её уговорить, чтобы она это сказала, публично или в личку. И наконец понял, что она просто п.здит. Так что у вас ничего выведать и не пытаюсь - у вас тот же случай.-)

                То есть вы с Диной не позорите меня не потому, что вы хорошие люди (наоборот, люди то вы подлые), а потому, что вам просто нечего сказать. И потому пытаетесь опозорить меня иным способом - заявлять мне публично, что, мол, я про вас ужасные вещи знаю, но никому не скажу, не бойтесь. Да ещё и изображать благородство - мол, не боись, я тебя не выдам.
                Так что иди ты на х.й вместе с Диной.-) И с тем вымышленным азером, который тебе нечто про меня сказал.-)

                Гореликовой.
                Простите, но он не понимает по другому, сами можете видеть.

                    А куды убежал дядька? Тот, что до хрена духовный? Собирать обо мне компромат от азеров?

Скопировал вам в личку, Лачин, одно письмо. Сами напросились.
А если будете продолжать называть меня подлым и врущим, то дам ссылку на эти ваши вопли тому, кто мне эти письма пишет. И разбирайтесь там друг с другом сами, а меня в это дерьмо не втягивайте.
Могу дать и почту того, кто мне пишет.

(https://www.imageup.ru/img32/4775812/pr.jpg?nc)

              Я только что прочёл. И смеялся почти в голос.
             Да, я догадывался, что это М. А. Я ведь дал вам инициалы - М. А. Помните, в статье о 4 вариантах литературы я говорил об одном дебиле? Который зарубил мой рассказ за стиль, "слишком изящный для худ. литературы". Так это он.-) Старый гитлеровец, закоренелый русофоб, в какой-то паталогической степени. Активный сторонник ВСУ. Бессрочно забанен в НЛ после серии русофобских постов.
             Час назад я подумал - наверняка это М. А., а не другие. Ведь это его я высмеял в статье о литературе...
             Написал он вам дикий бред. Я не бил мать, и никакого протокола полиция не составляла. И не выступал перед президентским дворцом. Это признала и сама полиция тамошнего 9 участка, после клеветы 5 участка. Посадили меня, чтобы квартиру отжать, что и сделали.
             Я отказался хоронить мать, меня избили кузены... Что за бред сивой кобылы?!-) Мать я хоронил вместе со всеми родственниками. В том числе и кузенами. Их трое, Чингиз, Тарлан и Азад, и никто из них меня не бил.-)

             Мне наплевать, дадите вы ссылку этому фашисту-русофобу на мои посты здесь или нет. Впрочем, он и без того их читает. Он читает абсолютно всё, что я пишу.
            Он меня преследует, как вас - Сибирский. И тоже лет семь. Интересное совпадение, правда?-)

            Эх, Ярослав... Меньше верьте нацистам. Или верьте. Дело то ваше.

              Мадам, простите, но я вынужден был ответить.

                 Только что перечитал и засмеялся уже в голос. После фразы о том, что меня "нашли кузены и жестоко избили".-))) Эх вы, Ярослав... Меньше верьте психопатам-нацистам.
                 Я вот думаю - может, мне выложить его письмо на форуме?-)

(https://www.imageup.ru/img45/4775822/vr.jpg?nc)

               Только меня?

Лачин, я прямым текстом сказал, что меня не интересуют все эти сплетни. И вообще - эмпирика в вашем случае. Но вы устроили истерику и обвинили меня в подлости и вранье. Повторюсь, мне достаточно ваших текстов (статей и постов на форуме), чтобы всё о вас понять (я умею читать тексты, как художник - читать лица).

Духовно вы мой враг: служите сознательно тому, кто является отцом лжи (можете сколько угодно над этим хихикать, но для меня это реальность, реальнее эмпирической). И поэтому все ваши тексты - ложь (это их сущность). Остальное - детали, дело техники. Меня они не интересуют. Вы - растлитель - по самой своей природе (сужу по вашим текстам!). Духовно вы и ваши поклонники превратили НЛ в тот ресурс, с которым нельзя иметь ничего общего (это и стало причиной прекращения нашего сотрудничества, продолжавшегося 12 лет, с этим проектом). Не вы лично, а тот дух и та идеология, которую стала представлять из себя НЛ - фактически.

Сочувствую Гореликовой: ещё одна тема превратилась в пляски вокруг персоны Лачина. А я ведь только разместил здесь сначала свой читательский отклик на эту статью. С ним можно соглашаться, не соглашаться, но последовал переход на личность - как и всегда впрочем.

                      Тарану.
                      Ярослав, спасибо. Серьёзно, без иронии говорю. Теперь всё ясно. Кто, какой козёл про меня писал и вам, и, как я понимаю, Дине. Знаете, за что он меня ненавидит? В первую очередь - за русский патриотизм (он оголтелый русофоб). Ещё за советский патриотизм (он гитлеровец). Отслеживает все мои посты уже семь лет. И ещё ненавидит за намёк на его тупость в статье о литературе.
                     Я рад, что вы мне его письмо показали. Ну и козёл...-) (Это я про него.)

Админу

Как автор данной статьи, прошу Вас удалить из обсуждения реплики, являющиеся флудом:
3, 5, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60
и, возможно, последующие, начиная с этой.
Если Вам будет удобней, могу отметить их из своего кабинета.

Заранее благодарна,

Лачин, вы публично назвали меня и Дину подлыми людьми и лжецами. Извинений от вас мне не надо - не приму. И повторюсь: мне плевать на эмпирику (кто там врёт, кто не врёт - я не свидетель и ничего об этом не знаю, а сплетен не люблю: про меня тоже распускались всякие сплетни, тем же Сибирским, но не только). Мне достаточно ваших текстов - всё и так ясно по ним, кому и почему вы служите. Духовно мы с вами враги. Не на жизнь, а на смерть. Не идеологически, а именно духовно. А врага нужно уважать. (Это мой вам совет, если вы ещё способны вообще кого-то уважать.)

Я же совсем не случайно назвал вас Свидригайловым - это не оскорбление, как вы восприняли. Это тот духовный портрет, который я увидел по вашим текстам. И разубедить меня в истинности этого совершенно невозможно (никакими эмпирическими фактами).

            "А врага нужно уважать".
           То есть вы меня уважаете?

То есть, мой читательский отклик на эту статью:
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=8211.msg49502#msg49502
Это флуд? А также аргументы, что Достоевский не исчерпывается психологизмом и не психология у него главное, тоже флуд? Как и рассуждения о самодовлеющем натурализме и о том, что он оказался чужд русской литературе и так и не привился к ней - тоже флуд? И аргументы, что духовное не является синонимом интеллектуального или информационного - тоже флуд?

Типа, свобода "духа". Ну-ну...

                  Переношу сюда свой пост, кот. собирается убрать Гореликова.
                  Таран показал мне в личку клеветнический опус обо мне бывшего форумчанина НЛ, печально прославленного у нас русофобскими постами. Привожу мой ответ Тарану.

              Я только что прочёл. И смеялся почти в голос.
             Да, я догадывался, что это М. А. Я ведь дал вам инициалы - М. А. Помните, в статье о 4 вариантах литературы я говорил об одном дебиле? Который зарубил мой рассказ за стиль, "слишком изящный для худ. литературы". Так это он.-) Старый гитлеровец, закоренелый русофоб, в какой-то паталогической степени. Активный сторонник ВСУ. Бессрочно забанен в НЛ после серии русофобских постов.
             Час назад я подумал - наверняка это М. А., а не другие. Ведь это его я высмеял в статье о литературе...
             Написал он вам дикий бред. Я не бил мать, и никакого протокола полиция не составляла. И не выступал перед президентским дворцом. Это признала и сама полиция тамошнего 9 участка, после клеветы 5 участка. Посадили меня, чтобы квартиру отжать, что и сделали.
             Я отказался хоронить мать, меня избили кузены... Что за бред сивой кобылы?!-) Мать я хоронил вместе со всеми родственниками. В том числе и кузенами. Их трое, Чингиз, Тарлан и Азад, и никто из них меня не бил.-)

             Мне наплевать, дадите вы ссылку этому фашисту-русофобу на мои посты здесь или нет. Впрочем, он и без того их читает. Он читает абсолютно всё, что я пишу.
            Он меня преследует, как вас - Сибирский. И тоже лет семь. Интересное совпадение, правда?-)

            Эх, Ярослав... Меньше верьте нацистам. Или верьте. Дело то ваше.

           (Потом я дописал Тарану):
           Только что перечитал и засмеялся уже в голос. После фразы о том, что меня "нашли кузены и жестоко избили".-))) Эх вы, Ярослав... Меньше верьте психопатам-нацистам.
           Я вот думаю - может, мне выложить его письмо на форуме?-)

Вас - нет. Марионеток не уважают. Вашего хозяина - да.

              "Духовно мы с вами враги. Не на жизнь, а на смерть. Не идеологически, а именно духовно. А врага нужно уважать."
             То есть я ваш враг. Что ж меня не уважаете?

             И, кстати, почему тогда советуете мне проявлять уважение? К вам, что ли?

В общем, понятно: любой отклик, идущий поперёк генеральной линии (картины мира), будет объявлен флудом и удалён. Потом назван "поливанием грязью редакции", "отравой мозга" и т.п.

Ч.т.д.

В такой "свободе" мухи дохнут, не только читатели...

"Дьявол радуется, когда ему удается внушить к себе злые, т. е. дьявольские, чувства. Дьявол торжествует победу, когда с ним борются злыми, дьявольскими способами."

"Дьявол есть лжец, не имеет своего источника жизни, не имеет своего бытия, он все крадет у Бога и извращает, карикатурит. Сила дьявола есть лживая, призрачная, обманная сила. Нет царства зла, как положительного бытия, существующего наряду с Царством Божиим, с божественным бытием. Зло всегда носит отрицательный, негативный характер, оно истребляет жизнь и бытие, убивает само себя, в нем нет ничего положительного."

"Соблазны зла всегда кончаются пустотой, смертью, скукой небытия. Зло всегда пресыщает, оно не знает утоления, ибо не имеет того, что может утолить. В этом его тайна."

Николай Бердяев. Из возвращённой в топ, в связи с последними событиями, темы: "Террор (эмпирическая, метафизическая и духовная изнанка)":
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=1191.0#msg8094

                 Самое забавное, что этот тупой фашист, пиша про меня Тарану, назвал меня "чахоточным типусом" (я болел туберкулёзом в конце 90-х, сам ему когда-то рассказывал). При этом вначале письма уважительно цитирует Чехова. Так Антон Павлович тоже был чахоточным типусом!-)
                Ну что за дебилы эти гитлеровцы...

                   Ну так уважаете меня или нет? Ибо я ваш враг. Не только дьявол, но и я, как вы написали. Если нет, почему советуете мне проявить уважение? К вам то есть?

Духовный враг, Лачин, а не эмпирический и даже не идейный. Это совсем не одно и то же. Злых чувств я к вам не испытываю (несколько раз прислушался к себе - нет). Уважать за ложь (а это внутренняя сущность всех ваших текстов) невозможно. Жалеть можно только тех, с кем есть душевная связь (с вами у меня такой нет). Вот Захарова мне искренне жаль, например. Я вижу в нём те изгибы судьбы, которые проходил сам, но в ранней молодости. А к вам я, похоже, вообще никаких чувств не испытываю. Если скуку не называть чувством.

Бывают кратковременные эмоции (даже бурные) от совсем уже зашкаливающей лжи, но быстро проходят. За срывы в них мне потом стыдно. Я вижу плоды вашей деятельности тут - и вижу, что они разрушительны. Собственно, эти плоды и заставляют меня ещё тут что-то говорить (хотя понимаю, что в пустоту). Как типаж вы мне понятны, но в русской литературе есть куда колоритнее такие типажи, а главное - масштабнее. Вы, на мой взгляд, мелковаты как личность, чтобы всерьёз о вас задумываться и подключать к этому чувства.

После того, как был удалён мой развёрнутый читательский отклик на статью Гореликовой, я убедился окончательно, что никакой свободы слова здесь нет и близко. И что-то писать содержательное не имеет смысла - отношение к чужому мнению и труду тут исключает литературную дискуссию как таковую. Всё оценивается с точки зрения пользы для создания имиджа. Истина и существо вопросов не волнуют никого.

Я ничего не писал в теме с таким идиотским названием: "Литературные бои: верующие в Бога против верующих в его отсутствие"!
И ни в каких боях с "верующими в отсутствие Бога" не участвовал. Атеизм - это почти неизбежная стадия любого духовного пути любого человека (почти любого, за исключением великих душ, эту стадию прошедших в предсуществовании). Воевать с атеизмом нет никакого смысла: атеизм угоден Богу как испытание человеческой свободы, стадия её возмужания.

Я написал развёрнутый текст на статью Гореликовой (второй пост в этой теме теперь). Без привязки к данной статье он лишается своего предмета и смысла.

Если любая тема вычищается от неудобных вопросов и суждений, такая площадка перестаёт быть литературной дискуссией, а становится исключительно рекламной кампанией - для создания правильного имиджа журналу. Так тогда и нужно относиться к этому форуму и не пудрить людям мозги заявлениями, мол, это площадка для обсуждения произведений. В моём отклике на статью Гореликовой не было никакого флуда и флейма даже близко, я высказался по существу этого текста.

А какие-то дурацкие бои верующих с неверующими, в которых я теперь, оказываются, принимаю участие, - это ещё одна чисто рекламная акция, какое-то шоу. К литературным вопросам это всё не имеет никакого отношения вообще. Считаю такой перенос смыслов и текстов - манипуляцией. А без согласия авторов, писавших эти тексты, вообще не приемлемой для уважительного к ним отношения.

Выше вдруг оказался мой пост совсем из другой темы! Это уже вообще какая-то каша, какой-то бред...

Не, господа, так литературные дела не делаются. Так делаются деньги на графоманах. А читатель тут - какая-то функция. Так себя чувствую - как читатель.

Всё? Всё.

Причём отклики Сапира на мой текст о статье Гореликовой оставлены в исходной теме и выглядят теперь (без этого текста) убедительными его оценками.

Это не манипуляция смыслами? В чистом виде. Давно я с такой подтасовкой постов под нужную оценку не сталкивался... Ну, и ладно: мне наука.

               Тема этого обсуждения названа очень неумно. Атеисты верят в отсутствие бога? Уважаемый админ - вы верите в отсутствие деда Мороза, правда? Так чем же вы умнее пятилетнего ребёнка, верящего в деда Мороза?
                Поймите наконец, что называть атеистов верующими попросту глупо. Этак мы все верим в то, что деда Мороза нет.

                 Тарану.
                 Так не надо упрекать меня, что я не способен уважать врага. Я ведь отношусь к вам не лучше, чем вы ко мне. Так за что же мне вас уважать?

Ничего, что название у темы неумное. Главное - что её содержимое преисполнено ума. Доказательством этому станет достижение согласия между Лачином и Тараном, как её назвать. Как они между собой договорятся, так её и переименуем. Ну, а если не смогут, то будем считать это название подходящим.

А это не упрёк был вовсе, а совет. Неуважение к врагу всегда ведёт к поражению, только и всего.

Отношение у нас друг к другу совершенно разное, его нельзя сравнивать "лучше-хуже", как зелёное и квадратное. А разное оно потому, что мы человека (любого) вообще понимаем (видим) по-разному.

Очень грубо: для вас это отрезок во времени (от физического рождения до физической смерти), а для меня - бессмертная душа, для которой этот отрезок лишь очень маленький этап её становления. А это определяет совершенно разное отношение: к писателю, к читателю, к слову, к литературе, к своему месту в ней, смыслу творчества и его цели - ко всему, если говорить только о литературном мире. Но и ко всему на свете - вообще. Для вас люди - функции. Для меня - бессмертные души, каждая из которых - духовный космос. Только на разных стадиях своего становления находящийся.

Пока мы с вами, Лачин, находимся в духовно непримиримых позициях. Что для меня правда - для вас ложь. И наоборот. Но есть и отличие: для меня есть Истина - и она не "что", а Кто. Для вас истина относительное понятие, абсолютной нет. Весь мир для вас сводится к материальной вселенной (причём только одной), которая рано или поздно исчезнет вместе со всей своей "духовностью".

Я считаю такое представление о мире и человеке - крайне примитивным, одной из самых ранних стадий человеческого мировосприятия, к которой произошёл откат, когда человек решил, что он "мера всех вещей". Этот откат временный (такое случается периодически в культуре), и мы уже живём в конце этого временного духовного оскопления и оглупления человека. От гордыни, разумеется. Гордыня всегда слепа. Иначе она по-другому называется.

А в литературе весь ваш пафос борьбы с "религиозниками" сводится к тому, что все пьедесталы эти религиозники заняли своими кумирами, а вам хочется при жизни заявить о себе и занять почётное место. А вам не верят. Это обида.

Но обида - рабское чувство. Свободный человек испытывает чувство вины, а не обиды (в той же ситуации). В литературе каждый на своём месте, уникальном и неповторимом. Никто ничьё место занять не может. Это не спорт и не конкуренция, но строительство общего храма, космоса, где тебе отведено то место и то дело, которое только ты можешь либо реализовать во благо общему, либо испоганить. И никто кроме тебя.

Вот о чём надо заботиться, а не о признании тебя великим при жизни. Но вам этого вообще никогда не понять: вы хотите получить всё и сейчас, как глупый, капризный и очень злой ребёнок, постоянно на всех обижающийся за то, что его не оценили.

И поэтому вы не нашли ничего лучшего, чем служить тому духу, суть которого - окарикатуривание, изолгание, растление, извращение того, что создано Творцом. Точно по тем же алгоритмам вы работаете и с созданным человеческим творчеством. В союзники берёте кого-то временно и как функции (что живых, что ушедших - без их согласия).

Разумеется, ответом будет "Таран всё врёт, как всегда". Ну, так с этого я и начал: что для меня правда, то для вас ложь. По-другому и быть не может.

Вот и всё. Последний мой гештальт здесь закрыт.

         "А это не упрёк был вовсе, а совет. Неуважение к врагу всегда ведёт к поражению, только и всего."

         То есть я вас должен уважать.-) Извините, не получается.

И не получится. В том-то и дело.

Всё думал, какая последняя фраза у меня будет на этом форуме... Нашёл.

"Тигры, например, уважают львов, слонов и гиппопотамов. Мандавошки – никого!"

(Сергей Довлатов)

                Кто мандавошка - вот в чём вопрос.-) Мандавошки меня не уважают.

                Любопытно, что до хрена духовный, православный, закончил свои речи в НЛ свинским лексиконом.-)

Я не считаю себя "до хрена духовным, православным" (это ваши комплексы - постоянно себя кем-то считать и обижаться на тех, кто этого не видит):
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7822.msg49447#msg49447

Не "свинским лексиконом", а братским словом (Сергей Довлатов выручил, я не смог найти такой точной завершающей фразы), итак (рефрен):

"Тигры, например, уважают львов, слонов и гиппопотамов. Мандавошки – никого!"

(Сергей Довлатов)

                 И потому Таран меня не уважает. Понял.

Хех-хе... зришь в корень, дружище. Козьма Прутков бы позавидовал.

""Тигры, например, уважают львов, слонов и гиппопотамов. Мандавошки – никого!"

Как правильно, мандавошки или мандовошки? Я бы, наверное, написал мандовошки. Манды вошки или вошки на манде... Говорят, в армии таких сажают в бочку с соляркой и эти вошки все всплывают. Но при мне не было такого. Может, байка.

Ну, я бы тут шёл от проверочного слова. Согласно нему всё верно. А вообще, с этим лучше к Тарану. Это он процитировал иноагента, у которого полстраны сидело, а другая половина - охраняла. Правда, тогда не понятно, кто в космос летал, заводы строил, и кино снимал. Но, арифметика, никогда не была сильной стороной иноагентов. Это у них общее. Короче говоря, про мандавошек, лучше к Ярославу, так сказать - из первых уст.

                Ой, не поминай...

Не любишь рыбалку, Лачин? Я, признаться, тоже. На рыбалке мне нравится только то, что можно пить с самого утра, и никто и слова поперёк не скажет.

                Чёрт, я только сейчас это сообразил... Как же я раньше об этом не думал...

Довлатов никогда не был диссидентом и таких глупостей, что "полстраны сидело, а другая половина - охраняла", не писал. Довлатов очень талантливый писатель, чеховской выделки. Со своим лицом, своим стилем. Из тех, что останутся. Таких немного. И вы к ним не относитесь, господа. Ну, никаким боком. И кто тут рыбак, кто рыбка, кто и на каком крючке - вопрос открытый. Соскучились, что ли? Понимаю, с самими собой вам тяжело... Ну, за что боролись...

А наш ответ с Сумалётовым вам здесь (автор просил его не тащить сюда, только дать ссылку, раз уж так домогаетесь):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=1070.165#msg47915

            Да нет, скоро нам будет не до скуки.
            Кто из нас после смерти останется, решать не вам.
            Сумалётов на фото на алкаша похож.

           Володя, не водись, я ж говорил "не поминай"... Впрочем, я и сам сейчас не сдержался... Тьфу...

Да, про "полстраны", по-моему, не у Довлатова. У него про четыре миллиона доносов. Писал он временами неплохо, но во всём некая гадливость и Дартаньянщина присутствует. А ещё, непомерное честолюбие. Не стеснялся шельмовать коллег, хотя бы по тому же прибалтийскому периоду. По его текстам они выходили махровыми душителями свободы, бездушными и бездумными системными винтиками, которые наступали на горло его песни . А потом выяснилось, что это было не так. И многие, кого он походя в грязи вывалял, всемерно ему благоволили и помогали. В общем-то, Довлатов, это характерный советский интеллигент, которого система всю жизнь на руках носила, а он всем сверху на головы испражнялся. Доносились на руках.   

Лачин, это был контрольный в голову? ;D

https://youtu.be/4XTELHgCUh8?si=RxpX3kHHuW0X77De

                   Тарану.
                   Точно, так мы про вас и думаем... Когда вы рассылаете нам предупреждения от Лермонтова и называете слугами дьявола. Ивану Васильевичу это простительнее, он жил в 16 в. А вы похожи на него, попавшего в 20-21 вв. Точно по фильму.

Ладно, мужики, предлагаю мировую:

https://goo.su/1ui8o5b (https://goo.su/1ui8o5b)

«Дикость, подлость и невежество не уважает прошедшего, пресмыкаясь пред одним настоящим.» (с) Пушкин.

(https://www.imageup.ru/img185/4788261/ff.jpg?nc)

              Да не волнуйтесь за прошлое, Таран, я его люблю и знаю.-) Античность даже куда лучше вас знаю. То же с Данте, Кальдероном, Шекспиром. С Насими (если вы вообще знаете, кто это). Остальное, как минимум, не хуже вас. И стилизации писать люблю, и статьи о давнем. Просто люди светского вклада ума не пресмыкаются перед литбогами.

Мда, только завязалось что то стоящее, про мандавошек, так опять унесло в какие то выси. Нет нормального мужского разговора, про мандавошек, триппер, испанский сифилис и пр.

Таран, а вы попробуйте ответить в той же манере. Мол, нет, это не вы, а я, я знаю античность лучше вас. И перечислите имена, и уточните, что по крайней мере эти-то уж точно. Наверняка в ответ получите ещё более умное возражение.

              Если он так ответит, то я попрошу его сравнить его стихи (по правилам античного стихосложения) с моими. Или его переводы Шекспира с моими. Или его статьи о живописи 16-17 вв. с моими. Так что, Грызлов, лучше ему так не отвечать.-)

Чёрт возьми, до чего же умно сказано! Тарану и отвечать не пришлось. Всем и так стало ясно, как умён Лачин, потому что он намного больше Тарана знает. И как всё-таки глуп Таран, ведь он намного меньше Лачина знает. Откуда я это всё знаю? Так ведь Лачин сказал. Умён, Лачин, умён.

           А вы сравните его статьи, переводы и стилизации касаемо древности и средневековья с моими.-)

Лачин, не будем сравнивать жопу с пальцем. Иначе возникнут нюансы: чья жопа, чей палец и какой его номер...
А всё-таки голова у вас квадратная, Лачин. Я вас утешал, что не квадратная, но я врал. Из человеколюбия.
А самое забавное: такой стиль наиболее естественный для данного "литературного" форума (да и журнала тоже). Я не сразу это понял...

"Ивану Васильевичу это простительнее, он жил в 16 в. А вы похожи на него, попавшего в 20-21 вв." (Лачин.)
Античность, Лачин, следуя вашей линейной логике, ещё более глупа (мракобеснее). Или только в 16 веке был провал в мракобесие, а туда-сюда-обратно совсем другое дело (тебе и мне приятно)?

С переводами Шекспира - опять же - в каком веке Шекспир жил - или он мракобес? Впрочем, зачем его было переводить вам, Лачин, если, по вашим же словам, у Шекспира 90% заимствований, даже больше, чем у Пушкина. Не правильнее ли было переводить источники, с которых Шекспир заимствовал? Источники эти, разумеется, жили в веках, в которых живут настоящие умные люди, типа вас, избавившиеся от предрассудков прежних веков?

Мой перевод 24-го сонета Шекспира (не для Лачина):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4576.60#msg40785

От Сумалётова: а ваша где аватарка, нормальный трезвый человек разумный? Прежде чем обсуждать моё лицо с простынёй, откройте своё личико. Показательно: на этом форуме, начиная от Администратора и заканцивая всеми редакторами и активистами, нет ни у кого аватарок (своих лиц). Неужели - стыдно? (Но это вряд ли.)

Гореликова, продолжение с вами в данном ключе - это такое недостижимое счастье, по сравнению с которым сифилис - насморк. (Надеюсь, попал в стиль?)

              Жопу с пальцем сравнивать мы и не сможем, поскольку у вас - по предложенной мною теме - вообще нет ни того, ни другого. То есть сравнивать просто нечего.

             "Я вас утешал, что не квадратная, но я врал."
            Наоборот, это вы сейчас врёте. Просто от злости.-)
           Та же проблема у двух дам с форума. Тоже рады были бы откреститься от прежних слов обо мне.-)

             Кстати, кто вам пишет письма с клеветой в мой адрес, тоже отметился в этом деле.-) Вот: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=2317.0

Вот тут, Лачин, самое место процитировать Буковски:

"– ЧЕМ ТЕБЕ НЕ НРАВЯТСЯ ЖОПЫ, КРОШКА? У ТЕБЯ ЕСТЬ ЖОПА, У МЕНЯ ЕСТЬ ЖОПА! ТЫ ИДЕШЬ В МАГАЗИН И ПОКУПАЕШЬ РЕСТОРАННЫЙ БИФШТЕКС, У КОТОРОГО ТОЖЕ БЫЛА ЖОПА! ЖОПЫ ПОКРЫВАЮТ ВСЮ ЗЕМЛЮ! У ДЕРЕВЬЕВ В НЕКОТОРОМ СМЫСЛЕ ТОЖЕ ЕСТЬ ЖОПЫ, НО ТЫ ИХ НЕ НАЙДЕШЬ, ОНИ ПРОСТО СБРАСЫВАЮТ ЛИСТВУ. ТВОЯ ЖОПА, МОЯ ЖОПА, МИР ПОЛОН МИЛЛИАРДОВ ЖОП. У ПРЕЗИДЕНТА ЕСТЬ ЖОПА, У МАЛЬЧИШКИ С МОЙКИ МАШИН ТОЖЕ ЕСТЬ ЖОПА, И У СУДЬИ, И У УБИЙЦЫ ЕСТЬ ПО ЖОПЕ…"

Так что, Лачин, друг, жопа есть и у Тарана.

https://youtu.be/7WJi_GrixUg?si=Dvg-QsJZCHP4J6TE

                    Володя, не подливай масла в огонь... Мы с тобой и так уже опять невзначай залетели в эту свару...-)

"У меня ж опыта нет." - "Чего у тебя нет?"
(Довлатов.)

Захаров, когда вы пытаетесь шутить (цитаты, мол, в тему остроумно вставлять), получается даже хуже, чем когда пытаетесь писать верлибры, понятия не имея, что это за жанр, и не удосужившись вообще с ним ознакомиться - в общем контексте поэзии, о которой у вас представления на уровне школьника (причём, самого среднего, которому не повезло с учителем литературы). Только таким людям могут казаться лачинские литературные схемы чем-то "революционным". А они попросту глупы и мертвы, даже на комиксы не тянут.

Всё, первое апреля кончилось вчера. Сегодня - инерция стиля...

Счастливо оставаться, писатели! Пишите редакторские рецензии, производите отбор текстов, согласно своему пониманию качества и своему вкусу: благо, на ваш век дураков хватит.

"Пусть мёртвые хоронят своих мертвецов"... (Цитата из будущего века.)

                 Статья действительно не для Тарана и М. А. Она ПРО них, а не для. (Даже с цитатой из одного из них.) А касаемо тех, кто её понимает, их отзывы: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=4758.0

В самое сердечко, Ярослав(нет). Ваше утверждение было бы язвительно и хлёстко, если бы я пытался писать верлибры, или стихи. А я же, просто словечки организую, так как мне кажется им надлежит быть организованными. Попробуйте как-нибудь. Это творчеством называется. 

И с другой стороны вы, который вроде как кичится своими знаниями поэтического букваря, но на выходе, в сухом остатке, у вас какая-то шняга невзрачная, за исключением редких проблесков у Сумалётова.

Пожалуй, буду и дальше прислушиваться к себе и оставаться в сладком неведении, о том, как оказывается - надо.

А вот это, признаюсь, меня растоптало. Ведь мне с детства мама говорила, что я у неё самый остроумный, а ещё, что её  пирожок. Правда, всегда добавляла, что не семи пядей во лбу. Как в ней это уживалось, ума не приложу. Хотя, раз не семи пядей во лбу, то и прикладывать нечего. Короче говоря, скорбен мой день. Иначе как днём развенчанных мифов, и втоптанных в прах самолюбий, я его наречь и не могу. Обведу чёрным в календаре. Обведу, запомню, и плакать буду при всякой годовщине сего страшного дня. Задолго начинать плач, и нескоро заканчивать. 

Другое мне непонятно. Как может христианин, у которого Бог, через слово, Бог, как знак препинания. Человек возвышенный и не опускающий глаз долу. Титан духа, у которого и наличие жопы под большим вопросом. Так вот, как такой человек может быть столь немилосердным к смердам человеческим, тем, кто очевидно, что и до одной-то пяди его не дорос. Немилосердным, и я бы даже сказал, беспощадным, и вот так походя их раздавливать глаголом, будто они и не люди вовсе, а вша какая, или гнус.

Если в церквах все такие. То я теперь точно туда не ногой. Иначе последнее во мне растопчут, оплюют и высмеют. Злые, злые ангелы, со злыми голосами.

                   Это да, так. И Т., и Д. И. не просто не христиане - по сравнению с ними даже я христианин (да простит меня безбожница Космодемьянская). Юра Меркеев - да, хоть как-то называть себя таковым может.

Хе-хе...


Ортодоксальный атеист против тарана духа.

А вот Иисус любил всех. Даже велоцирапторов.

(https://www.imageup.ru/img35/4788800/076f58cbb21ce783b6bf5868ed9396c6.jpg?nc)

А кто ж их сжёг-то тогда всех?.. А, что за глупые вопросы. Конечно же гадкий, гадкий Сатана. Сжёг, потому что Иисус их любил. Но... но... Иисус не мог не знать, что Сатана уничтожает всё, что он любит и тогда.... стоп, Захаров. Никаких тогда. Вопросов ты больше не имеешь и ответов никаких не хочешь.

А кто ж их сжёг-то тогда всех?..
[/quote]


Минуточку! Бог утопил всех людей (ну, кроме Ноя с семьей) за грехи. Может, и динозавры тоже баловались? Ведь крокодилов и акул он оставил. Акулы даже постарше будут динозавров. Акулы, может, не так баловались.
Или – как вариант – бог на примере динозавров отрабатывал процедуру уничтожения людей. Но с динозаврами что-то пошло не так (акулы и крокодилы уцелели), поэтому процедуру пришлось модернизировать.
И, вообще, брат, не суди божий промысел. Таран заругает  поджарят тебя черти на сковородке, если будешь выступать.

Я и не выступаю А смиренно вставляю себе спицу через ноздри. Всякий раз балуюсь лоботомией, как подобные вопросы возникают. Потом я некоторое время тихий и безопасный. Но, боюсь, что рано или поздно и лоботомия упрётся в мозоль, и что тогда. Так, где моя спица...

эээ... а ты вставляешь спицу параллельно лицевому черепу или перпендикулярно? Просто прокалываешь с одной стороны и вытаскиваешь с другой или загоняешь внутрь до упора, а потом вытаскиваешь? Это важно для понимания проблемы.

            Меня другое волнует. Что делал бог до сотворения мира?

Сестра, после того как спица долго ни во что не упирается, и я уже думаю, что мой череп покинул крохотный инопланетянин (я его называю - крохотун, а он меня - долб*ёб), а потом всё же упирается, но не в инопланетянина, который похоже действительно улетел, а во что-то маленькое и поверхностью напоминающее грецкий орех, далее я уже ничего не помню. Это же всякий раз авантюра и приключение. Это про творческий подход и вдохновение, а не про твои там эти параллельно-перпендикулярно, лицевые нервы и т.д. Или ты вслед за Тараном начнёшь меня упрекать, что я всё неправильно делаю. И верлибры не так пишу, хотя я и слова-то такого ещё недавно не знал и едва ли выговорю, и лоботомию себе неправильно делаю. Остановись. Хватить с меня на сегодня и одного краха внутренних представлений о себе. Пощади, ты же не титан духа без жопы. Это те не знают никакой пощады.  

Умолкаю (https://forum24.ru/gif/smk/sm237.gif)

Нет (срывает пластырь) Дайте еще сказать!!
Прости, брат, я спойлерну. Из одного рассказа, присланного на конкурс.

Текст – это не про сюжет, события и развязку. Для этого есть сериалы, игры и прочее подростковое. Текст – это про то, как буквами передать весь восторг и ужас наркотрипа трезвому человеку.

Подведёшь ты нас всех под монастырь, вокруг которого Таран бегает от еврейского дядьки с сигарой.

Хорошо, переформулирую.

Восприятие произведения искусства осуществляется с помощью четырех основных механизмов: художественно-смыслового, результирующего процесс восприятия и создающего «концепцию восприятия»; способствующего «раскодированию» художественно-образного языка произведения искусства; эмоционально-эмпатического «вхождения» в произведение искусства, сопереживания, соучастия; ощущения художественной формы и чувства эстетического наслаждения.
Интегрированное действие всех четырех механизмов осуществляется с помощью художественного воображения, которое способствует катарсическим процессам.

Вот так бы сразу. Прочитав это, я испытал катарсический процесс, сродни лоботомическому экстазу и забытью. Колыбельные - сосут.

Это неправда. Вы употребляете это слово гораздо чаще, чем я.

А в церквах люди разные, как и везде. Я плохой христианин, не раз уже говорил. Но не Лачину об этом судить.

Захаров, а что вы к моей жопе-то привязались? Сначала своей хвастались, какая она кругленькая и как пахнет персиками, теперь моя жопа покоя вам не даёт... Я же говорил, что я традиционной ориентации, напрасно стараетесь.

А насчёт, как слова надо и как не надо расставлять, и почему, и что есть творчество, а что мазня, - я отвечал уже не раз тоже. Подробно, например, здесь (даже с примерами на собственной шкуре, так честнее):
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=8193.msg48595#msg48595


Задавать вопросы (и хихикать, как я "их срезал") о духовной первореальности, о Творце времени и пространства - внутри времени (до, после и т.п.) - это показатель только глупости (невежества) вопрошающего. Прежде чем засовывать Творца в линейное время и трёхмерное пространство - как объект этого мира, нужно хотя бы помедитировать над тем, а что такое дух? Почему в духе нет самого разделения на объект и субъект, внутренний и внешний мир и т.д. Для этого не нужно подниматься в эмпиреи - у каждого человека есть дух: и его свойства такие же, как и у любого духа, включая Дух Божий.

***

Всё исключить, что зло и дискомфортно –
из отчества, отчизны и очей.
Решать стихи как добрые кроссворды.
И душу ткать без вечности когтей.
Вот символ веры маленького духа.
Пока с косой к его гортани гордой
в слезах любви не подошла старуха.

08.02.23


P.S. Ну, стебитесь и глумитесь дальше (вам это кажется очень смешно и умно, наверное)... Это быстро пройдёт.

Жопа у Тарана есть!!! Какая потеря, ка-ка-я по-те-ря. Где теперь нам искать титана духа?.. Со страшных и безответных вопросов начинается сей проклятый день.

Всё исключить, что зло и дискомфортно –
из отчества, отчизны и очей.
Решать стихи как добрые кроссворды.
И душу ткать без вечности когтей.
Вот символ веры маленького духа.
Пока с косой к его гортани гордой
в слезах любви не подошла старуха.

Очень сильно. Чем то напомнило Леконт де Лиль.

   Души моей не дам на жертву злобных шуток,
   И в пошлый балаган не побегу плясать
   В толпе твоих шутов и пьяных проституток.

Возможно - старуха, лучше с большой буквы.

Вольные стихи

соч. 87

Мне клочок бумаги дайте в бурю,
Лист бумаги – плот мой в море жизни.
Как Стюарт, хочу сидеть в темнице –
Пусть мне дюжина лакеев служит.
Если вовсе музыка исчезнет,
Будем больше ворочать мозгами.
Я под пытками ни разу не был –
Велика моя вина? Не знаю.
Ничего во мне от тюрка нету.
Знать английский несколько вульгарно.
Лучше умереть, чем опростится.
А может, не напрасно я родился.

Мне коты куда людей дороже.
Девушка с винтовкой или скрипкой –
С чем она прекраснее, не знаю.
Всё же я люблю вас, Достоевский.
Если б Юлиана не убили,
То откуда взяться мусульманам?
Если в жизни не было бы секса,
Лучше мы друг друга понимали б.
Я не мусульманин, а читатель.
Идиоты любят анекдоты.
Трижды чудом не был я зарезан.
А может, не напрасно я родился.

Люди мало пишут в наше время:
Все танцуют, кто-то голосует.
Я всегда готов взойти на плаху
(Жаль, что этот стих не без эффекта).
Долго мне кавказцем притворяться?
Проститутки подлые – бывают.
И поэты честные – бывают.
Верьте, верьте, в жизни всё бывает.
Ничего пошлее свадьбы нету.
Лучше сдохнуть мне, чем помолиться.
А может, не напрасно я родился.

Звёзды, не мигая, в душу смотрят.
В Риме всех пиратов распинали –
Меньше чем Исус они страдали?
Ничего, что я черноволосый?
Люди любят править, унижаться.
Что такое «гений», «графоманы»?
Объясните, я не понимаю.
Средь баранов я живу двуногих,
Любящих пожрать четвероногих.
Не люблю поэтов – зазнаются.
Трижды был я назван сатанистом.
А может, не напрасно я родился.

Шар земной, когда же ты взорвёшься?
Не люблю насилия и крови.
Дайте револьвер, шинель, фуражку –
Я пойду стрелять врагов народа.
Хорошо, что доктором не стал я –
Столько подлецов лечить пришлось бы.
А священник из меня бы вышел –
Я, возможно, стал бы кардиналом.
Палача профессия полезна,
Без неё никак не обойдёшься.
Что с того, что я пишу стихами.
А может, не напрасно я родился.

Слишком мягким был товарищ Ленин –
Люди доброты не понимают.
Мне страшна не смерть, а жизнь загробна –
Всё надеюсь, что её не будет.
Лучше на панели продаваться,
Чем назваться князем, дворянином.
Я не россиянин, может, русский?
Хорошо на фронте в сорок первом –
Сразу видно, где фашист, где наши.
Я для лермонтиста слишком старый –
Вот уже за тридцать, а не умер.
А может, не напрасно я родился.

Лишь уборная людей равняет.
На Востоке любят жрать, плодиться.
Первый блин всегда выходит комом,
Потому-то шар земной и круглый.
Любят богачи, чтоб их жалели.
Взять бы всех воров и перевешать.
Я не профи, я интеллигентен.
Бог-то был, да вы его убили;
И с тех пор хожу я в атеистах.
Может быть, писать стихи не стыдно.
За окном светает. Ставлю точку.
(А может, не напрасно я родился).

"Трижды был я назван сатанистом" - уже четырежды, тут на форуме один недавно подключился.

Круто, Лачин. Такие переходы, как будто в спарринге с руки на руку перелетаешь, бьют ото всюду, сразу и по всем этажам. Единственно, не понял необходимости "А" в "А может, не напрасно я родился". По первому прочтению так и тянет её пропускать. Почитаю ещё, может с наскока не раскусил необходимости.

Дело наверно в пресловутом поэтическом букваре. Что-то про количество и соотношение?

ОК, Лачин. Советую читать Леконт де Лиля.

Если б Юлиана не убили,
То откуда взяться мусульманам?
Если в жизни не было бы секса,
Лучше мы друг друга понимали б.

НЕ понял, Лачин. Муслимы, вроде бы, от Пророка, да благословенно имя его.
И про секс чой то тоже заело.

              Захарову.
              Ну, это просто 5-стопный ямб.  Везде 5-стоп. хорей, а этот вот рефрен - ямбом.

              Сапиру.
              Я читал де Лиля, конечно, многое близко. В частности, я вообще люблю экфрасисы, а у него они сильны.
              У Юлиана был хороший шанс задавить христианство. В случае победы над персами. И тогда вряд ли сложился бы ислам (он ведь поначалу был де-факто вариацией на тему христианства).
             
              Как Стюарт, хочу сидеть в темнице –
              Пусть мне дюжина лакеев служит.
              Точнее, у неё в тюрьме было 13 служанок, но я просто уложился в стих размер. Только сейчас подумал - надо было примечание сделать, для номера журнала.-)

           А насчёт секса... Виноват, я там эту тему не развил, просто тезисно высказался. В двух словах, секс ведь часто нас путает, мешая объективной оценке чего-либо. Давая обильную пищу всяческим предрассудкам и предубеждениям. Короче, тут тема для большой статьи.
          То же и с музыкой - она есть палка о двух концах, на мой взгляд (Набоков где-то тоже говорил об этом), и в этом стих. про музыку я тоже сказал, кстати.

Вот интересная статья про Юлиана-Отступника. Интересно, что он хотел восстановить Иудейский Храм в надежде, что тем самым христианству будет нанесен сокрушительный удар. Наверное, он был самым глубоко мыслящим из всех императоров Рима. Может, слишком глубоко мыслил для императора. Примерно тогда же погибла Гипатия от черни, одурманенной ранним христианством.   

https://eleven.co.il/jewish-history/mishnah-and-talmud-period/15158/

               Да, я примерно того же мнения. Наряду с Марком Аврелием он, думаю, самый умный из императоров... да не Рима, а вообще.
               Брюсов, кстати, справедливо заметил, что Отступником был не Юлиан, как его называют, а "святой" Константин, ибо именно он отступил от прежней религии, а Юлиан лишь вернулся к ней. Его, кстати, единомышленники называли Юлианом Великим, так говорю и я. А Константин - как-раз таки лишь так называемый "великий", а по факту Отступник.
             "...погибла Гипатия от черни, одурманенной ранним христианством." Самая ранняя - это ещё полбеды, вроде всё мирно начиналось. А в её времена - да, уже зверствовали.    
             Вы читали, наверно, "Юлиана Отступника" Мережковского? По-моему, лучшая его вещь наряду с "Петром и Алексеем".

            По ссылке сейчас пройду.

                    Прочёл. Спасибо, однако - треть сказанного я не знал. Интересная грань данной темы, мною, как вижу, упущенная. Век живи, век учись, блин. Сейчас перечту.

Эти стихи (https://newlit.ru/forum/index.php?topic=8252.msg49814#msg49814) Лачина хорошо бы на Главной журнала разместить - как эталон вкуса и понимания поэзии в НЛ. В этих стихах - в концентрированном виде - есть всё:

1. Несоответствие заголовка содержанию (и по смыслу, и формально).
2. Тот уровень поэтической беспомощности (бесталанности), за пределами которого находится настоящая поэзия, понять (оценить) которую на таком уровне совершенно невозможно.
3. Человеконенавистнический идеологический заряд.
4. Зашкаливающее самолюбование лирического героя и такое же зашкаливающее его позёрство.

Разрыв между реальностью и позами, которые принимает и примеряет на себя "герой", и есть та тотальная ложь, что переводит эти стихи в отрицательное духовное поле. Но язык не даёт соврать: эта ложь разоблачает себя в поэтической немощи этих стихов, помимо воли автора и его представлений о себе. Опасна только правдоподобная ложь и талантливо поданная по форме.

И поэтому такие беспомощные стихи безопасны духовно, они могут запутать в тенётах лжи только одного-двух читателей, читающих не сами стихи по сути, а благоговеющих перед личностью их написавшего. Но эти уже и без стихов давно запутались, стихи тут ничего не добавляют и не убавляют.

Знающему и любящему поэзию человеку такие стихи читать невыносимо скучно: кроме самодовлеющей претензии автора, в них нет ничего. С точки зрения искусства - это ноль.

Если бы такие стихи были на Главной журнала - как эталон, я бы шарахнулся в сторону отсюда ещё 12 лет назад. И это было бы лучше для всех и во всех смыслах.

В общем, в этих стихах содержится всё, чего я терпеть не могу в литературе и чего брезгаю в жизни: агрессивная посредственность, самолюбование, отсутствие вкуса, умственная тупость, обида серости на талант, хамское самоутверждение за счёт унижения великого и т.п.

Да, это враг. Но из мелких. А вот его духовное влияние на этот журнал (видимо, в следствие небольшого литературного, культурного и человеческого кругозора у главного редактора) оказалось не по масштабу личности сильным - и превратило в итоге этот журнал в то, чем он и является на сегодняшний день (отсев был произведён по принципу подобного к подобному).

                  "Несоответствие заголовка названию".
                 Заголовок повторяет заглавие стихотворения Никанора Парры, чилийца, классика испаноязычной поэзии. Форма та же, содержание совершенно другое. Данное стих. посвящено ему.
                   
                  Объясняю ещё раз, что читают меня не один-два человека. Просто кое-кто меня с собой путает.

                  "Мелкий враг" не я для Тарана, а он для меня. Мне бы не хватило терпения и желания писать пространные коменты на его вирши.-)

                  "...в этих стихах содержится всё, чего я терпеть не могу в литературе и чего брезгаю в жизни"
                  Спасибо. Я так и старался писать с самого начала. Чтобы мои сочинения и меня лично ненавидели/презирали/кляли/высмеивали лит. религиозники, попы, ждановцы. И уже тысячу раз убеждался, что на верном пути.
                  Спасибо.

                  Кое-кто напоминает мне своего приятеля бакинца М. А. Тот тоже говорил здесь, что не ненавидит меня, а презирает, я ему неинтересен и пр. При этом читает всё моё и исправно пишет филиппики на мои тексты. Захлёбываясь от ненависти.
                 Это старый приём такой - когда тебя ненавидят, то говорят "я презираю тебя", "вы скучный" или "мне просто жаль тебя". Это - признак ненависти.
                 Забавно, что мои оппоненты каждый раз надеются, что я поверю в их презрение и/или жалость ко мне.-)

Лачин, очень мощные стихи ты процитировал. Верлибр. Тонкие и трогательные. А главное, вдохновляющие. Блин, захотелось за ещё один сборник засесть.

А инквизитор... я бы тоже ему рубрику выделил. Критическую. Скармливали бы в его выхолощенное жерло вкуса тексты НЛ, и всё, от чего бы он лез на стены, было бы знаком качества. Значит, что-то живое, человеческое, а главное, талантливее его постных вторичных виршей про станы и белое на губах, ошмётки, гордые гортани и т.д. И я сейчас серьёзно. Рубрику можно было бы назвать "Чистилище".

           "очень мощные стихи ты процитировал. Верлибр. Тонкие и трогательные."

           А, ты про Елену Ширман? Что я на твоей стр. выложил? Да, она наш человек была.

          Слово "вольные" в заглавии у Парры и у меня означает вольность не формы, а содержания, свободный бег мысли, а не связное размышление на одну тему, как обычно. А форма в наших стихах тут довольно строгая.
          А само содержание у нас совершенно разное.

А нет у меня в посте никаких "пространных комментов", Лачин. За отсутствием предмета - стихи (сами по себе) ниже среднего уровня, там нечего комментировать особо. Как поэзия, они беспомощны (даже формально). Можно повесить на меня ещё кучу ярлыков, от этого посредственные стихи не станут талантливыми.

Весь посыл моего поста в том, что такие стихи (или им подобные) нужно размещать на Главной, чтобы люди имели представление о том уровне поэтической культуры, которым руководствуется редакция журнала при отборе текстов. Так было бы честнее.

А то приходится слишком много времени терять, чтобы прийти к тем же самым выводам, к которым можно было прийти легко и естественно, просто познакомившись с образцом литературного редакторского вкуса на Главной странице журнала.

А "героические позы" вы можете принимать, сколько душе угодно, Лачин. Если на пятом (или шестом?) десятке они не кажутся самому себе бездарной дешёвкой - то тут уже ничего не поделаешь. Поезд ушёл.

---

Лачин, а вы можете (хотя бы наедине с самим собой) быть чуть... трезвее (скажу мягко). За что мне вас ненавидеть? Лично мы незнакомы. Литературными конкурентами не являемся - даже теоретически. Публиковаться в этом журнале я не хочу. От приглашения в его редакцию я отказался дважды.

Идеологически (как и литературно) я вас тоже ненавидеть не могу - по банальной причине: и то, и другое у вас на редкость бессвязно, одно позёрство и мёртвые схемы (а это всё безопасно). Ненависть порождает чувство опасности, а не посредственность. Жалеть? А за что? За то, что не сбылись (и не сбудутся) претензии посредственности? Тоже как-то странно за это жалеть...

Для меня вы никакой угрозы не представляете. Жизнь занесла меня в этот журнал и на этот форум. Это эпизод. Какой-то опыт. Но мне ничего не надо - ни от журнала, ни от его форума. Ни признания, ни понимания. Ничего. Т.ч. не преувеличивайте своей роли в моих глазах - нет смысла. Тем более что вы типичны (таких очень много), это только талант единственная новость на свете. Вот с талантливыми людьми у меня никогда никаких проблем не возникает в коммуникации. С ними мне хорошо, потому что интересно.

На том и разойдёмся. Вы себе тут поляну вытоптали - на ней и раздувайтесь дальше. А у меня - свои места для жизни.


Захаров, хамство - это самый верный показатель внутренней неуверенности.

Расслабьтесь, писатели, я случайно вчера сюда заглянул по старой привычке (повод был в реале, встреча - но это вас уже не касается). Работайте спокойно. Пишите на радость людям свои новые сборники. Мешать не буду. Сами виноваты - не сразу ведь поймёшь, с кем имеешь дело. Вот я и говорю: такие стихи, как у Лачина, нужно держать на Главной - как образец. Тогда меньше будет сюда заносить графоманов, типа меня.

И волки сыты, и овцы целы. А желающих опубликоваться для галочки или за деньги тоже не убудет (скорее всего, только прибавится). Прислушайтесь к совету, он добрый, правда.

Да, поток сознания. Тем они и цепляют и гипнотизируют. Парадоксальной непоследовательностью, повторяющей человеческую мысль, которая перескакивает с одного на другое. Как будто сплав по горным порогам.

              "Вот я и говорю: такие стихи, как у Лачина, нужно держать на Главной - как образец." (Таран).
              Спасибо. Серьёзно.

Ну вот! Наконец-то. Хоть одну мысль удалось донести. Я тоже абсолютно серьёзно: так будет меньше непоняток потом - у всех. Предложите такой вариант Якушко. Вариант стоящий. И для пользы дела, и для душевного равновесия.

                Не буду. Нескромно такое самому предлагать.-) Но - спасибо за предложение.

Как интересно Ярослав нивелирует всё, что ему неудобно или неприятно. Почему вы назвали моё мнение о ваших стихах - хамством? Вполне себе безобидное высказывание, на фоне эпитетов, которыми вы награждаете чужое творчество.

Так что не прячьтесь в домике оскорблённой чести от обычной критики высказываемой коллегами.

И про запоминаемость стихов, тоже интересно. Как так выходит, что ваши стихи запоминаются лишь стилистическими нелепостями и графоманскими ляпами? И рифма вроде вам в помощники, и начитанность, и традиция, которой вы поклоняетесь... а стихи блеклые и незамоминающиеся. Мне, по крайней мере.

          "Почему вы назвали моё мнение о ваших стихах - хамством? Вполне себе безобидное высказывание, на фоне эпитетов, которыми вы награждаете чужое творчество." (Захаров.)
          Да, у Тарана всегда так.-) Типичное отношение попа к прихожанину. (То же и с духовенством любой религии.)

Не, Захаров, не клюёт сегодня рыбка. Или вообще - не клюёт (посмотрим).
Хамством я назвал хамство, Захаров. Не более и не менее.

Я давал несколько ссылок на другой уровень обсуждения тех же предметов с другого уровня (таланта) людьми. Мне с ними интересно, а им со мной.

Сюда меня занесло случайно, как выяснилось. Если бы на Главной были такие стихи, как у Лачина, или ваши верлибры, я бы сюда не сунулся.

В общем, каждому - своё.

Я не перед традицией преклоняюсь, а перед талантом. И стараюсь себя окружать людьми умнее, образованнее, талантливее меня - мне с ними интереснее, есть куда расти. Вам нравится прямо противоположное.

Формальный эксперимент должен быть оправдан содержанием. Сам по себе он не имеет никакой ценности.

Из меня такой же поп, как из вас писатели. Бывают разные.

                       Был дворянин - Струйский. Палач, садист, как Салтычиха. Измывался над крепостными (рабами, называя вещи своими именами).
                       Писал стихи. Струйский - напоминает слово Струя. Когда он околел, Державин дал убийственную эпитафию:
                       "По имени - струя,
                       А по стихам - болото".
                       Так и здесь.

                       По имени - Таран,
                       А по стихам - болото.

Не, не задевает, Лачин. Прислушался к себе с максимальной честностью - не задевает. И это хорошо. Для меня. Для вас - плохо. Но вам пока не понять, почему. Поймёте рано или поздно...

                  Я знал, что вас не заденет. Как не задевают и меня ваши выпады.
                  Понимаете, мы с вами похожи на Космодемьянскую с её дедом. Его не задели бы её выпады. Как и наоборот.
                  Только непонятно, почему вы решили, что это плохо именно для меня.-)

Вторая и предсказуемая манера поведения Тарана. Вы, мол, низко летаете, а вот с моих эмпирей - истина как на ладони. Так, обычно, Таран закрывается, если говорить в боксёрской терминологии, когда избегает невыгодной и опасной для него конфронтации. А именно, обсуждения  всех несуразиц в его стихах и их общего невыразительного вида. Там надо будет говорить предметно, а отстоять бросающиеся в глаза ляпы и его словоблудию не под силу.

Захаров, имеет смысл разговор и критика только с человеком, который знает предмет. Как минимум читал то, о чём судит. А если говорить о поэзии (стихах), то обладает хотя бы поэтической культурой (читательским багажом) на уровне средней школы. У вас нет ни того, ни другого. С моим творчеством (если о стихах речь) вы незнакомы. От слова "совсем". И все ваши суждения о нём не просто поверхностны, а высосаны из пальца (в буквальном смысле слова). К тому же эти суждения выдают полную поэтическую безграмотность вашу.

И от чего тут мне закрываться, и чего опасаться? Я давал пару раз вам предметные ссылки - вы ушли от разговора. А суждения "вообще" о "несуразицах" и "общем невыразительном виде" без знакомства с предметом - не имеют ни смысла, ни цены. В них кроме "фи" к личности автора ничего не содержится. А "фи" это растёт исключительно из местных форумных (групповых) раскладов: кто на ком стоял и у кого нога у того у кого надо нога. Это всё насколько прозрачно, настолько и неинтересно. К литературе это не имеет никакого отношения. Это чисто законы человеческого коллектива работают.

Мне повезло в жизни: я встречал и внимательных читателей, и жёстких критиков, и умных учителей, людей высочайшей поэтической культуры  - это многочасовые (а порою и многолетние) разговоры, подробнейшие и предметные разборы. Вот это всё интересно и полезно. А у вас один учитель, и тот Лачин. Вам не повезло в этом плане. Сочувствую.

Да и учиться вы не хотите, и не любите: это видно по самой структуре вашей речи, не только по "художественным" текстам. Низкая начитанность, незнание предмета, безграмотность (не грамматику только имею в виду) речи говорят сами за себя и выдают вас с потрохами. Талантливый человек учится всю жизнь, всё время сомневается, и только посредственность, самораспаляясь, уверена в том, что создаёт нечто художественно ценное. И пребывать в невежестве для неё единственное спасение, иначе невольно начнёшь сравнивать...

Через это проходят все в ранней юности. Ваша агрессия и хамский стиль только выдают эту вашу внутреннюю неуверенность. Поэтому проще повторять какие-то примитивные штампы, называть мастеров "стылым говном" и "болотом", ссылаться на "революционные" манифесты столетней давности, вставать в позу великовозрастного панка и т.п. Лишь бы не учиться и не иметь возможности сравнить свою писанину с истинными художественными шедеврами. Это всё, повторюсь, абсолютно типично. Но только у кого-то проходит на втором десятке, а у кого-то затягивается на всю оставшуюся.

А плевать в мою сторону в виртуальном пространстве, вешать ярлыки, давать беспредметные оценки, делать поверхностные выводы, ничего не зная о моём творчестве, можете сколько угодно. Тут большого ума не надо, и тут я ничем вам помешать не могу.

А почему вы решили, Лачин, что у вас есть что-то общее с Космодемьянской или Лермонтовым? Ничего - даже отдалённо. И все ваши героические позы - только дешёвые позы. Паразитизм. Имитация. Порнография.

Вот почему - плохо. Опять не поняли?

В общем так, господа нл-редакторы-писатели, картинка тут следующая (и пошлая, увы):

Все авторы, которым хочется поставить себе очередную галочку публикации, будут вам либо льстить, либо писать обтекаемо-лояльными фразами, либо отмалчиваться. Вы этим пользуетесь и к этому привыкли.

Показать вам ваше истинное лицо могут только люди, которым от НЛ ничего не нужно, то есть - свободные. Их вы выдавливаете с площадки, объединяясь в групповой травле и не брезгая никакими средствами (я не первый и, скорее всего, не последний). Для того, чтобы развязать себе руки, я и прекратил сотрудничество ВЗ и НЛ.

Но вам также нужно создавать видимость "свободной дискуссии", чтобы привлекать новых лохов. Тут приходится терпеть некоторые неудобства, но болезненное самолюбие всякий раз побеждает - и вы срываетесь в трамвайное хамство или похабный стёб. Алгоритм один и тот же - для всех, кто "посмел" (лачинское словечко в мой адрес "этот субъект посмел считать, что знает лучше меня").

Вы пользуетесь также тем, что Главный редактор, как я убедился в конце концов, ничего в литературе не смыслит, для него любой относительно грамотно написанный текст - товар. Оценки качества - ситуативные. Критерии отбора посторонние литературе.

Увы, это одна из болезней нашего времени: то же самое в самых разных сферах происходит - ими управляют "эффективные менагеры", ничего не понимающие в них. Это раковая опухоль неолиберальной системы. Но появился шанс к излечению общественного организма...

Собственно, этот шанс в 2022 году и заставил меня сделать вылазку в НЛ (не только сюда, но это вас не касается). Назвать надутую посредственность и хамство своими именами - дело необходимое в начале излечения. Без этого ничего не сдвинется с мёртвой точки. А моя кочка - литература. И я сделал то, что должен был сделать на своей кочке.

В начале было слово. Остальное - приложится, когда есть здоровая тенденция. А она уже есть в нашей литературе. И отсюда ещё растут корни вашей агрессии, господа. Это страх: время уходит - и уже не в вашу пользу совсем.

Теперь точно всё. Я сказал последнее, что должен был. Все карты раскрыты. Далее - суд времени.

А это третья, и не менее классическая, манера - залить всё водой, попутно оттаптываясь на оппонентах. Таран, за художника говорят его работы, а не язык без костей на форуме. Вот мне не стыдно за большую часть своих творческих работ. Я, в данном случае, не назначаю им цену, а лишь говорю, что считаю их выполненными на достойном худ. уровне. И пускай у меня низкая поэтическая культура, я действительно читаю в основном прозу. Но вам Гореликова непрозрачно намекнула на вопиющие нелепости в ваших стихах, и я уверен, что вы видели её посты с цитатами. Но вы тщательно их игнорируете. Это ведь не воду лить обо всем и ни о чём. Есть бумажные тигры, Ярослав, вы же представляетесь мне бумажным тараном. А для того, чтобы понять, что ваши стихи блеклые и незапоминающиеся, не надо читать поэтических антологий, ты просто не находишь в них цвета, энергия на нуле, а запоминаются лишь ляпы.

Хорошо, я отвечу Гореликовой. Я проигнорировал её стёб, потому что это только стёб и ничего больше. В нём никакого другого содержания нет. Да и стёб, на мой вкус, примитивный.

Так можно выстебать любой текст (абсолютно любой), сведя в абсурд какие-то его детали. Никаких "несуразиц"и "ляпов" там нет - каждое выхваченное Гореликовой из контекста сочетание слов имеет художественную необходимость и совершенно неслучайно. Но как анекдот, когда его объяснишь, теряет свою соль, так и тут вдаваться в объяснения конкретных образов и слов - смысла немного. А оправдываться (на это, видимо, был расчёт) - тем паче (да и много чести).

Как-то Гореликова уже попыталась выставить меня невеждой на ямбах и спондеях - дело кончилось нехорошо (для неё). Видимо, затаила... Был тут у нас летом разговор с Ф. Избушкиным по поводу "поэтического слуха" - тоже товарищ пытался свысока меня чему-то учить... Кончилось - так же и тем же.

А так, Захаров, можно назвать что угодно и чем угодно: водой - мысли, несуразицами и ляпами - поэзию, было бы желание, а дело нехитрое - и навешивание ярлыков, и стёб.

Я на такую "критику" в своё время написал пародию (сейчас лень искать). В общем, взял наугад парочку классических стихотворений и подверг их такому же разгромному стёбу построчно. Получилось смешно. Такой способ глумления над текстом, который нужно выстебать, работает по одному алгоритму и по одним и тем же шаблонам. Дело, повторюсь, нехитрое совсем.

А вот мера стыда - тут уж у каждого свои критерии допустимого...

Слышу только: бла, бла, бла, ко-ко-ко. Гордые гортани, Таран. Дайте антропометрические характеристики всем вашим органам и членам, раз они у вас обладают самостоятельным характером и поведением. И стан женщин рождённые на губах, а также что-то белое.

А слуха поэтического, у вас действительно нет, прав Избушкин. Вы тщательно пытаетесь его заместить начитанностью, но так это не работает, Таран.

Родительский кров - получается родители живут на крыше. А кто живёт в доме? В языке такая замена частью целого (дома - кровом) совершенно нормальное положение вещей.

Афродита - это богиня красоты, символ идеала, а не реальная женщина. Так же и Аполлон у Пушкина, которому поэт приносит жертву (можно свести до буквализма и постебаться над принесением поэтом человека в жертву идолу).

Я давал ссылки на некоторые вещи, написанные тогда, когда ни о какой начитанности ещё речи не шло. Так что и тут - мимо кассы.

Ладно, Захаров, разговор ни о чём. Можете считать меня кем угодно и моё творчество "стылым говном", от этого уже ничего не изменится - ни у вас лично как писателя, ни у этого журнала, где вы нашли себе пристанище.

Нет смысла в дальнейших препирательствах. Я всё, что хотел, уже сказал. Далее - будет хождение по кругу. Ответил сейчас только потому, что вы упрекнули меня в игнорировании критики моих "несуразиц".

Избушкин был бы прав, если бы смог ответить по аналогичным (на его взгляд, лишённым поэтического слуха) сочетаниям слов: "подъезжая под Ижоры", "в дорогую дорогу". Не смог. Также не смог ничего сказать и по приводимым примерам мышления на уровне морфологии, а не синтаксиса - в поэзии Башлачёва. То же было и с Гореликовой с её "8-9-8-9" через губу...

Вы сейчас, Захаров, не литературными критериями руководствуетесь, а коллективными инстинктами и вызванной ими личной неприязнью. Вы тут привыкли, что авторы вынуждены отмалчиваться или заискивать... Ничего, иногда полезно и со стороны на себя посмотреть. Вас бесит то, что мне ничего от НЛ не нужно. Свобода чужая вам поперёк горла (не первый раз уже замечал) - "панк"...

              "А почему вы решили, Лачин, что у вас есть что-то общее с Космодемьянской или Лермонтовым?"
             Вы что, вообще ничего не понимаете?-)
             Общее у нас то, что нас тошнит от Таранов. Взаимно. Д. Андреева Космодемьянская к стенке поставила бы. Вместе с Ильиным.
             После всего, что вы тут говорили про Муссолини, Франко, и о двойственном отношении к белым, она с вами рядом стоять бы не стала. Как и обожаемый ею А. Гайдар.
             Кстати, деда Космодемьянской, Тарана, расстрелял я (или Захаров). Что ей очень нравилось.
             Вам она якобы нравится, только потому, что давно умерла и канонизирована. В жизни вас от таких людей тошнит, и взаимно.
             https://newlit.ru/~lachin/3687.html
             

Ярослав, а вы точно не путаете слова «кров» (жилище, приют) и «кровля» (верхний элемент покрытия здания)?
Потому что вы делаете ту же ошибку, что и с гортанью. Гортань – это часть дыхательной системы, соединяет глотку с трахеей. Гортань содержит звуковой аппарат и защищает дыхательные пути от попадания в них инородных тел.
Не верите мне, можете свериться со словарем.
По смыслу вашего стиха старуха с косой и слезой собралась, видимо, кого-то убить. Ну, раз коса, значит, что-то срезать. Или перерезать. Горло, например. Не гортань, а горло. Хотя с анатомической точки зрения, собралась перерезать кровеносные сосуды на переднем отделе шеи .
Да, если взмахнуть косой, гортань тоже, безусловно, пострадает. Но все же общеупотребительное выражение – перерезать горло.
А теперь попробуйте перекрыть кран эмоций (в т.ч. отвращение к гореликовой) и прочитайте ваши строки хладнокровно.
Как я поняла, в них призыв жить счастливо и комфортно (Всё исключить, что зло и дискомфортно).
Ок, принимается. Действительно лучше жить счастливо, чем несчастливо.
Мне непонятно, правда, почему для этого надо отказаться от отчества, отчизны и очей, но готова допустить, что здесь вы решили побаловать читателя таким стилистическим приемом, как аллитерация, которая является повтором согласных или гласных звуков в начале близко расположенных ударных слогов.
Жизнь в добре и комфорте (как мы помним, все, что зло и дискомфортно, вы уже исключили из отчества, отчизны и очей) означает Решать стихи как добрые кроссворды. / И душу ткать без вечности когтей.
Признаться, я никогда не встречалась ни с добрыми, ни со злыми кроссвордами. Всегда считала, что кроссворд – это процесс вписывания нужных букв в нужные клеточки. Но опять же, готова допустить, что передо мной какой-то лексико-синтаксический троп. Например, эпитет, в котором присутствует эмотивная или экспрессивная коннотация, благодаря которым вы выразили свое отношение к внесению нужных букв в нужные клеточки.
А вот следующая строка повергает в полное недоумение. Ну, предположим, душу можно соткать (метафора такая). Но ткать душу без вечности когтей?? Тут я пас. Даже представить не могу, что вы имели в виду и какую стилистическую фигуру употребили. Буду признательна, если поясните.
Таким образом, изъяв из отчества, отчизны и очей зло и дискомфорт, можно углубиться в добрые кроссворды поэзии и заниматься ткачеством без использования вечности когтей (хотя с когтями все-таки рассчитываю на ваше пояснение, Ярослав).
Но жить счастливо вечно не получится. Потому что к маленькому духу подбирается старуха с косой в слезах любви. Обязательно пострадает гордая гортань маленького духа, до сей поры жившего символом веры в то, что изъяв из отчества, отчизны и очей зло и дискомфорт и занявшись добрыми кроссвордами и ткачеством, можно достигнуть счастья.
Стихотворения Ярослава показывает, что нет, таким путем счастья не достигнуть, ибо старуха с косой и слезой подстережет.
Ну да, такой смысл данного стиха. Который не хуже и не лучше других. Автор вправе придерживаться любого смысла. Но стихотворение, вообще-то, оценивается (в т.ч.) и по образному ряду.
Вот здесь, Ярослав, огорчу вас. Образ – это не каша из слов, большинство из которых употреблено не к месту. Поэтический образ – это нечто другое. Поэт должен не усложнять текст, чтобы удивить или откликнуться, или отразить-изобразить, а наоборот, максимально упростить, чтобы миновать второстепенное и дать возможность читателю схватить главное. У вас же череда маловнятных слов. Безусловно, экспрессивных по отдельности, но вместе соединяющиеся в невообразимую кашу.
Увы, Ярослав, но это так.


Ну, и совсем для ясности.
В противостоянии Лачин – Таран я, как уже сказала, желаю одновременной победы обеим сторонам. Ибо доказывать свою гениальность ссылками на собственные статьи – это то же самое, что распиаривать свою широкую известность на собственной лестничной клетке.
Но вы оба не сдавайтесь! Форум смотрит на вас!!

а город пил коктейли пряные... пил и ждал новостей...

            "...доказывать свою гениальность ссылками на собственные статьи"
            Гореликова не заметила, наверно, что я писал в выложенном здесь стихотворении о понятиях "гений" и "графоман".
            Ссылки на свои статьи я даю, чтобы не выкладывать здесь приведённые там аргументы. Иначе мне придётся постоянно постить в спорах свои же статьи, ибо там я уже говорил на данные темы. Проще дать ссылку.

Почему бы вам не дать ссылку не на себя, а на общепризнанные источники? «Все это знают /Все это поддерживают» – уровень доказательности минус 80.
Справедливости ради, замечу, что аргумент «На том свете вы убедитесь в моей правоте» из того же ряда.

                   Ссылки на многие источники я даю, в тех же статьях.
                  Кроме того, понимаете, "общепризнанные источники" не всегда бывают истинны во многих вопросах. В СССР общепризнанным источником по истории партии был краткий курс ВКП (б) - ну так там такое враньё было, что уши вянут. То же насчёт Петра Первого, "отечественной" войны с Наполеоном, Пушкина. Истории революционного движения. "Святости" подлой Марии Терезы и Николая Второго. Понятий "терроризма" и "экстремизма" (бессмысленных понятий). А я из тех, кто именно такими темами и занят.
                  Потому нам, мне и иже со мною, грешным, приходится не только ссылки давать, но и самим писать, свои аргументы выкладывать. Премии и награды нам за это не грозят. Грозят только стёб, высмеивание, вышучивание, замалчивание, запрет на публикации, а порой и тюрьма с психушкой.

Эти двое - как те зеки из анекдота, что сидя в камере от скуки пронумеровали истории и ржали под номера. Могут ссылками общаться, не добавляя к ним слов.

                     Я уже объяснял грызловым, что нет смысла постить статьи, где я уже говорил на эти темы. Проще дать ссылку. Если кто-то не понял, это его проблемы.

Забыли про старуху с косой и слезой.

                 Вы не поверите, но я хотел добавить: "Плюс угрозы от таранов поговорить по душам на том свете".-) Просто поленился добавить.-) Так что да, вы в точку попали.

                      В продолжение своего поста о Космодемьянской и подобных Тарану добавлю. Тараны, "любящие" Лермонтова с Космодемьянской, похожи на неолибералов, носящих майки с портретами Че Гевары. Которого они "любят" таким вот - кастрированным, обезвреженным. Львом, коему удалили клыки и когти, и накачали психотропом.
                     Такие "поклонники" Космодемьянской и Лермонтова хуже, вреднее, чем откровенные отморозки вроде Мартынова и скинов, что прямо говорили и говорят, что Лермонтова и Космодемьянскую терпеть не могут.

Лачин, говорите от себя и за себя. За Лермонтова и Космодемьянскую говорить не надо: кого бы они и что бы они... Впрочем, это вам с ними потом разбираться, не со мной.

"Общее у нас то, что нас тошнит от Таранов. Взаимно. Д. Андреева Космодемьянская к стенке поставила бы. Вместе с Ильиным." (Лачин.)

Нет у вас этого общего в реальности - оно только в вашей голове.
Д. Андреев прошёл всю войну и был ранен в Ленинграде.
С Ильиным сложнее... С реальным Ильиным, а не с той карикатурой, что вы на него нарисовали. Впрочем, у вас всё - карикатурные схемы, ничего не имеющие общего с реальной жизнью.

"После всего, что вы тут говорили про Муссолини, Франко, и о двойственном отношении к белым, она с вами рядом стоять бы не стала." (Лачин.)

Опять же - говорите о себе, Зою не нужно примешивать в свои карикатуры.
А что я тут наговорил о Муссолини и Франко? Что они не были нацистами, но были фашистами. Так и есть. Были союзниками Германии - да. Был ли Ленин кумиром Муссолини по политическим методам - да. Это просто реальные факты. Никакой положительной оценки Муссолини и Франко у меня не было и близко. А к белым, да, у меня отношение двойственное, это правда. Как и к красным. Хотя красный проект, несмотря на всю его кровавость и безбожность, исторически был более верным путём для России. Хотя и недолго. Не исключён возврат к этому проекту, но уже на другой философской, мировоззренческой и культурной основе, не на марксизме и материализме.

Сейчас для России главное - изжить, выстрадать, переболеть, преодолеть - свой извечный раскол, свою гражданскую войну. А вы (такие, как вы) сеете только ненависть, вражду - своим делением людей на чёрных, белых, красных, лермонтистов, пушкинистов, религиозников и т.п. - в этих схемах только смерть, ложь и взаимное уничтожение. Поэтому вы - враг. Не мой, но жизни и культуры как таковых.

А на Зое Космодемьянской вы просто паразитируете, Лачин. Выглядит это мерзко со стороны (но со стороны вы себя видеть не способны - у вас нет - патологически нет - самоиронии и саморефлексии).

---

Гореликова.

"Гортань содержит звуковой аппарат"  - вот вы и ответили на свои недоумения: поэзия и есть звуковой аппарат (в данном случае гортань - это метафора поэзии, как и язык, как и губы - это уже про пену и Афродиту). У Мандельштама - нёбо такая же метафора, потрескавшееся, как глина.

Заходят в жилище, а не в кров. Заходят под кров. Но это так, к слову.

А в остальном - ну, поняли как поняли - не первый раз. Значит, моя поэтика вам непонятна (чужда). Думаю, что в силу не столько литературных, сколько мировоззренческих причин в первую очередь. Есть люди (и не самые глупые), которым она и понятна, и близка. Которые находят её - точной (это главное слово в оценке для меня).

"распиаривать свою широкую известность на собственной лестничной клетке" (Гореликова)

Не приписывайте мне чужих грехов, у меня своих полно. Ничего я не собираюсь распиаривать. Никакой ни широкой, ни узкой известности у меня нет (и не предвидится). Я сто раз объяснял свою позицию на сей счёт. Про известность при жизни современных писателей и т.п.

Я дал ссылки на иное понимание и иное прочтение моей поэтики - для сравнения (показать, что люди могут и по-другому это прочесть, не как вы). Там есть (в первых трёх) и ответы на ваши вопросы. Поэтому и дал эти ссылки.

Лестничная это клетка не более лестничная, чем та, где вы пишете свои тексты. И где ещё я могу увидеть отклики на свою поэзию, кроме как там, где она опубликована? Я никуда толком больше и не ходил (по издательствам не бегал, в журнальных тусовках не ошивался). Вот в НЛ занесло (думаю, надолго хватит).

А вступать с вами в диалог (есть опыт) по каждой конкретной метафоре и каждому образу - извините, больше не хочу. Не вижу смысла. Да и вообще роль объясняющего свои опусы автора - незавидная (Державин с Гоголем отбили охоту в такой роли выступать - тускло смотрится, а главное - ничего так и не объяснили никому толком!).

Значит, осталась гореликова без понимания, как организовать процесс ткачества души без применения вечности когтей…
Жаль.
Но я не грущу.
Заказываю себе очередной пряный коктейль и ожидаю сцену прощания.
Кадр первый, дубль 225. Со слов: «Все! Я ухожу!»
Мотор! Начали

Ну, значит, осталась. Бывает.

А так, ждите своего счастья, конечно... Больше ничем помочь не могу.

                Ильин был фашистом по факту, откровенно, и в карикатуре на себя он не нуждается.

                Д. Андреев то воевал, только потом решил, что Гитлер лучше Сталина.

                "Лачин, говорите от себя и за себя. За Лермонтова и Космодемьянскую говорить не надо: кого бы они и что бы они..."
                Это говорит человек, передающий мне предупреждения от Лермонтова.-) Хорошо хоть от Космодемьянской он мне пока ничего не передавал.
                За Космодемьянскую я говорить имею право как её единомышленник, коим вы не являетесь. Это я расстрелял её деда, а не вы. Вы как-раз тем дедом и были.
                За Лермонтова я не говорил никогда. До такой наглости могли дойти только вы. Я сам человек с гонором, но не настолько.

                Это вы паразитируете на Космодемьянской. Подобные вам хуже, опаснее скинов, которые её матерят. Точно так же, как Горбатый и ЕБН, делавшие вид когда-то, что любят Ленина, хуже, опаснее открытых фашистов. Либераст на дискотеке с портретом Че на груди отвратительнее открытого антикоммуниста.


              

Стыдно стало мне, Гореликова...

Из человеколюбия. У меня есть сборник "Ткань времени":
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/tkan_vremeni

Ткань времени и есть ткань души, а материя её - слово и память. И без вечности когтей (а они ранят) - распадается эта ткань на отдельные фрагменты. Вечность даёт ей цельность, как и любовь. Но это всегда боль.

Так понятнее? (Вряд ли, сам знаю.)

А вообще, Гореликова, Ю. Лотман (а он знал, о чём говорил) утверждал, что прочесть поэта - это то же самое, что выучить иностранный язык (новый). У каждого поэта своя система образов, своя структура речи, своя поэтика. Как и в отдельном стихотворении понять его можно только с нескольких прочтений (чтобы понять последнюю строку, нужно помнить первую и т.д.). То есть, читать поэзию нельзя, её можно лишь перечитывать. Рифмы, к слову, помогают таким перекличкам в памяти строк, образов, смыслов. Так и отдельного поэта можно по-настоящему понять, только зная (и хорошо зная) его творчество в целом. Поэтому я не особо пекусь о известностью при жизни, точнее вообще её ни в грош не ставлю. У меня новая поэтика, к ней не так просто найти ключи. Нужно время, а главное - целостная картина и дистанция. А такое при жизни могут дать только редкие читатели. Известность же вообще исключена для меня. Но это мой свободный выбор. Никаких обид ни на кого у меня нет.

Я вам дал несколько ссылок, где есть (не авторское, но читательское) отражение - в чём новизна моей поэтики, в чём её особенность и т.д. Понимаю, что читать не будете. И что цели понять у вас вообще нет. А есть только желание постебаться, унизить... Но делаю вид, что не вижу этого. Неприятно это видеть в женщине потому что... А вообще стихи (а мои тем более - они построены как диалог с читателем на равных) - закрываются, как и человек, если их читают через губу и свысока. И правильно делают.


Лачин, обсуждать дальше ваши карикатуры я не хочу. Варитесь в этом соку сами и с теми, кому этот бульон по вкусу. Для меня это - идейные помои. А ваш способ ведения полемики - дешёвая демагогия. Смысла в ней ноль.

Как я и ожидал, ничего внятного Таран по поводу своей поэзии сказать не смог:https://goo.su/DVV5 (https://goo.su/DVV5) Свёл к предсказуемому, что каша бывает разной, и его каша, просто, не для всех. Хер с ним.

Выскажусь по его не раз проскочившей пакости, что в НЛ кто-то перед кем-то пресмыкается, новые авторы вынуждены либо отмалчиваться, либо поддакивать, что здесь  затыкают рты и т.д. Это мерзкая неумная ложь. Подобных отношений я не наблюдал в НЛ, с момента своего здесь присутствия. Каждый новый высказывающийся на форуме участник поддерживается, и быть в какой-то выдуманной Тараном канве, ему необязательно. Как он такое выдумает, хер знает. Конечно, бывает, что возникают межличностные противоречия между авторами и членами ред. коллегии, но на рассмотрение произведений это никак не влияет. Если редактор чувствует, что не может объективно оценить текст, он просто воздерживается. Призываю всех авторов НЛ подключаться к живому общению на форуме. Это только приветствуется.

                  Что поделать, Ярослав, вот такое у меня с Космодемьянской "лагерное мышление". Например, белые для нас однозначное дерьмо, вкупе с её дедом. Вкупе с "религиозными философами". Вот такие мы с ней сволочи, вместе с А. Гайдаром.

Мне кажется "тараноотрицание" обедняет НЛ. Он совершенно штучный, неадекватный и потому чрезвычайно интересный поэт и личность. Его стихи  уподобны квантовой механике. Все смешано, нет причины и следствия, нет пространства и времени. И вместе с тем они в совокупности образуют первородную, живородящую ткань ВСЕГО, что есть на этом свете. Такой вот парадокс.

   Почти
           стансы

Люблю я тишину ума,
до слов растущее реченье,
когда их суть почти сама
сплетает случаев стеченье.

Нечаянно обидел друга,
изменой мучился в ночи –
всех книг, всех дел твоих заслуга
в простом наречии «почти».

Когда сольются в вечном гимне
всех человеческих «прости!»
мои стихи, ты подмигни мне
глаголом ласковым  «прочти».
                                                        16.09.23

Цените такую личность, хотя я понимаю, как он неприятен. Уж мне, простаку и неучу, особенно.

                 Так ему никто и не мешает здесь высказываться и костерить наш журнал как его душе угодно. В том и причина его нахождения здесь - ни в одном другом журнале редакция такого отношения к себе не потерпит и забанит такого человека с удалением его автор. стр. вообще. Вот он здесь и осел. Заодно причитая, что его здесь травят-преследуют.

В доказательство своего предыдущего поста, приведу пример Владимира Зюськина. Вот уж у кого поэтический слух на месте, на месте и поэтический кругозор, и опыт, и мудрость. Читая его, сразу понимаешь, что перед тобой поэт. Да, многое может с тобой не резонировать, но отрицать одарённость Владимира - невозможно. При этом идейно и мировоззренчески мы с ним как лёд и пламень, не сходимся почти ни в чём. Сколько было споров на грани цензурной лексики. Но это не мешает мне оставлять положительные отзывы на те его сборники, которые мне нравятся. Искренне их хвалить. И вот в его поэзии, в настоящей, то бишь, - всё просто, сильно и метко. И рот ему никто не затыкает. Ещё попробуй заткнуть рот старому льву. И про разную кашу ему не надо всякое придумывать. Как я и говорил, за него, как за художника, стоит его творчество. Как-то так...  

              Да, и я того же мнения о Зюськине.

"Как я и ожидал, ничего внятного Таран по поводу своей поэзии сказать не смог" (Захаров.)

А это не входит в мои обязанности - выступать толкователем и адвокатом своей поэзии. Более того, кто это пытался делать, у того получалась либо плоская чушь (как у Маяковского, проанализировавшего свои стихи к Есенину в статье "Как делать стихи"), либо занудство (как у Державина), либо фантасмагория (как у Гоголя). Ни у кого не получалось, в общем, ничего толкового из такого занятия, и я браться за такое не стану. Хотя... вот Лачин только этим и занимается. Но я же не Лачин (куда мне до такого самопьедестала).

Я дал несколько ссылок на небольшие тексты о моей поэтике и её особенностях (кому интересно, может почитать). Да и правильнее это, чем разъяснения самого автора:
https://newlit.ru/forum/index.php?topic=8260.msg49860#msg49860

У нас с Зюськиным совершенно разная поэтика. Сравнивать нельзя одну с другой. Мне его поэтика не близка как читателю. Я и Есенина или Некрасова уже никогда не буду перечитывать. А вот Мандельштама, Ходасевича, Тарковского (отца) и Пушкина - тянет. И периодически проваливаюсь в них надолго...

В остальном, Захаров, я уже ответил Гореликовой. Да и было бы странно: мне ваше творчество не по нутру (не идеи, а именно художественность), а вам бы моё пришлось. Так не бывает. Вы не мой читатель - и ваши оценки поэтому ничего не весят для меня. Равно как - и наоборот. Остальное, в сотый раз повторяю, рассудит время.



Сапир, иная похвала хуже хулы. Ваша именно такая. (Противноватенькая.)



Лачин, не выдавайте желаемое за действительное.
Я здесь не осЕл, а меня сюда занесло. Чувствуете разницу? Ещё и года не прошло с моей активности на форуме НЛ. И это временный загиб у меня. Все предложения (войти в редакцию НЛ, публиковать здесь каждый месяц в журнале текст из ВЗ, включая мои тексты) я отклонил. Хотел бы тут осесть - не отклонял бы таких классных возможностей.

Да и полно литературных форумов, где идут горячие споры - в том числе и о редакторской политике. Не придумывайте. И наш форум не исключение (хотя это и не журнал вовсе). Но такого хамского стиля как здесь - ещё поискать... Это уже стиль не форумов, но чатов в соцсетях.

В общем, Лачин, душно тут у вас. Ни один человек, кого я сюда приглашал, не захотел в этом участвовать. Это только я с придурью (у меня недаром Сумалётов завёлся в хозяйстве). Но любая придурь, как и любой запой, проходят (кому повезло - при жизни). Тут вот встреча в реале пробила очередную дыру в голове моей, и меня снова сюда занесло после длительной паузы (я думал, что уже совсем попустило). Ничего, починю. Думаю, уже завтра.

           "Ни у кого не получалось, в общем, ничего толкового из такого занятия, и я браться за такое не стану. Хотя... вот Лачин только этим и занимается."

           Этим успешно занимались Данте, Эдгар По, Элиот.
           Я этим вообще пока не занимался. А на вопросы - да, отвечаю.

           Нет, Таран - чмо, крысой, психом, сатанистом и пр. вы безнаказанно называть редакторов в других местах не сможете. Тем более начиная оскорбления первым, и продолжая месяцами.

"Нет, Таран - чмо, крысой, психом, сатанистом и пр. вы безнаказанно называть редакторов в других местах не сможете. Тем более начиная оскорбления первым, и продолжая месяцами." (Лачин.)

Надо же, вон оно как всё, оказывается, было... А мужики-то и не знают...

И начинаю я первым хамить, и оскорбляю потом всех месяцами... И не просто всех, а целых редакторов, не кого попадя. А сами эти редакторы ни сном, ни духом - и разговаривают интеллигентно, и дают всем свободу слова. Даже такому стылому говну, хаму, палачу, рабу, попу, сектанту, инквизитору и лит-религиознику. Удивительная душевная деликатность! И никого, скрипя остатками зубов, не обзывают; фашистами, либерастами, тварями и падлами разных цветов не клеймят (вообще такую лексику считают ниже своего литературного достоинства на культурной и свободолюбивой площадке). Пока, конечно, такие хамы, пушкинисты и сволочи, как я, их не вынудят отвечать зеркально. Удивительно терпеливые и достойные всяческого уважения люди! Лермонтисты, одним словом. (Бедный Лермонтов.)

Всё это было бы смешно, если бы в истории России такого рода людей периодически не заносило на волнах смуты во власть. Вам это, похоже, уже не грозит. Но рука бы у вас не дрогнула поставить меня к стенке, нисколько в этом не сомневаюсь.

Но это так - на тяжёлый бред отвечать иначе вообще невозможно.

А знаете, что самое поганое, Лачин? Что все, кого вы поминаете в качестве своих идейных сторонников (без их согласия), были люди с горячим, даже с горящим сердцем. А у вас - только позёрство. Только имитация. И главная моя претензия к НЛ - что она теплохладная. Лицемерная буквально во всём.

Именно такие люди тут выживают, приспосабливаются к среде. Именно они и компенсируют затем тотальным стёбом и глумлением свою серость и отсутствие внутреннего стержня (искренности, огня, таланта, любви). Вот это всё и есть литературная порнография. Тотальное растление.

Таков последний век великой русской литературы (после золотого, серебряного, бронзового и деревянного) - ... да, именно он, перегной. Но в нём прорастают уже ростки не "как бы новой", а именно - новой (во всём!) русской литературы. Если бы не эти ростки, не только ноги бы моей здесь не было никогда, но и меня самого не было на свете лет тридцать как. Без смысла мне неинтересно - ни жить, ни строчить на форумах, ни даже водку пить.

А смысл таки есть - и в том, и в том, и в том.

           Рабовладельцами я называл тех, кто по факту в прямом смысле слова им был - Пушкина, Гоголя, Карамзина, Крылова, Держамина, Фонвизина.

           Ли. религиозник - ну да, это мой термин, для воспринимающих литературу как религию. Если есть более удачный термин, готов прислушаться.
           Фашистом, либерастом, падлой, беляком и тварью  я вас не называл. Ильин - ну да, фашист, он и не скрывал этого.
            Мои оскорбления вам были только ответами, на "чмо", "вы попросту глупы", притом на половину оскорблений я просто отшучивался ("какой глупенький"), или отмалчивался ("крыса"). Примеров много, не всё помню. Захарова вы вывели из себя, постоянно называя "сынком" человека ненамного младше вас.
           
             Я не уверен, что в случае моего прихода к власти дойдёт очередь до вашего расстрела. Есть множество более опасных людей. Пока я с ними разобрался бы, или вы умерли бы, или я.

            "А знаете, что самое поганое, Лачин? Что все, кого вы поминаете в качестве ваших идейных сторонников, были люди с горячим, даже с горящим сердцем. А у вас - только позёрство. Только имитация."
            Самое поганое то, что вы им тоже самое про них сказали бы, не будь они канонизированными героями с освящёнными именами, погибшими на войне, а будь просто форумчанами.

                    Кстати, я даже не уверен, что расстрелял бы вас в случае взятия власти. Плохой из меня космодемьянец... (Чёрт возьми, я изобрёл неологизм. Пойду запишу. Всё таки полезно отрываться от работы для препирательств на форуме.)

              Записал. Внёс в список своих неологизмов под номером 268.

Ну да, я не я и лошадь не моя... Всё как всегда.

"Записал. Внёс в список своих неологизмов под номером 268. " - охренеть!
(Суслов отдыхает в стене со своим архивом.)

Интересно, а кому-нибудь из больших, средних и мелких (типа меня) писателей и графоманов приходило в голову вести счёт своим "неологизмам" и записывать их под номерами ?.. Я вот, совсем графоман отпетый, но даже приблизительно не знаю, сколько стихов и прочей прозы написал (несколько сотен, но даже сколько этих сотен - не в курсе)... А тут каждое словечко на счету!

Удивили, Лачин. Не ожидал, правда. Пожалуй, по-настоящему в первый раз удивили. Вернее, во второй. Первым моим удивлением от вас была фраза о "субъекте, смеющем думать, что он знает Пушкина лучше меня", - на полном серьёзе сказанная и жалобой к Администрации сопровождаемая. Не сама фраза удивила, а слово "смеющим" (оно мне показалось очень художественным).

Но "неологизм под номером 268" превзошёл всё! Айвазовский выронил смычок из рук своих, не успев дописать четвёртый том "Пирата Фауста"...

Не, это сильно, Лачин. Гоголь не придумает...

                  Нет, я не имел в виду, что неологизмов у меня всего 268. Просто они в алфавитном порядке, и данное слово попало на 268 место. Всего их на данный момент 747.  (До А. Белого мне далеко... Завидую белой завистью. (Интересно я выразился. Белому надо завидовать только по белому. Это я сейчас запишу в папку "отд. выражения")).

                  "Интересно, а кому-нибудь из больших, средних и мелких (типа меня) писателей и графоманов приходило в голову вести счёт своим "неологизмам" и записывать их под номерами ?"
                 Вряд ли. И список сочинений пронумеровать - точно нет. И даже писателей с моим именем тоже никогда не было, не считая одной женщины из Египта. И никто не начинал писать, соревнуясь с Пушкиным по краткости и для этого считая количество слов у него и себя. (Компа не было, я считал сам, потом пересчитывал, у него и у себя. Потел.) Никто не пишет, считая, сколько слов у него в каком предложении, и среднее количество слов в предложении, и количество предложений и абзацев на одну страницу.
                 Брюсов и Элиот тоже писали продуманно, но даже они не доходили до такого извращения. 
                 Я вообще писатель необычный. Я не стремился к этому, а осознал это задним числом, да и люди со стороны заметили это и мне говорили.

                 У каждого свой метод работы. Я размещаю неологизмы в алфавитном порядке, чтобы быстро находить искомое. А комп автоматически их сам нумерует. Кроме того, я вообще люблю считать, подсчитывать. Кстати, Лермонтов когда рисовал, то всегда подсчитывал количество изображённых фигур, и записывал. Я так не делал, в худ. училище учась. Но я ведь не Лермонтов, а только лермонтист.)

                "смеющим" - от слова "сметь".

               Что вас удивило, я не понимаю. У меня есть также списки "неологизмы Белого", "неологизмы др. авторов", "варваризмы" (они делятся на 8 языковых разделов), "архаизмы", "историзмы" и много чего ещё. Есть список способов рифмовки терцетов в сонете, там помечены звёздочкой варианты, кот. я уже использовал. Список стих. строф, кот. я использовал и кот. ещё собираюсь использовать. Список заглавий для будущих текстов. Ну и пр.
                И что во всём этом странного?

           "Белому надо завидовать только по белому." - внёс в папку "отд. выражения". Теперь их там 364. Впрочем, я их использую по одному разу, так что список и растёт, и сокращается тоже.

Ох, дружище, спасибо. Хохотал как ни в себя. Так и надо отвечать Тарану, на его неловкие попытки постебаться. Оставьте это, Ярослав. Точно не ваше.

                 Кстати, я ведь серьёзно написал. И про внесение в списки, и порядковые номера. Он стебётся, а я просто говорю как есть.-)

Да я понял, что серьёзно. Но твоя непосредственность обезоружила, и в контексте прозвучало гомерически.

              Блин... Понял... Я сейчас перечитал твоими глазами и сам чуть на рассмеялся.

Так всё у меня не моё, Захаров, вы это уже не раз говорили...
Но я ведь тоже серьёзно - впервые с таким сталкиваюсь!
Например:

"И никто не начинал писать, соревнуясь с Пушкиным по краткости и для этого считая количество слов у него и себя. (Компа не было, я считал сам, потом пересчитывал, у него и у себя. Потел.)" (Лачин.)

Это же шедевр, сама эта фраза! А серьёзное выражение лица её произносящего - высший пилотаж!

Или:
"  "смеющим" - от слова "сметь" " - а какие ещё есть варианты? То есть, во фразе "субъект, смеющий думать, что он знает Пушкина лучше меня", поданной как жалоба Администрации, автор этого перла не видит ничего комического, как и в самом этом "смеющем" (даже поясняет для тупых, что причастие образовано от глагола "сметь").

Вот в этом непонимании в упор комического в своём положении и заключён главный комизм, главная художественность!

Да, а я всё думал, с какого перепугу я в этот писательский ряд опять влез со своим графоманским рылом... Теперь понимаю - всё не зря. Такого ни в одной литературной тусовке за всю жизнь не встречал: подсчитывать свои словечки (типа, неологизмы) и фразочки и располагать их в алфавитном порядке под номерами...

Это сцена посильнее гоголевского Плюшкина... (Не случайная аллюзия, кстати.) Теперь понятно, откуда и корни фобии к Пушкину растут, и весь этот бред про лермонтистов и пушкинистов...

Потеря в народе уважения к современным писателям тоже совершенно законна и оправдана. Но это я понял давно, поэтому и не держу ни на кого обиды. Чтобы зерно принесло новый колос, оно должно умереть. То же сейчас происходит с литературой. Зрелище не из приятных, конечно. Но нужно смириться с тем, что нам довелось жить в век литературного перегноя.

Складывать свои словечки и фразочки в архив в алфавитном порядке и под номерами и есть смерть вторая для литератора. Живому такое в голову не придёт! Это уже трупное разложение литературы. И это нужно пережить. И это тоже реальность.

               "То есть, во фразе "субъект, смеющий думать, что он знает Пушкина лучше меня", поданной как жалоба Администрации, автор этого перла не видит ничего комического,"
               Ну да. Моё чувство юмора не столь своеобразно.

              У меня нет фобии к Пушкину. Я у него даже учился немного, в середине 90-х. Фобия у меня к пушкинистам.

              "Это сцена посильнее гоголевского Плюшкина..."
             Точнее, метьюриновского. Гоголь заимствовал его у Чарльза Метьюрина (как и Бальзак Гобсека). А Пушкин - начало Онегина. Помните, Онегин едет к умирающему дяде? У Метьюрина этот дядя и есть Плюшкин. 

               "Такого ни в одной литературной тусовке за всю жизнь не встречал"
               И не встретите. Я ж говорю, я необычный писатель. Не из тусующихся.

             "Складывать свои словечки и фразочки в архив в алфавитном порядке и под номерами и есть смерть вторая для литератора"
             Мы с Эдгаром По, Брюсовым, Джойсом, Элиотом и Синичкиным так не думаем. Оттого, видать, что мы не Тараны (Таранам просто нечего складывать...). 
             Но - может, и занимаемся разложением литературы. Взопрели уже. Всё никак не разложим вконец...

"Оттого, видать, что мы не Тараны (Таранам просто нечего складывать...)"

Таранам, может, и нечего, вернее - незачем (хотя пару неологизмов вы уже умыкнули у меня, но мне не жалко). А вот у Славы Сумалётова, в созданных им нескольких новых жанрах, не имеющих аналогов в литературе, неологизмов сотни (а может, не побоюсь этого слова, и за тысячу перевалило лет 20 назад, а потом мы с ним уже и не обращали на такие побочные мелочи внимания). Настоящих неологизмов, а не "космодемьянец" (эдак и "тарановец" можно в неологизмы занести с номерком на ноге). И даже ему, ненормальному моему психу и виртуальному герою, ни разу не пришло в башку, что нужно каждое своё новое словечко вносить в алфавитный список и нумеровать. Про "удачные фразы" и не говорю. Одних афоризмов у Сумалётова несколько тысяч (без аналогов, разумеется). Он и начал свой литературный путь в дурдом с аксиом, посвящённых Козьме Петровичу Пруткову... А поди ж ты, забросил подсчёт после пятой сотни... Ну, сумасшедший, что возьмёшь.

И этот субъект смеет думать, что у него неологизмов и афоризмов больше, чем у Славы Сумалётова! Прошу Администратора оградить Славу от этого неуча! Принять меры!! ХАМЫ!!!

Кстати, а Саше Чёрному можно завидовать только по-чёрному? (Занесите эту находку в протокол, пожалуйста.)

Или Сумалётову плевать на потомков? Вот же ж отродье поповское, выкидыш сектантский... А вот Лачин облегчает потомкам их будущую нелёгкую жизнь: любой свой... нет, прикроемся ханжеским эвфемизмом: любой свой чих заносит в пронумерованные списки. Это, видимо, и есть настоящая забота о будущих поколениях. Чтобы они не потели, как сам Лачин, считая количество слов у себя и у Пушкина и свято веря (в себя, разумеется), что именно количеством слов измеряется лаконичность текста.

Спрашивать о комичности больше не буду - за неимением органа, как выяснилось, у лермонтиста и космодемьянца для её восприятия. Это не главное, наверное, для большого писателя... Хотя и странно как-то без такого органа большой писатель смотрится. Ну да ладно, сейчас и не такое уже почти норма...

Главное же, что Лачин нашёл источник заимствования образа скупого (жадного) человека. И поездку к умирающему дяде (редчайший случай, неслыханный!) смог отыскать, чем уличил Пушкина в плагиате первой строфы Онегина. Разумеется, письмо влюблённой женщины и прочие любовные коллизии Пушкин тоже слямзил у кого-то. Самому ему до такого неслыханного сюжета не допереть было. Он же не Лачин и архивов самоцитат не вёл... Вторичный он человек, к тому же бретёр, картёжник и рабовладелец. Но расстреливать его не нужно было, наверное. Хотя... Если бы шлёпнули раньше, то пьедестал был бы свободен... Но вот пушкинисты, религиозники тупые, совсем твари, хуже них только попы. Этих ставить к стенке и прощать через одного! И будет всем остальным, не попавшим в списки, полное литературное производство и деятельное строительство счастья.

Космодемьянец Лачин не даст никакой поповской сволочи занять его законное первое место в литературном паноптикуме!
Бей пушкинистов - спасай творчество неологизмов на виртуальном атомоходе современности!!
Ударим лермонтизмом по литературному религиозу!!!

                  Я не говорил, что лаконичность текста измеряется количеством слов. Иначе я писал бы сочинения только из 2-3 слов.-) Однако ж подсчёт количества слов полезен, дабы видеть, кто сколько содержания в данное количество слов вложить может.

                  Влияние Метьюрина на Пушкина несомненно, поскольку роман Метьюрина "Мельмот-скиталец" (о котором и идёт речь) Пушкин читал, и роман тогда вообще гремел. Повлиял он и на Гоголя ("Портрет", МД), и на Лермонтова ("Штосс"), и на Бальзака, и на многих других авторов. Кстати, и юный Достоевский его любил и в письмах советовал всем читать Метьюрина.
                  Это не моё открытие, об этом можно почитать в советских статьях, в серии Лит. памятники.

                 "Кстати, а Саше Чёрному можно завидовать только по-чёрному? (Занесите эту находку в протокол, пожалуйста.)"
                 Даже Чёрному надо завидовать только по-белому. (Да, это тоже интересная фраза получается...)

"Влияние Метьюрина на Пушкина несомненно" (Лачин.)

Влияние - это одно, а утверждение, что у Пушкина 80% заимствований (переводов, полупереводов, компиляций, плагиата) и его творчество вторично, - это совсем другое. А так, в культуре все на всех влияют, как и сами культуры друг на друга. Я уже говорил о кочующих образах и сюжетах в народных сказках и мифах, в связи с "плагиатами" в сказках Пушкина. Также я говорил, что при желании можно отыскать параллельные сюжеты и для многих сцен "Маскарада" и "Героя нашего времени" и сделать аналогичные выводы, что вы о Пушкине. Только цена этим выводам будет той же - дешёвая демагогия. Байрон на того же Лермонтова повлиял поболее, чем на Пушкина...

Само противопоставление пушкинистов лермонтистам, ведущих якобы войну друг с другом, ничего в себе, кроме очередного семени вражды и ненависти, не содержит, как и прочие ваши схематизации и ярлыки, типа "лит-религиозников", "ждановцев" и т.п. Смысла в них ноль, а вот возможности навесить этот ярлык на любого человека, для которого реальность не исчерпывается трёхмерным пространством, хоть отбавляй. Да вообще - на любого, кто не выразил своего восторга великому Лачину. Вот это и есть главная точка отсчёта и корень, откуда все эти бредовые схемы растут, тут ларчик как раз просто открывается.

P.S. "Лачинский ларчик" - дарю (занесите в протокол).

        "Лачинский ларчик"  - не, что там интересного. Вот лучше "Тараканы у Тарана в голове", или "тарабарщина Тарана", "из-под тары Тарана". Но записывать это не буду у себя. Вряд ли понадобится, учитывая, что это ваша фамилия. Куда это потом приткнуть, не знаю.

              Кстати, вчера ещё один неологизм взбрёл мне в голову на основе наших баталий. Пушкинистофобия. Ибо я не пушкинофоб, коим вы меня обзываете. Я пушкинистофоб. Как говорит в таких случаях Таран, "чуете разницу?".
       

"Лачинский ларчик" - изящно, оскорбления в этом созвучии нет. А вы ответили, пытаясь оскорбить, но получилось топорно (так дети дразнятся). Фамилия позволяет что-то и поинтереснее придумать (вариантов масса). М-м... Да вот так хотя бы: "Я вышел из бана, увидел Тарана. Жаль нет стоп-крана у того балагана"...

А какая разница - чего фобия? Главное - наличие самой этой фобии, искажающей реальность и населяющей её фантомами (как любая фобия).

"Пушкинистофобия" - ещё глупее выглядит. Но ваша главная проблема - абсолютное неумение видеть себя со стороны: словно на солнце смотрите, когда речь о вас заходит (и слепнете тут же). Это первородный грех для художника, блокирующий самокритику, саморефлексию и самоиронию напрочь. Вот и оказываетесь в своих "героических" позах всё время в дурацком положении, в упор того не замечая. Потому что слишком серьёзно к себе относитесь, слепнете от собственного "я".

От этой слепоты (ослеплённости собою) и все ваши фобии с их фантомами. Всё вам чудится, что кто-то вас обидел, не оценил по достоинству, перешёл дорогу, занял места на пьедестале и т.п. - пушкинисты, религиозники, попы, ждановцы и прочая сволочь.

Мне, к слову, с такого рода обидами легче справиться. Если я сделал что-то нужное Истине, Богу, Красоте мира (как хотите назовите), оно из-под земли вылезет и никто этому помешать не сможет. А при моей жизни вовсе необязательно получать признание и т.п. Я даже согласен на то, что если я что-то толковое сделал, чтобы оно осталось без привязки к моему имени. И эта жизнь, и это имя - очень короткий отрезок пути моей души.

А вам хочется получить всё здесь и сейчас, в бессмертную душу вы не верите. И уповать на Истину (Бога), которая всё сама расставит на свои места в культуре (как и было ею задумано), тоже не можете, не верите ей (в Него) - как в Живого. Отсюда столько суеты вокруг себя самого, отсюда и все эти архивы с номерками, да и все ваши фобии оттуда же - от духовной пустоты там, где и существует истинная экзистенциальная жизнь, не ограниченная коротким отрезком линейного времени и трёхмерным пространством.

            Я не воспринял "лачинский ларчик" как оскорбление. Просто действительно не нахожу его интересным как выражение. Но не против, чтобы кто-то так говорил. Сам так писать не буду ещё и потому, что - только сейчас сообразил - это нескромно выйдет от моего лица.
            Оскорбить вас на основе фамилии не пытался.

           "Фобия" - ну смотря с каких позиций и к кому. Это как ненависть. Желание убить. Гитлер говорил "убивайте коммунистов и русских", Космодемьянская кричала на плахе "убивайте фашистов, товарищи". Это ж диаметрально противоположные вещи.
           Я не жалею о приходе в литературу Пушкина, скорее наоборот. Я против легиона пушкинистов. Вы культуру обгадили. 

          Я уже объяснял, что не очень люблю себя. Это просто вы с одной своей сторонницей меня так достали, что я за последние полгода наговорил о себе хорошего больше, чем за предыдущие 12 лет, как я на форуме здесь выступаю.

          "Я даже согласен на то, что если я что-то толковое сделал, чтобы оно осталось без привязки к моему имени. "
          Я тоже.  (Сейчас вы начнёте вопить, что я встал в "позу". Тормозните. Иначе и я вам то же сказать могу. Хватит уже.)

          "А вам хочется получить всё здесь и сейчас,"
          Я хочу иметь возможность писать и публиковаться.

          "Архивы с номерками" нужны для работы. Понимать надо такие простые вещи, вы ведь вроде не первый год как пишете.

         

А у меня тут есть сторонница?.. Интересно девки пляшут... Гореликова, что ли?

Любить себя и быть ослеплённым собою не одно и то же.
Что вы себя не любите, это ясно хотя бы из того, что отрицаете свою бессмертную душу. Любящий и такая воля к отрицанию предмета любви - две вещи несовместные. Эгоцентризм заменяет любовь на нулевой вектор (замкнутый на себя) - как к другим, так и к своему высшему "я" ("таким, как Бог задумал", по определению Цветаевой).

А вас кто-то лишил возможности писать и публиковаться? Пушкинисты? Религиозники? Не сама возможность публиковаться вам нужна, а широкая известность через неё. Я ошибаюсь? А вот этой известности и мешают разные сволочи (пушкинисты, религиозники, ждановцы и пр. нечисть), забившие все места своими кумирами, собою и разными справками. Так?

Расслабьтесь, сейчас уже нет такой возможности почти ни у кого. А скоро и вообще ни у кого не будет. Читатель сам стал писателем и стал интерактивен. Время старых отношений в паре "писатель-читатель" в литературе ушло в прошлое навсегда. Религиозников точно так же никто сейчас не читает (как раньше - миллионными тиражами). Все в одной лодке.

"Архивы с номерками" нужны только тогда, когда пишешь рассудком. А если по вдохновению - такие архивы только мешают, блокируют работу души. Удачные фразы и неологизмы должны возникать спонтанно, вызванные конкретным художественным предметом, а не складироваться, как детальки, на будущее (вдруг пригодится). Это два совершенно разных процесса: один блокирует другой... Как мёртвая схема - всё живое.


Быть знаменитым некрасиво.
Не это подымает ввысь.
Не надо заводить архива,
Над рукописями трястись.

Цель творчества — самоотдача,
А не шумиха, не успех.
Позорно, ничего не знача,
Быть притчей на устах у всех.

Но надо жить без самозванства,
Так жить, чтобы в конце концов
Привлечь к себе любовь пространства,
Услышать будущего зов.

И надо оставлять пробелы
В судьбе, а не среди бумаг,
Места и главы жизни целой
Отчёркивая на полях.

И окунаться в неизвестность,
И прятать в ней свои шаги,
Как прячется в тумане местность,
Когда в ней не видать ни зги.

Другие по живому следу
Пройдут твой путь за пядью пядь,
Но пораженья от победы
Ты сам не должен отличать.

И должен ни единой долькой
Не отступаться от лица,
Но быть живым, живым и только,
Живым и только до конца.

Борис Пастернак
(пушкинист? религиозник? ждановец? антисоветчик? либераст? фашист?)

              Нет, не Гореликова. Она, кстати, из сдержанных, умеренных пушкинистов. Её статьи о Пушкине я даже хвалил. А вы из пушкинистов-ортодоксов. Для них я как бельмо на глазу.

              Я просто не нуждаюсь в бессмертии моей души. Желание бессмертия - тупое безумие.
              А ослеплён ли я собой - ну это вам виднее, это вы у нас знаток глубин моего мозга. Я даже сам так глубоко в него не забирался. Всё недосуг. 

              Известность мне нужна не столько для себя, сколько для обнародования говоримого мною о дорогих мне людях - Лермонтове, например. Для большей известности для героев Фракции Красной Армии, Александра Тарасова, для недооценённых - на мой взгляд - авторах, как Эринна (древняя Греция), Яна КАндова, Экрам Меликов, ряд других (да и Лермонтов недооценён, и Андрей Белый).
             И ссылкам на меня в вики и других местах я рад в первую очередь в их интересах, а не своих. Благодаря мне в вики есть статьи о Наталье Магнат (они там написаны на основе моих статей) - я рад этому в её интересах в первую очередь, не в своих. И я добиваюсь ссылок в 20-25 викистатьях на мою книгу о РАФ - чтобы светлых людей, героев, перестали клеймить "террористами", переводя в вики клеветнические п.ндосские статьи. 

            Я не против интерактивности читателя. На здоровье. Я сам читатель. Просто до хрена активный. (Впрочем, большинство читателей по-прежнему не писатели, если не считать постов и писем. Да и их не все пишут. И, с другой стороны, в 19 в. каждый второй читатель и сам писал, про интернета не было для публикации написанного.)

           Рассудок не мешает вдохновению, а наоборот. Они должны быть в одной упряжке. Если вы этого не понимаете, то не понимаете в творческом процессе вообще ничего.
           "Удачные фразы и неологизмы должны возникать спонтанно" - так они у меня и возникают. А вот когда продумываешь строго композицию сочинения, то надо думать головой, какую фразу и какое слово где употребить. Почитайте Цветаеву, Волошина, Брюсова, Э. По, их статьи и письма о методе работы. Почитайте также композитора Прокофьева, художника Филонова.

           "Борис Пастернак (пушкинист? религиозник? ждановец? антисоветчик? либераст? фашист?)"
          Большой поэт. Большой переводчик. Плохой прозаик. Умеренный пушкинист. Не ждановец. Не антисоветчик/либераст/фашист.

          "Быть знаменитым некрасиво." Это точно. Потому Пушкина пушкинисты и превратили в урода, и от его портрета меня уже подташнивает. Это не он сам виноват, это пушкинисты виноваты.
          "Не надо заводить архива". Ну и глупость он слямзил. (А впрочем, наверняка наврал. Архив, скорее всего был. Вообще в стихах люди врут на порядок больше, чем в прозе. Особенно в рифмованных.)

"А вы из пушкинистов-ортодоксов." (Лачин.)

А что вдруг? Из чего следует сей глубокомысленный вывод? Из того, что я фактически опроверг ваши глупости о 80% заимствований в творчестве Пушкина? Или из того, что порекомендовал прочесть очень интересные тексты о пушкинской поэтике Гершензона, Ходасевича, Синявского (Абрама Терца)? В чём ортодоксальность моего пушкинизма?
(К слову, статьи Гореликовой не сдержанные, а поверхностно-формальные.)

А вы лермонтист ортодоксальный или какой? (Хотя в самом противопоставлении пушкинистов и лермонтистов нет ничего, кроме лжи.) Или вы лермонтист, который духовно кастрировал Лермонтова, убрав из него всю мистику, все его молитвы Богу, всю его веру в Высший суд, превратив его в какого-то "демона" (причём в плоском, посюстороннем смысле, совсем не лермонтовском, но байроновском) и затем в "антипушкина". (Хорошая, кстати, фамилия: Антипушкин - с ударением на втором слоге.)

Ну да, желание известности, разумеется, из благих побуждений - не для себя, а для идеи. Ага. И обида, что разные сволочи заняли все пьедесталы и мешают выбиться на простор славы, тоже исключительно альтруистическая. Да-да, так оно и есть. В вашем мифе о себе - и не может быть иначе. Герой должен руководствоваться великими целями, а не примитивно-эгоистическими страстями. Поза обязывает так говорить. А вот на деле... Но это уже кто видит-то?..

Интернет только инструментарий (один из многих), а не причина смены эпох. Как и печатный станок не создал гуманистическую эру с её отношениями между писателями и читателями в литературе, но способствовал появлению новых отношений. То же и с интернетом. Новые отношения уже вступили в силу. Можно этого не видеть, ничего всё равно не изменится. Это уже объективный факт нового литературного бытия. А причина смены эпох - духовная, а не техническая и даже не экономическая (Маркс ошибался, что история уже показала воочию, чего тоже можно не видеть, но всё труднее).

Проза Пастернака замечательная. Его "Доктора Живаго" я очень люблю. К сожалению, эту вещь использовали политически с пресловутой Нобелевкой, чем очень повредили её судьбе. Это пока такой же по-настоящему недооценённый роман, как и "Жизнь и судьба" Гроссмана. А вот "Мастер и Маргарита" Булгакова - наоборот, переоценённый. Но это пройдёт. Та же "Белая гвардия" никак не слабее у него, а на мой вкус - и сильнее.

Впрочем, в пятёрку лучших русских романистов за два века вы никого из них не включили. Но себя включили. (Но это так, для возвращения в реальность ссылочка.) Заводите архивы, кто мешает. Вопрос - кому эти архивы будут нужны...

Рассудок не должен быть ведущим, но только слугой (полезным весьма, если не лезет на первый план) в творческом процессе. А когда рассудок начинает вставлять в этот процесс припасённые загодя словечки и фразочки (а он не может с ними не влезать: такова его функция - подавать инструменты и детали), он этому процессу только мешает, сбивает дыхание, ритм, отвлекает, суетится там, где суета смерти подобна...

Гершензона вы приплели, кстати, во второй редакции своей статьи в качестве ортодоксального пушкиниста-религиозника после моих ссылок на него? Сами-то читали хотя бы его "Мудрость Пушкина" - или одного названия хватило?

Знаете, что больше всего меня отвратило в ваших статьях (эссе)? Не идеи, отнюдь. Даже не ярлыки. А безапелляционная поверхностность, нежелание понять и углубиться в предмет, о котором судите с таким напором. Это в первую очередь не талантливо, топорно. Нет тонкости, нет изящества, нет иронии - напрочь. Будто чугунной грушой бьют о стену. Чисто эстетически - именно такое ощущение остаётся. Если это и "сила" (хотя где там силу увидели, не пойму), то тупая и исключительно разрушительная. Созидательного в ней нет ничего - даже гипотетически. Агрессивная тупость, если совсем кратко.

Именно - таран, причём по одним и тем же рельсам ездящий туда-сюда. А самое забавное, что и стены такой нет, она только в голове автора этих статей о пушкинистах и лермонтистах, религиозниках и прочей сволочи, мешающей автору занять положенное ему почётное место. Это и есть сквозная идея-фикс, повторяющаяся из страницы в страницу под разными соусами. Только место то не в литературном пантеоне, а в литературном паноптикуме (и никто его занять не мешает - оно и так там первое у каждого желающего). Автор настолько ослеплён собою, что не в силах отличить пантеон от паноптикума и всё время путает таблички на дверях, несмотря на то, что таскает повсюду с собой электронный архив с тысячами номерков на ноге... Опять ошибся дверью - с номерками на ноге это в другом корпусе.

                  Да никаких моих "глупостей" вы не опровергли. Пушкин, как и Шекспир с Гёте, самый несамостоятельный из классиков.

                  Из чего следует, что вы ортодокс? Из того, что вы средневековый поп по психологии, начинающий дискуссию с того. что автор "ереси" - крыса. Что он псих, и... сатанист. И что его предупреждают с того света (поп при этом выступает представителем высших сил на земле, как ему по чину и полагается). Никакой более-менее научный диспут с таким человеком невозможен, как и судебном процессе времён охоты на ведьм. Я о таких как вы и написал в 1 части статьи. Через десять лет после первой публикации вы явились на форум, просто блестяще доказав своим поведением - вместе с дамочкой одной - что я описал вас детально точно, и что моя классификация верна. За что вам и спасибо.

                  Лермонтист ортодоксальным не бывает по определению.

                   "...превратив его в какого-то "демона".
                   "В моих идеях вы ни черта не понимаете. Я как-раз писал в Евангелии от Иуды, про Лермонтова, что "в нём увидели демона, тупому обывательскому сознанию было доступно только это".
                  Не хотите меня прочесть - мне плевать, но хотя бы перестаньте приписывать мне свои измышления.

                  Мне начхать на пьедесталы, сами на них взбирайтесь.

                 Объясняю ещё раз для самых умных - творческий архив мне нужен ДЛЯ РАБОТЫ. А потомки пусть сами решат, нужен он им или нет. Я архив для себя держу в порядке.

                 "он этому процессу только мешает, сбивает дыхание, ритм,..."
                Вы за ритм моей прозы не беспокойтесь...-) Мой рассудок его не сбивает. 
                Рассудок не слуга моего вдохновения и не начальник. Они две половинки, как два полушария мозга. Это просто надо уметь.

                 Гершензона в 1 редакции статьи я просто тупо забыл назвать. Читал, да. Я всех известных пушкинистов читал, с детства. Половины и по именам уже не помню, из менее известных. Список свой мог бы удвоить, да нет нужды. А Гершензон - из главных, его я тогда просто по рассеянности забыл.

                 Да успокойтесь вы.-) Вот мне не хватило бы энергии так часто взахлёб писать о тусклости ваших стихов. Они мне просто неинтересны. Я вам вроде тоже, если верить вам на слово, только вы почему-то вопите об этом так часто, что в это плохо верится.

Да нет, Лачин, именно - что опроверг. Именно - фактологически. Вы не на один мой прямой фактологический вопрос не смогли ответить. И ни на один вопрпос по существу - тоже. И съехали с темы, по своему обыкновению, на попов, религиозников, охоту на ведьм и т.п. Как и сейчас. И пользуетесь тем, что на форуме всё тонет и вновь ту же тему никто поднимать не будет и проверять ваши слова тоже

Это не я вас предупредил, а Лермонтов. Я лишь привёл его цитату. Остальное вы додумали сами. И правильно сделали, кстати. Смелости только не хватило посмотреть ему в глаза...

"Лермонтист ортодоксальным не бывает по определению."
По определению - чего?

Так, вы подтверждаете, что духовно и мистически кастрировали Лермонтова? И превратили в плоского атеиста и материалиста глубоко верующего поэта, горячего мистика (как мало кто в нашей литературе!), для которого иные миры, ангелы, демоны, дьявол, Бог не пустые слова, а самые что ни на есть реальные существа и сущности, оказывающие непосредственное влияние на нашу жизнь, с которыми Лермонтов вёл горячий диалог (от молитвы до спора) всю свою жизнь? Так или не так?

А в остальном - у вас много на что бы не хватило энергии (например, создать с нуля свой портал), на что у меня хватило. Равно и наоборот: мне лень заниматься и с такой энергией тем, чем занимаетесь вы (в том числе и на этом сайте). Каждому - своё. И подобное к подобному. В культуре - так. В жизни всё намного запутанней...

             Я уже объяснял на форуме, что привести все примеры, из какого произведения взята та или иная сцена Пушкина - дело долгое. Читая об этом на протяжении всей жизни, я это всё не выписывал, ибо не планировал писать на эту тему. тут на форуме высказался, и с этого пошло-поехало. Собирать сейчас материалы и писать об этом я не имею ни сил, ни времени, ни желания. Вдобавок моя библиотека в Грузии сейчас, а в электр. библиотеке своей я на эту тему мало что имею. Я всё это уже говорил.

            Какую цитату Лермонтова вы мне привели про меня, не упомню. Надеюсь, не загробную. (С вас станется.) 

            Лермонтист не прихожанин. "Рабом быть не могу, господином быть не хочу" (Печорин). Лермонтов не хотел рабов, ни физических (он их освободил, от Пушкина в отличие), ни духовных. Его сторонники не прихожане вообще. Не рабы божьи. "Бог ненавидел рабство" ("Евангелие от Иуды").

             Лермонтова пытаетесь кастрировать вы, лит. религиозники, обращая его в последователя Пушкина, который, живи он дальше, пришёл бы к некоей "пронзительной мудрости" Пушкина. Ваши похвалы только оскорбляют его, и меня от ваших комплиментов тошнит. "Лермонтова похвалят - у мня душа поёт, но я чхал на ВОТ ТАКУЮ любовь" ("Евангелие от Иуды"). Там немного по-другому поводы это сказано, но и вас касается.
             И от похвал в адрес Космодемьянской со стороны последователей Ильина и Д. Андреева меня тоже тошнит больше, чем от скинов, её матерящих.

            Создавать портал с нуля я и не собирался. Я делаю то, что мне интересно. Критиковать ваши стихи и создавать порталы не собираюсь. Энергии не хватает, да. Точнее, интереса к этому. Это вам интересно постоянно восклицать. что я пишу плохо. Впору вам монографию на эту тему выдуть.-)

Лачин, если вы не можете привести источники заимствований основных произведений Пушкина (их сюжета хотя бы), то ваши утверждения о 80% таких заимствований голословны. Конкретных произведений - а не выводов "вообще". И никому нет дела до причин, почему вы не можете подтвердить фактически свои утверждения. Тогда не делайте таких утверждений, если не можете их доказать.

"Какую цитату Лермонтова вы мне привели про меня, не упомню. надеюсь, не загробную. С вас станется." -
см. здесь: https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7833.msg48902#msg48902

Раб Божий в библейском смысле - работник, а не раб в социальном смысле этого слова. Кроме работника, там есть ещё и сын Божий. Не только в Новом, но и в Ветхом Завете. Притча о блудном сыне, например, символически раскрывает отличие сына от работника (но оба дороги отцу). Бог в христианстве не господин, а Отец.

Лермонтов не мог прийти к мудрости Пушкина, как Достоевский - к мудрости Толстого (и наоборот). Это пары близнецов-антагонистов, но вовсе не в том тупом смысле, какой вы вкладываете в этот антагонизм, не по бинарной логике "или-или", а по тринитарной - и то, и то. Как антиномии в библейских текстах - формально противоречащие друг другу утверждения, но оба истинные. Достаточно сравнить хотя бы одноимённые стихи Лермонтова и Пушкина (Пророк, Ангел, Демон), чтобы увидеть эту глубинную их антиномичность. Лермонтов пришёл бы к другой мудрости, не к пушкинской, а к своей.

Но вот к чему бы он никогда не пришёл точно - так это к плоскому атеизму и материализму! Такое себе представить совершенно невозможно. Так, был ли истинный (а не тот, на которого вы нарисовали примитивную карикатуру, чтобы пришпилить его в свой гербарий и чтобы не рыпался там) Лермонтов мистиком и глубоко верующим человеком? Были ли для него ангелы, демоны, дьявол и Бог реальностью и реальными живыми существами? Вёл ли он с ними диалоги и споры как с живыми или как с фантомами?

Ответьте хотя бы на эти вопросы честно. Если уйдёте от ответа в очередной раз - это также будет ответом.

(Ставить знак равенства между Печориным и Лермонтовым такая же глупость, как между Ленским и Пушкиным.)

В общем, так:

Развитый разум осознаёт свои границы, только недоразвитый считает, что ему всё доступно и он может всё разложить по полочкам.

По-настоящему свободный человек способен благоговеть и даже преклоняться (не в тупом смысле этого слова, а в духовном, дающем перспективу роста) перед Высшим, перед Истиной.

Только ограниченному человеку кажется, что этого Высшего нет или что благоговение перед Ним – это рабское чувство.

Бунтует только раб. И только рабу кажется, что он обижен. Свободный человек делает то, что должен и на своём месте. Обида – это рабье чувство. Чувство свободного человека - чувство вины и чувство долга.

Свободным можно быть и в тюрьме. Эзоп был внутренне свободным человеком, а его хозяин – рабом.

Я выделил навскидку несколько моментов, которые и являются ключом к этому маленькому форумному противостоянию. Имеющий сердце да видит.

Или как говорит мой единоутробный друг Сумалётов: "Что трудно мёртвым – то радостно живым. И – наоборот. За это одни ненавидят вторых. А те тоже брезгают. И не хотят, поэтому не могут. Или – не могут, поэтому не хотят? Вот дилемма!"

           "Ставить знак равенства между Печориным и Лермонтовым такая же глупость, как между Ленским и Пушкиным".
           Во. Я и сам это всегда говорю всем.
           Только вот в данном случае я процитировал Печорина, ибо эти его слова - из лермонтовских уст. Между ними вообще много общего. И, кстати - а что, вам не нравятся эти слова Печорина? Я почему-то всегда думал, что они у него из лучших.
           Я должен был сразу это отметить в скобках. Но понадеялся, что меня и так поймут.

           На остальное отвечу чуть позже. Тут просто дела кое-какие.

Слова Печорина банальны. Их может произнести любой внутренне свободный человек. Они интересны в контексте, а не сами по себе.

Общее у Лермонтова с Печориным только на поверхности. В глубине они противоположны. Это Лермонтов прекрасно понимал. Печорин типичен. А поэт не может быть типичен по определению. Тип Печорина встречался и тогда, и сейчас. А Лермонтов уникален, неповторим и незаменим. Тип - это ещё недоразвитая личность. Не помню, кто сказал: чем больше в человеке типичного, тем больше в нём смерти...

(Да не надо на остальное отвечать, Лачин. И так уже всё ясно. Я, похоже, выдохся. И видимо, надолго. В смысле - на этой площадке.)

Это чё? Крокодилова не выдержала? Жжот! Все сюда! Это она что ль? https://t.me/novlit2