Форум журнала "Новая Литература"

Русская классическая литература (https://newlit.ru/~russkaya_klassicheskaya_literatura/). Критическая статья «Ф. М. Достоевский – моралист, грешник, творец, невротик» (https://newlit.ru/~russkaya_klassicheskaya_literatura/7507.html).

Мрачность повествования, несчастные герои, своеобразный авторский слог, наполненный витиеватыми предложениями и хлёсткими как удары словами, – мировая слава Фёдора Михайловича Достоевского создаёт бронзовый образ писателя, жизнь которого состояла из написания произведений в своё удовольствие. На самом же деле его судьба была вовсе не тихой гаванью, а потоком по острым подводным камням. Он знал, что такое бедность, побывал в «аду», испытав разрушающую потребность сыграть в рулетку, прошёл по краю бездны смерти, обвинённый за обсуждение запрещённых для николаевской России тем; однако заслуженно Ф. М. Достоевского признают гением. Это пример нравственной силы и счастливого конца тернистого жизненного пути, доказательство того, что даже самый несчастный человек, ослеплённый тьмой жизни, может стать всемирно известным писателем и своим творчеством помогать таким же потерявшимся душам....

Автор: Елизавета Бородаенко (https://newlit.ru/~borodaenko/)

Школьный реферат девочки, не нюхавшей жизни.  Зачем публиковать такое?

Не знаю "дресс-кода" журнальных публикаций, но я бы похвалил молодого автора, критика, школьницу, как ее назвали, "жизни не нюхавшую" хотя бы за смелость. Да. Именно за смелость. Или за наивное бесстрашие. Взяться за Федора Михайловича и поставить вопрос ребром - а в чем мораль Достоевского? Ну? Кто из лысеющих профессоров-академиков сможет поставить такой вопрос в лоб? Какова мораль Достоевского? И вслед за этим - мораль в так называемой сделке с совестью. Тут не совсем корректно , на мой взгляд, расшифрована мысль (и это простительно возрасту, "жизни не нюхавшему"). Мораль не может быть в сделке. Но она именно состоит в том, что человек не может наступить на горло собственной совести без последствий для своего психического и физического здоровья. И тут автор умничка. Выделила главное, пусть и не детально развила мысль. Раскольников топором кромсает свою совесть "во имя блага для человечества", и получает "обратку" - топор обрушивается на него самого. Не сумел. Вот мораль. Не может человек с совестью (если она у него не сожжена полностью) искромсать ее топором, исколоть иглами, уморить алкоголем или веществами, - отдача для психики будет несомненная. И тут же сам ФМД выводит - а что впереди - болезнь или преступление? Вещи взаимосвязанные. Но болезнь возникает уже тогда, когда мыслью человек идет на преступление. И в этом смысле ФМД сложнее и глубже любого Фрейда. Мысль преступная порождает болезнь в человеке. Автор выводит на индульгенцию. Крестовые походы и папские вердикты о прощении грехов воинам, грешившим "во имя великой идеи". Тут церковь пытается облегчить человеку тяжкое бремя свободы. Великий Инквизитор тут кстати. Нигде в литературе так глубоко не расшифрована тяжесть свободы человека. Тяжесть бремени полной свободы. На это решаются немногие. Сильные духом. Это отдельная тема. А вот в связи с рефератом девушки-автора вспомнил, как принимал участие в одной из дискуссий. Обыгрывал ироничную цитату одного протоиерея: "Читать Достоевского - наказание, не читать - преступление". Вспомнил (по поводу), что в каких-то мусульманских странах (Афганистан, кажется) приговоренным за преступления дается шанс выйти на свободу, он должен в заключении читать и учить наизусть Коран. Возможно, заучивать какие-то отдельные Суры. Это дарует освобождение. И тогда же наткнулся на любопытную деталь - когда Саддам Хусейн ожидал в подземелье казни, последняя книга, которую он читал - вы не поверите! - была "Преступление и наказание" Достоевского. И у меня тогда мелькнула мысль - а почему бы не освобождать приговоренного от смертной казни, если он прочитает "Преступление и наказание"? Ведь читать Достоевского - это уже наказание.  ;)Разумеется, это шутка. Но вполне вписываемая в логику прощения после "прочтения Корана".  Подытожу. Автор, на мой взгляд, достоин похвалы за наивное бесстрашие взяться за тему, за которую не всегда смело берутся академики, профессора. Не выяснил, как сильно Достоевский вошел в самого автора, но наивная решительность ...я бы сказал целомудренное бесстрашие меня подкупило.

Смелость или наивное бесстрашие, говорите? На мой взгляд, ни того, ни другого. Просто понты.
Почитайте, что юная авторесса пишет о себе. Высокобалльница ЕГЭ,  участница всероссийской олимпиады. И при всём при этом - критик. Ни больше, ни меньше. Ничего девицу не смущает.
И вот очередное достижение - статейка в журнале. Пунктик, которым можно козырнуть. Видимо, писала реферат в школе, учителя похвалили. И решила, что надо это тиснуть, чтобы более широкая общественность восхищалась.
А из комментария Юрия авторесса может узнать многое, о чём даже не подозревала.

Знаю. Из меня плохой педагог. Потому что всегда ставлю "5". Исхожу из того, что ругателей и критиков на критика (тем паче юного) и без меня найдется. Что полезнее? Сразу утопить "младенчика" с понтами или дать шанс? Вопрос сложный. Повторюсь, я плохой педагог. Потому что всегда даю шанс. Понты отпадут шелухой. Жизнь не мед, наждачная бумага. И видите, Елена Прекрасная, как выходит? Педагогика в высшем понимании. И кнут - с вашей стороны, и пряник с моей. Глядишь, "младенчик" превратится в мастера.

"Младенчикам" не возбраняется рассуждать о творчестве. Это даже приветствуется.
Но в данной статье автор  судит о Достоевском свысока, категорично, выдаёт свои заимствованные из книг суждения как истину в последней инстанции. Ни грана сомнения. И такая позиция отталкивает.

Вполне понимаю вас, Елена. Негодование благородное. Прекрасно. Я без иронии. Но тут же смиряюсь еще одной заимствованной цитатой из сегодняшнего времени ( с того же форума, где принимал участие в дискуссии о Достоевском) - цитатой не дословной, но суть передам. "Читайте сегодня Достоевского. Ругайте Достоевского. Хвалите Достоевского. Возноситесь над Достоевским. Смиряйтесь перед Достоевским. Но ЧИТАЙТЕ!".
В общем, моя живая реакция объясняется именно этим обстоятельством.
А насчет "младенчика"...А если сейчас младенчик сидит скромехонько где-нибудь в уголочке жизни и оплакивает свои (или с чужой руки поданные) понты о себе? Ведь может же быть и такое?

"А если сейчас младенчик сидит скромехонько где-нибудь в уголочке жизни и оплакивает свои (или с чужой руки поданные) понты о себе? Ведь может же быть и такое?"

Такое бывает. Но не в данном случае. Здесь слишком много апломба и нахрапа.
Автор, скорее, откроет платные курсы в соцсетях, где будет обучать, как сдать ЕГЭ на высокий балл или как выиграть всеросс по литературе.  Много, увы, таких развелось. А статья в журнале - пунктик в резюме, чтоб убедить потенциальных обучающихся в своём якобы высоком профессионализме.

 :'( Если такое случится, тогда я буду сидеть на краешке жизни и оплакивать свою неправильную педагогику.
Но вообще все возможно. Поживем, поглядим. Монетка пробивается в самые глубинные и тонкие сферы. Такое случается. Согласен. Среди поп-звезд (это священники, которые светятся в СМИ - поп-звезды) бывают менеджеры от Таинств церковных. И это в самом деле противно. Поживем, поглядим... :D

Кстати, выложил эту заметку у себя в дзене. Люди откликнулись. Заодно и мне кое на что глаза приоткрыли. Для автора будет полезно и любопытно. Реакция свежей аудитории.

А. Ну бесстрашие то бесстрашие, даже умение писать грамотно. Но вот идеи самого критика, это ой. А обоснуй ка, что физическая жизнь священна, а? Что убийство это самое худшее. Ах не можем. А зачем это бездоказательно декларируем в своей простыне? Зато по вере Федора Михайловича проехалась.

Трещинки желтого дома
4 мин
, согласен. Это фраза меня тоже резанула. Думаю, что это не ее, каким-то источником пользовалась. Не может школьница так рассуждать. Во-первых, дерзко по отношению к вере, во-вторых нелепо по логике. (цитата: Моральные принципы Достоевского основывались на наличии некоего идола. Будучи религиозным человеком, он считал, что Иисус олицетворяет идеал, а люди должны к нему стремиться, чтобы после смерти попасть в рай и жить вечно...

Елена
55 мин
, без совести это просто физическая жизнь на уровне растительного и животного мира. НО. С одной стороны мы животные, с другой отличаемся от них сложными эмоциями.

А. Елена, не так. Мы, в том числе, животные. А еще мы Образ Божий. Некоторые даже Подобие. А сложность эмоций или умение считать интегралы, а не только махать палкой... Олигофрены (рождённые слабоумными) все равно люди, даже с интеллектом ниже кошки. И крайним обеднением эмоций. Причем, например, такие инвалиды детства могут быть верующими. Лично пару имбецилов таких знаю. А шимпанзе не может. Хотя намного умнее.

Трещинки желтого дома
3 мин
Елена, мы животные совестливые....😃но бываем хуже зверей.
Трещинки желтого дома
1 мин
, шимпазе все ницшеанцы. Признают только силу и власть. 😃

Ответить
Елена
1 ч
Увы, сейчас исподволь проповедуется свобода от совести. Бессовестность. Человек без совести равен совершенному человеку без болезней? Но человек ли уже это будет, либо бес?

Трещинки желтого дома
1 ч
Елена, точно бес. БесСовестным совсем может быть только бес. Или человек с глубоким поражением головного мозга. Есть еще патологии, которые отнимают совесть. Но с таких меньше спросится, ибо не ведают, что творят.

Мороз Сибирский
2 ч
Тема сложная а я с утра обычно к сурьезу не готов. Ближе к обеду, когда мой первак всосется, тогда и на философию сгожусь. Но вот на нашей улице живет старичок священник. Он говорит что когда люди забудут достоевского и начнут уничтожать его книги, тогда и начнётся конец света. Вот как его понимать?

Трещинки желтого дома
2 ч
Мороз Сибирский, в каком-то смысле он прав. Люди будут уничтожать все, что будет бередить совесть. ФМД вполне вхож в этот набор.

Putri Jawa - Индонезия изнутри
3 ч
Я Достоевского читала добровольно и мне понравилось. Правда, над моралью я тогда в 14 лет не думала, мне понравился сюжет)
https://dzen.ru/a/ZiXfthB2mSeCbc_H

В наше время Достоевского лучше смотреть на сцене, чем читать, Читать, конечно, тоже нужно, но вся эта "достоевщина" давно уже не прошла проверку временем. Так же, как и толстовщина. 20-ый век обнулил все эти искания и душевные терзания. Поэтому читая, вполне можно не заморачиваться на многом из того, что автору казалось самым важным.
Хорошая статья, без всяких литературоведческих заумей. Жаль, что не отмечена человеконенавистничество Достоевского. Когда я его читал, давно, конечно, меня поражала его ненависть и презрение буквально ко всем слоям общества. Чванливые ссыльные поляки, ничтожные "жидки". Не любит он и высокосветское общество. Пожалуй, только к мелкопоместному, захудалому провинциальному дворянству относится с некоторой теплотой.

"В наше время Достоевского лучше смотреть на сцене, чем читать"
Вы это серьёзно говорите? Тогда можно вас всерьёз не принимать. Вы как эта школьница полагаетесь на чужое мнение, чужую интерпретацию. Ведь на сцене каждый режиссёр своё понимание отражает. Интересно смотреть и сравнивать со своим представлением, которое сформировано на основе чтения.

Конечно. Читать Дост долго и утомительно. ОН зарабатывал "с листа" и потому включал в свои произв все, что можно. И вот нам надо читать про чахоточного мальчика-соседа, который выкладывает свои мысли о социал переустройстве и т.д и т.п.  ВСе эти, тогда умные и оригинальные мысли, в наше время абс не интересны. ТАк же, как и богоискательство и пр. подобное. "Век-волкодав" перепробовал на практике все эти зауми и от них ничего не осталось.
А времени у соврем человека в обрез. Надо постоянно заниматься, иначе отстанешь, надо много работать, тк конкуренция, надо заниматься спортом. Очень много всего - надо. И чтение Дост далеко не на первом месте.
И потому хорошая театр постановка, в самом деле, есть достойная альтернатива. А к трактовке БДТ лично у меня претензий нет. Прекрасные постановки.
Ну, а если все же нашлось время и прочел всего Достоевского, все его СС, то и замечательно. Кто спорит. Но это - для гурмана.

Есть замечательные кинопостановки. Одно другому не мешает.

                Достоевский по складу ума драматург, а не прозаик, потому особо хорошо "ложится" в кино- и театральные постановки. Хотя для полного понимания нужно, конечно, его самого прочесть.

Да, именно так.