Форум журнала "Новая Литература"

Парнев Виктор. Рассказ «Мартовская Ида».

...Сколько уже раз он принимал решение поговорить с нею и разъяснить, что очень благодарен ей за все прошлые радости, но отношения между мужчиной и женщиной, вот между такими, как он и она, вечно длиться не могут, надо это осознать и сделать надлежащие выводы. Но он сам же понимал, что подобные доводы для Иды будут слишком сложным логическим построением. А сказать прямо: не беспокой меня больше, не звони, не приезжай, я не хочу встречаться, – этого произнести он не мог. Его удивляло и немного злило, что она сама не видит ничего и не чувствует. Неужели настолько толстокожа? Что толстокожа, это очевидно, но ведь не настолько же... Значит, просто не желает этого ни видеть, ни чувствовать, знать не желает об этом. И вот он с ощущением обречённости в очередной раз безвольно соглашался на встречу, хорошо зная, что ничего не скажет из того, что хотел бы сказать, и всё будет как всегда – и скучно, и досадно, и, конечно же, приятно в известном смысле. Эта самая приятность была одной из причин, не позволявших ему решительно порвать с Идой. Он не хотел себе в этом признаваться, но, скорее всего, она была единственной настоящей причиной...

Аннотация к этой публикации:

Решив расстаться, не может отпустить… Какие мысли одолевают мужчину, мечущегося между влечением к женщине и пониманием, что она ему не пара?

Просто: хороший рассказ. Логичный, с двойным дном, с динамикой. Почему его зарубила редколлегия - остаётся только догадываться... Уровень добротной литературы. Допустим, типо редакторы были не в духе, или невдухе... Обычный для Виктора перегруз деталей в данном случае - это условие повествования, той тягомотины в которую влип герой. При одном «но» - так или иначе все мы, то есть МЭ и ЖО, влипли. Эхх-ха... где найдёшь, где...

    Рыбаку:   Да, всё верно, редакции этот рассказ не пришёлся по вкусу. Отправляя его на обсуждение, я уже интуитивно чуствовал, что его не одобрят. Но почему, по какой формальной причине, этого сформулировать не мог. Сейчас, кажется, понял. Всё дело в главной героине. Она женщина не бог весть как нравственная, это видно невооружённым глазом.  А голосующие редакторы - они, как раз, люди высоконравственные. И появление на страницах журнала такой, с позволения сказать, дамы с пониженной социальной ответственнстью могло плохо отразиться на уровне нравственности всей читающей публики. Допустить этого было никак нельзя. Я целиком и полностью одобряю позицию голосующих редакторов. Так держать и дальше. Я и сам обещаю впредь не писать более ничего похожего. Ну, разве что самую малость. Совсем немножко... Теперь у меня есть нравственный ориентир. Жаль, что его пока нет у моей героини. Но я буду работать над тем, чтобы он у неё появился. Над ней буду работать и над собою. И вообще, прошу прощения. Вот так!   

Толстый стёб. Обиделся. Эх, Витя, зря. Захаров, Гореликова, ау! Кто там ещё по малой нужде прозе? Якушко да Лачин. Автор бросил вам перчатку. Вызывает на бой. Извинитесь перед ним, что ли, признайте, что прошляпили гениальную вещь. Ну или объяснитесь наконец, что не так с рассказом.  Лично у меня уже дыханьте в зобу спёрло от предвкушения, чем этот разговор закончится. Таран, Синичкин, Крокодилова уже обратили удивленные взоры к Парневу из форумного своего небытия.

В одной мудрой еврейской притче раввин раскорячился на двух стульях. Я, хоть пейсы не ношу, но тем не менее имею два мнения.
Первое: автор всегда прав, и все редакторы – суки.
Второе: редактор тоже имеет свое правильное, редакторское, мнение.
Мое было (копирую свой отзыв с новлита):
Винтаж – это оригинальная вещь прошлого поколения, в которой четко прослеживается пик стиля времен ее создания. В 70-х годах прошлого века «Мартовская Ида» была бы хороша. В ней даже прослеживалось бы некое вольнодумство автора и творческий вызов. Но, увы, сегодня, в 2024 году, это винтаж. Короче, на любителя (зачеркнуто) ценителя.

   Конечно же, всякий редактор имеет своё правильное мнение, и более того - имеет право это своё мнение иметь. Точно так же имеет право на своё мнение абсолютно любой, кто прочтёт текст. Любой, это значит, читатель. И среди читателй могут оказаться любители и, чем чёрт не шутит, даже ценители таких текстов. Но вот беда, чтобы им, читателям, текст прочесть и оценить, тексту нужно быть опубликованным.  Редактор текст не оценил и потому его не опубликовал, но допускает, что кто-то мог бы его оценить. А как оценишь-то, когда он не опубликован?  Трудноразрешимая ситуация. Возможно, вовсе неразрешимая. Притом, универсальная и вековечная. Так было и так будет всегда. Очень часты противоположные ситуации: редактор  текст оценил, провозгласил автора гением, опубликовал опус, а опус быстро сдулся и ушёл в небытие, не заинтересовав никогошеньки. Вот такой вот литературный процесс. Нормальный, в общем. Естественный. С обидами, с восторгами, с завистями, с маниями величия, с филиппиками и панегириками. Я лично отношусь ко всему этому очень спокойно. Разве что удивлюсь иной раз и плечами пожму. Короче говоря, литературному процессу быть!   

Только я расчехлился, а Виктор уже спел балладу литературному процессу. Добавить к высказыванию сестры мне нечего. Ни раз начиная читать новый текст Виктора, я приободрялся, думая, что в этот раз он удивит, попробует что-то неожиданное, парадоксальное. Но, видимо, инерция стиля настолько сильна, что любое бодрое начало у Виктора, быстро съезжает на проторенные рельсы его наработанных ремесленных навыков. Лет 40-45 назад, а может и пятьдесят, Виктор без проблем бы печатался в литературных толстяках того времени, это их стандарт. Но время не стоит на месте, и "толстяков", какими мы их помним - нет, и их стандарты канули в лету, а Виктор, как мне кажется, этого не заметил. Если ему станет легче, я могу самоустраниться от голосования по его работам. Для меня это не принципиально.

    Да что вы, Владимир, бога ради, ни от чего не самоустраняйтесь. Голосуйте как душа подскажет. Мне даже как-то интересно узнавать о себе от всех вас, голосующих, разные разности. Тем живее будет литературный процесс. Я же написал, что отношусь к своим трудностям очень спокойно, и это не лукавство. Да и какие это трудности? Мне даже приятно числиться в отстающих от времени. Кто-то в авангарде, кто-то в арьергарде, а вот такие как я - в обозе. Нам там, в обозе, комфортнее и спокойнее, там всегда есть чем поживиться. И, кстати, больше шансов, что уцелеешь при большой передряге. Успехов вам в вашем голосовательном процессе. И в литературном тоже, разумеется. Надеюсь, он у вас не отстаёт от госовательного.

Отличный рассказ, главное - читается, в прямом и положительном смысле слова. А все эти заумные навороты о других временах и других журналах, все это пустое. Главное, чтобы читалось и находило у читателя отклик.     

Рассказ написан просто и интересно. Минус в нём сестра и брат увидели в том, что автор не чешет левое ухо правой рукой. Устарел-де. С их лёгкой руки устарели и все классики. Гореликова и Захаров положили их на лопатки. посчитав почему-то за примитивов. Нет, дорогие мои, это вас, как и значительную часть нынешней литературы,  занесло куда-то в безвоздушное пространство. Кривитесь при слове "реализм". Однако авангардизм - эксперимент, обречённыё на крах. Истинная литература (золотой её мировой фонд)  создана методом реализма, при чём без всяких эпитетов к этому слову типа "грязный". Пройдёт этот период замешательства и всё вернётся на свои места. Надоест писателям передвигаться на корячках, коленках, раком, ползком -  встанут на ноги, как и положено гомо сапиенсу.
как можно было забраковать данный рассказ. Сдвиг по фазе наблюдается у всей оедактуры НЛ. Виктору Алесандровичу респект, А редакторам дарю свою эпиграмму на журнал.
Натуральный дар загнан и вычеркнут.
Он тоскливо взирает с галёрки.
А на первом ряду, в ложах - вычурность,
от которой мудрилы в восторге.

Зюськин, примеры "авангардизма" из текущих публикаций НЛ. Проще говоря, за слова ответьте. Или к вашему брюзжанию всерьёз не относиться? И касательно классиков... это Гореликова их "кладёт на лопатки" и придаёт анафеме? Ведущая рубрики классической литературы? Короче, старики-разбойники, привыкайте выражать свои мысли обоснованно, подкрепляя доказательной базой, либо не выражайте их вовсе, чтобы не выставлять себя на посмешище.

Чтобы увидеть примеры авангардизма, Захаров, загляни в свои рассказы "Эпос", "Племя" и др. Их больше у тебя, чем реалистических. Под себя и у других берёте рассказы. Нет смысла называть их. Только Парнев да я из постоянных реалистов с трудом пробиваемся на ваши страницы. Об этом говорит то, что вначале браковали рассказ Парнева. И зарубили мой - "Угол отражения", не посчитав нужным обосновать отказ. А почему? Да потому,что реальных аргументов против нет. А из пальцев можно высосать, что угодно. 
Что касается ведущей рубрики "Классическая литература", она критически относится
к Достоевскому. Смешно, ибо крупнее его в мире нет. А когда ты кого-то критикуешь, тем самым намекаешь, что пишешь лучше. Дурдом. К тому же ведущая ни черта не смыслит в функциях литературы. Так что ведёт и заведёт. Впрочем, играйтесь. Я умываю руки.

Вы не смогли обосновать на примерах, что в редколлегии НЛ существует. какая-либо иная система отбора, кроме как оценка художественных достоинств текста, и личное решение главреда  Следовательно, далее к вашим словам, Зюськин, лично я относиться серьёзно - не буду.

То, что вы пишите про Гореликову и вовсе, извините меня, походит на горячечный бред.

Теперь к вашему рассказу. Я знал, что дело в нём, и все ваши последние посты продиктованы мелкой мстительностью и обидой. Мне-то казалось, что мы вам сделали одолжение, не напечатав ту пошлую социальную чернуху, а оно вот что. Зюськин, если тот ваш текст сохранился в блогах, дайте ссылку, пусть всем станет ясно из-за чего сырбор. Я сам сегодня искал, и хотел выложить, но с телефона не смог.

Вот отвергнутый редакцией рассказ "последнего реалиста", так сказать, "золотой фонд" русской словесности:

https://novlit.ru/blog/2024/04/16/vladimir-zyuskin-ugol-otrazheniya-rasskaz/ (https://novlit.ru/blog/2024/04/16/vladimir-zyuskin-ugol-otrazheniya-rasskaz/)

"... что в редколлегии НЛ существует. какая-либо иная система отбора, кроме как оценка художественных достоинств текста, и личное решение главреда". В том-то и дело, что с искорёженными вкусами за художественные достоинства нередко считается бред сивой кобылы.
"... вы пишите про Гореликову и вовсе, извините меня, походит на горячечный бред".
Бред несла ваша сестра, когда пыталась просветить меня по поводу функций литературы.Хорошо засветилась.
"... мы вам сделали одолжение, не напечатав ту пошлую социальную чернуху". Услугу вы мне оказали в том смысле, что сейчас я могу послать рассказ в серьёзный бумажный печатный орган и он будет опубликован. Но это случится нескоро. Потому что любимый твой, большевик, сатанинский строй разрушил экономику страны, заменив её на распределение. В царское время авторам выплачивали солидные гонорары, а сейчас, когда наконец вернулись из болта на магистральный путь,  частники норовят взять деньги с авторов. У них нет денег. Вот и выходят бумажные журналы пару раз в год. А если б вы напечатали мой рассказ, он бы в вашем виртуальном издании, не получив материального воплощения, канул в Лету..
Значит "пошлая чернуха"? А у тебя, Захаров, не пошлая чернуха  история, которую ты сам назвал дурацкой (о том, как герой не мог просраться) да ещё и с матом. У меня всё же есть идея. Она - в заголовке. А у тебя - пустота.
Я с удовольствием прочту мнение здравомыслящих читателей (не редакторов) о своём рассказе. Но таковых не густо у журнала. Иначе бы они присоединились к нашему спору.
А то что ты употребил " старики-разбойники"  уровень гопника. Старость не порок. Сам доживёшь до неё, если не запьёшься.

Володимир, то что вы не видите разницы между моими рассказами, где и про просраться, и мат есть, и вашей кромешной безвкусицей явленной в "Угол отражения", говорит лишь об отсутствии у вас примитивного понимания контекста и уместности, и той самой "прозаической чуйки". И дело не в истории, которую вы изложили в своём рассказе, и её, умеючи, можно превратить в конфетку. У вас не получилось. Вы, не умеете. И вот это: "...и усами нажал на кнопку дверного звонка", - исправьте, потому что просто смешно так начинать. Опубликуетесь в "серьёзном" журнале, пришлите номерок. Жду... 

Володя, не надо кастрировать фразу и выдавать её за глупость. У меня: "Мужчина лет сорока, с коричневым чемоданчиком, в затемнённых очках, с русыми бородкой и усами, нажал на кнопку дверного звонка".  А ты сделал так, что герой нажал усами.
Но даже если бы ты действительно обнаружил стилистический ляп. Из-за него одного нельзя перечёркивать весь рассказ. Это спекулятивный метод. И какую такую глобально-интеллектуально-философскую идею ты вложил в свою "дурацкую" историю? Твой приём - приём заумников, мозгоблудов, которые напишут абракадабру и говорят: ты не понял всю глубину. И я-де ничем тебе помочь не могу. Хорошо сказал по этому поводу Окуджава: "И умным кричат: дураки, дураки. И это им очень обидно".
Мой рассказ напечатают, а не только наберут, как твой. Так уже было е однажды с теми рассказами, которые вы забраковали. Но это, повторяю, случится не скоро.
Вообще, наш спор бессмысленен, ибо мы с разных планет. Только время рассудит, кто из нас прав.
Я не прав только в том, что чересчур резок в высказываниях. Ты в этом плане помягче, что выглядит достойнее. Но почему молчит Якушко? Да и Гореликова набрала воды в рот. Согласны с тобой во всём и не видят смысла в полемике? Что тут сказать... Вы одной крови. Но я бы хотел услышать мнение Парнева - о нашей полемике.
 

Друзья, если у вас есть ко мне вопросы, задавайте, я отвечу.

Как дела?

Мы начали приём заявок на Международный конкурс молодых критиков русской поэзии (https://newlit.ru/news.php?id=1360). Вчера я предложил принять в нём участие трём знакомым литературным критикам. Ответ двоих из них меня удивил: мол, конкурс хороший, рады бы, да некогда. Видимо, я что-то не понимаю. За один день работы (чтобы написать статью о стихах, одного дня хватит) можно получить 50 тысяч рублей и неделю участия в литературном форуме в суперлюксовом отеле на море в бархатный сезон с оплатой проживания и питания. Т.е. в сумме это далеко за 100, а может, и за 200 тысяч. Ну ладно, пусть не первое место, тогда 30 тыс. за второе или 20 за третье. Много ли в графике российского литературного критика таких рабочих дней,  в течение которых можно воспользоваться  такой возможностью? Я думал, что немного, если вообще есть. Но эти критики оказались так заняты, что не могут выкроить один день из своих забот на это дело. Или не хотят, но стесняются сказать. Но почему?

Возможно причина в формате конкурса. Он не вполне свободный, насколько я понял. Писать нужно об определённых поэтах. Лично я их не знаю, не берусь судить о том, поэты ли - эти поэты, но проводись такой конкурс по прозе, я бы в таких рамках чувствовал себя неуютно и принуждённо. В любом случае, думаю недостатка в конкурсантах не будет и желаю удачи устроителям конкурса. Уже знаю, насколько это тяжёлая, энерго- и нерво-затратная работа.

Спасибо за ценную мысль и за моральную поддержку, Владимир! Действительно, в конкурсе есть два жёстких ограничения: статью нужно написать о стихах трёх определённых поэтов, и возраст участников должен быть от 40 лет. С другой стороны, нигде не сказано, что статья должна быть хвалебной - может быть и разгромной. А главное, такой конкурс - своего рода эксперимент. Может оказаться и неудачным, чего уж там. Но попробовать - интересно! Лично я впервые организую конкурс с такими необычными условиями. Как член жюри приглашаю всех к участию (https://newlit.ru/news.php?id=1360)!

К пафосу иных рассуждений о монументальной незыблемости Реализма, как литературного стиля. Думаю, апологеты этой идеи не знают, или предпочитают не вспоминать, что знамя их точки зрения, Пушкин, был едва ли наполовину реалистом, а в изрядной своей степени - романтиком.

Другая икона Реализма, ФМД, сам себя таковым не считал, насколько я знаю, и говорил, что пишет не Реализм, расцвету которого он был современник, а пишет Фантастический Реализм. Вот оно как выходит. Оказывается можно делать приставки к магистральному течению, отходя от него и меняя суть. И правда, внимательно читавшие ФМД, не найдут у него типичной для Реализма зацикленности на "пуговице", он частенько пренебрегает портретными описаниями, да и отображать действительность в наиболее типических её чертах, ФМД не стремился, это ему было не интересно, иная оптика. Скажу совсем страшные вещи, ФМД на Западе считают первым экзистенциалистом, писавшим первые же экзистенциальные романы.

Не надо реализму устанавливать какие-то правила. Это, во все века, правда жизни и больше ничего. И экзистенциалист Сартр (можно обозвать его ещё и хуже) - великолепный реалист в своих рассказах.

Чуйка у меня, Володя, действительно неважнецкая. Как ии силюсь ощутить какую-то глубину в твоём рассказе,чую только запах загаженного туалета.

Эх-х, Зюськин, Зюськин, сдаётся мне, что пора вам самому себе посыпать голову пеплом и признать, что совершенно ничего не смыслите в теории литературы, шире - искусства, и оперируете диванно-экспертными, не приемлемыми в хоть сколько-то предметном разговоре, конструкциями, вроде - "правда жизни". Это очевидно и в ваших "критических статьях", которые по большей части являются всё тем же брюзжанием и нападками на коллег и продиктованы мелкой мстительностью, очевидно и в переписываниях Есенина, и в нелепых повторениях стиля классиков. "Засветились" вы уже знатно, и самостоятельное признание своей неправоты, всегда лучше доходящего до абсурда отстаивания - глупости. Последнее, как вы понимаете, во все века было признаком - дурака. Немного рифмы вам, поэту, чтобы подбодрить. Пора, Зюськин, пора.

И, Владимир, по части этой темы вы всем фору дадите, не скромничайте. Открываем рубрику "Зюськин - отклонённое":

https://novlit.ru/blog/2023/11/09/vladimir-zyuskin-pisatelskaya-diareya-literaturnyy-feleton/ (https://novlit.ru/blog/2023/11/09/vladimir-zyuskin-pisatelskaya-diareya-literaturnyy-feleton/)

https://novlit.ru/blog/2023/05/30/vladimir-zyuskin-puki-puk-yumoreska/ (https://novlit.ru/blog/2023/05/30/vladimir-zyuskin-puki-puk-yumoreska/)

Последний опус Владимир Зюськин опубликовал-таки в том самом "серьёзном" издании (в графоманском капище), о которых он всё говорил:

https://litra.online/proza/parodiya-na-rasskaz/ (https://litra.online/proza/parodiya-na-rasskaz/)

Был ещё один отвергнутый редакцией шедевр реализма Зюськинского разлива, что-то про сношание секретарш, но его я к сожалению найти не смог, возможно тоже где-то в "серьёзном" опубликован.

В том же "серьёзном" (капище графоманов) Владимир нас радует своей интерпретацией Декамерона:

https://litra.online/poems/poznanie-tela/ (https://litra.online/poems/poznanie-tela/)

Уверен, в его "золотых фондах" ещё много прекрасного, у кого есть время, покопается. Я же к этому, как говорится, и самой длинной палкой прикасаться боюсь, дабы не растоптать в себе последнее эстетическое.

Прочел Угол. Это - специфическая сценарная литература. Автор может продать рассказ, как идею сценария куда нибудь, типа НТВ. И хорошо заработать. Если бы НЛ опубликовала и занялась его продвижением, то и журнал мог бы заработать. И кто был бы посрамлен? Захаров или автор?

https://clck.ru/3CA5yn (https://clck.ru/3CA5yn)

Захарову. Почему ты привёл один сайт - Литра? Я печатаюсь в бумажных журналах: "Русский колокол", Русское эхо", "Дрон", "Тобол" и др. Их побольше чем тех, где печатали тебя. Но мне не стыдно и за "Познания тела". Это психология девушки, достигшей половозрелого возраста, о кторой до меня в литературе так откровенно сказано было не густо. А что касается графоманского сайта, так графоманов полно и среди авторов НЛ. Добрые вы, редакторы НЛ – дали им зелёныё свет.
Ты перечеркнул меня жирным крестом, хотя твои аргументы глупы и лживы. Я же в отличии от тебя тебя не перечёркиваю, хотя и считаю, что твой литературный вкус искорёжен твоим большевизмом и поклонением. Западу. Это ж надо двигать Буковски, забыв о наших классиках! Вот моя эпиграмма на этого "классика".

ЧАРЛЬЗ БУКОВСКИ
(Создатель направления в литературе
под названием «Грязный реализм)

От заката до рассвета –
Пьянство, рвота и распутство.
Он, описывая это,
Грязь возвысил до искусства.
Что-то изменилось разве?
Дудки! Грязь осталась грязью.

19.05.24.
аА вот о тебе.

ВЛАДИМИРУ ЗАХАРОВУ,
ОБИДНАШЕМУСЯ НА МЕНЯ
ЗА КРИТИКУ ЕГО РАССКАЗОВ

 Злобных слов  в мой адрес не мечи.
Нет нам смысла скрещивать мечи,
Ибо мечены клеймом одним.
И в одним огнём с тобой горим.
24.07.24.

Благодарю Сапира за отзыв. Но продолжаю думать, что других не будет, так как не читают журнал. Если, конечно, вы не организуете свой нужный вам комментарий.
Да, а чем не понравилась моя редактура Есенина? Там аргументы жесткие. Назови хоть один протии которого ты, Захаров.
В силу свое

Почему-то ушёл мой комментарий недописанным. Признаю, что слаб я в интернете. Но продолжаю. В силу своей искорёженности ты, Захаров, не видишь, что твоя "Рыба" против моего "Угла" - никчёмная зарисовка, не смотря на то, что написана довольно грамотно и образно.
А в общем-то, зря я теряю время, доказывая то, что аксиомы. Как об стенку горох.

Владимир Зюськин, Вы совершаете ошибку либо намеренно провоцируете ссору. Если второе (на что указывают слова про «нужный комментарий») – то тут нечего ответить, кроме как заметить, что этим Вы показываете людям своё истинное лицо. Если первое, то поясню на примере, в чём ошибка.

В прошлом я несколько лет работал программным директором в радиохолдинге – руководил ведущими нескольких радиостанций. На всех этих радиостанциях были программы по заявкам со звонками слушателей в прямом эфире. Моя задача состояла в том, чтобы научить ведущих работать с этими звонками и с полуслова понимать, чего ждать от звонящего. Опыт показал, что звонящие в прямой эфир на радио были в основном людьми странноватыми и, что особенно тревожно, очень часто звонили одни и те же.

Однажды в командировке, на занятиях по повышению квалификации, я задал этот вопрос преподавателю: почему так, неужели нас слушают только немногие люди со странностями? Его ответ был такой: «Конечно, нет. Размер и состав аудитории радиостанции определяется техническими замерами и социальными опросами. А по тем, кто вам звонит, выводов не делайте. Их мало, но они громко орут».

Не вышло у вас натравить на меня читателей. Всего один отзыв на мой рассказ да и тот  положительный.
А твоя оценка, Захаров, моего рассказа: пошлая чернуха - больше подходит к твоей "Рыбе" Да и все, что сделано под эгидой грязного реализма, - пошлая чернуха. Не видит это только дурак.
"... этим Вы показываете людям своё истинное лицо".
Мне за моё лицо не стыдно. Оно именно лицо, а не рожица, как у некоторых литераторов, возомнивших себя гениями.
Уберите мой рассказ из интернета, чтобы я мог предложить его другому органу, где отбор не совершают путём тыка пальцем в небо.
Господи, сколько я потерял время, сражаясь с ветряными мельницами!

Мне не нравится, когда Владимир Зюськин злобничает и вредничает. Я его люблю лиричным. И раз уж он открыл для себя интернет и выдержки из него, то я тоже поделюсь некоторыми, любимыми.


– Жена актриса и красавица,

А ты ей изменил с курьершей…

– Да, виноват. Попутал леший.

Но у неё такая задница!

Причём, припёрлась без трусов девица.

И, подавая пиццу,

Меня коснулась как бы невзначай рукой.

Скажи, кто натиск выдержит такой!?
+++

Узнав, что у него она десятая,

Разгневана была донельзя этим.

«Блядун»! – сказала на него, досадуя,

Забыв, что у неё он двадцать третий.
+++
Целит в сердце – попадет

Непременно не туда:

Ване – в печень, Льву – в живот,

Гоге – ниже живота.

Какой?

Умри, Денис, лучше не напишешь!

Сестра, я не могу не поделиться с тобой. Ты, как литературовед, должна оценить, какую титаническую творческую работу проделал автор, вжившись в образ лирической героини, и буквально впустил в себя, через себя пропустил - все перипетии, все взлёты и падения (толчки), её чувственного мира.

Как на духу тебе признаюсь, Коля

Что я знавала покрупнее колья,

Чем твой. Однако же, как у тебя, такой

Не попадался мне. Когда на нём торчу,

То хохотать, то плакать я хочу,

Но только не  слезать с него. Не нужен мне другой.

Твой стал родным.

Познала только с ним

Я радость женскую сполна.

 

Налей мне, Коленька, вина.

Я выпью, но с него не слезу.

Он что ли у тебя железный?

Согнуть я пробовала как-то.

Не получилось. Этому я рада

Безмерно. Он, когда во мне,

Я как в огне.

А без него

Мне, Коля, как-то не того.

Теряет жизнь и смысл. и смак.

Быт, как трясина, а работа – мука.

Ты вырваться из замкнутого круга

Мне помогаешь. А мой муж – дурак…

 

О. я кончаю! Улетело

Моё куда-то в космос тело.

Не возвращаться бы. Я всё отдам.

За то, чтобы остаться там.

Но это невозможно. Милый,

А у тебя остались силы?

Если ушли, мой рот вернёт.

Я повторить хочу улёт.

Ох, брат... Ты все время забываешь, что я девица и потому мне конфузно.
Но этот Коля... ммм... Коля с железным ммм...
Случайно телефончика его не сохранилось? Это не мне, подруга интересуется.

Не понимаю, чего тебе конфузно. Это же не "пошлая чернуха", а искусство. Искусство, сестра, всегда прекрасно, одухотворено, и кроме - вечного, доброго, светлого, - никаких иных чувств вызывать не может. Отканифолишь мой контрабас, и я тебя ещё с лучшими  его образцами познакомлю. Ой... а теперь мне конфузно. 

Точно! Как же я могла это упустить из виду! А как ты думаешь, в стихах Зюськина больше познавательной функции или гедонистической?

Хочется сходу ответить, что гедонистической, но как у всякого большого мастера, у Владимира, отнюдь не один план. Посмотри, хотя бы, как заканчивается эта поэма. В (на) её конце - познавательного изрядно, и по средствам перевоплощения в героиню, Зюськин оставляет непрозрачные подсказки, я бы сказал  - руководство к действию всем дамам, как им вновь разжечь пыл в алькове. Вплоть до технических подробностей. Величие.

Как же ты прав! (насчет планов).
Смотри, вот здесь

Когда на нём торчу,
То хохотать, то плакать я хочу,

явно биполярочка проступает. А здесь

Но только не  слезать с него. Не нужен мне другой.

типичная, прости господи, фиксация прослеживается.
Глубоко поэт копнул, да.

Больше тебе скажу, Зюськин в этом произведении выступает и как метафизик, проникновенно и глубоко вводя в поэтическую плоть ещё и надплан, неизбывное чувство тоски по трансцендентному, ту самую третью сторону, как у Венечки, сверхдуховную человеческую сторону, мистическую:

О. я кончаю! Улетело

Моё куда-то в космос тело.

Не возвращаться бы. Я всё отдам.

За то, чтобы остаться там.

Я бы еще обратила особое внимание на проблему формирования экзистенциальной мысли автора в разрезе правды жизни, единственно сущностного метода реализма. Вот этот момент меня особенно впечатлил:

Он что ли у тебя железный?
Согнуть я пробовала как-то.
Не получилось.

Чувствуешь новаторство автора? Какой-нибудь авангардист-заумник насадил бы героиню на стальной сам-знаешь-что. Стальной-то крепче железного. Но нет!
Тут ведь, брат, можно много аллюзий и реминисценций увидеть. Очень много.
Например, воткнуть штык в землю. Хотя нет, штык в землю – это какой-то вялый пацифизм. Нет, про штык не читайте. Тут другая метафора.
Короче, очень стилистически насыщенное произведение. Браво, автор!

И у Пушкина и у Лермонтова, далее по списку, есть множество таких вот стихов-смехуечков. Развлекались гении, похохатывали, с друзьями читали. Вот и Зюським в том же ряду. И не отстал от них с развлекашками. Только и всего. Ваши наскоки смешны, братики и сестрички. МЕжду прочим, один не недостатков в творчестве Захарова - именно полное отсутствие юмора, легкого, искрящегося. А другой - мелкотемье, как уже говорилось и обсуждалось.

Гомер, Мильтон и Паниковский.
Тьфу! Пушкин, Лермонтов и Зюськин.
Реально искрящиеся смехуечки.

Так никто и не спорит, что Зюськин из пантеона. Вот у Пушкина "Клеветникам России", а Зюськин продолжает славный пафос патриотической лиры;


Пётр прорубил окно в Европу,

Стремяст упрочить с нею связь.

Однако же в него, глумясь,

Европа выставила ж…

Жест легкомысленен и вздорен.

Мы всадим ей по самый корень.

+++


Это чей там слышен лай

Да такой, что сводит скулы?

Ба! Да это фон дер Ляйн,

Сука злобная Урсула,

Внучка Фрица, вражья сила

На Россию пасть открыла.

PS: Сапир, если вам где-то "развлекашки", а где-то не смешно, то стоит обратить внимание на своё специфическое чувство юмора.

Возможно, у меня - специфическое, но у вас то и вовсе отсутствует. И в этом - ваша беда.

 Пушкин, Лермонтов и Зюськин. Звучит хорошо, складно. Я попробовал себя приладить, не получилось.

Про Урсулу он напрасно так. Женщина приятная во всех отношениях. Хорошо смотрится. А ее полит воззрения мне не интересны.

У обезьян свой стандарт красоты. Человек кажется им уродом. И они всегда готовы поиздеваться, посмеяться над ним.

 В. Зюськину:  Владимир Константинович, чуть выше вы изъявили желание, чтобы и я что-то сказал об этом...  м-м... диалоге. Я выскажусь кратко. По существу правы скорее вы, а не ваши оппоненты. Но по форме, уж вы простите, я вас поддержать не могу. Вас постоянно заносит. Страсти берут верх над рассудком. Дискутирвать в таких выражениях, да ещё с переходом на личности, да притом ещё так многословно... Нет, это не способствует доходчивости вашей позиции. Я бы порекомендовал вам поменьше эмоций и побольше иронии в адрес ваших критиков, так оно будет действеннее. Впрочем, поучать вас и что-то советовать есть дело неблагодарное, вы ведь не юноша, вступающий в жизнь, но умудрённый многими годами жизни и творчества ветеран. По поводу вашего рассказа "Угол отражения" я присоединяюсь к мнению Сапира - это скорее набросок сценария для некоего психологического триллера. Для рассказа этот текст слишком сух и схематичен. Но это всего лишь моё мнение, я могу и ошибаться. Закончу обычным призывом:  ребята, давайте жить дружно. То есть, писать каждый как он хочет и может, при этом уважая писания других, на тебя не похожих.