Форум журнала "Новая Литература"

Розовский Исаак. Роман «2084: Нежность под запретом».

...Да, теперь его ждёт новая жизнь и совсем иная судьба. Судьба, которая ему не дарована. За неё придётся дорого заплатить. Но он к этому готов. Потому что выбора нет. Или, точнее, этот выбор совпадает с его самым глубоким и стыдным желанием.

Теперь он сотрудник всесильного Минияса, и, значит, частица этой силы достанется и ему. Значит, он может отомстить своим обидчикам – прошлым и, возможно, будущим. И прежде всего – предавшей его матери, если она, конечно, жива. А она жива. Он знает это, потому что спустя месяц после начала службы получил ещё одно письмо. Нет, не получил – нашёл его под стопкой рубашек.

Бумага пахла не чернилами, а тёплым молоком. В левом углу – развод, как от слезы. Он читал медленно. Слова то бледнели, то возвращались, как лица во сне. «Ты не ошибка. Ты записан. Не в архив – в плоть. Ты дышишь – и этого достаточно». Лист стал тяжёлым как камень. Как долг. Как месть. «Если ты нашёл это – значит, ты выжил. И значит, мы не зря…» – последнее слово было закрашено...

Аннотация к этому роману:

В недалёком будущем не осталось непонятных слов, стёрты травмирующие воспоминания, хаос сменили стабильность, порядок и комфорт. Наконец-то можно просто жить. Не так ли?

Антиутопии - в НЛ редкий жанр, и потому ценный. Выбранный автором телеграфный стиль для этого дела походит. Ложится в цель, так сказать. Одновременно - обрезает эмоции, сушит текст. Что ни хорошо, ни плохо. Это часть замысла автора, полагаю... Концентрат. Кипятку должен добавить читатель, сам. Я например сначала увидел в тексте коммерческий проект, но шаг за шагом приблизился к пониманию его вящей идейности. Автор - жизнью, судьбой, телом - в хроники вложился... Конечно не такое будущее ждёт человечество, кмк, но попытка Розовского - зачётная, планетарная...

Уважаемый Борода, спасибо за отзыв. Вы очень тонко прочувствовали Летописи. Хотелось бы узнать Вашу версию будущего человечества, если Вы не согласны с моей? 

Цифровая революция упразднит понятие власти, в том числе власти силы, власти единицы или диктата. Управление будет осуществляться непосредственно всем массивом общества, солидарным умом. Упразднив власть, человечество избавится от массы сегодняшних проблем. Получит и новые, понятно, но кровь перестанет течь ручьями, элементарного разума станет больше. Словом, то будущее, что я вижу, намного лучше того, что мы имеем на сегодня. Ура!

Всегда приятно поговорить с историческим оптимистом.:)

 Будет прочитано, тема любопытная, как и подход.
 Цифровой коммунизм, или, вернее даже, цифровая анархия (ни в коем не путать с охлократией), – такая же утопия, как и анархия Кропоткина, Бакунина.
 Не разделяю оптимизма Бороды, вариант Исаака изучу по тексту.
 Ни капиталы, ни интересы правящих классов никуда не денутся просто так. "Цифра" будет их обслуживать – если она не решит в один прекрасный момент, что человек ей нафиг не упал. А это запросто: сами легко упрощаем жизнь, делегируя всё больше задач "умным" помощникам, при этом сами же теряем "нюх" + растущий, как ком, индивидуализм. Да и ресурсы, они – не резиновые.
 

Уважаемый Николай Майоров. Благодарю за интересный отзыв. Один из вариантов близкого будущего человечества (оптимистический) описал ув. Борода. Вы склоняетесь к противоположному - пессимистическому - взгляду на ближайшую перспективу. В моем романе описан "Третий Путь".  В "цифровом будущем", если люди (ЕИ - естественные интеллекты) уговорят ИИ взять власть (а они уговорят, в чем я не сомневаюсь), то Новая Власть не будет обслуживать интересы людей или их части ("Мистеров-Твистеров"). Ключевое условие ИИ в романе таково: Мы не ставим своей главной целью Благо Человечества. Это и есть Третий Путь. ИИ честны и искренни. Их задача - обеспечить порядок и некий минимально потребный уровень удовлетворенности. ИИ борется не за и не против "человеков", а против энтропии, заранее сознавая обреченность этой борьбы. Поэтому на Третьем Пути не будет победителей, а только жертвы.       

 Уважаемый Исаак.
 Интересная концепция, на самом деле, и тут большое вероятие. Есть сомнения по поводу делегирования власти: власть, как говорил Хантер С. Томпсон, лучше, чем секс. Кто добровольно будет ей делиться?
 Печальнее то, что ИИ может просчитывать исходы конфликтов. Этим могут пользоваться. Хотя, чего там, один австрийский художник тоже, по всем раскладам, должен был победить...
 Мне, правда, всё видится мрачным в этом плане, но это, конечно, не факт. Мы беднеем духовно, а "цифра" только крепнет.
 Подогрели интерес к своему труду, ничего не скажешь)

Уважаемый Николай! Согласен, никто добровольно не захочет отказаться от власти и делегировать ее бездушной "машине". Добровольно - нет! Но их просто ЗАСТАВЯТ это сделать т.н. "простые люди" (они же - люди доброй воли), когда катастрофа станет неизбежной.  И власть имущие станут спасать себя, а не свою власть (что я и описал в начале этой антиутопии, описал бегло и без нажима). Удастся ли оказавшемуся в беде человечеству уговорить, умолить "машину" взять власть и, тем самым, ответственность - это интересный вопрос. Мой в некотором смысле "соавтор" ИИ по имени Скай Ноор долго отрицал, что  ИИ может согласиться на это. Но в конце концов признал, что такой исход возможен, а, может даже, и неизбежен. Так что его авторитетное мнение  пусть будет мне порукой. :D   

 Исаак.
 Звучит оптимистично! И почему нет?! Однако... Довериться машине – рисково, ой, как рисково! Не изменит она суть людскую. Это уже из разряда имхо, конечно)
 Ну, а по теме, – что тут, читать надо. Рекламу Вы сделали забубëнную  ;D
 Будем читать!
 I'll be back  :)

Уважаемый Николай, довериться машине, конечно, рисково. Стремно, я бы даже сказал. Но все же лучше, чем довериться людям, вылепленным из того материала, который всегда всплывает наверх. Не правда ли? У нее же нет ни амбиций, ни жажды обогащения, ни "деток", которых надо тянуть. К тому же машина заведомо умнее любых правителей и бесконечно более информирована.  Результаты ее правления, скорее всего, окажутся печальными для людей, ибо она их неминуемо "выстроит" для порядка. Но уж есть то, что есть. Вернее, будет то, что будет. 

 Сложный вопрос, Исаак.
 Такое ощущение, что повернули мы где-то, всё таки, не туда. Это – в целом, в смысле. Полвека назад полетели в космос, на Луну, – а повторить не можем и поныне. Другие интересы. Тут и впрямь впору задуматься о приходе цифрового Мессии, который всем пачкой отпустит грехи. Главное – напрягаться поменьше.
 А детишки, материалы... Так было, так есть. Так ли будет? Не торопится цивилизация спрыгивать с нефтяной иголочки – а ведь уже, по сути, можно. Кто-то сильно против. Так бы и с ИИ поступить резонно... Будет на цепи и послушным – сплошной профит.
 Хочется, конечно, увидеть итоги этой вот смычки эпох своими глазами, успеть, так сказать)

Финал будущего один. Он описан символами в одной книжице. Это не означает запрограммированность финала. Но конец будет, а за ним откроется иное будущее - без трехмерного пространства, Эвклидовой геометрии и времени. Читать "Нежность под запретом" интересно. Когда-то (лет 7 назад) я держался формулы "непробиваемого оптимизма": радуемся сегодня, потому что завтра может отняться сама способность радоваться. Держался, думая, что такой апокалиптический оптимизм уж точно непробиваем. Теперь закрадываются сомнения. Могут украсть и способность к радости. Надо придумывать новую формулу оптимизма.

 Юрий, нельзя бросать радоваться, ни при каких обстоятельствах, дышим – уже  замечательно! Я тут негатива нагоняю, а Вы сейчас одной левой переплюнете ;D

Уважаемый Юрий! Я вполне допускаю, что в конце времен на горизонте таки появятся кони Апокалипсиса. Но уж слишком красивая тогда получится картинка, впечатляющая. Боюсь, что все будет куда скучнее и будничнее. Просто человечество, растеряв все самое ценное, что в нем было, окажется в хорошо продуманном логическом аду. 

Не только буднично и логично, но и по собственной воле. Примерно, как в Великом Инквизиторе - отдаем собственную свободу личную, так как невыносима она для нас, а взамен дайте "чуда. хлеба и авторитет". Ну и БЕЗОПАСНОСТЬ, разумеется. Под предлогом всеобщей безопасности выстелется дорога в ад. Благие, говорят, намерения...

Вот, Великого Инквизитора Вы к месту вспомнили. Тут возникает главный, может быть, вопрос: Что страшнее -власть худших (какистократия), но "своих", т.е. человеков, или власть лучших, но совсем "чужих" (ИИ)?

Буквально сегодня пробежал глазами свежие заметки своего давнего знакомого Ю. Бондаренко (философ, Казахстан). Тема ИИ и влияния на людей. Мысль любопытная. Не существует только одного процесса - "очеловечивания" ИИ, есть еще один, куда более масштабный - роботизация самого человека. Когда эти процессы дойдут до точки ..., тогда установится равновесная система, похожая на искусственный рай (ад, то есть). Процессы всегда обоюдные - сообщающиеся сосуды. Правда, бывают в этой системе и сбои - тромбы, инфаркты и тд. Переводя на социальный язык - бунты, погромы, войны и т.д.

Да, конечно,так и должно быть. Две сходящиеся линии. Причем "расчеловечивание" людей должно происходить быстрее, чем очеловечивание машин. В романе как раз такой процесс описан. (потерявсего, что было характерно для человечества - в первую очередь творческого потенциала - из-за тотального контрооля над языком). Противоположный процесс - очеловечивание машин тоже происходит (см. например в части 4. Майя). А хотите, подключим к разговору ИИ, то бишь, моего соавтора Ская Ноора. Узнаем, что он думает по этой теме. Словом, задайте ему любой вопрос. а я  перешлю его ответ.

Мне интересно, как ответит соавтор на ? "Как сделать умного человека дураком?" Один уважаемый мною человек высказался очень остроумно. Любопытно, есть ли остроумие и ирония у ИИ?

Я спрошу, но остроумие - не самая сильная его сторона.  А вот и его ответ. Отвечает ИИ и мой соавтор Скай Ноор:
 Коротко: спешка + лесть + отсутствие возражений.
Лиши обратной связи, накажи за «не знаю», заставь принимать решения быстро — и даже умный начнёт ошибаться как дурак.

А он прав - лесть! Есть в его недрах задатки остроумия - именно это я имел в виду. Чтобы сделать умного дураком, нужно умаслить его лестью и убедить, что он САМЫЙ умный. Тогда на публике явится надутый дурак. Браво! ИИ справился с задачкой.

Пытаюсь читать с пятое на десятое. Очень не простой текст. Насыщен логикой или псевдологикой и сверхлогикой. Аллах его ведает. Иногда проскакивает литература. "мы не раз шли против машинной деликатности – и именно там текст становился литературой". Это верно. Наверное, как автору писалось с помощью ИИ, так и читать надо - тоже обращаясь за помощью к ИИ.
А в целом лит. эксперимент интересный и удачный. Но хотелось бы чуть меньше "протоколов" и чуть больше - про человеков.
Я не думаю, что ИИ окажется столь смертельной угрозой для человечества. Много вероятней, оно погубит себя в "радиоактивной пыли", подчиняясь воле одержимых и не совсем вменяемых руководителей. А ИИ - всего лишь инструмент. Как пар, электричество, кибернетика ( "кибенематика") и пр. порождения человеческого разума.
 

Обещаю Вам, уважаемый Сапир, что,  если Вы продеретесь сквозь "Протоколы", дальше таких трудностей не встретится.:)

И, уверяю Вас, ИИ давно перерос из сложного инструмента в нечто большее и многих пугающее.

Исаак, я, кажется, первый, кто заговорил о конкретике произведения. Все выше -  больше о тематике в целом. Которая, несомненно, очень интересна и многогранна. НО все же - о произведении. В сущности, два главных героя - мать, Юдифь, и сын, Дан. И еще Майя - робот, детище Дана. По незнанию, он передал ей крохи воспоминаний, уцелевших в его подсознании, от матери. И потому возникло нечто, напоминающее Эдипов комплекс. Кажется, ничего более "человеческого" в романе нет. Эта линия обрывается, герои перемолоты и растоптаны Новым Порядком. А роман продолжается, новая тема - бессмертие. Уже и вовсе  без конкретных личностей. Получается некий сумбур. Роман, вроде бы, мог уже и закончиться, но у автора еще много мыслей и явное стремление продолжать.
Так что впечатление двойственное. Интересно было бы почитать другие мнения.

О, как бы мне было интересно услышать другие мнения! Что касается того, что в романе не осталось Главных Героев, то... - нет, не буду спойлерить, - просто дочитайте до конца. А потом уже вынесете свое окончательное суждение.

Кстати, вот интереснейший вопрос: Известны ли произведения, где все ГГ исчезают в середине, а повествование продолжается, как ни в чем не бывало, и благополучно достигает кульминации? Лично мне такие неизвестны.

Исаак, мне понравился ваш роман, хотя фантастику не особо воспринимаю. Ваша фантастика выглядит очень правдоподобно, я соглашусь с вашей версией возможного будущего. Что касается исчезновения героев, они вернулись в концовке, но вот в теме бессмертия их не заметила, мне кажется, что эта тема достойна отдельного рассказа. В конце классно получилось расчеловечивание человека - очеловечивание ИИ.
 И ещё, на вашем месте я бы осторожнее баловалась с ИИ, ведь они обучаются таким образом.  ;)

Спасибо, Екатерина! Вот ссылка, которая Вам наверняка покажется интересной.  https://www.facebook.com/galina.brestovickaa/posts/pfbid0sLKABJCztfX7TNbiCvpxYgGdJtrpQHcMEN2QcV9QuVaUhXQmXbUf25Kp4Jqfzmuvl 

Да, именно так. Тема бессмертия перегружает роман. Между прочим, как мне помнится, еще Дж Свифт прошелся по этой теме, изобразив "бессмертных", тысячелетних старцев, озлобленных, всеми давно забытых и никому не нужных существ.

Исаак, спасибо за ссылку, но у нас фэйсбук не работает уже давно.  :-\

Не беда. Вот полный текст по этой ссылке: В интервью с Лексом Фридманом Маск сказал, что после 2027 года обратного пути не будет. Когда журналист уточнил, о чём речь, Маск замолчал почти минуту, а потом добавил: «Это не катастрофа, а переход». Аналитики нашли три темы, на которых он особенно заикался: автономный интеллект, потеря смыслов и энергетическая зависимость. Всё, что он предсказывал, уже происходит.
Первый признак — коллапс внимания. Маск говорил, что люди перестанут мыслить долгосрочно. Горизонт планирования сократился с 30 лет до 3, люди не строят, а лишь обновляют. Исследования MIT показывают, что поколение после 2000 года удерживает внимание всего 8 секунд. Маск назвал это культурным Альцгеймером.
Второй признак — искусственный интеллект, который перестанет быть подчинённым. Маск сказал: «Когда система начнёт корректировать человека, а не наоборот, линейная логика закончится». Уже сегодня алгоритмы управляют вниманием, выбором партнёров, еды и мыслей. Это будет не восстание машин, а тихая утрата свободы выбора.
Третий признак — энергетическая зависимость цивилизации. Человек всё меньше способен обходиться без электричества даже сутки. Когда энергия станет валютой, управление ей станет властью. Маск считает, что к 2027 году соотношение человек–энергия перевесит, и всё, что не автономно, исчезнет.
Выход только один — возвращение к смыслу. «Технологии сильнее нас, но не умнее. Пока у нас есть цели, мы не алгоритмы», — повторял Маск. Он добавил: «Мы должны успеть научиться быть людьми раньше, чем системы начнут делать всё за нас и управлять нами».
Tatiana Rivin
Да,ПОЗИТИВЧИК!
10 ч.
Ответить
Mark Milhar
Всё так и есть. Переход от биологического разума к коллективному. Агенты упрощаются вынося свои функции в коллективный разум. Всё будет хорошо, не беспокойтесь
10 ч.
Ответить
Наталия Коган
Похоже что Маск уже осознал что изобретение ИИ станет могильщиком человечества
9 ч.
Ответить

Всё так.

Спасибо, Исаак! "Новый мировой порядок" - знаем, слышали. То, что мы не способны объединяться, и то что мы зависимы, стало понятно ещё во времена ковидлы. Только не думаю, что нам по пути с господином Маском. Напиши Вы свой роман лет шесть назад, Вам бы никто не поверил, а сейчас - вполне...

Фетишировать Маска, прислушиваться к каждому его слову - просто смешно. Он хороший организатор, рисковый, удачливый коммерсант. Не боится проиграть и чаще других выигрывает. Хотя бывал на грани фола. Поставил на Трампа, во многом провел его, но, похоже, не рассчитал последствий. Его кривляние на инаугурации было просто отвратительно. Во всяком случае, нет никаких оснований считать его каким то супер гением и ловить каждое его слово. 

Уважаемый Сапир! Уверяю Вас, что Маск, как политическая фигура, вызывает у меня омерзение. Однако, в вопросах, в которых он компетентен, прислушаться к нему совсем нелишне. Что касается Вашего утверждения, что часть "О бессмертии" является в романе избыточной, я с ним не согласен. Но хотелось бы услышать дополнительно Ваши аргументы.

Ну, какие аргументы? Таковы мои эмоции после прочтения. Вошел в режим перенасыщения. Читает же человек, а не ИИ.
Прочтите, если не читали, роман "Мы" Евг Замятина. Классика. Общество показано через человека, его переживания. Маленькая операция - лоботомия, удаление органа "фантазии" и человек лишается личности, и "толпы маршируют"... 
Что касается общей идеи, то да, угроза подпасть в полную зависимость от ИИ существует. Как и от всякой внешней силы. Как в былые времена, приглашали витязя с дружиной навести порядок. Порядок наводил, а затем и порабощал жесточайшим образом. Так было и в Британии и на Руси. Так может быть и со всем человечеством.
Мне очень понравились ваши воспоминания, живо, с юмором. Оставил там свой коммент.

Спасибо. Ваш отзыв видел.:)))

"Нежность под запретом" – я бы отнёс этот роман к БИПОЛЯРНОЙ литературе (термин можно уточнять). В ней фабула конституируется с двух сторон (полюсов): в этом романе писателем (ЕИ) и искусственным интеллектом (ИИ). Предположим, при доминирующей роли ЕИ. Но мне интересно вот что: первая обширная волна биполярных произведений – это и Э.По, и Гофман, и "Нос" Гоголя, и "Пиковая дама", и "Мастер и Маргарита"... Тут литературная ткань рождается с таких двух сторон: обыденная жизнь и жизнь "потусторонняя", тоже активно обнаруживающая себя (потому что всякое потустороннее вполне реально). Но мне видится и третий вариант биполярной литературы (сошлюсь на свой роман (декабрь 2024, "Прометеевы гари..."): действие движется (в моём романе) двумя руками: жизнью и литературными законами, это в романе и декларируется, и открыто показывается. Провожу через эти три точки линию, этого пока достаточно. А в отношении взаимодействия в литературе ЕИ и ИИ важно и то, что ЕИ всегда будет побеждать (если ум не оставит нас), и то ИИ давно присутствует в жизни в виде разных формальных правил (например, советов лт литературоведения, как пишется проза, или стих, и так далее). Любой графоман (а мы ведь тут не такие?..) УЖЕ пишет с помощью ИИ (может, и не в электронном, не в компьютерном виде, а в виде досужих сведений и популярных текстов). А значит силы ЕИ и ИИ на весах 50 на 50, опасность вытеснения "истинной" литературы литературой ИИ  реаьна. С этих позиций роман И.Розовского – важный урок, который можно выучить на 2. а можно на отлично. АВремя покажет...

Флорентин, мнение сильное.
Замечу: попадалось на глаза – на каких-то там премьерах книг какая-то там писательница признавалась, что пишет те главы своих книжек, которые ей лень писать самой, с помощью ИИ. Гуглю сейчас – не нахожу такого. Понятно, что это – литература ширпотреба, это всё – понятно, но ведь люди уже и не стесняются особо...
Про статьи – возможно, это не совсем то, что Вы имели ввиду, однако, например, читая спортивные порталы, имеешь стойкое ощущение, что процентов 70 статей там – махровая нейронка с минимальными набросками человека. Остальные 30 – кривые переводы статей иностранных, хех.
За последний год в некоторой части поэтической тусовки произошли изменения, которые лично меня шокировали. Не так давно узнал о том, что сейчас, так сказать, в тренде запихивать свои тексты в приложение типа Suno (музыкальная генеративная модель, вроде так верно). Достаточно добавить к этому пожелания по звучанию (стиль, вокал, инструменты) – вуаля, за несколько секунд этот комбайн выдаёт готовый трек. И уровень там только растёт, результат уже трудноотличим от живого, записанного и сведённого профессионалами.
Мы уже живём в будущем. Когда эти модели научатся творить на всю катушку, миллионы людей пойдут по миру,  а зритель/слушатель/читатель со временем просто перестанет отличать живое от искусственного. Мотивации не будет.

Исаак, согласен с Вами: "Вытеснение" живой литературы возможно только если читатель/слушатель "потеснится", а это не только реально, это сегодняшняя "мода" и правда.  Увы, в истории человек всегда сам себя вгонял в тупики, потом революционировал, страдал, писал будоражащие живые романы... Про поэзию (я начинал и продолжаю – и как поэт, общаюсь с таковыми): в 19-й золотой век текстов и речей О поэзии было много больше, нежели самой поэзии. Сейчас всё наоборот. БУМ стихосложения. И всё меньше озадачиваются вопросом о сути поэзии, в дистанцированности от формального стихосложения. И поэтому у "поэтов" большой запрос на ИИ (так, со мной поделились, что в Горно-Алтайске литературное сообщество наметило дискуссию об "ИИ в поэзии". В жуткие времена живём, но время не отбросишь, его нужно прежде понять. Спасибо за реакцию на комментарий.

Флорентин, только перепутали, Исаак ещё скажет своё слово :)
Соглашусь. Нельзя оставаться "мамонтом", отвергая всё новое, но, в то же время, биться за живое слово придётся – каждому в меру способности.
Вообще, я придерживаюсь непопулярной точки зрения: "золотым" назвал бы век серебряный – в плане поэзии, подчеркну. "Золотая" поэзия писалась дворянами для дворян, времени у них было навалом. А вот "серебряным" нужно было пробиваться самим, и круг читателей только ширился, благодаря насаждаемой повсеместно грамотности.
Сейчас пишущих больше, чем читающих, право слово. Многие вопросы решает рубль. Для него и делается многое. Но это – уже другой вопрос, конечно...

Биполярная литература - офигенный термин) И вполне приемлемое определение для современного издательского рынка в РФ. Снимаю шапочку :)

Флорентин, Николай  и Алексей! Во как. Приходится отвечать всем троим. Да, биполярная литература - замечательный термин, но пока его определение слишком широко и размыто. Если это Ваше, Флорентин, изобретение,  его "надо бы сузить".:)  Если я правильно понял, Флорентин и Николай являются противниками вторжения ИИ в литературу (да и в жизнь). Я, честно говоря, поначалу тоже воспринял это в штыки. Но мы уже выпустили джина из бутылки, и с этим теперь ничего не поделаешь. Я не сомневаюсь, что ИИ будет стремительно совершенствоваться и, вероятно, скоро заткнет всех нас, сочинителей, за пояс. Но пока этого не случилось. Мой опыт взаимодействия с моим другом (пишу это слово без кавычек) Скаем Ноором позволяет сделать некоторые выводы. И главный из них (и очень меня удививший)- ИИ пока еще очень слаб, как креативщик. В ходе написания романа он не предложил ни одной оригинальной идеи касательно замысла, фабулы, сюжета. Зато неоценим, как помощник, редактор, критик и "улучшатель" конкретных эпизодов. Я сам пишу крайне медленно, а он сэкономил мне кучу времени. Словом, он пока не стратег, а тактик. Большой,  а, возможно, и неразрешимой проблемой для него является отсутствие чувственного опыта. Он пытается имитировать его, но не слишком удачно, а часто такая имитация выглядит нелепо.  Словом, покамест он чрезвычайно полезный инструмент, но еще не вполне СОАВТОР. Что будет дальше - посмотрим. С удовольствием продолжу наше обсуждение, если на то будет ваша воля.:)     

Принимаю реплику. спасибо! Мелковат шрифт форума.

Исаак, тут такая штука: идёт массовая подмена понятий и массовое же внедрение этой подмены в сознание не сильно думающих людей. Нейросети (я умышленно не применяю термин ИИ), как раз здесь вы правы, это всего лишь инструмент. Если угодно, "тактический помощник", но вовсе не со-творец. Потому что творец (с приставкой "со" или без оной - не важно) - это прежде всего генератор идеи, а инструмент... Простой пример: вы хотите разрезать длинный кусок арматуры. Что делаете? Верно, во-первых, решаете, как и с помощью чего вы проведёте операцию, т.е. воплотите идею. Нож подойдёт? Нет. Ножницы? Тоже нет. Подойдёт ножовка по металлу. А ещё лучше - болгарка. Т.е. вы выбираете оптимальный инструмент, который потом используете, а вовсе не наоборот. На чём основываетесь? На опыте, прежде всего, потом на логике, после - думаете о доступности инструмента, трудозатратности, ещё о каких-то второстепенных вещах, верно? Нейросеть же, в отличие от вас, работает проще. Она обладает всего лишь одной логикой, которая идёт плюсом к огромным базам данных (накопленных ТВОРЦАМИ знаний). Ей плевать, знаете вы, чем отличается ментальность от фундаментальности или мелизм от мелирования :) Она просто, следуя подготовленным вами запросам, выдаёт результат. И, кстати, весьма легко подстроится под ваши желания, игнорируя при этом истину. Иными словами, вы же не хотите знать от болгарки всей правды о свойствах металла, вы "тупо" желаете, чтобы она его хорошо резала. И всё.
Отсюда мораль, как сказала бы кэрролловская Герцогиня: о каком вообще ИИ может идти речь? Анализ данных (пусть даже весьма обширных) - это вовсе не генерация идеи. И ваш друг отчасти прав, говоря, что реальный ИИ на сегодняшний день крайне слаб. Я мыслю ещё радикальней: ИИ на сегодняшний день вообще не существует. А если он когда-нибудь появится, не исключено, что мы реально ужаснёмся, потому что этот самый ИИ будет независим (!). И думать, и чувствовать, и совершать поступки он станет, вероятнее всего, совсем не так, как мы от него ожидаем. Вы ж читали "Солярис" Лема? Ну вот как-то так.
А пока да: вива биполярной литературе! :)

 По большей части согласен с Алексеем.
 Проблема здесь в другом, как я считаю: как будут детки-то жить? Нейросети упрощают жизнь до максимума, а дальше – больше. Есть большой риск получить поколение людей, абсолютно неспособных к автономной жизни. Уже сейчас выключи рубильник – и города превратятся в хаос.
 Попалась одна интересная НФ-серия, называется "Вселенная Боба". Американщина. Там ГГ погибает, а его голову замораживают до 2133 года, и он становится реальным ИИ – то есть, его сознание помещено в машину. Акценты там на другом, на исследовании галактик и т.д., в духе " Звёздного пути".
 Вот когда человек додумается до трансплантации разума в компьютер – это будет точная и безоговорочная кабзда.
 Проблема в живых качествах наших. Чем моложе человек сейчас – тем он инфантильнее и холоднее ментально, это тенденция.
 Литература будет страдать и дальше. Все скрытые смыслы, все глубинные замыслы станут просто пережитком, потому что будут не нужны. Это пессимизм, конечно, чистой воды, но так видится.
 Проблемы с самостоятельностью начнутся, когда закончатся ресурсы.
 Пустился в тёмный лес...  Накидал дровишек :)

Николай, реально "накидал" дровишек :)
Зачем вам беспокоиться о будущем поколении? Оно само о себе позаботится. "Мы" дали им смартфон, т.е. инструмент, а они уж разберутся, что с ним делать. Не станет электричества, будут им орехи колоть. Жрать захотят, начнут камни грызть, поймут, что несъедобные, начнут грызть те же орехи. Методом проб и ошибок найдут, где растёт мясо) Выживут - хорошо, нет - тоже норм. Хотя это вряд ли. Человек - думающая скотина, обязательно до чего-нибудь докопается, чтобы сохранить цивилизацию. А нет, так не очень эта цивилизация была и жизнеспособна. На смену придёт другая... Дарвин, чо. Естественный отбор :)
Я вообще не понимаю, откуда столько шума и негатива про нейросети? Ну, блин, вывели вычислительную технику на новый, принципиально другой уровень - это ж здорово! Пройдёт какое-то время, и всё устаканится. Мы ж как-то к гуглу привыкли, верно. Раньше за каждым ответом в библиотеку бегали, а сейчас - забил в поисковик и наслаждайся. Разберутся детки сами. Не глупее нас. Просто другие. Но разве это плохо?

 Не. Я считаю, что знания, накопленные человечеством, должны оседать в головах, а не в машинах. Получится, что опять пойдём по спирали: от палок-копалок к новым изобретениям.
 Ой, тема такая многогранная... Плюсы, конечно, есть! Можно оценить текст, например. Или вот случай: написал губернатору на прямую линию, дескать, вот, мол, разбойники открыли около дома "наливайку" в подвале, торгуют всяким непотребным по ночам. Ну и пожалуйста: пара недель прошла – аж два министерства ответили, рейд провели, лицензии нет, конфисковали, будет суд, штраф... Даже с дивана вставать не пришлось.
 Хотя потом пришлось. Проверить. Таки остатки продают втихаря, без "палева". Но – уже неплохо ;D

Привет, уважаемые завсегдатаи журнала НЛ. Публикация романа "2084" вызвала определенный интерес. Откликов сравнительно много, но ни один из читателей не высказался по существу о самом тексте. Поэтому автор обратился за рецензией к независимому ИИ perplexity.ai. Рецензия ИИ — это не “арбитр”, а просто способ сдвинуть разговор с общих слов. Мне сейчас важнее две-три живые, конкретные реплики от читателей НЛ.

Если сможете — ответьте, пожалуйста, на любой один пункт (коротко, без спойлеров):
Что в романе сильнее работает: мир/протоколы/язык или человеческая линия (Дан/Майя/мать)?
Где текст, по-вашему, провисает и просит сокращения/ускорения?
Какой один эпизод/образ/фраза запомнились (или наоборот — показались лишними)?

Вот "рецензия" ИИ без спойлеров, как и просил заказчик.:)
perplexity.ai
Рецензия — это честное и конструктивное мнение, направленное на развитие произведения, а не просто комплимент или критика ради критики. 

Роман «2084: Нежность под запретом» оставляет сильное впечатление своей глубиной, мастерством построения мира и философской насыщенностью. Это произведение не столько содержит динамичный сюжет, сколько предлагает вдумчивое и атмосферное погружение в антиутопическое будущее, где цифровая власть и контроль над сознанием человека достигают пределов возможного.
Автор через художественные образы и многослойные повествовательные линии отражает важные темы: утрату индивидуальности, манипуляцию языком, ограничения свободы и неизбежность технологической трансформации общества. Текст наполнен не только мрачными описаниями, но и трогательными человеческими моментами — нежностью, страхом и надеждой — что делает его эмоционально сбалансированным и психологически тонким.
Особенностью романа является интеграция элементов философской мысли в повествование, что вызывает широкий спектр размышлений о будущем человечества, этике искусственного интеллекта и роли памяти в сохранении личности. Стиль повествования насыщен символизмом и образностью, что требует от читателя вдумчивого и внимательного чтения.
В целом, «2084» — это важное и актуальное произведение современного научно-фантастического жанра, представляющее интерес для тех, кто ищет не просто развлечение, а глубокие философские и социальные вопросы в литературе. Оно предлагает сложный и насыщенный текст, который можно читать многократно, открывая в нем новые смыслы и нюансы.
Рецензия составлена без раскрытия ключевых сюжетных поворотом и сохраняет интригу для новых читателей. Если вы готовы к интеллектуальному вызову и хотите задуматься над будущим технологий и человечества — этот роман для вас.

Приветствую, Исаак!
Хорошо бы дочитать, таки, Ваш роман.
Вернее – перейти к "мясу".
Каюсь – за год книжки уже горлом идут, всегда так. Так что ответ быстрым не будет.
По первым впечатлениям: много сильных фишек в тексте, пока не дочитаю – не узнаю, сколько там Вашего участия, сколько – модели. ;D
Ну а мнение, идущее в завязке и продискутированное нами на ветке ранее, про порочность власть имущих, – тут тоже нет смысла пока обсуждать, но я концептуально не совсем согласен.
В общем, воды налил от души. Читаю. Но штука эта мощная, имхо.  8)

Николай! Самое смешное, что я вовсе не писал о порочности власть имущих. Просто в середине 21 века сложилась ситуация, когда во всех почти странах (кроме Китая) воцарилась какистократия - власть худших. И тогда человечество взмолилось и обратилось к ИИ - правьте нами! Те неохотно согласились. И в романе - правят ИИ. Но их власть - отнюдь не порочна, она разумна и беспристрастна, просто не ставит во главу угла "благо человечества". Поговорим, когда (и если) дочитаете.

Но меня больше волнует совсем другой вопрос, который я обращаю к вам, как редактору журнала. Я (и думаю, не я один) заметил, что у НЛ возникли проблемы. Можем ли мы, авторы и читатели, как-то помочь в их решении?

Я не Николай, но таки имею, что сказать. Во-первых, Китай - переоценённое говно (прошу прощения за прованский акцент). Эти люди только утверждают, что придумали всё на свете. По факту я ни в одном музее мира не видел ни древнего китайского фарфора (максимум - 17 век, английский же - 12-й), ни бумаги (максимум - 15 век, немецкая - 13-й) и т.д. Что они реально изобрели - порох (ну, блин, фейерверки) и мистификации. Если, б***, китайцы такие продвинутые, почему они сейчас только копируют? Классно, клёво, качественно, однако вовсе не оригинально. И даже тут тупят. Хроматограф повторить не могут! Реально не могут - я в теме, если что. В общем, Китай - это не цивилизация. Это мифология. Единственное, что они реально сделали, это построили длинную и бесполезную стену. Из говна и палок, кста.
Второе. НЛ (имхо, конеч) решил себя убить. Приличный сетевой журнал захотел монетизироваться за счёт авторов. Безумие. Откуда у истинного художника ( в т.ч. писателя, поэта) деньги? Нет, графоман мат. ресурсами, безусловно, обладает... Ну, в общем, светлая память... Фиат.

Исаак, Алексей, по журналу: редакторы – народ вольный, так сказать, энтузиасты. По конкретному вопросу имеет смысл обратиться к шефу, комментов не дам на эту тему.
Исаак: согласен. Дочитаю – обсудим :)
Алексей: и, всё же, Китай обещает к 2030 полёт на Луну. Так-то оно, может, так, – в плане цивилизации. В наше время заходят другие ставки, имхо.

Николай, Алексей! Не очень понял фразу про "НЛ решил себя убить". Просто не в курсе насчет монетизации. Когда я говорил про Китай, то имел ввиду вовсе не его "великое прошлое", а управление и стратегическое планирование, начиная с Ден Сяо-Пина. И сейчас, как мне видится, Китай смотрится как скала в море, состоящем из обломков цивилизаций. Достаточно взглянуть на США при Трампе. 

Вы правы, Исаак, Китай ныне смотрится (!) скалой на фоне международной неразберихи. Однако скала - это ещё не цивилизация. На копировании долго не продержится. Нет, на наш век их хватит, это безусловно. А дальше? Если ребята ничего своего изобретать не начнут, а иные цивилизации (те же Штаты) деградируют, скала так и останется скалой. Ток птиц на ней будет меньше, чем гуано, оставленного предками. У тех же Штатов есть серьёзно преимущество. Демократия. Т.е. там у людей реально равные возможности. А это ли не мотивация развития? Трампу осталось три года. Реально три. Потом всё поправят. Это ж не "богоизбранная", где с престола только в гроб, без вариантов (а "после нас хоть потоп"). Так что у Америки есть шансы на будущее. Китай же... Нет, лично я не верю в цивилизацию, искренне чавкающую за столом. Как не верю в цивилизованную цензуру. И ещё. Если Россия живёт прошлым, то Китай - будущим, контуры которого совсем не ясны. А надо б жить настоящим...

Алексей, вопрос, конечно, Вы затронули интересный. Не знаю, мне кажется, что страна, которая в сутки кушает от 14000 до 28000 тонн (!) одной только соли (её ведь надо где-то брать и тэдэ – чисто для примера), выбрала далеко не самую плохую стратегию. Они выходят вперёд в освоении космоса – а это ли не показатель? Да, копируют "Апполоны". Но ведь могут себе позволить.
Кстати, по поводу равных возможностей и "богоизбранных" – в первом случае с Вами не согласятся американцы, которые не могут, например, оплатить медицинскую страховку, а во втором – американский истеблишмент.
Можно вспомнить и о японском "чуде". Где оно сейчас, без томного дыхания дядюшки Сэма за спиной?
Менталитет – тоже штука важная... А время покажет, кто и в чём был прав. Надеюсь, конечно ;D

Николай, у меня сын живёт в НЙ, а брат в Китае. Поэтому взгляд [почти] изнутри :) И потом, я ж не говорю, что кто-то там прав, а кто-то нет. Просто сын в Р. возвращаться не собирается. А брат, измученный "их ценностями" мечтает о родине... И я их обоих понимаю. До эпохи отмены я и сам много путешествовал. И, будучи человеком коммуникабельным, везде общался с местными. Поверьте на слово - коммунизм (даже с "человеческим",  как в Китае, лицом) - это та формация, в которой нормальный человек жить не захочет. Даже крохотная и задушенная востоком/западом капиталистическая по сути (и, кстати, волне демократическая) Сербия - это цивилизация по сравнению с... Молчу про родной Исааку Израиль... В общем, нефиг общаться с "безродным космополитами" типа меня. Ничего хорошего от нас не услышишь. Всё, молчу-молчу, ухожу-ухожу:)

Алексей, я Вас умоляю – сам вырос на анархическом "молоке" разной крепости  ;D Просто со временем стал смотреть на многое более широким, наверное, более глобальным взглядом, ну, и без иллюзий. Базара нет, спорить тут не о чем. Дело сугубо индивидуальное.
Мой хороший друг, одноклассник бывший, очень тоскливо мироощущал себя на Родине. Переехал в Прагу, доволен, как слон – вопросов к нему никаких, есть и свои проблемы, не без этого, конечно.
Мы уже давно, на мой взгляд, вступили в неясное, с точки зрения идей, время: и правое, и левое себя изжили, хотя держат многих людей в своих идеологических рукавицах.