Форум журнала "Новая Литература"

Лачин. Статья «Либералы и либерасты, демократы и дерьмократы».

Слова, как известно, со временем меняют свой смысл. В них вкладывается новое содержание. Жулики пользуются этим, дабы вводить людей в заблуждение. Для борьбы с этим нужно вводить новые термины для новых явлений, во избежание путаницы и для борьбы с манипуляторами сознанием.

Слова «либераст» и «дерьмократ» напоминают ругательства, между тем это вполне серьёзные термины. Возразят: а как насчёт слов «коммуняка» или «совок»? Два последних слова просто оскорбляют собеседника. Так называют всех коммунистов и сторонников СССР, а не что-то качественно новое. Но оскорблённый может ответно обругать вас – что докажет ваша перепалка? К тому же «совками» советский народ называли валютные проститутки брежневских времён – это терминология шлюх.

Между тем либерасты и дерьмократы – не то же самое, что либералы и демократы...

Нудизм и анальный секс не противоречит коммунизму? Хм... Тогда эволюционная теория тоже не противоречит, допустим, исламу — ибо в Коране ничего не сказано о теории антропогенеза, за исключением знаменитого эпизода с превращением людей в обезьян, под который превосходно подходит замечание А.С. Пушкина: "...плохая физика — но зато какая превосходная поэззия!".

Надеюсь, мы поняли друг друга. Недаром, одним из первых мероприятий большевиков после стабилизации нового режима стала именно борьба с промискуитетом и теорией "стакана воды". Все это просто антисоциально и они поняли, что так они развалят общество.

Далее, ты объединил понятия различного рода девиаций и социальных учений девятнадцатого века — но сделал это как-то странно. Нудизм вовсе не есть синоним гимнофилии, раз уж мы стали рассуждать в сфере категорий; а анальный секс не есть символ сексуальной раскрепощенности. Все это элементарные сексуальные извращения по обыденной социальной практике: еще в бородатом семнадцатом веке в Амстердаме неистовствовала секта адамитов, весьма худо разбиравшихся в греческом искусстве — но зато чересчур творчески трактовавшая легенду о Адаме и Еве. На самом деле сексуальные излишества противоречат — но противоречат всей нашей цивилизации.
Позитивисткой науке, кстати, тоже...

Ну, с Айдыном Ализаде все ясно. Мы же это обсуждали, помнишь... Он никакой не нонкорформист, не мудрец, пришедший сдуть пыль со скрижалей. Уже эти его странные перемещения от диалектического материализа к шиизму, потом к салафизму, засим к ханифизму — и, наконец, к той самой, возлюбленной "либерастии" должны были насторожить. Существует очень четко выраженный феномен мимикрии и идиотаптации в биологии; наш общий знакомый демонстрирует именно такое поведение. В сущности, просто хочет социального успеха, но не желает обратиться к античному virtu, ибо это нестерпимо для трусоватой современной породы... Результат — клоунада и почти нескрываемое желание угодить.

Но Диавол превосходный психолог со стажем и знает, кому полагается кесарево, кому богово, а кому — кинэдово и шутово.

Трогательную тему затеяли, друзья!
Вероятно, целенаправленная борьба с промискуитетом и теорией "стакана воды" проводилась Сталиным, начиная с 1934 года, как логическое продолжение искоренения гвардии ленинских большевиков и троцкистов. Высший эшелон которых и был инфицирован означенной заразой...

Судя по хронологии событий, в 34-м, на волне народного патриотического подъема стала возможна открытая борьба против столь сильного промискуитетского лобби. Которое до этого дня чувствовало себя почти в полной безопасности.

В конце 33-го года Г. Ягода доложил руководству страны о существовании в столицах "мужских притонов", инициируемых финансовыми кругами так "любимого" нами Запада, что и родило известный закон от 7 марта 1934 года.
Целью такой активной работы вражеских спецслужб - разложение российского общества.
Либерасты - продолжатели этой прискорбной традиции.

Я оценил ваш юмор.

Но с теорией "стакана воды" правящие круги все-таки не примирились. И противопоставили ему советский пуританизм. Думать, что он был всего лишь следствием личных качеств И.В. Сталина было бы несколько наивно.

Но я все же полагал, что вы сделаете замечания более дельные, чем эти.

Отвечал по Вашему посту, но статья ведь Лачина!

Конечно, степень серьезности подобных терминов, как «либераст», «дерьмократ» и т.п. читатели оценили благодаря издателям желто-патриотической прессы. Это когда простых аргументов не хватает, приходится придумывать такте вот меткие обороты. Русский язык богат и гибок. Недаром все больше ученых приходит к выводу, что именно его азы легли в основы большинства языков в Европе, в том числе - в так называемую латиницу.

Нет, здесь всего лишь отсылка к официальной истории по данному вопросу.
Хотя современной и новой историей я не занимаюсь. Разве что вынужденно, когда приходится проводить, например, исторические параллели, что-то сравнивать во времени и т.д. Более "дельные" замечания" по статье Лачина могу сделать. Моя же общая позиция к подобным статьям известна - внимательное и чуткое отношение к России, к ее истории, стремление к поиску, искренность и ясная сухость мысли.

Правильно ли я понимаю слово либерализм - это некий синоним анархии?
Другими словами, для любого режима (США, Россия...) либералы будут отстаивать свободу внешнего проявления от государства ?

Скажем, если Сталин считает вредным распущенность для своих подданных, то либералы призваны непременно отстаивать здесь свободу?

Или либерализм - это некое конструктивное начало, созидающее общество, государство? Вспомните Жириновского.

Теперь о статье. Либералы бывают разные. Понятие либераст не случайно возникло. Оно отмежевывает конструктивных либералов от врагов человечества. Либерализм сам по себе, вне некой концепции - бессмысленен.

Скажем, либерализм имеет значение внутри коммунистического или буржуазного режима.
Отстаивая известную свободу внешних проявлений, он идет как-бы вразрез по отношению к бюрократической системе.
     Но сами по себе либералы не опасны. Если бы на земле остались только лишь либералы, первое, что они сделали бы, создали тоталитарное общество.
     Опасно другое, когда таким идеологическим резервом пользуются власть имущие... финансовые круги, мировое правительство.
Вспомните Гринпис, Эхо Москвы, НКО всех мастей...
     Недавно на встрече с питерцами (в основном - с членами партии ПВО) Александр Проханов на мой вопрос о его регулярном участии в радиопередачах  "Эха Москвы" ("Особое мнение") откровенно признал очевидное - что радиостанция "Эхо Москвы" откровенно сионистская... (разлагающая, по-Вашей терминологии - либерастическая).
     Думаю, когда об этом высказывании Проханова разузнает редакция (Венедиктов или его патронажи), она сделает соответствующие выводы. Ведь во время эфиров он в глаза это никому из журналистов или редакторов никогда не говорит.

     Именно поэтому стоит отличать подлинное от мнимого. Ведь все, что нас окружает можно использовать как во благо, так и во зло. Абсолютного зла не существует. Есть только предметы, идеи, вселенные. Зло и добро возникает из мотивации разума.

Может, я непонятно изъясняюсь?
Например, ножом можно резать хлеб, а интернетом - образовываться, если пользоваться ими ради созидания.

Этой мыслью о Гитлере Вы отдаете дань традиции?

А я ждал именно ваших дельных замечаний по его статье. :-)

      Фёдор и Мехти - я и не сторонник совершенно беспорядочных половых связей. Просто при Сталине палку перегнули в пуританском направлении. Секс стал религиозным действом.
      Мехти, минет не противоречит коммунизму, а теория эволюции священ. писаниям противоречит. Ведь согласно им, человека породил бог волевым актом. Но почему честный коммунист не может пристраститься к минету, куннилингусу или аналу?! Коммунизм - отсутствие эксплуатации, честность, равноправие. При чём тут способы заниматься сексом?!

А официальная позиция иногда бывает самая верная. Вот, например, танк Т-34. Официальная позиция состоит в том, что он был самый удачный танк Второй Мировой. Ныне появляется множество разоблачающих статей, где утверждается, что никакой это не был лучший танк; а наоборот, дрянная, ненадежная, небоеспособная, плохая машина. Между тем, забывают простой факт: он признан лучшим танком Второй Мировой не на основании какого-то одного, отдельно взятого критерия, а комплексно; и признан целым рядом экспертов в этой области по всему миру.

Впрочем, есть самый простой критерий: бронетанковые войска Вермахта прекратили свое существование, а танки СССР дошли до Берлина. :-)

То же самое с моей, "официальной" версией. Чтобы убедится в том, что СССР был в половом вопросе государство, скорее, пуританское, нужно просто прокрутить воспоминания юности нежной в памяти. И вспомнить рассказы матерей и отцов. С памятью у меня все в порядке. Посему, исходя из исторических документов, к коим я питаю доверие — да своей памяти, которой я доверяю больше, нежели разоблачителям, я и сделал этот вывод. Позитивизм-с... :-)

Ай Лачин, мы же с тобой это подробно обсуждали и разобрали по косточкам... :-)


Вот читаю я тебя, Лачин-гардеш, и вспоминаю незабвенное у Федора Ивановича:

— Милостивый государь, — начал он почти с торжественностию, — бедность не порок, это истина. Знаю я, что и пьянство не добродетель, и это тем паче. Но нищета, милостивый государь, нищета — порок-с. В бедности вы еще сохраняете свое благородство врожденных чувств, в нищете же никогда и никто. За нищету даже и не палкой выгоняют, а метлой выметают из компании человеческой, чтобы тем оскорбительнее было; и справедливо, ибо в нищете я первый сам готов оскорблять себя. И отсюда питейное!

Посему еще раз повторяю свои тезисы в кратком виде; причем — как естествоиспытатель и Великий Теплотехник и Истребитель. :-)

Минет, разумеется, не порок. И поцелуи пороком назвать нельзя. Хотя, традиционные японцы могли бы с нами не согласится; но не беда, хотя этого вопроса мы еще коснемся-с... Но вот анал — это уже порок-с. За анал в священных книгах даже не палкой вышибают, а метлой выметают из порядочного общества, чтобы тем оскорбительнее было; и справедливо, ибо великие законодатели наложили свирепые кары на содомский грех совсем не ради игривости ума. Вопрос обширный и подробно исследованный специалистами: это и опасность заболеваний, и неестественность подобного соития; и противоречие всей христианской, да и подавляющему большинству культур тоже. Знаешь, что полагается за сие в зороастрийской традиции? Думашь, все это возникло просто так? Мистер Фрэзер хорошо исследовал сей вопрос в своем капитальнейшем труде.

И самое главное — ты хоть сто тысяч раз объявляй себя атеистом и богохульником, в рамках ЭТОЙ традиции ты и останешься. Она, друг мой, сформировалась гораздо раньше ислама и христианства; и нас переживет, будь уверен. Ежели ее начать произвольно разрушать, то это повлечет за собой хаотическое разрушение всей культуры, уже вне рамок ее религиозного/светского формата.

А отсюда питейное самые экзотические схемы либерастии, о коих ты говоришь в статье.

Ну помилуй, друг мой, коли честный коммунист не может отыметь в попку девочку, почему бы ему не опошлить мальчика? По взаимному согласию, разумеется! И почему бы не возжелать любви страстной с животинкой — Карл Маркс об этом не писал! И т.д. и т.п.

Извини Лачин; но этот пункт я столько раз обсуждал, что уже наболело... :-(

+ Мой комментарий, уже как биолога.

Разумеется, все это имеет место быть в животном мире. Особенно, у млекопитающих, для которых огромное сигнальное значение имеет обоняние; а у приматов — еще и зрение. Многие самцы вылизывают половые органы самкам; то же делают самки во время любовных игр. Но вот к неестественным соитиям эти самые млекопитающие не склонны.

Сделаем исключение для гиен. У них самка-матриарх ритуально опошляет других самок, пользуясь ложномужскими органами для этой цели. Но, как заметил покойный Михаил Евграфьевич: "...ведь у зверей вообще ни добродетелей, ни пороков не водится, а водятся только свойства". Гиены ведут себя так, потому таковы свойства их вида. И довольно.

...Кроме случаев неестественных для самой популяции. Ежели самцов изгонят из стаи, самое странное и разное может случится. Коли популяция стеснена, раздроблена — в ней такие странные звериные "свойства" наблюдали зоологи, что хоть стой, хоть падай. Вплоть до исчезновения трех популяций морских ужей в островах неподалеку от Манхеттена, предавшихся радостям гомосексуального общения.

Впрочем, у этого Нового Вавилона и не к таким радостям могут приручить.

Не удержался... Лачин, самое забавное то, что теория эволюции священным писаниям в этом пункте не противоречит примерно так же, как Карл Маркс не противоречит аналу. :-)

А до сотворения мира и живых существ ей вообще дела нет. Этим занимаются другие дисциплины.

Если в рамках статьи, то надо уточнить у ее автора о гитлеризме.
Не секрет, на Гитлера после Нюрнберга свали все грехи земные.
Так какая же связь существует между Гитлером и либерализмом?

Не стоит сравнивать свободное поведение животных с человеком.
Тем более оправдывать отклонения.

Ведь на деле, человек может быть гораздо изощреннее любого животного. Это не секрет.
Да, проблема (общественная, государственная) в том, чтобы избавляться от "животного" начала. Но не ради самого по себе. А для предотвращения гораздо более глубокого падения, к которому предрасположен человек в силу своего витала и интеллекта.

Самая прямая. Перечислю те черты, которые роднят неолиберализм (называемый в просторечии либерастией) с национал-социализмом:

Невероятная жестокость. О, неолибералы все время хотят выглядеть белыми и пушистыми... И все гнусности, творимые мировой стачкой, лихо спихивают на неоконсерваторов; а между тем, это две стороны одной медали. Вопрос: что хуже — лупить в людей бомбами, изнурять их правильной осадой? или разорить их с помощью мошеннических схем МВФ и после, промокнув губы чистой салфеточкой, отправиться завтракать в престижный ресторан? Что омерзительней?

Впрочем, суть неолиберализма с изумительной полнотой была схвачена в легендарном романе Рэя Брэдбери "451 градус по Фаренгейту"...

Соглашусь с Вами.
Лишь добавлю, что либеральные (неолиберальные и им подобные) идеи - это лишь инструменты идеологии. Носители ее не сами заказчики смут и стачек (вспомните полыхающий восток с его либеральными революциями). Носители - мы с вами. Те, кто купился по наивности (незнанию) или за деньги. Но уже завтра окажемся консерваторами или скинхедами.
Вот это и есть этика, при том - самой высшей пробы. Я имею ввиду - быть этичным (нравственным), это, в первую очередь, любить свою землю и людей на ней проживающих. Желать своей родине разрешиться от проблем, способствовать этому. Мы же не бросаем свою жену, когда она беременна и выглядит стрёмно и болезненно!

Все вполне корректно. С биологической точки зрения человек — разумное животное. Правда, один язвительный ученый определил иначе: "животное, способное к разуму...".

Впрочем, Б-г ему судья. :-)


Ну, как я уже заметил, у животных нет принципов, только "свойства".

А где я оправдывал такого рода девиации у людей?.. Мне очень было бы интересно понять, почему вы пришли к такому выводу.

Не случайно я ранее спрашивал об анархизме.
Либеро - это свобода. Либерализм сам по себе далек от захвата и порабощения мира. Это лишь идеологическая надстройка. Притом - далеко не тоталитарная. Даже наоборот.
Но, чтобы захватить, например, Россию с ее ресурсами, западные тоталитаристы через всякие там НКО, "Эхи Москвы" и т.п.  внедряют в сознание русских именно либеральные (либерастические) идеи с единственной целью как можно сильнее расшатать общество, внести смуту. Примеров масса. Сегодня, если брать открытые и прямые примеры такого рода, это - Украина.

Сами же эти смутьяны-захватчики не желают быть либералами.

С такими определениями, думаю, надо быть поосторожнее.
Вы не оправдывали людей. Но есть такое понятие, как косвенная аргументация.
В примере о свободном поведении животных у неподготовленного читателя  может сложиться оправдательная мотивация. А от нее уже и до падения недалеко.
В таких случаях необходимо скорректировать высказанные тезисы собственной авторской позицией.
Например: ...но человек на то и зовется человеком, что сумел преодолеть в себе животное начало.
Или что-то в этом роде.

Мехти, давайте немного подумаем над этим старым тезисом.
Я, например, считаю, что он не только давно и всеми избит, но еще и несет в себе ложный посыл.
Если Человек отличается от чего-либо своим разумом, интеллектом, то это уже другое существо, личность, субъект.
Пытаться возвращать Человека в лоно животного по меньшей мере некорректно.
Такого рода вредную и скрытую мотивацию стоит навсегда исключать из аргументации образованного человека.
Иначе и в 21 веке будем топтаться на одном месте.
Заметьте, подобных клише (ложных посылов), выдаваемых за истину, не мало.
С ними надо усердно и внимательно разбираться.
Например, в исторической науке, которая просто ослепляет своей фальшью.

Я говорил о НЕОлиберализме. А это учение другого свойства.

Хм... ну, это уже будет лицемерие с моей стороны, ибо весь мой опыт и знания убеждают в верности афоризма Рюноске Акутагавы: "человеческое, слишком человеческое по большей части есть всего лишь животное".

Ан скажем так: "...но человек на то и зовется человеком, что сумел ПЫТАЕТСЯ преодолеть в себе животное начало".

Этот компромисс вас устраивает?

Далее по этому посту. Либерализм - это почти что антогонизм понятию Государство.
Точнее, либералы боятся терять государство, оно ведь и их содержит и кормит. Но внутри его законов хотят как можно большей себе свободы и независимости. Поэтому-то идеи либерализма подхватывают самые различные течения. Ими питались смутьяны при Иване Грозном (ересь жидовствующих), Романовы (при захвате власти) и уничтожении исходного Православия, декабристы, народники и революционеры всех мастей. Ею в очередной раз была сломлена держава СССР.

Мы говорим о неолиберализме. Кстати, это подчеркивает и Лачин.

Во времена Ивана Грозного никакого неолиберализма не существовало. Либерализма, кстати, тоже.

Это учение — порождение буржуазного строя англосаксонского образца.

Конечно пытается! Это процесс, движение, но не данность!
Но мы говорим о том, что у человека есть нечто, что коренным образом отличает его от всего остального мира.
Не будем отказываться от собственной короны.

Спорить не буду. Это - вопрос истории. Которой как раз и занимаюсь.
Здесь не найдем общей точки зрения, пока не определимся в правильной хронологии и событиях.

К тому же, Вы ведь могли добавить мне, что при Грозном не было никакой ереси.
Именно поэтому я и говорю о некой общей информационной платформе, которая позволит сблизить наши позиции.

Вы уж извините, что порою рассуждаю с позиции реформированной истории, забывая, что мой оппонент в это время может находиться в поле традиционной. А это - большая разница.

Первое время, например, мне трудно было понимать Анатолия Фоменко с его новыми идеями.
Он, как и я сейчас, в беседах свободно оперировал новой хронологией, не особенно заботясь о собеседнике.
Понадобилось несколько лет для переваривания и собственного исследования этих новых для меня идей.

То же самое касается и некоторых других наук.

Если верить Ветхой части Библии, племя Моисеево выражало как раз либеральные идеи, что вылилось в результате в их исход (изгнание) из тоталитарного Египта. Уверен, даже в древней истории найдется масса примеров подобного толка. С той лишь разницей, что называлось это движение не либерализмом, а каким-нибудь синонимом. Например, освобождением от гнета, завоеванием этнических или каких-либо иных прав.

Я такого учения не знаю.
Игра слов, придуманная изощренными в политике людьми.

Вчера это могло называться так. Сегодня - несколько иначе.
Завтра это название дискредитирует себя, а на смену ему придет  "новое", скажем, протолиберализм или что-то в этом роде.

Лачин ведь употребил уже один из частных синонимов - либерастия.
Он - частное от слова либерализм, подчеркивающее некое его специфическое составляющее.

Понимаю что Вы хотели сказать.
Вы попытались провести параллель между "фашизмом", скажем 30-40-х годов и современным мировым правительством во главе с финансовыми олигархами. Конечно, и Гитлера и правительство США можно назвать фашистскими. По крайней мере,  вторые доказали это неоднократно и весьма убедительно.

Но, на сколько я знаю, весь либерализм (неолиберализм) Гитлера заключался в требовании повесить большевистских комиссаров и избавить русский народ от тирана Сталина.
Другими словами, для разрушения другого государства он не гнушался некими идеологизмами. Но это не значит, что он сам был либералом или проводил либеральные идеи в собственном государстве.

Вообще, мне кажется, правитель не имеет права быть либералом в собственной вотчине. Это противоестественно.
Государство - это не игрушка. Это - законы, обязанности... и потом только права. На этом держится сильное государство. По крайней мере, пока. В будущем, вероятно, что-то может измениться.

Здесь я не совсем понимаю о чем речь.

Эта мысль тоже показалась мне неточной.
Если Вы знакомы с подлинными цитатами Гитлера, у Вас должно было сложиться иное мнение.

Мне кажется, здесь мы торопимся обвинять национал-социализм в интеллектуальном и этическом убожестве.
Ничего подобного не было. Что считать нравственным, когда решаются интересы государства? Разве Сталин не был нравственным?

А быть таким нравственным, как этого хотели бы либерасты, значит никогда не иметь Сталина.
Вопрос не в этике (когда мы говорим о государственном строительстве), вопрос в развитии и сохранении завоеваний.

Но как человек, и Сталин и Гитлер были достаточно нравственны, интеллектуальны, если хотите - эстетичны. По крайней мере - выше среднего тогдашнего уровня.

У меня готовится текст, близкий к этой проблематике. Попробуем там немного порассуждать о национал-социализме, его истоках и последствиях.

Соглашусь с Вами.
Лишь добавлю, что либеральные (неолиберальные и им подобные) идеи - это лишь инструменты идеологии. Носители ее не есть сами заказчики смут и стачек (вспомните полыхающий восток с его либеральными революциями). Носители - мы с вами. Те, кто купился по наивности (незнанию) или за деньги. Но уже завтра окажемся консерваторами или скинхедами.
Вот это и есть этика, при том - самой высшей пробы. Я имею ввиду - быть этичным (нравственным), это, в первую очередь, любить свою землю и людей на ней проживающих. Желать своей родине разрешиться от проблем, способствовать этому. Мы же не бросаем свою жену, когда она беременна и выглядит стрёмно и болезненно!

А если сюда добавить, что еще каких-то 300-350 лет назад наши предки жили в единой и большой империи, где каждый народ был любим и уважаем? Об этом историки предпочитают молчать.

Понимаю. Обозначить неуловимые призраки внешнего мира словом — значит заточить их в клетку.

Но мы люди, мы вынуждены действовать именно в таких рамках, ибо наша и чужая суггестия может быть обозначена лишь через понятийный аппарат слов.

Поэтому я все же настаиваю на реальности существования такого явления, как неолиберализм. Тем более, что он имеет широкое хождение в специальной литературе.

Не вполне. Я не считаю неолиберализм и национал-социализм идентичными. Просто неолиберализму присуща немалая доля фашизоидности.


Опять-таки, мы вновь сталкиваемся с семантической неопределенностью. Я не вполне понял, что вы обозначаете под словом "либерал" в этом случае. Для меня либерал есть представитель совершенно определенной идеологии, имеющей четкие временные рамки.

Если же речь идет о гуманности — то я резко против. Категорически.

Я берусь пояснить мою мысль только литературно. Пусть за меня ответит человек, мною уважаемый:

"Когда школы  стали выпускать все больше и больше бегунов, прыгунов, скакунов, пловцов, любителей ковыряться в моторах, летчиков, автогонщиков  вместо  исследователей,  критиков,  ученых  и  людей искусства,  слово "интеллектуальный"  стало  бранным  словом,  каким  ему и надлежит быть.  Человек не  терпит  того,  что выходит  за  рамки  обычного. Вспомните-ка, в  школе  в одном классе с  вами был,  наверное,  какой-нибудь особо  одаренный  малыш?  Он лучше всех читал вслух  и  чаще всех отвечал на уроках,  а другие сидели, как истуканы, и ненавидели его от всего сердца?  И кого  же  вы  колотили и  всячески  истязали  после  уроков,  как  не  этого мальчишку?  Мы  все  должны  быть  одинаковыми. Не  свободными  и равными от рождения,  как  сказано  в  конституции,  а   просто  мы  все  должны  стать одинаковыми.  Пусть люди  станут  похожи  друг на  друга как две капли воды, тогда все будут счастливы, ибо  не будет великанов, рядом  с которыми другие почувствуют свое  ничтожество. Вот! А  книга  — это  заряженное ружье в доме соседа. Сжечь ее!  Разрядить ружье! Надо обуздать человеческий  разум. Почем знать, кто  завтра  станет очередной мишенью для начитанного человека? Может быть, я?  Но  я не выношу эту публику!

— Цветным  не нравится книга "Маленький черный Самбо".  Сжечь ее. Белым неприятна "Хижина  дяди Тома".  Сжечь и ее тоже. Кто-то написал книгу о том, что  курение предрасполагает  к раку легких. Табачные  фабриканты в  панике. Сжечь  эту  книгу. Нужна безмятежность,  Монтэг, спокойствие. Прочь все, что рождает тревогу.  В  печку!  Похороны нагоняют уныние — это  языческий обряд. Упразднить похороны. Через пять  минут после кончины  человек уже на  пути в "большую трубу". Крематории обслуживаются геликоптерами. Через десять  минут после смерти от человека остается щепотка  черной пыли.  Не будем оплакивать умерших.  Забудем  их. Жгите,  жгите все  подряд. Огонь  горит  ярко,  огонь очищает."

451 градус по Фаренгейту

Да, знаком — и неплохо. Читал "Майн кампф", "Застольные беседы с Адольфом Гитлером". Это навскидку.

Образ человека при этом вырисовывается с изумительной ясностью. Тот еще типус был Адольф Гитлер — скажу уж безо всяких экивоков. Малообразованный, наглый, полный самой раздутой амбиции. Настоящий взбесившийся мещанин. Что же касается его взглядов на этот счет, то они представляют собой гремучую смесь понятого вверх ногами дарвинизма пополам с туманной мистикой.

Разумеется, такой вот разум христианство принять никак не мог, разве что переставив его с ног на голову, что он и сделал с учением злополучного Чарльза Дарвина.

      Фёдор, ну я как раз писал в статье, что либерастов с Гитлером роднит. "Белые люди" - это протестантский регион (германская группа языков), остальные - цветные, шушера, шантрапа. Полезны в качестве дешёвой рабочей силы, секс-обслуги и пр. Русских желательно чтобы вообще не было - они подозреваются во врождённой склонности к социализму. Ну и плюс радикальный антикоммунизм. Короче, стратегия одна, просто тактику поменяли. Как говорил Ленин, мы пойдём др. путём. Вот и фашисты себе так сказали в 45 г., и - обратились в либерастов.

      Рустам Гулиев не может войти в коменты и попросил оставить след. его мысль: "Дерьмократ не очень опасен", он просто противен, а либераст - куды опаснее, и заслуживает подробного рассмотрения".
      Бедного Рустама на нашем сайте почему то принимают за робота-)

Нисколько. Я никогда не выношу скоропалительных решений. Национал-социализм есть учение, отразившее системный кризис европейской концепции национального государства. Ожидать от такой идеологии какой-то сверхчеловеческой глубины, по крайней мере, наивно.



И.В.Сталин был безнравственным человеком. Также безнравственными были каудильо Франко, Уинстон Черчилль, Адольф Гитлер, Гарри Трумэн, шах Реза Пехлеви-младший.

К той эпохе вообще неприменимо само понятие нравственности. Ведь это, в некоторой степени, Кали-Юга цивилизации "белого человека".


И опять — понимаю. Сам тезис того, что Адольф Гитлер и Иосиф Сталин были чуть ли не какие-то гномы и дураки, не выдерживает проверки фактами. И.В.Сталин много читал, собственноручно делал пометки на полях, нередко — весьма оригинальные и изобличающие ум трезвый, циничный и твердый. Читал и Адольф Гитлер, правда весьма неразборчиво и поверхностно. Чуть ли не до самой смерти его любимой книгой продолжала оставаться беллетристика Мэя "про индейцев".

Но некоторая образованность и некоторое книголюбие не всегда обозначают большой ум. Особенно, государственный.

Тем более, эрудированность никогда не служила гарантией нравственности.



Прошу. :-)

Народу вообще не свойственен либерализм.
Идеи либерализма подобны наркотику.

Обе эти книги - идеологические подделки.
Поэтому я и спрашивал ранее о традиции.
Если идти только традиционным историческим путем, то правды мы не добудем.

Жаль. Приходится опираться лишь на пропагандистские уловки.
Вы знакомы с какими-нибудь высказываниями (книгами) о Сталине, которые бы сделали не враги Сталина?

Найти их не просто, но можно. Это труд. То есть не брать готовенькое, разбросанное по всемирной паутине, избитое пропагандистское клише, а искать, сопоставлять и делать собственные заключения.
Несколько месяцев назад был на форуме некто Хахалин.
Его позиция может вызывать уважение уже за желание правды, за непофигизм.
Он не шел традиционным путем. Он раскопал некую истину о Гитлере, и справедливо пришел к выводу о том, что фюрера попросту оболгали. Оболгали на 99 процентов, списав на него грехи "человечества". И это - правда.

Однако Хахалин, убедившись в своей правоте, пошел дальше. Он решил, что Гитлер, стало быть, и великий гений, умнейший и справедливейший мудрец, что у этого человечища не было ошибок, что он вел независимую от Запада военную политику и т.д. (сейчас всего не упомню, можете сами поискать его посты и поправить меня).
Здесь у него не хватило терпения на исследования. И он сдулся в своем праведном гневе...

Нет, пусть уж мухи - отдельно и котлеты - отдельно.

Хм... "Майн кампф" подделка?

"Фюрера всех германцев", действительно, оболгали. А правда состоит в том, что ответственность за развязывание Второй мировой войны он разделяет вместе с правителями западных стран и Иосифом Сталиным; причем, вина последнего самая малая.

Но это не делает его менее виноватым или более нравственным. Как не стали нравственней представители японского милитаризма, развязавшего чудовищную бойню в Азии. Ну да, США провоцируя Японию, вело дело к конфликту. Но сама природа японского режима заставила начать его ужасающую агрессию против азиатских народов — китайцев, маньчжур, корейцев. И этот зверь дремал в душе японцев уже давно. Иначе они не отрезали бы в одну ночь триста тысяч корейских ушей в период японского вторжения после эпохи сэнгоку. И не уничтожили бы почти миллион корейцев за время своего бесчеловечнейшего нашествия.

Скорее всего, да. Книгу, судя по всему, он все же писал.
Но современное издание его двухтомника не могло пройти без цензуры и правки.
Издавали ее победители; без согласования с автором. Переводили на русский мы, победители.
Не исправить, не попытаться представить читателю сего "зверя" в наиболее страшном виде - не по понятиям.
Это напоминает современное издание Библий. У каждой конфессии - своя.

Прелесть в том, что "блюстители" нравов пугают общественность опасным содержанием этой "немецкой библии", зная при этом, что она практически у каждого "лежит" в доме. Кому понадобится - легко напечатает или прочитает ее в интернете. Да еще и в удобном текстовом формате, когда можно, не набивать текст вручную, копировать нужные тезисы и пропагандировать их всему белому свету.
Вот уж запрет так запрет!

Может это прозвучит странно, но ответственность Гитлера за Вторую мировую такая же, как, скажем, ответственность нанятого полстосумом снайпера для устранения своего конкурента. Гитлера вели и начали взращивать уже сразу же после Первой мировой.
А книга - это не только отзвук его внутренних убеждений, но и ответ "чемберленам", некое подданническое подыгрывание Западу (Англия, США), как бы говорящее ему -  вот он я! это я вам нужен! я лучше других понимаю ваши требования! не забудьте только поддержать меня! ваши затраты оправдаю вполне!

...В этом вопросе должно быть легче всего разобраться. Это же не времена Ивана Грозного!
Все ведь происходило чуть ли не на наших глазах. Наверняка сохранились немецкие издания 30-х годов, а то и 20-х годов.
Специалисты (лингвисты) могли бы провести сравнительный анализ, беря за основу эти старые издания.

Забавность ситуация в том, что никто не решается это сделать. Боятся обвинения в национализме, фашизме и проч.
В берлинском историческом музее, говорят, такая книга есть. Сохранилась она, наверняка, во многих немецких семья[, как наследие отцов и дедов.

Не совсем точно. Гитлер по своей природе - не либераст. Он совсем другой породы. Но именно последние, "либерасты", пытались на него влиять. Не секрет, это были правящие круги США и Англии, у которых давние обиды и злость к России и ее народу. Тянется это примерно с 16 века. Дело в том, что и англичане и американцы изначально - выходцы из Руси. Собственно, вся Европа в свое время заселялась именно со среднерусской равнины. Взрастив Гитлера - будущего могильщика России - они и только они виновны в развязывании войны с СССР. Гитлер не ангел. И, хотя он не раз "кидал" своих западных партнеров, отказываясь выполнять их требования, но все же был вынужден исполнить свою главную миссию - начать полномасштабную войну с тогдашней Россией. Отсюда и затянувшееся начало Великой Отечественной, и многократное откладывание нападения на СССР.

А по поводу либерализма и либерастизма можно привести такой пример:
Если бы принятие решения, взлетать или не взлетать самолету в непогоду отдать на откуп либералам, то авиакатастров в стране стало бы гораздо больше.
Либерально настроенная Украина сейчас и пытается взлететь на мокром самолете.

    Ну да, я и не писал, что Гитлер полный либераст. Я написал, что у них с ним много общего. По моему, многие нацисты потому и пытались убрать его в конце войны - поняли, что либерастия более действенный метод в борьбе с коммунизмом, чем ортодоксальный фашизм. Так и оказалось.

Где-то так.

     Админом форума НЛ назначен Фёдор Избушкин, открыто подыгрывающий гражданину США-Израиля.
     Потому считаю нелишним напомнить следующее: слово "либераст" стоит в названии этой статьи, против чего главредактор ничего не имеет. Так же оно многократно использовано в самой статье. Это слово из моих постов удаляться не должно.
    (К тому же свежеиспечённый админ сам употреблял эти слова в обсуждении данной статьи.-) )
   
    Так что на вопли недовольных внимания обращаться не должно. Терминология левых и русских патриотов будет использоваться и далее, ибо в НЛ есть представители обоих этих движений.
   
   

     В данной статье объясняется различие между либералами-демократами и либерастами-дерьмократами. Потому будет по теме следующее уведомление:
     
     Ни один из откровенных сторонников либерастии-дерьмократии не будет допускаться на мои стр. со своими псевдодружественными сообщениями.
     Добавлю также, что будут убираться посты, написанные по английски, ибо английский давно уже стал главным проводником либерастии и дерьмократии.

     На форуме НЛ с месяц назад русский язык - по-английски - объявлен источником лжи и лицемерия.  Ну а несколько дней назад азербайджанский журналист, фашист Хафиз Ахмедов призвал в фейсбуке к убийству русскоязычных азерб. детей, учащихся в русских школах Аз-на (это примерно 10% аз-ких школьников).
     Некоторые из возмущённых россиян заподозрили, что он сторонник ИГИЛ. Нет, наверняка нет. Азербайджан я знаю - игиловцев там в журналистику не берут, сажают пожизненно. Сей подонок просто либераст и дерьмократ, о коих и писано в этой статье.
     Просто в данной статье я забыл добавить - либерасты-дерьмократы не любят не только левых, но и русский язык. Всё точно по Хиллари Трамповичу Гитлеру. 

Я посмотрел по ключевым словам. Вроде бы, его даже уволили, и все общество возмущено. Выходит, что Хафиз Мамедов озвучил маргинальную позицию. Нацизм для Азербайджана нехарактерен.

     Автор предыдущего поста прав - Ахмедова уволили.

     Из обсуждения моей минипьесы "Нежданный Отелло"http://newlit.ru/~lachin/6209.html :

      "У меня в НЛ есть статья о либералах и либерастах, "Либералы и либерасты...", что это разные группы людей. Только сейчас сообразил: я забыл упомянуть там ещё одну специфическую черту либерастов: стремление осмеять всё и вся, желательно с элементами порнографии. То есть "слить" данного человека, персонажа и пр."