Форум журнала "Новая Литература"

Лачин. Статья «О Новой хронологии, панславизме и Ф. Избушкине».

...И новохронологам, и их противникам кажется, что всё дело в аргументах математиков, астрономов, лингвистов и историков. Кажется, никто не понял, что данную проблему можно рассмотреть глазами искусствоведа и человека литературного (филолога либо писателя). К мысли о нелепости теории новохронологов я пришёл сразу, и именно как искусствовед по образованию и писатель по роду занятий.

Согласно новохронологам, культура четырёх тысячелетий, с XXX века до н. э. до X века н. э. – египетская и античная мифология, фольклор, исторические хроники, философия, теология, религиозные гимны, литература, трактаты по истории, филологии, архитектуре и музыке, архитектура, живопись, скульптура, мозаики, монеты и геммы, ювелирное и декоративно-прикладное искусство, гражданские и уголовные кодексы (и римское право во всех его подробностях), эпистолярий и эпиграфика, – создана кучкой западноевропейской интеллигенции XVII–XIX вв., или XVI–XVIII вв. Попутно они породили культуру своего времени, в общей сложности, сорока трёх веков. Параллельно они изобрели латинский с древнегреческим, а свои языки, выведя их из русского, искусственно привязали к латинскому.

Утверждать подобное может только человек, разбирающийся в перечисленном, как курица в латыни, к тому же литургической. На то есть три причины.

Вообразите объём данной работы. И количество произведений, и качество многих из них, в том числе вереницу шедевров. Фоменковцы, по-видимому, не представляют, с каким трудом даются творческие достижения в литературе и искусстве. Сколько понадобилось мастеров, в том числе крупных? Сколько часов в сутки они работали?...

Добрый вечер, Лачин!
Рад выходу Вашей статьи - критике Новой хронологии (НХ) и моей скромной персоны, ясности языка и точности аргументации. Подобного материала, кажется, не было еще в обозримой истории критики НХ.
Замечу, что  стиль и глубина аргументации весьма хороши по накалу, но, в то же время, доброжелательны. Думаю, это неплохой задел для доброго обсуждения поставленных Вами вопросов. Если, конечно, Вы не будете настаивать, что высказанные Вами аргументы априори верны и не подлежат пересмотру.

Должен сразу уточнить: обозначенные Вами доводы, конечно же, звучали и раньше, и из уст самых разных ученых и исследователей; но здесь они весьма компетентны и уважительны, что редкость для критиков НХ.

Как Вы, вероятно, догадываетесь, новохронологам не стоило бы десятилетиями ломать копья, чтобы вот так сразу сдаться после Вашей содержательной статьи. Я так же не считаю Фоменко с Компанией какими-то бесчестными учеными, которые, не смотря на железные аргументы своих оппонентов, продолжали бы настаивать на своем, или, как говорят некоторые - нести чушь.
Вероятно, не все так однозначно и просто. Говорить, что Фоменко не прав во всем, все равно, что говорить, что традиционная история права во всем. Т.ч. не будем списывать Фоменко и К. со счетов сразу и навсегда. А станем понемногу разбираться и пытаться хоть что-то понять из всего этого околонаучного конгломерата, который был предложен нам в качестве истории наших предков (Азербайджан - не исключение в этом списке).

Мне как бы придется защищать все доводы Фоменко, а с ним и остальных новохронологов прошлого и настоящего, для чего я не очень гожусь. Но то, о чем писал ранее, удержать постараюсь.
Дело в том, что еще на заре нового тысячелетия Фоменко стал реконструировать не только хронос, но и детали истории. Это не понравилось некоторым его сторонникам, например, Каспарову. Зато дало массовый приток новых потребителей, менее образованных, но более преданных; ведь выводы новохронологов стали понятны и интересны им.

Скажем, всяческие "гуманитарные" выводы, к которым пришла НХ (лингвистические, искусствоведческие...) и которые Вы наиболее полно критикуете в статье, - не являются базой в НХ, но только лишь вытекающими итогами. Отказаться от искушения раскрасить собственные находки историческими подробностями Фоменко не смог. Но кто, как не он заслужил этого? Мне кажется он один из немногих во всей истории противостояния официальной и неофициальной историографии, кто заслужил такое право.

Но хребтом НХ является все же хронология, а не "переиначивания" типа Король -Карл, Руссы -Пруссы и т.п. Искусственной, необоснованной переделкой слов и смыслов никого не переубедишь.
Стоит ли в этом (действительно самом слабом месте) критиковать НХ, не опровергнув, например, все их астрономические находки, выразившиеся в прочтении зодиаков?

Хочу предложить Вам разобрать какой-нибудь один из Ваших тезисов. Вы согласны?

Можем сразу же рассмотреть самый спорный аргумент НХ - Католицизм вышел из Православия.

Вот Ваш тезис (http://newlit.ru/~lachin/5080-7.html#content):

     "Дело не только в культуре. Надлежало сочинить историю католицизма (скрывая, что он откололся от православия), около двадцати соборов со всеми диспутами, ересями и нововведениями. И согласовать с историей культуры, всегда тесно связанной с религией, и с мнением духовенства. Католицизм пребывает в постоянных переменах, от собора к собору. Сочинить его историю было бы куда большим трудом, чем придумать РСДРП(б)-ВКП(б)-КПСС-КПРФ со всеми их съездами и разногласиями.

Католики именуют православных ортодоксами, и Избушкин видит в этом подтверждение того, что католицизм вышел из православия. Дело в том, что православная церковь не следует указаниям католических соборов, только несколько раннесредневековых соборов общепризнанны. В дальнейшей модернизации христианства, начиная примерно со второго тысячелетия, православие не участвует. Отсюда и характеристика православия как ортодоксов.

Если один человек ортодоксальней другого, из этого не следует, что он основоположник, а второй – заблудший ученик. Ортодокс ближе к первоначальным установкам, а второй модифицирует их, только и всего. Кто основоположник, другой вопрос".

Итак, не затрагивая пока прочие свидетельства, уточним сказанное:
Основное значение слова ортодоксия - прямое учение (мнение, знание).
Католицизм не называется ортодоксальным по причине вторичности, а не наоборот. Если бы вторичным было Православие, то кто бы позволил ему называться прямым учением? Ведь по мнению историков панславяне (Ваш удачный термин) никак не могли видеть Иисуса, а тем более получать от него наставления. Ведь "русских" в начале эры просто еще не существовало. К моменту прихода христианства на Русь, как мы понимаем, Церковь Христа уже непоправимо потеряла от своего Первоисточника. В таких условиях объявлять каких-то неотесанных и диких славянских выскочек ортодоксами, последователями прямого учения, попросту безумие.

Добавлю еще, - собственно Православие, как Церковь, подобно латинянству тоже называется - католическим (кафолическим). Представляете себе - католическое Православие!? Но это не шутка, это вопрос осведомленности.
Возникает вопрос - почему Римская Церковь называется католической? Кто и когда изменил букву "т" на "ф"?  Зачем это сделано?

Далее. Считается, будто бы при Большом расколе Церковь распалась на Византию и италийский Рим. А чтобы отличаться друг от друга, Рим якобы оставил за собой свое собственное историческое название - католическая, - а Византийской Церкви, мол, пришлось тогда брать новое название - православная (правоверная), что уже отдает подчеркиванием характеристики исключительного качества, чего в единой Церкви не должно быть.Стало быть, если славяне вышли из Константинополя (не из Рима же!) они не могли получить от Византии имя католическая Церковь.

Вопрос: где, когда и как Православная Церковь получила название кафолическая?

      Насчёт православия. Нет, я не писал ведь, что оно вторично по отношению к католицизму, вы, наверно, неверно меня поняли. Более того, уж скорее православие в большей степени первоисточник, ибо х-во шло от греков к латинянам, а не наоборот. Я писал, что православие не признаёт изменений, вносимых в х-во католиками от собора к собору, и потому православие, несомненно, более ортодоксально.
      Ну а славянских христиан, я думаю, также можно считать ортодоксальней католиков, ведь славяне преемники византийского "варианта". (Впрочем, это по старой хрон., но я просто излагаю свои мысли).
      О термине "кафолическая" надо подумать. 

       Что я вспомнил, выбегая по делам - императрицу Феодору, жену Юстиниана, например, на Западе зовут Теодорой. Наверно, есть и др. примеры, надо вспомнить. То есть может дело в разнице произношения и написания, поскольку языки разные? Но это мне надо уточнить. 
       В смысле я насчёт католический и кафолический. То есть тоже самое, на Западе Т вместо Ф.

Кое-что об этом известно. Одни и те же названия (слова) в разных культурных средах претерпевали звуковые аберрации.Такое явление в языках хорошо известно и считается типичным. Название "католический" и "кафолический", таким образом, несут в себе одинаковый смысл. Однако графическое отличие в написании все же способно блокировать современного обывателя от критического мышления. Поэтому-то я и задал Вам этот "простой" вопрос.

Если идти дальше, то давайте вспомним, что русская Церковь, кроме перечисленных, имеет и другие (равновеликие) исторические названия. Например - Апостольская. Опять я спрошу Вас, Лачин, что по-Вашему означает Апостольское Православие?

Не удивляйтесь, что спрашиваю Вас. В названиях нередко скрывается известная правда, которую замыленный глаз не видит.
Знаете, что на такой же вопрос ("почему Церковь - Апостольская?") отвечает православный клирик?

Пока я только пытаюсь обратить Ваше внимание на внешние признаки, не затрагивая более предметных свидетельств о "вторичности" Римской Церкви, которых уже накопилось достаточно. Но даже обсуждения на уровне имен и названий не могут не взволновать читателя с критическим мышлением. Вы с этим согласны?

Впрочем, если "про Церковь" свидетельств достаточно, или надоело, предлагаю поговорить о не менее важной теме - первичности языков.
Вы иронично констатируете в статье (http://newlit.ru/~lachin/5080-1.html): "Тем временем европейцы, наоборот, спешно строили памятники под старину – под прошлое, которого у них не было. Заодно они изобрели свои языки, точнее, вывели их из русского, искусственно привязав к латинскому, придуманному специально для этого".

Или здесь (http://newlit.ru/~lachin/5080-4.html#content): "К чему, выдумав язык мифического народа, признавать его совершеннее своих языков, писать на нём и презирать отечественные наречия? Признавать древних греков эталоном, а себя – учениками? .

Вот еще одно подобное же высказывание (http://newlit.ru/~lachin/5080-5.html#content): "Согласно новохронологам, культура четырёх тысячелетий, с XXX века до н. э. до X века н. э. – египетская и античная мифология, фольклор, исторические хроники, философия, теология, религиозные гимны, литература, трактаты по истории, филологии, архитектуре и музыке, архитектура, живопись, скульптура, мозаики, монеты и геммы, ювелирное и декоративно-прикладное искусство, гражданские и уголовные кодексы (и римское право во всех его подробностях), эпистолярий и эпиграфика, – создана кучкой западноевропейской интеллигенции XVII–XIX вв., или XVI–XVIII вв. Попутно они породили культуру своего времени, в общей сложности, сорока трёх веков. Параллельно они изобрели латинский с древнегреческим, а свои языки, выведя их из русского, искусственно привязали к латинскому".

Так же еще: "Западноевропейские тексты XI–XVI вв. надо было полностью переписать в плане языка, фактически перевести на новые языки – ведь они были привязаны к выдуманному латинскому. Причём переводить их нужно было на разные языки одного языка, относя каждое произведение к тому или иному периоду развития данного языка".

Вопросы поставлены точно и справедливо. Предлагаю их обсудить. Будут ли у Вас к ним какие-то дополнения?

     Ещё вчера я подумал - да, православие более первично. Кстати, по трад. истории, писанной атеистами, тоже так, а именно - наиболее христианизированы в Р. империи были греки и арабы, а латиняне скорее наоборот. То есть с одной стороны, вы наверняка правы, с другой - это не противоречит трад. истории, но только действительно научной, то есть писанной атеистами или скептиками. Римские папы первых веков легендарны, мы, атеисты, сами всегда это подчёркиваем.
     Апостольское православие, по моему, означает, что данная религия воспринята напрямую от апостолов или одного из них. Естественно, это с точки зрения верующих. Откровенно говоря, апостолы кажутся нам (всем НЕ представителям авраамических религий) ещё более легендарными, чем понтифики 1-5 вв.
     Дополнения к цитатам, что вы из меня привели, вроде нет. Если и найдутся, то не существенные, дополнительные.
     Ага! Я только что сообразил, к чему вы клоните! Что латинский язык отпочковался от русского, и его и выдумывать особого труда не составило. Фёдор, помилуйте, это же вообще другая группа языков, не славянская!
     Вообще я предчувствую, что ваши возражения мне тянут на отд. статью. Вот написали бы. Хотя можно и здесь.

Спасибо за предложение, Лачин, статью по заимствованиям в языках напишу.
Пока же полезно пообщаться и здесь.
Почему Вы считаете, что латиница и старославянский язык - это совсем разные языковые группы?
Мне интересно, на каком основании можно придти к такому выводу?

Все верно. Но, говоря о Православии, я даже не имел ввиду Византию (Грецию). Почему бы не допустить, что христианство появилось одновременно так же и на территории древней Руси? Что нам мешает так думать?

Считается по традиционной истории (ТИ), что италийский Рим был непосредственным приемником учения Христа. Есть легенда, где Петр передает власть Римскому Папе. Можно ли из этого заключить, что христианство утвердилось в Италии раньше, чем где-либо?

То, что среди первых приверженцев Учения было больше греков... не говорит в пользу первичности или вторичности Православия. Это нечто другое.
Вообще-то, если сейчас распутывать клубок истории религии (я знаю ее с обеих сторон, и могу сравнивать), и при этом придерживаться здравого смысла... можно придти совсем к неожиданным выводам.

Например, по ТИ, первая Церковь не делилась на латинян и Византию, на Восток и Запад. Якобы когда Церковь таки разделилась, на Западе остались те самые латиняне (италийцы и западные народы), а на Востоке, мол, греки с азиатами.

Я не случайно задаю Вам все эти вопросы. Не все читатели обязаны знать ответы, хотя бы даже в рамках ТИ.
Но хочется, чтобы читатель не просто съел информацию, но думал и искал сам. Многое - лежит на поверхности, достаточно только пальцем шевельнуть.
Историки (точнее - политики) пользуются нашим безразличием и беспомощностью. А ведь многое (если не все) можно опровергнуть, и не только в одной истории. Нас ведут. Нас просто ведут туда, куда надо.

Жаль конечно, что редко кто из читателей может задать правильно поставленный вопрос.
Задавать их самим себе нам уже не хочется. Если не с кем строить, то стоит ли вообще за это браться?

Когда говорю с историками об истории, и притрагиваюсь к "трудным" вопросам, меня пытаются надуть чепухой или делают вид, что это все ерунда.
В лучшем случае скажут, я мол не медиевист, я все больше по античности, и ничем не могу помочь... Ни одного смелого ищущего профессионального историка!

По-моему, что атеисты со скептиками, что люди верующие с клириками - все врали и поддакивали друг другу.
Атеисты-историки ничем не лучше церковников, ибо никто из них в своих трудах не обошел библейские события, точнее ту хронологию, которую там они пытались увидеть, а значит, и прилепить к хронологии светской.

Совершенно верно. По крайней мере, подлинных доказательств того, что римские папы существовали вплоть до 17 века от Р.Х. никто еще не предъявил.

Конечно же, название Церкви Апостольская - не случайно. Оно, по моему мнению, истинно и исторично.
Придумать такое (в ущерб себе) - невозможно. Или же это какое-то дьявольское наущение. Представьте, что Церковь, которую заложил Христос, называется "именем" его учеников - апостолов!

ТИ не рассматривает этот вопрос. Молчат и сами церковники.
Но есть целый ряд свидетельств, что христианство (точнее - учение Иисуса) с самого начала пошло по двум противоположным направлениям. Гонения на первохристиан, как его описывает ТИ, не было. Апостолы (выходцы из народа) выражали евангельские взгляды Учителя. А вот многочисленная родня того же самого Учителя (после его кончины) предпочла почитание себе, как богам. Отсюда, собственно, и все многочисленные параллели между "античным" язычеством и нарождающимся христианством. Иисус в одно и то же время и Христос и Осирис. Мать Мария - и Дева и Афина Парфенос...

      Передача власти апостолом Павлом папе, понятное дело, католич. миф. Это же недоказуемо. Это уже не ТИ, а катол. богословие.
      Амброджо Донини, напр., ит. историк, написал труд, где показывает, что именно Италия всегда была наименее христианской, в смысле в античности и в 4 веке, когда х-не уже были при власти. К такому же выводу пришли Брюсов, Аверинцев. Для меня это всегда было фактом. В первоначальном х-ве латинского духу вообще не сыскать.
      Х-во появилось одновременно и на Руси - странная гипотеза. Может, вы имеете в виду, что апостолы Христа разошлись по свету и им удалось внедрить х-во сразу в различных областях? Понимаете, сами эти апостолы не являются вроде историческими героями, а скорее мифическими. Их признаёт одно лишь богословие. Может, вы считаете их реал. людьми, это другое дело.
      Впрочем, что я говорю, ведь вы считаете х-во вышедшим именно из Руси, если я правильно помню. То есть Библия целиком переписана евреями? Ох... Понимаете, теоретически я всё это допускаю, но недоказуемо всё это. Подобные версии кажутся мне не правдоподобнее прежних, а только порождающими новые загадки.

Замечательно! Можем на этом заострить наше внимание, и поговорить!
Что нас смущает в том, что христианство на Руси могло появиться в самом начале его зарождения?

      Фёдор, вы меня удивляете, как и многие новохронологи. Многие истор. личности для вас миф (напр., Александр Борджиа, как я понял), а апостолов и Христа вы рассматриваете как реальность. Что же, их существование более доказуемо? Вы не верите во всех пап до 17 (!) века. А мне поверить в апостола Андрея, скажем?

      Мне кажется, мы по разному понимаем понятие ТИ. Ведь если брать историю как науку, то она не рассматривает Христа и апостолов как реал. личности. Мне кажется, вы иногда, критикуя катол. теологию, называете её ТИ.
      Вот посмотрите. Совет. наука не отрицала существование Мухаммада, хотя относилась к нему отрицательно. Недоказуемым считала именно Христа, не видя тому подтверждений. Не будем же мы подозревать совет. науку в потворстве исламу.

Если бы мы с Вами мерили историю не миллеровскими (скалигеровскими) шагами, то увидели бы, что между Апостолами и Борджиа не такая уж и большая граница. Да и где эти Борджиа сейчас? Вы не знаете? Как только пытаешься что-то разыскать подлинное, выясняется, что это что-то или сгорело, или похищено, или утеряно, или попросту угасло где-нибудь на рубеже 18-19 века, как с теми же Борджиа. Почему так?

Думаю, было не так. Советская наука не признавала Христа за историческую личность. Но что из того? Она придерживалась хронологии Дионисия-малого, т.е., по сути, миллеровской хронологии. Я не знаю, надо ли здесь на форуме доказывать, что хронология, по которой мы живем, мало имеет общего с реальностью? Об этом я не раз говорил в статьях.

По крайней мере, сов. наука никогда не отрицала летоисчисление от Рождества Христова.

Что касается личности, думаю, Вы правы. Того Иисуса, библейского, не существовало. Был некто другой. Не столь идеализированный, и не столь скомпонованный из разных личностей, которого мы все знаем. Другими словами, можно утверждать, что образ человека-Христа - это собирательный образ. Вероятно, таким же был и образ Мухаммада.

Но и отрицать некую великую личность, давшую иное понимание бытия, мы так же не можем.

Именно поэтому Фоменко и удалось обнаружить несколько десятков прообразов (дубликатов) Христа.

Тогда Вы спросите, - где же был тот оригинал, на который потом наслоились чужие образы?

Если верить Фоменко, такой оригинал жил в Причерноморье, на Руси, в Царьграде, и окончил жизнь в его окрестностях.

Но, чтобы придти к такому заключению, пришлось, как Вы понимаете, немало поработать с материалами. В том числе - объехать исторические местности, пообщаться с людьми, перепахать архивы, "древнюю" летопись... в общем сделать за историков то, что они, по нашему представлению, делать должны сами, и в первую очередь.

Кажется, большой разницы в подходах к истории между теологами и ТИ нет.
Они давно и крепко соединились. Мы же не говорим о богословии или символе веры!

Другими словами, абсолютно все мы попались на удочку политиков - подсели на подложную хронологию истории.

Чтобы пока не заморачиваться на этих вопросах, давайте на время вернемся к языку. Помните изящное стихотворение Линды о "коте", имя которого мы получили от англичан?

     Летоисчисление от рождества Христова совет. наука не отрицала из простого удобства. Ведь Христос при этом не признавался. Потому решили говорить "н. э." и "до н. э."
     Я не уверен, что у Фоменко больше доказательств существования царьградского Христа, чем у ит. историков - существования Борджиа, или Юлия Второго, чей портрет написан Рафаэлем, а гробница сделана Микеланджело.
     Лично я не настаиваю на том, что русский "кот" - англицизм. Вы, наверно, клоните к тому, что англ. кот - это русизм. Кстати, по голландски "лев" звучит также, как по русски, только пишется иначе, конечно. Вот довод в вашу пользу. Но односложные слова часто совпадают. Правда, в случае со львом совпал даже смысл слова, а это редкость, да.
     

Все верно!
Но, если говорить о хронологии (расстановке событий во времени), что, в известном смысле, важнее жизнеописания персонажа, то как раз "советская наука" признала своим умолчанием факт отсчета времени от Рождества Христова. Если говорить точнее - все науки того периода шли в ногу, по уже протоптанной колее. Пересматривать хронологию никто не решился. Хотя уже были достойные подвижники идеи, например, Николай Морозов.
http://www.astroma.net/journal/travel/2008/img/morozov1905.jpg

Может их и не больше, этих доказательств, но они существеннее. Традиционная же история по сути доказывать не может. У нее нет надежной опоры.

Вот я Вас спрошу, как искусствоведа: древние теоретики искусства Платон, Аристотель и другие, более поздние, - каким образом они создавали свои руководства, как именно создавали трактаты по античному искусству? (Хочу Вас издалека подвести к "папам римским")

Считаете, что это редкость?
А что Вы скажете, если и односложные, сложные, и даже сочетания русских слов, перекочевавших в европейские языки и, естественно, в латынь -   - это довольно частые явления? Будет ли для Вас это краеугольным камнем для пересмотра приоритетов в истории?

Что касается слова "КОТ":
Русское - Кот или Котяра, т. е. большой, матерый кот, Котик, т.е. ласковый кот или кошка; латинское САТТА ‒ кошка, CATTUS ‒ кот. В латинском языке для КОШКИ есть еще одно слово — MUSIO - кошка ловит МЫШЕЙ, поэтому иногда ее и называли musio ‒ ловящая мышей. Немецкое KATZE ‒ кошка, KATER ‒ кот. Английское CAT ‒ кошка; франузское CHAT ‒ кот, CHATTE ‒ кошка. Испанское GATO ‒ кот, GATA ‒ кошка. Греческое γάτος (ΓΑΤΟΣ, т. е. ГАТОС) ‒ кот, кошка и др.

Здесь я напомню свой тезис, на который ориентировалась Линда:
Славяне столетиями ждали, когда их домашним любимцам какие-то там островные англичане (латиняне, испанцы...) дадут правильное имя - КОТ!
А до того, видимо, никак их (котов) не называли. Забавно.

А ведь таких казусов довольно много. Только в одной латыни уже найдено более 1 тысячи "русизмов", т.е. заимствованный из старославянского языка слов для латинского языка! Как же можно считать, что эти два языка из разных языковых групп? Надо ли слушать лингвистов и филологов, если у нас самих есть глаза и уши?

      Вы спросили, каким образом Платон и Ар. создавали свои руководства - я не понял вопрос, то есть в каком смысле "каким образом"? Или вы спрашиваете об их идеях?
      Понимаете, если не было римских пап 15-16 вв., то масса произведений искусства, связанных с ними, повисают в воздухе. Для меня история - это не просто куча грамот, кот. можно подделать, а картины и скульптуры, их подделывать гораздо сложнее, нужно соблюсти нужный стиль, возраст холста и красок определяют реставраторы и эксперты. Обмануть себя они не дадут, ибо речь идёт о больших деньгах. Разоблачённому подделывателю грозит большой срок, крупный коллекционер тщательно проверит, стоит ли выкладывать вам млн. долл. (порой - десятки млн.) Для Фоменко всё просто - жулик взял бумагу и написал: "я, его величество Х.", а на самом деле Х. вымышлен. Культурный массив, повисающий в воздухе, ему маловажен, он просто далёк от этого.
      Насчёт заимствований в языках - да сходства везде полно, понятное дело. Вся сложность в том, чтобы выяснить, кто у кого заимствовал. "Радетель" латыни скажет вам, что "кота" "породили" латиняне. Из чего, кстати, вовсе не следует, что русские - последние в очереди, или что именно англичане одарили русских котом. Возможно, это сделали латиняне. Диоклетиан, напр., согласно ТИ, наверняка славянин.

      Или ещё о родственности языков. Вспомним Лермонтова, Брюсова, Фета, владевших латинским. Они не были придворными историографами, люди независимые. Никто из них не включал латынь в одну группу языков с русским. Да и все лингвисты - я не думаю, что все они сплошь подкуплены. Понимаете, это напоминает "афоризмы" вроде "интеллигенты - сволочи" или "писатели - продажны". Я вот не продавался пока.
     И зададимся вопросом - почему, собственно, новохронологи более объективны, чем др. учёные? Сталинский краткий курс ВКП (б) необъективен? Ну а Солженицын был независимым, скажем так, исследователем совет. режима - так у него Сталин расстрелял 30-40 млн., что невозможно физически. Фоменковцы любят иронично говорить о сталинском издании, в связи с чем у меня возникает вопрос, не являются ли они новыми С-ми и радзинскими.

Например, я, как культуролог, изучив предмет, беру в руки карандаш и даю описание.
Мои записи объективны, они лежат в моих бумажных архивах, любая письменно-двигательная (подчерковедение) экспертиза это подтвердит.
Какие существуют свидетельства здесь в отношении античных авторов?

    А, я понял ваш вопрос насчёт Платона и Ар. Вы говорите об отсутствии подлинных документов.
    Я бы ответил так - если, скажем, чьих то рукописей не осталось, то, возможно, он лицо вымышленное. С др. стороны, он, возможно, существовал. Ведь это тоже вероятно?
    Если античные философы вымышлены, то все их трактаты кто-то должен был написать. Притом с разных точек зрения и совершенно не в х-ких традициях. То есть придумать кучу теорий (одновременно сочиняя свои, 16-18 вв.) Да ещё с переводами на староарабский. Фёдор, эта гипотеза более невероятна, чем историософия Карамзина.
    Вот римские папы. Микеланджело сделал гробницу Юлию Второму, Тициан и Рафаэль писали портреты понтификов. Если последние вымышлены, то эти произвед. надо было идеально подделать под нужный авторский стиль. Но это не всё - ведь эти мастера влияли на своих учеников, то есть надо было подделывать и переделывать кучу работ, искусственно привязывая их друг к другу. Плюс письма этих художников, письма к папам и монархам и др. людям о папах и монархах, вставить в дневник Леонардо рассказ о званом вечере у Борджиа, на кот. он присутствовал. Все эти письма, картины, скульптуры и пр. надо было друг с другом согласовать. Фёдор, я решительно не представляю себе подобного... 

Понимаю Вас. Но и я ведь тоже не сумасшедший.
Доводы Ваши сильны, но мне кажется, что в доказательствах мы подходим не с той стороны. Не мы, простые пользователи истории, должны доказывать неправоту ТИ (традиционной истории), но сами историки с их методами должны вызывать доверие у нас.
Приведу пример из жизни. Я покупаю на рынке (в Ташкенте) хорошие фрукты, не торгуясь. Вижу, что часть из них помята и не первой свежести. Деликатно требую продать мне качественный товар. Но мне уверенно заявляют: - Ну, что ты! Это замечательные груши! Очень вкусные, сладкие! Еще попросишь, когда попробуешь!...

А теперь скажу "по-задорнову": я не спрашиваю у торговца какие эти груши на вкус, я только прошу, чтобы мне продали кондицию, а не подсовывали  второсортный товар.

Теперь перенесем это на античность. Поскольку мне известно, что подлинных древних свидетельств не существует, а есть только ссылки ссылок и копии копий "оригиналов", то я вправе усомниться в подлинности и вообще в существовании античной истории. Есть ли историк, способный разумно и честно рассказать мне о древностях вплоть до 10 века от Р.Х.?

Когда мы разберем пару примеров с античностью, нам станет легче понять как историки работали со средневековьем... и как это делается даже до сих пор в некоторых щекотливых вопросах новейшей истории.

Если Вас удовлетворит, здесь есть такой ответ: перечисленные лица и многие-многие другие великие и малые (и мы с Вами в том числе) оказались под влиянием неточной (по сути - ложной) хронологии событий прошлого. Так называемая упорядоченность в литературе и произведениях искусств, перекрестные ссылки и т.п. - это и есть результат согласованных действий фальсификаторов. В естественном бытоописании так не бывает. Вспомните синоптические Евангелия. Нас уверяют, будто бы эти три близнеца писаны разными людьми в разное время и... без подглядки друг у друга!

Зависимость налагает правила поведения. Нам трудно даже представить, что Древней Греции, "рассказанной" нам еще в школе, попросту не было. Ориентируясь на заученные даты (хотя они в корне не верны), мы будем защищать всё, что под эти даты подпадает.

Я предлагаю пойти по другому пути. От обратного. Т.е. не пытаться доказывать любой ценой какой-то фрагмент из прошлого. А найти там, скажем, в этой же античности, явные нелепицы (гнилые груши) и попробовать прокрутить их в будущее. Другими словами - посмотреть, как из этой нелепицы историки создавали историческую науку.

Как пример - описанные мной Египетские пирамиды (в двух статьях), где античный Египет для историков - опорная точка в древней истории Европы. Я показываю, что Египет с его фараонами гораздо моложе и, стало быть, история Европы так же отодвигается ближе к нам.

      Кто-то из известных писателей Запада приводил сравнение, с кот. я согласен. А именно: о прошлом мы знаем, как о будущем, но временная дистанция увеличивается в 20 раз. То есть о событиях 20-летней давности мы знаем столько же, сколько о том, что будет через год. И далее соответственно: 200 лет и 10, 2 000 и 100 и т. д. Я часто думаю, что он прав. То есть я к тому, что точно не известно вообще ничего. Но понимаете, я вынужден повторить: если аннулировать кучу веков, остаётся куча бесхозной культуры, я не знаю, куда её приткнуть. Поэта Марциала легко аннулировать - может, его не было, почему бы и нет. Но его 1561 стихотворение никуда не денутся. Кто-то должен был их писать, причём не тоническим сложением, как в лит. Нового времени, а силлабическим, то есть не с ударными и безударными слогами, как у нас, а длинными и краткими. Все эти новые стих. размеры тоже надо было придумать (у него их 7-8), и ещё напихать свидетельства о Марциале в произвед. др. авторов.
      Вы спрашиваете, может ли историк что-то точно ва сказать. Ну, солидаризуясь с вышеприведённой гипотезой, я сказал бы так: о событиях одно-двух тыс. давности он расскажет так же, как мы с вами о событиях 2050-2100 гг. Ведь мы многое знаем наверняка: что Шри-Ланка не будет ядерной державой, Афганистан не оккупирует Штаты и пр. Боюсь, что более точно ничего не скажут. Просто аннулировать всё это прошлое - это порождает у меня все вопросы, кот. я в св. статье излагал. Да и придумай европейцы античность, они могли бы куда удобнее для себя это сделать, впрочем, об этом я писал, не буду повторяться.

Я придерживаюсь другого мнения. Отражение прошлого и будущего в нашем сознании все-таки отличается. Прошлое - причина, предшественник будущего. Будущее - результат, следствие прошлого. И здесь как бы нет места настоящему. Как бы кто-то ни пытался скрыть от человечества прошлое, оно, в силу уже того, что когда-то было, не может не оставлять после себя следов.

Другое дело - расшифровка прошлого, это трудно, но это не значит, что невозможно.

А какая была европейская культура, скажем, с 5 по 12 век?
Мне кажется, не притыкать надо бесхозную культуру, а добавлять новую!

Как ни пытались историки заполнить "темные века" пусть даже упаднической культурой, все равно она получилась жалкая. Куда же тогда делись великие достижения Европейской культуры до 4-5 века? Где продолжатели Платона, где изумительная скульптура и архитектура юга, где философия, которой якобы обладали античные мудрецы?

На этот вопрос есть свой ответ. Аннулируется не прошлое вообще. Уточняется хронология.
Как ни трудно это слышать, но хронология все-таки должна идти впереди, а не наоборот.
Жизне- и бытописания - должны быть вторичными. Но историки действуют наоборот, держат хронологию в ряду вспомогательных дисциплин.

Строители ведь тоже, сначала фундамент строят, и только потом все остальное.
Думаю, что одна из причин неправильной расстановки приоритетов - в непрофессионализме историков 16-18 веков.
Да и откуда было им взяться, профессионалам? Это гораздо позже, только к концу 19 века стала появляться какая-то методология в науке. Но даже и до сих пор историки почти не сдвинулись с места.

Последнее время появляется столько необычных находок, способных перевернуть ТИ, но они и ухом не чешут, делая безразличный вид.

     Я сравнил знание о прошлом со знанием о будущем, то есть историю и футурологию, в том смысле, что обе науки неточны. То есть многое наверняка известно, многое нет, и почти всё при желании можно оспорить. Тут противоречия между нами я и не вижу.
      Говоря о бесхозной культуре, я имел в виду античность. Насчёт "тёмных веков" я вынужден повторить сказанное в статье - так в том то и дело, если европейцы так легко насыщали культурой несуществующие века, то могли бы сделать это и с ранним средневековьем. Могли бы для равномерности половину написанного от имени древних приписать 5-10 вв. К тому же, по ТИ, люди тёмных веков гораздо ближе к европейцам Нового времени по нац. признаку - не выгоднее ли было бы писать и ваять за них, от их имени, чем от имени мифических латинян, другого народа, да ещё и греков, кот. европейцы и за своих то никогда не считали? (Да и сейчас не считают). Уверяю вас, придумай европейцы историю, они могли бы сделать это, показав себя в значительно более презентабельном виде.

      Ну а упадок культуры ТИ объясняет довольно правдоподобно. И кстати, эти объяснения не в пользу европейцев. По ТИ, они предстают неотёсанными мужланами, воцарившимися на развалинах культуры древних. Ведь вспомните - "вандалы", "варвары" - для нас это ругательства, а ведь по ТИ, это просто названия европейских племён, то есть прямых предков последующих европейцев. То есть ТИ в данном случае не идеализирует европейцев, а уничижает их, выставляя таким сбродом, что сами названия их племён стали ругательными, означая тупую агрессивную толпу. Придумай европейцы историю, чтобы скрыть свою былую зависимость от русских, им было бы выгоднее насыщать культурой именно 5-10 вв., и писать стихи Вергилия и Марциала от лица галлов и германцев, а не неких латинян, говоривших на др. языке и презиравших этих самых галлов с германцами.

      Вы говорите, Брюсов, Фет и Лермонтов просто были в плену ложной хронологии. Но я говорил несколько о другом: при отличном знании латыни они вовсе не считали её входящей в одну группу с русской. А будь это так, наверняка бы приметили. Придворными историками они не были, русофобами тоже.

    Что касается подозрительного сходства Евангелий... Были ведь и апокрифические, кроме этих канонических, они весьма разные, некоторые сохранились, кстати. Лично я допускаю, что евангелисты писали всё таки с "подглядкой" друг у друга. Впрочем, богослов скажет нам с вами, что они описывали реал. события, потому и совпадений много.

Великим поэтам и в голову не могло придти, что латынь - позднее изобретение; по той простой причине, что с детства они знали обратное - латынь (Греция, Египет, Рим, Шумеры...) - это древность. Называется это - психологическая (психическая) установка.
Хотите, вспомним из современности, когда даже мы с Вами оказывались в подобной зависимости?

Кроме того, Россия только с 18 века, а более полнокровно - в начале 19 века начала исповедовать античность. А вплоть до 17 века вовсе о ней не слышала.
И догадываетесь почему?

    Фёдор, вы опять немного не о том. Пусть они считали латынь более древней, неважно. Я имею в виду, что они не считали латынь с русским родственными. Скажем, я знаю аз-кий и - более-менее - турецкий, и вижу, что это одна группа языков. Брюсов и Фет даже переводили с латыни, но странным образом не заметили, что она родственна русской? Сомнительно.
     Почему Россия стала изучать античность только с 18 в. - ну, ведь на это у ТИ тоже свой ответ, вполне правдоподобный. Петровские реформы. Ведь Пётр перенимал все западное, часто слепо, без меры, да вы и не хуже меня это знаете.

Все правильно. Только давайте проведем эксперимент по поводу совпадений.
Сходите со своим другом, например, в зоопарк или в театр. А потом возьмите карандаши и опишите все, что увидели.
Если у вас совпадут дословно хотя бы 5 % пережитых событий, можно не сомневаться, что вы экстрасенс.

Но в наших примерах (Евангелия, история Европы и т.д.) речь идет о более сложных явлениях.
Считается, что евангелисты Иисуса видели в разных местах, и в разное время. А история "древней" Европы (на самом деле слизанная с истории средневековой Руси и ее вассальных земель) ведь и вовсе "разбросана" по времени и географии. Такая "махина" событий, если бы она действительно писалась натурально, естественно и независимо, никак не могла получить столь согласованный вид.

А вот описания несогласованные, вредные для европейцев, оказывается безжалостно уничтожались. Как в Европе, так и на Руси. Так, граф Уваров, выдававший себя чуть ли ни за почвенника, попросту уничтожил русские захоронения (курганы) во Владимиро-Суздальских землях, местах наибольшего их скопления.

Я понимаю о чем Вы говорите. Я сам говорю на одном из турецких "диалектов", и прекрасно чувствую родственность между, скажем, татарским, туркменским или узбекским языками. Но эти все наши с Вами примеры говорят о расползании  некоего первоязыка, если можно так его назвать.

В примере же с ЛАТЫНЬЮ дело обстоит иначе. Латынь не отошла от русского языка в некую самостоятельную ветвь, как скажем, киргизский от турецкого. Латынь искусственно создавалась как якобы самостоятельный язык. Другой основы (для создания латыни), кроме старославянского (русского) на тот период просто не было. Были еще местечковые европейские диалекты. Они тоже сыграли свою роль в становлении романских языков, но основой все-таки был русский. Примеров (доказательств) тому, как говорится, великое множество.

Таким образом, европейцы знали и говорили на русском языке 14-16 веков. Им просто ничего не оставалось делать. Да, собственно, и сами европейцы 14 века - это выходцы со среднерусских равнин, малой Азии и Кавказа.

Вероятно, Вы лучше меня знаете (из истории искусств), что вся Европа и острова до 17 века говорила на тогдашнем русском языке (частично - на тюркском) вперемешку с местным говором. По крайней мере документооборот, географические названия, имена, исповедания, служба в храмах, экстерьерная орнаментика, фрески, книги - все это писалось на русском языке.

Таким же образом "Брюсов с Фетом" не заметили, что санскрит тоже очень близок русскому. Да они и не обязаны были этого замечать. Тем более, повторю, все они находились под ложной исторической установкой, говорящей об исключительной древности латинской культуры.

Точно так же "не заметили" (Фет, Брюсов, Ключевский, Соловьев, Маяковский, Троцкий, Лихачов и Татьяна Тарасова с Избушкиным), например, этрусского письма, посчитав его очень древним (до Рима), а значит - нечитаемым и (не дай Бог!) имеющим к славянам или туркам какое-либо отношение!

Причина, почему  русские кинулись в античность после 17 века известна. Античность впервые начали культивировать.
Если Вы найдете подлинные свидетельства, что Русь "исповедовала" античность вплоть до Ивана Грозного, будет интересно ознакомиться.
Только берегитесь подделки! Лучшим проводником античности в России оказался Петр, по известным причинам. Романовы видели свою выгоду в признании новоявленной античности, и поэтому продолжили ее культивировать и после Петра. Расцвет же пришелся на 19 век. Отсюда  и множество произведений искусств, подражаний в золотой и даже в серебряный век. Отсюда и возникшая вдруг в сердцах русской интеллигенции любовь к "древней" латыни, древне-греческому и т.д.

Другими словами, Вы, как и я, не сомневаетесь, что Матфей (Матвей), Марк и Лука списывали друг у друга.
Трудно представить, что могло быть как-то иначе. Это - простая логика и здравый смысл.
Таким же образом становятся понятным и согласованные действия скалигеровцев.
При этом отделяющиеся от Метрополии европейские земли серьезно воевали друг с другом, каждая пытаясь побольше оторвать себе земли у соседа, или пытаясь прибрать к рукам многие "дальние" прорусские земли, названные потом западниками колониями.

Но такое кажущееся противоречие не должно смущать. Государства - государствами. Границы - границами. Народы воюют - и ладно! Но европейская идея раскола Империи еще в середине 16 века породила новые, надгосударственные силы. Сегодня мы наблюдаем их наследников - мировых финансовых управителей. Именно они согласовывали и оплачивали переделку, а если уж быть более точным - создание истории с чистого листа, под свои нужду и выгоду.

Сейчас уже найдены многие глагольные основы в русском языке, которые дали целые кусты слов и смыслов для романских языков.
Интересно, каким же это образом, к 9 веку от Р.Х. русские уже имели свой довольно богатый образный язык? Каким образом латиняне (англичане что ли? Греки?) смогли ввести свою латиницу на Русь, да и еще так широко ее внедрить на наших просторах? Скажите, какой такой культурный обмен был в 9 веке между "отсталой" Русью и передовой Европой, что русский язык получил наконец возможность называть многие явления и предметы из своего окружения, используя латиницу или древнегреческий? Неужели русские жили без имен, названий, без своих летописей и историй? Неужели они и вправду ждали, когда их домашним котам дадут имя - КОТЫ? А ведь добрая половина словаря "старого" русского языка якобы изошла из латыни. А вторая половина, надо полагать, - из греческого.

Так можно договориться, что Руси и вовсе никогда не было.
Но, слава Богу, все не так. Это Европа в ее привычном виде появилась в основном в 19 веке, а не Русь.
Америка, как чисто масонское государство, начало образовываться чуть раньше - в конце 18 века.
Сейчас, например, был шанс самоорганизоваться Украине. Но это оказалось трудным делом.
Украина, по сути, повторяет судьбу европейских отделившихся от Метрополии земель в 17 веке.

Петр перенимал западное слепо. Но есть и другое мнение.
Петр перенимал - сознательно.
К сожалению, прижизненной биографии (истории личности) Петра не было. Не писали про него историки и после его смерти.
Только спустя много лет стали появляться некие "гиштории Петра Великого".
И это не случайно. Писать про Петра "по-хорошему" просто было нечего. А врать летописцы, которым это поручалось, видимо, не желали.
Поэтому то, что мы сегодня читаем о Петре, скорее всего, ложь. Думаю, процентов на 80-85. Начиная с сестры его Софьи, и кончая казнью сына Алеши.

Дело даже не в этих 80-85%. Их могло быть и гораздо меньше. Если считать не по объему информации, а по качеству (важности), то достаточно и 5% искажений , чтобы сделать Петра таким, каким его желали видеть Романовы.

Это интересная тема. Вы не задумывались, что вандалы, варвары, готы, татары, монголы, великие народные переселенцы... все они - это всего лишь "отговорка" европейских историков для оправдания так называемого ранне-средневекового упадка в Европе?
Нас заставляют верить, будто бы обученную и хорошо вооруженную регулярную армию той же Римской империи взяли голыми руками вандалы.
Притом не раз и не два. А брали столько раз, сколько захотел вернувшийся из долгой командировки муж свою суженую.

Кстати, есть простой тест на здравый смысл.
Мореплаватели (торговые и военные) античного Рима широко использовали различные морские суда. Например, галеры у них якобы не просто были большими, но имели по три, четыре, даже по пять и более ярусов. У самых верхних гребцов были, говорят, очень длинные весла...
А теперь давайте вспомним как и из чего, собственно, делаются лодки, галеры, корабли и т.п.

Не из пластика. Не из железа. Железа (стали) до Р.Х. еще не было.
Может быть из дерева? Больше не из чего.
Но, чтобы сделать из дерева даже маленькое суденышко, нужно не просто "твердое" железо, наподобие стали, нужна целая индустрия стального производства. Сказки о том, что мол римляне могли рубить морские суда при помощи бронзовых топоров оставим историкам. Пусть сначала распустят таким топором хотя бы одно бревно, а потом учат нас уму-разуму.

Не могло быть в пресловутой античности ни судов, ни подков для лошадей, ни пил с топорами, не могли они еще ни бриться, ни стричься. Не было у тех же египтян никаких надежных подъемных механизмов, чтобы поднимать многотонные блоки при строительстве пирамид.

Если бы мы не были так доверчивы к разного рода авторитетам и подходили бы к любой информации более критично и взвешенно, никакие историки с мавродиями не посмели бы нас надувать и обкрадывать.

По ТИ - это не просто названия европейских племен. Все они шли - с Востока (Северо-Востока). Стало быть они - выходцы с диких восточных земель. А где обитали эти дикие, неотесанные племена? Намек ясен?

Другое дело, что последнее время, наконец, заговорили, что все эти "варвары" не такие уж были и варвары. А если копнуть глубже, то обнаруживается и вовсе удивительные вещи.

И Вы правы - все эти "варвары", "татаро-монголы" и прочая "тьма" - и есть заселенцы восточной, западной и островной Европы. Они дали толчок, культуру, цивилизацию. Они учили, воспитывали и созидали. А не наоборот. Вспомните "племя" этрусков, давших мощный  культурный и экономический толчок так называемым "древним" римлянам.

Одновременно  такая же тенденция была и в южной Азии. "Татаро-монголы" всколыхнули узкоглазые и темнокожии народы в "Китае", в "Индии", во многих других землях региона, тогда еще не имевших ни устоявшихся названий, ни четких границ. Великие МОГОЛЫ (или - АРИИ, как их называли местные аборигены) и есть те большие белые Боги, навсегда покорившие сердце и душу наследователей санскрита, приверженцев Рамаяны и Махабхараты.

Разве все это сегодня какой-то секрет?

Дело в том, что латынь создавалась особым способом. За основу бралось какое-либо слово (понятие) из "славянского" и переделывалось "до неузнаваемости" под новый язык. Однако сегодня уже известны способы и методы, которыми пользовались первые европейские лингвисты, изобретавшие языки. Поэтому, теперь мы можем уже самостоятельно пытаться искать такие заимствования и делать собственные заключения.

Все говорит за то, что и сам латинский алфавит (26 букв-знаков) - это видоизмененный славянский. По крайней мере, графическая основа написания "по-русски" и "по-латински" - весьма схожа. Просто некоторые буквы или перевернуты, или переназваны по своему вокалу (звучанию). Если до этого была буква "В" (ВЭ), то из нее сделали "Б" (т.е. "В" в латинице уже озвучивалась как "БЭ"). Кроме того, довольно широко изобретатели языка использовали так называемые переходы букв (звуков), близких графически или по звучанию. Например, Иван мог стать Хуаном и даже Гуаном. Георгий становился Юрием, бумага - гумагой и т.д.

 Например, "древне"-латинское слово ПЬЕДЕСТАЛ (PEDESTAL), скорее всего произошло от русского сочетания ПЯТА+СТОЛ. То
есть «стол, на котором стоит человек, статуя».

     Я не вижу ничего загадочного в Евангелиях. С точки зрения ТИ (не богословия, а науки), всё объясняется просто. В начале н. э. было множество бродячих проповедников евреев. Многих распинали за неполиткорректность. Сложился собирательный образ Христа. Десятки евангелистов описывали его по своему усмотрению, влагая в его уста свои взгляды, но и влияя друг на друга. С приходом церкви к власти провели "чистку", оставили наиболее политкорректное для власть имущих, позаботившись, естественно, чтоб оставленные варианты не слишком противоречили друг другу. (Такую же чистку провели и мусульмане с вариантами Корана). Ничего удивительного в этом я не вижу - а чего ещё следовало ожидать? Во всяком случае, я не настолько удивлён случившимся, чтобы прибегнуть к НХ.
     Фёдор, не отвечайте мне раньше чем через полчаса, пожалуйста, а то я не успею ответить на остальное.

      Фёдор, вы ввергли меня в недоумение. Вы говорите, что до 17 в. европейцы говорили на русском и что мне как искусствоведу это должно быть известно. Простите, но я никогда не думал, что Леонардо, Микеланджело и Рафаэль говорили по русски. Кстати, их подписи на работах тоже писаны не по русски. Я просто не понимаю, с чего вы это взяли. Географические названия давались по русски? То есть, колонизируя индейцев, городам давались русские названия? Европ. лит. до 17 в. была на русском? Данте, Петрарка и Бокаччо русскоязычные? По вашему, их потом тайком перевели на итал., а Дон-Кихота на испан.? Одновременно пиша по лат. за вымышленных римлян? Когда они всё это успевали?
      Мы, представители ТИ, и не говорим, что Россия любила античность до Грозного. Мы это и не утверждали. Даже до 18 в. не интересовалась. Глубоко православным людям это было глубоко чуждо. Ничего удивительного, что в ходе европеизации, и как следствие, секуляризации, дворяне и интеллигенты заинтересовались античностью. Что вас удивляет в ТИ? Что во всём этом странного?
   

      Я вовсе не говорил, что русские в 8 в, или скажем, десятом, были невежественней европейцев. Скорее наоборот. Быть бескультурнее европейцев того времени было невозможно. Да и сама Европа не отрицает свою культурную одичалость того времени. Но, признавая всё это, вовсе не обязательно становиться новохронологом. 
      Вы говорите, что рус. слова менялись до неузнаваемости и становились латинскими. Фёдор, с вашей логикой можно любой язык вывести из многих других. Если долго "переворачивать" какое-то слово, рано или поздно оно станет схоже со словом иного языка. Вы говорите - Иван, Хуан - всё это похоже. Никто и не спорит. Это объясняется очень просто. Больше половины мусульман зовут арабскими именами, с переменой отдельных букв, кому как привычней. Почему? Да потому что ислам приняли. Согласно ТИ, от греческого Иоанна вышли Иван, Хуан, Джованни, Жан, Ян. Следствие христианизации. Мухаммад породил Мохаммадов, Мохаммедов, Магометов и пр. То есть опять таки я не вижу ничего настолько странного, чтобы искать спасения в НХ.
       Но, повторяю, мне кажется в высшей степени удивительным, что европейцы успели в 17-19 вв. написать массу всего на лат. и греч., изобрести новые строфы и стих. размеры и заодно перевести свою лит. 14-16 вв. с русского на европ. языки, заодно переделав содержание так, чтоб никто не догадался, что Петрарка и Лопе де Вега писали по русски. От Лопе 480 пьес осталось, от Кальдерона 200, от Тирсо де Молины 80. Вот и переводи всё это. Есть поэма о Карле Пятом в 40 тыс. строк, забыл автора, он малоизвестен. Парралельно срочно пиши Гомера и переделывай подписи Микеланджело и Рафаэля с русского на итал. Одновременно пиши портреты вымышленных пап за старых мастеров, идеально подделывая... И проч., и проч. ...
      Фёдор, Карамзин куда правдоподобней. Сказанное им я хотя бы могу себе представить.

     Фёдор, вот вы поставьте себя на место пантюркиста или панираниста. И используйте свою логику, говоря, как один язык превращают в другой. Разве мало что можно будет сказать в их пользу. Кстати, пантюркисты считают, что Руслан - это Рустам. И далее в том же духе. Очень даже ладно всё получается, пока не начинаешь читать ваши статьи - хорошее противоядие.

    "Брюсов с Фетом не заметили, что санскрит близок к русскому". Так санскрит они не знали. Латынь знали, но не включали в одну группу с русским. Вы беспрестанно повторяете, что они ошибочно считали латынь более древней. Да не важно, что они думали на этот счёт. Речь о том, что они не считали латынь из одной группы с русским. Они не были русофобами, но и панрусистами тоже, и не пользовались теорией, что рус. слова изменены до неузнаваемости, дабы стать латынью.
    Понимаете, ваша логика убедительна, если быть предрасположенным в это верить. Панарабисты не менее убедительны. Но человек, не предрасположенный в данном случае ни к чему, растерянно озирает всех "панистов" и предоставляет их друг другу.
    Кстати, традицион. лингвистика и не говорит, что русский вышел из латыни. Иначе его включали бы в латино-романскую группу языков, как, скажем, румынский. Даже польский в роман. группу никто не включает, хотя вследствие их католичества латинизмов у них очень много.
    Я вынужден повторить сказанное в статье - по ТИ русские вовсе не выходят глупее европейцев. Лично я довольно уверенно отражаю наскоки русофобов, оперируя ТИ.

    И ведь ТИ - это ведь не обязательно именно Карамзин и Миллер. Они - лишь одна из вариаций ТИ. Они раздражают меня немногим меньше вас, но я спокойно могу их бить, не прибегая к НХ. А прибегая к НХ, мне придётся признать за европейцами 17-19 вв. сверхчел. работоспособность, изобретательность и одарённость.     Разве это правдоподобно? Кстати, именно тогда рус. начинают выглядеть недалёкими людьми - на фоне таких сверхчеловеков. Панславизм в духе НХ парадоксален, ведь он делает европейцев умнее и талантливее, чем они сами себя считают... Я, впрочем, писал об этом в статье.

Только потому, что нам кто-то сообщил, что Леонардо (и прочие) не говорил "на русском", а владел, скажем, итальянским (это что же за итальянский такой язык в 15 веке?), мы можем заключить, что в Европе не знали "русского" и не пользовались им широко?

Я ведь тоже не родился с тем знанием, что Микеланджело...  говорил по-русски. Собственно чем мы сейчас занимаемся?
Просто повторяем все то, что когда-то изучали в институтах?
Нет, мы ищем.
Констатировать кем-то, когда-то заявленные и тысячи раз бездумно повторенные "факты" ради дублирования сомнительной истины?
Вот я Вас спрошу: почему, например, Вы никогда не думали, что Леонардо, Микеланджело и Рафаэль говорили по-русски?
Попробуйте сами себе ответить - почему так произошло?

Вероятно, ответ такой - Вы не допускали других мыслей, Вы были в плену авторитетов, Вы привыкли так думать "с детства", Вы не можете (до сих пор!) допустить, что кто-то может так сильно врать...

Все, что Вы написали - так все приблизительно и было.
Географические названия, имена, надписи и т.д., которые мы видим сегодня, и которые воспринимаем за исторические, были переименованы. Правда, не все. Остались кое-где еще "родные", но несколько измененные временем или местным произношением. В том числе - Вы правы - и индейские, как это ни странно.

Представьте, что Вы современный Михаил Лермонтов.
Захочется Вам выяснять, какие именно события имели место в прошлом? Или будет Вам интересно расследовать, что латиница без старого русского языка не состоялась бы? Каждый занимается своим делом. Пушкин ведь попытался, загорелся было историей. Но чего достиг?

Почему бы Данте, Петрарка и Бокаччо не говорить "по-русски", если жители заселенных земель Европы в 14 веке не просто говорили на русском, но сами являлись выходцами с Востока, т.е., в том числе, с Руси? Что в этом удивительного?

Вам это странно потому, что Вы не приучены так думать. Потому, что Вас (и всех нас) кто-то "научил" другим знаниям.
Но это не значит, что всё именно так и было. Если исследователи говорят, что история была другой, почему бы не заинтересоваться этим и не попытаться самостоятельно во всем разобраться?

Вероятно, после  всего так громко сказанного Вы потребуете от меня прямых доказательств?

Да, вы (представители ТИ) этого не говорите. Хотя - попытки были (только шитые белыми нитками).
Но сам факт, что Русь того периода не знала античности (не любила, не подражала, не восторгалась, не писала о ней...) говорит в пользу ее иллюзорности.
Ну вот, представьте, - все русские языки с 9 по 16 век, видите ли, заимствовали себе слова и понятия с Запада (латино-греческие), а вот знаний о великом прошлом Больших Западных Братьях, т.е. об их блистательной античности, славяне почему-то не получили. Мало того, никогда не слышали о ней. А если когда и ссылались на древность, то лишь на царственную Византию, называя ее (а не тот, что в "Италии") Римом. Странно.

Тюркскую языковую основу исторически можно вычислить, и доказать, например, что именно турки сохранили первичный вариант. Или - татары. Для этого надо потрудиться и привести доказательства. Но почему-то специалисты не очень торопятся, а если и что-то делают в этом направлении, то почему-то у них всегда получается так, что их результат совпадает с выводами официальной трактовки истории. Что, разве передовая научная интеллигенция не знает, что Амир Тимур не был ни китайцем, ни татаро-монголом? Знает, конечно.

Проблема даже не в поиске некой исторической правды. Сейчас это не такая большая проблема, как еще 20-30 лет назад. Проблема в другом - в добросовестности и порядочности.

      Если все вышеназванные итальянцы говорили по русски, то, вероятно, и писали по русски. Я ведь уже говорил: если это так, то европейцы должны были написать не только древнюю лит., но и перевести на свои языки с русского всё написанное ими до 17 века. Божественную комедию, море итал. сонетов и пр. Фёдор, вы приписываете европейцам плодовитость и изобретательность, выходящие за пределы человеческого разумения.
       "Это какой такой итал. язык в 15 в.?", спрашиваете вы. Я читал (со словарём) начало поэмы Данте, это ещё начало 14 в. Вы скажете, что это тоже написано в 16-18 вв. Чёрт побери, да сколько европейцы успели сделать в эти века? Что за титаны жили в тогдашней Европе?
      Итал. времён Данте очень сильно разнится от современного, это староитальянский. То есть европейцам пришлось выдумывать свои языки на нескольких этапах, относя их в прошлое. И менять содержание, чтоб не видно было, что автор писал не на этом языке.
      Фёдор, учитывая всё сказанное мной в статье и вами в комментах, объём проделанной работы, приписанной вами европейцам Нового времени, просто невообразим.
      Средневековые русские не получали с запада знаний об их "блистательной античности", потому что тогдашнему Западу на блистательную античность было начхать. Европ. правительства и в 16 в. мало заботились о сохранении ант. наследия, я уже писал об этом в статье. Да Россия и не особо интересовалась Западом до Петра. И ничего удивительного, что ссылалась она на Византию, православную, а не на катол. Рим, поскольку и сама была православной. Что во всём этом странного? И ничего странного, что Константинополь называли вторым Римом, а себя третьим. Византийцы и сами себя ромейцами звали, то бишь римлянами, поскольку это и есть Восточная римская империя. Что вам кажется таким уж подозрительным во всём этом?
    И ведь я писал уже - европейцы и не считают древних своими братьями, не скрывая, что латиняне буквально за людей их не считали, и являются др. народом. 

Обе эти фигуры оказались знаковыми в историографии Руси. Первый (вместе со своей компанией) дал "направление" в образовании, становлении  и развитии истории русских. Второй (по царской указке), ориентируясь на первого (уничтожая при этом неугодные для "правильной" истории летописи) - подтвердил якобы отсталость и младость Руси-России. А попробуйте-ка побить их без НХ, без свежего, непредвзятого взгляда на русскую историю!

Ваш вопрос закономерный и справедливый. Именно таким путем шли и новохронологи в своих исследованиях.
Не думаем же мы, что их заявления носили бездумный, случайный характер.

Ваши предположения о переписывании "с русского" на новые европейские языки оправдываются.
Процесс по борьбе за "самостийность" европейских вассалов Руси начался даже раньше начала 17 века (смуты в Москве), начался он в недрах будущей Германии, в одной из ее земель. Вероятно, где-то с середины 16 века, благодаря крепнущим в Европе тайным (по сути - шпионским) организациям, не только получалось возбуждать смуту в Метрополии (царская опричнина - реакция на нее), но и начать создавать собственную "древнюю" историю через создание новых и переписывания старых имперских летописей. Например, в это время самым активный образом дописывалась "каноническая" Библия - по сути - западный политический проект, так же послуживший скорейшему отделению Европы от московской власти.

      Ну да, Тимура китайцем или монголом особо не называют вроде. Чаще пишут, что он родом из афганских племён. Впрочем, пантюркисты считают его тюрком.
      Я хотел сказать, что пользуясь вашим методом, можно многие рус. слова вывести из тюркских. Если это не согласуется с какими-то док-ми, сказать, что док. подложны, история переписана и пр. Впрочем, ведь все "панисты" так и делают. Принцип один - найти сходство и объяснить его заимствованием иностанцев у "нас" (русских, арабов и пр.) Нестыковки всегда можно объяснить подложными документами, переписанной историей. Фёдор, это одна и та же тактика. Всё зависит от того, к какому народу прикипел душой тот или иной автор.
      Вы предлагаете мне побить Карамзина и М. без НХ? Да я их зарою сейчас. На основании известных письменных памятников, то есть скажем так, официальных, никем особо не оспариваемых, можно сказать, что средневековый Париж был маленикой вонючей дырой рядом с Киевом. Европейцы до 19 в. воняли как свиньи, почти никто не купался, правда, Людовик Четырнадцатый, "король-солнце", один раз в жизни это сделал. Неудивительно - он царствовал 72 года, вот один раз и успел. Россия пьянствовала меньше англосаксов вплоть до Петра, начавшего насаждать пьянство.
      Миллер говорил о "младости" Руси? По сравнению с кем? Французами? Уних нац. самосознание появилось лишь в 17 в., раньше они и фран. себя не называли, чего сами не скрывают, только бургундцами и липраванцами. То же и немцы. По сравнению с латинянами "младая"? Латиняне мёртвый народ, их уже тысячу лет назад не было, и итал. не скрываю этого. Арабского начала в них не меньше, чем латинского, у сицилийцев даже больше. Что плохого в истории России по трад. хронологии (ТХ)?
       (ТИ менее точное выражение, поскольку она пишется весьма по разному, в очень разных вариациях).
      И заметьте, мне сейчас не пришлось приписывать европейцам нечеловеческую продуктивность.

      Фёдор, понимаете, я вынужден повторить - насколько я что-то понимаю в лит. и изобр. иск-ве, я не могу поверить, что европейцы выполнили столь астрономический объём работы (плюс философия). Во вторых, панславизм новохронологов очень странный, ведь он приписывает европейцам большие изобретательность и работоспособность, чем они сами. Ведь посмотрите, какая станная у нас дискуссия - вроде вы меня убеждаете, что ев-цы не такие молодчаги, как принято считать, а я вам возражаю, что они не такие умные и плодовитые, чтобы я поверил в вашу теорию. Смех какой-то...
      Вдумайтесь - ведь я сейчас вовсе не играю роль "идеализатора" ев-цев. Скорее наоборот... 

Конечно, просто так выводить нельзя. Есть ведь законы, закономерности развития, влияния и т.д.
А то, что в русском (как и в тюркском) много от турецкого (татарского)- не секрет. Ведь когда-то эти два великих этноса были почти что одним целым!
Многие русские говорили (или понимали) "тюркский". Отсюда и его перемещение до самых глубин Сибири. Подлинное разделение (смешение) людей, территорий и языков началось с распадом той самой "Татаро-монгольской" империи, о которой нам так подробно и "правдоподобно" рассказывали в школе.

      Да, я тоже думаю, что с "монголо-тат игом" дело обстояло сложнее. Возможно, был некий союз. Или оккупация, перешедшая в союз. Опять таки, всё это можно допустить и с ТХ, она этому не мешает. Так же как она не помешала мне считать Петра палачом, я с 20 лет так думаю. И Серов (художник) тоже так думал, кстати. Во многом и Мережковский. Хотя все они придерживались ТИ. 

А Вы пытались достаточно глубоко анализировать какие-либо произведения искусства, историю их появления?
Попробуйте. Если захотите - могу Вам для такого исследования предложить что-нибудь конкретное.

Объем работ был не малый. Но почему - астрономический?  Переписыванием ведь не один человек занимался. Да и потом, европейцы - это те же "наши" люди, только осевшие когда-то там, и пожелавшие самостоятельной власти и "древности". Да, они были талантливы. Да - работоспособны. "Шекспира", например, писал не один человек, скорее всего несколько одаренных литераторов.
Если бы Фоменко писал свои труды ради выгоды для русских этносов, он бы не стал даже намекать, что европейцы были столь одаренным "народом". У него вообще нет места никакой конъюнктуре, политике. Это обычная исследовательская работа добросовестных и объективных ученых.

Теперь стало проще "отказываться" от татаро-монгольского ига. Ведь мы знаем уже, что не один Морозов лишь его отрицал (в своих исследованиях), были и более "знаменитые" ученые. Да и из современных учебников истории иго решили вот почему-то изъять. Но где мы раньше-то были? Где отсиживались? Ждали что по этому поводу расскажет академическая история?

А мы ведь с Вами говорим даже не о каком-то там "иге", а о более широких вещах, которые ни сколько его не лучше и не правдивее.

      Вы говорите "объём работы был немалый, но почему астрономический?" Объём работы был очень большой - по ТИ, то есть говоря о датированном именно Новым временем. Просто вы добавляете к этому всю древнюю культуру. Плюс перевод (с сильной переработкой содержания) ещё целого культурного массива. Плюс переделывание кучи док-тов, вплоть до личных писем, подделок подписей, картин под мастеров прошлого (якобы портретировавших пап) и пр. Плюс придумывание своих языков на разных этапах, относя их в прошлое. Плюс кучи филос. теорий древних и средневек. комметарии к ним (к Аристотелю эти коменты писались томами). Вот и выходит нечто невообразимое.
     Вы говорите, если Ф "панист", зачем ему говорить о столь больших заслугах ев-цев. Да он и не говорил, и не намекал, да он ни сном ни духом. Просто он не учёл, что так выходит по его теории. Не потому что глуп, а потому что не гуманитарий. Для него история - куча грамот, дарственных, подписей и пр. Он не учёл, что аннулировав Марциала, он оставляет бесхозными тысячи стихов. Гигантский культ. массив повис в воздухе, и пришлось приписать его короткому отрезку времени. Пути назад у Ф. нет, потому что можно аннулировать автора, но не его творческое наследие - последнее придётся кому-то приписать.

      Ну вот видите, я о том и говорю - "иго" можно изъять и с ТХ. Развенчать Петра, Гольштейн-Готторпов, либерастов, и говорящих о "младости" России, всё это можно сделать с ТХ, и при мне не придётся ломать голову, как европейцы и многие азиаты успели сделать всё приписанное им (невольно приписанное) новохронологами.

Спрошу Вас: Вы никогда не слышали о так называемых сомнениях в авторстве (или возможных подделках) таких, например, титанов, как Гомер, Рафаэль, Леонардо, Дюрер, Шекспир и т.д.?

Я поясню свою мысль. Пока мы не начинаем разбираться конкретно, у нас не возникает сомнений в авторстве или подлинности чего-либо. Но, вот, скажем, выясняется, что прославленному в веках художнику оказывается однажды просто приписали "великие" произведения, которые он, скорее всего, никогда не создавал. Какое после этого у меня должно быть отношение к прошлому и к таким, вот, "принципиальным" историкам?

Поймите меня правильно, я считаю, что по-хорошему, не мы, простые смертные, должны что-то доказывать, но историки должны вызывать у нас доверие. Считаете ли Вы что ТИ (истории, со всеми ее вариациями-близнецами) можно полностью доверять?

И это хорошо. Историография еще не стала подлинной наукой, не устоялась. Даже ее  типичные методы поиска и доказательств носят несерьезный характер, а нередко и просто - политизированный. Поэтому, сначала нужны не историки, но математики самых разный направлений.

Что толку строить дачу, если там еще не побывали геодезисты?

Нас не должна сейчас беспокоить проблема осиротелости культурного наследства Марциана или Шекспира.
Всему свое время. Если даже выяснится, что Марциану не принадлежит  ни одна из приписываемых ему эпиграмм, земля от этого не сойдет с орбиты.
Заниматься удочерением и усыновлением произведений искусств вещь важная, но не первостепенная.

И потом, Вы же понимаете, Фоменко не обязан был беспокоиться о бесхозном наследстве. Он занимался исследованиями. Если я отказываюсь покупать на рынке груши, я не обязан при этом переживать, что торговец грушами к вечеру умрет с голоду.

Если выясняется, например, что целый массив произведений гению не принадлежит, то не лучше бы, чтобы сами историки поискали их подлинного автора?

Согласен, Вы европейцев зарыли!

Вспомните, сколько написали одни только "Дюма" с "Вальтерами Скоттами", кстати, хорошо постаравшись в пользу фальшиво-историков!
Прибавьте сюда еще одного-двух плодовитых писателей и вот Вам готовый объем подделок, скажем для 17-18 века. Но подделывали или утверждали поддельную историю и в 19 и в 20 веке. И даже сейчас не гнушаются этим делом.

Вот пример из "вчерашней истории". Десятиклассник Гордеев расстрелял двух взрослых людей. Андрей Малахов так же утверждает, что Гордеев именно десятиклассник. Но тут же, в студии, на большом экране выводится его портрет, и под ним черным по белому написано - ученик 9-го класса Гордеев. При этом, сам портрет убийцы ложный. В студии сидят учащиеся его же школы, но никто из них не возмущается, что на экране показан не Гордеев-убийца, а совершенно другой пацан. Как такое может быть в наше время?

    Понимаете, если я сторонник ТХ, это вовсе не значит, что я убеждён в точности всех сведений о прошлом. Мы, искусствоведы, до сих пор не можем уточнить, когда родился Тициан, уверены только, что в 1476-1490 гг. (Часто пишут, что он прожил 99 или 100 лет, но это легенда, он прожил 86-100). То, что я сторонник ТХ, говорит только о том, что я не верю в создание большей части миров. культуры в короткий отрезок времени, мне труднее поверить в это, чем Ф, ибо я гуманитарий, а не математик. Математик или физик, даже очень умный, может допустить, если это укрепит его идеологию, что Державина написал Есенин. Я это допустить не могу, не столько даже из-за объёма работы, а потому что Есенин по натуре своей и складу ума никак такое не выдал бы, тем более что ему ещё пришлось бы придумать новый этап русского языка. Для меня всё это гораздо боле неправдоподобно, чем для математика или химика. Мне легче верить, что Россия была уже в 18 в. и Державин написан уже тогда. (То же самое и с философией, и с изобр. ис-твом, теологией и пр.)
     Вы говорите, что Ф не обязан беспокоится о бесхозном наследстве. Так вот именно, что обязан, поскольку, чтоб его теория для меня, гуманитария, не была нелепой, он обязан куда-то пристроить Эверест произведений, повисший в воздухе по вине его теории. Если никуда не пристроит, то его теория рушится, мне придётся "спустить" этот Эверест на прежнее место. Этим опусканием я в своей статье и занимался.
      Вы говорите: вот и хорошо, что Ф не гуманитарий, а математик. Я в этом не уверен. Математик разбирается в лит. и искусстве ничуть не лучше, чем я в математике. Ф пишет, что Альберти придумал Витрувия и т. п. - в это могут поверить обыватели плюс коллеги Ф, а мне в это верить гораздо затруднительнее. Слова "профессор математики" вызывают у меня не больше пиетета, чем у Ф слово "писатель".
       Вы предлагаете историкам найти подлинного автора всех Марциалов и Плотинов. В принципе мы, гуманитарии, их авторов давно нашли. То есть мы не уверены в точности всех дат рождения, наст. имени автора и пр., ясно одно - всё это создано на протяжении многих веков, людьми совершенно разной психологии, рабочих навыков, эстетических критериев и идеологий, людьми, часто и не ведавшими одруг друге и о возможности иных стилей и идеологий. Если какой академик математики это отрицает, то пусть внятно объяснит мне, откуда всё это появилось. Объяснения Ф рассчитаны на людей, никогда всем этим не интересовавшихся, для которых "Платоны и Петрарки" есть нечно скучное и малопонятное.
        Я подозреваю, что те же проблемы у Ф в лингвистике. Сам не лингвист, но читал лингвистов "антифоменковцев" и охотно им верю - потому что сам попадаю на их место, когда слышу новохронологов, приписывающих античность итал. гуманистам. Лингвист Зализняк правильно пишет, что людей гипнотизирует выражение "профессор математики". Мол, это точная наука, и потому человек с таким складом ума сейчас точно во всём разберётся. Да ни в чём он не разберётся, кроме той же математики, именно потому, что склад ума у него математический, и Есенин, выдавший Державина, для него допустИм.  Математики готовы поверить в любую ахинею, если она не противоречит законам математики.
        Почему вы решили, что Ф менее политизирован, чем историки? Среди представителей точных наук не меньше расистов, националистов и просто непорядочных людей, чем среди остальных людей. Если математик вышел за пределы математики, я доверяю ему ничуть не больше, чем любому журналисту. Он такой же человек, как любой журналист или обыватель-"панист" из пивной.   

      Вы говорите - вспомните, сколько успели сделать Дюма и Вальтер Скотт. Так в том то и дело. Европейцы 16-19 вв. успели поразительно много, и на высоком уровне, и потому я никак не верю, что они сделали ещё в разы больше, плюс удачно заметая следы, сохраняя анонимность и придумывая разные этапы своих языков вместе с латынью, удачно выведенной из русского. Фёдор, ну это же бред.
      Вот я в статье привёл пример для ясности, предположив умозрительно, что культуру 1700-2000 гг. создал 20 в., заодно всё удачно согласовав, ведь на 20 в. влияли 18-19 в. Вы поверили бы в это?  Это сюжет для фэнтэзи.

      Чем выгодна НХ русским? Тем, что заслуги европейцев раздуты в разы за счёт древних, мёртвых народов? Ф приписал Витрувия Альберти, и итальянец А. стал в два раза более масштабной фигурой, чем думали сами итальянцы. И т. д. и т. п. Этак русские выходят полными болванами рядом со своими соседями, если считать последних в разы плодовитей и изобретательней, чем считалось до сих пор.

      Фёдор, ведь это же комедия. Вас раздражает, что Запад приписал себе великих предков. Так европейцы не претендуют на то, что они латиняне по нации, "латинянину" они посоветуют сходить к психиатру. Вы же приписали им всё, числившееся за лат. плюс древ. греками и египтянами. Альберти такой же итальянец, как и соврем. ит-цы - вот Ф. ему и удружил, приписав ему заслуги Витрувия, представителя мёртвой нации, кот. и тысячу лет назад уже не было. Ну что за смех!

1.  Можете рассказать - какие у искусствоведов основания верить, что Тициан родился в  в 1476-1490 гг.?

2. Фоменко не допускает что Есенин это Державин, он доказывает. Это большая разница. Объяснения он приводит в книгах и специальных работах.

3. История - это прежде всего математика, т.е. расчет времени. Без нее у вас все эпохи разъезжаются, как коровы на сочинском льду. Гомер с Дионисием Младшим  оказываются основоположниками исторических трактатов, римские легионеры уже до нашей эры бреются "джилеттом" и прогуливаются по морским стихиям на собранных из досок и балок кораблях, а турецкие полумесяцы на христианских храмах у вас, оказывается, появились всего лишь как назидание мусульман белым европейцам! Как же вы без упорядочивания хронологии собираетесь писать мировую историю?

4. Фоменко нашел дырки в ТИ. И если при этом оказалось, что множество произведений искусств не принадлежат тем или иным авторам, то вам и карты в руки. Ищите. Вы же профессионалы, и гуманитарии. Он дал вам верную хронологию, так опирайтесь же на нее! Однако говорить, что Фоменко  вовсе не пытается пристроить новоявленных сирот от искусства, не справедливо. Кое что он сделал. Почитайте, например, его работу по Шекспиру. Или астрономические расшифровки Святого благовествования от Иоанна. Простая логика и расчет. Именно это и требует сегодня история, если конечно она хочет, наконец, очиститься от ложного налета.

5.Фоменко не политизирован уже в силу своей объективности. Если Вы считаете, что это не так, то расскажите - ради каких сил он так старается?

Лачин, у меня здесь нет предпочтений или зависти. К чему? Правда - дороже. Европейцы (по ошибке и по глупости) считают себя потомками мифических латинян, только не говорят Вам об этом в открытую. Видать, очень влиятельным, хотя, говорят, ничтожно крохотным, было это государство - Латиния - что смогло внушить западным народам мысль, чтобы они все дружно взяли за основу их латинский алфавит из пресловутых 26 букв и так же дружно создали свои "независимые" алфавиты.

Вот, академик Зализняк дает такое определение: В лингвистике направление заимствования... определяется на основе того, в каком из двух языков слово является, образно говоря, инородным телом и в каком — естественным. Ср. латинское october и древнерусское октьбрь: в латыни это прозрачное производное от octo «восемь» — «восьмой месяц (по счету от марта)»; в древнерусском же в этом слове нельзя выделить никакого понятного корня и вдобавок сочетание кт на том этапе истории языка в собственно славянских словах еще не встречается; вывод: направление заимствования было из латыни. Точно та ким же путем устанавливается направление заимствования, например, в паре «русск. кашне — франц. cache-nez (буквально: „спрячь нос”)» или в паре «русск. закуска (где легко выделяются понятные приставка, корень и суффикс) — франц. zakouski».

Как Вы считаете, академик исчерпывающе разъяснил вопрос заимствования слов?

А вот сноска на наше с Вами (и Линдой) слово КОТ из знаменитого этимологического словаря Фасмера, на который Зализняк отсылает Фоменко, почитайте:
Слово: Кот, Ближайшая этимология: Род. п. - аґ, укр. Кiт, род. п. Котаґ, др.-русск., цслав. Котъка (Пов. врем. лет), болг. Кот, сербохорв. стар. ко? т, чеш., польск., н.-луж. kot. Дальнейшая этимология: По-видимому, заимств. из народнолат. cattus "дикая кошка" (начиная с IV в. н. э.); ср. О. Келлер, Мitt. d. D. Аrсh. Inst.; RЈm, Abt. 23, 41 и сл.; Шрадер--Неринг 1, 564 и сл.; Фасмер, RS 3, 272 и сл.; Брюкнер, AfslPh 42, 141; Кречмер, "Glotta", 2, стр. 351 и сл. Заимствование из гот. *katts (Стендер-Петерсен 354) весьма сомнительно; неприемлемо и объяснение из греч., поскольку ср.-греч. KЈtta известно только с VI в. (см. Келлер (там же), Кречмер (там же) против Фасмера (ИОРЯС 12, 2, 247); см. также Кипарский 273 и сл.). Предположение о заимствовании из нж.-нем. katt (вопреки Кнутссону (GL. 63 и сл.)) неправдоподобно, если принять во внимание большое распространение этого слова в слав. языках; по культурно-историческим соображениям невероятно также исконнослав. происхождение (Биркенмайер, JР 26, 70; см. Бернекер (1, 589), который не уверен в своих выводах) или заимствование в балт.-слав. эпоху (Траутман, ВSW 120; Буга, РФВ 70, 256). Источник названия этого животного безуспешно искали в кельт. и нубийском; см. Вальде--Гофм. (1, 182 и сл.), Бланкенхорн (Zschr. d. Wf. 11, 312 и сл.). Следует отделять от Котиґться.

И теперь скажите, какую ценность может нести подобное толкование, где: "Предположение о заимствовании из нижне-немецкого katt (вопреки Кнутссону) неправдоподобно, если принять во внимание большое распространение этого слова в славянских языках; по культурно-историческим соображениям невероятно также исконно-славянское происхождение (Биркенмайер, JР 26, 70; см. Бернекер (1, 589), который не уверен в своих выводах) или заимствование в балт.-славянскую эпоху."

Видите ли - по культурно-историческим и исконно-славянским соображениям!
То есть даже Фасмер попадается на ту же удочку. Он не изучает подлинную историю слова, а опирается на заведомо ему известную хронологию, считает, что слово КОТ не может являться исконно-славянским, ведь Фасмера научили, что Русь - это очень молодое образование. А поскольку все остальные страны старше, даже гораздо старше Руси, логично предположить, что КОТ изошел из Европы. Вот ход мыслей знаменитого лингвиста, если переводить его на понятный русский язык.

А вот пример того, как размышляет Фоменко, выводя из русского слова латинский:
Слово СОЙТИСЬ.
Отсюда: СОИТИЕ -> (лат.) COITUS = соединение, половая связь, случка, скопление, стяжение, COITIO = соединение,
союз, COETUS = сборище, собрание. Переход: русское С -> С латинское; (нем.) KOITUS = совокупление. Переход C-К; (англ.) COITUS = совокупление, половой акт; (фран.) COIT = совокупление; (исп.) COITO = совокупление.
(кн. РУССКИЕ КОРНИ «ДРЕВНЕЙ» ЛАТЫНИ)

Поясню. Одна из находок Фоменко: при составлении технического мертвого латинского языка из живого русского для маскировки применялось несколько различных методов, в приведенном случае, например, - русская "С" перешла у лятинян в "К", хотя графическое написание этой буквы сохранилось. В итоге, в латинском языке появилось новое слово COITUS  (звучит - коитус), хотя первооснова звучала, как сойтись (соитие)

      "Ф. не политизирован в силу своей объективности" Ну что за бессмысленная фраза? Вы говорите так, как будто его объективность - это аксиома. Так я как раз в его об-ти и сомневаюсь.
       Ради чего ему не быть об-ным, спрашиваете вы. Я писал об этом в статье - поняв, что его теория сама по себе недолго продержится, он скрестил её с панславизмом и панхристианством. Почему именно с ними? Да потому что он русский автор и обращаться привык к русской аудитории. К тому же время он выбрал удачное - в постсоветской России наблюдается всё больший подъём нац. чувств, как и у всех постсоветских народов. Все нац. идеологии имеют сейчас большие перспективы в постсов. странах.
       Вот вы подумайте сами - если бы НХ приводила к выводу о вторичности и недалёкости русских, стали бы вы ею вооружаться?
       Фёдор, у нас с вами выходит большое недоразумение. Я уже устал повторять: ни по какой ТИ европейцы НЕ считаются латинянами по нации, ДАЖЕ итальянцы. Вас раздражает, что они считают себя прямыми потомками латинян - да с чего вы это взяли?! Европейцы приямые потомки жителей "тёмных веков", и не отрицают, что те были остолопами, и не торопятся придумывать им культуру, чтобы приукрасить своих предков.

      И с чего вы взяли, что по ТИ Россия моложе всех европейцев, и даже "гораздо"?! Откуда вы это взяли? Ещё в нач. 20 в. Гете восклицал: вы, немцы, напрасно стараетесь стать нацией! и немцы преспокойно его публикуют. Почему у вас такое странное представление о ТИ?
      Если ТИ действительно такова, объясните, почему у меня, например, никогда не возникало мысли, что Россия моложе всех европейцев, да ещё и "гораздо"?
      Почему вы представляете ТИ как нечто русофобское? Что же она не сделала меня русофобом? И многих других?
      И если даже европейцы производили бы себя от латинян (чего они НЕ делают), зачем им, придумывая античность, описывать греков учителями латинян в деле культуры? А египтян - частичными наставниками греков? Почему они не писали шедевры от лица "тёмных веков", ведь они сами называют их своими прямыми предками?

      Откуда известно, когда род. Тициан? Из документов. "Они фальшивы". Хорошо, а откуда нам знать, что существовал Андрей Рублёв, коим русские гордятся? Может, его придумали в 19 в.? Почему вы сомневаетесь преимущественно в неславянах? Почему не наоборот?
      Борджиа не было,  Грозный - был? Почему не наоборот? Потому что Грозный - царь именно РУСИ? У вас двойной стандарт, Фёдор. Если человек неславянин, знаменит и жил до 17 в., вы требуете математических доказательств его реальности, а если их нет, то заявляете, что его ТОЧНО не было, то есть не то чтобы может и не было, а ТОЧНО не было. Сперва вы записали Тициана в русские, когда я воспротивился, намекнули, что его не было вообще. Право, странная логика...
      "ТИ сама должна себя доказывать". С математической точностью ТИ не может доказать даже реальность Наполеона, и сто лет назад уже не могла это доказать, я писал об этом в статье. Почему вы не сомневаетесь в нём и даже писали о нём? Потому что он понадобился вам для подтверждения ваших построений? Задумайтесь - кто сможет доказать через сто лет, что Ленин реален? КАК он это докажет?

      И если даже предположить, что "кота" русские заимствовали у латинян, что вам здесь кажется унизительным для русских? Почему это не кажется унизительным для европейских народов, кот., повторяю, НЕ называют себя латинянами по нации? По ТИ, латиняне считали галлов и германцев тупыми варварами - почему фран., англичанам и немцам не кажется оскорбительным, что что слово "кот" они взяли из латыни? Почему этот факт не мешает им спокойно жить? Неужели именно Россия никак не сможет нормально жить далее, если не докажет всему миру, что все языки и вся культура происходят из России?

      Стыдитесь, Фёдор! Вы вогнали Линду в тяжелейший "когнитивный диссонанс". Жила себе спокойно, почитала латынь (что вовсе не мешало ей любить и уважать Россию). А помотрите, какие депрессивные стихи у неё сейчас в коментах.

Лачин, я ничего не требую, а просто спросил Вас о Тициане.

Грозного, которого "придумали" Байер с компанией и которого Вы учили в школе, действительно не было.

Причем здесь мой стандарт? Мы занимаемся наукой или политизированием?

Существуют методы исторических доказательств. Если специалисты (историки, археологи и т.д.) добросовестны, можно доказать многое. В том числе и Наполеона с Лениным.

В любом случае не вижу ничего унизительного. Только ведь каждому должно воздаться по заслугам. Разве не так?

Линде, для дальнейшего роста, нужна встряска. У нее сейчас, как мне кажется, хороший уровень. Но это не значит, что она всю жизнь должна этим довольствоваться. Любой стресс, если она его переживет без серьезной госпитализации, будет на пользу.

Я записал Тициана в русские?
Видите, уже память стала изменять.
Сейчас поищу это место...

Гете Вам не поможет. А Русь историческая наука действительно ставит в ряд наиболее молодых образований.
Вы лучше меня это знаете.

Вы не поняли. Объясню. Мне все равно в ком сомневаться. Славянин "не лучше", если он вымышлен. Кажется, я нигде и не давал повода.

История требует спокойного, вдумчивого разбора, исследования, восстановления. Андрей Рублев ничем не лучше для НХ. Разве где-то у Фоменко есть безосновательный уклон в славянизм? Разве он не отбрасывает Ивана III и вторую половину правления Ивана Грозного? Разве он идеализирует, скажем, Минина с Пожарским или политизирует Кирилла с Мефодием?

Приписали мне не принадлежащее. Я ведь хотел показать Вам - как фальсифицируется история на примере Тацита. И для продолжения разговора просил от Вас свидетельств о нем.

Слово "нечто русофобское" не совсем точное.
Вы не стали русофобом потому, что воспринимали исторический процесс как естественный, как единственно возможный.
Когда Вы почувствуете иную правду, возможно Вы решите иначе, и перед Вами встанет выбор.
Чувствую, Вам тоже нужна идеологическая встряска.

Хорошо, современные европейцы не считают себя потомками латинян.
Может, в этом и есть причина, почему они греков ставили выше латинян?
Только, куда тогда делись, собственно, эти самые латиняне, давшие якобы всей Европе столько языков и семантики?

     На Темные века фальсификаторам сил, вероятно, не хватило.
Дело в том, что первые старохронологи с самого начала опирались на Библию.
Монахи-церковники посчитали, что Моисей водил свое племя в середине II тысячелетия до Р.Х.
А Адам с женой "родились" за 5508 лет до рождения Иисуса. Отсюда у них и все прочие несуразные хронологические привязки.
Очень важным для ТИ является период древнего Египта, к которому они так упорно привязывают историю Европы.
Но достаточно посмотреть кто и как строил в Египте, какие существуют надписи и артефакты, чтобы серьезно усомниться в древности коптской земли. Но это касается только добросовестных читателей и исследователей.

Почему бессмысленная? Это всего лишь мое личное мнение, построенное на изучении его работ.
Интеллигент (в хорошем смысле слова) должен позволить себе изучать работы по НХ. Это серьезные и глубокие работы.
Не была исключением когда-то и работа Д.Андреева "Роза мира". Что тут такого, если мы с Вами будем знать сегодня чуть больше, чем вчера?
И как вообще можно пропустить эти и подобные труды, не изучив и не прочувствовав их лично? Не понимаю.

Как же Вы поняли, что теория Фоменко долго не продержится? Любопытно. Впрочем, я тоже поначалу так считал. Терпение, мой друг!
Не торопитесь делать окончательные заключения! Мой хороший знакомый, например, услышав от меня о НХ, сказал мудро: не знаю, может ли быть правдой вся эта чепуха, о которой ты тут мне рассказал, но я уже ничему не удивляюсь, все может быть...

Панславизм - это хороший термин. Но Фоменко ничего не скрещивал. Почему Вы приписываете Фоменко какую-то идеологию? Да и разве Фоменко с Носовским русские?

Постсоветское время, если Вы не знаете, Фоменко не выбирал. Его первые исследования по НХ появились в конце 70-х гг прошлого века, когда никто не мог предположить, что в начале 90-х наступит постсоветское время, как Вы выразились. Не справедливо в этом обвинять Фоменко.

Именно такой историей и я, и Вы, и  все мы вооружены... или были вооружены. Кто как.
Для этого не нужна НХ.

Лачин, признавайтесь! Вы верите в древность Египта?!

    Я неточно выразился - Тициана русским вы не называли. Просто итал. интеллигенцию того времени вы считаете русскоязычными, может и русскими, и неудивительно, что я заподозрил вас в записывании Т. в русские.

      ТИ не ставил Русь в число наиболее молодых государств. Из неё это вовсе не следует. Вспомните, скажем, совет. учебники и монографии и доказывайте мне по ним, что русские моложе, или глупее Западной Европы. Берите хоть сталинские издания, хоть брежневские.

       Европейцы не считают себя потомками не только латинян, но и греков. Грецию они вообще Европой не считали ни в средние века, ни в Новое время, ни сейчас. Для них это деревенская глушь. Более того, к латинянам  могут себя частично привязать хотя бы ит-цы, на четверть или треть, а ко грекам ни один европ. народ отношения не имеет. Придумывая античность, они не стали бы давать фору именно Греции, далёкой глуши, турецкой провинции.

     Европейцам, во вашему, на придумывание культуры тёмных веков времени не хватило. Если бы они придувывали себе историю, то, вкратце описав египтян с греками и латинянами (оправдываясь тем, что за давностью времени мало что сохранилось), они написали бы Илиаду и сотни тысяч стихотв. строк от имени своих прямых предков. К тому же им надо было скрыть, что они в тёмные века были русской провинцией - вот и скрыли бы, напихав туда Марка Аврелия, Адриана и Вергилия. И не стали бы со вздохом вспоминать, какими дикарями их предки были. Будь я фальсификатором в пользу европейцев, я придумал бы всё это куда выгодней для европейцев.
      Больше всего они расхвалили греков, к кот. не относятся и кот. не уважают, в меньшей степени - латинян, к кот. относятся только ит-цы, и всего на треть или четверть ( к тому же ит-цев Франция, Пруссия и Австрия тоже не особо уважали в Новое время, это была колония испанцев, потом французов и наконец австрийцев), а своих прапрапрадедушек вывели неграмотными дикарями. Никакой логики я в этом не вижу.

      Фёдор, поймите меня правильно как искусствоведа, по роду занятий фактически и филолога, и человека, постоянно читавшего философ. и теолог. лит-ру. Мне легче поверить в Древний Египет, и что Гомер реален и был похож на свой портрет, чем в то, что культура 3-4 тыс. создана кучкой запад. европейцев за 200-300 лет, и вдобавок они перевели с переработкой содержания все ими написанное за неск. веков, парралельно подделывая портреты под Тициана и Рафаэля, везде меняя подписи и выводя новые языки из русского. Я верю в это также мало, как в амер. фильмы, где римских патрициев зовут "сэрами".

Все верно, сейчас, не спеша, с расстановкой, можно написать более "умную" историю древностей.
Думаю, последователи современных тайных политических обществ (заказчиков новой истории) тоже о многом сейчас сожалеют.
Но - время не вернуть.

Не забывайте, что когда мы имеем ввиду европейцев, это не значит, что вся просвещенная европейская интеллигенция поддерживала доморощенную историю. Мало кто из них тогда знал, что кем-то в недрах политической (по сути - финансовой) власти пишется история их предков. Это вам не 21 просвещенный век, когда быстро и легко можно написать друг другу сообщение и узнать какая сейчас погода на Мадагаскаре.

      Вот давайте я вам отвечу про Тициана и потом тоже задам 1-2 вопроса.
      Год рождения обычно устанавливается по церковным книгам, записям о рождении и крещении. Если они не сохранились, то сравниваются др. документы, где упоминается этот человек, и путём умозаключений учёные стараются поточнее определить дату. Неправдоподобные варианты отметаются - Т. жил 15 лет, 120, он младше Веронезе, св. ученика, или старше Беллини, св. предшественника (чего сам не отрицал). В данном случае выходят 1476-1490 гг. Если вы выйдете за эти рамки, то будет масса неувязок с др. документами, подписями, с учениками и учителями и пр., и вам придётся отбиваться от специалистов (и от меня тоже). Потому без серьёзных оснований за эти рамки не выходят. Для уточнения большего нужны новые находки, а их пока нет. (Кстати, придумывай европейцы историю так лихо, как вы думаете, они бы их давно нашли и уточнили бы даже день рождения. Но, как видите, учёные до сих пор ломают копья в спорах, когда Т. родился, или где был Эль Греко (др. классик живописи), на неск. лет выехав из Толедо.

     Вот возьмите Ницше. Он был филологом вундеркиндом, в 20 с лишним стал профессором классической лит-ры. Сам блестящий стилист в своих филос. сочинениях. Человек непризнанный при жизни как философ, высмеиваемый, чудак-маргинал. Впрочем, представитель ТИ. Вот подумайте над двумя вопросами.
     Каким образом блестящий специалист, знавший писателей древности, как Фоменко математику, ни разу ни сном ни духом не заподозрил, ни по стилю авторов, ни по их психологии, что это написано почти что его современниками?
     Почему сторонник ТХ не считал Россию молодым дикарём, а называл таковыми именно своих немцев, почти стыдился, что пишет по немецки, и гордился, что чуть-чуть славянин?
     Я повторяю св. прежний вопрос, к кот. сейчас вновь невольно подошёл: почему ТХ не сделала русофобами и идеализаторами Запада ни меня, ни Ницше, но многих моих знакомых, ни большую часть людей советского времени? Почему она ничуть не помешала Космодемьянской, молодогвардейцам, Гагарину высоко держать голову рус. человека, и только сейчас новохронологи завопили о пагубности ТХ для России?

Не все я Вам еще рассказал. Дело в том, что культуру (якобы) 3-4 тысячелетий создавали не на пустом месте. Фальсификаторы использовали для этого относительно недавнюю историю Руси, как единственной на то время мировой Метрополии.
Тицианы с Рафаэлями уже не считались, конечно, русскими. Но были их потомками, дальними или не очень, не важно.
По поводу переводов и написаний "новых" текстов - не сомневайтесь. Работали помногу и исправно специально нанятые ученые (богословы, монахи, узкие специалисты), кто за деньги, кто за так, идейно или во имя прославления.

Что касается выведения языков из русского, так это не закончилось в 17 или 18 веке. Это продолжалось даже до 19 века, пока во многих странах Европы не стабилизировались, наконец, государственные языки.

     Мне трудно поверить в столь сложные и масштабные махинации, учитывая фантастический объём работы, и боюсь, в этом направлении мы вряд ли договоримся.
     Поэтому я сечас действую в ином направлении, как и в предыдущем посте.
     Япон. культура основана на китайской, по ТИ, и японцы того не отрицают. При том что их другом К. никогда не был. И яп. история по ТХ не старше русской. Почему это не ущемляет нац. достоинства японца, ни в его глазах, ни в глазах иностранцев? Как с горечью заметил С. Кара-Мурза, "яп. уже не считают цветными, а русских уже почти считают".
     Почему ТХ так мешает именно русским? Может, дело не в ТХ?

Давайте еще попробуем разобраться.
Ницше, по сему, не задавался целью заподозрить ТИ в подлогах. Да и не смог бы этого сделать, оставаясь в тисках скалигеровской хронологии. Что касается стилизации и проч., то Ницше ведь получил это все от своих предков, и ему особенно не с чем было сравнивать ни стилистику, ни подлинные летописи, которые к тому времени все почти были уничтожены.

Но вот И.Ньтон - заподозрил. Вероятно, нужен некий случай или предлог, чтобы задуматься об исторической хронологии. Например, у Фоменко  таким случаем было изучение в 1973 году работы американского астрофизика Роберта Ньютона, где он обратил внимание на обнаруженный им странный скачок лунного ускорения X века н.э.

Если Ницше не считал Россию молодым дикарем (чего я не знаю), то честь ему и хвала, ибо так и было на самом деле. Но ведь это его личное мнение (или личная заслуга в познании), не имеющее отношения к официальной корпоративной оценке истории Руси.

Хороший вопрос. От правильно поставленного вопроса легче отталкиваться и двигаться дальше.
Японская культура (по Фоменко) так же подвергалась воздействию культуры русской, притом - глубоко и основательно.
Может быть, именно поэтому уверения, что якобы только китайская культура влияла на Японию, не ущемляет национального достоинства японца.

Почему ТХ так мещает именно русским? Так ведь по НХ вся мировая  история "древности" и средневековья, это, по сути, история Руси-Метрополии!

      В деле культуры я не доверяю Ньютону и Фоменко, я доверяю гуманитариям. Им (нам) легче определить, где стилизация, а гле автор - человек иной цивилизации, о нас и не ведавший. В ы говорите, Ницше не с чем было сравнивать. Дело не в этом - Ницше не сделал вывода, что изучаемые им тексты могли написать его старшие современники.
      И Ницше не считал русских молодыми дикарями, потому что ТХ вовсе и не предрасполагает к подобным мыслям. Ведь, повторяю, он вовсе и не выходил за её рамки. Больше всего он хвалил французов, поляков и русских - неплохой набор, на мой взгляд. ТХ не помешала этому.
      Я уже предлагал вам эксперимент - возьмите совет. учебники и доказывайте мне по ним, что Россия моложе или глупее любого европ. народа.

      И я по прежнему не понимаю, почему Лермонтов, Фет, Мережковский и Брюсов, знавшие латынь, русский и литературу, как Ньютон с Ф математику, не заметили родственности латыни и русского и не включали их в одну группу, а Ф, занявшийся сравнительным языкознанием к 50 годам, это заметил. И НЕ ВАЖНО, какой язык старше - я сечас говорил просто об их родственности.

Мережковский, кстати, своим проницательным взглядом кое-что прозревал.
Однако всем им мешала скалигеровская "школа".
Когда все думают и знают одинаково, попробуйте-ка в таких знаниях засомневаться!
И в голову придти не сможет. Думаете, Вы или я смогли бы?
Кто-то должен был начать, а нам с Вами должно было посчастливиться прочитать такие публикации и... призадуматься.
Дело случая и благодатной почвы, на которую падет этот случай.

Каким образом Ницше мог увидеть, что изучаемые им тексты могли написать его старшие современники?

     1. Традиционалисты (в лице отечественных и зарубежных историков) отводят Руси-России, в лучшем случае, 8-й, а якобы более устойчиво - 9-й век от Р.Х. Это ни в какое сравнение не идет с хронологией Древней Греции, Рима, Египта и т.д. Даже Германия у них (по Тациту) идет с 1 века н.э.! Хотя мы знаем, что появилось это образование в 19 веке. Спрашивается, о какой-такой древней Германии сообщает Тацит?

     При этом уже не секрет, что вся территория современной Германии к востоку от Эльбы (славянской Лабы) до X века была заселена славянскими племенами (полабы, т.е. полабские славяне). Утверждается, что местные славяне-полабы (лужичане, лютичи, бодричи...) постепенно практически полностью онемечились, т.е. стали теми немцами, которых мы видим сегодня.

     2. Что значит - Ницше не выходил за рамки ТИ? При чем здесь это?
Он просто засомневался в каких-то постулатах ТИ. Но дальше этого не пошел - помешал стереотип мышления.
Сомневающиеся в хронологии были в каждом веке, но не все они могли предпринять хоть что-то серьезное для коренного пересмотра истории. Хотя Ньютон, например, посвятил этому большую часть своей творческой жизни, а Морозов написал систематизированный труд с претензией на пересмотр хронологии. Был еще Ломоносов, старавшийся писать свою историю Руси, и почти сделавший это. Однако Миллер с компанией (после смерти Ломоносова) не только издали работу его после собственной переделки, но и дописали за него последнюю часть "Истории". Кому такая "история" нужна? Вы бы согласились, чтобы историю Ваших семейных предков писал чужой иностранец?

Хронология не предполагает, а вот Ваши соратники-гуманитарии от истории - предполагают!
Кажется, об этом ясно написано в каждом учебнике истории.

Вы что ли серьезно?

Русским (народу-обывателю), как говорится, наплевать на знания о своем статусе.
Он чувствует нечто внутри, и пока этого ему достаточно.
Как всегда - поиском истины занимается меньшинство. Когда оно победит - народ примет эти плоды как естественный результат движения национального сознания.

Любопытно!
Какой же между вами счет?
Или вы на интерес?

      Павел, рассудите нас!
      Фёдор, я устал отвечать на одни и те же ваши фразы, если это продолжится, то дисскусия станет простой перефразировкой вышенаписанного с обеих сторон, и Павел, подобно Линде, также впадёт в тяжёлый когнитивный диссонанс.
     НЕ ВАЖНО, какой язык Лермонтов, Мережковский, Брюсов и Фет считали старше. Я не о том. Я говорю, что они не включали латынь с русским в одну группу, и не считали, что один из них калькирует другой. Я не понимаю, почему куча знатоков ни черта не поняла, только Мереж. что-то "смутно заподозрил", а потом пришёл математик, вгляделся и воскликнул: да это же русский, просто искажённый!

    Повторяю в сотый раз. Европейцы НЕ относят себя по нац. к латинянам, тем паче грекам и тем паче египтянам. Вы можете гордится ими не меньше любого европейца, и ему нечего будет вам возразить.
    Тацит упоминает германцев, а славян - нет. И правильно, потому как славяне жили не так близко и тем более не оккупированы Римом. Что здесь унизительного для славян, тогдашних и сегодняшних?

      Вот именно, что по ТХ немецкое нац. самосознание появилось только в 19 веке, а русское намного раньше. Чего русским ещё не хватает для счастья? Фёдор, вам было бы приятнее, чтобы римские историкик вместо германцев сказали бы о славянах - как они славян захватывали, травили в Колизее, улюлюкая, и насиловали в лупанариях? А германцев бы вообще не упомянули? Тогда ТХ понравилась бы вам больше? Мне - меньше, поскольку я по психологии во многом русский, а от немцев далёк.
     Ругая немцев, я всегда начинаю речь именно от римских историков - они помогают мне, а не мешают.

    Почему вы решили, что мои "соратники-гуманитарии" считают русских молод. дикарями? Вы говорите, в кажд. учебнике истории это видно - в каких именно?
      Я же предложил вам эксперимент - возьмите любой стал. или брежневс. труд и давайте хайте мне русских, а я за них отвечу. Вы спросили в ответ: "Вы серьёзно"?
      Да. Серьёзно.

      Тацит не говорил о немецкой государственности. Речь шла просто о германских племенах, и весьма диких, если верить римлянам. А что Тацит должен был делать - вообще не упомянуть германцев? Их что, вообще не было и быть не могло? Диких негров из Африки латиняне тоже упоминали, ну и что? Это что, повод для африканцев гордиться своей историей?

       Говоря о Ницше, я имел в виду, что ТХ не помешала ему НЕ считать славян хуже немцев или англичан. И мне не помешала. Она мешает только вам.
    Вы спрашиваете, каким образом Ницше мог определить подделку в тексте. Это абсурдный вопрос. Профессия у него была такая. Точно так же я могу отличить барочный рисунок от ренессансного. Профессия такая. И меня мало интересует мнение на этот счёт математиков и астрономов.
    Уже в 15-16 вв. филологи определили по тексту, что упоминание Христа Иосифом Флавием - средневеков. вставка. Это я к примеру.

     Нам нужно разрешить одно недоразумение. Вы так и не объяснили мне, почему по ТХ Россия моложе и глупее немцев, англичан и французов. Я уверен, что это и есть главная причина вашего обращения к НХ.

      Вы говорите, восточные немцы смешаны со славянами - я это тоже помню, из книг, написанных в русле ТИ. Кстати, при Гитлере немцы невзлюбили именно лат. историков, и, например, переписывали историю битвы... в тевтонбургском лесу, что ли. То есть считали ТИ унизительной для немцев, как вы - для русских. То есть из ТХ можно делать самые разные выводы. Что в ней русофобского? Её можно с тем же успехом назвать и германофобской.

Вы абсолютно во всем правы, Лачин!

Так и есть, Лачин!
Вероятно, чтобы определиться в вопросе, надо опросить хотя бы по сотне жителей в каждой пролатинской стране.
Хорошо, давайте назовем это более правильно - их назначили быть латинянами. Ведь по ТИ вся Европа одно время была католической, то есть ходила под латинской Церковью. И Вы справедлимо заметили - не было такой национальности как латинцы или латиняне. Потому, что не было и такой страны. Не было и такой народной культуры. Иначе бы, мы про нее хорошо сегодня знали, и гордились бы ее историей и культурой.

  Значит, не было от нее и никакого живого естественного влияния. Все, что получили западники латинского - все это результат искусственного внедрения. Да, вот так взяли и договорились, что все свои языки создадут из одного алфавита из 26 букв. Видите ли, столько тысяч лет каждая страна варилась в своих собственных культурах, но вот языка своего почему-то ни одна из них создать не смогла. Не получилось. А потом гордость свою переломили и решили, - а пусть у нас у всех будет один алфавит на всех! К черту всю нашу античную культуру предков, все наши культурные завоевания! Дружные ребята живут в Европе!

Полностью согласен с Вами, за некоторым дополнением!
Традиционной историей не может быть доволен никто... кроме тех, кто в ней заинтересован. Гитлер строил новый Рейх и, кстати, старался изучать "нормальную" (другую) историю. В случае его становления, думаю, сейчас мы бы имели другие анналы историографии. Но при всем при этом, есть и известная объективная сторона вопроса. Новохронологи, по своей тенденциозности, - не сторонники российского рейха. Это в первую очередь - ученые и добросовестные исследователи. Если они говорят, например, что античного германского рейха (10 в.  - по ТИ) не было, но был бутафорский Римско-германский в 17-18 в., то, вероятно, так и есть. Нам не нужна "правда" любой ценой, нам не нужны Темирланы и Чингизханы с определенной шириной глаз. Нам нужно то, что было на самом деле. И такая правда о прошлом Руси уже не позволит народу оставаться свободным от полттики, от знаний, от желания защищать свою землю. А ведь защищать-то есть от кого! Или Вы считаете, что Запад и вправду несет людям мира свободу и процветание?

Хотелось бы услышать Ваше мнение, в том числе на выступления Федорова, одно из которых я привел Вам выше.

     Я и сам удивлен!
     Россию всегда будет "моложе, глупее и грязнее", чем Запад. Это - геополитика. Ее проводит Запад, в том числе, через часть чиновников на местах в руководстве страны. И вашей, кстати, тоже.

     Мы с Вами копаемся на одном месте, разбирая "сомнительные" вопросы так называемой официальной истории. А в это время Запад "потихоньку" делает свое черное дело.

     Связь прошлого с настоящим здесь очевидна. Спорить о ее наличии или отсутствии - значит уводить проблему в сторону.
Последние подтверждения тому - события в Сирии и Украине. США, по сути, рассчитывает, что народ не станет защищать свои земли, свои семьи. Если и начнут появляться национально-освободительные движения (НОД), то Запад будет разваливать их изнутри, используя внедренных внутренних агентов.

     Так было всегда в истории взаимоотношений Запада с Востоком. Поэтому, этическая и историческая дискриминация народов Руси всегда была основным идеологическим оружием в борьбе за русские земли, за территорию, за ее недра и т.д. Периферийные земли Империи уже отторгнуты (Южный Кавказ, в том числе), некоторые - давно, например, сама Западная Европа, части Африки и Америки, многие земли Азии и др. Пришло время Украине, Белоруссии и... самой России. Так считают мировые магнаты, на службе у которых - аналитики и фальсификаторы от истории играют не последнюю роль.

     Занимаясь этаким детским спором о вероятной "первичности и величии РУСИ", мы по сути отвлекаемся от текущей политики, которая в отличие от нас с Вами, делает конкретные дела - захватывает остатки нераспиленного мира. Даже еще и сегодня, хоть и в меньшей мере, Россия продолжает платить дань Западным странам. И делается это благодаря оставшимся в высших органах власти (начиная со времен Ельцина) ставленникам прозападной пятой колонны.  (Кстати, обязательно надо слушать интервью таких политиков, как депутат Федоров: http://www.youtube.com/watch?v=FXCliOGt0Jc, что настоятельно рекомендую).

     Неужели, если бы изначально (исторически) Русь не была извращена, не была разграблена и оплевана, кто-то бы посмел сегодня поднять Руку на Украину или просто пошевелить пальцем в вопросах геополитики?* Именно потому, что мы до сих пор охаем и удивляемся - как же это могли переписать всю мировую историю в 17-19 веках, это же невозможно! -, именно из-за этого разброда в умах, из-за потерянной национальной интуиции, здравого смысла, мы продолжаем оставаться самым поздним недоразвитым цивилизационным выкидышем. Если, скажем, Азербайджана нет на картах 15-16 веков (зато кем-то написана его подробная история), это не значит, что такого народа ранее не существовало. На старых картах Империи действительно не обозначены многие народности, о которых мы сегодня знаем. Естественно, азербайджанцы были в составе многонациональной Метрополии Руси, куда периодически входил весь Кавказ, Персия, Ассирия, современная Турция и др.

     А ведь простой народ в массе своей таким себя и считает - малолетним и недоразвитым. Привык считать в последние 20-30 лет. Отсюда и депрессия, и пофигизм к собственным завоеваниям. Да завтра хоть Обама приди к власти в России - народу будет все равно. Ведь кто мы такие? Кучка безграмотных, едва вылезших из лесов-болот недоумков, не умеющих ни управлять, ни потреблять, ни правильно рожать детей. Всему нас надо учить.


* Знавший русский язык Отто фон Бисмарк, в 19 веке говорил:
     «Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины… необходимо не только оторвать, но и     противопоставить Украину России, стравить две части единого народа и наблюдать, как брат будет убивать брата. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Всё остальное — дело времени».

А с авторством Леонардо тоже можете легко разбираться?

Но ведь негров, а не ангольцев, зимбамбийцев...
А кто такие германцы в 1 веке?

         У лат. историков никакой государственности немцев нет. Есть просто племена, ведущие почти первобытный образ жизни, объединённые по родоплеменному признаку. Очень агрессивные и абсолютно бескультурные. Что касается территории соврем. восточных славян, так латиняне и не могли их описывать - современного транспорта не было.
         Кстати, у них упоминается армянская государственность, их цари. И что? Немцев и англичан это нимало не беспокоит - лучше армян живут и почитают их за цветных (как и всех кавказцев).
         Между прочим - если придумали бы историю, на черта придумывать левые движения, с романтическими героями? Зачем правым режимам Нового времени придумывать романтических героев левого движения, вроде Бабека, Маздака, братьев Грахков? Уверяю вас, они бы не стали придумывать нам богатые традиции, да ещё порой отмечать наше мужество. Им выгоднее было бы писать, что ничего такого до французской революции вообще не было. Когда я вспоминаю всё это в разговорах с правыми (теми же либерастами), они морщатся.
          Об авторстве Леонардо, вы, наверно, пишете с иронией. Да понятное дело: всё спорно. Просто многое всё таки устанавливается.
         

Ну, вот, Лачин, только отошел на "минутку" (отлучался пару раз на три дня), и диспут затих. А ведь вопросов прозвучало много!

По поводу нашей дискуссии хочу сказать следующее.
Мы рассматриваем здесь отдельные аспекты возможных несогласовок в историографии.
Лично мне частенько приходится смотреть на такие вопросы сугубо критически, скептически, порой - цинично.
Зная психологию и возможности политиков прошлых веков, не трудно придти к выводу, что именно ими направлялось идеологическое и фактологическое содержание истории Европы, Руси и остальной части ойкумены.

Доказательной базы, подтверждающей мой общий тезис о "древности и первичности" русско-славянской культуры по отношению к Европе, столь много, что каждый раз, общаясь с кем-либо на эту тему, я невольно испытываю неловкость за своего оппонента. Мне раз за разом приходится каждому из них в отдельности рассказывать в общем-то очевидные и во многом уже известные вещи. Больнее всего, когда оппонент бывает специалистом, близким к обсуждаемым темам. Например, историком, культурологом, археологом, лингвистом, искусствоведом, астрономом...

Казалось бы, что проще, изучи уже открытое, опубликованное, поинтересуйся вопросом, включи мозги и логику... и не надо будет писать столько ненужных слов, и задавать столько вопросов. Но я хочу сказать о другом. О подходе  и доверительности к истории, как к науке.

Я не считаю, например, что для низложения академической истории (хронологии) надо непременно всю или почти всю ее опровергать.
До какой степени, сколько раз надо ловить с поличным за руки академиков от истории, чтобы мы с Вами удовлетворились, наконец, и сказали "ХВАТИТ"?
Например, мне хватило бы и двух-трех фальсифицированных узловых моментов в истории, чтобы дальше уже не городить огород, а сделать определенные, однозначные выводы. Например, такие - всемирная официальная историография сильно искажена и, вероятнее всего, имеет мало общего с той действительностью, которой она обладала в прошлом.

Опираясь на такое заключение, я могу позволить себе двигаться дальше. Скажем, искать причины этого глобального явления, его авторов и т.д.

Поэтому, наилучшим моим ответом будет краткий отклик на Вашу критическую статью по Новой Хронологии.
Впрочем, мы можем продолжать уточнять здесь некоторые свои позиции по наиболее важным вопросам.
Тем более (обратите на это внимание!) мне часто приходится продлевать (дополнять смыслом) свои "старые" (уже Вами ранее прочитанные) посты для более полного освещения каких-то вопросов.

Вы уверены, что это и есть главная причина моего обращения к НХ?
Но Вы же тоже читаете историков разных эпох. Западу выгодно считать Россию "моложе и глупее немцев, англичан и французов..."

Что касается Советских учебников, о которых Вы спрашивали, там так и пишется (т.е. согласно Скалигеру):
- Русь начала образовываться в 9-10 веке;
- Правление на Руси - имеет нордические корни (сами управлять русичи не умели)
- Были невежественны и жестоки - истребляли друг друга; не проходило и года, чтобы не воевать и не "мочить" друг друга- сын отца, брат брата и т.д.
- Триста лет ходили под монголами, дань платили, ярлыки на княжение просили (прямо, как сейчас дань платим Западу! Вот Вам слепок с фальшивой истории, перенесенной на современную почву!)
- ...и  еще много чего в таком духе. Возможно, Вы гораздо моложе меня, и в школе такую историю уже не проходили.

      Да нет, я проходил ту же историю, что и вы. Кроме того, я и сталинских времён монографии знаю хорошо.
      Вы всё правильно перечислили, да только ничего унизительного для России я в этом не вижу. Пусть даже "300 лет под монголами ходили", и что? Испанцы 700 лет свою страну от арабов по частям отвоёвывали, и ничего, живут и в ус не дуют, не стыдятся. А ведь арабы не просто дань с них собирали, а жили там, как у себя дома, и даже евреям было там вольготней испанцев. Итальянцы до 19 века всегда были колонией - Византии, Испании, Франции, Австрии.
      Русские "были невежественны и жестоки" - по сравнению с кем? На средневековом Западе даже половина дворян была неграмотна. А Сервантес, уже эпохи Возрождения, грамоте только в 20-21 год выучился. Русские истребляли друг друга, вели гражданские войны? Так и французы делали до 17 века, и немцы до 18-го. Немцы в Тридцатилетней войне (гражданской) 1618-1648 гг. убили каждого третьего своего же.
      Нет, Фёдор, воля ваша - русским нечего стыдится по ТХ. (Даже если признать 300 лет оккупации, чего из самой ТХ не следует).
      Уверен ли я, что именно в этом причина вашего обращения к НХ? Уверен, Фёдор, уверен!)

     Согласен! Но зачем нынешние мировые колонизаторы до сих пор нас унижают и живут за наш счет?
Напиши сегодня нормальный учебник русской истории - и дух россиян (и всей округи) воспрянет! Геополитика во всем мире начнет меняться. К сильному российскому центру начнут присоединяться окраины. Населению недостает именно силы духа, и разве он не скрыт в славном прошлом множества народа, когда-то славно проживавшего на огромной территории Метрополии? Разве мы зря с Вами пытаемся вспомнить, возродить наследие наших предков? Разве не казак Темирлан освобождал земли Кавказа? Нормальная история дала бы нам такой шанс.
     Но америкосы на это не согласятся. Вон, и Сорос в 90-х для нас школьные учебники почти бесплатно "писал", пока его Путин не турнул.

(Кстати, история зависимости испанцев от арабов - скорее всего, отражение периода правления на Пиренейском полуострове очередной ордынской династии).

      Впервые в ходе этой дискуссии вы написали нечто, с чем я полностью согласен. Дело в том, что ТХ вовсе не мешает всему здесь сказанному.
      Вы правы, америкосы (либерасты) на это не согласятся. Да и постсовет. либерасты тоже. Нужна смена управляющих - чиновников и буржуазии. Впрочем, нужно писать, не дожидаясь этого. Не обязательно ведь в виде школьного учебника.
      Я с вами спорил из-за ТХ, и к тому же не уверен, что вся западная культура вышла из русской. Из-за этого статью написал, из-за этого и сыр-бор разгорелся.
      Лично я за ленинский ССРЕА - Союз Социалистических Республик Европы и Азии. Военное и дипломатическое главенство России, в остальном - полная самостоятельность. Чечня отдельно, большая часть нынешней Белоруссии и Казахстан - в России (их ведь Сталин из России вывел, зато оставил Чечню, от кот. русским головная боль только, а чеченцы заполонили Запад как беженцы, мусоря на улицах и рассказывая, как их били-пытали). Крым - само собой в России. Русский - второй гос. язык во всех странах Союза. ТХ данному проекту не мешает, не мешала же она Ленину свою идеологию разработать.
       

      Помилуйте! Именно мусульман. прошлое в Испании хорошо чувствуется.

Совершенно верно. Если прочитать об этом у ФН, то хорошо видно, что ордынские войска 14-16 веков, управлявшие Европой, состояли и из "русских", и из турецких "татар". Кажется, это не секрет и для европейских историков.

Лачин! Бросайте обсуждение здесь! Скоро статья выйдет, ответит на все Ваши основные (из серьезных) вопросы.
Перемещайтесь лучше вот сюда (http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4090.0), обсудим актуальную тему внешнего управления планетой Богом и Библией. Ваше мнение в этом может быть весьма полезным!

     http://e.mail.ru/cgi-bin/link?check=1&refresh=1&cnf=b306b9&url=http%3A%2F%2Fscepsis.net%2Ftags%2Fid_38.html&msgid=14061252690000000832;0;0;1&x-email=litclub%40bk.ru&js=1 Критический разбор Новой хронологии есть и здесь.

Нет там ничего.

     Шесть статей.

Ни одна не открывается.
Что это за статьи?
Что-то новое? Наконец, конструктивное?
Или - очередные стенания и эмоции?

     Обратитесь к "лингвисту Сидорову" или к "моему читателю Дмитрию". Может, у них откроется.

Это Вы так думаете. 
А что должен думать я, который знает всю критику НХ?

Зря иронизируете. И зря ранее оскорбили Сидорова.
Он уважаемый человек. Прошел, в отличие от нас, сопляков, не одну европейскую и азиатскую войну, переводчик-полиглот, сейчас преподает в одном из  ВУЗов на юге России. Я бы на Вашем месте, Лачин, хотя бы извинился: http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4622.0

     Я не склонен к хамству, желающий проверить может прочесть любую из моих дискуссий. Просто Сидорова никак не могу воспринять как лингвиста, пусть он меня простит. Да и не оскорблял я его особо.
     Очень хорошо, что вы знаете всю критику НХ, но это дела не меняет. "Стенаний и эмоций" в статьях по моей ссылке нет. У меня эмоции есть, но моя логика от этого хуже не становится. Ни присутствие, ни отсутствие эмоций сами по себе не указывают на нашу правоту или неправоту.

     Вот вам неприятно, что я пренебрежительно отозвался о Сидорове. Но ведь вы сами не менее пренебрежительно отзывались в наших дискуссиях даже о куда более известных учёных. Например, я называл вам антиковеда Лосева, могу назвать Аверинцева - и что, вы преисполнитесь почтения? Вот и я перед Сидоровым не преисполнился.
      Вы мне как-то оскорбленно писали, что "мне кажется, вы считаете, что мы, новохронологи, занимаемся ерундой". Я тогда из вежливости не ответил, что да, считаю. Но ведь и вы так думаете о нас, старохронологах, и не скрываете этого, и часто насмешливо это говорите.  Почему оскорбляться должны именно вы, а не мы?
       Что касается военных заслуг этого самого Сидорова, то это к делу никаким боком не относится. Да хоть он красный флаг над рейхстагом водружал - что из этого? Да и не все ветераны войн - новохронологи.-)

Что ж Вы такой не последовательный?

     В чём это моя непоследовательность?
     Кстати, как сказал мне Игорь Якушко, моя ссылка действительно не открывается. Не знаю, в чём дело, у меня открывается. Дам ссылку по другому - зайдя по ней, надо открыть первый же док. сверху, "Лжеисторик Фоменко". http://go.mail.ru/search?fm=1&q=%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%81+%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0рать в поиске "Скепсис лжеисторик Фоменко", и открыть первый док. сверху. Я сам сейчас так и сделал.
      Чудеса! Эта ссылка тоже не работает. Короче, надо вбить в поиск указанные три слова, это нетрудно.

А разве моих слов Вам было недостаточно?
Нужно было свидетельство гл.редактора?

Адрей Зализняк:
«От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый - это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно».

Немного прокомментирую здесь труды критиков НХ, но начну с Зализняка (статья "Пир дилетантов":http://scepsis.net/library/id_1264.html):
1. Главный упрек (переделывателям истории) делается на дилетантов. Мол, не отдали изучению вопроса годы стараний и труда, а лезут высказывать свои мнения.
Напрасно он это сказал (2007 год), ведь проблемами истории занимаются и часть самих историков, не говоря уже о многих других специальностях. О званиях я уже не говорю. Всяких хватает. Да и самому основателю НХ по этой части Зализняк ничего возразить не может. Разве то,  что он, академик Фоменко, не историк. А то, что первыми серьезными историками были именно математики, Зализняк, вероятно, не знает. Да и как могло быть иначе? Хронология - это серьезная дисциплина, именно она определяет и задает вектор. И никто, как математики лучше всех с ней справляются. Фоменко - наглядный тому пример.

     Не случайно в последние лет 200 хронологию (как самостоятельную дисциплину) задвинули в помощники историографии. То есть. хронология считается в исторической науке лишь вспомогательным средством. Сделано это с той лишь целью, чтобы никому и в голову не приходило пересматривать исторические датировки. Не дай Бог кто-нибудь догадается, что хронология сдвинута на 100, на 1000 и даже на 2,5-3 тысячи лет! Это же кошмар! Все учебники, все звания, все теплые места в кабинетах - коту под хвост. А почет и уважение? Они же годами накапливаются. Ну, точно, как у Зализняка. Разве то, что он годами разгадывал ребусы берестяных грамот уже делает его непререкаемым? Столько накуролесить с этим Новгородом, а потом оправдываться своим званием, годами праведного труда и мнением таких же, как он, "ошибающихся" академиков, для этого много ума не надо.

2. Любопытное и это высказывание Зализняка:
     "Мне хотелось бы сказать также несколько слов о моей упоминавшейся здесь книге про «Слово о полку Игореве». Мне иногда говорят про нее, что это патриотическое сочинение. В устах одних это похвала, в устах других - насмешка. И те и другие нередко меня называют «сторонником (или даже защитником) подлинности «Слова о полку Игореве». Я это решительно отрицаю. Полагаю, что во мне есть некоторый патриотизм, но, скорее всего, такого рода, который тем, кто особенно много говорит о патриотизме, не очень понравился бы. Мой опыт привел меня к убеждению, что если книга по такому «горячему» вопросу, как происхождение «Слова о полку Игореве», пишется из патриотических побуждений, то ее выводы на настоящих весах уже по одной этой причине весят меньше, чем хотелось бы".
     Академик забыл уточнить, что говорить так о его работе стали в постперестроечное время, особенно в "развитые" девяностые. Где были критики советского периода? Их не было. Были только критики-единомышленники.
Критиковать было нечего. "Слово о полку Игореве" - подлинный древнерусский памятник.
     Сейчас ситуация изменилась. У людей появилась возможность думать. Сравнивать, сопоставлять, исследовать. В противном случае, давайте никогда не подвергать сомнению академиков и во всем им доверяться. Далеко ли мы тогда уйдем? Не сделают ли из нас вскоре опять баранов, как это было уже не раз в истории народов?
     Вывод из высказывания Зализняка простой: ни чем иным, как патриотизмом он не руководствовался в советские годы. Другое дело, что этот патриотизм вышел ему боком. Памятник культуры оказался подложным, а отвечать за это кому-то надо. А кто у нас был главным идеологом по этим письменам? Не догадываетесь?
     Конечно, надо учесть и его раскаяние, которое, кажется, мало кто из нас заметил. Он пишет: "Мой опыт привел меня к убеждению, что если книга по такому «горячему» вопросу, как происхождение «Слова о полку Игореве», пишется из патриотических побуждений, то ее выводы..." Слава Богу, что хоть к началу нового века он это понял и раскаялся. Правда, в завуалированной форме. Сразу-то и не заметишь.

3. В любом случае Зализняку приходится отстаивать свои старые позиции. Это хорошо видно из полу-эмоциональной статьи "Лингвистика по А. Т. Фоменко" (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm#top) или из высказываний в книге "Из заметок о любительской лингвистике" (2009г., Андрей Зализняк).
     Здесь Зализняк отдает дань точности математической науки: "Ведь у нас не математика - все аргументы не абсолютные. Так что если у исследователя имеется сильный глубинный стимул «тянуть» в определенную сторону, то специфика дела, увы, легко позволяет эту тягу реализовать, - а именно, позволяет находить все новые и новые аргументы в нужную пользу, незаметно для себя самого раздувать значимость аргументов своей стороны и минимизировать значимость противоположных аргументов.
     В деле о «Слове о полку Игореве», к сожалению, львиная доля аргументации пронизана именно такими стремлениями - тем, у кого на знамени патриотизм, нужно, чтобы произведение было подлинным; тем, кто убежден в безусловной и всегдашней российской отсталости, нужно, чтобы было поддельным. И то, что получается разговор глухих, в значительной мере определяется именно этим."

Заметим только, не смотря на эти предостережения академика Зализняка, академик Фоменко "не признает" подлинным "Слово..." И вопрос здесь не только в том, подделали этот памятник старины или нет. Фоменко ставит вопрос шире. Первое - он рассматривает, ищет истинную датировку текста. Дело в том, что летопись может быть и не поддельной, но относиться при этом не к концу 12 века, а, скажем, к 14 веку. Такой вариант академиком Зализняком даже не рассматривается. Ибо он априори уверен в своих убеждениях. На них вообще выстроена вся основа отечественной историографии. Куда уж нам с этим тягаться. Это не патриотично!
Здесь к слову сказать о патриотизме Фоменко. Как мы видим, академик не цепляется за выкладки Зализняка, по сути - надуманные, и попросту игнорирует патриотизм советского периода академика Зализняка (от которого он теперь как бы отстраняется), расставляя исторические точки на свои места.

4. Такие эмоциональные, пустые противопоставления, какие прозвучали из уст Зализняка, увы, явление не редкое:
«От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый - это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно».

Комментариев нет. Разве что, предупредить неискушенного читателя - не попадаться на удочку академиков от лингвистики, когда они подобную белиберду валят со своей головы на голову Анатолия Фоменко.

5. По автору воспоминаний о НХ Сергею Петровичу Новикову (1938) могу сообщить, что он академик РАН, доктор физико-математических наук, автор более 160 научных и научно-популярных статей и монографий по математике и математической физике и др., ещё с  я 1987 вляется почетным членом многих зарубежных академий и научных обществ (Лондонское Математическое Общество, Сербская Академия Наук и Искусств, Итальянская Академия ‘Accademia Nazionale Dei Lincei’, Европейской Академии ‘Academia Europaea’, Национальной Академии Наук США , Папская Академия Наук Ватикана, почетным доктором университетов Афин и Тель-Авива). 

Ответ на эти воспоминания Новикова (и мн. другие, напр. тому же Зализняку) можно найти на официальном сайте НХ: http://www.chronologia.org/  в рубрике "Ответы А.Т.Фоменко и Г.В. Носовского на критику"

6. Критик Игорь Данилевский свою статью начинает с эмоций, поскольку очень уверен в своей правоте:
     "Чувство, которое возникает у человека, освоившего хотя бы азы источниковедческого анализа и исторического построения, при чтении многочисленных трудов, подписанных именами А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского, В.В. Калашникова и их — увы, уже появившихся — последователей, думаю, можно сравнить с ощущениями, которые должен испытывать математик, читающий, к примеру, следующее.

Деление 8 на 2 дает 3 (при делении по вертикали) или 0 (при делении по горизонтали). Поэтому число 8 должно быть равным сумме двух троек либо двух нулей (или, что то же самое 0*2). Поскольку в математике не оговаривается вопрос, как именно следует делить восемь на два, постольку можно делить и так, и эдак. Наконец, никому не заказано получить при делении 8 на 2 четверку, хотя как это удается математикам во многом остается загадкой. Главное другое: результат, очевидно, и в том, и в другом, и в третьем случаях обязательно будет одинаковым, т.е. 4 = 3 = 0. Из этого следует еще один очень важный вывод: 8=6 (другая цифра, обозначающая сумму двух «вертикальных» половинок восьмерки) = 0 (цифра, обозначающая результат сложения двух «горизонтальных» половинок восьмерки). Итак, 8=6=4=3=0. Значит, во всех числах, имеющих в своем составе цифры 8, 6, 4 или 3, можно, если захочется исследователю, произвольно подставлять цифру 0. И наоборот: если результат по каким-либо причинам не устраивает производящего расчет, вместо нулей можно подставлять шестерки или восьмерки, либо четверки, но, может быть, и тройки — в любом сочетании."

И только с "Исходных посылок" у критика Данилевского начинается хоть какой-то разбор НХ (http://scepsis.net/library/id_656.html).
Правда, весьма слабый. Например, И.Данилевский пишет:
     "...Больше к теме передатировки солнечных и лунных затмений А.Т. Фоменко не возвращался... Возможно, потому, что показатели затмений достаточно подробно изучены профессиональными астрономами, причем практически все они вполне удовлетворительно совпали с летописными датами[3]. К тому же оказалось, что анализ упоминаний затмений Солнца и Луны в летописях далеко не всегда может дать однозначный ответ на вопрос, когда же собственно они наблюдались".

     Мало того, что Данилевский в двух своих фразах успел напротиворечить себе же, так еще и сообщил несуразицу: "...практически все показатели затмений вполне удовлетворительно совпали с летописными датами".

Что в устах Данилевского означает: практически все? И что значит вполне удовлетворительно?
Откуда он взял эти сомнительные сведения? Или он никогда не слышал, что китайские, например, затмения, были вычеслены и внесены в летописи задним числом? Или, может быть, он знает когда именно произошло затмение 33 года от Р.Х.? Неужели и оно практически вполне удовлетворительно?

Лачин! Можно и дальше рассматривать приведенную Вами ссылку на критику НХ. И, хотя она уже давно устарела и неактуальна ввиду доказанной несостоятельности, я всё же рад, что Вы хоть как-то обратили внимание на проблему. С чего-то надо начинать. Если, конечно, Вам по-прежнему дорога история, её народ и земля, на которой всё происходило.

     У меня всё открывалось, поэтому я сперва подумал, что не открывается только у вас.
     Я и не говорил, что надо слепо доверять всем академикам. Я, например, тоже не доверяю академику Фоменко, или "лингвисту Сидорову".
     Всё что вы говорите про Зализняка, можно и про Ф. сказать - мол, он годами возился с НХ, вот и не охота посылать всё это коту под хвост. Или псу.
     Кстати, там много интересных статей.

Лачин, Вы действительно ничего не понимаете, или стебетесь над нами?
Подозреваю, Ваш орлиный взгляд притупился, а чувство здравого смысла попросту улетучилось.
Хотя бы знакомьтесь с обеими сторонами истории - не только с ТИ, но и с новой хронологией.

Как Вы можете вообще судить, если ничего не хотите изучать и сравнивать?

     Я в своих словах стеба не вижу.
     Изучать и сравнивать я люблю.

Тогда работайте и будьте серьезнее.

Как мог ответил Вам на приведенную Вами ссылку ("Лжеисторик Фоменко")на критику НХ:http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4487.msg9786#msg9786
Надеюсь, и от Вас буду получать вполне аргументированные, со знанием дела, ответы и вопросы.

     Спасибо, конечно, за совет "работать и быть серьёзнее", его можно дать и вам.
     Я дал ссылку на 6 статей, о Полку Игореве самая маленькая и вообще малосодержательная.

Вы хотите, чтобы я дал на форуме содержательные отзывы на 6 приведенных Вами статей?

Может быть, Вы потрудитесь сначала усвоить те 5 страниц (более 9 000 знаков без пробелов), которые я уже для Вас написал?

      Отзывы давать необязательно. Вообще то я дал эти ссылки для интересующихся этой темой, а не именно для вас.
      Желающий может сравнить те статьи (и две мои на НЛ) с вашими и сделать свой выбор. Это всё, что я хотел.

Очень хорошо. Надеюсь, появятся заинтересованные читатели.

     Кроме того, вы говорили, что читали "всю критику НХ", вот я и дал ряд неизвестных вами статей. В конце некоторых из них ссылки и на др. статьи, так что всего их там около дюжины. Хотя читать их все вы не обязаны, конечно, как и я - все 15 томов Фоменко.

Старую критику и обсуждения выдают за новую.
С тех пор, как от НХ отстала комиссия по борьбе со лженаукой, почти ничего нового в критике НХ не появилось. Вот, только Олеся Брютова  неплохо написали, по крайней мере искренне и по своему обоснованно.
Придется ей что-то отвечать.

По поводу Фоменко, Вам достаточно прочитать хотя бы его работу по Ватикану, как искусствоведу.
Тогда бы я мог с Вами говорить на одном языке, более аргументированно, чем это было до сих пор.
Не понимаю, почему Вы так безразличны к столь интересным и важным темам?!

Не читал, а изучал критику.
Хотите, разберем один тезис?
Его автор Устин Чащихин. Вот он (http://www.cnt.ru/users/chas/root_err.htm):
    "Для критики исторической хронологии Фоменко использует 2 главных метода: альтернативная датировка античных астрономических сообщений и математико- статистические методы анализа хроник.
     Применяя астрономический аргумент против исторической хронологии, Фоменко целиком доверяет историческим документам и информации о фазах затмений, содержащейся в них. Но применяя статистический аргумент, он считает, будто античные и средневековые документы описывают одно и то же, а их различия - это якобы колоссальное количество искажений, якобы накопившиеся в них (да ещё в считанные годы!), т.е. применяя математико-статистический аргумент Фоменко совершенно НЕ доверяет тем же историческим документам. Следовательно, Фоменко противоречит сам себе: астрономические и статистические методы "новой хронологии" опровергают друг друга. "Новая хронология" внутренне противоречива!"

Попробуйте понять о чем пытается сказать этот критик Новой хронологии, Устин Чащихин.
Для полного контекста посмотрите весь его текст: http://www.cnt.ru/users/chas/root_err.htm

Разве это можно называть разбором Новой хронологии, критикой, исследованием или чем-то подобным?

Значит - очень-очень занятой!
Раз уже пол-года не реагируете на мой призыв изучить Ватикан.

      "О чём пытается сказать" Чащихин, понять нетрудно.
      Ф. не доверяет истор. источникам, считает их полными грубейших ошибок, но данные о затмениях берёт из этих самых источников. Это и есть противоречие, о кот. говорит Чащихин. Кроме того, он справедливо отмечает, что Библия - не научный труд, а теологический, и опираться на неё в научных исследованиях не стоит.

Нет, у Чащихина здесь обычное передергивание. Он всё свалил в кучу.
Говорить, что Фоменко не доверяет источникам - это попросту увод в сторону. Или разговор ни о чем.

В чем-то Фоменко доверят источникам, в чем-то нет, а что-то и просто проверяет.
Чащихин попросту дал неверный посыл и сам же построил на нем чудовищное обвинение.

Это не критика. Это - запудривание мозгов.

Как можно утверждать, что раз Библия - теологический труд, то не может служить источником исторических сведений?
Ведь речь не о том, что надо доверять выдуманному традиционному хронометражу Библии: датировкам Адама с Евой, Навуходоносору и мн. др.
Речь - о пересмотре исторических событий, которые на самом деле были и которые как отражения так или иначе попали на страницы Библии. Таких находок у Фоменко множество. Не одно, не два и не тридцать. Их множество, и все они согласуются. Что уже говорит о неслучайности, а о закономерности. Не надо игнорировать эту особенность - множественность совпадений. Поверьте, лучше иметь в свидетели десяток-другой косвенных "фактов", чем "откровенный", но один-единственный. Такой чаще всего и подделывается.

Уж куда Ваш Гомер с тюрскими корнями своих персонажей более мифическая фигура, чем исторические сведения в Библии, но и у него, не смотря на его молодой возраст (14 век от Р.Х.) и "мифологичность" оказалось много сообщений о прошлом Трои (Константинополя 13 века).

     Ч. не говорит, что Ф. не доверяет источникам. Он говорит то же, что и вы: "В чем-то Ф. доверяет источникам, в чем-то нет". Данным о затмениях доверяет, многим др. данным - нет. Хотя, как справедливо отметил Ч., войны и перевороты люди замечают и запоминают куда лучше, чем события в космосе. Так что уж лучше бы Ф. поступал наоборот.
      То есть Ф. просто выбирает нужные ему сведения и именно их считает не подложными и неискажёнными.
      В Библии действительно многое правда, а многое враньё, и беда в том, что поди разберись, где именно правда. С Библией можно доказывать что угодно, смотря что именно брать на веру.
      Согласен, и у Гомера могут быть правдивые сообщения, только я отношу его не к 14 в. н. э., а к 10-8 вв. до н. э. (Вообще то он собирательный персонаж, как, видимо, и Иисус).

Совершенно верно. Другими словами, Фоменко проводит исследования. Указывать ему чему он должен, а чему не должен доверять - не дело Чащихина.
Вот его фраза: "Если Фоменко целиком доверяет историческим документам и информации о фазах затмений, содержащейся в них, тогда почему он совершенно не доверяет исторической информации?"

Если у Вас есть слух, Вы легко почувствуете здесь логическую фальшь.

      Точно так же не дело Ф. указывать мне и Ч., чему нам доверять, а чему нет.
      Возможно, у меня нет слуха. Но есть и другой вариант: никакой "логической фальши" у Ч. нет.  Нормальный вопрос. Ф. никто ничего не указывает, просто его спрашивают, почему одним сведениям он доверяет, а др. - нет. 
       Предположим, вы берёте письма Пушкина и доверяете всем сведениям о его жене, а о друзьях - нет. Вот я и спрашиваю, почему не наоборот.

Хорошо. Давайте разберем, так сказать, живой пример из практики Фоменко.
Есть следующие исходники:
1. Смерть Иисуса.
2. Затмение после Распятия.
3. Датировка историками этих событий 33-и годом н.э.

Вопрос: Чему нам стоит доверять, а чему не стоит, чтобы начать наше расследование?

     Никак нельзя доверять сведениям о смерти И., поскольку все сведения о нём крайне противоречивы, есть апокриф. евангелия, канонические, многие апокрифы утеряны, и никто не обязан доверять людям, определившим когда то, где апокриф, а где канон.
      Историки не определяют смерть И. 33 г., для истории как науки он легендарная личность, как тот же Гомер, скорее всего собирательная. Это теологи в него верят, а не историки.

Не читаете Вы моих статей.
Да будет Вам известно, что ЧЕЛОВЕЧЕСТВО до ныне живет по эре "от Иисуса Христа".
Что толку говорить, что наука не верит в Христа?
Не верит - да "исповедует", однако.

PS. Что-то я не вижу особых возмущений ученых, пытающихся опротестовать летосчисление от Рождества Христова.

Может, Вы знаете почему?

      Учёные говорят "наша эра", а не Р. Х.
      Менять летоисчисление смысла нет. Неудобно привыкать, нужны млн. примечаний к датам в старых текстах. А пользы?
      Нет разницы, от какого года отсчитывать, важно, чтоб было привычно и всем понятно.

    Здравствуйте, уважаемый тов. (г-н) Лачин"! Пишет Вам Сидоров Сергей из Ростова-на-Дону, в существовании которого Вы усомнились.
...Чтобы еще раз убедиться, что я есть, можете почитать мои стихи, опубликованные недавно в Новой литературе. Пока они еще на главной странице. Там же вы сможете найти мои краткие биографические данные, если щелкните по имени.

    Касательно Новой Хронологии (НХ):
...Только при условии способности к свободному, как можно более объективному мышлению человек способен  развиваться. Именно закостенелость разума приводит к войнам (будь то различные "джихады", "мировые революции" или расовые чистки), политическим и религиозным столкновениям и т.д. Именно предрассудки и неспособность людей к свежему свободному восприятию не позволят большинству людей переваривать труды Бловатской, Рерихов, Мохатм, Нила Дональда Уолша и многих других...Люди отделяют науку (прежде всего - физику, химию и математику) от религий. В действительности же это всё - об одном и том же - о четкой системе мироздания, о её материальных и относительно материальных (духовных) законах...

....Примерно это же происходит и с НХ. Если определенный человек не обладает способностью к  независимому мышлению, к собственной всесторонней оценке различных фактов, событий, мнений, учений, религий, политических концепций и т.д., то спорить с ним, пытаться что-либо доказать ему - совершенно бессмысленно!!!...  Каждая личность имеет НЕОТЪЕМЛЕНОЕ право что-либо воспринять либо отвергнуть....При этом никто не может быть правым на 100 %, потому что любая оценка любой личностью любого явления, факта и т.д. всегда остается субъективной и другой быть не может, опять же, - в силу законов мироздания...

...Сразу скажу, я не являюсь ярым и фанатичным сторонником НХ. Я лишь допускаю, что Ф. и Н. во многом правы. А кое в чём они точно - правы (славянское происхождение Этрусской цивилизации, строительство пирамид при помощи бетона и опалубок и т.д.)...  Многое и из других утверждений Ф. и Н. звучит достаточно убедительно....

....Касательно возраста русского языка по отношению к европейским. Совершенно очевидно, что очень много слов имеет один источник происхождения. Вопрос: какой язык старше?! Нам говорят латынь. Но, докажи обратное и ничего не изменится: все "похожести" всё равно останутся!

....Очень веский (пожалуй самый веский) аргумент в пользу того, что русский язык много старше  европейских (и это очевиднейшие факты) это то, что русский является родственным санскриту, а санскрит, в свою очередь, древнейший язык нынешнего витка земной цивилизации!!! (об этом очень много написано и сказано).

...Еще один косвенный, но важный аргумент. Запад на генном уровне ненавидит Россию и весь славянский православный мир. Эта ненависть вполне могла быть вызвана зависимостью от Российско-ордынской империи, как это говорится в НХ. Они и сейчас в век интернета и доступности информации умудряются фальсифицировать не только недавнюю историю, но и текущие события. Что уж говорить о возможности тотально фальсифицировать историю в средние века, тем более при желании и последовательном осуществлении этого проекта на протяжении столетий.

   Очевидные факты, что и в совсем недавние "времена Ломоносова", немецкие  "академики"-прихлебатили продолжали вытравливать русскую историю....
   
Также:
   Первое тысячелетие и до НХ выглядело очень сомнительным...
   Статуи "Древней Греции" и Рима слишком хорошо сохранились...
   На средневековых картинах военная форма римлян (я это заметил еще в детстве) совершенно не соответствует той, которую описывали и описывают военные историки. Это, конечно, можно объяснить влиянием тех доспехов, что использовались во времена тех художников, но всё равно - ???  Ведь из средних веков-то им было, по идее, "ближе" к древности, и документальных источников в то время было больше. А может быть просто художники "не заморачивались".  Кто знает?...

   Таких косвенных подтверждений НХ можно привести великое множество....   
   ...Я с детства увлекался историей: древняя Греция, 300 спартанцев !, древний Рим, пунические войны, незабвенный Александр Филиппович!, великий Тумуджин и т.д.)... Я был в шоке после просмотра 24-х серийного фильма по НХ и последующего прочтения многих книг Ф. и Н.!!!! Просто в шоке... Значит, ВОЗМОЖНО!, многого из того, что с детства вросло в сознание, могло и не быть вовсе или быть в другие времена и в другом виде???!!!

.......Так что, повторюсь, я не слепой фанат НХ, но многое очень похоже на правду, многое убедительно, а многое очевидно...
...Хотелось бы еще сказать, что я не собираюсь вступать с Вами в полемику. Почему, - я объяснил выше... Но если будет желание, - пишите, особенно, если в чём-то у нас, А ВДРУГ, появились точки соприкосновения.
С уважением С.Сидоров

     Здравствуйте, Сидоров.
    Санскриту родствен не только русский, но и вся индоевропейская семья языков.
    В старой живописи было принято изображать персонажей древности в современных одеждах. Хотя в Испании, например, многим это не нравилось, и Эль Греко, приехавшему из Италии, приходилось оправдываться, что у художников так принято.
    Никакой "генной" ненависти к России у Запада нет. С индейцами, африканцами и австралийцами они вели себя ничуть не лучше. А революционную Францию давили вместе с Россией.
    НХ рассчитана на людей, ничего не смыслящих в гуманитарных дисциплинах.

Здравствуйте уважаемый Лачин!
Прочитал ваши комментарий и критику новой хронологии. Очень интересно! 
Во всем согласен с вами с вашими глубокими мыслями, только не могу согласиться что запад к нам относится хорошо, я много раз там бывал и никогда не слышал из их сми ничего положительго, ни в бытность СССР ни теперь. Только грязь и брезгливость.

- ну, не латиница, а латынь. А что это разные языки можно понять, прочитав, например, "Слово о словах" Успенского http://flibusta.is/b/157832
У меня родной язык русский, знаю туркменский, татарский, английский, немного понимаю узбекский. В разное время на курсах учил французский, немецкий, китайский. И очень интересно, как все эти языки можно привести к русскому языку как их основе. Доказать не какими-то совпадениями, а именно сходством грамматики. А основа языка грамматика.
Кстати, китайская и английская грамматики похожи многим - постоянный порядок членов предложения, слова не изменяются, вопросы ставятся при помощи вспомогательных слов, падежей нет. Наверное, один из них произошел от другого?

На "Скепсисе" немало материалов о НХ http://scepsis.net/search/search2.php?searchid=2076566&text=фоменко&web=0#lr=213

        О методах новохронологов касаемо языков я написал в статье "Размышление о происхождении всех языков из русского...".-) Чем я там рассуждаю хуже их, они мне так и не объяснили.-)
        Интересно, что пантюркисты точно так же доказывают тюркскую основу всех языков. Пишут много, бойко...

Лачин, постепенно я смогу Вам объяснить отличия.
Вы где-то писали, что "при заимствованиях должна быть заимствована и грамматика языка-донора".

Отвечу так. Это вовсе не обязательно. А для европейских языков и вовсе было противопоказано (не забывайте, что почти все языки Западной Европы создавались и фиксировались в 17-20 вв., самое раннее, напр. французский или латынь - 16 век).
Речь в наших "статьях о языке (http://newlit.ru/~zapiski_o_yazyke/)" всегда идёт о заимствованиях лексики, т.е. слов, лексикона.
Фактом является то, что таких заимствований в западно-европейских языках гораздо больше, чем это зафиксировано лингвистикой.

Лингвистика фиксирует только то, что ей удаётся хоть как-то обосновать своим т.н. научным методом.

Но 90 % такой лексики ею как бы "не замечается", т.е. она проходит мимо огромного пласта слов, которые имеют явно родственную природу в русско-западноевропейских словарях.

Сказать, что это странно - это ничего не сказать. Дело в том, что лингвистика (самими же лингвистами) считается очень прозорливой наукой, поэтому допустить, что ею не учитывается примерно 90 % русско-иностранной лексики она просто не может, не в силах. Другими словами, она когда-то сделала глобальное упущение, на которое теперь вынуждена закрывать глаза, а при упоминании об этом - попросту огрызаться, обвиняя всех несогласных с нею "фриками или народными лингвистами".

Отсюда и такие площадки, как первые два московских Форума "Ученые против мифов", где предпринимается попытка огульно обвинить всех, несогласных с наукой, лжеучеными. Не проводится ни анализа, ни конкретного разбора оппонента. При этом фактологическая база, например, историков и лингвистов, не только не выдерживает никакой критики, но и попросту антинаучна. Если, конечно, иметь в виду подлинный научный подход, а не натяжки, которыми страдают спикеры этого Форума. Третий такой Форум планируется провести в Питере, 27 января в гос. Москва.

      Я, Фёдор, долго не знал, отвечать ли... Вы ведёте разговор так, будто мы на эту тему ещё не говорили и доводами не обменивались.-) 
     Кроме того, по ряду известных вам причин я окончательно удостоверился, что вы и сами в НХ не верите. Для вас это просто пропагандистское оружие, как разговоры о "миллионах невинных жертв" ЧК и НКВД - для либерастов.

Будьте проще, ведите беседу, отвечайте на вопросы.
Это всё, что требуется он форумчанина.

     Статьи с критикой НХ: http://scepsis.net/tags/id_38.html

      Захарову.
     Володя, причины моего отношения к Петру Первому изложены в данной статье:

         "Пётр I был палачом России. Народ служил ему пушечным мясом и строительным кирпичом. Превращение России в империю прибавило престижа Романовым и дворянам, но не народу, его только обложили новыми тяготами. Пётр женился на шведской проститутке, и по его вине династия Романовых обратилась в Гольштейн-Готторпов. Пётр привил России алкоголизм и курение, укрепил крепостное право, насадил на командные посты приезжих немцев, презиравших и ненавидевших русских. Построил новую столицу в, мягко говоря, не самом лучшем месте и назвал по-немецки. На немецком и голландском говорил охотнее, чем на русском. Превратил церковь в сыскной орган при правительстве. Силой насаждал в России западную культуру, не считаясь с настроением большинства. По его вине дворянство совершенно оторвалось от народа, обратившись в гибридов, химеру, не русских, но и не европейцев. Народ при нём вымирал, сокращался в количестве. Спровоцировал своего сына на бегство и после убил под пытками. Изменил закон о престолонаследии столь идиотским образом, что оставил страну без наследника, почти на столетие ввергнув Россию в пучину заговоров и дворцовых переворотов. Привил дворянству и зарождающейся интеллигенции тупую веру в умных и хороших людей с Запада, имевшую (и имеющую до сих пор) тяжелейшие последствия для России. Поставил Россию в унизительное положение страны, рвущейся в Европу, хотя Европой её никто не считает. Привёл к власти крупнейшего казнокрада в истории России. Вёл себя более хамски, чем любой монарх мира за последние лет пятьсот, убив и искалечив десятки людей издевательскими шутками. Был садистом, любившим наблюдать пытки и собственноручно пытать и казнить. Он довёл народ до того, что многие видели в нём немца, подменившего в Европе русского царя; и это его вина, что появились подобные слухи."

      Что по фактам не так, могут возразить все желающие.

      Лев Толстой:
   «С Петра І начинаются особенно поразительные и особенно близкие и понятные нам ужасы русской иcтории… Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живьем в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует… Сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных органов и подобием Евангелий — ящиком с водкой… Коронует ****ь (бл.дь - Л.) свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына… И не только не понимают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему» (ПСС. — М., 1936. — Т. 26. — С. 568)

       Валентин Серов, изучавший эпоху Петра Первого при исполнении работ на эту тему, об этом царе:
       "А он был страшный: длинный, на слабых, тоненьких ножках и с такой маленькой, по отношению ко всему туловищу, головкой, что больше должен был походить на какое-то чучело с плохо приставленной головою, чем на живого человека. В лице у него был постоянный тик, и он вечно “кроил рожи”: мигал, дергал ртом, водил носом и хлопал подбородком. При этом шагал огромными шагами, и все его спутники принуждены были следовать за ним бегом. Воображаю, каким чудовищем казался этот человек иностранцам и как страшен он был тогдашним петербуржцам. Идет такое страшилище с безпрестанно дергающейся головой. Увидит его рабочий — хлоп в ноги! Петр тут же его дубиной по голове ошарашит: “Будешь знать, как кланяться, вместо того чтобы работать!” У того и дух вон. Идет дальше. А другой рабочий, не будь дурак, смекнул, что и виду не надо подавать, будто царя видишь, и не отрывается от дела. Петр дубиной укладывает и этого на месте: “Будешь знать, как царя не признавать”. Страшный человек...»

Ладно, сейчас зарываться в это у меня нет ни желания ни времени. Статью обязательно почитаю.