Форум журнала "Новая Литература"

Белисов Игорь. Эссе «Жертвенник. О сакральном и профанном литературного творчества».

...Именно издание книги прославляет имя писателя. Прежде всего, прославляет в глазах тех литераторов, для которых издательство – непреодолимый предел; тех, кто доподлинно знает, что издать книгу – это трансгрессия. И ещё издание славит автора среди нелитературных знакомых: один из нас написал книгу, вот молодец! Такая первичная слава, хоть и смущает, приятна для автора, однако вскоре он обнаруживает, что свет этой славы ограничен и тускл.

Если издатель вложился в «раскрутку», книга обретает степень известности, пропорциональную издательской заинтересованности. Но действительно ли это слава? Для обезличенного читателя это просто ещё одна книжка, случайно попавшая в поле ленивого зрения. Книга должна быть прочитана, правильно понята, признана – широким кругом, большой массой индивидуальных сознаний. Вот тогда только она, преумножившись в общественном интеллекте, над миром возвысившись, воссияет самоценным нимбом сакральности.

Профанация длится. Встречи с читателем. Первая авторская презентация. Реплики в микрофон, случайные зеваки, вопросы, автографы. Книжная ярмарка, реплики в микрофон, зеваки, автографы. Книжный магазин, реплики, зеваки. Автограф-другой...

Профанация нарастает. В Интернете заводится сайт. При нём – блог. Его нужно вести, «обновлять» – тогда «поисковики» его «индексируют». Этому непременно нужно себя посвящать, ибо продвижение в Интернете на сегодняшний день – один из главных видов «раскрутки». Комментарии посетителей блога? Чем больше, тем лучше!.. Онлайн переписка? Ввязываться и затягивать!.. А что насчёт «социальных сетей»? Общаться, общаться, идти в народ, вклиниваться, внедряться, до беспредельности, до бесконечности, до панибратства, до пустозвонства!..

Так время жизни, потенциально отведённое литературному творчеству, приносится в жертву профанации литературного творчества, и строгая концентрация мыслей писателя на единственно важном, быть может, произведении незаметно замещается распылением в мишуру – жизнь в стиле «блог».

Воспринимается ли этот писатель как явление исключительное? Нет. Он такой же, как все. Как любой «одноклассник», торчащий «вконтакте». Произведение – вот подлинный способ общения писателя с миром. А жизнь в стиле «блог» десакрализует писателя. Она ввергает его в обобщённую профанную сферу, низводит на один общий уровень с любым поклонником, комментатором или критиком, и тем самым гаснут его ореол запредельной инаковости, притягательность личности автора и образное восприятие его творчества. Печальная истина заключается в том, что писатель сакрализуется только тогда, когда он недоступен для непосредственного с ним общения. В идеале, он должен стать для читателя мифом. Самый надёжный барьер – смерть.

Хороший писатель – мёртвый писатель...

Игорь! Оказалось, что ещё никто не писал Вам на Вашем форуме о "Жертвеннике"!
А присылали ли Вам письма на личный адрес с отзывами на Ваше эссе?

Сразу хочу прокомментировать мысль, вынесенную в цитату о КНИГЕ.

Мы с Вами, вероятно, "старые" жители, и еще помним Советский Союз и многое, с ним связаннное.
В те годы действительно для большинства (начинающих) литераторов было пределом мечтания опубликоваться в КНИГЕ.
Сегодня ситуация совершенно иная. Молодежь, например, может не понять Вас, когда Вы пишите, что издаться - это непреодолимый предел.

Может быть, Вы имели ввиду случаи, когда писателя издательства уговаривают издаться бесплатно?
А так, пожалуйста, плати рубли, и издавайся за свои кровные сколько хочешь.

Да Федор, я получил один отзыв именно по личному адресу. Это был отзыв от нашего брата по «Новой литературе», спасибо ему. Один отзыв – это кажется мало. Но это если оценивать эффективность моей публикации в цифрах, то есть в обездушенном, сухом, профанном эквиваленте. Однако если взглянуть сквозь призму сакрального, одна человеческая душа – это безмерно много, это чья-то вселенная, и эта вселенная явила неравнодушие. Вот Вам один из примеров, где проходит раздел между двумя категориями: профанный успех – это цифры, сакральный – душа конкретного человека.

А ведь писатель с читателем всегда один – на один.

Теперь об издании. Когда я говорю, что издаться – непреодолимый предел, я имею в виду ситуацию, при которой Вы пишете книгу, предлагаете ее издателю, и тот берется ее издать за свой счет. В этой ситуации все проблемы рекламы, раскрутки, продвижения, и главное - реализации тиража, издатель берет на себя и выводит имя автора в литературные звезды. Если же вы издаете книгу своими деньгами, издатель ничем не рискует, может позволить себе устраниться, а все дальнейшие тяготы ложатся на ваши плечи, крутись как хочешь, издателю наплевать.

Иными словами, современному литератору предлагается стать продюсером собственной книги. Однако продюсирование – это нечто противоположное литературному творчеству. Оно противоположно по точке прицела, по главному устремлению вашей души, и краеугольным вопросом становится не содержательное качество книги, а поиски финансирования и выстраивание проекта. Душа писателя в этом мертвеет, и писателя замещает предприниматель.

Взгляните на нынешние бестселлеры, и вы, конечно, увидите деградацию духа литературы.

Так вот, чтобы современный издатель сам взялся вас издавать, вам следует сочинить непременно бестселлер, а это – не литературное произведение, но маркетинговый продукт, который по определению должен умаслить вкусы массового потребителя. Не правда ли – это совсем не то, что что вы хотите сказать миру?

Вот почему между автором, страждущим сказать свое слово, и издателем, желающим получить свою прибыль, пролегает граница, которая для абсолютного большинства литераторов оказывается непреодолимым пределом.

Мне понятны Ваши мысли.
Но я почему-то уверен, что коммерция для хорошего писателя не должна быть преткновением для творчества.
Писатель не сидит все 24 часа за письменным столом.
Всё же, не кажется ли Вам, что идея - ХОРОШИЙ ПИСАТЕЛЬ "ОБЯЗАН БЫТЬ" НЕ ОТ МИРА СЕГО - слишком идеалистическая и надуманная?

Идеалистическая – да. Надуманная – нет.

Вот мы с Вами общаемся в форуме. В этом общении мы друг с другом на равных. Ни одному из нас и в голову не взбредет воспринимать собеседника как явление мира иного. Другое дело, если Федор Избушкин для меня недоступен, и его мысли приходят ко мне в виде Книги, возникает дистанция, которая автора книги от меня удаляет и на до мной возвышает. Если эта книга увенчана лаврами престижных литераторских премий, это еще больше возносит автора в запредельную для меня высь. Если же Федор Избушкин – дай Бог Вам здоровья – отделен от меня смертным пределом, и его книга достигла меня, спустя поколение-другое, тут уж восприятие этой книги незримо лучится ореолом сакральности.

Этот эффект подробно рассмотрен в моем «социологическом ракурсе» http://newlit.ru/~belisov/5114-7.html

Писатель не обязан быть не от мира сего. Но он неизбежно таков. И лишь во-вторых – вследствие социальной дистанции между его именем и обыкновенным читателем. Но во-первых – и это главное – он изначально иной. Эта инаковость толкает его быть писателем, а не наоборот.

Этот феномен рассмотрен в «экзистенциологическом ракурсе» http://newlit.ru/~belisov/5114-25.html

     Пожалуй, Игорь прав. 24 часа писатель за столом не сидит, это верно, но для плодотворной работы он постоянно должен о текущей работе думать - разговаривая с кем-то, в дороге. Маяковский писал, что физически пишет изредка, но думает о пишущемся по 10-18 часов в день.
     Кроме того, вспомним историю литературы, да и философии с наукой. Большинство очень одарённых действительно непрактичны. Недаром нас, интеллигентов, за это часто высмеивают.-)

Лачин, приветствую Вас на страничке писательских жертвоприношений!

Именно так. Всякий человек, владеющий грамотой, то есть в наше время практически каждый, может сесть за стол, за компьютер, и написать собственный текст, не лишенный интересности для прочтения. Но это не делает его писателем. От нормального человека писатель отличается тем, что все его мысли, вся его жизнь, подчинены сверхзадаче произведения. Писатель гораздо ближе к художнику, скульптору, музыканту, изобретателю, сумасшедшему – чем к, собственно, человеку, который умеет излагать свои мысли в виде письма. Письмо – это лишь инструмент. Но подлинная основа писательства – погружение в образы, пребывание в них, что неизбежно выдворяет его за предел нормальной практической жизни. Это и есть удаление от профанного и выход в сакральное.

Любопытные мысли.
Я, вот, до сих пор не знаю, можно ли меня называть писателем.

И Вы еще сомневаетесь? При Вашей-то вовлеченности в этот процесс?
Впрочем, признаться себе в этом трудно так же, как признаться в неизлечимой болезни.
Федор, я не настаиваю на диагнозе.
В конце концов, Вы можете завязать.
Попробуйте бросить.  :)

Догадываюсь, что под ПИСАТЕЛЕМ Вы имели нечто другое.
Возможно, некий творческий (внутренний) процесс, состояние.
Ведь у меня, скажем, может не быть, например, рук, чтобы писать, так какой же я тогда писатель?

В таком случае, буду настаивать, что "состояние сакральности" присуще абсолютно всем.
Тогда в чем же разница между людьми?
И есть ли смысл "искать и разделять" обывателя от художника?

     Обыватель не будет писать что-либо без прямой выгоды. Для него это чудачество, блажь. А если человек ради этого отказывается от более обеспеченной жизни (скажем, Гоген), то для обывателя это буквально сумасшедший.
      То же и с философией и фундаментальной наукой.

Вроде бы все правильно.
Но давайте вспомним, что обыватель, которого тошнит быть интеллигентом (писателем и т.д.) в то же самое время ходит в местный приход Церкови и что-то там шепчем прямо в ухо Богу. Сплошная сакральность!

     А о чём он шепчет? О профанном - чтоб в лотерею выиграть, повышение получить по службе, и пр. Сплошная "профанность"!-)
     Не говоря уже о том, как он представляет себе бога - часто тоже по профанному...

А какая разница?
Бог ведь, религия, церковь там, духовность.

"Если мужик молит у Бога изо дня в день нечто такое, что едва ли продашь (здоровье жены, чтобы сын поступил в ПТУ...)  – такой человек, волей-неволей, отдаляется от профанной стабильности... и вступает в зыбкую нестабильность сакрального. Он все дальше от мира субстанций, и все глубже – в мире энергий".

Узнаёте знакомый лейтмотив?

Стало быть, дело не в профессии, и даже не в призвании!
Даже какой-нибудь мечтатель-дурачек, ничего не смыслящий в жизни, по-Вашему, сакральная личность!

Нет, что-то здесь не то. Какой-то ложный посыл.
Думаю, сама тема (проблема) изначально неправильно определена.

От того и ощущение пустоты и ее полной беспомощности.

Вот что пришло мне в голову, Игорь, при чтении Вашего шедевра.
Вами не очерчен круг задач, которые Вы собирались хоть как-то разрешить в своей работе.
Я, как читатель, не понимаю зачем мне читать и куда меня зовет автор.
Мне не интересно, ибо я не вижу цели. Это первое.

Сам текст - желает лучшего. Невероятно много пустых или малозначимых слов и целых предложений, и даже абзацев.
Это весьма напрягает, вызывая чувство профанной усталости.
Чем больше я читаю работу, тем больше опускаюсь в область профанного.

Можно ли как-то оттуда выбраться?

Федор, выбраться из этой темы - все равно что выбраться из дилеммы "писать или не писать". Для кого-то это вопрос пустяшный, неинтересный, а для кого-то такого вопроса и вовсе не существует.

И все же я знаю, есть такие писатели, для кого "писать или не писать" - это "быть или не быть", для кого состояние  писательства - это пожизненно разверстая рана, и ему не небезразлично, откуда эта рана взялась, почему его жизнь - постоянное истечение крови, и к чему эта мука в конечном итоге может его привести.

Вот именно таким людям посвящено мое напрягающее Вас исследование.

Кстати говоря, круг задач вполне очерчен в главе "Предисловие". Внимательно его прочтя, можно сразу решить, читать работу дальше или переключиться на что-нибудь более подходящее.

Игорь! Помните что сказал Мастер Ивану Бездомному у кровати поэта?
 - Так что же, разве я других поэтов не читал?

Конечно, мне есть с чем сравнивать труды и мысли приведенных Вами в эссе авторов.
Согласитесь, после хорошего шашлыка щей уже не хочется.

Всё, что Вы рекомендовали (отдельные главы), я прочитал, в том числе внимательно прочитал и Предисловие.
Так что не обижайтесь.

Мне интересно, что Вы скажете о своей работе лет так через... несколько?

Я необидчив. Обидчивым в литературе – не место. Потому что обидчивых и вообще сильно ранимых молох литературы довольно быстро ломает и где-нибудь на рубеже, скажем, тридцати семи лет убивает. Нынче мне – сорок семь.  :)

Я благодарен Вам за внимание. Ваши критические замечания, я думаю, будут полезны как для меня, так и для тех, кто заглянет в этот наш диалог.

А что я скажу о своей работе «лет так через… несколько»? Готов Вам ответить уже сейчас. Я скажу ровно  то, что вот уж много лет о себе заключаю относительно всех предыдущих моих писательских опытов:

я писал о проблеме, которая на тот момент волновала меня больше всего, и сделал это в той форме, какую счел наиболее органичной, и на том уровне мастерства, какой был мне доступен. Но главное – я ни в чем не слукавил. Любое произведение есть мое воплощенное «я» на конкретном отрезке проживаемой жизни.

Дорогой Игорь!
Ваш ответ достоин уважения!
Все мы понемногу подрастаем, а следы нашего творческого прошлого это зафиксированное "Я", как Вы точно сказали, "на конкретном отрезке проживаемой жизни.!

Над чем Вы сейчас работаете (если уместно об этом говорить)?

     Игорь хорошо охарактиризовал наст. писателя. Это вам не А. Н. Толстой...
     С Фёдором не могу согласиться. Какая тут духовность, сакральность, когда обыватель молит бога о поступлении сына в ПТУ? Я бы не молил, поскольку в существовании бога не уверен, во вторых, не уверен, внимает ли он нашим молитвам, в третьих, не хочу унижаться. Что из этого следует - что я более профанный? Не думаю... Не уверен, что Игорь так смотрит на дело, впрочем, я не всё у него читал. Потому, не строя из себя "белисоведа", поспешу ретироваться-) 

Лачину:

Спасибо за Ваш контрапункт взвешенного подхода. В самом деле, те сакральное и профанное, о которых до сих пор говорилось в плане обсуждения опубликованного эссе, это смыслы, лежащие на поверхности. Я тоже трактовал их приблизительно так, пока не погрузился в изучение темы. Как выяснилось, всё – шире и многогранней. Поэтому без подробного анализа этих понятий  – то есть без прочтения всей работы, – любые споры неизбежно будут сползать в профанацию.

Федору:

Ваш последний вопрос заставил меня рассмеяться.  :) :D ;D
Этим вопросом корреспондент обычно завершает свое интервью с этаким знаменитым, овеянным славой, маститым мэтром, а мэтр, млея от удовольствия и раздуваясь от самомнения, пускается в разглагольствование. Такая вот у меня ассоциация…

Я, конечно, не мэтр, поэтому отвечу попроще. Я работаю над романом. Еще одним в моей жизни.

В сущности, «Жертвенник» – это моя теоретическая подготовка, которую я провел в порядке саморазвития, пред тем как взяться за следующее художественное произведение.

Пожелаю Вам больших успехов в творчестве!

По поводу "раздутого самомнения", Вы правы.
Поэтому я спросил Вас об этом с осторожностью.
Мало того, по "известному наблюдению", рассказывать о своих конкретных творческих планах иногда бывает опасно - т.к. начатый роман, рассказ, поэма... после такого откровения "стопорятся на месте, не идут дальше."

Надеюсь, Вас это не коснется!

Спасибо, Федор, за деликатность и за доброе пожелание.

Я тоже надеюсь переплыть этот океан. Океан – это мое ощущение: когда я закончил свой первый роман, чувство было такое, будто я очень долго плыл, терпел катастрофу, шел ко дну, отчаянно выгребал – и вот, наконец, без сил выброшен волною на берег, незнакомый, чужой, но главное – я дотянул. Таких океанов я одолел четыре. Теперь вот по пояс вошел в пятый. Еще немного – и опять оттолкнусь от земли. И всякий раз это страшно.

Роман готов на уровне фабулы, сейчас идет выстраивание композиции и разработка сюжета. Ну а хватит ли сил дотянуть – с профанным-то грузом на шее – НА ВСЁ ВОЛЯ САКРАЛЬНОГО!  :)

Там, где мой сон ночной обрезан,
В реальность есть истёртый лаз -
Через него я до трансгрессий,
Едва проснувшись, добралась… 8)


Игорь, хорошего дня! И Л. и Ф.))) ::)

Спасибо, Линда.
И Вам хорошего дня. А лучше - хорошей судьбы.
(знать бы еще, что это такое - хорошая судьба - в случае с поэтессой))

Придя сюда опять - в надежде,
Что свет есть для таких, как я -
Запнулась в тексте – видно, прежде
Прочесть придётся Куайя…  ???

     Не отчаивайтесь, Линда! Я буду вам помогать. (Хотя и сам ещё не знаток).
    Лично меня Белисов больше прежнего как-то интересует, при том, что интересовал и раньше.

Привет, Лачин!  http://magazines.russ.ru/druzhba/2005/4/ka18.html

Это в ЖЗ можно кое-что почитать для общего развития.  Но в чем-то я чувствую что-то не то у нашего уважаемого Игоря.  Такое впечатление, что этим рассуждениям 100 лет в обед, и они остались в прошлом веке. Но это впечатление только от 1/3 эссе Игоря. Рано делать выводы. Написано элегантно. ::)

Игорь, здравствуйте, дорогой! Простите мне такой невежливый комм - это ответ Лачину 8)

Линда, нет проблем. Всякий «комм» - это лучше, чем зияние пустоты.

Да, Вы верно заметили, многие из исследуемых мной источников принадлежат авторам, писавшим 50 – 1оо – и даже 150 лет назад. Я бы всё же поостерёг Вас делать вывод, что они устарели. Это все равно что пытаться осмыслить теорию относительности или квантовую механику, не постигнув азы евклидовой геометрии и ньютоновой физики.

Я поставил перед собой задачу исследовать тему на максимально доступную мне глубину, и забросил свой «бредень» довольно-таки далеко. По ходу эссе я его вытягиваю к нашему дню сегодняшнему. Если у Вас хватит терпения прочитать всю работу, включая приложения, я уверен, картина для Вас прояснится.

Главное – не спешите. И не насилуйте в себя чтением. Если трудно читать или не хочется, или некогда – отложите. В конце концов, всякая книга приходит к человеку в свой срок. Или не приходит.

В отличие от профанного, сакральное – за пределом Ваших обязанностей.  :)

     Или, иначе говоря, сакральное - за пределом наших практических нужд. Как, впрочем, и вся мировая культура.

Оттолкнемся от пространственного поста Лачина, чтобы продолжить беседу.

Итак. В главе 119 "Смысл жертвоприношений" Вы пишите:
«Любой ритуал – по любому сценарию нацеленный на возрождение какой-либо «силы», является лишь воспроизведением первоначального акта Творения, имевшего место ab initio[лат. сначала]. Человеческое жертвоприношение также есть ритуальный "повтор" Творения. Космогонический миф часто включает в себя ритуальную (т.е. насильственную) смерть изначального великана, из тела которого были сотворены миры и выросли растения».
«Принесение в жертву людей, чтобы возродить "силу" урожая, ставит своей целью воспроизвести акт Творения, впервые давший жизнь зерну... Расчленяемое тело жертвы отождествляется с телом изначального мифического существа, вдохнувшего жизнь в зерно ценой собственной ритуальной смерти».

Хотелось бы узнать - что Вы имели в виду под "существом, вдохнувшем жизнь в зерно ценой собственной ритуальной смерти»
Насколько я понимаю, эти высказывания принадлежат иеромонаху Варлааму, который вольно, но достаточно точно передал философию румына Мирча Элиаде.

Мысль философа-профессора Элиаде понять можно. Но не понятно - что Вы имели ввиду, приводя эту фразу?

Можете пояснить?

Фёдор, извините, я Вас поправлю: я не пишу, а цитирую – в данном случае, профессора Элиаде.

Все текстовые фрагменты, взятые в кавычки, – это цитаты. В аутентичной моей композиции они еще и выделены другим шрифтом,  отличным от шрифта, которым я излагаю свои мысли. В публикации на страницах «Новой литературы» данная двухшрифтовая  фактура скрупулезно сохранена (моя благодарность Андрею Ларину, выпускающему редактору), так что не спутаете. Сумятица может возникнуть, если читать в скачанном виде, в упрощенных форматах. Но даже тогда  кавычки останутся надежным маркером для цитат.

Это – техническое уточнение по фактуре.

Теперь – по существу заданного вопроса…

Если Вы читаете мою работу последовательно, от начала – и дальше, то, конечно, заметили, что цитаты выстроены в логическую цепочку. Каждый цитируемый фрагмент закладывает фундамент, который должен быть усвоен читателем, после чего я  добавляю собственное толкование и проецирую на проблему литературного творчества. Таким образом, каждая цитата избрана мной не случайно. Их подборка служит строгой сюжетной задаче. Поэтому, Фёдор, избавьте меня от соблазна задаваться неуютным вопросом: а действительно ли Избушкин читает мою работу – или просто нырнул в приглянувшуюся главку?  :)

Так вот, если Вы читаете работу последовательно и добрались до «религиозного ракурса», стало быть «магический ракурс» Вами усвоен. Стало быть, Вы в курсе, что практически все народы в самых разных регионах мира, находясь на варварской стадии аграрной цивилизации, в своей мифологии, и что самое главное – в вытекающей из нее практике, ассоциировали жертвоприношение с вдохновением в урожай жизненной силы.  Также Вы должны быть в курсе, что человек, приносимый в жертвенное заклание, отождествлялся с профильным богом (бог зерна, риса, маиса и т.п. словом – бог хлеба).

Он не потому приносился в жертву, что действительно был неким богом, но он становился богом именно в акте жертвоприношения – в акте ритуального богоубийства.

Элиаде привносит сюда уточнение, что эта практика архетипична. То есть, жертвенное заклание ритуально олицетворяет собой доисторический миф, в соответствие с которым жизнь как таковая – вообще жизнь на Земле – возникла в результате того, что Изначальный Бог принес себя в жертву Творению.

Разумеется, с точки зрения позитивистской науки, это – не более чем красивая сказка. Однако сказка эта на протяжении тысячелетий служила архетипом для подражаний. В частности – магической практики регулярного богоубийства, где роль бога надлежало сыграть человеку. Причем – сыграть всерьез, ценой, ни много ни мало, собственной жизни.

Итак, с одной стороны – самопожертвование Изначального Бога, с другой – жертвование человека, который в жертве становится богом. И то, и другое служат возрождению и продолжению жизни – жизни вообще и, в частности, жизни людей.

В этом и состоит смысл жертвоприношений.

Вам не понятно, что я имел в виду  под "существом, вдохнувшем жизнь в зерно ценой собственной ритуальной смерти», и зачем привел эту фразу?..

Наберитесь терпения – и доберитесь до глав «Трансформация жертвоприношений» и «Смысл жизни писателя».  :)

Что же Игорь? - достойный ответ!

У меня тогда другой вопрос.
Читая у Вас о "существе, вдохнувшем жизнь в зерно ценой собственной ритуальной смерти" невольно вспоминаешь Голгофу.
Однако цитата эта у Элиаде связана с контекстом язычества. Именно по этой причине я об этом Вас и спрашивал.
Выходит, что идея Смерти ради Нового Рождения ("Богоубийство") существовала у дикий древних предков?
Как же тогда Сын Божий?

Федор, я Вам благодарен за неравнодушие, но Вы опять меня огорчаете. Я всё больше подозреваю, что у Вас нет времени читать работу последовательно.

Происхождение идеи Божьего Сына подробно разобрано в «магическом ракурсе»: от обожествления отдельных людей, через регулярное богоубийство, через козла отпущения – и до главы «К вопросу о христологии человека».

Прочитал главу "Трансфизика литературы", где Вы как бы обязаны были дать Послесловие к предыдущим главам Андреева о: Пушкине, Лермонтове, Гоголе, Достоевском и др. Но что Вы сказали на самом деле? Какая-то вольная интерпретация вне концепции духовидца!
Разве главное у перечисленных классиков было - жертвенность литературы? Андреев об этом не говорит. Он говорит - о гражданстве, о духовном ощущении (предзнаменовании) близости Небесной России в образе Звенты-Свентаны, которая все больше и больше разливается по русской земле.

И какое пространство-время литературы Вы увидели в "Розе мира". Андреев имел ввиду нечто иное.

Тем более, что Вы сами же мне пишите: Каждый цитируемый фрагмент закладывает фундамент, который должен быть усвоен читателем, после чего я  добавляю собственное толкование и проецирую на проблему литературного творчества.

Не упрекайте меня, что не читаю "последовательно работу".
Я прекрасно вижу непоследовательность Ваших глав. И мыслей.
Поэтому-то и критикую аккуратно. Чтобы Вы не сбежали.
(Как это не раз совершал Лачин).

Вам следовало ответить просто. Примерно так:
Да, идея богоубийства существовала задолго до Христа.
И всё.

Игорь, не бойтесь повторить свои же мысли, если читатель хочет что-то уточнить. А не отсылайте его к тексту размером с хорошую генеральскую портянку.

Кроме того, пока еще никто (кроме меня) не заявил себя прочитавшим Ваше ессе до конца, а тем более понявшим что-то из него.
Так что, наберитесь терпения.

Глава "Вглубь времен", цитата:
Фрэзер вывел три стадии духовного развития человечества: магия, религия и наука. Согласно Фрэзеру магия предшествует религии и почти полностью исчезает с её появлением. На "магической" стадии развития люди верили в свои способности изменять окружающий мир магическим способом. Позже люди разуверились в этом, и господствующей стала идея, что мир подчиняется богам и сверхъестественным силам.

Я так полагаю, Вы разделяете выводы Фрезера?

Глава "Магия текста": "К какой разновидности магии отнести литературу? Пожалуй что – к гомеопатической, имитативной, основанной на законе подобия. Подобное рождает подобное: мысли автора, дойдя до читателя, пускают мысль читательскую в направлении, заданном автором".

По моему мнению, здесь Вы выбрали правильное направление, но не пришли к верному заключению.
Не писатель задает направление мыслей читателя. Скорее - читатель находит свое отражение в тексте.
Это - закон идентификации-отождествления.

Ох и задали же Вы мне мыслетрёпку в буднюю ночь с понедельника на вторник…
Ладно, ещё кружка чаю и сигарета-другая… Сакральное требует жертв. :)

1.По поводу Даниила Андреева. Он говорит не только о Небесной России, но и о многом другом. Его «Розу мира» я тщательно проштудировал, и, поверьте, в курсе, о чем в этом произведении говорится. Оно многогранно и многопланово.

Текст «Розы мира», с которым я работал, составляет около 40 а.л. Любопытно, задумывались ли Вы, Фёдор, какого труда стоит из объемистого трактата сделать выборку страничек на десять? Причем, чтобы эта выборка была репрезентативной по отношению к общей идее книги, ее ауре, с одной стороны, а с другой – отвечала именно моей локальной задаче. (Кстати, можете заодно прикинуть, какой труд был затрачен на обработку всего объема материалов для «Жертвенника»).

И коль уж коснулись, заодно уточню мою идею второго плана. Первый план – непосредственно тема эссе. А второй – расширение горизонтов читателя. Есть у меня подозрение, что некоторые из книг, использованных в моей работе, некоторые из читателей никогда не читали. А возможно – и впервые о них слышат. А возможно – и о самих авторах не слыхали. Таким образом, посредством моей работы, читатель получает возможность поверхностно ознакомиться с новыми для него именами, и если какой-то автор заинтересует особенно – можно перейти к более углубленному его изучению. Таким образом, помимо собственной темы, я задаю некий дайджест.

Из Андреева я выбрал только то, что касается темы эссе. Вы, Фёдор, вольны выбрать что-нибудь соответствующее Вашим исследовательским интересам. Там найдется для каждого.

А что до пространства-времени литературы… Да Андреев об этом прямо не говорит. Это моя ассоциация, моё прозрение, моё открытие для себя лично, которые случились в процессе чтения данной книги.

Кстати, того же я желаю и читателю моего «Жертвенника» (о чем предупреждаю еще в «Предисловии»): не ждать от меня разжеванных объяснений и окончательных выводов. Мой главный посыл – пробудить собственную мысль читателя.

2. Я Вас не упрекаю, и за критику благодарен. Просто еще раз уточняю, что именно последовательное чтение позволит избежать фрагментарного восприятия,  неполного понимания и, как следствие, понимания искаженного.

На непростой короткий вопрос – простой короткий ответ? Можно и так... Можно вообще не писать текстов, не быть писателем, а ограничиться репликами в социальных сетях, собирать мириады «друзей» и накручивать счетчик «ответов»   >:(

3. Да, Фёдор, действительно, в окне обсуждения Вы у меня первый. Полагаю – не только у меня. Вы вообще человек энергичный и сверхобщительный (на мой взгляд молчуна и отшельника). Спасибо Вам за поддержу – и я думаю, ко мне в этом присоединятся многие и многие из публикующихся в «Новой литературе».   ;)

4. Глава «Вглубь времён», презентация Фрэзера, три стадии: магия, религия и наука.

Нет, я не разделяю его парадигмы. Во-первых, мне ближе позиция Элиаде, который считает, что магия и религия неразрывны и существовали и развивались параллельно и вместе. Наука, разумеется, присоединилась позднее. А во-вторых, мне еще ближе Бердяев, который в несколько ином преломлении говорил о трех эпохах в развитии человечества: откровения Бога-Отца, откровения Бога-Сына, и откровения Духа.

В моей интерпретации эти эпохи: бесчеловечная, очеловеченная и одухотворенная.

Все три эпохи сосуществуют, они друг другу одновременны.

5. Магия текста. Вы критикуете: «Не писатель задает направление мыслей читателя. Скорее - читатель находит свое отражение в тексте. Это - закон идентификации-отождествления».

Я в курсе этого закона. И кстати, я об этом писал в эссе «Осколки», в главе «Зеркало» (уж Вы извините за еще одну ссылку на себя самого):

http://newlit.ru/~belisov/4744-5.html

И всё-таки в данном случае я настаиваю, что именно автор задает направление для читательской мысли. Если, конечно, автор – действенный маг, а не пассивная жертва собственной графомании. Но читатель увидит, конечно, только то, что захочет увидеть. Магия не всесильна, но стремиться к этому нужно.  :)

Надеюсь, я ответил на Ваши вопросы. А теперь – спать, спать, спать… О, профанное время-пространство!.. О, привязка к социальному графику жизни!..

Игорь, пока что ничего трудного Вам не задавал.
Самое интересное впереди.
А поскольку мы обсуждаем Ваше же произведение, Вам не должно составлять никакого труда держать удар.
Кроме того - всё это просто обязано нести Вам радость.

У меня к Вам следующий вопрос:
Считаете ли Вы Ваше эссе - цельным законченным произведением, или в нем можно что-то переделать, улучшить, подсократить?

Что Вам ближе всего в философии Андреева?

40 авторских листов это, если не ошибаюсь, более 500 оборотов А4.
Сколько бумажных страниц составляет Ваш экземпляр "Розы мира"?

Выбрать из такого объема 10 страниц - раз плюнуть.
Не вижу в этом ничего особенного. Проза Андреева - содержательная, сочная, глубокая. Можно брать любой отрывок и - работать с ним.

Меня удивило, что, не смотря, на это, Вы почти не работаете с мыслями Андреева. А там, где это всё же делаете - не в тему.
Могу только подозревать, что Вы еще недостаточно глубоко прониклись "Розой".
Знакомы ли Вы с серьезной критикой "Розы мира"? Если да, то с какой?

     Выбрать 10 каких нибудь стр. - действительно раз плюнуть. А перечитывать книгу, думая, что именно откуда взять - тут "плюнуть" придётся множество раз.

Чтобы писатель (пишущий) мог позволить себе расширять горизонты читателя,  он должен на голову быть выше его в проблематике, писать не на пределе, а с известным запасом. Например, у меня в отношение традиционной историографии - просто уйма так называемого компромата. Т.е - у меня при написании статей новохронологического толка имеется большой запас знаний сверх того, что я, собственно, пишу в данный момент. Мне это позволяет не торопить события, идти поступательно, аргументировать, не боясь отвечать на самые жёсткие вопросы читателя и т.д. Вы понимаете меня, Игорь?

Лачин, для Вас, вероятно, "Роза" тоже большой труд, как и для Игоря. Это нормально, учитывая, что из 100 читающих только "двое держали эту книгу" в руках. Такая у нас планета.

Спасибо на добром слове, Игорь!
Надеюсь своей жесткой критикой всё же не навредить Вам.
Главное - никогда не стану критиковать незаслуженно, просто так или по личным мотивам.
То, что "сегодня" покажется Вам несправедливым с моей стороны ("непонимание", нежелание читать Ваш труд "до конца", не умение замечать достоинства текста и т.д.), надеюсь, со временем может стать неким откровением  или уроком.
 Только не сбегайте. Некоторые беглецы - авторы журнала - мне хорошо известны. Они держатся несколько дистанционно, т.к. глубоко проникать в тему не могут. На поворотах их сносит.

     Я вас плохо понимаю, Фёдор. То ли вы намекаете, что я это не читал. Эту, на мой взгляд, подлую вещь я читал. Что вы имеете в виду, говоря, что для нас с Игорем это "большой труд"? Что мы менее начитаны, больше устаём от чтения, чем мы? Вы вольны так думать. А у меня, например, после чтения ваших статей сложилось обратное впечатление.
     Я говорил, что для того, чтобы выбрать нужные цитаты, приходится перечитывать и обдумывать множество страниц, и это большой труд. Игорь не брал "любой отрывок", как вы говорите, он выбирал нужное ему в данном контексте.
     Вы уже трижды делали выпады против меня в разговоре с Игорем. Мне не очень хочется отвечать, дабы не превращать его стр. в перепалку между нами об НХ. Скажу кратко. Я "сбежал" от вас, как вы выразились, потому что после ваших статей о лингвистике вообще перестал воспринимать вашу идеологию всерьёз. Всё желаемое сказать я в свои статьях уже высказал.

Федор, Вы въедлив не на шутку. У людей полегкомысленней да поэкспрессивней это называется вязкостью и занудством. Но дело в том, что я тоже вязкий зануда, о чем мне периодически говорят те, кто хорошо меня знает, и могу вцепиться в какую-нибудь  частность с мертвящей истовостью волкодава. Так что - ничего, споёмся.

(Лачин, мой Вам подмиг  ;) )

Друзья, вы меня извините, у меня накануне была бессонная ночь, сегодня дрых до обеда, а завтра с утра - на работу. Сейчас хочу пойти прогуляться при луне, часика два. Это у меня такая методика, чтобы заработать усталость и лечь спать  хотя бы в полночь. Но перед сном непременно отвечу на ваши вопросы. Возможно, вы их прочтете завтра.

А пока еще раз напоминаю , попытайтесь это осмыслить: моя работа - между поэзией и наукой. Не надо её судить с позиции строгой научной методологии. Также, впрочем, как и с позиции бездумной поэтической чувственности. Моя эссеистика - между двух крайностей. Срединная точка.

Вы правы, не стоит устраивать перепалку.

Начинаю Вас понимать. В своем труде Вы не претендуете на точность формулировок.

Интересно. Почему Вы вместо ответа на мои простые вопросы перешли на язык ярлыков?
Понимаю, что Вы больше поэт, чем логик или философ. Что не претендуете на точность.

Ну что ж, после обмена «любезностями», отвечаю на Ваши, Федор, вопросы...

1. «Считаете ли Вы Ваше эссе - цельным законченным произведением, или в нем можно что-то переделать, улучшить, подсократить?»

Да, я считаю свое эссе цельным, законченным произведением. Переделать, улучшить, подсократить можно любое произведение, даже самый, на первый взгляд, отточенный афоризм.

2. «Что Вам ближе всего в философии Андреева?»

В его философии мне ближе всего идея синтеза всех мировых религий и противоборство человека, чистого сердцем, гнёту любой тирании – будь то актуального для Андреева советского тоталитаризма, или  сегодняшней глобализации, которую Андреев гениально провидел.

3. «40 авторских листов это, если не ошибаюсь, более 500 оборотов А4.
Сколько бумажных страниц составляет Ваш экземпляр "Розы мира"?»

Не могу похвастать, что я купил «Розу мира» в виде традиционной книги, в торговой  сети (вот Вам еще один аспект профаннного/сакрального литературного творчества). Его книгу я «скачал» в  бесплатной электронной библиотеке ModernLib.Ru.  (думаю, это может огорчить книготорговцев, но не Даниила Андреева).

В шрифте Times New Roman №12 это составляет около 450 стр.

4. «Выбрать из такого объема 10 страниц - раз плюнуть».

На счет «раз плюнуть» за меня адекватно ответил Лачин (моя ему благодарность;  между прочим – штатному литературному критику).

5. «Меня удивило, что, не смотря, на это, Вы почти не работаете с мыслями Андреева. А там, где это всё же делаете - не в тему.
Могу только подозревать, что Вы еще недостаточно глубоко прониклись "Розой".
Знакомы ли Вы с серьезной критикой "Розы мира"? Если да, то с какой?»

Да, я недостаточно глубоко ею проникся, если понимать под проникновением «достаточным» вливание в ряды соответствующего фан-клуба с формированием культа личности автора. С мыслями Андреева я работаю ровно в той степени, какая отвечает задаче моей темы. Изучать серьезную критику не входило в эту задачу.

(И вот что я Вам, Федор, скажу на счет критики. Любую книгу можно как вознести до небес, так и разнести в пух и прах. Подчеркиваю: любую. Не знаю, что Вы имеете в виду под страшилкой «серьезная критика», какие авторитеты являются ориентиром для Вашего личного отношения к книге. Я так думаю, читатель сам вправе понять, нравится ему книга или нет. Для своего эссе я выбрал Даниила Андреева. Чего же боле?.. Что я могу еще сказать?..)

Если же Вы будете настаивать на более глубоком моем проникновением данным автором, я буду вынужден призвать Вас проникнуться в той же степени и всеми другими писателями, чьи труды я привлек для моей полифонической композиции.


6. «Чтобы писатель (пишущий) мог позволить себе расширять горизонты читателя,  он должен на голову быть выше его в проблематике, писать не на пределе, а с известным запасом. Например, у меня в отношение традиционной историографии - просто уйма так называемого компромата…»

Если Вы, Фёдор, укажете на моменты, где я в проблематике проявил слабую компетентность, я преклоню колено перед Вашей всезнающей эрудицией. А пока просто поверьте мне на слово: в своей жизни я прочел несколько бóльшее количество книг, чем те девять работ, которые избрал для эссе «Жертвенник».

7. «Надеюсь своей жесткой критикой всё же не навредить Вам.
Главное - никогда не стану критиковать незаслуженно, просто так или по личным мотивам».

На счет критики я вкратце обмолвился, добавлю только вот еще что: я умею различать критику конструктивную и критику деструктивную. К первой я отношусь с вниманием и творческой благодарностью, ко второй – с ледяным равнодушием.

8. «Начинаю Вас понимать. В своем труде Вы не претендуете на точность формулировок»…
«Интересно. Почему Вы вместо ответа на мои простые вопросы перешли на язык ярлыков?
Понимаю, что Вы больше поэт, чем логик или философ. Что не претендуете на точность»…

Всё же надеюсь, что свои мысли я формулирую точно. То есть, вкладываю в каждую фразу именно то, что хотел в ней сказать. Возможно, кому-то хочется окончательных выводов, моей, так сказать, четкой позиции, дабы с облегчением пришпилить ко мне всё тот же ярлык и на том успокоиться. Нет. Такого уюта я читателю не даю. В главе «Предисловие» - о чём я упоминал в нашем обсуждении неоднократно – я предупреждаю о том, что:
 
«Своим эссе я не утверждаю истины в последней инстанции, а только задаю направление для читательской мысли. Кто знает, возможно, пробуждение нескольких, кому пробудиться дано, и кто пустится в путь беспокойных собственных размышлений, в отдаленной перспективе важнее, чем дремотная удовлетворенность питающегося завершенными формулами большинства».

Не знаю, Федор, кого во мне больше, поэта или философа. Пусть судит читатель. Я имею в виду моего читателя – того, который в моей работе увидит сообщение для себя. И не важно, будет это поэтическая интуиция или философская дефиниция.

Потому что подлинное сообщение всегда – между строк.

Лачин! Вы (и Игорь) читали это труд. Тогда что же в нем трудного или подлого вы увидели?

Так и есть, можете быть уверены, что 99,9% не имеют представления о тех трудах, которые Вы так или иначе упомянули в эссе.

Вы выбрали «из Андреева» для своего эссе для первого плана или для второго? Ведь дальше Вы говорите так: «А что до пространства-времени литературы… Да Андреев об этом прямо не говорит. Это моя ассоциация, моё прозрение, моё открытие для себя лично, которые случились в процессе чтения данной книги».
Если всё так, как я и думаю, «из Андреева» для темы «Жертвенность» Вам ничего не досталось. Вероятно, пока не досталось. И у Вас еще есть время наверстать – поработать с Андреевым глубже.

Ваше пожелание останется невостребованным. Не «разжевывая объяснений и окончательных выводов», Вы ничего не добьетесь. Надо было хоть немного дать Ваших собственных комментариев. Или хотя бы в русле интерпретаций самого же автора, т.е. Даниила Андреева (если своими словами трудно).

Наверно так и есть - приставлен к Вам, как смотрящий – дневной дозор.

Этот вопрос нужен был для продолжения разговора. Хорошо, что Вы дали  на него однозначный ответ.

Разделяю.

Везде у Вас встречается профанное и сакральное. Каждый видит то, чем живет в данную минуту. Кондитер, идя на работу, находит в куполах православного храма кремовые пирожные, обсыпанные шоколадными золотыми звездочками, акушерка - только оттопыренные животы и у всех подозревает беременность и т.д. У Лачина, например, тоже есть своя «навязчивая идея» – панславизм-панрусизм. Как правило, такая «однобокость» взгляда на окружающее со временем проходит сама.

Прислушаемся к авторитетному мнению штатного литературного критика.

Ваше отношение к философии Андреева теперь мне понятно. Спасибо.
В дальнейшем мне придется ссылаться на Ваши ответы. Имейте это ввиду.

А я Вам скажу – что я имел ввиду. Хорошей критики работ Андреева – раз-два и обчелся. Причина простая – очень сложные для понимания идеи. Почему надо критиковать Андреева. Для того, чтобы посмотреть на его идеи со всех сторон. Поэтому, не зная критики «Розы», новому автору невозможно достаточно понимать его работу. Не говоря уже о том, чтобы хорошо понимать одну сторону – самого Андреева – что и как он сказал.

Совершенно верно, Игорь! Только это не я должен проникаться «Вашими» авторами, а Вы сами, как автор эссе должны были предварительно проникнуться их идеями.
Вы понимаете меня?
Иначе какой смысл приводить голые цитаты чужих авторов?

Хорошо. Так и сделаю. Готовьтесь, если что, преклонить колено. Думаю – не одно. 
Другое дело – если Вы на явные мои замечания будете упираться и говорить типа – это авторское видение и т.д., тогда Вы избежите «рыцарской экзекуции» преклонения. Но, надеюсь, Вы будете объективны и к своей работе, если я укажу Вам на ее слабые места.


Тем более, что Вы далее пишите: я умею различать критику конструктивную и критику деструктивную. К первой я отношусь с вниманием и творческой благодарностью, ко второй – с ледяным равнодушием.
Уверен, что не отвернетесь от моих скромных замечаний уже только потому, что они справедливые.
Здесь меня настораживает другой момент. Вы говорили, что считаете свое эссе законченным, не требующим доработки и т.п. То есть, Вы заведомо можете объявить мою критику неконструктивной.

Вы не поняли меня. В Вашей философии должны присутствовать четкие смысловые критерии, построенные на известной доле логики. Если их нет, или они недостаточные – Ваш труд попадает в разряд софистики, поэтики или мифологии, у которых уже другие законы жанра. Эта проблема существует и в отношении «Розы мира». Отсюда и ее неоднозначность и «трудность» восприятия. Не говоря уже о приложении к жизни.
 

Вы хорошо отослали читателя в «между строк».
Надеюсь в дальнейшем показать Вам, что никакой серьезной философии в Вашем труде нет. Ваше эссе – некое рассуждение «на тему». И то – весьма нечеткое, и с невероятной диспропорцией между ссылками и авторскими мыслями (комментариями).

Если готовы выдержать мою справедливую критику, не будете зазнаваться и ставить свое эссе заведомо в  разряд завершенных, смогу что-то показать Вам.

     Фёдору.
     О "трудности" Андреева я не говорил. Подлое в его книге то, что он считает Гитлера более порядочным, менее преступником, чем Сталина. Ибо, как он говорит, Г. убивал чужих, а не своих (дегенератский аргумент, кстати, и аморальный тоже).
     Навязчивой идеи панрусизма у меня нет. Я об этом вообще нигде не писал, кроме как в трёх статьях о новохронологах, коих можно назвать просто ультрапанрусистами. Читавшие меня знают, что я гораздо чаще пишу с позиций русского патриотизма.

Вы молодец, Лачин!

Забыл, где это у Андреева Гитлер считается более порядочным и т.д.?

      Там, где говорит о Сталине. Номер стр. не помню, извините. 

Я - тоже.
Даже не помню - где  Андреев вообще употребляет это имя - Сталин?

Даю обещанную ссылку, где показываю,  как сильно гуманитарные науки зависимы от историографии:
http://newlit.ru/~izbushkin/5233.html
Так что, милости прошу и к нашему столу!

Вы шутите? Даниил Андреев, я правильно понимаю?

Да.

По-Вашему, сколь раз Андреев  употребляет имя Сталина в "Розе"?
(речь не только о последней прижизненной редакции книги, но и о последующих)

     Сдаётся мне, он ради этого и написал книгу, Сталина выругать. Наш разговор заходит в тупик, давайте спросим у Игоря.

У меня тупика нет.
Игорь - должен знать. Он недавно работал с книгой.

     Послушайте, я действительно не понимаю, что происходит-).  Давайте кого-нибудь спросим.
     Сколько раз упоминается С.? Да десятки раз, наверно.
     У меня тоже "тупика нет", он есть в нашем разговоре.

    А Ленин там тоже не упоминается, как по вашему?

Вот и хорошо. Теперь в этих десятках надо найти упоминание о Гитлере.

     То есть теперь вы признаете, что Сталин там упоминается?

Признаю, если потрудитесь его там найти.

Не сердитесь, Лачин.
Я пытаюсь призвать Вас к работе, а не к разбрасыванию надуманных цитат.

    Вы сказали, что "в этих десятках" (упоминаний С) надо найти Гитлера. То есть вы признаете, что эти десятки упоминаний есть, или нет?
    А Ленина вы оттуда помните? Если ответите, может, что то прояснится?

В печатных изданиях имя Сталина упоминается открыто.

Вы должны понимать, что текст "Розы" писался в советских застенках.
После смерти вождя "Роза" претерпела хорошую редакцию.
Сегодня туда можно вписать даже последние датировки Новой хронологии.
Как, в свое время, и в "Майн" Гитлера.

"Роза" в своих первых рукописях ходила в самиздате.

Оба труда, как ни странно, писались "под заказ".

Гитлер писал - на американо-английские деньги.
Андреев - бесплатно, по наущению посредников так называемых потусторонних миров.

Разница не большая.

     То есть вы признаёте, что С там есть?
     Был он в первой редакции или нет, сейчас проверить трудно.
     Неважно, по чьей указке писал Андреев, я просто говорил, что книга подлая.

Ну, вот, опять Вы бросаетесь фразами.
Даете оценку - обосновывайте!

     Я уже говорил - он считал гитлеровский режим лучше сталинского.

Это Ваше общее соображение?

     Я не совсем вас понял. Я хотел сказать, что его мнение ужасно, подло. Кстати, когда я был поборником капитализма (давно), то говорил то же самое.

Мнение Андреева - подлое?

     Да.

Ну, вот, так понемногу и объяснимся.

Какая цитата показалась Вам у Андреева подлой?

(только не говорите - что всё подлое, сошлитесь на его текст)

     Я устал повторять одно и тоже. Он считал, писал, что Гитлер менее опасный, плохой человек, чем Сталин. Ибо Г., согласно ему, убивал чужих, а С своих. Наизусть цитаты не помню.
     Я устал всё это повторять.

Не хотите, как хотите. Не в первый раз.
Разговор - на уровне бабьих сплетен не интересен.

Друзья мои! Ну и поножовщину вы тут устроили, пока меня не было...
Пришел с работы, вот, сижу читаю... М-да, коса на камень...

Всё это любопытно и развлекательно в качестве ток-шоу, но давайте же не уподобляться клоунам, которые кочуют с одной передачи в другую на гламурном ТВ. Фарсовость шоу - обратно пропорциональна интеллигентности. :(

Я скопировал последний транш мессиджей, обдумаю всё за пределами форума, а потом вернусь, чтобы ответить по существу. Наверное, это уже будет ночью.
До встречи.

Окей, Игорь!
Будем работать, как Сталин, ночью.

Итак, по существу полемики.

Самый большой резонанс вызвал здесь Даниил Андреев и его «Роза мира». Что лишь подтверждает известное заключение, что в любой книге читатель находит сообщение для себя. Для Вас, Федор, это Андреев. Почему бы и нет… Полагаю, Лачину ближе окажутся мои «экономический» и «политический ракурсы». А пока – продолжим терзать ракурс, посвященный русскому духовидцу.

1. Вопрос:
«Вы выбрали «из Андреева» для своего эссе для первого плана или для второго? Ведь дальше Вы говорите так: «А что до пространства-времени литературы… Да Андреев об этом прямо не говорит. Это моя ассоциация, моё прозрение, моё открытие для себя лично, которые случились в процессе чтения данной книги».

«Если всё так, как я и думаю, «из Андреева» для темы «Жертвенность» Вам ничего не досталось. Вероятно, пока не досталось. И у Вас еще есть время наверстать – поработать с Андреевым глубже.»

Ответ:
Я выбрал из Андреева для своего эссе то, счел иллюстративным для «провиденциального» ракурса. Таков первый план моей выборки... И я выбрал Андреева как писателя, с которым хочу познакомить читателя. Это второй план моей выборки – ознакомительный дайджест для тех, кто Д. Андреева не читал.

Вы находите, что из Андреева на тему «Жертвенность» мне ничего не досталось. В таком случае, Федор, вы извините, я нахожу, что это ВЫ ничего не увидели из моего данного ракурса. Должно быть, на Ваши глаза пала когнитивная пелена.

А что насчет череды русских классиков, каждый из которых собою олицетворяет не что иное, как жертву литературного творчества?

А что насчет воспоминаний Аллы Андреевой, при чтении которых у человека со сколь-нибудь чутким сердцем просто не может не подкатить к горлу комок?

Наконец, что насчет биографии самого Даниила Андреева, который сначала был невостребован как литератор (к чему нам, конечно, не привыкать), а затем – получил 25 лет тюрьмы и всё, им написанное до ареста, было сожжено МГБ, – а после амнистии (отсидев 10 лет ни за что) он все также был невостребован, не имел ни жилья, ни работы, но продолжал трудиться над «Розой мира», – но ни одно из его произведений при жизни автора не было издано?

Это – не ЖЕРТВА?..

Федор, мне страшно за Вас с Вашей невосприимчивостью.

2. Вопрос (пожелание):
«Не «разжевывая объяснений и окончательных выводов», Вы ничего не добьетесь. Надо было хоть немного дать Ваших собственных комментариев. Или хотя бы в русле интерпретаций самого же автора, т.е. Даниила Андреева (если своими словами трудно).»

Ответ:
Мне не «трудно» своими словами, и я не намерен комментировать автора «в русле его же интерпретаций». Я даю собственную интерпретацию, причем, в том объеме и в той проекции, какие счел нужным, исходя из моей задачи.
Если бы я поставил цель сделать подробный анализ писательского наследия Даниила Андреева, я бы написал соответствующую педантичную монографию. Но в данном случае я писал «Жертвенник», где Андреев – лишь один из персонажей.

3. Вопрос (демонстрация остроумия):
«Везде у Вас встречается профанное и сакральное. Каждый видит то, чем живет в данную минуту. Кондитер, идя на работу, находит в куполах православного храма кремовые пирожные, обсыпанные шоколадными золотыми звездочками, акушерка - только оттопыренные животы и у всех подозревает беременность и т.д. У Лачина, например, тоже есть своя «навязчивая идея» – панславизм-панрусизм. Как правило, такая «однобокость» взгляда на окружающее со временем проходит сама».

Ответ:
Автор, который пишет о профанном/сакральном, везде видит профанное и сакральное… Не правда ли, странно? Что за такая зацикленность?..

Вам, Федор, конечно, было бы ближе, если бы по ходу работы над темой мне всюду грезились хронологические и лингвистические стигматы. Извините за резкость.

4. Вопрос (рекомендация):
«Хорошей критики работ Андреева – раз-два и обчелся. Причина простая – очень сложные для понимания идеи. Почему надо критиковать Андреева. Для того, чтобы посмотреть на его идеи со всех сторон. Поэтому, не зная критики «Розы», новому автору невозможно достаточно понимать его работу. Не говоря уже о том, чтобы хорошо понимать одну сторону – самого Андреева – что и как он сказал».

Ответ:
Опять же, Федор, мои извинения, но Ваша рекомендация напоминает мне талмудических мудрецов, которые утверждают, что нельзя читать Пятикнижие, не зная всего вороха последующих толкований. А я вот взял да прочел. Игнорирование толкований не мешает мне увидеть в библейских пророках сакральных персонажей. Мне здесь толкователи не нужны. То же самое и с Андреевым. И в данном случае мне не нужна критика на него. Я и сам мог бы его покритиковать – к примеру, с позиции психиатра, – но я не стану этого делать. Мне важно, что он – сакральный писатель, вот и всё.

5. Вопрос (уточнение):
«…это не я должен проникаться «Вашими» авторами, а Вы сами, как автор эссе должны были предварительно проникнуться их идеями».

Ответ:
Любопытно, а что же я делал два года работы над «Жертвенником»? Плюшками баловался? Хм-м…

А что, к примеру, насчет картинки, иллюстрации к "Жертвеннику", которая висит на заглавной странице? (Между прочим – моя собственная фотопостановка).

6.Вопрос (предположение):
«Вы говорили, что считаете свое эссе законченным, не требующим доработки и т.п. То есть, Вы заведомо можете объявить мою критику неконструктивной».

Ответ:
Нет, хотя могу, но заведомо объявлять не буду. Что до вероятности доработки, наверное, кое-где можно улучшить стилистику (думаю, нет книги, включая канонические, где достигнут абсолютный предел совершенства). Но перекраивать композицию или сокращать «несущественное» в данном случае я не согласен.

7. Вопрос (уточнение):
«В Вашей философии должны присутствовать четкие смысловые критерии, построенные на известной доле логики. Если их нет, или они недостаточные – Ваш труд попадает в разряд софистики, поэтики или мифологии, у которых уже другие законы жанра. Эта проблема существует и в отношении «Розы мира». Отсюда и ее неоднозначность и «трудность» восприятия. Не говоря уже о приложении к жизни».

Ответ:
Да, моя работа не соответствует частным критериям, выработанным на сегодня для каждого частного жанра. Чуть выше я уже говорил: она – между поэзией и наукой. Срединная точка. Я иду на это осознанно.

Вообще, я периодически подумываю сформулировать мой литературно-художественный манифест. И опубликовать его. Это позволило бы избежать постоянных затяжных разъяснений, почему я делаю так, в чем смысл моих композиций.
Придется, вкратце, начать здесь…

Истоки моего подхода к работе с материалом, к архитектуре моих текстов, следует искать в давнишней моей прозе. В повести «Двойня» (2005-06 гг., опубликована в 2008-м http://newlit.ru/~belisov/3492-5.html ) я применил, во-первых, взгляд из двух ракурсов на  одно и то же явление, а во-вторых, конфликтное столкновение разнородных текстовых планов: повествовательное поле традиционной художественной прозы, окна электронной почты с со случайным (на первый взгляд) содержанием, и эсэмэскок, реплик переписки персонажей. Получилось вполне органично.
 
Далее эту практику, в той или иной степени, я применял во многих произведениях. Из последних – роман «Скорпионья сага»: (http://newlit.ru/~belisov/5037.html), состоящий из двух половин, мужской и женской, вечный конфликт разнородных начал. В тексте мужской половины – опять же два основных разнородных плана: повествовательная канва, плюс вставки про скорпионов, которые вносят научно-биологический контрапункт. В тексте женской половины – те же два плана: лирическая повесть, плюс вставки из гороскопов, гламурно-астрологический контрапункт. Плюс в каждой из половин есть еще третий, «перпендикулярный» план – выдержки из газет и журналов. Всё это в синтезе формирует единое пространство романа, где, как и в жизни, на человека нацелены самые разные, разнородные информационные мессиджи.

А впервые эта идея возникла в романе «Хохот в пустоте» (http://www.ozon.ru/context/detail/id/5499288/), изданном в виде книги в 2010г., однако задуманным еще в 1999г., и в первой редакции написанном в 2003г. В этом романе три линии: линия подростка, линия взрослого, плюс лекция о наркотике, которая связывает всё воедино. Две первые линии – лирическое повествование от первого лица. А вот лекция – это уже сухая медицинская информация. Таким образом, именно в этом романе впервые воплощена моя интуиция о возможности и даже необходимости  перекрестия разнородных фактур. Каждая – индивидуальным шрифтом.

Итак, на сегодняшний день это – мой авторский стиль, стиль архитектуры моих текстовых композиций.

Как Вы понимаете, это не просто причуда ради оригинальности формы, но воплощенная в форме содержательная идея: наша реальная жизнь состоит из постоянного присутствия бесконечного множества разнородных посылов. Все они одновременно воздействуют на наш мозг. Ментальная картина, которая складывает в нашем сознании (и в подсознании) – никак не единственный жанр. Она – столкновение разных жанров. Она – синкретична.

Теперь, я надеюсь, для Вас прояснилось, в чём логика моей эссеистики (см. также «Осколки» http://newlit.ru/~belisov/4744.html ), как в формообразующей, так и в содержательной плоскостях.  Я не просто не соответствую частным законам любого частного жанра, но я сознательно их нарушаю. В известном смысле я преступаю запрет. В терминологии затронутой философии – я совершаю трансгрессию.

Я это делаю не ради оригинальничания, а для того, чтобы преодолеть предел одной плоскости, одного текста, одного автора, одного жанра, одного ракурса – и в синкретическом сочетании разнородных материй сформировать у читателя не плоское, но объемное осознание.

Ху-у… устал объяснять. Надеюсь, хотя бы приблизительно Вы меня поняли. Пусть остальное за меня дорастолкуют мои толкователи, если таковые появятся...

8. Последнее – по Вашему, Федор, спору с Лачиным.

Андреев своими именами называет множество политических деятелей, в том числе Гитлера, Ленина и – о ужас – Сталина. Последнего он связывает с человеческим воплощением Третьего Жругра (КНИГА XI. К МЕТАИСТОРИИ ПОСЛЕДНЕГО СТОЛЕТИЯ. ГЛАВА 1. ВОЦАРЕНИЕ ТРЕТЬЕГО ЖРУГРА – и дальше…)
_______________________________

Федор, я Вас очень прошу: хватит уже об Андрееве. Если Вы – фанатичный адепт учения «Розы мира», – пожалуйста, Ваше право, но извините, я таковым не являюсь. Не потому что Андреев мне в чём-то не по нутру, а потому что  человек, я так думаю, имеет право не быть фанатиком. Еще раз повторяю: есть много других писателей, в том числе и вошедших мой «Жертвенник», достойных ничуть не меньшего нашего с Вами внимания. Но нам всей жизни не хватит, чтобы каждого здесь разобрать до последней его косточки.

Вот сейчас, например, шесть утра. В моей пепельнице – груда окурков. От крепкого чая мутит. Не худо бы и поспать.

И между прочим, я прочел новейшую Вашу статью, и мне следовало бы как-то откликнуться. Но сил уже нет. Всё ушло на Андреева.

Может быть завтра... Или на днях… :)

     Игорь, какой смысл спорить с человеком, кот. отрицал, что Андреев вообще упоминает Сталина, потом признал это, потом снова начал отрицать, и снова признал? Можно ли доверять его интеллектуальной честности? Возможен ли конструктивный диалог с ним?

     Речь не только о самом Андрееве и Сталине, речь о честности и объективности собеседников.

Вообще-то я не любитель спорить. Я давно осознал: единственная истина, которая рождается в споре - то, что существует более чем одна истинная позиция.

Всякий спор заканчивается вовсе не утверждением истины, а либо убийством (моральным или физическим), либо расхождением "при своих" (с занозой будущей мести).

Тем не менее, всякий гость имеет право задать свой вопрос, и автор форума обязан дать свой ответ. Этим и отличается человек интеллигентный от хама: всякое письмо должно получить обратную связь.

Что до Фёдора, человек он въедливый и упертый, и лично мне интересно принимать его вызов.  :)

      Эстетический манифест свой вам действительно стоит написать. Я ведь и сам собираюсь, да всё руки не доходят. Надо бы друг друга подстёгивать-)
      Въедливость и упёртость не беда, беда, когда собеседник отрицает очевидные вещи, потом признаёт, снова отрицает и т. д. Дискуссия становится бессмысленной. Вместо совместного поиска истины надо доказывать ему, что, например, Лермонтов часто писал ямбом, или - что некий Андреев Сталина упоминал, и т. д. и т. п.

хххххххх - Игорь Белисов
хххххххх - Федор Избушкин

Самый большой резонанс вызвал здесь Даниил Андреев и его «Роза мира». Что лишь подтверждает известное заключение, что в любой книге читатель находит сообщение для себя. Для Вас, Федор, это Андреев. Почему бы и нет… Полагаю, Лачину ближе окажутся мои «экономический» и «политический ракурсы». А пока – продолжим терзать ракурс, посвященный русскому духовидцу.

Игорь, только уточню. "Терзать Андреева" у нас не получилось. Чтобы квалифицированно спорить, надо вникать в проблему. Лачин, как водится, отказался от этой работы. А бросаться доморощенными цитатами каждый может - не велик труд.
_________________________

Я выбрал из Андреева для своего эссе то, счел иллюстративным для «провиденциального» ракурса. Таков первый план моей выборки... И я выбрал Андреева как писателя, с которым хочу познакомить читателя. Это второй план моей выборки – ознакомительный дайджест для тех, кто Д. Андреева не читал. Вы находите, что из Андреева на тему «Жертвенность» мне ничего не досталось. В таком случае, Федор, вы извините, я нахожу, что это ВЫ ничего не увидели из моего данного ракурса. Должно быть, на Ваши глаза пала когнитивная пелена.

Хорошо, Игорь, я докажу Вам это.
__________________________________

А что насчет череды русских классиков, каждый из которых собою олицетворяет не что иное, как жертву литературного творчества? А что насчет воспоминаний Аллы Андреевой, при чтении которых у человека со сколь-нибудь чутким сердцем просто не может не подкатить к горлу комок? Наконец, что насчет биографии самого Даниила Андреева, который сначала был невостребован как литератор (к чему нам, конечно, не привыкать), а затем – получил 25 лет тюрьмы и всё, им написанное до ареста, было сожжено МГБ, – а после амнистии (отсидев 10 лет ни за что) он все также был невостребован, не имел ни жилья, ни работы, но продолжал трудиться над «Розой мира», – но ни одно из его произведений при жизни автора не было издано?
Это – не ЖЕРТВА?..

Это не бОльшая жертва, чем мать, ежедневно собирающая с ранней зари своих детей в садик, скачущая затем на работы, успевающая с авоськами еды забрать детей, накормить и обстирать их, спеть колыбельную на ночь – вот это жертва, вот это подвиг, каждодневный. А еще надо любить, любить всех, воспитывать, быть порядочной женщиной... А чем жертвовал Андреев, руководимый в своем творчестве потусторонними силами? Может быть, он считался великим русским поэтом, как его отец? И из-за этого страдал? Или его не отпустили новые власти на свободу, и он не получил от них нового жилья?
Его мистика не была ко двору этой власти. Так бывает везде и всегда. И что же? Он страдал, он жертвовал? Но чем? Может быть, надо было меньше смолить табак в тюрьме и больше дышать свежим воздухом? Что такого особенного сказал Андреев, кроме наущений потусторонних сил? Те же силы работали с прорицательницей Вангой, с Кейси и еще с сотней «продвинутых духовно" личностей. Вы не задумывались – зачем это делается? Какую цель преследуют эти силы?

______________________

Автор, который пишет о профанном/сакральном, везде видит профанное и сакральное… Не правда ли, странно? Что за такая зацикленность? Вам, Федор, конечно, было бы ближе, если бы по ходу работы над темой мне всюду грезились хронологические стигматы. Извините за резкость.

Игорь! Сравнили приходского кота с батюшкой! На историографии стоит все экспериментально-исследовательское и сравнительное здание науки. А о Вашем сакральном-профанном читатели и узнали то, вероятно, только из Вашей работы. Да и заменить Новую или Старую историю нечем, в отличие от Вашего сакрального-профанного. Зачем надо было вообще пытаться выходить на эту тему в таком словосочетании, мне не понятно. Есть же ведь другие определения, которыми проще и доступнее пользоваться, и к которым все давно привыкли в философии, религии, богословии, в беллетристике, на кухне: духовное-материальное, провиденциальное-мирское и проч. Ну, хорошо, взяли Вы именно эту пару противоположностей, так покажите ее во всей красе, дайте собственное емкое определение, чтобы звучало, как лаконичная цитата, как афоризм! Нет, Вы растянули ее на 450 бумажных листов А4! Зачем?

_____________________________

...Ваша рекомендация напоминает мне талмудических мудрецов, которые утверждают, что нельзя читать Пятикнижие, не зная всего вороха последующих толкований. А я вот взял да прочел. Игнорирование толкований не мешает мне увидеть в библейских пророках сакральных персонажей. Мне здесь толкователи не нужны. То же самое и с Андреевым. И в данном случае мне не нужна критика на него. Я и сам мог бы его покритиковать – к примеру, с позиции психиатра, – но я не стану этого делать. Мне важно, что он – сакральный писатель, вот и всё.

Я Вам скажу, зачем нужно знать критику на Андреева: чтобы понимать как, зачем и в каких условиях он писал работу. Если бы Вы знали всю эту подноготную, Вы бы задумались – стоит ли так писать "о жертве" писателя-мистика, или лучше пока промолчать. Для Вас все талантливые писатели – несут жертвенность. Но, говорить так, это говорить ни о чём. Масло масляное. Если для Вас какой-то художник действительно принес себя в жертву, так раскройте это, покажите на собственном материале, хоть немного углубитесь в тему. А не пишите общеизвестные вещи, типа: отсидел в тюрьме, не имел жилья и т.п. 

Сакральность существует параллельно с разумом – это воздух, который везде. Как можно писать о воздухе, не видя в нем азота или кислорода? А разве профанный поступок или действо не несут в себе одновременно сакральности? Что за наивность – разделять одно от другого одним взмахом пера? Или Ваши сакральные писатели, которых Вы цитируете, не являются в одно и то же время профанами? Считаю, что сама тема изначально поставлена не с того конца. Отсюда и та размазанность по бумаге. Все, что Вы написали (40 авт. листов) надо сжать до 1 авт. листа, а то и меньше. Чтобы читатель не ошибался и понимал о чем собственно идет речь. Если Вы мне не верите, поставьте на голосование этот вопрос в форуме.

______________________________

«…это не я должен проникаться «Вашими» авторами, а Вы сами, как автор эссе должны были предварительно проникнуться их идеями».
Ответ:
Любопытно, а что же я делал два года работы над «Жертвенником»? Плюшками баловался? Хм-м…

Поймите, дорогой Игорь, Ваше эссе – это результат Вашей работы. По которому мы и судим Вас. Если читателя в нем что-то не устраивает, Вы не имеете права оправдываться тем, что два года его писали, или что он, видите ли, большой! "Посмотрите, мол, один уже только размер моего труда должен вызывать у Вас уважение!"

А.Герман десятилетиями снимает свои фильмы. И что, мы должны уважать его творчество за это? Конечно, нет. В первую очередь мы смотрим на то, какие плоды он взрастил в своей работе. Отзывы на его последний посмертный фильм – это, увы, всего лишь дань его тихоходности и заумности, но отнюдь не творческого успеха. Никто не мешал Вам есть плюшки все эти годы. Да хоть с детства начинайте писать свой «Жертвенник». Но он должен быть написан хорошо и достаточно обоснованно. 


_____________________________

А что, к примеру, насчет картинки, которая висит на заглавной странице? (Между прочим – моя собственная фотопостановка).

Скажу еще раз, поскольку Вы этого сами хотите, в такой форме: Вы молодец, что два года писали эссе, не выпуская пера из рук, ни разу не притронувшись к плюшкам. Молодец, что Ваше произведение такое большое. Что прочитали электронную версию «Розы мира» и ряд других малоизвестных авторов...
Что я еще могу Вам сказать, если Вы видите достоинства только в таком странном ракурсе? Вот, еще и картинку сами, оказывается, сделали. Мо-ло-дец!
Только всё это - вторично.

__________________________

«Вы говорили, что считаете свое эссе законченным, не требующим доработки и т.п. То есть, Вы заведомо можете объявить мою критику неконструктивной».
Ответ:
Нет, хотя могу, но заведомо объявлять не буду. Что до вероятности доработки, наверное, кое-где можно улучшить стилистику (думаю, нет книги, включая канонические, где достигнут абсолютный предел совершенства). Но перекраивать композицию или сокращать «несущественное» в данном случае я не согласен.

Любопытно. Вероятно Вы решили, что Ваше эссе где-то рядом с абсолютным пределом совершенства. Судя по Вашей реплике, это так и есть. Дорогой Игорь! Не надо доводить эссе до совершенства. Просто хорошенько отредактируйте его. Править там – есть что. Не сомневайтесь.
Совсем другое дело, если Вы этого пока не видите. Это Вас прощает. Но шутка жизни здесь в том, что Вы ни за что не признаетесь, что не не видите этого. По-Вашему – Вы создали добротное законченное произведение. Переубедить сможет только время. Кому-то достаточно 1 дня, кому-то не хватает и всей жизни. Сейчас Вы не захотите мне верить, т.к. верите себе и своему успеху. Поэтому просто пропустите последние мои слова мимо ушей. Всему свое время. И не сердитесь, я еще достаточно мягок с Вами.

__________________

Да, моя работа не соответствует частным критериям, выработанным на сегодня для каждого частного жанра. Чуть выше я уже говорил: она – между поэзией и наукой. Срединная точка. Я иду на это осознанно.

Увы, это не «частные критерии», а литературоведческие. Но даже на стыках жанров надо стараться писать хорошо. Никаким личностным стилем или философией нельзя оправдать невнятность или не эстетичность творчества.

_________________________

Вообще, я периодически подумываю сформулировать мой художественный манифест. И опубликовать его. Это позволило бы избежать постоянных затяжных разъяснений, почему я делаю так, в чем смысл моих композиций.

Придется, вкратце, начать здесь…
Истоки моего подхода к работе с материалом, к архитектуре моих текстов, следует искать в давней моей прозе. В повести «Двойня» (2005-06 гг., опубликована в 2008-м http://newlit.ru/~belisov/3492-5.html ) я применил конфликтное столкновение разнородных текстовых планов: повествовательное поле традиционной художественной прозы, окна электронной почты с со случайным (на первый взгляд) содержанием, и эсэмэскок, реплик переписки персонажей. Получилось вполне органично.
 Далее эту практику, в той или иной степени, я применял во многих произведениях. Из последних – роман «Скорпионья сага»: (http://newlit.ru/~belisov/5037.html), состоящий из двух половин, мужской и женской, вечный конфликт разнородных начал. В тексте мужской половины – опять же два основных разнородных плана: повествовательная канва и вставки про скорпионов, которые вносят научно-биологический контрапункт. В тексте женской половины – те же два плана: лирическая повесть и вставки из гороскопов, гламурно-астрологический контрапункт. Плюс в каждой из половин есть и третий, «перпендикулярный» план – выдержки из газет и журналов. Всё это в синтезе формирует единое пространство романа, где, как и в жизни, на человека нацелены самые разные, разнородные информационные мессиджи.

Романы Ваши интересны, в этом уже Вам признавался. Я говорю о сюжетности и образах. Вы – поэт в прозе.
Многоплановость же, на которую Вы ссылаетесь, как на особый стиль письма, никак не прослеживается в эссе. Посмотрите, как пишет художественные эссе Лачин. У него блестящий образный язык, цепкость образов и т.д. Если бы я был менее что ли реалистичным по жизни, я бы сделал из Лачина себе кумира, хотя бы уже за его стиль и умение подать материал. Ваша художка и Ваша публицистика – это разные вещи. Стоит ли хороший художественный стиль, который у Вас есть переносить на Ваше полудокументальное эссе? Попробуйте писать в стиле Лачина, давите больше на художественные образы. Оттачивайте их.
Другой вопрос, как работать с материалом. Вы заметили, что наш Лачин выдает в основном «косноязычные» посты? Простые и неудобоваримые, как три копейки? Это не говорит о том, что  у него нет языка. Писательский язык у него есть, и очень хороший. Просто он не заморочивается на таких пустяках. Это иногда ему вредит, но это для него не главное. Важно, что он старается, и его готовые вещи (за некоторым исключением) отточены и читабельны. Мы не говорим здесь о содержательной (идейной) части его творчества, которую я, в частности, не раз подвергал критике.

________________________

А впервые эта идея возникла в романе «Хохот в пустоте» (http://www.ozon.ru/context/detail/id/5499288/), изданном в виде книги в 2010г., однако задуманным еще в 1999г., и в первой редакции написанном в 2003г. В этом романе три линии: линия подростка, линия взрослого, плюс лекция о наркотике, которая связывает всё воедино. Две первые линии – лирическое повествование от первого лица. А вот лекция – это уже сухая медицинская информация. Таким образом, именно в этом романе впервые воплощена моя интуиция о возможности и даже необходимости  перекрестия разнородных фактур. Каждая – индивидуальным шрифтом.
Итак, на сегодняшний день это – мой авторский стиль, стиль архитектуры моих текстовых композиций.

Игорь! Это не стиль, это компоновка и подача материала. Если у Вас в прозе два (или больше) повествовательного плана, Вы можете прописывать каждый из них в своем оригинальном стиле. Стиль - это язык, то, что и как мы говорим. Всё остальное – форма, жанр, композиция, замысел, приемы – составные вашего произведения.

_______________________

Как Вы понимаете, это не просто причуда ради оригинальности формы, но воплощенная в форме содержательная идея: наша реальная жизнь состоит из постоянного присутствия бесконечного множества разнородных посылов. Все они одновременно воздействуют на наш мозг. Ментальная картина, которая складывает в нашем сознании (и в подсознании) – никак не единственный жанр. Она – столкновение разных жанров. Она – синкретична.

Игорь! Зачем так умно и долго писать? Неужели нельзя короче и ёмче? При чем тут - бесконечное множество разнородных посылов? Вы что, можете передать в литературе это множество? Зачем? Кому это надо? Разве и без того у нас голова не забита всяким барахлом? Будьте проще, будьте яснее.

___________________________

Теперь, я надеюсь, для Вас прояснилось, в чём логика моей эссеистики, как в формообразующей, так и в содержательной плоскостях. Я не просто не соответствую частным законам любого частного жанра, но я сознательно их нарушаю. В известном смысле я преступаю запрет. В терминологии затронутой философии – я совершаю трансгрессию.

Не торопитесь совершать «трансгрессию» или «преступать запрет». Чтобы что-то запрещать или преступать, надо с этим что-то познакомиться. Слишком частая ошибка "молодых" литераторов – писать сложно, открывать собственный неповторимый стиль, перечеркивать старую писательскую школу и т.д. Давайте не будем торопиться. Мы с Вами не гоголи. Сначала научимся достойно писать на простом русском языке, выработаем добротный стиль, ясность мысли, научимся хотя бы не употреблять в нашей публицистике пустых лишних смыслов и слов, а потом посмотрим – стоит ли делать открытия в писательстве. Ладно?

__________________________

Я это делаю не ради оригинальничания, а для того, чтобы преодолеть предел одной плоскости, одного текста, одного автора, одного жанра, одного ракурса – и в синкретическом сочетании разнородных материй сформировать у читателя не плоское, но объемное осознание.

Если бы Вы умели слушать себя со стороны, Вы бы высекли себя возмутились собственной дерзости. Писатель ищет не формы, не «синкретического сочетания разнородных материй», он ищет хороший сюжет. При наличии хорошего языка, вкуса и техники, именно хороший сюжет может сделать из человека хорошего писателя.
Был ведь такой оригинал Скрябин. Он тоже искал новые формы.

_________________________

Ху-у… устал объяснять. Надеюсь, хотя бы приблизительно Вы меня поняли. Пусть остальное за меня дорастолкуют мои толкователи, если таковые появятся...

Утомились Вы, как вижу. Устали объяснять очевидные вещи. Ничего, Игорь, хорошая «порка во благо» никому не повредит. Считайте, что розги были в Ваших руках, а не в моих.
__________________________


Андреев своими именами называет множество политических деятелей, в том числе Гитлера, Ленина и – о ужас – Сталина. Последнего он связывает с человеческим воплощением Третьего Жругра (КНИГА XI. К МЕТАИСТОРИИ ПОСЛЕДНЕГО СТОЛЕТИЯ. ГЛАВА 1. ВОЦАРЕНИЕ ТРЕТЬЕГО ЖРУГРА – и дальше…)

Вы перепутали. У Андреева нет «человеческого воплощения Третьего Жругра». Жругр – демон государственности. Он не воплощается «из людей». Это – отдельный вид инфрафизического существования.
Именно поэтому я требовал точности от Лачина и от Вас. Если Вы о чем-то пишите, то пишите со знанием дела, а не только лишь потому, что Вам понравилась чья-то чужая мысль.
_______________________________

Федор, я Вас очень прошу: хватит уже об Андрееве. Если Вы – фанатичный адепт учения «Розы мира», пожалуйста, Ваше право, но извините, я таковым не являюсь. Еще раз повторяю: есть много других писателей, в том числе и вошедших мой «Жертвенник», достойных ничуть не меньшего нашего внимания. Но нам всей жизни не хватит, чтобы каждого разобрать до последней его косточки.

В Вашей работе все Ваши ссылки на писателей для меня равны. Но если Вы беретесь за Элиаде, Андреева или еще кого-то, Вы должны знать «чуточку» больше, чем несколько выписанных Вами из их работ мыслей. Вам не удастся ввести меня в заблуждение, когда я и без очков вижу, что за великими мыслителями, на которых Вы ссылаетесь, ничего, кроме ссылок с Вашей стороны не стоит.

____________________________

Вот сейчас, например, шесть утра. В моей пепельнице – груда окурков. От крепкого чая мутит. Не худо бы и поспать.
И между прочим, я прочел новейшую Вашу статью, и мне следовало бы как-то откликнуться. Но сил уже нет. Всё ушло на Андреева.
Может быть завтра... Или на днях…   

Игорь! Умоляю, не изнуряйте так себя! Ложитесь спать вовремя, если Вам сутра на работу. Можно ведь и сгореть в творчестве!

Лачин, да успокойтесь Вы со своим Сталиным. Всю свою смелость Андреев показал в пару последних лет своей жизни. Через 4 года после смерти Сталина. То, что Вы не владеете темой, но пытаетесь что-то сказать, я убедился, попросив Вас указать цитату на Вашего Гитлера.
Ответа, как водится, не поступило.

Лачину:

Да, Лачин, Вы меня убедили, манифестом нужно заняться. Вот и я Вас неожиданно подстегнул. А всё – благодаря Фёдору.

Пока неизвестного автора никто не читает, и особенно если никакого новаторства он не несет, ему можно не озадачиваться теоретическим осмыслением. Но когда потихоньку начинают читать, и всё чаще возникают вопросы, становится необходимым чётко сформулированное объяснение.

Кстати говоря, дискуссия в форуме, даже самая, на первый взгляд, тупиковая, как выясняется, совсем бессмысленной не бывает. К примеру – идея о манифесте. Это уже производный от дискуссии смысл, но смыл несомненный и продуктивный. Стало быть, столкновение мнений полезно.

А еще форум, как виртуальный носитель, в отличие от общения в яви (где можно вдрызг разругаться, а назавтра забыть, и следа не оставить), служит хорошим фактическим документом. В нём всё фиксируется с беспристрастностью протокола. Честность и объективность собеседников остается в истории на суд будущего читателя. Это дисциплинирует.

     Фёдору.
     Объясняю для самых умных в последний раз - А. писал в Розе, что Гитлер лучше Сталина. Мне обрыдло это объяснять, и больше я на эту тему говорить не буду.
     Игорю.
     Да, пожалуй, у форума есть такой плюс... Интересно.

Ну, да, еще он писал, что Наполеон был в два раза гуманнее Дзержинского.

Игорь! О жертве (жертвенности) существует литература у Шри Ауробиндо.
Меня даже удивляет, что Вы не упомянули его в своем эссе.
Кто-кто, но уж он-то точно заслуживает упоминания.

     Игорь, а в издательства вы Жертвенник предлагали?

Игорь! Поскольку Вы посчитали, что это Я ничего не увидел из ВАШЕГО ракурса о книге Андреева, посмотрите сами, как Вы собственно работаете с "Розой мира".

Сначала Вы пересказываете прямой текст писателя (гл. Дух «Розы Мира» и далее). Заняло у Вас это целых - 1753 слова! Семь страниц! И как же Вы прокомментировали столь большой материал духовидца?
Ваш комментарий составляет только 333 слова, т.е. в 5 с лишком раз меньше насыщенного текста Андреева. Что же Вы сообщаете своему читателю, чтобы заинтересовать его творчеством русского мистика?
           1.Что он, "ни много ни мало выступает как новый пророк".
           2.Что "предсказал неизбежность мировой интеграции, что в наши дни именована словом «глобализация»
           3. Что Андреев "разворачивает практическую программу, следуя которой, по его убеждению, нужно двигаться дальше, чтобы «превратить планету – в сад, а государства – в братство».
           4.Что Андреев "всю жизнь боролся с тоталитаризмом, и чью позицию относительно бездушного государственного устройства мы (т.е. ВЫ) справедливо определим как сакральную".
           5.Что Андреев - "иной, другого уровня миросознания, большинству (людей) недоступного в силу ограниченности восприятия.
           6.Что "свой предел Андреев преодолел... через богоявление, адресованное лично ему - «трансфизическое озарение».

Не знаю что и сказать Вам. Одно дело - Ваш короткий комментарий, несоразмерный ссылке, другое - содержание ответа.
Скажу только, что таким подходом Вы не столько заинтересуете читателя творчеством Андреева, сколько отпугнете  его.

Такой неточности трудно ожидать от человеке, внимательно читавшего "Розу мира".

Ладно, Игорь, не берите в голову.
И не сердитесь. Вероятно, я слишком требовательный.
Есть интересная работа для ознакомления:
Михаил Эпштейн
"РОЗА МИРА И ЦАРСТВО АНТИХРИСТА:
О ПАРАДОКСАХ РУССКОЙ ЭСХАТОЛОГИИ"

Сперва – Лачину (это коротко):

Нет, «Жертвенник» издательствам я не предлагал. Если когда-нибудь доберетесь до финала эссе, обнаружите, почему.

Теперь – Фёдору (отвечаю дотошно)…

1. Вопрос (сопоставление):
«Это не бОльшая жертва, чем мать, ежедневно собирающая с ранней зари своих детей в садик, скачущая затем на работы, успевающая с авоськами еды забрать детей, накормить и обстирать их, спеть колыбельную на ночь – вот это жертва, вот это подвиг, каждодневный. А еще надо любить, любить всех, воспитывать, быть порядочной женщиной...»

Ответ:
Я писал о сакральном и профанном литературного творчества. Если бы я хотел написать о сакральном и профанном обывательской озабоченности, я бы это сделал.

(Но, кстати говоря, Федор, Вы здесь коснулись проблемы, примыкающей к такой категории как любовь. Для меня несомненно: любовь – это жертва. Но в своем творчестве я уже много чего написал, и в прозе и в стихах, посвященного женщине. Оставьте мне право хотя бы в эссеистике посвятить немного мыслей писателю)

2.  Вопрос (десакрализация духовидцев):
«Его мистика не была ко двору этой власти. Так бывает везде и всегда. И что же? Он страдал, он жертвовал? Но чем? Может быть, надо было меньше смолить табак в тюрьме и больше дышать свежим воздухом? Что такого особенного сказал Андреев, кроме наущений потусторонних сил? Те же силы работали с прорицательницей Вангой, с Кейси и еще с сотней «продвинутых духовно" личностей. Вы не задумывались – зачем это делается? Какую цель преследуют эти силы?»

Ответ:
Значит так. Мой ответ будет жёстким.

Как поэт, я вижу в Андрееве выдающуюся литературную жертву, а в его сочинениях нахожу впечатляющую метафору, достойную того, чтобы сквозь нее подумать о нашей действительности.

А как врач, я констатирую в пациенте шубообразную форму шизофрении, а в его умозрительных построениях – далеко зашедший и тщательно разработанный бред.

(И между прочим, в намеках типа «Вы не задумывались – зачем это делается? Какую цель преследуют эти силы?..» я слышу паранойяльную нотку. Имейте это в виду).

3. Вопрос (сакрализация собственных интересов):
Игорь! Сравнили приходского кота с батюшкой! На историографии стоит все экспериментально-исследовательское и сравнительное здание науки. А о Вашем сакральном-профанном читатели и узнали то, вероятно, только из Вашей работы. Да и заменить Новую или Старую историю нечем, в отличие от Вашего сакрального-профанного. Зачем надо было вообще пытаться выходить на эту тему в таком словосочетании, мне не понятно…»

Ответ:
Если непонятно или неинтересно – можете не читать. Вас никто не неволит. В самом деле, сосредоточьтесь лучше на историографии.

4. Вопрос (жажда до лаконизма; она же – лень читать развернутые размышления):
«Ну, хорошо, взяли Вы именно эту пару противоположностей, так покажите ее во всей красе, дайте собственное емкое определение, чтобы звучало, как лаконичная цитата, как афоризм! Нет, Вы растянули ее на 450 бумажных листов А4! Зачем?»

Ответ:
Таков оказался путь моего постижения данной темы.

Любителей афоризмов приглашаю в соответствующую рубрику:
http://novlit.ru/belisov/2013/06/27/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE-%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8/

5. Вопрос (дескарализация писателя):
«Я Вам скажу, зачем нужно знать критику на Андреева: чтобы понимать как, зачем и вкаких условиях он писал работу. Если бы Вы знали всю эту подноготную, Вы бы задумались – стоит ли так писать "о жертве" писателя-мистика, или лучше пока промолчать. Для Вас все талантливые писатели – несут жертвенность. Но, говорить так, это говорить ни о чём. Масло масляное. Если для Вас какой-то художник действительно принес себя в жертву, так раскройте это, покажите на собственном материале, хоть немного углубитесь в тему. А не пишите общеизвестные вещи, типа: отсидел в тюрьме, не имел жилья и т.п.» 

Ответ:
Нет, для меня не все талантливые писатели несут жертвенность. Многие  из талантливых вступают на путь проституции, будь то политической или рыночной, и весьма успешно себя продают. В моем эссе о таких тоже вкратце упоминается.

Для меня сакральный писатель – это тот, кто пишет собственной кровью. Надеюсь, афоризм Вам понятен.

(чуть более поздняя редакция мысли - для будущего читателя:

Для меня сакральный писатель – это тот, кто

а) пишет собственной кровью;

б) без расчета на материальное вознаграждение)

6. Вопрос (неразрывность сакрального\профанного):
«Сакральность существует параллельно с разумом – это воздух, который везде. Как можно писать о воздухе, не видя в нем азота или кислорода? А разве профанный поступок или действо не несут в себе одновременно сакральности? Что за наивность – разделять одно от другого одним взмахом пера? Или Ваши сакральные писатели, которых Вы цитируете, не являются в одно и то же время профанами?

Ответ:
В данном эссе, в «экзистенциальном ракурсе» есть главы «Конфликт с профанным» и «Конфликт с сакральным», в «религиозном» - глава «Профанная сакральность» и в  «экономическом» - глава «Памятник обывателю».

Либо Вы этого не читали (к чему я всё больше склоняюсь), либо Ваша память забита чем-то другим (НХ?.. НЛ?..) Пожалуйста, Федор, не демонстрируйте свое пренебрежение авторским текстом.

7. Вопрос (авторитетное мнение):
«Считаю, что сама тема изначально поставлена не с того конца. Отсюда и та размазанность по бумаге. Все, что Вы написали (40 авт. листов) надо сжать до 1 авт. листа, а то и меньше. Чтобы читатель не ошибался и понимал о чем собственно идет речь».

Ответ:
Позвольте автору самому решать, с какого конца браться за тему. Вы мне – не научный руководитель, а я Вам – не диссертант. То же касается и объема, и способности читателя самостоятельно разобраться – при наличии желания, разумеется, то есть отсутствия лени.

(И кстати говоря,  вопросы объема\лаконизма мы здесь уже муссировали, с Вашей подачи, Фёдор, неоднократно. Напоминаю: циркуляция мысли, перефразирования одного и того же есть характерологическая вязкость и литераторская графомания)

8. Вопрос (апелляция к авторитету сообщества):
«Если Вы мне не верите, поставьте на голосование этот вопрос в форуме».

Ответ:
Сделайте одолжение…

9. Вопрос (ориентация на шедевр):
«Поймите, дорогой Игорь, Ваше эссе – это результат Вашей работы. По которому мы и судим Вас. Если читателя в нем что-то не устраивает, Вы не имеете права оправдываться тем, что два года его писали, или что он, видите ли, большой! "Посмотрите, мол, один уже только размер моего труда должен вызывать у Вас уважение!"

А.Герман десятилетиями снимает свои фильмы. И что, мы должны уважать его творчество за это? Конечно, нет. В первую очередь мы смотрим на то, какие плоды он взрастил в своей работе...»

Ответ:
Я не оправдываюсь, а лишь констатирую. Из моей констатации следует, что я всё же тему исследовал, а не строчил с кондачка. Вы, конечно, вправе высказывать соображения на тему «Что такое шедевр?». Вы также вправе совсем не читать произведение, которое Вам не нравится или не интересно. Но не дочитав произведение до конца, Вы не имеет права судить, взращены в нем плоды или не взращены, и если взращены, то какие.

10. Вопрос (циркуляция мысли):
«Игорь! Зачем так умно и долго писать? Неужели нельзя короче и ёмче? При чем тут -бесконечное множество разнородных посылов? Вы что, можете передать в литературе это множество? Зачем? Кому это надо? Разве и без того у нас голова не забита всяким барахлом? Будьте проще, будьте яснее».

Ответ:
См. пункт 7.

11. Вопрос (доброе пожелание):
«Не торопитесь совершать «трансгрессию» или «преступать запрет». Чтобы что-то запрещать или преступать, надо с этим что-то познакомиться. Слишком частая ошибка "молодых" литераторов – писать сложно, открывать собственный неповторимый стиль, перечеркивать старую писательскую школу и т.д. Давайте не будем торопиться. Мы с Вами не гоголи. Сначала научимся достойно писать на простом русском языке, выработаем добротный стиль, ясность мысли, научимся хотя бы не употреблять в нашей публицистике пустых лишних смыслов и слов, а потом посмотрим – стоит ли делать открытия в писательстве. Ладно?»

«Писатель ищет не формы, не «синкретического сочетания разнородных материй», он ищет хороший сюжет. При наличии хорошего языка, вкуса и техники, именно хороший сюжет может сделать из человека хорошего писателя.»

Ответ:
Трансгрессия – это понятие, который я для себя открыл относительно недавно. Оно позволило мне понять, в чем состоит сущность новаторства. А вот новаторство есть инстинкт, который проявляется в человеке смолоду. Творческий человек – подчеркиваю: творческий – стремится к этому сразу, и либо совершает открытие, либо нет. Для этого не нужно дожидаться седин.

(Чуть более позднее дополнение.
Между прочим, призыв "мы с вами не гоголи" - типичный лозунг посредственностей. Стоит в этот лозунг поверить, и можно ставить на себе крест)

1о. Вопрос (опять Андреев, вопреки моей просьбе):
«Вы перепутали. У Андреева нет «человеческого воплощения Третьего Жругра». Жругр – демон государственности. Он не воплощается «из людей». Это – отдельный вид инфрафизического существования.
Именно поэтому я требовал точности от Лачина и от Вас. Если Вы о чем-то пишите, то пишите со знанием дела, а не только лишь потому, что Вам понравилась чья-то чужая мысль.»

Ответ:
Вот видите, Федор, какие все разные. Кто-то видит сообщение между строк, кто-то – нет. А кто-то даже строки, в ослеплении, прочитать не способен.

Для меня очевидно, что демона государственности Андреев проецирует на конкретную личность Сталина. Вы ведь не будете отрицать, что президент или царь символизирует собой государство как таковое?.. И я не писал, что он воплощается «из людей». Я писал «последнего он связывает с человеческим воплощением Третьего Жругра».
Пожалуйста, будьте внимательны с авторской фразой.

(См. также пункт 2)

11. Вопрос (и опять никак нельзя без Андреева):
«В Вашей работе все Ваши ссылки на писателей для меня равны. Но если Вы беретесь за Элиаде, Андреева или еще кого-то, Вы должны знать «чуточку» больше, чем несколько выписанных Вами из их работ мыслей. Вам не удастся ввести меня в заблуждение, когда я и без очков вижу, что за великими мыслителями, на которых Вы ссылаетесь, ничего, кроме ссылок с Вашей стороны не стоит».

Ответ:
Стоически повторяю еще раз: это – литераторское размышление, а не научная диссертация. (см. также соображения о циркуляции мысли)

Федор, Вы от меня всё требуете какой-то океанической глубины в изучении авторов. На это я Вам приведу простой наглядный пример.

Все мы когда-то учились в каком-нибудь институте. И все мы в студенческой жизни сталкивались с отдельным преподавателем, который тиранил студентов, требуя от них познаний никак уж не меньших, чем смог освоить в своем узком предмете сам этот тиран.

И вот, представьте, что один из студентов, каким-то образом выкрутился, получил-таки заветный зачет, а, в конце концов, и диплом об окончании института.

Прошло двадцать лет. Тот студент стал, к примеру, блестящим хирургом, и реально спасает жизни очень многих и многих людей. А тот незабвенный тиран, возможно, стал академиком, но так и остался занудливым мизантропом, вымещающим на студентах свой скрытый комплекс неполноценности.

12. Вопрос (опять доброе пожелание):
«Игорь! Умоляю, не изнуряйте так себя! Ложитесь спать вовремя, если Вам сутра на работу. Можно ведь и сгореть в творчестве!»

Ответ:
Спасибо, за пожелание, но я сам разберусь, на что тратить ресурс моей жизни.
(разумеется, если Федор Избушкин разожмет свою мертвую хватку) 

13. Опять – Андреев.

14. Опять – он же.

15. Михаил Эпштейн
"РОЗА МИРА И ЦАРСТВО АНТИХРИСТА:
О ПАРАДОКСАХ РУССКОЙ ЭСХАТОЛОГИИ"

Спасибо за ссылку на книгу интерпретатора творчества автора, который благодаря Вашим усилиям у меня уже в печенках сидит, хотя изначально был симпатичен. М-да, умеете же Вы поддержать любимого Вами писателя…
_______________________________

В заключение – вот что.

Федор, я благодарен за неравнодушие, которое Вы проявили к моему детищу – непонятного жанра, непонятной задачи, непонятного содержания и непонятных плодов, требующего сокращения до афоризма и, одновременно, безграничного погружения в побочные темы, доведения до идеала при ненужности литераторам и т.д. и т.п.
Короче, давайте потихонечку закругляться.

Я уже понял, что Вы думаете о моей работе, Ваши взгляды и пожелания. И я не смею больше претендовать на Ваше дидактическое участие. Вы меня всю дорогу призываете к лаконизму, однако сам приносите себя в бесконечную жертву неиссякаемой циркуляции Вашей ко мне привязанности. Поберегите себя. Я не стою Вашего подвига.  :)

P/S Да, и, конечно, спасибо за доброе слово относительно моих художественных вещей. Я как раз работаю над романом, но затяжное торчание в форуме крепко выдернуло меня из сакрального.

Как и предполагал, Вы захотите возражать и не соглашаться.
Что ж, противление может быть во благо, если будете находить в себе силы так же для роста и изменений.
 

     Игорь, а вы намеренно привели цитаты из Сталина по соседству с нацистскими? Спрашиваю без подковырки, просто интересно-).
      Вы не помните, откуда именно цитата из Маркса, что работа писателя должна быть для него самоцелью, а не средством?

      Ваше желание не предлагать в издательства очень странно вами объясняется. Игорь, ну никакой логики я в этом не вижу!

     А стих. пролог вы решили в саму книгу не включать?

1. Да, все цитаты, которые Вы имеет в виду, выстроены намеренно, в соответствии с моей сюжетной задачей.

Источники цитат указаны в "Приложении-1". Всё это - цитатники в интернете. Откуда я взял Маркса (как и всех других) сейчас точно сказать не смогу, но если задаться целью, в одном из цитатников ( а возможно, и в двух-трех) Вы без большого труда эти фразы найдете.

(Другое дело, не худо бы выяснить первоисточник... Боюсь, если поисковик не поможет, придется перелопатить полное собрание сочинений. Такова, увы, реальность писательского наследия. Как сказал Набоков (которого Вы недолюбливаете как буржуя), от писателя история сохраняет лишь цитату да анекдот)

2. Почему я не предложил книгу издательствам? Вы не видите в этом логики?
Чтобы ее в финале увидеть, следует прочитать "Жертвенник":
а) последовательно и
б) целиком.
Не огорчайте меня небрежным пролистыванием на манер Фёдора.  :)

(Я понимаю, современному читателю трудно заставить себя читать объемные тексты. Тем более - их не будет читать взрослый и опытный литератор. Понимаю. В этом проблема современной литературы. Она вырождается в литературу минималистских форм, мессиджей. Тем не менее, существуют вопросы, которые невозможно осознать методом мгновенного считывания - к чему активно приучают новое поколение,  поколение зомби, и стоит ли удивляться общей дебилизации населения. В меру моих ограниченных сил я пытаюсь этой тенденции противостоять)

Если совсем кратко - я решил сделать подарок читателям "Новой литературы".

3. "Стих. пролог"?.. Полагаю, Вы имели в виду стих. эпилог.
Что значит, я его не включил в книгу? Я его как раз-то включил, и разместил в том месте, которое соответствует сюжетной задаче, а именно - в приложениях.

      Игорь, мне совсем не трудно читать объёмные тексты. Для меня это самое большое удовольствие, больше секса. Например, 4 года назад я в третий раз прочитал Клима Самгина Горького, там две тыс. стр. Жертвенник я дочту завтра, у меня жестокий насморк, к тому же я параллельно пишу две статьи и перечитываю Погоню Карпентьера (кстати, в 5 или 6 раз, там 100 книжн. стр. где-то).
      Просто я не люблю электр. большие тексты, и мало что в НЛ из больших соч. читал. Когда я себе скачиваю, то читаю в книжн. формате страницы, а длин. строками мне действительно в тягость. Распечатка уже полбеды.
      Кстати, хотел спросить - сколько слов в Ж-ке? Я его не скачал (сам не умею), потому не знаю. А в байтах плохо понимаю, что это значит.
      Стих. пролог я прочёл в вашем блоге, параллельно с чтением Ж., и меня сбило с толку слово "анонс". 
      Комментарий к статье новохронолога вы оставили чрезмерно мягкий, по двум причинам - учитывая содержание статьи, и то, каким тоном её автор писал вам. Кстати, у меня есть маленькая юмор. статья "Размышление о происхождении всех языков из русского, или Пять копеек панрусисту", на эту тему, минуты три чтения. Почитайте как-нибудь, для разрядки-) Может, подниму вам настроение-) 

Да, Лачин, именно это я и имел в виду: мелкий шрифт, длинная строка, необходимость сидеть за компьютером – это всё факторы, которые отвращают читателя от чтения крупных текстов.

Я, как и Вы, как и любой мыслящий человек, люблю серьезные книги, и объем, конечно же, – не проблема. Более того, если книга мне интересна, приходится сожалеть, что она так быстро заканчивается, что прерывается общение с полюбившимся мне писателем. Но я имею в виду именно Книгу, а не электронный носитель. Мы уже два десятка лет живем в электронной эпохе, но по-прежнему любим Книгу ту, из прошлой эпохи, потому что мы на ней выросли, она вошла в нашу плоть, так сказать, с молоком литературы-праматери.

И конечно, публикация крупных произведений в электронном формате – дело заведомо проигрышное. Но это всё-таки лучше, чем не быть напечатанным вообще.

Быть или не быть – вот в чем вопрос...

В последнее время выпуски нашего журнала стали сопровождаться ссылками для скачивания. Это какая-никакая, но всё же надежда для пишущего. Спасибо редакции во главе с Игорем Якушко, и дай Бог, чтобы журнал выжил. Сейчас трудное время, Глобальный Кризис не щадит никого. Дай Бог всем нам стойкости...
____________________________

Теперь – конкретно по объему эссе «Жертвенник».
Полный текст, вместе с приложениями составляет:

112 400 слов; или
821 074 знаков с пробелами; или
20, 5 а.л.; или
251 стр. двумя основными шрифтами Arial № 10 и Times New Roman №12.

(я конкретно ответил на Ваш конкретный вопрос вовсе не для того, чтобы кичиться трудозатратами (как думает Федор), а из уважения к собеседнику и предоставления запрошенной  информации)
_____________________________

Спасибо за приглашение на Вашу статью. Ее заголовок давно висит в углу моей памяти, да вот всё руки, то есть глаза, то есть время – никак не доходят. Видно, откладывать больше нельзя – непременно прочту. 

И кстати говоря, я, как и Вы, читаю одновременно по нескольку книг. Не говоря уже о собственной писанине. Вот Вам и синкретизм – реальное перекрестие разнородных посылов. От него можно бежать, но убежать невозможно…

Отсмаркивайтесь и выздоравливайте!  :)

      20 часов я валялся в сильном жару, потому пока не комментировал. Только прихожу в себя. Пока замечу следующее: вы говорите о жанре Жертвенника как о стыке или срединной точке между наукой и искусством. Это и есть называемое философией, к коей ваше соч. и относится. Кстати, Камю и Хайдеггер считали, что в философии даже больше от искусства, чем от науки.
      Ж. нужно внести в НЛ в рубрику "философия, наука".

Термин «срединная точка» я подсмотрел у Бланшо (см. «экзистенциологический ракурс»). Бланшо говорит о некоей точке, в которую невольно поставлен поэт (в широком смысле поэт; можно говорить в том же смысле и о художнике). Он – и не в практических буднях людей, и не в трансцендентной сфере искусства. От первых он удалился, а второе недостижимо, к нему можно только стремиться, как к Абсолюту, как к Богу. Он где-то между. В терминах философии – между бытием и ничто. В поэтической аллегории – между жизнью и смертью.

Что до жанра, не уверен, что пришло время его четко определить. Да, это сделать полезно, чтобы сориентировать условного целевого читателя, но если сравнить мою эссеистику (см. также «Осколки» http://newlit.ru/~belisov/4744.html) с классическим трудами по философии, очевидно, что к строгим трактатам ее отнести невозможно. В той же степени ее нельзя отнести и к поэзии, пусть даже к поэзии в прозе, уж больно моя эссеистика хладнокровна и аналитична. Пожалуй, ближе всего она к идее «диагональных наук», сформулированной Кайуа. Но такого жанра как не было в его время, так нет и сегодня.

Кроме того, я еще и демонстрирую способ, так сказать, активного чтения. Не моих личных произведений, а литературы вообще, литературы как совокупности опыта. Подборка цитат – это ведь не просто надерганные из разных источников мысли, а мысли, в прочитанных книгах увиденные, субъективно продуманные, осознанные и выстроенные в логическую систему, уже с моими интерпретациями и моим сведением воедино. Возможно, это новый, синтетический жанр. Время покажет.

И попробуйте взглянуть вот еще из какого ракурса. Многие меня укоряют, что «слишком много» цитат, и «слишком мало» собственного моего текста. Так вот, я это делаю не по лености мысли, а из активного соучастия, предоставляя избранным авторам, в сравнении со мной, преимущественную позицию. Слишком много у нас писателей, которые видят только себя. В каждом произведении – Я, Я, Я и многажды Я. Но будем честны: не так уж часто писатель говорит нечто такое, что не было сказано до него.

Я уважаю избранных авторов. Мое их цитирование – мой перед ними сакральный долг.

При этом я не сотворяю из кого-либо кумира в ущерб всем остальным.

И это тоже – «срединная точка».

     Слово философия не означает ведь определённого жанра, ведь это целая группа дисциплин, "фил. науки", так ведь тоже говорится. Гегель и Ницше писали очень по разному, но оба угодили в философы-)  Вот и ваш Жертвенник стал жертвой ей же.
     "Эссе", строго говоря, подразумевает небольшой объём, вроде статьи, очерка и рассказа. У вас целый трактат. Давайте его в фил. раздел, не отвертитесь.
     Укоряющим за "цитатность" можно ответить и так: у классиков лит. и фил. их не меньше, просто они часто не закавычены или перефразированы. Таковы Пушкин, Лермонтов, Шекспир, Гёте, Т. Манн, Ницше и иже с ними. Соловьёв, ругая Ницше, говорил, что "вместо чаемого сверхчеловека получился сверхфилолог". Т. Манн говорил: "Иногда мне становится стыдно при мысли, сколько я украл у других писателей. Я утешаюсь тем, что Мольер украл ещё больше". Яна Кандова дополнила его фразу: "А Мольер мог утешиться тем, что Шекспир украл ещё больше". Четверть строк Ш. - цитаты, из одного только Кристофера Марло их процентов десять.
      Кстати, примерно треть цитат в Ж. я не читал или не помнил, за что и спасибо.
      Пока бегу.

Верно, философия не означает определенного жанра.
Вот я беру с моей полки несколько книг, отворачиваю первый лист…

Своего «Заратустру» Ницше называет (не без кокетства) «книга для всех и ни для кого»; на мой взгляд, это - поэма. Своё «Бытие и Ничто» Сартр называет «опыт феноменологической онтологии»; «опыт» - мне нравится это понятие. Свой «Миф о Сизифе» Камю называет «эссе об абсурде», хотя это томик объемом с роман, а своего «Бунтующего человека», в пять раз толще «Сизифа», называет скромно, без выкрутасов – «книга».

Да, в общем-то, и роман, и любую толстую книгу, если это пишет философ по духу, в конце концов, можно отнести к философии. Таковы все наиболее значительные произведения мировой литературы, начиная с древнейших, где философия была мифологией, и кончая современными, где философия всё больше – политика.

Если писатель думает, а не развлекается литераторством, если стимулирует мыслить, а не угождает вкусам толпы, он неизбежно вторгается в зону глубинного осмысления жизни. Что же это тогда, если не философия?

Словом, если редакция сочтет нужным, я не буду возражать против ссылки на мою эссеистику в разделе Н.Л. «философия, наука».

     Игорь, что будет точнее в случае Ж-ка - монография или фил. эссе? Вопрос не праздный, ответ будет иметь последствия-)

Хм-м… Вы меня озадачили…
Обратимся к экспертам…

«Эссе́ (из фр. essai «попытка, проба, очерк», от лат. exagium «взвешивание») — литературный жанр, прозаическое сочинение небольшого объёма и свободной композиции.
Эссе выражает индивидуальные впечатления и соображения автора по конкретному поводу или предмету и не претендует на исчерпывающую или определяющую трактовку темы. В отношении объёма и функции граничит, с одной стороны, с научной статьёй и литературным очерком (с которым эссе нередко путают), с другой — с философским трактатом. Эссеистическому стилю свойственны образность, подвижность ассоциаций, афористичность, нередко антитетичность мышления, установка на интимную откровенность и разговорную интонацию. Некоторыми теоретиками рассматривается как четвёртый, наряду с эпосом, лирикой и драмой, род художественной литературы». (Википедия»)

 «Очерк, трактующий какие-нибудь проблемы не в систематическом научном виде, а в свободной форме». ( «Толковый словарь иноязычных слов» Л.П. Крысина)

 «Жанр философской, литературно-критической, историко-биографической, публицистической прозы, сочетающий подчеркнуто индивидуальную позицию автора с непринужденным, часто парадоксальным изложением, ориентированным на разговорную речь». («Большой энциклопедический словарь»)

 «Эссе - это прозаическое сочинение небольшого объема и свободной композиции, трактующее частную тему и представляющее попытку передать индивидуальные впечатления и соображения, так или иначе с нею связанные». («Краткая литературная энциклопедия»)

А вот что такое монография:

«Моногра́фия (от греч. μόνος — «один, единый» и γράφειν — «писать») — научный труд в виде книги с углублённым изучением одной темы или нескольких тесно связанных между собой тем. Монография относится к жанрам научной прозы. В монографии обобщается и анализируется литература по исследуемым темам, и выдвигаются, как правило, новые гипотезы, теории, концепции, способствующие развитию науки. Монография обычно сопровождается обширными библиографическими списками, примечаниями и т. д. Иногда можно встретить некорректную интерпретацию слова «монография» — «пишет один человек», хотя её создателями могут быть как один автор, так и целый коллектив, а само слово означает специфику рассматриваемой в ней проблематики, её относительно узкую направленность; «единость писания», но не писателя». («Википедия»)

Исходя из этих справок, можно заключить, что «Жертвенник» - никак не научный труд. По своему стилю работа ближе всего, пожалуй, к эссе. А по объему – к философскому трактату. Вот и думай...

По правде говоря, я работал над «Жертвенником» (оставим за скобками мою личную боль) из соображений, можно сказать, хулиганистых. Я осознанно нарушаю каноны, приличествующие устоявшимся жанрам. Я снимаю границы, преступаю запрет, совершаю трансгрессию.

Всё дело в инстинкте свободы. Социальная жизнь так устроена, чтобы каждого из нас загнать в какие-то четкие рамки: профессиональные, семейные, потребительские, экономические, политические, культурные и т.д. Однако личность человека гораздо шире, чем, скажем, его узкая специальность. И литературные интересы у личности шире, чем приверженность к какому-либо узкому жанру. Это уныло, когда писателя ставят в стойло, из которого тянется только один конвейер: либо ты – детективист, либо фантаст, либо сентиментальщик, либо квазиисторик, либо еще кто-нибудь, но обязательно, чтоб был моножанр. Это удобно для позиционирования, так легче найти свою нишу на рынке.
На РЫНКЕ – вот в чем удушье творческой личности.

Однако то же самое – и в науке, и в искусстве, и в философии. Рамки охраняются ревностно внутри своей касты и особенно неприветливо к чужакам. Здесь мне приходит на ум зюскиндовский «Контрабас»; там в одном месте герой вспоминает профессора философии, который говорил: «Думать – это слишком серьезное дело, чтобы его доверять кому попало»...

В общем, внутренне съежившись от хмурых бровей предполагаемых профессоров философии, возьму на себя смелость назвать «Жертвенник» философским эссе.  :)

    Сделано -)

Да будет так. Спасибо за понимание.

Но тогда уж и "Осколки" следует переместить в ту же рубрику. Эти два размышления - одного поля ягоды...

     Сделано. Позавчера забыл сказать-)