Форум журнала "Новая Литература"

«Античные Помпеи – подделка под открытым небом» http://newlit.ru/~skolko_stoit_chelovek/5132.html

     Настало время, когда критики Новой Хронологии (НХ) предпринимают попытки восстановления исторической справедливости – возвращения знаменитой Помпеи в 79 год от Р. Х.
     Дело в том, что в последние десятилетия обнаружены не только отдельные свидетельства более поздней гибели Помпеи и Геркуланума, но и созданы специальные труды, наглядно показывающие, что древнеримские города погребены под лавами Везувия отнюдь не 1-м, а в 17 веке от Р. Х.

      Почему вы решили, что в те времена - "конечно же", "не могли писать столь возвышенным стилем"? К тому же на папирусах, добавляете вы - разве папирус по сравнению с бумагой затрудняет пользование возвышенным стилем?
      Касаемо совпадений Рафаэля и античности - в изоб. искусстве постоянно повторяются отд. приёмы, сюжеты (как и в лит-ре, впрочем). Художники 15-19 вв. постоянно цитировали античность, это породило набор штампов. Кстати, точно так же разодрали на цитаты и самого Рафаэля. По вашей логике следует, что его самого тоже не было, поскольку он подозрительно схож с классицистами 16-19 вв.

Высокий стиль, которым написаны большинство "античных" авторов, напоминает мне Колизей в Риме.
Все (туристы, ученые, общественность...) видят, что Колизей сделан из современных материалов, что "состарился" он не с течением веков, а строился (и до сих пор строится!) сразу под старину, что он, как колизей (арена, ипподром, цирк, ристалище...) не функционален и даже не имеет исторических летописных свидетельств, но продолжают, подобно Вам, утверждать его несомненную древность. На каком основании люди это делают? Думаю, это своего рода религия. Когда ты просто веришь в то, во что верят все. Этакая стадность от псевдонауки.

Высокий литературный стиль - результат особого общественного развития, который не может появиться без дешевой и доступной бумаги, без писчих недорогих инструментов, без массовой грамотности населения, без литературных школ, философской и филологической преемственности и т.д.

Так Вы разберитесь: кто у кого повторил отдельные приемы, сюжеты.
Если Помпеи (по-Вашему) погибли в 1 веке от Р.Х., то каким образом античные помпейцы сумели скопировать работу Рафаэля (пусть поддельного), жившего в 15-16 веке? Понимаете ли Вы в чем здесь противоречие?

В противном случае Вы должны настаивать, что сам Рафаэль в 1 веке подложил свои сюжеты в дома помпейцев.
Тогда я Вас поздравлю с безупречной логикой!

      Какое отношение имеет высокий лит. стиль к дешёвой и доступной бумаге и к недорогим писчим инструментам? "Массовая грамотность населения, литературные школы, философская и филологическая преемственность" в Риме присутствовали больше, чем в Европе 18 в.
      Кстати, массовая грамотность к высокому стилю так же отношения не имеет. В лермонтовской России грамотных было 5-10%, сейчас ок. 100%. (И бумага была "недоступней", и писчие инструменты не столь совершенны). Но язык всё грубеет, а последние четверть века интеллигенция уже без мата не обходится.
      Насчёт Рафаэля  - вы же не поняли, о чём я. Я говорю, что сюжеты, приёмы постоянно повторяются, и самого Рафаэля постоянно цитировали в последующем.
      Например, строка Есенина "Страна ждала... кого-нибудь" схожа с пушкинской "Душа ждала... кого-нибудь", вплоть до знаков препинания. Это потому, что русские удревнили себе историю, придумали некоего Пушкина и написали за него стихи. Благо что это очень легко: надо только слегка перефразировать поэтов позднего времени.

Вот, давайте и разберем - откуда Вы знаете, что Массовая грамотность населения, литературные школы, философская и филологическая преемственность" в Риме присутствовали больше, чем в Европе 18 в.?

    А откуда вы знаете, что меньше? Доказывая правдивость НХ, вы исходите из положений самой НХ, а они убедительны только для самих новохронологов.

Это Вы точно подметили!
Каждый спит под своим одеялом.
У нас свои доказательства, у вас свои мифы.

      Согласен - каждый спит под своим одеялом.
      У нас свои доказательства, у вас свои мифы.
      Кстати, вы так и не сказали мне, в чём связь между массовой грамотностью, недорогой бумагой, удобными писчими инструментами и - высоким стилем-).
 

Все просто. Во времена Лермонтова  свет действительно был грамотен, вовсю использовались дешевые канцелярские средства. Причиной золотого века, кстати, послужил толчок Возрождения (читай - псевдоантичного Возрождения) в Европе, как всегда пришедший в Россию с неким опозданием. Именно: бумага, печатание книг на станке, перо с доступными чернилами и нек. др. условия послужили развитию в обществе грамотности и, как результат, писательского мастерства. Якобы грамотность в Древних Греции, Риме и т.д. - миф чистой воды.

Если бы сейчас у Вас под рукой не было компа, Вы бы не смогли мне оперативно ответить на мой коммент. А это - тоже средство письма - следующий шаг в "канцелярской" доступности. Комп и Рунет - одна из причин появления "массового писателя". Другими словами, канцелярия и самореклама значительно сдвинулась с места, благодаря клаве и интернету. Например, композиторы наконец получили возможность не линовать вручную партитурную бумагу (или покупать на Невском), а сразу печатать на принтере сочиненную или аранжированную партитуру. И тут же выслать дирижеру оркестра.

Именно поэтому на пустом месте не могло быть ни стиля, ни античных писем одного, якобы великого философа, другому, тоже такому же великому поэту, ни монографий с высоким стилем. Слишком дорогое удовольствие писать на папирусах или пергаменте, даже для вымышленных античных греков с римлянами. Логику еще никто не отменял.

   Развитие грамотности и уровень лит. мастерства никак не взаимосвязаны. Во времена Серебряного века 70% русских были неграмотны - сейчас мы лучше пишем сонеты и романы? Точно также и композиторы не стали лучше Баха с Бетховеном оттого, что быстро печатают свою партитуру.
   По вашей логике, так литература 20 в. должна была становиться лучше каждые лет 30. Так ли это?
   Фёдор, уверяю вас, древние не уступали нам в творчестве.

Вы говорите о 70% русских. Речь не о населении вообще. Грамотным должен быть средний и высший класс общества.
К началу 18 века мы такое общество получили благодаря целенаправленным усилиям царского правительства. А вот в античные столетия что-то я таких усилий не припомню.

Кроме того, без исписанной бумаги не получить сколь-нибудь достойного текста. Раз Вы пишите, Вы должны знать об этом. Горы испорченной бумаги дают качество и, собственно,...  высокий стиль. Неужели Вы можете заставить поверить думающего человека, что Плиний вот так набело написал это письмо Тациту:

"Привет.
Ты просишь описать тебе гибель моего дяди; хочешь точнее передать о нём будущим поколениям. Благодарю; я знаю, что смерть его будет навеки прославлена, если ты расскажешь о ней людям. Он, правда, умер во время катастрофы, уничтожившей прекрасный край с городами и населением их, и это памятное событие сохранит навсегда и его имя; он сам создал много трудов, но твои бессмертные произведения очень продлят память о нем. Я считаю счастливыми людей, которым боги дали или свершить подвиги, достойные записи, или написать книги, достойные чтения; к самым же счастливым тех, кому даровано и то и другое. В числе их будет и мой дядя - благодаря своим книгам и твоим".

Бах с Бетховеном только кажутся нам недосягаемыми. Дело в том, что писать музыку чисто в их, классическом, стиле считается сегодня (да и сто лет назад) неприемлимым, даже неприличным. Были и после "Бахов" сильные композиторы, не надо преувеличивать основоположников классического жанра в сравнении с основоположниками более поздних жанров в музыке. Думаю, ни Баху, ни Бетховену не снились мелодика и гармония Прокофьева или Шостаковича. По мелодическому мастерству и гармоническому богатству классики, конечно, уступали выдающимся поздним композиторам. Прогресс не остановИм.

    Плиний набело не писал. Древние для черновиков использовали дощечки, покрытые воском или чем то подобным, мягким. Писали палочкой (стилосом), замазывали и писали снова. Одна сторона стилоса (стиля, отсюда слово "стиль") была острой, др. уплощённой, для смазывания. Отсюда выражение Горация "чаще поворачивай стиль", то есть больше работай над черновиками, чаще исправляй написанное.
    Превосходство музыки 20 в. над предыдущей - точка зрения весьма спорная, вовсе не аксиома. Вообще это распространённая ошибка - считать современную интеллигенцию лучше предыдущей, оттого что техника стала лучше.

Все верно, древние писали на дощечках, на воске. Делать им больше нечего было.
Вы хоть разок попробовали писать на такой дощечке? Удовольствие от такого занятия может получать только мазохист.
Или, может быть, Вы покажете где хранятся эти дощечки древних, на которых они тренировались?
Чем-то это напоминает строительство морского флота у древних римлян при помощи медных топоров и пил.
Говорить то можно что угодно. Историки это умеют. Только сначала пусть сами поработают медными топорами, и срубят ими хоть одно тонкое дерево, и пусть сами же помучаются писать письма на дощечках. Вот, тогда и посмотрим что они скажут.

     Дощечки с воском делались для черновиков, и сохранять их на века не было надобности. И зачем их вообще хранить? Ведь на них ничего нет, кроме последней записи, остальные стёрты.
     Острой палочкой оставлять следы на мягком материале нетрудно.
     "Делать им больше нечего было". Так все образцы стилистического мастерства создаются именно людьми, кот. больше делать нечего.

Жаль, конечно, что дощечки не сохранились. Вот бы радости было историкам!
Но давайте всё же доставим удовольствие исследователям старины, найдем хоть какой-нибудь письменный артефакт, датированный ранее 10 века от Рождества Христова!

А то, ведь, мы так много знаем об античности, но ничего не имеем конкретного. Может быть, хоть одно здание в Европе (не считая России) построено ранее 12 века? Помогите найти его.

      Рукописи хорошо горят. А также тонут, рвутся и пр. Античность - это полторы-две тысячи лет назад. Вот ваши рукописи, Фёдор, сохранятся на многие века?
      Рукописи постоянно переписывались, для сохранения произведения. К тому же многие уничтожены безвозвратно вследствие прихода к власти христиан. Ничего удивительного здесь нет.

Ну, да, древность была, но ничего после себя не оставила.
А Вам никогда не хотелось увидеть таки реликвию, а не копию?
Кто мешает, например, европейским историкам предъявить нам античную архитектуру?
Камни ведь, в отличие от рукописей, не горят, не так ли?

      Ну, во-первых, и каменные постройки ломаются, сносятся, разбираются и т. д. Кроме того, понимаете, я не уверен, что всё считаемое древностью - подделка. Боюсь, новохронологи из одной крайности впали в другую.

Если всё так, если рукописи все сгорели, а здания разрушились и тоже сгорели, то что у нас в сухом остатке?

А ведь Фоменко не сразу, но тоже пришел точно к такому же выводу. Сначала он углядел неточности в хронологической шкале, выявил исторические параллели, дубликаты правителей и т.п. А потом стал замечать, что, какую ни коснись реликвию, на которую ссылаются историки, будь то летопись, мегалит, документ, да и вообще любой исторический артефакт, ни одного из них не оказывалось в наличии. Сгорели, утонули, утеряны, вывезены мистером Икс, истлели так, что стали не читабельны, заменены на копии. Но даже и эти первые копии нередко становились опасными, и они тоже совершенно "случайно" сгорали, а на их место ложились копии копий. А чего стоит одна только подделка царских документов на филигранной бумаге! До сих пор ведь сохранились чистые листы бумаги с такими водяными знаками, а значит - до сих пор можно подделывать документы 17 века. А массовый подлог под старину всей архитектуры Европы? Все это великолепие началось строиться не раньше конца 16 века (не считая отдельных, действительно старых зданий 15 в.), когда Московский каменный кремль на фоне остальной Европы выглядел наиболее грандиозным и величественным.

Лачин, Вы не бойтесь признаваться, когда не можете привести контраргументов, скажем, рассказать об античной архитектуре, где, когда и кем была построена и т.д. Так мы быстрее сдвинемся с места и пойдем дальше. А впереди еще много весьма интересного .

     Я уже писал в своих статьях - средневековые люди никак не могли строить в античном стиле, это не те люди. Европейцы никак не могли придумать и сделать во всех областях культуры всё, что вы им приписываете, в 16-18 вв. Я не верю в такую их продуктивность и одарённость, при всём моём к ним уважении.  Я подробно писал об этом в первой своей статье об НХ, и приводил пример - можно ли было бы придумать всю культуру 18-20 вв. за один 20 в.? По моему, нет. Вот возьмите этот пример, приведённый мной в первой статье, и опросите нескольких интеллигентов, начитанных в классике. Поверят ли они в такое? Не знаю.
     Новохронологи вместо одних неправдоподобных вещей предлагают ещё более невероятные.
     

Вот видите как сильны в вас установки традиции!

     Да ни при чём здесь установки традиции? Я не верю в сверхчеловеческие возможности европейцев, уж очень невероятно всё это. Если человек не принял чего то нового, так это не обязательно значит, что он неправ и в плену традиций. Может, он и прав в данном случае.

Судя по тому, как Вы защищаете традицию и не видите ее очевидную пустоту, я начинаю сомневаться в Вашем аналитическом интеллекте.

С чего Вы взяли, что за 250-300 (полное время, кстати: с конца 16 века (Опричнина) и почти до конца 19 века) лет невозможно переписать историю? Да могли бы и еще столько же написать и переписать, если бы захотели. Легко. Собственно, сейчас эту функцию передали Голливуду, выпускающему фальшивые исторические фильмы, пудря мозги таким стойким легковерам, как Вы. И нам, доверчивым и тупоголовым писателям.

Дело в том, что история Европы писалась не на пустом месте. Новые правители Европы в качестве основы использовали богатую событиями историю Руси-Орды (гражданско-военную), переписав ее под себя. Изменив только имена, географию и эпохи. Это делается легко. Именно поэтому европейцы и назвали этот период Возрождением и тому подобными громкими именами. Отсюда и многочисленные параллели  и дубликаты в династиях, правителях, войнах и т.д. Все же трудно скрыть, что списываешь "контрольную" у соседа по парте. Отсюда же, кстати, и отсутствие настоящих раритетов (подлинных исторических документов) у европейцев. Переписывая под себя историю с древних книг и рукописей Руси, они затем попросту уничтожали их. В итоге - много копий и ссылок на древность, но ни одного подлинника.

Если бы Вы раскрыли глаза, Вы бы даже в сегодняшних событиях на востоке Украины легко разглядели историческую руку Запада. Правильно Путин прокомментировал это: "Идеологическое противостояние Запада к России имеет исторические корни".

Кстати, то же самое ведь и в Библии. Исторические имена заменены на вымышленные, география событий отнесена на Ближний Восток, а хронология - аж во 2 тысячелетие до Р.Х.  Только, как ни старались, всё равно уши торчат.

И еще раз кстати.  Не думайте, что новую историю европейцы написали сразу набело. Нет; поскольку первые варианты истории не всегда укладывались в общую концепцию, приходилось периодически их переделывать, иногда по несколько раз. Скажем, многие летописи (писавшиеся в разных аббатствах Европы) требовали известной согласованности, укладывающейся в новую историографию. Постепенно, и только к середине-концу 19 века (а кое-где даже к 20 веку), удалось согласовать более-менее аспекты новой историографии. Но, как говорится, шила в мешке не утаишь. И чем дальше исследователи будут разбираться с этой проблемой, тем больше будет обнаружено подлогов. Однако того, что уже найдено и исследовано в последние годы, вполне достаточно для полного пересмотра мировой историографии.

Отвечу Вам на этот вопрос.
Что такое античный стиль ни мы с Вами, ни современники 17-19 веков никогда не узнали бы, если бы сами европейские (и романовские) лже-историки не показали его нам, построив под античность или переделав старые (16-17 вв.) постройки. С чего Вы взяли, например, что Парфенон - это античный стиль? Или Римский Колизей? Может быть, остальная греко-римская архитектура это античность?

А искусство. С чего Вы взяли, что то, что Вам преподносят как античное искусство имеет отношение к двух-  или трехтысячелетней давности?
Если бы и нашли такие действительно старые постройки, то они бы и близко не напоминали все это великолепие, которое выдается за античность.
Да и просто за такой большой срок ничего бы не сохранилось до наших дней. Давно бы было растащено на нужды населения и развалено грузом временем.

А вот действительно старую архитектуру подлинного Колизея в Стамбуле историки замалчивают. Даже стерли его упоминание с турецких путеводителей и карт. А ведь этому Колизею действительно очень много лет. Время его постройки - конец 14- начало 15 века! Вот это - и есть настоящая древность! Посмотрите на его стены, на его архитектурные решения. Такое подделать итальянцам в 19 веке оказалось не под силу:

(http://ic.pics.livejournal.com/amigooo/20169438/511803/511803_original.jpg)

(http://d2.files.namba.net/files/51546412)

(http://lib.rus.ec/i/94/433894/_050.jpg)

      Ну вот видите, Фёдор - вы и сами признаёте, что за такой большой срок всё было бы растащено или развалено. Вначале вы с иронией вопрошали меня, почему же толком ничего не сохранилось, и я говорил вам тоже самое. Даже каменные постройки разваливаются со временем - так что уж говорить о рукописях? Все они переписывались многажды раз - что здесь подозрительного?
      Переписать историю можно быстро, вы правы. Да я не о том говорил. Я имею в виду всю литературу, философию и теологию древности и средневековья. Сочинить всё это в разных стилях, частично на выдуманных языках, строго соблюдая анонимность авторов, гораздо труднее, чем переписать школьный учебник истории.
      И почему вы решили, что древние сочинения написаны средневековым стилем? Вовсе нет, это даже в переводах хорошо видно. Например, как филологи выяснили, что упоминание о Христе у Иосифа Флавия - это подделка средневекового хрониста? Очень просто - по стилистическому несоответствию. Всё равно что вставить в письма Пушкина фразу языком постсоветской русской молодёжи.

Не путайте, Лачин, действительно старые постройки с теми, которые выдают за античные.
Напомню Вам, за античность выдаются, например: Колизей, Парфенон (со всем содержимым афинского Акрополя).

Каким же образом могли сохраниться эти якобы древние сооружения до наших дней?

(http://toptravellists.net/wallpapers/2012/04/The-Acropolis-Greece-Wallpaper-720x1152.jpg)

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c6/Attica_06-13_Athens_50_View_from_Philopappos_-_Acropolis_Hill.jpg/800px-Attica_06-13_Athens_50_View_from_Philopappos_-_Acropolis_Hill.jpg)
Убедите меня, строителя, что этот город-крепость простоял 4500 лет (Четыре Тысячи Пятьсот Лет).

Но, если переписали рукопись, то где оригинал?
Почему нет ни одного оригинала ранее 10-11 века?

Нас уверяют, что папирусы не хранятся долго. Хорошо.
Покажите пергамент, глиняные таблички, бересту. Где всё это?

Именно это я и имел ввиду. Историю переписали не столько в документах, сколько в культуре: искусстве, поэзии, театре, теологии, музыке и т.д.
Делали это уже люди творческие: писатели, художники, композиторы... Их было весьма много. Это Вам известно лучше меня. Главная цель фальсификаторов - внедрить в сознание обывателя новый взгляд на историю. И это с успехом удалось.
Обратите внимание на достижения западной культуры в период 18-19 в. в таких областях: опера, драматургия, поэзия, рисунок. Все они, процентов на 90 посвящены Вами оберегаемой античности. С чего бы это?

А я Вам скажу. Такое течение в культуре не было случайным. Вызвано оно западноевропейской сверхнациональной идеей обретения собственной независимости. Именно в это время изобретаются новые европейские языки и выдаются за старые. Именно в это время пишется новая история, оправдывающая узурпаторов власти на местах в Европе. Именно в это время армия так называемых западноевропейских просветителей кинулась по призыву политической элиты тиражировать ложь новой истории в своих бессмертных произведениях. Нет им числа. Да и Россия, хоть и с опозданиям, присоединилась к этой плодотворной идее. Мало кто устоял ото лжи. Пытались, например, но неумело, Римский-Корсаков с Мусоргским, Дмитрий Мережковский задал пару-тройку нетрадиционных вопросов, ну, еще кто-то, менее значимый. И все. Тишина. Что же удивляться, что нетрадиционные идеи Н.Морозова романовская власть подвергла обструкции, а рядовая общественность попросту не смогла его понять?

Собственно, что я Вам об этом рассказываю? Это Вы, искусствовед, должны были обо всём этом рассказать мне. Или Вы не знаете, как плодотворна была Европа именно в 18-19 веках? Не в 12-м или 13 веке, не в 14-м или 15 веке, и не в период с 5 по 11 век. Нет. Именно в 18-19 веках воспевали античность и якобы древность Европы, Северной Африки и Ближнего Востока.
Почему?

Колизей, кстати, находится вот на этой карте Стамбула (полукруг в центре) , в 320 метрах от Средиземного моря.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5209/178834511.0/0_be452_fb2cfae4_L)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/9816/178834511.0/0_be453_2dd8aaa9_L)
В центре - Колизей, справа и чуть выше - храм Софии.

Посмотрите этот ролик, с характерным скороспелым выводом о Новой хронологии.
Чтобы отвергать, много ума не надо:
http://www.youtube.com/watch?v=xO8OCovI9vU

Разве можно такому человеку что-то объяснить, попросить задуматься?
Он считает себя очень умным, доверяет книжкам, написанным до него, читает сейчас кому-то свои лекции...

     Другими слова - Флавия сдали. Слили на суд толпы. Думаю, произошло это по той простой причине, что к личности Христа всегда было особое внимание. Та же самая участь ждет и всех остальных "античников". Кого раньше, кого позже, но всех непременно разоблачат и сольют.
     Тьма сторонится Света. Достаточно хорошо освятить тьму, и она рассосется. Достаточно с пристрастием расследовать всех Ваших так называемых античных авторов, и от них ничего не останется.
     В продолжение темы реформации истории предлагаю поучаствовать в разговоре "об образовании США". Ваши мысли могут войти в эту статью:
http://newlit.ru/forum/index.php?topic=4586.0

Применяйте разум, и вся чепуха в голове рассосется.

Был в Помпеях 4 раза. Место поразительное. Только сперва и правда пускали почти всюду - а в последний раз уже практически  ни в один дом и двор было не войти, можно идти только по улицам. Но это скорее всё-таки сделано не из тайного умысла, а чтобы предотвратить вандализм туристских толп - ведь каждый из туристов так и норовит что-нибудь сковырнуть на память - или оставить надпись "здесь был я".
Сходство фрески и работы Рафаэля поразительное. Художники любят срисовывать с фотографий (знаю по личному опыту). Скорее всего, Рафаэль в 1504 году написал картину, побывав в Помпеях, с фрески (вряд ли наоборот). В таком случае, либо город ещё жил, и оказался покрыт пеплом позднее, либо какие-то раскопки уже были сделаны, и к данной фреске был доступ. В любом случае, очень поразительный пример, и в официальной истории нам врут!

Николай!
Столько раз побывать в Помпеях - это, вероятно, не случайно?
Что именно  там Вас заинтересовало? Ведь в мире есть и другие непознанные нами исторические места?

Спасение от вандализма туристов, которое якобы угрожает музеям, в том числе, и Помпеям - известный ход хозяев древностей. Но разве музеи существуют не для того чтобы радовать своей историчностью и стариной?

С другой стороны, это странное поведение хозяев стало особенно заметно только в последние 10-15 лет. И не случайно. На Запад всё больше проникают (из России) идеи новой хронологии Анатолия Фоменко, делаются переводы основных трудов на титульные языки, появляются новые уже зарубежные изыскания на тему ложности истории и т.д. Поэтому, "борьба с вандализмом" - это всего лишь отговорка. Двести лет ничего "не тащили", ничего на стенах "не писали"? А теперь вдруг начали тащить и писать? Не серьезно.

Дело в другом - слишком много стало появляться "любопытных туристов", скрытых исследователей и любопытных, которые научились искать и видеть. Отсюда у хозяев и та естественная осторожность и даже запреты на посещение некоторых "особо опасных" объектов. Хлеб-то свой как-то надо защищать. (У меня подобные случаи были в Греции, когда я вдруг оказывался "нежелательным туристом"). 

Отнимите у древней матушки-Европы всё надуманное, и ее туристический бизнес сядет в лужу. А значит и большинство евростран обеднеют в одночасье. Это вам не шуточки!

Да, сюжет - один и тот же. Но исполненный разными авторами.
Допустить, что Рафаэль содрал у помпейцев можно, если согласиться, например, что в Помпеях был некто столь же талантливый и убедительный в своем творчестве.
Но этот вариант на тот случай, если Рафаэль реальное лицо, и действительно жил и творил в 15-16 веке (ведь к тому времени вулкан Везувий еще не успел уничтожить Помпеи).

Многое говорит за то, что Рафаэль - плод Реформации (как, впрочем, и Шекспир, и целый ряд других творцов-художников 15-17 вв.), т.е. подставное (вымышленное) лицо:
http://new.chronologia.org/volume4/apuley.html

>Многое говорит за то, что Рафаэль - плод Реформации (как, впрочем, и Шекспир, и целый ряд других творцов-художников 15-17 вв.), т.е. подставное (вымышленное) лицо

Возможно, и так...

А сюжет многими использовался, в Лувре в тех же позах скульптура:

(https://downloader.disk.yandex.ru/preview/d69054ff2b76354bb654959c17a91f161d61fb96813bcb7590836a0c93add08a/inf/XH71WmkPBIGtzaeZGxafXHSChSnFuQUy9xhnqK2EwuInjbqYx0oAsuPBICTlDfcEbd4-gYaoefOQlQ-hzY9yLQ%3D%3D?uid=0&filename=3-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8.jpg&disposition=inline&hash=&limit=0&content_type=image%2Fjpeg&tknv=v2&size=S&crop=0)

     В искусстве это самое обычное дело. Как и в литературе. Шостакович часто цитировал Малера, из чего вовсе не следует, что Малер придуман в СССР.