Форум журнала "Новая Литература"

Лачин. Статья «Четыре варианта литературы».

В 2007-2009 годах мы с Яной Кандовой обсуждали тему отношения к литературе как религиозному или светскому занятию. Cделали вывод, что разделение неточное – нерелигиозная по духу литература делится на творческую и проституционную. Дальше споры пошли о преимуществах и недостатках этих вариантов. В последние годы я выделил четвёртый вариант восприятия литературы – производственный.

Примерно треть соображений, изложенных в данной статье, Кандовой. Уже после неё я согласился с некоторыми её выводами, которые раньше оспаривал, что показано ниже. Оценочная характеристика описанных вариантов – совместная.

Таким образом, хоть мы и не успели написать статью вместе, частично она соавторская.

 

*   *   *

В различных странах различных времён литература уподоблялась (и уподобляется) религии, творчеству, проституции и производству. Все варианты, кроме религии, светского характера. Опишем их и дадим сравнительный анализ.

*   *   *

 

Религиозный вариант порождён иудаизмом и православием, воспринят исламом, частично викторианской Англией, царил в СССР с тридцатых годов, с примесью производственного варианта. В смягчённом виде представлен Древней Грецией. В последние годы древнегреческий вариант я называю не религиозным, а религиозно-творческим. Религиозная литературная система окончательно сложилась у греков-христиан.

Существует бог литературы: в России Пушкин, в исламском регионе – Низами. Бог идеален. Его нельзя критиковать. Вы обязаны его любить, иначе вы подлец или сумасшедший. Вопрос, любите ли вы его, оскорбителен, допуская подлость или сумасшествие вопрошаемого. Его сочинения – священное писание, вроде Библии и Корана в религии. Цитаты из него являются доказательством. Превзойти его невозможно. Сравняться с ним также невозможно, ибо, согласно христианству и исламу, бог един.

Ангелы, святые и «отцы церкви» в литературе идентичны – это «классики, гении, великие». Им также надо поклоняться. Не уважать кого-то из них очень нехорошо, не уважающие большинство или всех – подлецы или сумасшедшие. Включают в их число, канонизируют – как правило, посмертно – только литбогословы и власти (иногда представленные одной группой людей). Равняться со святыми-классиками – большой грех, лишающий надежды на канонизацию...

Отличная статья. Острая, хлёсткая. Актуальная и вневременнáя. Именно то, что нужно – назвать вещи своими именами.
По культурологическому охвату и аналитической глубине это – не статья даже, а исследовательское эссе. Работа будет полезной и читателям, и писателям. Первым – для чёткого осознания, какую литературу они читают. Вторым – какую литературу они создают.
____________________

Лачин, у меня к Вам возникли вопросы по теме. Если Вы не против, предлагаю их обсудить в виде эпистолярного интервью. Вы ведь не против?  :)

Вопрос первый. Вы пишете:

«В различных странах различных времён литература уподоблялась (и уподобляется) религии, творчеству, проституции и производству. Все варианты, кроме религии, светского характера…».

«Восприятие литературы как религии нанесло ей страшный удар, испоганило и отравило творчество и психологию тысяч авторов и миллионов читателей».

«Все мнимые достоинства религиозно-литературной системы на поверку оказываются злом».

Далее Вы раскрываете суть «религиозно-литературной системы». Раскрываете вполне убедительно. Однако не кажется ли Вам, что выделенную Вами систему правильней будет назвать «церковно-литературной», «партийно-литературной» или более обще – «тоталитарно-литературной»?

Ведь чувство сопричастности к красоте, к подлинности, к истине, которое мы испытываем, читая хорошую книгу, пробежкой мурашек по коже очень напоминает религиозное чувство. Да, по сути, в эпоху после «смерти Бога» оно таковым и является.
Нет ли в Вашей терминологии конфликта понятий?

      Спасибо за комплимент, Надежда-)
      "Мурашки по коже" - ну, это можно назвать религиозным чувством разве что в самом широком смысле слова... В этой статье религиозной я называю систему, имеющую "священных коров", для которой Авторитет паче разума. Мне остаётся надеяться, что из контекста статьи этот видно.
       Кстати - уверяю вас, "пробег мурашек по коже" мне тоже не чужд, просто религиозная система заранее предусматривает, от чего у вас мурашки должны бежать, от чего нет. Лично мне очень неприятно, когда это решают за меня.
        Пожалуй, да - "церковно-литературной" системой это тоже можно называть. Просто слово "церковь" невольно порождает у людей х-кие ассоциации, поэтому я пользуюсь термином "религия", тут уж каждому ясно, что я говорю о всех религиях.
         И вообще, Надежда, зачем связывать "чувство сопричастности к красоте, к подлинности, к истине" с религиозностью? Вед религия - это Заданность, вам заранее задано, чем вы должны восхищаться и к чему испытывать "сопричастность". Лично мне это претит. Кстати, ведь это обесценивает все наши чувства - если мы Обязаны их испытывать, грош им цена.

Действительно, чувства могут быть только искренними. Чувство неискреннее – нонсенс. У животных такого не может быть. Любое чувство есть экзистенциальная истина. Когда я говорю о «религиозном чувстве», я имею в виду сопричастность именно к чему-то такому, иррациональному, что эту истину обнажает, и мы окунаемся в подлинность бытия.

Но у человека чувства бывают фальшивыми – под гипнозом, при психотропном манипулировании. Религия как система – типичный пример манипулятивной системы, «опиум для народа». Из Вашей работы всё это явствует. Не будем дублировать то, что написано. Читатель мыслящий Вас, конечно, поймет правильно.

Следующий вопрос. Вы пишете:

«Беда не только в том, что некто идеализируется, беда, что ради этого унижают других. Русских мужчин делают дикарями, что без Пушкина и влюбляться бы не умели, а писателей и философов – идиотами: многие из них написали десятки томов на всевозможные темы, но якобы их словари беднее двадцати четырёх тысяч слов. Это тактика всех священников и богословов: принижать человека для вящего величия бога. В ничтожном окружении легче выказать величие.
Выигрывают и канонизированные авторы: перед ними искусственно принижаются остальные. Большинство писателей – шестёрки Системы, рабы божьи, слуги начальства, говорящие о себе опустив очи долу, и о боге со святыми – воздымая очи горе. Содержание их произведений неважно, они ничтожны изначально…».

Вернемся к подлинности, то есть к природе. В животном мире, во всяком сообществе – будь то семья, стадо, стая или косяк – всегда существует жесткая иерархия во главе с альфа-самцом. Как Вам кажется: люди преодолели это в социуме или нет?
Возможно ли существование литературы без иерархической пирамиды? Без обожествления так или иначе возвеличенных персоналий?

     Лично мне кажется, что в социуме люди точно этого не преодолели. Да вы и сами наверняка так думаете. Просто "для культуры" это подаётся в завуалированном виде (все эти комедии с выборами и пр.)
      А возможна литература без этого... Мне кажется, да, я ведь как раз пишу об этом. В "стадо" людей обращает только литцерковь. А где она властвовала веками, да и сейчас на многих действует? Вроде только в православно-исламском регионе. Есть ли классики, кот. так идеализировали, а их критику столь жёстко прерывали, как Низами и Пушкин?
     Кстати, в литборделе тоже ведь свобода. Правда, это свобода идиота, считающего, скажем, что Дюма лучше Шекспира. Впрочем, всё равно хорошо, что он самостоятельно думает. Только что вспомнил слова Ипатии, упомянутой в статье: лучше заблуждаться, думая, чем не думать вообще. То есть, по её логике, литбордель - уже какой-то прогресс. В нем Ипатию не убили бы - просто наплевали бы на неё как на неудачливую проститутку.
      Ну а в творческой литсистеме подобные Ипатии весьма уважаемы - при том что они не священные коровы, и их можно оспаривать. Ведь так к ней и относились её друзья и ученики, последние язычники.

Вы коснулись темы язычества, и мне вот что подумалось. В языческом мире, то есть в культурах, предшествующих монотеизму, религиозная система представляла собой политеизм. Взять, к примеру, античную Грецию: помимо трех верховных богов (Зевс, Посейдон, Аид), всякая сфера человеческой жизни была представлена профильным богом, причем, весьма человечным, со своими страстями, противоречиями и грехами. Боги были – как люди. А люди приближались к богам. Психологически между ними не было четкой границы.

Нельзя ли здесь провести параллель с нашим временем? Монотеизм себя развенчал как система тоталитарного подавления. Из Вашей статьи, и других Ваших произведений философского жанра («Евангелие от Иуды» http://newlit.ru/~lachin/4286.html, «Тварь» http://newlit.ru/~lachin/4223.html , «Медведь и юноша» http://newlit.ru/~lachin/2041.html ), это убедительно явствует. Не пора ли сказать, что каждый человек может стать богом?

Кстати об этом же говорил еще Ницше: «Человек есть нечто, что дóлжно превзойти» и «Дело в том, что есть не Бог, а боги» («Заратустра»).

Не пришло ли время нового политеизма – гуманистического, внецерковного, либерального, творческого?

Что Вы думаете по этому поводу?

     Да, точно, я тоже так думаю! Честно говоря, я не ожидал подобного совпадения меж нами в данном аспекте.
     И что интересно - ведь коммунизм, по идее, для чего? Для полного раскрытия личности, чтоб человек мог стать богом, образно говоря. А взамен этого, в СССР, начиная со Сталина, нам подсунули Платона Каратаева, как образец поведения. Вы, конечно, помните этого бедолагу, кот. даже "Я" разучился говорить, а говорит только "Мы". А этот Каратаев и есть розовая мечта всех монотеистов, христиано-мусульманских священников. Смирный такой, послушный... 
      В ваших словах уже содержится след. мысль - нужно возродить античность, только без рабства. Кстати, не стоит ругать древних за рабство - его и монотеисты не отменяли, пока Французская революция не началась. И древним это более простительно - экономика была не ахти, по другому было никак.
     И кстати, как я уже писал, у древних греков религиозная литсистема - смягчённая, без крайностей. Ведь всё таки политеисты были.
     Беда в том, что у нас мало Залоцких, ведущих войну на два фронта. Кара-Мурза и сталинисты с удовольствием написали бы вашу статью про либерастку, а Никитину понравится ваш "Проект Храм". Но мало кто говорит и о том, и о другом. Один поклоны отбивает, другой на панели прохожим глазки строит... Деградация. На Лат. Америку надеюсь.
     Вот и Александр Тарасов, цитируемый в статье, пишет мне: на неё надеюсь, рОдную.

Ну, человек-то я не сильно воинственный. Впрочем, наверное, – до поры. Случаются времена, когда приходится вспомнить, что «наш бронепоезд стоит на запасном пути». Если говорить о фронтах, то фронт у меня один – оболванивание и обездушивание человека. Там, где я вижу признаки этой завуалированной, подлой политики, туда, образно говоря, и направлен мой пулемёт.

До недавнего времени моя позиция мне казалась круговой обороной. Причём – в одиночку. Но сегодня я знаю уже, что это не так. Просто литераторы, и вообще – люди гуманитарной культуры, в значительной мере разобщены. И это, конечно, благодатная почва для усиления анигуманных систем. По Вашей, Лачин, классификации – «религиозной» и «проституционной». И, как Вы верно заметили, вторая – честнее, чем первая, в ней больше цинизма, зато меньше подлости. Но обе они, конечно, человека оболванивают и обездушивают. Таким образом, по сути, они – одно целое...

Вы пишете:

«…эти крайности во многом сходятся, противостоя творческой литературе».

И дальше:

«Литсвященник и литпроститутка по их же собственным законам пилят сук, на котором сидят».

Вопрос: пилят-то они пилят, но не сидит ли на этом суку литература как таковая? То есть как сфера культуры, востребованная людьми. Литература «творческая», о которой Вы говорите, – имеет ли она перспективу, после того, когда рухнет «сук», занять весомое место в фокусе общественного интереса?

Я понимаю, мой вопрос – неуютный. Но творческий литератор ищет не уюта, а жизненной правды. Он не боится смотреть правде в глаза. Постановка вопроса – уже начало творческого осмысления и поиска выхода из кризисной ситуации.

Вы, Лачин, – писатель творческий. К тому же – боец по характеру. Так чтó Вы думаете по поводу перспективы литературы? Какой она видится Вам?

     Мне кажется - да, творческая литсистема жизнеспособна. Вспомним Рим и романский Запад до 20 века. Литература выживала с не меньшим успехом, чем сейчас. Пожалуй, с большим...
     Вот представим, что политика Ленина и Луначарского была бы продолжена. С одной стороны, литература была бы богаче и интереснее - нет гонений на детектив, вообще остросюжетность, фантастику, эротику, мистификации, у людей не отбивают охоту писать, стращая авторитетом бога и святых. С другой стороны, нет примата денег, искусственного раскручивания оттенков серого. Советская литература дала бы в разы больше интересных книг - и по сюжету, и по стилю.
      Кстати, ведь Ленин очень любил латынь, и конструкция фразы у него всю жизнь была латинская. Он явно знал, чьи традиции плодотворны, откуда писатели-артисты пошли...
      Конечно, чтобы продолжить эту политику сверху, нужны события 97-летней давности. А их нужно готовить холодной войной. Кстати, в 1900-1920 гг. интеллигенция эту войну с успехом провела. Правда, потом монотеизм всё разъел изнутри. А потом и его разъело влияние борделя. (Любопытно, что литбордель узаконен протестантизмом, то есть теми же монотеистами...)
      Да, знаете, я даже так скажу - спасение литературы именно в культивировании творческой системы. Литсвященники и литпроститутки её убивают - первые сознательно или полусознательно, вторые невольно, по тупости.
      Знаете, я про Ленина ведь не собирался писать в этой статье. Сам ход мысли к нему привёл. Я думаю, это хороший признак - значил, я его специально не впихивал, а сама логика к нему привела.
      Да, вы правы, мы просто чудовищно разобщены! Вроде и интернет есть... Удивляюсь даже.

Вычитаю из 2014 – 97, получаю: 1917. Понятно, какие события Вы имели в виду...
Да, действительно, в пору литература явила могучий творческий всплеск, который продолжался до «зажимания гаек» ближе к 30-м годам.
То было время великого Хаоса, когда было всё можно. Потом Хаос оформился в новый Космос, а это уже – неизбежность структурирования, окостенения. Тогда это было под эгидой КПСС. В другие исторические эпохи «порядок» наводили под эгидой других инквизиторских институтов.

Мне кажется, время, аналогичное началу 20 века, мы пережили в конце 20 века, примерно с 1985 по 1998 гг., когда литература (и все другие искусства) вырвались на свободу и продемонстрировали свою творческую потенцию в действии. Начиная с дефолта 1998г., мы видим новое «зажимание гаек». Инквизиторским институтом на этот раз выступила экономика. Это удушение тянется и по сей день, когда и «литсвященники» и «литпроститутки» и «литтворцы» уперлись в единую для всех стену Глобального Кризиса.

Вопрос (и, похоже, в нём уже заложен намек на ответ, но мне хочется услышать мнение литературного критика и искусствоведа):

Как Вы, Лачин, считаете: выход из Кризиса зависит от «политики сверху», или есть реальные шансы пробить эту стену «снизу»?

(Осталось включить «Пинк Флойд  8))

     Мне кажется, политики наверху как раз таки незаинтересованны в творческой литературе, да и, кстати, вообще в интеллигенции. Они хорошо знают, что все теории левого движения мы и создали-) Начиная с Кампанеллы и Томаса Мора.
     Шансы реальные пробиться "снизу" - по моему, есть. Подобные нам сделали это во Франции в 1750-1790 гг., в Росии в 1900-1920 гг., дело продвигается в Лат. Америке последние полвека, медленно, но безостановочно.
      Можно и ещё попробовать, о чём я и написал в конце статьи. Кстати, мы с вами уже пробуем-) Есть Александр Тарасов, Авесхан Македонский, Агнесса Домбровская.
      Плохо, что в православно-исламском регионе всё привыкли превращать в религию. У нас всё превращается в Византийскую империю и Арабский халифат - и литературный мир, и правительство, пусть даже под флагом марксизма. Вот на Кубе религиозной атмосферы нет. Левое движение не превратили в теологию, и литературу тоже. Никто у них не обвинял коммуниста Карпентьера за модернистские приёмы. Или художницу Фриду Кало.
       У нас православие и ислам всё разъедают. У нас даже атеисты религиозные, как Горький со Ждановым. Мы даже атеизм умудрились превратить в теологию!

     Интересно было бы почитать вас - о Пелевине, Умберто Эко, "Парфюмере" Зюскинда. То есть я по разному к ним отношусь-)

Я тоже по-разному к ним отношусь. Причем, по-разному даже – к разным произведениям одного автора. Что-то нравится, что-то нет. Думаю, это нормально. Если же говорить о постмодернизме в литературе (на поле которого каждый из этих авторов в той или иной степени выступает), то это явление столь многогранно, что не только отзывом, но и большой журнальной статьей здесь не отписаться, здесь нужна работа масштаба докторской диссертации.

Если совсем коротко, то в постмодернизме мне нравятся свобода от догматизма, интересные композиционные построения, ракурсы, ирония, интертекстовая игра. Не нравятся – искусственность, абстрагированность, холодный интеллектуализм, бессердечность и нравственный релятивизм.

Но при всех плюсах и минусах можно с уверенностью сказать: литературу постмодернизма можно отнести к творческой, артистической (по классификации Лачина). С одной оговоркой: вся масс-культура, попса, гламур, в интимной связи с обществом потребления, тоже относятся к идеологии постмодернизма.

Однако всё это сегодня уперлось в Кризис. И общество потребления, и потребительская литература. Тот самый «сук» трещит и рушится на наших глазах. Вы, Лачин, вкратце упомянули о ленинско-производственной литсистеме. С ней Вы, кажется, связываете надежду на выход из Кризиса. Но в данной статье это прозвучало как-то немного расплывчато. Вряд ли стоит здесь, в окне обсуждений, разворачивать дополнительные рассуждения.
Может быть, Вы явите миру отдельную статью, где будет изложена антикризисная концепция? А то и программа?  

     Я сделаю это в том случае, если вы напишите хотя бы одном из названных мною отд. статью. Обратите внимание, всем им подходит подзаголовок "анатомия бетселлера". Потому я их и назвал. При этом, разумеется, вы не обязаны относиться к ним так же, как к той либерастке. Было бы очень интересно. 

Лачин, так у нас, глядишь, и литературоведческая школа возродится!
Собирайте осколки по крохам, - пригодится!

Фёдор, приветствую Вас! О «школе» говорить пока рановато, но пытаться осознать, что происходит в литературе -  насущная задача каждого, кому литература небезразлична.
 
Теперь отвечаю Лачину:
ОК, Ваш дружественный ультиматум принят!
Попробую поразмыслить над творчеством предложенных Вами авторов. Не обещаю, что тотчас кинусь писать, но когда у меня созреет объёмное видение, я поделюсь своими соображениями с читателями Н.Л.

Вообще, «анатомия бестселлера» - идея весьма интересная. Не знаю, по рассеянности или осознанно, но Вы, Лачин, вывели некое среднее содержательное между «Анатомией презрения» и «размышлением о бестселлере», где моя литературная аналитика впервые явила откровенную критическую зубастость. Случайная идея, вынесенная в подзаголовок статьи, которая в свое время была посвящена разбору одного конкретного издательского продукта, теперь, похоже, получает дополнительный импульс. Если этот импульс развить, «анатомия бестселлера» имеет хорошие шансы стать регулярной рубрикой, а то и отдельным критическим жанром.

В этой связи я не возражаю, если серьёзные литераторы мои опыты «анатомии» сделают и своей творческой практикой. Пора нам всем вспомнить: не боги горшки обжигают.
А Вам, Лачин, желаю успешного развенчания моно-богов.

     Действительно, не только "регулярной рубрикой", но и "отдельным критическим жанром"... 

Посмотрим. Время покажет...
Главное не забывать, что наше время делаем МЫ...

     То ли Фёдор с иронией пишет, то ли нет... -)
     Впрочем, конечно же, с иронией. Ведь он новохронолог и православный.

Ирония, Лачин, в том, что именно Вам придется возрождать утерянные завоевания.
По крайней мере, что-то можно взять из уже завоёванного ранее.
Остальное дописать самому. Уверен, с этим Вы справитесь!

Лачин, благодарю Вас за посвящение. Для меня это – и бесценный подарок, и наложение определенной ответственности. Волей-неволей придется теперь соответствовать званию «артиста» по Вашей классификации. И главное – показывать пример выживаемости. Это очень непросто.

Для писателя выжить – это выжить в перспективе литературы. Но в эпоху, когда литературу уничтожают – то есть, с одной стороны, вытесняют из фокуса общественного интереса, а с другой – замещают так называемыми «новыми технологиями», перспектива литературы становится всё более призрачной. Творческий писатель пишет фактически в никуда.

Я понимаю, настоящий артист играет даже при единственном зрителе в зале. Настоящий писатель вообще способен говорить с пустотой. Собственно, в своей жизни он, главным образом, только этим и занимается: вспышки идей, прочерки молний сюжета, внутреннее бормотание текста...

Я к чему это всё клоню? Писательство – занятие одинокое. Настолько одинокое, что пересекает грань общепринятой нормы и плавно втекает в тревожную область, где писатель как необычная личность рискует стать асоциальным и психопатологичным.

Я следил за диалогом в обсуждении этой статьи. И теперь хочу задать Вам вопрос. Вы призываете к революции и, возможно, гражданской войне. Я думаю, Вы призываете к войне не с народом и не с культурой народа, а захребетникаи и с теми, кто культуру уничтожает. Но дальше Вы говорите о переходе в «литпроизводство». Мне в этом чудится какой-то угрюмый конвейер.

Поясните, пожалуйста, что Вы понимаете под литпроизводством, и каково место писательской личности в этом процессе?

     Игорь, вы уж извините, что я без вашего ведома определил вас по этой классификации-) Впрочем, каждый может определить вас по другому, в том числе и вы сами, если, конечно, эту квалификацию вообще принимать. Судя по тому, что вы не особо сопротивляетесь, буду надеется, что определил вас правильно. Кстати, и коменты у вас типичного писателя-артиста. Ни литсвященник, ни литпроститутка так не скажут.
     Да, цели леворадикалов в гражданской войне вы определили точно. Так было и в 17-21 гг., и в Баварии 18-19 гг., в Испании 30-х, потом во Вьетнаме.
    Насчёт литпроизводства - ну, я там дал его характеристику, здесь скажу предельно кратко - писатель становится солдатом холодной войны, не думает о чисто литературных и философских задачах, во всяком случае в часы работы, а только ведёт эту войну. Делает не то, что по душе, а что нужнее и эффективнее в этой войне. При этом, конечно, он выбирает те приёмы, что ему лучше удаются, но только в рамках востребованного в этой войне. У кого к этому душа лежит, может только так и писать, даже в мирное время. Ну а в момент самой войны это желательно для любого творческого писателя, ведь война левых и правых (и религиозников, и либерастов) за его выживание и ведётся.
     Мне кажется, писателям-артистам важно это понять - становясь аполитичными, общественно аморфными, мы не сохраняем свою "творческую свободу", а только потакаем религиозной и проституционной системам, ведущим к нашему исчезновению. (Надо бы это в статью вставить. Спасибо, что навели на эту фразу).
     Под словами "угрюмый конвейер" вы разумеете атмосферу литпроизводства, литзавода? Да, конвейер в этом есть... Как и в литборделе, кстати. Но, помилуйте, цели у этих конвейеров очень разные!-)

Ага. «Стать солдатом холодной войны». Это уже более чёткий призыв, чем «Творческая литература должна оставаться сама собой», и даже чем «За Парнас в жизни надо бороться».

А Ваши слова «становясь аполитичными, общественно аморфными, мы не сохраняем свою "творческую свободу", а только потакаем религиозной и проституционной системам, ведущим к нашему исчезновению», я бы вынес в цитату недели на главной странице Н.Л.

Мне это понятно и близко. Для себя я это давно сформулировал, определив путь писателя, по которому я невольно пошел, слегка романтической идиомой «Путь Воина». Правда, этот путь – индивидуальный. Вы же призываете стать солдатом. То есть индивидуальность принести в жертву стройным рядам.

Как я теперь понимаю, литпроизводство, о котором Вы говорите, это конвейер под лозунгом «Всё для фронта, всё для победы». Я правильно понял? И еще я понимаю, что избежать политизации, то что называется социальной миссией литературы, серьёзному писателю, в конце концов, не удастся.

Ну хорошо. Если уж говорить не об индивидуальном «пути воина», а о некоем фронте, то есть об общем, солидарном, большом деле, следует стратегически сформулировать:

а) кто – наш враг; и
б) в чём мы видим победу?

Между прочим, наши обсуждения выходят на иной содержательный уровень. Это уже не просто отзывы на чьё-либо творчество, но живое и деятельное со-творчество. Возможно, и случайному читателю наших бесед они будут не менее, а может – и более интересны, чем наши литературные, жанровые произведения.
В связи с этим, не сформулируете ли Вы, Лачин, тезисно, здесь и сейчас, своё видение по поставленным мною вопросам?

      Да, действительно, солдат приносит индивидуальность "в жертву стройным рядам". Тем и плохи были литработники, наверно - они считали, только так всегда писать и нужно. Лично мне кажется, что в мирное время можно и артистом оставаться - у кого к чему душа лежит.
      Над двумя вашими вопросами пришлось подумать. Вроде всё ясно, но сформулировать то желательно покороче и поточнее. Выходит вроде так:
      Кто наш враг? - православно-исламское духовенство, православно-исламские атеисты, буржуазия. В некоторой степени - всё монотеистическое духовенство.
      В чём мы видим победу? - Не рискну говорить от лица всей творческой литсистемы, скажу от своего. Надо полагать, в их устранении от власти и доходных должностей, в идеале - от аннулирования их в последующем поколении.
      Какие политрежимы наиболее этому способствовали? - По моему, ленинский, Сальватора Альенде, Фиделя Кастро.
      Какой регион сейчас к этому всего ближе? - Латинская Америка.
      Какой всего враждебней? (и всегда таким был) - Исламский.
      Надеюсь, ничего не напутал.
     
      И вправду, ваш "Путь Воина" имеет точки соприкосновения со всем этим...

      Вот и я думаю, что политизации не избежать. Я ведь и сам по натуре не политик. Пришлось втянуться, наблюдая деградацию в гуманитарной сфере.
      Да и слово "политика", в конце концов, от слова "общество" - что удивительного, что живущий в обществе интересуется им? Кстати, древние греки называли аполитичных людей "идиотус"-) Кажись, близко к истине...
      Знаете, Яна Кандова про них хорошо говорила: "Они не понимают, что политика - это не игра в футбол". То есть от победы той или иной фут. команды жизнь не меняется, и дерётся из-за этого только дурачьё. А от борьбы политиков жизнь меняется. В том числе и условия для нашего с вами творчества...
     
     Ой, Игорь, вы почаще мне коменты пишите-) Уж извините за несколько беспардонную просьбу. Они меня хорошо стимулируют. Не обязательно здесь и сейчас, конечно, а вообще.

Ну что ж, враг обозначен, цели определены. Каждому творческому литератору осталось ответить себе честно: насколько он готов ввязаться в это сражение? Насколько литературное творчество останется для него только игрой, и тогда все эти разговоры будут пустым сотрясанием воздуха, виртуальной фантазией, понарошку, – и насколько игра должна стать подлинной жизнью, настоящей и страшной, когда литературное слово станет реальным, жертвенным делом?

     В этой статье, кстати, я писал примерно о том же, о чём заспорил с Избушкиным, говоря о немецкой музыке. Те же православно-исламские проблемы, которые пытался свести на нет Ленин, но сталинское руководство только усугубило их, вернувшись на византийско-исламский путь.
    Всё написанное здесь касается и музыки.

     В обсуждении статьи Згонникова "Убить писателя..." Елена Крамаренко дала интересную характеристику литрелигиозников, литприхожан.

      "Кумушки у подъезда судачат: "Доигралась! А что она хотела? Носит юбку коротюсенькую - провоцирует! Теперь полиция понаехала - снасильничали, говорят, девку! Сама виновата! Да и мать не научила в детстве - что хорошо, а что плохо! Не научила выживать в мире людей..."
        Как же выжить в мире людей? Не в лесу, не в снежной метели заблудившись, а в мире людей? Мимикрировать? Хамелеонить? Ни в коем случае не говорить лишнего, ибо обернётся против тебя же. Жить с оглядкой на подонков с трудным детством и не выпячивать свою инаковость, дабы не злить их. Может, даже отрастить бороду, взять в руки удочку и рыбачить у тихой заводи..."

       На что я там же ответил:
     
      "Сравнение очень удачное, я даже слегка обзавидовался. Мы готовы уважать женщину, только пусть носит длинную юбку с платком (ещё лучше - чадру), смотрит вниз и не вякает. А то изнасилуем, и будет сама виновата. Писатель тоже пусть живёт, только пусть воспевает серую бородато-рыболовную массу и не говорит ничего её раздражающего. А то зарежем, и будет сам виноват. Такова психология обывателя.
       Да, удачное сравнение. Примерно о том же я писал в "Четырёх вариантах литературы", но, к стыду своему, данное сравнение не подыскал. Надо было там добавить: литрелигиозники, литприхожане относятся к интеллигенции так, как саудовские арабы относятся к женщине. Они ведь её по своему уважают, и очень этим гордятся".

      Сегодня подумал: это сравнение ещё точнее и удачнее, чем я думал.
      Положение женщины при исламском режиме - карикатура на её положение при православном режиме. То же и с писателями - религиозное отношение к литературе в исламском регионе гиперболизирует отношение к литературе православных. Отношение к женщинам и к писателям (да и вообще к творческой интеллигенции) тут совпадает.
       В новом, дополненном варианте статьи ( о кот. давно подумываю) надо будет включить это в текст (поблагодарив в примечаниях Крамаренко).

Великолепный опус!

Очень свежий и нестандартный взгляд на положение вещей.

Критические замечания. В некоторых местах вы довольно резко разграничиваете разные типы литературы. Между тем, классификация существует только в умах систематиков, а не в природе. Нет ничего поляризованного, четко разграниченного. Возьмем для примера литературу, которую вы назвали "проституционной". А ведь там тоже есть очень сильный элемент идеологии. Причем, идеологии, не всегда опирающейся на голый чистоган, деньги. Возьмем, к примеру, последние скандалы в кино- и литературной индустрии США. Джоан Роулинг представитель коммерческой литературы. Фильмы по ее романам тоже невероятно коммерциализированные. Но все они в "тренде": феминизм, "меньшинства", фэнтези и прочее. Но довольно было мадам необдуманно сказать, что выражение "менструирующие люди" по отношению к женщинам — несусветная глупость, как ее прокляли и "отменили". Недавно вышел сериал "80 дней вокруг света". Был уже снят фильм, где Паспарту был китаец. А теперь Паспарту — негр. То есть, чернокожий. Главное, что никто его чернокожим не называет. Все говорят, что он француз. Англичане и американцы выражают свое презрение, насмешку и удивление тем, что камердинер мистера Фогга — француз! Даже добродушные итальянцы подтрунивают над тем, что сидящий в салоне третьего класса негр — француз. Это просто поразительно. Паспарту решает жениться на мисс Фикс (!!!) и мистер Филеас Фогг озабочен лишь тем, что "могут быть нарушены приличия между молодыми людьми". Ну, еще может быть тем, что француз жениться на англичанке. Девятнадцатый век был пиком европейского расизма. Не восемнадцатый, не  семнадцатый — а именно девятнадцатый, потому что под расизм именно тогда была подведена "научная" основа. Чернокожих, азиатов, индейцев показывали в натуральных зоопарках. Дело дошло до того, что Отто Бисмарк при посещении одного такого вертепа простодушно заметил, стоя перед клетками и зулусами и гориллами: "а где здесь обезьяны?". И вот, в фильме, снятом по сюжету Жюля Верна, писавшего в условной середине девятнадцатого века чернокожий воспринимается в европейских странах совершенно нормально и его высмеивают только лишь, как "француза"! Вот так работает современное Министерство Правды. Коварство этого хода неочевидно. Пройдет некоторое время и европейцы сотоварищи начнут простодушно думать, что никакого расизма, по крайней мере, в девятнадцатом веке в Европе не было, чернокожие свободно разгуливали по Елисейским полям, женились на белых женщинах, были желанными гостями в английских элитарных клубах и если вызывали недовольство, то только тем, что они "французы"...

"Ленинская, творческо-производственная литсистема пригодна и в борьбе за коммунизм, и при его строительстве. При нём самом производственное начало отпадёт, рудиментом. Литературный мир обратится в Парнас на фреске Рафаэля. Этот мир уже живёт в умах писателей-артистов, он дышит со страниц творческой литературы. Но в реальности творческая интеллигенция напоминает Данте и Вергилия в ладье, отбивающихся от врагов в мутных волнах поповщины и проституции, гнусавых псалмов и крикливой попсы, раболепных панегириков и матерщины, хмурых ханжей и вихлястых стриптизёрш. Не роспись Рафаэля тут вспоминается, а «Ладья Данте» Делакруа.

Ну а в связи с этой ладьёй вспомню рассказанное мне Игорем Белисовым во время писания этой статьи. Он сотоварищи едва не утонули в лодке, в турпоходе. Капитан предупредил их в критический момент: в таких ситуациях покидающие лодку гибнут раньше и чаще оставшихся, борющихся в команде. Белисов остался, боролся и выжил. Символично, что он писатель-артист.

Прыгающие за борт не выживут. Православной и исламской церквам они не нужны. Церковь мечтает о допетровском режиме, когда само слово «писатель» было не в ходу. Светские литсвященники не в чести, ибо нет советского строя. Лизать зад толпы литпроституткам всё труднее – толпа всё реже его подставляет, приберегая для шоуменов. Творческая литература должна оставаться сама собой. Читать, и тем более покупать, только своих. Следить за своими мыслями, дабы не соскользнуть в религиозную и проституционную крайности. Изобличать литсвященников и религиозное сознание в целом, высмеивать литпроституток – устно и письменно. Подчёркивать их родственность. Если совсем трудно, то подработать в борделе, только не служкой во храме, дабы дух оставался свободным. Больше и лучше писать, дабы было чем гордиться пред другими литсистемами. Пропагандировать ленинский вариант – скрытно и явно, художественной литературой, научной и публицистической. При новой революции и гражданской войне – перейти в литпроизводство.

За Парнас в жизни надо бороться. Совместными усилиями: революционеров, писателей и читателей."

Конец просто прекрасен.

     Вам бы рецензии писать. Не потому так говорю, что меня одобрили, а просто неплохо выходит. Подумайте.

     Про китайца и негра Паспарту я не знал. О ужас...

    (https://sun9-37.userapi.com/impf/c628817/v628817883/1ff2/l8y-RE7RGQg.jpg?size=461x599&quality=96&sign=849a07b35ead437e3afbccddce87c167&c_uniq_tag=GSLJRwRA4huiCbdWkAAQNT9Kb-TJkew85XbOE-rAoVo&type=album)

      Джон Вильсон (Уилсон) (1785-1854), англ. драматург, поэт и публицист (шотландец), известен также под псевдонимом Кристофер Норт.
     Автор драм. поэмы "Город Чумы" ("The сity of the Plague", 1816). Полный перевод на русский, Ю. Верховского и П. Сухотина, выполнен в 1930-х. (Первым переводчиком был Пушкин, впрочем, он перевёл только 2-3 % текста, озаглавив сей отрывок как "Пир во время чумы".)
      Мощный автор, рекомендую. Как минимум - фрагмент, переведённый Пушкиным. Это даст некоторое впечатление о целом.

     (http://az.lib.ru/img/w/wilxson_d/text_1962_about/wilson.jpg)

     Мне больше нравится этот его портрет, менее известный. Сразу видно, кто автор Гимна в честь Чумы. (Богоборческого. Пушкин в своём переводе этот мотив убрал.)

    В русском изобр. искусстве "Город Чумы" ("Чумной город") Джона Вильсона богато проиллюстрирован, правда, по недоразумению эти работы называются ил-ми к Пушкину.

     Вот, например, гравюры Владимира Фаворского (1886-1964).

(https://avatars.mds.yandex.net/i?id=36338744c33a1a25b74e9c9dc4a52a4c3207f686-10807817-images-thumbs&n=13)

(https://avatars.mds.yandex.net/i?id=58b59174fd30b685114fab8c39d5405ac4eb537e-4797777-images-thumbs&n=13)

  (https://avatars.mds.yandex.net/i?id=af844ada093e7f7fb2a218cb06ad87fcb88a2b57-9173887-images-thumbs&n=13)

   
    А вот, кажись, другой автор (могу напутать, короче).

  (https://avatars.mds.yandex.net/i?id=193269b0064825a20311d5313939650becd11144-9232652-images-thumbs&n=13)

      Я вижу, у моих оппонентов дела совсем плохи. Может, мне самому против себя аргумент подкинуть, за Пушкина? Просто я его хорошо знаю, лучше большинства его радетелей,так что у меня может получится.

     Дискуссия продолжилась здесь https://newlit.ru/forum/index.php?topic=7380.30

      Самое интересное, что именно тупые ждановцы - в литературе, музыке, изобр. искусстве - долго живут. Репины, бунины, хренниковы, кабалевские...

      В. В. Розанов. "Вечно печальная дуэль" (Розанов разумеет дуэль Лермонтова).

     "Связь с Пушкиным последующей литературы вообще проблематична. В Пушкине есть одна, мало замеченная черта: по структуре своего духа он обращен к прошлому, а не к будущему."
     "Страхов в прекрасных «Заметках о Пушкине» анализом фактуры его стиха доказывает, что у него вовсе не было «новых форм», и относит это к его «скромности», «смирению», нежеланию быть оригинальным в форме. Не было у него новых «ритмических биений» — внесем мы поправку к Страхову, но и сейчас же закончим наблюдения этих критиков: Пушкин не имел вообще лично и оригинально возникшего в нем нового..."
      "Это (соч. Пушкина - Л.) — штиль вечера, которым закончился долгий и прекрасный исторический день."
      "...совершенно очевидно, что, дав «сюжеты» «Мертвых душ» и «Ревизора» Гоголю, — Пушкин на самый характер его творчества, дивную и властительную его «мертвенность» и «умерщвляемость» живого — не имел ни капли, ни малейшего влияния. Гоголь, да и остальные два (Лермонтов и Достоевский - Л.), именно в «стихийности» своей неизмеримо властительнее Пушкина; и так «готовые» бы поддаться перед Пушкиным, подчиниться ему — не уступили ему ни пяди из личного и оригинального в себе, из того существенно «нового», что было в них и что в них единственно значительно. Итак, с версией происхождения нашей литературы «от Пушкина» — надо покончить."

       Игорь Смирнов (Смирнов И. П.) Aemulatio в лирике Пушкина. Studia Russica Budapestinensia 1, Budapest, 1991. С. 41.:

     “Ему (Пушкину - Л.) как бы не оставалось ничего иного, кроме улучшения того, что уже было создано другими. В психоаналитических терминах пушкинский характер следует определить как кастрационный. Субъективно ощущая себя неспособным к зачинательности, Пушкин восполнял эту недостачу, воспроизводя зарождавшееся в литературе на более высоком, чем исходный, уровне”.
     

     Гореликовой и Захарову.
     Пишу здесь, ибо Гореликова на своей ветке критиковать Пушкина с Гоголем не велит. Перевожу разговор именно сюда, поскольку в данной статье говорилось о мнимой честности и святости представителей - по моей терминологии - религиозной литературы.

     Ребята, я так и не понял - "Тарас Бульба" хорош своим стилем или главгероями тоже?

    Вот полюбуйтесь на этого мерзавца:

    (https://sun9-30.userapi.com/impf/YgRoCxGhm-cyXI5BlpxuL4a42WyzY8VB_0aGEg/ns-2UhuCq3M.jpg?size=589x604&quality=96&sign=6062d1eb51a7e0d2319718ce4741b227&type=album)
    Фашист, осуждён на пожизненное.

     Николай Королёв, он же Никола, он же "55-й," неонацист, взорвал 14 человек (2 детей), убивал и калечил на улицах по этническому признаку. Руководил фашистской группировкой. Религиозен, из старообрядцев. Из казаков. Сидит пожизненно.
     На суде сказал своему папаше: "Папа, ты сейчас смотришь на меня, как Тарас Бульба смотрел на своего сына Остапа".
     Знаете, этот мерзавец прав. Как минимум насчёт себя. (Или нет? Остап вёл себя иначе?) Наверняка и насчёт пахана сыночек прав, коли тот с восторгом-любовью на сыночка смотрит. Ну и другой Николай, Гоголь-Яновский, из той же компании.
   

Ну, в таком случае отменяем исскуство, Сокол.

Или, чё ты хочешь?

      Да не, постой. Я имею в виду-читая смотря Бульбу, главгероев нужно воспринимать положительными, как и автор?

А ты не воспринимаешь Тараса, положительно?
 тогда твы бессердечная - СВОЛОЧЬ!!!!

не к чему это всё, Сокол, мы, Тараса любим за защиту границ и то, что сыном пренебрёг ради этоёй защиты. ВЕликой Гоголь об этом писал, хотя казачество в его время равнялось чвк.

я к тому, что все интересующиеся, всё знают и так

     Мда... Однако...
     Удивил ты меня... Ты ж не Бортко.

Бл...дь, брат, чё началось то?

Ну, хорош, короче, я стирилен со всех сторон. О счем ты вообще?

     Ну, в смысле Бортко, когда снял фильм, то сказал в интервью, что посмотрев фильм, молодёжь дружно пойдёт голосовать за КПРФ. При этом КПРФ, сам понимаешь, он считает настоящей компартией.
     Вот он меня и удивил, мягко говоря, да и ты сейчас тоже...

Пошёл на хер. Многие могут не понять, но я отмечаю дело своей жизни. Я,стал идейным вдохновителем конкурса грязного реализма. Не упрекай меня, брат. Я могу себе позволить. Сейчас ещё снег убирать. За....л снег!

Извини, брат, что на хер послал.Снег, похож на дождь. Такая сука.... но я справлюсь.... но заеб.ал... но я справлюсь.... но заеб...л. Ребята - орлята, никогда не становитесь дворниками, тяжёлая херня за бесценок.

Я надеюсь, что Ваша Мать, хотя бы улыбнётся.

Чего там у тебя в Баку, какая погода?

Едь уже ко мне на севера, пристрою к лопате. Но, у нас сурово... не шучу...

Едь ко мне, эгоцентрик. Комнату тебе выделю, лопату дам.

     Мерзкий ветер. Снега нет.

     Да я бы с удовольствием. Но я ж без док. пока. Менты гадят.
    Зато СП списал мне 14-летний долг - я ведь членские взносы не платил ни разу.

     Но ты кошек обижаешь. Как же мы уживёмся? Так что дело это сложное.

     Как говорил Экрам https://newlit.ru/~lachin/7325.html, Пушкина нам скормили так же, как Пётр Первый - картошку. Уточню.
     Картошку, водку и новогоднюю ёлку русскому народу скормил русофоб Пётр, а Пушкина - Сталин. Никакой народной любви ко всему этому не было. Любовь в приказном порядке спустили сверху. Такова реальная история, о которой говорить не принято.

      Как ни глуп был Бродский (у меня есть тут в блоге статья "Бродские глупости"), а одно понял правильно - Цветаева крупнейший поэт в мире 20 века.
      В частности, с человеком, ставящим Ахматову вровень с Цветаевой, не стоит говорить о поэзии, а ставящим А. выше - о литературе вообще.

     Русская классика пошла не от Пушкина, как правильно заметил Розанов (выше я это цитировал). Уточню - и Лермонтов, и Гоголь, и Некрасов повлияли на неё в большей степени, каждый из них. Что касается Пушкина, то вследствие того, что он не столько оригинальный автор, сколько переводчик, полупереводчик и стилизатор, его влияние часто оказывается опосредованным влиянием другого автора, просто через Пушкина. Он просто хороший передатчик.

      "...я не отношу себя к радикалам. Я даже не вполне уверен, что мои политические воззрения можно назвать левыми. Я всегда чувствовал себя одиночкой, человеком, сторонним любых группировок, и мой писательский долг видел лишь в том, чтобы говорить людям правду, которая мне в жизни открылась, и в соответствии с этой правдой называть вещи своими именами. Думаю, это близко всякому пишущему человеку. Путь писателя – это Путь Одиночества.
    Однако дальше следует парадоксальная метаморфоза...
    Коль скоро так получается, что многоликая ложь, с которой я как писатель сражаюсь всю свою жизнь, сегодня исходит от индустрии масс-медиа, от масскульта (о чем, кстати, весьма  убедительно пишет Тарасов), и эти самые масс-медиа являются проводниками политики капитало-олигархической клики, а масскульт служит цели тотального оболванивания, и значит, порабощения, то есть, в пределе – фашизму, – я, волей-неволей, с позиции одиночки-отшельника, философа-созерцателя и беспристрастного диагноста смещаюсь в сторону тех, кого хотят сделать рабами, к обманутым и отверженным.
    Таков путь «homo sacer». И это – Путь Воина."
                                           
                                             И. Б., из выступлений на форуме НЛ 

      Круто сказано. Жаль, что автор слов через пару лет оказался пердонави https://newlit.ru/~lachin/7019.html   
      Я пожаловался его поклоннику (известному своими скандалами на форуме). Тот молча выслушал, подумал годик-два и тоже стал пердонави.-). Писать об этом статью я только что раздумал. Время уйдет, достаточно вот так.

      Читателю.
      Я имел в виду, что оба они пришли к выводу и заявили, что пойду ка я лучше деньги зарабатывать и заниматься своим здоровьем, устал я корчить из себя творческого человека, аки Ван-Гог и Врубель.
      Любопытно, что прогибаются именно те, кто раньше выглядел самым непрогибаемым.-) Пердонави. Закономерность, однако.

     Читателю.

    Я вчера был трезв, две рюмки выпил. Я не был пьян уже 8 месяцев.

    Я убрал некоторые посты, потому что хотел убрать вообще всё связанное с этим типом, но тут же, начав удалять, передумал, не зная, что лучше. Впрочем, я всё равно удалю все наши перебранки, ибо он мне противен, но не сразу, чтобы меня тут не обвиняли опять, что я был пьян, и протрезвев, кинулся удалять.
   Благодаря мне С. до сих пор находится на форуме, иначе его бы бессрочно забанили раз десять. Я жалею, что помогал ему и теперь вынужден мараться об это дерьмо. Но придётся на кое-какие выпады дать разъяснения. Ведь он на публику пишет. А позже всё уберу.

     На фронт я просился дважды, меня не взяли. Тарасов не принимает за меня решения. Когда я стал колебаться, я посоветовался с тремя сторонниками СВО, Тарасовым https://newlit.ru/~lachin/5296.html , Дубровским  https://newlit.ru/~dubrovskiy_aleksandr/и Якушко, все были против. Я обдумал их доводы и согласился с ними. Никто за меня не решает.

     Я не кричу постоянно, что меня пытаются убить, хотя несколько раз пытались, и сейчас хотят. Откуда С. знает, что попыток этого не было, мне непонятно. (И, в свою очередь, я не обязан верить, что его пытались убить, как он рассказал своему поклоннику, написавшему об этом статью.)

     Пердонави произносится по русски лучше, чем пердонавидас, потому именно в такой форме я предлагаю внедрить его в русский язык. Я читаю по испански, хоть и не особый его знаток.

     Я не думаю, что пишу хуже, чем 15 лет назад. Я выставляю свои вещи в хроно последовательности, за редкими исключениями. Сперва все думали, что новая публикация - значит, я только сейчас это написал. Потом поняли по разговорам, что это не так, и дружно впали в другое заблуждение - что я давно не пишу, разучился и/или пьянствую, и потому выискиваю из архива что-нибудь давно написанное.
     Я пишу постоянно и, думаю, не хуже прежнего. Перерыв был, в три года, по причине депрессии в 09-12 гг.
     Кроме того, я не люблю показывать незаконченное, даже наедине, в личку, не люблю даже обсуждать это, и даже говорить, на какую тему пишу сейчас. Для меня это интимный процесс. Правда, я выложил ряд фрагментов из романа, но это потому, что я тогда собирался покончить с собой и решил лучшие вещи опубликовать. Достаточно сказать, что даже Яна Кандова, моя гражданская супруга и соавтор, не знала ни об одной моей вещи, пока та не была закончена.
     Этот тип Синичкин насмешливо спрашивает меня: "Где шедевры, Лачин?". Я что, должен срочно выкладывать новые вещи здесь, или отправить ему по почте? Какого чёрта?

     Заключив со мною "джентльменское соглашение", он начал постоянно упоминать меня в каждом посте, и я, как дурак, на провокацию этого скандалиста поддался. Теперь он и напрямую мне пишет, "джентльмен". Я постараюсь не реагировать, только опровергать очередное враньё про меня, а через неделю или две всё это уберу.

    Война против фашистского режима - да, это здорово.

    Мне не нужны деньги С. за удаление его стр. Я с него ничего не требую. И ничего не получу из этих денег, буде он заплатит.

    Убить человека легко, а убить и не сесть немного труднее. Кроме того, только глупец может не понимать, что попытки убийства, как и самоубийства, не всегда удачные.

    Я пишу на форуме, а не статью или роман для публикации, поэтому мне часто неохота проставлять нужный знак, пиша "по русски" или "по испански".

     Я сказал, что не думаю, что пишу хуже былого. Мне отвечают, что или я вру, или я слеп. Кто-нибудь, объясните этому типу, что его мнение не является аксиомой. Раньше он говорил, что Мёртвые души Гоголя лучше 30 томов Достоевского (потом врал, что их обоих никогда не любил), и мне пришлось объяснять, что это не факт, а его мнение. Теперь та же проблема.

     Не помню, какие такие тексты незаконченные я ему показывал. Даже если так (хотя вряд ли я забыл бы такое), о том, что недавно написано и пишется, как правило, никто не знает. Верит в это кто-то или нет, мне плевать.

     Я не заступаюсь за С., чтоб его не банили, я это раньше делал. Сейчас просто плевать.

    "Я - единственный автор в журнале, о котором члены редколлегии могут сказать: "Я отказываюсь читать его тексты при рассмотрении", а главный редактор их поддержит."
     Думаю, нет. Просто о других я такого пока что не говорил.
     Редактор может отказаться кого-то читать на голосовании, но должен в этом сам признаться и иметь на это причины. А оставлять его в редакции или нет, может решить главредактор. Мы, голосующие, живые люди, а не автоматы, и бывают случаи, когда человек своим поведением добивается нашего псих. отторжения от его текстов и его самого.

   

Подписчики нашего журнала пользуются льготами:

•    гарантированно публикуют свои стихи в рубрике «В десятку!» (https://newlit.ru/~v-desyatku/)
•   имеют право подавать на рассмотрение редакции свои произведения, находящиеся в открытом доступе в Интернете

Прочитать об этом можно на странице о подписке: https://newlit.ru/podpiska.html

"Галевин", "Антилопа" и "Когда мы станем взрослыми". Члены редколлегии отвергли все три текста, хотя открыто признались, что не читали.


По "Галевину" и "Антилопе" не знаю, не моя епархия, но тоже хотелось бы цитат, а не голословных заявлений. Что касается "Когда мы станем взрослыми", то отверг её только главред, по одним известным ему причинам. И ты не думаешь, что он всё же текст читал, и просто поберёг твои чувства, не указывая более веские причины, помимо не купированного мата? И не возбуждайся, под "поберёг твои чувства", я не имел в виду художественные достоинства текста. Есть много причин, чтобы определённого содержания тексты сейчас не публиковать. Знаю, что ещё один из членов редакции читал текст, но где он публично отвергал его? Остальные, не читавшие, также этого не делали, потому что рассмотрения не было, а ты отбил всякое желание читать тебя добровольно.


"Могу еще. Напомнить, как ты говорил, что последний текст Донгура заслуживает публикации, хотя ты его на тот момент не прочитал, но оперировал доводом о том, что предыдущие его тексты тебе понравились?"

Вот мои дословные высказывания:
 - Конкретно этот текст я до сих пор не читал и не голосовал по нему. Будет время, прочитаю.
- Мать, спасибо, что поддержала текст на голосовании, пока я отлёживался. Я бы тоже голосовал за. Но, это ты и так знаешь.

Где здесь: "ты говорил, что последний текст Донгура заслуживает публикации, хотя ты его на тот момент не прочитал"? Где, Жека?

"Вспомнить еще из времен Дубровского и Левковского? Думаю, не стоит, ведь ты скажешь, что тебя же тогда не было".

Меня тогда действительно не было в редакции, но ты, если что-то вспоминаешь, так подкрепляй и обосновывай. А не то мне тоже всякое вспоминается, например, как ты последним матом женщин крыл, в очередной раз выйдя из берегов.

Ты утверждаешь, что все мои слова - вброс.

По факту, так и получается. И я готов поверить, что вброс этот спровоцирован тараканами в твоей голове,только вбросом от этого быть не перестаёт.

Забыл добавить, что множество текстов Артёма отвергалось, мной в том числе. Опять же, Женя, не бьётся.

"По Донгуру. Давай вспомним контекст. Я указал на недостатки конкретного текста. Твоя реакция: "Женя, з...бал душнить. Тексты Артёма мне нравятся тем, что они живые и фактурные. В их несуразности и есть их очарование и пульсация настоящей жизни. Если он будет продолжать писать, а не слушать подобных тебе, то сможет оформить стиль в нечто более убедительное.  Конкретно этот текст я до сих пор не читал и не голосовал по нему. Будет время, прочитаю. Артём, продолжай писать, в моём лице всегда найдёшь поддержку". Ты одобряешь текст, который не читал, но лишь на основании опыта - и говоришь, что так будет и впредь."

Так давай вспомним контекст. Твои претензии к конкретному тексту были уже после твоих же подлых, на мой взгляд, выступлений на анонсе конкурса, когда твоя персона, вновь застила тебе глаза, и вместо того, чтобы порадоваться за то, что журнал организует целый конкурс на основе современной классики, которую ты так любишь, ты стал всем рассказывать, как тебя здесь не уважают, что конкурсу доверия никакого нет и т.д. Это я расценил, как плевок лично в меня, и как нож в спину. И к Артёму ты привязался, только лишь по причинам ущемления собственных яиц, и ко всем впоследствии привязывался, по тем же. Тем и было продиктовано: "Женя, з...бал душнить". Но и в том моём спиче по-прежнему нет того, что я одобрял тексты Артёма без прочтения. Одобрил, только после оного.

"Не снимай с себя ответственность. Вы с Лачиным его решение поддержали. И у меня не было бы ни к одному из вас претензий, если бы вы сперва взяли текст у Игоря, прочитали бы, а затем сказали - да, такое нельзя. Моя претензия изначально была о том, что вы трое стали выносить какие-то решения, не ознакомившись с текстом, наплевав тем самым на то, что главное - художественные достоинства произведения, хотя и ты, и Якушко, отвечая мне, подтвердили, что именно они все же главное".

Где мы с Лачиным поддержали решение главреда. ГДЕ?! Я говорил о том, что текст с некупированным матом опубликован не будет. Это и ежу понятно. То, что "Галевин" опубликован с оным, так и времена были другие, и главред тебе писал, что это было не простым решением. Встаёшь как целка в позу, что в твоих произведениях мат будет без купюр, так это только твои проблемы. Не собирался текст публиковать, но хотел, чтобы его все прочитали, сели в кружок, как стайка импотентов в сериалах, и поделились с тобой своим мнением? Очнись! У людей есть своя жизнь, свои проблемы, запарки, своё творчество, в конце концов, которое за них никто не напишет. Не хочешь публиковать текст, так и не спрашивай мнения о нём. Ты не пуп земли, Женя.  Твои тексты, не священные скрижали. Прежде чем упрекать людей, что они не идут к тебе навстречу, проанализируй, что с тобой не так, а не с ними. Тем более, что мы-то шли к тебе навстречу, публиковали новые, не все выдающиеся тексты, отвергая уж откровенную шнягу. И честно, в общении с тобой, я забываю сколько тебе лет. Кажется, что лет шестнадцать, когда весь мир чёрно-белый. Так и хочется выразиться по заветам классиков : малолетний...

Все твои: "Я... Я... Я... Я... Я... Я...", можешь засунуть себе в... Ничего, кроме болезненного эгоцентризма и мании преследования в них нет. Это клиника, Женя. Это прокомментирует только твой лечащий врач, да и то за деньги. И опровергать такое, себя не уважать. Мне и собственных тараканов хватает, чтобы ещё на чужих время тратить.

Синичкину и Ко...

Сеть, в отличие от людей, всё помнит... Мне надоело, что тут полощут моего брата. Жексин поудалял все ветки обсуждений своих опусов и теперь льёт помои направо-налево. Причём, без цитат и фактов. Не знаю, причём тут духовный папаша его, то есть Згонников, но без объяснений против Галевина проголосовал лишь Кецельман, Левковский обозначил автора как «исключительно талантливого человека» и против был лишь по причине «некрофилии и проч.» Вот что написал, при голосовании несомненно ЗА, обосранный здесь уж не раз Пантелеев... Цитата из таблицы голосованияот 4.12.2016.

«Сначала вступительная часть в духе Марка Твена, заставляющая «войти» в роман. Есть перлы, непринуждённое умничанье, расслабленный нарциссизм, занятные детали, вопиющий конформизм. Цитата: «Скачущий, как тушканчик, мусорный пакет. Завязанный презерватив на детских качелях. Типичный пейзаж московской глубинки». По-моему оч. хорошо, и таких приятных мест довольно. Разогнавшись, текст чуть прихватывает шизотинки, что всегда радует. Потом следует резкая «перемена участи» - сарказм повествования превращается в красивый, избыточно метафорический сплин Галевина. Текст, ясно, автобиографический, и многие перипетии героев – это авторские хождения по мукам всякого непохожего на прочих. Местами до кости пробирает, местами слишком лично, избыточно, затянуто… Словесные эксперименты с чертями носят понижающий общий уровень текста характер. Обсценная лексика посланий героя не режет глаз на фоне его перерождения из ангелов в демоны. Сильные мировоззренческие выпады, позиция, очень плотное насыщенное письмо, в целом - высокий класс отстранённой мизантропии. Труд итоговый, манифестный, на пределе возможностей, громко открывающий недюжинный дар. Лично я читал с удовольствием, несмотря на «садизмы». Обязательно нужно публиковать, коллеги!

ЗЫ. Игорь, если будете рукопись заворачивать, то прошу ознакомить автора с моим мнением. И ещё: такого уровня текстов в НЛ практически нет, я бы плюнул на всё и опубликовал…» Сеть всё помнит.

      Я не травил С., просто высказывал своё мнение о переменах в его стиле, и вообще творчестве. Своё мнение высказывал, и всё. И не говорил, что плохо написано на фоне большинства, даже За голосовал, и говорил только, что это ерунда по сравнению с предыдущим. Ну и Белинский про Гоголя в своё время так сказал, ну так его дело, его мнение.
      Если бы С. - до этой свары - послал бы мне что-нибудь посоветоваться, я бы прочёл со вниманием, даже большую вещь. Будто я отказывался.
      Даты жизни и смерти С. я не приводил, а приводил даты его творческой жизни, чтобы было понятно, какого С. я имею в виду, ибо их стало два. И даже уточнил, что желаю ему долгих лет жизни (впрочем, уже не желаю, мне всё равно, сколько он проживёт, поскольку в последние дни я его лучше узнал).
      Объясняю в сотый раз, что я вообще ничего не знал о повести про СВО, пока автор сам не возопил об этом на форуме. И я никогда не говорил, что она плохо написана, или что я против её публикации, а сказал, что читать не буду, по причине псих. отторжения от автора.
      Грубо говорить я стал после того, как С. заявил, что не стоило помогать мне избежать пожизненного заключения, постигшего меня ни за что, точнее, с целью  отъёма недвижимости. Вот я искренно и пожелал ему попасть к психам без возможности читать и писать, желательно навсегда. (Остаюсь при своих словах.) И потерял желание что-либо из него читать.
      Видимо, главред понял, что ряд грубых выражений в моих устах вполне оправдан.
     И я не могу понять, какого хрена меня упоминают в каждом посте, и обращаются ко мне напрямую даже после нашего - по его инициативе - "джентльменского соглашения" друг друга не упоминать. Я стал вновь упоминать его, когда он это сделал уже 5 или 6 раз.

     Как мне оторваться от этой истории, уж и не знаю. Беда в том, что каждое моё разъяснение рождает очередную простыню-филиппику в мой адрес.  Нескончаемый процесс. Чёрт меня дёрнул давеча высказать своё мнение о последних его опусах...

Приснился мне сон…
Будто мальчики-писатели поубивали друг друга и вознеслись. Остались только девочки-писательницы, которые принялись водить хороводы на полянах, полных роз, и писать трогательные стихи и миниатюры. А мальчики-писатели смотрели на них с небес, скрежетали зубами и думали, где ж они так про@ли балалайку??
Проснулась в слезах…

Не плачь, Ваша Мать, не разбивай мне сердце.

         Гореликовой.
         Чёрт побери! Вы дали очередной сюжет для моего сборника  https://newlit.ru/~lachin/6989.html

      Золотой век русской литературы - это 1905-1941 гг. Можно сказать приблизительней как "1 пол. 20 века". По ценности написанного этот период включает в себя минимум 60% всей РЛ 11-20 вв. - рассматривая в целом прозу, поэзию, драматургию, эссеистику и лит. критику.

      Лермонтов - единственный русский классик, кто жил также, как писал. Остальных отличает отвратительное лицемерие - Пушкина, Гоголя, Некрасова, Достоевского, Тютчева, Льва Толстого, Есенина, Горького, А. Н. Толстого, Набокова.

      Пушкин кончил как Ленский. Всё совпало. Живи дальше - было бы то, что было бы с Ленским в старости (и это описано Пушкиным о Ленском).

     

(https://artflashmagazine.ru/wp-content/uploads/2024/01/photo_2024-01-13_12-58-23-640x640.webp)

    Глупости Бродского я уже перечислял. Но одну умную вещь он сказал - что Цветаева лучший поэт в мире 20 века.
    Уточню - если рассматривать отдельно стихотворения, поэмы и драматургию в стихах, то в каждой из трёх областей она опять таки лучшая в мире 20 века.

     (Раз в жизни Бродский что-то умное сказал, да и то наполовину. Впрочем, с паршивой овцы хоть шерсти клок.)

        Достоевский с Набоковым соотносятся также, как Гомер с Вергилием. Как верно отмечал Вересаев, Вергилий глаже и вроде во всём лучше, но в конечном счёте лишь изящная игрушка рядом с Гомером. То же, думается, и Набоков рядом с Достоевским. Изящная бонбоньерка.

Не читать Достоевского - это ПРЕСТУПЛЕНИЕ. А читать....-НАКАЗАНИЕ. (не мое) :D

      Вынужден признать, что да, смешно.-)

      Привожу отрывок из своего романа, он может пояснить, почему я указывал и буду указывать на подражательность Пушкина и иже с ним:

     "Слава безвестным талантам! За то, что подарили нам известных, вошедших в учебники школьные. Славен Пушкин «Пиром во время чумы», но никто не помнит Вильсона, без коего не родился бы «Пир…». Обожествляют Шекспира, и никому нет дела до отряда неизвестных, подаривших ему каждую четвёртую строку и все сюжеты. Кое-кто вспомнит Марло, Бена Джонсона и Филиппа Мессинджера – имена остальных я не вспомню и сам. Где вскормившие Мольера, без коих он был бы никто? – лежат в безымянной могиле. Кто помнит породивших сюжет «Фауста»? – сам Гете уже их не помнил. Кто автор романа о чудаке, свихнувшимся от чтения рыцарских романсов? Аноним. И если прав Бетховен, что Бах – не ручей, а целое море, то десятки ручьев, это море вспоивших, не называет никто. Любуются пышною дерева кроной, ничего не зная о корнях – их не видно, и они неказисты к тому ж.
    Корни – превыше всего. Обелисков много ставят классикам – время памятник поставить Безымянным.
    Слава безвестным талантам! "

                  А. Сапиру.

                 Насколько знаю итальянский (не знаток), с итал. Гвидон или Гуидо переводится как "правящий, управляющий", "правитель". От "guidare" - править, водить, управлять.
                 Например, известный географ средневековья Гвидон Равеннский.

                 Есть очень правдоподобная версия о пушкинском Гвидоне. Прототип - князь Вито или Гвидо Лузиньян, правивший Кипром в в 12-13 вв. Учтём 4 совпадения: 1) князь, 2) Гвидо, 3) остров Кипр как остров Буяна, 4) царь Салтан, напоминающий турецких султанов и арабских халифов.

                  Вообще в сказках Пушкина нет почти ни одного русского имени. Бова Гвидонович (опять Гвидон!) - это франц. имя Буово д'Антон, франц.-ит. Bovo.
                  А сюжет он позаимствовал из анонимной франц. поэмы 11 или 12 вв.

                 

Да, похоже, что так. Через итальянский и франц. Но,оказывается, корень слова уходит куда глубже, в поверья кимвров. О своей прародине и своем прародители.